Не верьте шумихе по поводу российской гиперзвуковой ракеты (Popular Science, США)

Ну вообще-то у "Циркона" скорость 8 Махов!

Вот и ответ на все вопросы, Армата плохая, Циркон плохой и т.д., только америкосовское вооружение - хорошее, это говорит о том, что Циркон как кость в горле и правильной дорогой идём ТОВАРИЩИ, если начали визжать, обливать грязью то сделано это изделие очень хорошо, чем быстрее примем на вооружение тем лучше, а пока пусть воют как голодные волки земой.

"ракеты комплекса Patriot продемонстрировали определенный успех в борьбе с баллистическими ракетами, летящими по предсказуемой траектории"

В том то и дело, что объекты, летящие с ЛЮБОЙ скоростью, по предсказуемой траектории, сбивать нет проблем. Если ракета летит с большой скоростью, по низкой траектории, да еще может выполнить хоть какой-то маневр, поразить ее сложно.
Но все же Циркон может развить гиперзвуковую скорость только на большой высоте, более 20 км. В плотных слоях он будет лететь на меньшей скорости. Ему еще нужно скорректировать траекторию для донацеливания и он может сам стать мишенью.
Так что заниматься шапкозакидательством не стоит.
Автор статьи в чем-то прав. Ракета не может лететь на всей траектории с гиперзвуковой скоростью.

В плотных слоях он будет лететь на меньшей скорости.

В плотных слоях, высокую скорость можно поддержать посредством отделяемой ступени с ТТРД, которая кроме того позволит также активно маневрировать в зоне действия корабельной ПРО . На противокорабельном варианте SM-6 так и делают - вторая ступень запускается лишь после захвата цели АРГСН.
https://topwar.ru/90862-protivokorabelnyy-standart-v-pogone-za-oniksom-vozrozhdenie-zabytogo-v-1973-m-amerikanskogo-proekta.html

Давайте сначала дождемся, когда ракета уже точно будет испытываться с увп корабля, а потом начнем говорить - хороша она или плоха.

А чего все заминусовались-то? Мужик дело говорит: скорость - это не все характеристики ракеты. Важны показатели маневренности и другие возможности противодействия перехвату. Никто ж не утверждает, что ракета плохая, читайте внимательно. Трезво нужно оценивать доступную информацию и делать определённые выводы. По "Циркону", очевидно, информации маловато.

Автор статьи в чем-то прав.

Согласен. В чем-то.
Но автор пытается натянуть сову желаний на глобус реальности.
И последним абзацем все испортил.

P.S. Без финальной глупости была бы не плохая статья.

Самый большой вопрос - а можно ли ГЗКР вообще обнаружить в атмосфере радиолокационными средствами обнаружения? Ведь она летит в плазменном коконе который вроде бы поглощает радиолучи.

Ведь она летит в плазменном коконе который вроде бы поглощает радиолучи.

Плазма отражает радиолучи, но делает это хаотически. В этом заключается трудность обнаружения и сопровождения подобных целей.
З.Ы. Когда-то нечто подобное было темой моего диплома.

З.Ы. Когда-то нечто подобное было темой моего диплома.

Ура! Есть специалист!))
Тогда, если позволите, у меня к Вам вопрос:
Где-то читал, что "плазменное облако" наоборот на радарах "светится", как лампочка.
Так ли это, и что это может быть за радар?

Где-то читал, что "плазменное облако" наоборот на радарах "светится", как лампочка.

Разве я утверждал обратное? Прочтите внимательно

Плазма отражает радиолучи,

Светится, подробности можно узнать в трудах по радиолокации. С уважением. )

Американские системы ПВО не смогли перехватить 100% иракских допотопных ракет Скад,так что крики о самой самой технике США это дешевый PR.Конечно,никаких Цирконов у России еще нет,идут разработки и испытания опытных образцов ,но и того что есть,хватит,чтобы у США здорово болела голова...

Где-то читал, что "плазменное облако" наоборот на радарах "светится", как лампочка.
Так ли это, и что это может быть за радар?

Физика плазмы - это вообще одна из сложнейших тем в физике. Сама плазма - это четвёртое состояние вещества, в отличие от твёрдого, жидкого и газообразного. И выделяется она в отдельное агрегатное состояние именно из-за кардинального отличия в физических свойствах, по сравнению с другими агрегатными состояниями. Поэтому электромагнитные характеристики самой плазмы нельзя напрямую сравнивать с ЭМ-характеристиками веществ в других агрегатных состояниях. Просто процитирую:

Плазма - ионизованный квазинейтральный газ. Ионизованный газ содержит свободные электроны и положительные и отрицательные ионы. В более широком смысле, плазма может состоять из любых заряженных частиц (например, кварк-глюонная плазма). Квазинейтральность означает, что суммарный заряд в любом малом по сравнению с размерами системы объёме равен нулю, является её ключевым отличием от других систем, содержащих заряженные частицы (например, электронные или ионные пучки).

Сама "плазма" тоже может быть различных типов. Например, высокотемпературная плазма (светящаяся шарообразная область на первых фазах ядерного взрыва, состояние вещества в звёздах, канал пробоя молнии) и низкотемпературная плазма (огни Святого Эльфа на мачтах кораблей и ЛЭП, лампы дневного света с иннертным газом, полярные сияния); плотная плазма (в тех же звёздах) и разряжённая  плазма (в тех же лампах дневного света).

Сама плазма является электрически нейтральной (квазинейтральной), поэтому является очень хорошим проводником электрического тока. Например, при температуре где-то в 1.5 млн. Кельвинов коэффициент электрической проводимости плазмы выше даже, чем у серебра и сравним с проводимостью золота! По причине своей хорошей электрической проводимости плазма стремится экранировать все электрические поля. Но это совсем не значит, что плазма в принципе не может быть радиопрозрачной!

По-поводу того, "светится ли плазма, как лампочка"? Тут есть два момента. Первый момент: излучает ли плазма электромагнитные поля и можно ли их фиксировать? В принципе, из-за своей квазинейтральности достаточно устойчивые плазменные образования имеют крайне низкий уровень электромагнитного фона и он достаточно "размазан" по спектру, так что "шумит" такая плазма, как почти идеальная модель "белого шума" (т.е. почти идеальное случайное равномерное распределение энергии по спектру на временнОй шкале). Такая плазма не может сильно "светится" в радиодиапазоне. У неё просто нет потенциала для излучения электромагнитных колебаний. Однако, есть плазменные образования, которые дают достаточно мощный всплеск в электромагнитном спектре (хоть и по всем  частотам) - это разряд молнии (все слышали треск в радиоприёмнике во время грозы) или мощный ЭМ-импульс во время ядерного взрыва. Но это, как правило, очень кратковременный период нестабильности плазмы, когда электроны срываются с высокопотенциальных уровней и "выдают" эту разницу потенциалов в виде квантов ЭМ-излучения. Плазма, перешедшая в квазистабильное состояние, уже не "пульсирует", а переходит в состояние маломощного "белого шума". Например, остывающий плазменный шар (область свечения) ядерного взрыва уже через доли секунды не генерирует мощное ЭМ-поле (ЭМ-импульс).

Другой вопрос: "отражает ли плазма ЭМ-энергию?" И на этот вопрос можно ответить положительно (но тоже не для всех видов и состояний плазмы). Поэтому плазменные образования могут "светиться" на экранах РЛС не потому, что они излучают ЭМИ в спектре самой РЛС, а потому что отражают излучение этой РЛС. Кроме того, радисты КВ-связи хорошо знают этот эффект и используют северные сияния для увеличения дальности радиопередачи за счёт переотражения радиоволн от ионизированной "солнечным ветром" области ионосферы "далеко за горизонт".

И последний вопрос: "может ли быть плазма передатчиком ЭМИ?". И на это тоже есть положительный ответ! "Плазменные антенны" - это хорошо изученный вопрос (эффект и идея запатентованы ещё в 1919-ом году Дж.Хеттингером).

В плазменной антенне происходит ионизация газа для образования плазмы, которая в отличие от обычного газа обладает довольно высокой электропроводимостью, что существенно увеличивает качество передачи радиосигналов. Плазменная антенна может использоваться как для передачи радиоволн, так и для их приёма. Кроме того, плазменная антенна может использоваться как рефлектор или линза для отражения или фокусировки радиоволн от другого источника

Хоть "плазменные антенны" и известны достаточно давно, но вот практическая реализация изучается только в последние годы.

Т.е. тут опять же два "подвопроса": "как сделать, чтобы плазма сама излучала, и как сделать чтобы плазма не экранировала (не поглощала) ЭМИ?" На первый подвопрос ответ есть и он известен: плазму надо вывести из квазинейтрального состояния, т.е. "накачать" её, т.е. кратковременно "возбудить" её и вывести из псевдоравновесного состояния, со "сбросом" накопленной потенциальной энергии в виде ЭМ-излучения, т.е. сигнала в ЭМ-спектре. Чтобы плазма стала проводником ЭМ-сигнала, надо подобрать соответствующие параметры, как самого плазменного образования, так и источника ЭМ-излучения "за плазмой", что является сложной задачей, но вполне технически решаемой... То, что плазма в квазистабильном состоянии является почти идеальным проводником, говорилось уже выше...

Так что, как видим, плазма является очень интересным "противоречивым" свойством материи! Она обладает в разных состояниях и видах совершенно противоположными свойствами, которые можно использовать, как для повышения скрытности объектов в ЭМ-спектре, так и для передачи сигналов почти без потерь в этом же ЭМ-спектре!

Так что вопрос, как "эффекты плазмы" могут быть использованы для систем самонаведения для гиперзвуковых аппаратов - это вопрос чисто технический. Сложный, но решаемый...

Ещё одним классическим стереотипом физики плазмы, на котором хотелось бы тут остановиться, является убеждение, что плазменное облако ("кокон") возникает у космических спускаемых аппаратов и входящих в атмосферу боевых блоков (ББ) баллистических ракет из-за трения в атмосфере. Это не так! Плазменное образование возникает не из-за "трения", как такового, а из-за сверхзвукового сжатия фронта среды перед объектом! Т.е. волна "сжатия" движется гора-а-а-здо быстрее скорости звука в этой среде (в воздухе). Поэтому плазма, при входе в плотные слои атмосферы, возникает не на поверхности объекта, а перед ним, с некоторой "прослойкой" между самой плазмой и собственно корпусом аппарата. Нагрев же происходит из-за того, что это плазменное образование достаточно стабильное в течение относительно долгого периода времени и передаёт тепловую энергию в виде "света", т.е. в видимом  и инфракрасном диапазоне. Т.е. нагрев оболочки происходит не за счёт "трения", а за счёт передачи "световой энергии". Сам фронт сжатия среды не касается поверхности аппарата, а идёт на некотором расстоянии от неё (от поверхности). А вот толщина этой "смазки" между корпусом аппарата и самой областью плазмы может варьироваться как от плотности среды, так и от скорости аппарата и его геометрической формы... Те, кто знаком с РВСН достаточно глубоко, прекрасно знают, насколько тонкими и лёгкими являются стенки ББ МБР! Тут важна не толщина стенок, а способность рассеивать тепловую энергию материалами из которых они сделаны...

И последним абзацем все испортил.
P.S. Без финальной глупости была бы не плохая стать

Позвольте, а в чем состоит та глупость?
Повторю финальную фразу статьи:"По данным средств массовой информации, ее скорость составляет 6 Махов, и якобы именно поэтому ее нельзя будет остановить. На самом деле это довольно безграмотное предположение"
В самом деле, все СМИ кричат о 6 и более Махов, выдавая это за большое достижение. Автор статьи утверждает, и я с ним абсолютно согласен, что движение объекта на такой скорости не является чем-то типа "супер достижением". Уже десятки лет ВСЕ, ну почти все, баллистические6 ракеты и боевые блоки межконтинентальных ракет летают на скоростях более 5М. В том числе и пресловутый Скад.
Проблема не в достижении скорости, а в возможности достичь длительного и управляемого полета на такой скорости.
Про Циркон, единственное, что мы знаем, что ракета достигла скорости более 6М и пролетела около 400км. Кстати, Скад скромно летал на 300 км. Является ли это супер достижением? Не ыижу никаких оснований кричать по этому поводу Ура.
Если ракета пролетела ВСЕ 400 км на скорости более :М, то это достижение! Если при этом она могла выполнять хотя бы какие-то управляемые эволюции, то безусловно ДА!
А пока все восторженные вопли это от некомпетентности и от нехватки информации.
Извините, если огорчил. Сам хотел бы порадоваться, но пока не вижу оснований...

Позвольте, а в чем состоит та глупость?
Повторю финальную фразу статьи:"По данным средств массовой информации, ее скорость составляет 6 Махов, и якобы именно поэтому ее нельзя будет остановить. На самом деле это довольно безграмотное предположение"...

Глупость заключается в том, что утверждение, что "гиперзвуковое оружие" не имеет каких-то преимуществ по сравнению с обычным дозвуковым или сверхзвуковым оружием - является глупостью изначально! Такое оружие несомненно имеет преимущества! Согласен, что вопрос не просто в скорости самого оружия, а в его скоростных характеристиках. А что это означает? А это означает, что всю систему противодействия такому оружию надо "перетряхивать"! И на первый план выдвигаются именно требования скоростного противодействия. А что это означает? А это значит, что РЛС ПРО/ПВО должны делать более быстрый обзор воздушного (космического) пространства. Т.е. период обзора РЛС должен уже сжиматься не до классических 5-10 секунд на цикл, а до 1-2 секунд. Это значит, что алгоритмы предсказания трасс относительно "медленных" целей в периоды "провалов", когда "сканирующие лучи" идут по другим ракурсам и азимутам "пространства", должны измениться. Ведь после обнаружения целей идёт их опознание и сопровождение. А вот "сопровождение" - это чисто расчётная величина. Не все РЛС и не во всех режимах "держат" цели на постоянном сопровождении! Только ближнего или сверхближнего радиуса действия, типа "Тора" или "Панциря". Программное обеспечение (и алгоритмы) РЛС рассчитывают наиболее вероятное положение цели в пространстве и периодически "обращают свой взор" в этом направлении. Если цель снова и снова обнаруживается в этом "угло-месте", то сопровождение - стабильное, если цель необнаружена в расчётной точке, то это - "срыв наведения или сопровождения", и её (цель) надо снова искать, выделять и распознавать на фоне РЭБ и естественных помех, а это - время!

...
Проблема не в достижении скорости, а в возможности достичь длительного и управляемого полета на такой скорости....

Это естесственно является задачей, а не проблемой. Хотя, это тонкости английского и русского языка. В русском языке "проблема" несёт негативный подконтекст, в англиском менталитете "проблема" - это ближе к русскому пониманию "задачи". т.е. то, что является "объектом исследований и решений", а не "эмоциональной оценки".

Позвольте, а в чем состоит та глупость?
...Про Циркон, единственное, что мы знаем, что ракета достигла скорости более 6М и пролетела около 400км. Кстати, Скад скромно летал на 300 км. Является ли это супер достижением? Не вижу никаких оснований кричать по этому поводу Ура.
...

Никто никого не заставляет кричать "Ура!" ;-))) Каждый сам самостоятельно принимает решение по поводу своей "эмоциональной несдержанности"... ;-) И очень правильно говорить, что "про Циркон мы тут ничего не знаем!" Вообще никто тут ничего про "Циркон" не знает! А те, кто знает, те молчат и будут молчать - по понятным причинам...

...
А пока все восторженные вопли это от некомпетентности и от нехватки информации.
Извините, если огорчил. Сам хотел бы порадоваться, но пока не вижу оснований...

Сами же себе и противоречите! Есть "нехватка информации", и при этом Вам хочется либо "радоваться", либо "огорчаться"! С таким же успехом можно "радоваться" или "огорчаться" по поводу отсутствия явных признаков внеземных цивилизаций, которые либо хотят, либо не хотят с нами вступать в контакт... Нельзя радоваться или огорчаться по поводу того, что не знаешь или информацией о чём не владеешь. Это похоже на "тинейджерские страдания": "она меня любит или нет?" ;-))) С возрастом я уже понял, что гораздо рациональнее по времени и затратам душевной энергетики просто подойти и спросить: "Любишь меня или нет? Пойдём ко мне или к тебе?"... ;-))) Но это с возрастом! А в молодости "страдал и мучался липкими ночами в поту вопросами"....

Так что давай "подождём твою маму... давай подождём, твою мать" (как в песне). Над темой работают люди гора-а-а-здо поумнее всей этой местной виртуальной форумной братии! Гораздо умнее тебя и меня и всех тут! Они-то точно знают всё! А нам надо просто расслабиться и запастись "попкорном"...

Что угодно отражает излучение только если есть достаточно четкая граница между двух сред.
Не думаю что плазма будет что-то отражать если эта граница размыта.
Переходная область должна быть меньше длины волны отражаемого излучения - т.е. совсем коротковолновое излучение не будет отражаться.
А если у ракеты впереди будет торчать тонкая игла , то отражающее пятно будет совсем маленьким - я так думаю что четкая граница плазмы будет только где-то на носу - там где граница ударной волны проходит.

Глупость заключается в том, что утверждение, что "гиперзвуковое оружие" не имеет каких-то преимуществ по сравнению с обычным дозвуковым или сверхзвуковым оружием - является глупостью изначально!

Прочитал еще разок и что-то не понял; А где это автор утверждает, что гиперзвуковое оружие не имеет преимуществ по сравнению с обычным?
Он утверждает, что вопли о том, что ракета, летящая на скорости более 5М неуязвима, это от некомпетентности вопящих. Вот и все.
О преимуществах лука перед ружьем нет ни слова.

Статья абсолютно адекватная. Человек сказал, что без известных характеристик, хотя бы примерно, говорить о чем то бессмыслено. Больше во всей статье ничего нет. Ну кроме утверждения, что гиперзвук можно сбивать. Ну у того С-400 заявлен перехват блоков МБР на конечном участке.
Другой вопрос, что статья на уровне эта "стена белая". Но ведь человек отвечал на вопрос, стоит ли бояться русской ракеты.

Что угодно отражает излучение только если есть достаточно четкая граница между двух сред.

Надо уточнить тут: "если есть чёткая диэлектрическая пограничная разность сред". Не все пограничные слои сред обладают такой диэлектрической разностью проницаемости... Если эта разница существенна, то волновые пограничные эффекты значительны, если нет - то нет... Да, плазменные среды сами по себе создают разную диэлектрическую проницаемость на границах сред. Т.е. это может быть воспринято, как и "фронт отражения", и как "область поглощения". Надо считать.........

Не думаю что плазма будет что-то отражать если эта граница размыта.

На пограничных слоях - точно не будет размыта! По-крайней мере, в пограничных слоях высотемпературной плазмы и "холодных газовых сред".

А если у ракеты впереди будет торчать тонкая игла , то отражающее пятно будет совсем маленьким - я так думаю что четкая граница плазмы будет только где-то на носу - там где граница ударной волны проходит.

Ничего не могу сказать по этому поводу... Не уверен.. "Надо считать"... "Штырь" может быть как раз генератором напряжённого локального плазменного облака, чем более "тупые плавные обводы"... Надо считать... Не готов без формул и мат.моделей ответить на этот вопрос... Стереотипы могут быть крайне неверными и в корне против реального физического мира...

Прочитал еще разок и что-то не понял; А где это автор утверждает, что гиперзвуковое оружие не имеет преимуществ по сравнению с обычным?

Нет. Дело не в этом! Автор утверждал, что "российская гиперзвуковая ракета - это муйня!" и он даже правильно как-то угадал, что дело не только в скорости, но и в скоростной динамике! Но "аффтар" упускает из виду такую "маленькую штучку", что в системе "оружие-оборона" имеют значение не только характеристики оружия. но и характеристики обороны! Я уже выше говорил тут про возможности РЛС и ПО ПВО/ПРО по обнаружению, классификации, распознаванию и сопровождению целей. Эти системы заточены на относительно малоскоростные цели, даже сверхзвуковые! Мы же даже ещё вопрос не подняли для перехватчиков гиперзвуковых целей! А это тоже отдельная тема...

Мы тут активно обсуждаем гипотетические неизвестные никому свойства гиперзвукового "Циркона", на каких скоростях, дальностях и высотах он может "летать и быть опасным". Но ведь никто почти тут не обсуждает вторую пару "в системе"! Т.е. систему противодействия и обороны! А ведь без этой "пары в уравнении" вальса не получится! ;-)))

Насколько "ужасен и смертелен Циркон"? Ровно настолько, насколько примитивны и отсталы средства противодействия ему... А вот насколько? Сами "считайте" свои уравнения и модели! ;-)))

З.Ы. Когда-то нечто подобное было темой моего диплома.

тогда если можно поясните плиз вот это:

"Конструкторы НПО Маш оборудовали изделие нормальным
воздухозаборником, позволяющим развивать сверхзвуковую скорость,
и защитили его от вражеских радаров экраном из плазмы."

http://iz.ru/news/651212

защитили его от вражеских радаров экраном из плазмы."

Говорить про плазму "отражает" или "поглощает" то же самое что и про воду.
Вода тоже отражает свет и в неё даже можно глядеться как в зеркало, но вот в стене тумана Вы уже своего отражения не увидите - а это тоже вода.
Водопада создаёт туманное облако из брызг ... но в водопад (в другом варианте) можно также смотреться как в зеркало.
Все зависит от состояния этой плазмы и её формы.

Нормальная статья. Заголовок очень хорош. Прямо в духе вот этого: https://aftershock.news/?q=node/337940&full

Важная вещь, которой по-прежнему нет у российских ВВС ("War is Boring", США)
  
1.3Kср, 30/09/2015 - 08:50 | Xexen (3 года 6 месяцев)

Москва отстает в области высокоточных боеприпасов

На российские военно-воздушные силы, которые власти игнорировали два десятка лет подряд, наконец, пролился нефтедолларовый дождь. В 2010 году ВВС и морская авиация закупили всего 19 новых летательных аппаратов с неподвижными крыльями. В 2011 году они приобрели 24 самолета, в 2012 году — 35, в 2013 году — 51, а в 2014 году — уже 101. В этом году Кремль намерен закупить 91 новый самолет.

Однако модернизация модернизацией, но есть одна важная вещь, с которой у российских ВВС по-прежнему плохо. Соединенные Штаты и их ближайшие союзники уже почти 30 лет, как вступили в эпоху высокоточных боеприпасов, и теперь каждый их боевой самолет снабжен бомбами и ракетами с лазерным, радиолокационным, инфракрасным или GPS-наведением. Тем не менее, Россия продолжает отставать в области разработки, производства и постановки на вооружение «умных» боеприпасов класса «воздух-земля» — особенно, дальнего действия.

«Некоторые категории полностью отсутствуют — например, высокоточные авиационные ракеты, запускаемые вне зоны ПВО (вроде Storm Shadow, производящейся MBDA, и AGM-154 Joint Stand-Off Weapon, разработанной Raytheon), и бомбы со спутниковым наведением (хотя такие бомбы российские военные успешно испытывали)», — пишет в последнем выпуске Combat Aircraft Александр Младенов (Alexander Mladenov).

Аналогичным образом, российские самолеты так и не обзавелись прицельными системами контейнерного типа. Их использует для наведения на цель «умных» боеприпасов авиация многих стран — но не российская. В результате, по словам Младенова, «все новые бомбардировщики и тактические истребители российских ВВС пользуются для ударов по наземным целям технологиями наведения 30-летней давности».

Не, не верьте шумихе. Если повезёт, то и никогда не проверите на практике и не увидите воочию.;)

"Конструкторы НПО Маш оборудовали изделие нормальным
воздухозаборником, позволяющим развивать сверхзвуковую скорость,
и защитили его от вражеских радаров экраном из плазмы."

Я "дипломов по плазме" не защищал, но пришлось как-то изучать эффекты плазмы в несколько другом ракурсе - её условия возникновения, характеристики и физ.процессы "при входе гиперзвуковых аппаратов в плотные слои атмосферы". И хоть тема была совсем побочной и непрофильной, но учителя были хорошими - вдолбили в мою тупую голову много полезной и интересной физики и математики... Остались крохи от тех воспоминаний, но базовые вещи до сих пор посреди ночи разбуди и спроси - расскажу! Всё-таки военное образование от гражданского отличается тем, что там посещение лекций обязательно и идёт строем всем курсом или учебной группой. Да и знания в голову вдалбливают вплоть до аналогии учения псалмов в церковно-приходской школе царской России... ;-)

Что касается "плазменного экрана", то этот вопрос скорее всего ещё на уровне изучения возможностей, а не серийной реализации. Кроме того, для устойчивой во времени плазмы нужно "рабочее тело" и набор управляемых устойчивых во времени характеристик. Как эту плазму "в воздузаборнике" собираются поддерживать? Ионизировать набегающий воздушный поток электрическими разрядами в мегавольты? Или подмешивать в него будут какой-то газ и уже его ионизировать? Можно как-то расчитать "устойчивое плазменное образование" за лопатками турбины в "горячей области", т.е. за или в самой камере сгорания - там хоть параметры давления и температур поодерживаются в управляемом режиме и есть "накачка" энергией чисто тепловой. Но вот внутри воздушного канала перед лопатками турбин? "Сомнения меня гложат..." А ведь смысл снижения радиозаметности именно во фронтальной полусфере в основном! И именно перед лопатками турбин, а не внутри самого "движка" или за ним в форсажной камере.

S-образные воздуховоды тоже не являются панацеей, как многие тут думают! На определённых длинах волн и с определённых углов, эти S-образные конструкции ничем не лучше прямых каналов. т.к. являются самыми обыкновенными волноводами, как в обычных РЛС, где энергия на излучение передаются по волноводам самой замысловатой "изгибистой" конструкции почти без потерь (и форма и сечения волноводов рассчитываются очень хорошо!). Так что важнее не только и не столько форма воздухозаборников, а их внутренняя поверхность, сделанная из радиопоглощающих материалов. Да, во фронтальной прямой проекции лопатки компрессоров турбин лучше скрыть! Но этот ракурс имеет крайне острые углы! Стоит отклониться всего на 5 градусов от осевой симметрии самолёта на расстоянии где-то в десяток километров - и они уже не видны! Скажите мне, в каком теоритическом варианте будет сближение истребителей "лоб-в-лоб" с разницей осевых симметрий менее 5-и градусов?

Точно так же и с "плазменным экраном". Теоритически с определённых углов он может работать, как "поглотитель". А с других углов будет работать, как зеркало! И как его поддерживать в стабильном состоянии? Я не представляю, если честно...

Так что пока самый оптимальный и дешёвый способ - это выстилать каналы воздуховодов изнутри "толстым слоем" радиопоглощающих материалов так, чтобы ЭМ-энергия "рассеивалась" внутри планера по пути внутреннего переотражения от стенок воздуховодов. И даже отражённая от лопаток компрессоров она назад по пути должна терять свою энергию по-максимуму (абсолютного поглощения добиться всё равно невозможно).

Это откуда известно? А точно не 18 Махов?

     Ну многие были уверены,что "Калибры",дальше 200 км.,и не летают. Так,что поживём-увидим.

Не смешите мои тапки. Военные всегда отличались тупизной по сравнению с гражданскими аналогами

Выпускники МГТУ возможно не хуже военных знали те предметы, которые им преподавали, но военные тоже неплохо знали и знают изучаемые ими предметы.  
А насчет тупизны, так это вы утверждаете только по своей тупости и хамскому воспитанию. Были бы чуть умнее, такого бы не говорили.

Ну многие были уверены,что "Калибры",дальше 200 км

Ну что вы сразу с козырей,раз и макнули Врага,это ведь он доказывал что Калибры дальше 300 не летают.

Как-то знакомый рассказывал (в МГТУ учился), как их нарядили на сборах курсантами перед проверкой генералами, т.к. они что-то знают, в отличие от курсантов.

Ну у вас все кругом знакомые,то пилот Ф-15 вам лично по секрету рассказал что Ф-15 летает 3000км/ч и это с полной нагрузкой,то вам разработчики Оникса,опять же "лично"на МАКСе доложили,что Брамос круто потому что там французское.Кроме фразы "мой знакомые" и "лично",у вас есть любимая фраза "наверняка" которую вы выдаете за факт.

и становится очевидным, что просто не дадут шанса выстрелить чудо-ракетой, т.е. её сбивать даже не придётся - уничтожат носители.

Хе-хе,а вон в 1991 году как то давали иракским миражам с Экзосет отработать по флоту США,благо англичане с Си Дарт и Си Вулф спасли.

Но даже если и 1000 км, что очень сомнительно, то этого всё равно слишком мало, т.к. радиус действия F-35C - 1140 км и это без ПТБ и дозаправки в воздухе, хотя и они могут быть.

Гениально,а вопрос не возникает откуда целеуказание на 2000 км,а то вон на Донбассе все под микроскопом ,а ни чего доказать не могут,в Сирии проморгали пуски Калибра с Каспии.

Ну что вы сразу с козырей,раз и макнули Врага,это ведь он доказывал что Калибры дальше 300 не летают.

              )))))) Меня тогда на сайте не было,я не в курсе,что так его задел))))))))