За пределами территорий государств – членов альянса ничто не помешает нашей стране осуществлять любые военные действия
Брюссельскому саммиту НАТО в российских СМИ, как обычно, было уделено гораздо больше внимания, чем он заслуживал. Самым примечательным на нем было, конечно, то, как Трамп обошелся с натовским дебютантом, премьером Черногории. Это выглядело предельно символично, и за "братьев-славян" остается лишь в очередной раз порадоваться.
Гораздо интереснее и еще более символично, на самом деле, было то, куда ездил Трамп перед Брюсселем. Первой страной, которую посетил Трамп в должности президента, стала Саудовская Аравия, одна из наиболее тоталитарных стран мира, создатель и спонсор всего суннитского исламского терроризма в его нынешнем виде, совершающая прямо сегодня массу военных преступлений в Йемене ("Йемен - второй фронт для Сирии", см. "НВО" № 14 от 21.04.17). После этого разговоры на брюссельском саммите о "борьбе с международным терроризмом" звучали особенно убедительно.
На саммите Трамп ритуально помянул российскую угрозу, а наибольшее внимание уделил тому, что ему на самом деле интереснее всего – необходимости повышения военных расходов всех стран НАТО до 2% ВВП (сейчас до этой цифры не дотягивает почти никто, некоторые не добираются даже до 1%). С точки зрения американского дельца, Трамп совершенно прав: непонятно, почему США должны защищать Европу, если Европа не хочет защищать сама себя. Но у американского президента ничего не получится.
РЕАЛЕН ЛИ РОСТ ЕВРОПЕЙСКИХ ВОЕННЫХ РАСХОДОВ
Леволиберальная идеология с ее толерантностью и политкорректностью ("Ловушка для Трампа и Америки", см. "НВО" № 8 от 10.03.17) полностью разоружила граждан западных стран психологически. Героизм и самопожертвование, без которых воевать невозможно, на Западе сейчас не то что не поощряются, но считаются вещами откровенно позорными. Мальчикам запрещают играть в войну, но заставляют одевать платья. Любой западный командир думает не о том, как выполнить боевую задачу, а о том, как не понести потерь. Если потери будут, командир откажется выполнять боевую задачу либо прервет ее выполнение. Конечно, кто-то может назвать это гуманизмом, но, на самом деле, это очень напоминает полную деградацию.
С точки зрения левых либералов, армия является бесполезным паразитом. На самом деле, это совершенно не так даже с чисто экономической точки зрения, но в тех странах, где у власти находятся левые либералы (а это, по сути, вся Европа), армии действительно являются бесполезными паразитами. Они поглощают значительные финансовые средства, но не выполняют предписанных им функций.
Ради требуемого Трампом увеличения военных расходов Европе придется ломать как экономику, так и менталитет, что чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Если людей несколько десятилетий психологически разоружали, то как повернуть этот процесс обратно, тем более, делать это просто некому – левые либералы по-прежнему у власти. Экономика ЕС уже много лет болтается в районе нулевого роста, при этом социальные расходы, которые ее и подавляют, являются абсолютным приоритетом над военными расходами. Катастрофический наплыв беженцев многократно усугубляет данную проблему.
Более того, "социалка" оказывается приоритетом даже внутри самих вооруженных сил. В странах с высоким уровнем жизни, гедонистским и пацифистским менталитетом заманить людей в армию даже в мирное время можно только очень высоким денежным довольствием и очень значительными социальными льготами. Поэтому в военных бюджетах западных стран гипертрофированно велика доля расходов на содержание личного состава. На чрезвычайно дорогую современную технику остается совсем мало, из-за чего она приобретается в микроскопических количествах, что делает ее использование в реальном бою практически невозможным. При этом высочайший уровень расходов на личный состав отнюдь не означает роста желания воевать, наоборот, это желание у хорошо обеспеченного личного состава снижается до отрицательных величин, что НАТО регулярно демонстрирует на практике.
Трамп, вполне вероятно, выбьет из европейцев некоторое увеличение военных расходов, но даст ли это практический эффект? Большую часть прироста "съест", разумеется, это же самое содержание личного состава. Много ли будет закуплено новой техники? Если, например, Дания решит приобрести не 27, а 30 истребителей F-35, это будет прирост закупок авиационной техники аж на 11%, но боевой потенциал ВВС страны при этом останется очень близким к нулю. Поломать же европейский менталитет и превратить пацифистов в "оборонцев", добившись реального роста военных расходов и военных потенциалов европейских стран, Трампу совершенно точно не под силу ни за 4 года, ни за 8 лет.
СОВПАДЕНИЕ ПРОТИВОСТОЯЩИХ ПРОПАГАНДИСТСКИХ СХЕМ
Миллионы граждан России не просто всерьез верят в возможность агрессии против нашей страны со стороны НАТО, но ждут ее чуть ли не в ближайшее время. На страницах и экранах многих отечественных СМИ описываются разные интересные сценарии такой агрессии. На самом деле, такие сценарии – это репортажи из параллельной реальности, к той реальности, в которой мы живем, они не имеют ни малейшего отношения.
Разумеется, пропаганда представляет НАТО мощнейшей, несокрушимой, сплоченной военной силой. Причем об этом рассказывает как наша, так и натовская пропаганда, хотя цели у этих пропаганд вроде бы противоположные. Потребители пропаганд не задумываются о том, что, если бы пропагандистский образ НАТО имел хоть какое-то отношение к реальности, не было бы российского Крыма и линии фронта в Донбассе, не было бы независимых Абхазии и Южной Осетии, не было бы Асада в Дамаске и российских самолетов и вертолетов на сирийских аэродромах. Увы, в нашу эпоху переизбытка информации очень многие люди верят пропагандистским клише гораздо больше, чем реальным фактам, даже если они лежат на поверхности.
Когда отечественная пропаганда рассказывает нам об угрозе для России со стороны единственной американской бригады, переброшенной в прошлом году в Европу, – это позор и полное неприличие (для нашей пропаганды). Но это не отменяет того факта, что Россия и Запад вернулись к практически полноценному идеологическому противостоянию, от которого вроде бы ушли 30 лет назад. Только содержание этого противостояния стало сильно пониже. Тогда боролись коммунизм против демократии и капитализма, это было судьбоносно и возвышенно. Сейчас абсурду западного левого либерализма противостоят российские архаика и мракобесие в стиле "православие, самодержавие, народность". Данное противостояние вполне описывается известной сталинской фразой "оба хуже". Но сам факт того, что противостояние приняло идеологический характер, исключает примирение (хотя по описанным выше причинам оно не может перейти в военную конфронтацию). В частности, надо окончательно перестать ломать комедию насчет "совместной борьбы с терроризмом", ибо для левых либералов исламские радикалы гораздо ближе, чем Россия ("Когда терроризм окажется бессильным", см. "НВО" № 15 от 28.04.17).
И вообще надо найти в себе силы осознать, что наш поход на Запад закончен полным провалом. В первой половине 90-х Россия пыталась "войти в Запад" на его условиях, с конца 90-х и до сего дня пытается вломиться туда на своих условиях. Как несложно догадаться, если не получилось даже первое, второе не получится тем более. И, видимо, расстраиваться нет смысла, ибо того идеального Запада, куда большинство россиян стремилось в конце 80-х – начале 90-х, просто не существует в природе.
НЕ НАДО БОЯТЬСЯ КЛОУНАДЫ
В связи с этим в диалоге с Западом надо перейти на чистую жесткую прагматику с опорой, да-да, на военную силу. Когда многие люди как в России, так и на Западе говорят о том, что Россия не может соревноваться с НАТО в военной области из-за несопоставимости экономических потенциалов, это глубокое заблуждение.
Как было сказано выше, Европа не способна перевести свое экономическое превосходство в военное, на это не настроены их политическая система и психологическое устройство общества. Насчет США всё, конечно, не так однозначно, тем не менее у них предел чувствительности к людским и материальным потерям тоже весьма высок, что является конкретным ограничителем для руководства страны применительно к конфронтации с наиболее сильными в военном отношении странами, включая, разумеется, Россию. То есть за пределами территорий стран НАТО мы можем позволить себе делать всечто угодно (если это "что угодно" на самом деле нужно нам самим для неких реальных практических целей).
Таким образом, военная сила – это наше важнейшее конкурентное преимущество, чем можно только гордиться. При этом надо иметь в виду, что эта сила нужна еще и потому, что в мире есть страны и группы стран, гораздо более опасные для нас, чем НАТО. Более того, можно довести себя до того, что даже и НАТО станет опасным (как, например, для Югославии или Ливии).
Но главный враг у нас, разумеется, внутри. Это те самые архаика и мракобесие, коими Россия "достойно ответила" на западные толерантность и политкорректность. Через архаику и мракобесие проще всего самих себя довести до состояния, когда и НАТО – угроза.
А Брюссельский саммит альянса, как и катание американских солдат по Восточной Европе, – не более чем клоунада. Только так их нужно воспринимать, если не хотите выглядеть неприлично.
Александр Храмчихин – заместитель директора Института политического и военного анализа.