"Северсталь": ЧП на "Адмирале Кузнецове" не связано с качеством троса

Разделы: Общеотраслевая информация, Авиация, Флот

3498

Российский тяжёлый авианесущий крейсер Адмирал Кузнецов.

Источник изображения: © РИА Новости . Министерство обороны Великобритании

МОСКВА, 11 мая - РИА Новости. Версия о том, что инцидент с самолетом Су-33 на авианосце "Адмирал Кузнецов" произошел из-за некачественного троса аэрофинишера, не подтвердилась, сообщила в четверг пресс-служба компании "Северсталь".

Истребитель Су-33 после выполнения боевой задачи в Сирии 5 декабря прошлого года при посадке на авианосец "Адмирал Кузнецов" выкатился за пределы палубы. Инцидент произошел после обрыва троса аэрофинишера. Пилот истребителя успел катапультироваться, его доставила на борт поисково-спасательная служба.

"Министерство обороны РФ, проводящее расследование в отношении причин крушения военного самолета Су-33 над акваторией Средиземного моря во время выполнения посадки на палубу тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" 5 декабря 2016 года, проинформировало руководство "Северсталь" о следующих выводах: версия применения некачественного каната производства АО "Редаелли ССМ" в аэрофинишере не подтвердилась. Претензий к качеству канатов нет", - говорится в сообщении.

Также подчеркивается, что ранее проведенные испытания образцов на соответствие требованиям в лаборатории ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в Санкт-Петербурге также подтвердили, что канаты соответствуют предъявляемым требованиям.

Права на данный материал принадлежат РИА Новости
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Проекты

Похожие новости

05.07.2016

Взлет над морем: МиГ-29К усилит боевую мощь флагмана ВМФ России

14.12.2015

Это надолго

04.12.2012

ВМФ России продолжает работу по созданию тяжелого атомного авианесущего крейсера

21.11.2012

Возродить океанский флот

03.10.2011

«Адмирал Кузнецов». Последний поход наступает?

17.02.2009

Помощь идет в "МиГ"

12 комментариев

№1

Павел 1978

12.05.2017 11:35

а в чём тогда собака порылась?

Сообщить

№2

gerrfrost

12.05.2017 12:14

Цитата, Павел 1978 сообщ. №1

а в чём тогда собака порылась?

М.б. всё же человеческий фактор?

Сообщить

№3

arcad2000

12.05.2017 17:08

Традиционно, никто не виноват. Оно само.

Сообщить

№4

C162938X

13.05.2017 00:43

Цитата, arcad2000 сообщ. №3

Традиционно, никто не виноват. Оно само.

Это называется по-научному "стечение маловероятных обстоятельств, приведших к катастрофе". Чаще всего в авиации так и бывает: десятки причин с вероятностью 0.1 по-отдельности, но которые вдруг образовали одно событие, которое и привело к катастрофе. Пока что вывод один: трос тут не при чём. Вероятнее всего, если произошёл обрыв и выкатка за палубу, то это превышение посадочной скорости. Причём значительное, если уж обрыв образовался! Это просто логика: Трос оборвался? Да! Проверка тросов показала их "дефективность"? Нет! Что тогда остаётся? Только превышение скорости при посадке.
--------------
(Ну или диверсия - кто-то специально "подпилил" трос... Но сейчас не сталинские времена - в те времена эта версия как раз и была бы основной для составления расстрельного списка).

Сообщить

№5

Дон36

13.05.2017 02:48

Произошло ЧП,в результате которого бюджету РФ нанесен значительный ущерб и только чудом удалось избежать человеческих жертв и никто якобы не виноват?! Да не смешите меня. Хватит уже отмазывать блатных проходимцев от давно заслуженной ими тюрьмы и отставки !

-2

Сообщить

№6

Peter Tsk

13.05.2017 11:25

Павел, обсуждали же здесь, что изменилось с тех пор? - гарантировано отмели версию с качеством тросов, остальное никуда не делось.

Сообщить

№7

Павел 1978

13.05.2017 11:30

Цитата, Peter Tsk сообщ. №6

ну тогда это были версии, сейчас уже выводы:
трос не причём. Точка.

Сообщить

№8

forumow

13.05.2017 15:18

Если не трос причина, который тем не менее оборвался, значит вопросы к эффективности и режиму работы тормозного устройства. Или же самолётом была превышена допустимая посадочная скорость.

Сообщить

№9

В.К.О.

13.05.2017 19:36

Цитата, forumow сообщ. №8

Если не трос причина, который тем не менее оборвался, значит вопросы к эффективности и режиму работы тормозного устройства. Или же самолётом была превышена допустимая посадочная скорость.

А давайте попытаемся продолжить дальше. допустим была превышена посадочная скорость, что наиболее вероятно. Тогда по какой причине ? А причина на самом деле на поверхности, это недостаточная подготовка лётного состава авиакрыла. Что совсем неудивительно если этот корабль большую часть времени проводит у причальной стенки по разным причинам а не в море. И никакая подготовка на НИТКЕ не сможет полностью заменить полёты с корабля в море. Отсюда и два потерянных самолёта по небоевым причинам в одном походе. Хорошо хоть люди остались живы.

Сообщить

№10

Данилович

14.05.2017 01:22

Блин..., как много икспердов..., и все рубят правду матку направо и налево...
Намедни "Хорнет" плюхнулся..., специально ждал, когда же наконец правдорубцы оттянутся на пендосах и разберут где там прокол..., в инопланетных технологиях или же в профессионализме пилотов????
Какой там..., хотя бы шорох какой-нибудь..., как будто ничего и не падало... Зато здесь..., и троссы поганые и финишеры негодные и летчики с руководителями полетов не знают какая скорость должна быть на глиссаде..., короче полный пипец.

Сообщить

№11

C162938X

14.05.2017 14:24

Цитата, Данилович сообщ. №10

Зато здесь..., и троссы поганые и финишеры негодные и летчики с руководителями полетов не знают какая скорость должна быть на глиссаде..., короче полный пипец.

...и ещё всех разогнать, посадить в тюрьму, расстрелять! И после этого всё сразу наладится и заработает само-собой... Да-да, проходили уже в своей истории...

Сообщить

№12

14.05.2017 16:20

От мёртвого осла уши, а не виновники. Ишь чего захотели.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook