Войти

"Черные дыры" и красные линии

7194
52
-1
Bulava_start_001
Пуск МБРМБ "Булава". Источник: sdelanounas.ru.

В дуэли подводных лодок у России мало шансов на победу

Становится ясно: ядерная война рациональна и в ней при надлежащей подготовке и правильном выборе способа ведения можно победить, пусть даже с огромными потерями. Но и выигрыш колоссален – мировое господство.

В "горячих" (и что особенно опасно – дурных) головах транснациональных или американских элит идея попытать счастья, оказавшись на пороге экономического и политического краха, вполне может зародиться. Тем более что все рычаги давления, включая грубую и мягкую силу, они уже применяли в полном объеме и потерпели крах.

“Уничтожение хотя бы одного российского стратега должно рассматриваться как основание для масштабного применения ядерного оружия”

Последствия будут катастрофическими. В частности, сегодня российское влияние на Ближнем и Среднем Востоке интенсивно замещает американское. У западного истеблишмента остался только ядерный козырь. И новая администрация США намерена его использовать. Президент Трамп принял решение наращивать ядерные силы. Вероятен выход американцев из Договоров СНВ-3 (он объявлен невыгодным для США) и РСМД (отказ от него обосновывается якобы нарушениями со стороны России, при этом США под видом территориальной ПРО создают инфраструктуру для развертывания группировки КРБД и ракет средней дальности, систему быстрого глобального удара).

Признаем: угроза ядерной войны нарастает и нам придется ее парировать. А это можно сделать, только если СЯС гарантированно нанесут неприемлемые потери агрессору даже в самых невыгодных для России условиях – в ответном ударе. И при этом сохранят потенциал для сдерживания других стран, обладающих ядерным оружием и амбициями.

Чтобы иметь такую возможность, наши СЯС должны обладать высокой боевой устойчивостью как в противостоянии с применением обычного арсенала, так и с переходом к убийственным аргументам – "обезоруживающему удару", направленному на уничтожение именно ракетно-ядерных сил. Многим представляется, что в наибольшей мере нужными качествами обладают ракетные подводные крейсеры стратегического назначения (РПКСН), поскольку вскрыть их положение при боевом патрулировании по данным разведки, в частности космической, фактически невозможно.

Чтобы понять, насколько надежно обеспечена боевая устойчивость РПКСН в момент применения своего ядерного оружия, оценим продолжительность военных действий с использованием только обычных средств. В этот период главная задача наших стратегов – сохранить способность нанести главный удар. По опыту войн, которые США вели против крупных государств с полноценными вооруженными силами – Югославии и Ирака, известно, что на первом этапе шла борьба за господство в воздухе. Неудача заставила бы агрессора отказаться от эскалации боевых действий или переходить к более эффективным средствам для решительного разгрома группировки ВВС и ПВО противника. А это только ядерное оружие, о возможности применения которого в подобной ситуации неоднократно заявляли американские военные и политики. В ходе первой воздушной наступательной операции (ВНО) задача завоевания господства в воздухе не решалась, и армия США переходила к 20–30-дневной кампании, включавшей две-три и более ВНО с систематическим ведением боев в промежутках.

В войне с Россией, вероятно, первоначальный расклад будет таким же. Переход к применению ядерного оружия обоснуют либо очевидной подготовкой российских ВС РФ к использованию СЯС в результате разгрома сил общего назначения, либо близостью своего поражения после провала первых операций. Отведем на это 15–20 дней и примем данный срок для оценки возможности сохранения боеспособности РПКСН РФ.

Автономность наших подводных крейсеров (как и других классов субмарин) существенно превосходит 15–20 дней. При этом нахождение стратегов в базах при условии, что противник будет наносить наиболее мощные удары авиацией и КРБД именно по флотским гаваням, нецелесообразно. Так что все боеспособные подводные крейсеры будут выведены на боевое патрулирование.

В составе флота РФ 13 РПКСН с 212 ПУ: шесть проекта 667БДРМ, имеющих по 16 (всего 96) ПУ с баллистическими ракетами Р-29РМУ2 "Синева" и Р-29РМУ2.1 "Лайнер" (эти корабли – основа МСЯС России), три проекта 667БДР (по 16 Р-29Р на каждой), три новые подлодки проекта 955 "Борей" с Р-30 "Булава" на вооружении. Эта новейшая ракета имеет существенно меньший забрасываемый вес, чем Р-29МУ обеих модификаций (1,16 тонны против 2,8), что существенно ограничивает суммарную мощность ее ядерного потенциала. А в ответном ударе главной задачей будет поражение именно площадей, нежели точечных целей, как при упреждающих "обезоруживающем" и "обезглавливающем". Кроме этих кораблей, в составе ВМФ России есть тяжелый ракетный подводный крейсер стратегического назначения (ТРПКСН) проекта 941УМ "Дмитрий Донской", модернизированный для испытания (и соответственно применения) ракет Р-30 "Булава" с 20 пусковыми установками. Все 667БДРМ, а также 941УМ и один 955 – в составе Северного флота. Остальные служат на Тихом океане.


Затеряться на мелководье

Для оценки боевой устойчивости РПКСН важно определить вероятные районы их боевого патрулирования. Это несложно сделать, зная состав наших сил, которые могут быть привлечены для защиты подводных стратегов, особенности военно-географических характеристик морей и океанских зон, а также противолодочные возможности противника. Сразу исключим глубоководные районы дальней зоны. Здесь для поиска субмарин есть эффективные средства инфразвукового диапазона: стационарная система подводного наблюдения SOSUS и корабельные станции, использующие гибкие протяженные буксируемые акустические антенны системы TACTAS. Обеспечить там устойчивость наших РПКСН разнородными силами флота нереально. Продержаться в этих районах более нескольких дней с начала войны шансов нет.


Источник: vpk-news.ru

Остается мелководье прилегающих морей в высоких широтах. На побережье Карского есть военная инфраструктура, оно освоено российским ВМФ. Этот район может быть использован как район боевого патрулирования РПКСН. В Баренцевом море исключим западную часть, где развернутся интенсивные боевые действия ВМС РФ и группировки ОВМС НАТО во главе с США. Остаются восточная часть и районы, прилегающие к нашему побережью.

Далее – моря и зоны, плохо освоенные военным флотом и со слаборазвитой военной инфраструктурой. Здесь действия стратегов маловероятны из соображений навигационной безопасности. Есть еще районы Северного Ледовитого океана, в которых наблюдается активность и нашего, и американского флота. Для обеспечения боевой устойчивости они весьма выгодны. Однако проблемы с организацией связи с субмаринами, выбором места для применения оружия, навигационные трудности, связанные с длительным движением подо льдами, сужают возможные зоны действий наших стратегов и прикрывающих ПЛ.

В зоне ответственности ТОФ единственным выгодным районом боевого патрулирования будет относительно мелководное Охотское, фактически являющееся внутренним морем России, что и позволяет создать там высокоэффективную систему обороны подводных носителей ЯО.

Можно предположить, что в Баренцевом море станут действовать четыре-пять стратегов, в западной части Карского – один-два и одна-две субмарины подо льдами Северного Ледовитого океана. Все пять РПКСН ТОФ будут, вероятно, развернуты в Охотском море.


Охота на охотников

Уничтожение российских РПКСН станет первоочередной задачей для противника, и для этого он выделит значительные силы. Против АПЛ Северного флота ВМС США смогут выставить две-три АУГ, две-три КУГ и 15–17 атомных подводных лодок. Они получат поддержку 50 и более машин тактической авиации с аэродромов Северной Норвегии (с учетом их оперативной емкости).

С началом боев до завоевания превосходства в воздухе над Баренцевым морем и Новой Землей для борьбы с РПКСН противник может задействовать (исходя из расчетов и необходимости решения других задач) до девяти АПЛ (4–5 в Баренцевом море, 1–2 – в Карском, 1–2 – в Северном Ледовитом океане). В случае разгрома основных сил СФ вероятно привлечение еще двух-трех АПЛ и одной-двух КПУГ в составе двух-трех эсминцев типа "Орли Берк". Также предполагается выполнение до двух-трех самолетовылетов в сутки машинами базовой патрульной авиации (БПА) с аэродромов Северной Норвегии (в частности с авиабазы "Аннейя").

ТОФ РФ будет противостоять 3-й и часть 7-го оперативного флота США. На этом ТВД американцы могут выставить до пяти авианосцев, 30–40 ракетных крейсеров, эсминцев и фрегатов УРО, до 25 АПЛ, до 50 десантных кораблей различных классов, экспедиционную дивизию морской пехоты, до 60 противолодочных самолетов. Плюс до 15 самолетов стратегической и до 100 тактической авиации.

Япония, верный союзник США, вероятнее всего, примет активное участие в войне против России. Это значит, на ТВД могут появиться 16 современных малошумных неатомных субмарин, 4 вертолетоносца, около 50 эсминцев и фрегатов УРО, более 30 тральщиков, 6 крупных и около 70 малых десантных кораблей и катеров, 6 ракетных катеров, порядка 100 противолодочных самолетов и 90 вертолетов берегового базирования. ВМС Японии поддержат до 100 самолетов тактической авиации.

Из этих сил и будет создана группировка для уничтожения наших РПКСН в Охотском море. В ее состав, исходя из оперативной емкости района, может быть включено не менее четырех-пяти АПЛ США и двух-трех японских неатомных субмарин. В случае успешного подавления группировки ВКС РФ на Камчатке, Сахалине и Курильской островной зоне для уничтожения наших подлодок противник может привлечь БПА ресурсом до шести-семи самолетовылетов в сутки. При этом с 9–12 суток от начала боевых действий после решения основных оперативных задач группировка противника в Охотском море, вероятно, усилится 1–2 американскими и 1–2 японскими подлодками дополнительно.

И в зоне ответственности СФ РФ, и на Тихом океане для уничтожения наших РПКСН будут активно применяться минные заграждения как в районах боевого патрулирования, так и на маршрутах развертывания российских субмарин.

Надо заметить, что для уничтожения РПКСН натовцы, вероятнее всего, задействуют наиболее современные АПЛ "Вирджиния", что обусловливается важностью задачи, а также стремлением минимизировать потери своих субмарин от сил, обеспечивающих боевую устойчивость наших подводных крейсеров.

Оценить возможности российских РПКСН и американских АПЛ можно на основе данных по шумности и энергетическому потенциалу гидроакустических комплексов. Эти сведения закрыты. Но с учетом того, что по показателям шумности и возможностям ГАК в нашем флоте сравнялись с американскими только подлодки предпоследнего поколения – проектов 877 (получившие на Западе уважительное прозвище "Черная дыра") и 971, можно сказать: корабли 80-х годов выпуска (АПЛ проектов 667 и 941) существенно уступают противнику в дальности обнаружения, то есть в дуэли у них крайне мало шансов на успех. Новейшие РПКСН проекта 955 "Борей", одного поколения с американскими "Вирджиниями", имеют сопоставимую дальность взаимного обнаружения и соответственно в поединке почти равны при некотором превосходстве американцев. Эффективно бороться с противолодочной авиацией наши ПЛ неспособны, поскольку не располагают надежными средствами ПВО и разведки воздуха. Не имея ПКР, в бою с КПУГ противника российские субмарины могут рассчитывать только на торпедное оружие, что вынудит их сближаться и входить в зону поражения противолодочными боеприпасами.

Констатируем: в бою РПКСН России находятся в невыгодном положении и обеспечить их боевую устойчивость можно главным образом благодаря скрытности. Однако размеры возможных районов их патрулирования весьма ограниченны. Поэтому без прикрытия другими силами флота обеспечить боевую устойчивость нельзя.

Так как главную угрозу нашим РПКСН создают АПЛ противника, основу системы обороны районов боевого патрулирования составляют противолодочные силы. На СФ РФ это до двух КПУГ (из кораблей ближней морской зоны класса корвет и малых противолодочных), три-четыре атомные и четыре-пять дизельных подводных лодок, четыре-пять противолодочных самолетов. На угрожаемых направлениях могут быть выставлены минные заграждения.

В Охотском море возможно создать противолодочную группировку в составе двух многоцелевых АПЛ проекта 971, трех – пяти ДЭПЛ проекта 877, одной КПУГ (2–3 корабельного состава), шести-семи ДПЛС Ту-142М и четырех-пяти Ил-38. В проливах между островами Курильской гряды могут быть выставлены минные заграждения.


Крейсеры нужно прикрыть

Расчеты показывают, что к исходу первых десяти суток ведения боевых действий вероятность сохранения боевой устойчивости нашими РПКСН составит в зоне СФ РФ в среднем по всем районам 0,7–0,75, на Тихом океане – 0,6–0,65. То есть к исходу первой декады боев мы можем потерять три-четыре атомных ракетоносца. Это 48–64 МБР. К концу второй декады боевая устойчивость наших АПЛ падает. В зоне СФ – до 0,3–0,4, на ТОФ – до 0,25–0,3. К вероятному началу ядерной войны мы потеряем до девяти-десяти наших атомных крейсеров из имеющихся тринадцати. Фактически группировка РПК будет разгромлена. То есть имеющимися силами флота обеспечить боевую устойчивость наших РПКСН нереально.

А что мы можем сделать с американскими АПЛ типа "Огайо"? Отметим: условия обеспечения их боевой устойчивости несравненно лучше. Районы патрулирования контролируются гидроакустической противолодочной SOSUS, надежно прикрываются силами береговой ПВО и системой зональной ПЛО. В дуэли с нашими "Щуками-Б" модернизированные "Огайо" уступают всего ничего. При этом у наших противолодочных сил мало шансов уничтожить хотя бы одну американскую ПЛАРБ.

Очевидно, что необходимо принимать экстренные меры для повышения боевой устойчивости наших атомных крейсеров. Первым и очевидным направлением является наращивание корабельного состава флотов. Северный флот должен иметь 20–25 атомных многоцелевых и 30–35 неатомных субмарин, 20–25 надводных кораблей океанской зоны, до 40 противолодочных и до 50 минно-тральных ближней морской зоны, по одному полку береговой истребительной и противолодочной авиации, противолодочный вертолетный полк. В составе ТОФ должно быть не менее 20 атомных многоцелевых и 20–25 неатомных подводных лодок, 20–25 надводных кораблей океанской зоны, до 60 противолодочных и столько же минно-тральных ближней морской зоны, по одному полку береговой истребительной и противолодочной авиации, противолодочный вертолетный полк. Такое усиление флотов позволит существенно (ориентировочно в 3–3,5 раза) увеличить группировки прикрытия РПКСН. На обоих целесообразно значительно увеличить запасы противолодочных мин, прежде всего широкополосных. Существенно повысит боевую устойчивость наших атомных крейсеров развертывание на границах и в возможных районах их боевого патрулирования позиционных и стационарных систем подводного наблюдения. Все эти меры позволят свести потери РПКСН в боевых действиях с применением обычного оружия к приемлемому уровню – в пределах пяти – десяти процентов (то есть не более одного подводного ракетоносца).

Понятно, что быстро нарастить корабельный состав нашего флота после почти четвертьвекового погрома невозможно. Поэтому признаем, что одними военно-техническими и оперативными мерами задача обеспечения боевой устойчивости РПКСН не решается. Необходимы военно-политические меры и одной из них может стать объявление красной ядерной линией уничтожение даже одного нашего подводного атомного крейсера. То есть официально заявить, что это будет рассматриваться как неприемлемый удар по нашим СЯС, после которого остается одно – переход к полномасштабному применению ядерного оружия.

Надо заметить, что боевая устойчивость подвижных грунтовых ракетных комплексов может оказаться существенно ниже, чем РПКСН. Чрезвычайно уязвимы от поражения дальнобойным высокоточным оружием в обычном снаряжении все стационарные объекты сил стратегического сдерживания: шахтные ПУ МБР, аэродромы стратегической авиации с находящимися на них самолетами, элементы систем управления стратегическими ядерными силами, ПРН и ПРО. Исключение составляют только боевые железнодорожные ракетные комплексы благодаря скрытности и подвижности, но их в России пока нет. Поэтому положение о "красной линии" надо распространять и на другие компоненты СЯС. Оно должно быть вписано в Военную доктрину России.

Основанием для заключения о гибели подводной лодки может считаться невыход ее на плановый сеанс связи два-три раза. С установлением потери первого же ракетоносца Россия должна заявить о решимости применить ЯО, если противолодочные силы противника не будут выведены из районов нахождения наших РПКСН, и продемонстрировать эту решимость демонстративным ядерным ударом по пустынным районам, например областям вблизи Северного полюса. Если США не отреагируют на этот шаг (что весьма маловероятно), Россия должна быть готова к нанесению полноценного упреждающего удара. Если же противник выведет свои противолодочные силы, угроза гибели наших РПКСН будет в основном устранена.


Константин Сивков, член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук


Опубликовано в газете "Военно-промышленный курьер" в выпуске № 17 (681) за 3 мая 2017 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
52 комментария
№1
Скрыто, низкий рейтинг.
№2
03.05.2017 15:58
Цитата, q
Необходимы военно-политические меры и одной из них может стать объявление красной ядерной линией уничтожение даже одного нашего подводного атомного крейсера. То есть официально заявить, что это будет рассматриваться как неприемлемый удар по нашим СЯС, после которого остается одно – переход к полномасштабному применению ядерного оружия.

+1

Вот толстый Ким пригразил ядерным ударом по базам США в регионе. Рыжий Дональд тут же и сдулся и назвал Кима "ловким парнем". 8)
+2
Сообщить
№3
03.05.2017 16:09
Автор статьи забывает, что флот США не сможет столь вольготно чувствовать себя вблизи наших берегов, подвергаясь ударам авиации и береговых противокорабельных ракетных комплексов. Учитывая нынешнюю ситуацию с палубной авиацией, ф18 практически беззащитен против последних модификаций сухих. Это уже не говоря про вождение автором пальцем в небо относительно сравнительных характеристик акустической заметности лодок и работы их ГАК, из чего он заключает обязательность превосходства США.
В общем, кг/ам
0
Сообщить
№4
03.05.2017 20:01
А, автор статьи Костенька Сивков? Всё ясно! Это ещё тот "эксперД"! Он лажался много раз и по-крупному.
0
Сообщить
№5
03.05.2017 20:13
Статья - полный бред! Это видно любому, кто хоть сколько-то времени ходил в офицерских погонах.

Во-первых, идёт разделение на борьбу "слона с китом". Не было ни одного реального боестолкновения с применением стратегических сил ядерного сдерживания, ни с применением РВСН, ни с применением РПКСН, ни с применением стратегической авиации. У Сивкова - "раздельное питание". Сначала авиация воюет, потом - танки с пехотой воюют, потом - флот. Так никогда не будет!

Во-вторых, идёт искусственное отделение сил ВМФ в отдельно действующую структуру без учёта одновременного использования других сил и средств.

В-третьих, силы противника выставляются просто, как "данность" - нерушимые и неподверженные активному противодействию. Они просто пришли и делают свою работу! Как в компьютерной игре "в одни ворота"!

В-чётвертых, если Сивков, как бывший флотский офицер, не знает, что атака на любую РПКСН - это автоматический акт объявления войны, с эскалацией до МРЯУ, то он либо не тому учился, либо просто "кривит душой". Допускать в своих рассуждениях несколько дней военного конфликта с несколькими утопленными РПКСН без ядерной "ответки" - это считать читателей за полных лохов!

Дальше пока не разбирал... Но статья - просто "перл на перле"! За такие статьи надо лишать погон и званий приказами по МО (даже тех, кто в отставке)!
+2
Сообщить
№6
03.05.2017 20:25
Цитата, C162938X сообщ. №4
А, автор статьи Костенька Сивков? Всё ясно! Это ещё тот "эксперД"!
А Вы уважаемый крупный военно-морской специалист ? Коль позволяете себе так уничижительно отзываться об авторе статьи в звании капитана первого ранга и имеющем "за плечами" ТРИ высших военных образования .. А Вы позвольте спросить хотя бы один военный ВУЗ окончили что бы так пренебрежительно судить об авторе ?
Цитата, C162938X сообщ. №4
Он лажался много раз и по-крупному.
Т.е. Вы у нас никогда не лажаетесь ?
Цитата, C162938X сообщ. №5
Статья - полный бред! Это видно любому, кто хоть сколько-то времени ходил в офицерских погонах.
Позвольте Вас спросить, лично Вы вообще ходили в офицерских погонах,для того что бы ТАК говорить ? Ну или хотя бы не в офицерских ?
0
Сообщить
№7
03.05.2017 21:19
Цитата, В.К.О. сообщ. №6
А Вы уважаемый крупный военно-морской специалист ? Коль позволяете себе так уничижительно отзываться об авторе статьи в звании капитана первого ранга и имеющем "за плечами" ТРИ высших военных образования .. А Вы позвольте спросить хотя бы один военный ВУЗ окончили что бы так пренебрежительно судить об авторе ?

Во-первых, Сивкова, как "эксперДа" на многих военных форумах разбирали по косточкам и анализировали под микроскопом. Тщательно и с пристрастием!

Во-вторых, разберитесь с его образованиями и карьерой сами - это, правда, не сложно.

В-третьих, изучите вопрос, на какую "контору" аналитическую он сейчас работает и кто её спонсоры.

В-четвёртых, да, я окончил военный ВУЗ, о чём тут сообщил однажды.

Цитата, В.К.О. сообщ. №6

Т.е. Вы у нас никогда не лажаетесь ?
Лажаюсь, конечно! Кто ж не лажается?! Но не систематически! И не целенаправлено (а по склерозу или лени изучить какой-то непрофильный вопрос  подробнее)! А это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Но я и не пишу аналитические и экспертные статьи в СМИ!!!

Цитата, В.К.О. сообщ. №6
...
Позвольте Вас спросить, лично Вы вообще ходили в офицерских погонах,для того что бы ТАК говорить ? Ну или хотя бы не в офицерских ?

Да, ответ выше по тексту и в одном из предыдущих сообщений где-то месяц назад.
----------------
P.S. По сути темы есть вопросы? Давайте изучим подробнее!
+3
Сообщить
№8
04.05.2017 02:33
Прошло более шести часов, как Сивая Кобыла опубликовала свою статью...

И что, никакой реакции? "Хомячки всосали" эту "мульку"? Вам нормально? Рогозина или Путина ещё мечтаете сместить? Работать честно так до сих пор ещё не научились? Какого царя-батюшку
вам нужно? Или по вашему менталитету будет лучше расстрельная команда НКВД? Вы, россияне, живёте одним днём? Вас Путин или Рогозин не устраивает? А вы вообще пытались работать ЧЕСТНО за последние десять лет? А?

Как такое могло случится, что в баках "Протона" осталась металлическая пыль? Как такое могло случится, что "припой" весь пошёл "дешёвый" на всех движках "Протона"? Как вы вообще, уроды, могли это допустить?! КАК???!!

Это Рогозин виноват, или Путин? Вы, уррроды, почему баки не промыли? Вы почему пиропатроны некондиционные в ракеты вставляете? Вас расстреливать надо, чтоб вы научились понимать качество и совесть своей работы?! Вам денег, как у немецких рабочих хочется? А ВЫ ИХ ЗАСЛУЖИЛИ?!

Как так получилось, что "стройка века" - Космодром Восточный - обосралась по полной программе, как компания и как идеология?! Как вообще такое возможно?! Как вообще возможно задерживать зарплату на несколько месяцев работягам, которые строят стратегический объект?!

Как так получается, что никто не хочет работать, никто не несёт ответственности, и никто никому ничего не платит?...
-4
Сообщить
№9
04.05.2017 06:14
И тут Сивков, со своими коэффициентами  и заключениями :((  
  Еще остался кто то,  кто верит  в  войну между Россией и США? В США чуть не начался кризис от взрыва двух небоскребов +  одного упавшего непонятно от чего,  а тут фактически  война  с массовым применением ЯО.
+1
Сообщить
№10
04.05.2017 09:11
Сивкова можно не читать.
Если у нас такие адмиралы, но понятно почему флот
в таком убогом положении.
-1
Сообщить
№11
04.05.2017 19:48
Цитата, C162938X сообщ. №8
Как такое могло случится, что в баках "Протона" осталась металлическая пыль? Как такое могло случится, что "припой" весь пошёл "дешёвый" на всех движках "Протона"? Как вы вообще, уроды, могли это допустить?! КАК???!!
           А сколько Протонов,запустила страна в которой Вы живёте???????????????????????  Не Протонов,так Атласов,не Атласов,так Арианов,на худой конец ракет Днепр???????????????? Перечислите имена космонавтов,которых запустила Ваша страна,буду очень благодарен.Здесь,и сейчас,а не в СССР.. И не надо писать,что Вы гр-н РФ.
        
  
Цитата, C162938X сообщ. №8
А вы вообще пытались работать ЧЕСТНО за последние десять лет? А?
           А Вы во обще пытались работать,за последние десять лет??????????????????
         Полегче на поворотах,трудоголики.
+2
Сообщить
№12
04.05.2017 21:10
Цитата, C162938X сообщ. №7
Во-первых, Сивкова, как "эксперДа" на многих военных форумах разбирали по косточкам и анализировали под микроскопом. Тщательно и с пристрастием!
Да уж знаю, знаю.. На этих самых военных форумах же сплошь  именитые военно-морские специалисты сидят, которые уже не одну морскую баталию выиграли с супостатом.. Правда только в интернете,, Лёжа на диване..:)) Поэтому у меня и отношение такое к подобным завсегдатаям таких форумов. Потому что как писал Шота Руставели( надеюсь знаете кто это такой):
..Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны..
Вот такой вот будем Вам мой ответ.
Цитата, C162938X сообщ. №7
Во-вторых, разберитесь с его образованиями и карьерой сами - это, правда, не сложно
А чего с ним разбираться то: Военно-морское училище имени Попова, Военно-морская академия имени Н.Г.Кузнецова. Академия Генерального штаба. Что не так ? Что Вас не устраивает с его образованиями. А насчёт карьеры.. Ну так кто Вам то мешал карьеру сделать.. А завидовать чужой карьере самое последнее дело, и кстати не достойное офицера..
Цитата, C162938X сообщ. №7
В-третьих, изучите вопрос, на какую "контору" аналитическую он сейчас работает и кто её спонсоры.
А Вы на какую "контору" работаете если не секрет ? Вот интересно а кто спонсоры Вашей конторы ?
Цитата, C162938X сообщ. №7
В-четвёртых, да, я окончил военный ВУЗ, о чём тут сообщил однажды.
Ииии..? Тем более это как то странно с Вашей стороны.. А Вы военно-морской ВУЗ заканчивал или нет. Раз уж так категорично берётесь судить военно-морскую тематику.. ?
Цитата, C162938X сообщ. №7
Лажаюсь, конечно! Кто ж не лажается?! Но не систематически! И не целенаправлено
И у Вас конечно же доказательства есть что Сивков "лажается" именно целенаправлено, коль уж Вы специально выделили это слово жирным ? Или может как всегда свои домыслы выдаёте за истину в последней инстанции.. ?
Цитата, C162938X сообщ. №7
А это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Но я и не пишу аналитические и экспертные статьи в СМИ!!!
Зато Вы берётесь судить автора аналитической статьи, да ещё по теме в которой смею предположить ни хрена не разбираетесь.
Цитата, C162938X сообщ. №7
P.S. По сути темы есть вопросы? Давайте изучим подробнее!
У меня то по сути статьи вопросов как раз нет. Статья написана грамотно и со знанием дела. Говорю Вам как человек в своё время служивший на флоте. А вот Вам, судя по Вашим комментариям по теме как раз и сказать то нечего, раз уж Вы вместо обсуждения темы статьи перешли на личность её автора.
+1
Сообщить
№13
04.05.2017 21:21
Боже. Ну и бред. Полномасштабная война конвенциальным оружием с вынесением стратегического потенциала без применения ЯО. Даже тактического! Что за сфероконный сценарий? Господин Сивков "аргументировано доказал" что наше вмешательство в Сирии не будет иметь мало мальски серьезного влияния потому как у нас "просто нет таких возможностей". Потом он же "объяснил" благодаря чему "произошел перелом военностостратегического положения благодаря нашему вмешательству".
+2
Сообщить
№14
04.05.2017 21:36
Цитата, C162938X сообщ. №8
Как такое могло случится, что в баках "Протона" осталась металлическая пыль? Как такое могло случится, что "припой" весь пошёл "дешёвый" на всех движках "Протона"? Как вы вообще, уроды, могли это допустить?! КАК???!!
так же как совки через один протон на старте гробили. ВОТ ТАК запросто. в 1978 году три протона подрят на старте рвануло.
0
Сообщить
№15
04.05.2017 21:48
Статья какая то странная. Неясно откуда коэффициенты. На чем основывается автор в своих "расчетах". Почему не приведен состав надводного флота обеспечивающего защиту?
Ну и наконец непонятно на чем основанны требования:
Цитата, q
Северный флот должен иметь 20–25 атомных многоцелевых и 30–35 неатомных субмарин, 20–25 надводных кораблей океанской зоны, до 40 противолодочных и до 50 минно-тральных ближней морской зоны, по одному полку береговой истребительной и противолодочной авиации, противолодочный вертолетный полк. В составе ТОФ должно быть не менее 20 атомных многоцелевых и 20–25 неатомных подводных лодок, 20–25 надводных кораблей океанской зоны, до 60 противолодочных и столько же минно-тральных ближней морской зоны, по одному полку береговой истребительной и противолодочной авиации, противолодочный вертолетный полк. Такое усиление флотов позволит существенно (ориентировочно в 3–3,5 раза) увеличить группировки прикрытия РПКСН.
Опять же, а почему в 3-3,5 может в 2? а может в 10?
А вообще реальность идеи автор учитывает? Это получается надо построить:
1. 40-50 апл.
2. 60-70 дэпл.
3. 40-50 нбк (я так догадываюсь эсминцы и выше).
4. 100 противолодочных (это вообще кто? что? потому что есть 1155 бпк и 1124 мпк).
5. 110 тральщиков
Как то с потолка.

Цитата, q
Говорю Вам как человек в своё время служивший на флоте.
Ну так расшифруйте вопросы. В чем тут грамотность и про что?
Мало кораблей? Ну так понятно и без автора.
+2
Сообщить
№16
05.05.2017 02:22
Цитата, В.К.О. сообщ. №12
А чего с ним разбираться то: Военно-морское училище имени Попова, Военно-морская академия имени Н.Г.Кузнецова. Академия Генерального штаба. Что не так ? Что Вас не устраивает с его образованиями. А насчёт карьеры.. Ну так кто Вам то мешал карьеру сделать.. А завидовать чужой карьере самое последнее дело, и кстати не достойное офицера..

Вот именно, что люди тут зачастую не знают элементарной аристотелевской логики, где один из основных принципов гласит: "Нет авторитетов, общественного положения, регалий и званий! Есть только логика - холодная и жестокая!" Если кто-то тут реагирует на звания и регалии Сивкова - это не мои проблемы! Надо бы анализировать его статьи и ход мыслей. И выводы. Допустим, нет Сивкова вообще! Есть просто текст, который случайным образом набили миллион обезьян у печатной машинки.  Вот этот поток текста и каких-то выводов и умозаключений и надо анализировать! И этот поток слов и каких-то выводов вообще никак не вписывается в логику! Вообще никак!
0
Сообщить
№17
05.05.2017 02:29
Цитата, В.К.О. сообщ. №12
А вот Вам, судя по Вашим комментариям по теме как раз и сказать то нечего, раз уж Вы вместо обсуждения темы статьи перешли на личность её автора.

Как раз автор этой статьи - мне абсолютно параллелен! Но он (аффтор) регулярно и систематически врёт или передёргивает факты! За что его ловили неоднократно! По сирийскому конфликту прочитайте его статьи, как он планировал войну России и Турции тоже прочитайте, как он оценивает устойчивость РВСН к какому-то гипотетическому "мгновенному удару"... Прочитайте все статьи Сивой Кобылы, и Вам сразу же станет ясно, что "аффтар гонит"! И "гонит" не  просто глупо, а систематически! Это "гон" и "лохотрон" для наивных интернетовских "хомячков"! Сивков - дурилка картоновая по всем статьям! Его, кстати, реальные служащие сейчас в армии российские военные в форумах разбирали на "детальки и словечки" - подробно и тщательно!

Так что речь не обо мне вообще тут! Не обо мне вообще! Есть люди, кто имеют большее право этот бред "сивой кобылы" разбирать детально и тщательно по слогам! Разговор не о "сивой кобыле", не обо мне, или тебе вообще! Разговор о словах, цифрах и мыслях, которые эти слова и цифры выводят в идеи и какие-то там умозаключения...
-1
Сообщить
№18
05.05.2017 03:04
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Ну так расшифруйте вопросы. В чем тут грамотность и про что?
Мало кораблей? Ну так понятно и без автора.

А чего тут расшифровывать? Да, флот СССР и России всегда был "флотом одного боя" или "флотом одного дня". Невозможно просто никак противостоять флотам морских англо-саксонских империй! У них вся парадигма оборонки заточена на войну за морями вдали от своих берегов - столетиями, веками! Они - колонизаторы и захватчики "через море и окианы". Россия - это континентальная Империя, флот для неё - дело вторичное или даже - третичное...  Если что-то не так со флотом России, то не так уж и важно! Не в ближайшие 30-50 лет. Не критично для национальных интересов! Но строить надо! И развивать надо. Но не надо стенать и истерить! Нет у России океанского флота пока, а нужен ли он России прямо сейчас? Для преследования каких интересов? К каким берегам Россия собирается посылать гипотетические авианосцы? Какие "режимы" Россия собирается свергать и куда она собирается проецировать "демократию" русский мир?
+1
Сообщить
№19
05.05.2017 04:53
Цитата, 1962 сообщ. №13
Боже. Ну и бред. Полномасштабная война конвенциальным оружием с вынесением стратегического потенциала без применения ЯО. Даже тактического! Что за сфероконный сценарий? Господин Сивков "аргументировано доказал" что наше вмешательство в Сирии не будет иметь мало мальски серьезного влияния потому как у нас "просто нет таких возможностей". Потом он же "объяснил" благодаря чему "произошел перелом военностостратегического положения благодаря нашему вмешательству".

Сивую кобылу надо вообще под микроскопом тщательно анализировать! Это вообще какая-то фигня в российских СМИ! ! "Ведущий эксперт МО, который пожелал остаться инкогнито", "эксперт института стратегических исследований", "аналитик академии глобального анализа всего", НИИ ЧАВО (Стругатские), "Академия Российской глобальной стратегии и Мира", ЗАО "Рога & Копыта, Интернешенал" со всеми там отставными генералами и  капитанами, которые вдруг стали экспертами после отставки, какого-то там сраного какого-то ранга "из бывших" предрекают, что мы все умрём! Да, мы все умрём - рано или поздно - но зачем истерики устраивать в СМИ?!

Не существует экспертов и аналитиков "в погонах", которые являются действующими и у кого "подписка о неразглашении" не закончилась. Нет в открытом медиа-пространстве реальных военных экспертов, по-определению! Это всё - "бывшие", которые анализируют крупицы каких-то знаний и информации в открытых публичных форумах!
0
Сообщить
№20
05.05.2017 07:28
Сивков - член-корреспондент РАРАН,
это госконтора, определяющая стратегию и т.д.

Вот что он писал давеча:
"Член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитан первого ранга Константин Сивков в комментарии НСН констатировал: появление гиперзвуковой противокорабельной ракеты «Циркон» на вооружении российского флота резко ослабит роль американских авианосцев в морском противоборстве. «Роль американских авианосных сил конкретно в морском противоборстве будет резко ослаблена в пользу наших тяжелых атомных крейсеров», – полагает Сивков."
https://vz.ru/society/2017/4/17/866694.html

и это в статье, где утверждается дальность Циркона в 400км.
0
Сообщить
№21
05.05.2017 17:48
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Ну так расшифруйте вопросы. В чем тут грамотность и про что?
Объясняю по порядку. Цитата из статьи:
Цитата, q
Для оценки боевой устойчивости РПКСН важно определить вероятные районы их боевого патрулирования. Это несложно сделать, зная состав наших сил, которые могут быть привлечены для защиты подводных стратегов, особенности военно-географических характеристик морей и океанских зон, а также противолодочные возможности противника. Сразу исключим глубоководные районы дальней зоны. Здесь для поиска субмарин есть эффективные средства инфразвукового диапазона: стационарная система подводного наблюдения SOSUS и корабельные станции, использующие гибкие протяженные буксируемые акустические антенны системы TACTAS. Обеспечить там устойчивость наших РПКСН разнородными силами флота нереально. Продержаться в этих районах более нескольких дней с начала войны шансов нет.
надеюсь про системы Сосус и корабельные ГАС с ГПБА Вам объяснять не надо.?  Что касается разнородных сил флота то тут всё горазо печальнее. Можете сами поинтересоваться составом надводных и подводных сил флота как на СФ так и на ТОФ.  В сравнении с группировкой американских ВМС приписанных к Атлантическому флоту  и которые как раз и будут действовать на данном морском ТВД, даже без учёта сил флотов союзников США таких как Великобритания, Франция, Норвегия,Канада  эта разнородная группировка сил Северного флота выглядит убого.. То же самое относится и к ТОФ. Правда там ситуация ещё печальней. т.к. там превосходство сил потенциального противника ещё весомее.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Неясно откуда коэффициенты. На чем основывается автор в своих "расчетах". Почему не приведен состав надводного флота обеспечивающего защиту?
Как раз всё предельно ясно. Все эти коэффициенты как раз и сопоставления количественного и качественного состава сил флотов противоборствующих сторон. Вы же не думаете что корабли предыдущего поколения т.е. постройки 70 первой половины 80х смогут эффективно противостоять кораблям более поздней постройки и как следствие более современным. Это всё равно что полагать что танки типа Т-62 скажем смогут успешно противостоять последним модификациям леопарда или Абрамса.. Вот тут ситуация примерно аналогичная.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Ну и наконец непонятно на чем основанны требования:
Как раз требования основаны на необходимости обеспечить требуемый уровень боевой устойчивости российским РПКСН, это первое, второе, на необходимости успешно противостоять  на море.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Опять же, а почему в 3-3,5 может в 2? а может в 10?
А вообще реальность идеи автор учитывает?
Как раз автор учитывает реальность как военно-морской офицер, пусть даже и в отставке в сравнении с людьми имеющими к флоту весьма поверхностное отношение.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
Это получается надо построить:
1. 40-50 апл.
2. 60-70 дэпл.
3. 40-50 нбк (я так догадываюсь эсминцы и выше).
4. 100 противолодочных (это вообще кто? что? потому что есть 1155 бпк и 1124 мпк).
5. 110 тральщиков
Как то с потолка.
Ну почему же с потолка ?
Вы просто сравните количественный состав ВМС США и России, даже без учёта ВМС стран союзников США. Уверяю Вас, там цифры будут аналогичными. конечно автор приводит цифры требуемого состава ВМФ так сказать в идеале.По АПЛ(многоцелевым) то требование иметь в составе СФ и ТОФ по 20-25 многоцелевых АПЛ не является какой то фантастикой. Это вполне разумное требование, особенно учитывая количественный состав многоцелевых АПЛ ВМС США могущих быть потенциально быть задействованными на северном и тихоокеанском морских ТВД.
60-70 ДЭПЛ, это конечно в идеале, я полагаю  что всего порядка 30-50 штук на два флота, Северный и Тихоокеанский уже будет достаточно, правда по минимуму.
По надводным боевым кораблям. 40-50 НБК для двух флотов, океанских таких как Северный и Тихоокеанский это вполне разумное требование. Правда в это количество следует включить все корабли дальней морской зоны, как сейчас принято говорить, т.е. корабли классов фрегат/эсминец.
По противолодочным кораблям, полагаю что названная Вами цифра в 100 противолодочных кораблей сильно завышена. реально нужно исходить из того что многоцелевые надводные боевые корабли класса фрегат/эсминец в приведённом Вами пункте выше так же являются противолодочными по  своим боевым возможностям, наравне с другими функциями. Что касается БПК проекта 1155 и особенно малые противолодочные корабли проекта 1124 постройки 70х начала 80х годов, считать сколько нибудь серьёзным противником может только  полный дилетант в вопросах ВМФ. Ситуация с БПК проекта 1155 выглядит чуть лучше но не намного.Эти корабли по нынешним требованиям устарели как морально так и  технически в плане противодействия новейшим АПЛ потенциального противника.
По тральщикам. Полагаю что цифра приведённая Вами в 110 тральщиков так же сильно завышена. реально же как минимум 30-50 кораблей данного класса, современных, оснащённых современными средствами поиска и уничтожения мин в том числе и последнего поколения будет вполне достаточно.
Теперь снова по статье: По поводу зон боевого патрулирования российских РПКСН думаю у Вас возражений не будет. равно как и то что уничтожение данных РПКСН будет задачей номер один для ВМС потенциального противника в случае начала боевых действий. И можно не сомневаться что противник для решения данной задачи задействует все свои силы и возможности. Подтверждением этому могут служить неоднократные случаи обнаружения иностранных, прежде всего американских АПЛ в прибрежных районах Баренцева моря, в том числе на относительно небольшом удалении от баз Северного флота.
Вот как то так если в общих чертах.
0
Сообщить
№22
08.05.2017 19:20
Цитата, q
Как раз всё предельно ясно. Все эти коэффициенты как раз и сопоставления количественного и качественного состава сил флотов противоборствующих сторон. Вы же не думаете что корабли предыдущего поколения т.е. постройки 70 первой половины 80х смогут эффективно противостоять кораблям более поздней постройки и как следствие более современным.
Неясно каким образом автор выводит коэффициенты. Тут даже дело не в годах постройки.
Я вот к примеру немогу понять каким образом автор берет 4 работоспособных 1155 и 1 атлант и выводит из них какую то цифру против АУГ США прекрасно зная что пкр несет конкретно только атлант.
Цитата, q
Как раз требования основаны на необходимости обеспечить требуемый уровень боевой устойчивости российским РПКСН, это первое, второе, на необходимости успешно противостоять  на море.
Требования выглядят - всего и побольше.
Цитата, q
Вы просто сравните количественный состав ВМС США и России, даже без учёта ВМС стран союзников США.
Дело в том что сравнивать  эти флота количественно не имеет смысла. Вопрос в решении задач. У США флот является экспедиционным если хотите для колониальных войн. У РФ как раз флот остался от ссср с конкретным уклоном против других флотов. Отсюда такры, атланты и прочее.
Цитата, q
в составе СФ и ТОФ по 20-25 многоцелевых АПЛ не является какой то фантастикой. Это вполне разумное требование, особенно учитывая количественный состав многоцелевых АПЛ ВМС США могущих быть потенциально быть задействованными на северном и тихоокеанском морских ТВД.
60-70 ДЭПЛ, это конечно в идеале, я полагаю  что всего порядка 30-50 штук на два флота, Северный и Тихоокеанский уже будет достаточно, правда по минимуму.
Вы вообще понимаете что данные цифры это количественный рост более чем в 3-5 раз? И опять же зачем?
Цитата, q
По надводным боевым кораблям. 40-50 НБК
Это формирование около 7-9 бригад. Т.е. всё тоже количественное подражание американскому флоту. И снова таки вопрос зачем? Это американские суда стоят по пол года на другом конце мира и поэтому есть необходимость в количестве. Как минимум потому что 1 на пути к месту дежурства 2-й на месте дежурства 3-й на базе.
У РФ задач на другом конце света нету. Задачи охранять свои берега и гарантированное топить противника. Плюс состав кораблей для "демонстрации флага" и "помощи союзникам".
Цитата, q
По противолодочным кораблям, полагаю что названная Вами цифра в 100 противолодочных кораблей сильно завышена.
Это не мною это автором.
Цитата, q
Полагаю что цифра приведённая Вами в 110 тральщиков так же сильно завышена. реально же как минимум 30-50 кораблей данного класса
Не мною а автором. Я просто обобщил эти цифры вместе.

Цитата, q
По поводу зон боевого патрулирования российских РПКСН думаю у Вас возражений не будет. равно как и то что уничтожение данных РПКСН будет задачей номер один для ВМС потенциального противника в случае начала боевых действий. И можно не сомневаться что противник для решения данной задачи задействует все свои силы и возможности.
И соответственно с этими силами нужно иметь паритет. Только вот каким способом?

Насколько помнится для утопления 1 АУГ нужен залп ~100 пкр. Конкретно на каждом театре будет не менее 4 ауг.
1. Ордер 6 дэпл, 3 корвета (20380), 3 мрк 22800 ~100 пкр.
2. Ордер 6 дэпл, 3 корвета (20380), 3 мрк 22800 ~100 пкр.
3. Куг 6 фрегатов 22350 ~100 пкр (задумка гпв 2020).
4. Дивизия многоцелевых апл. 12 ед. и 1-2 крейсера (в зависимости от флота).
5. 2 полка ту-22м и 2 полка су-30 см.
Т.е. как видите цифры для решения задачи сильно разнятся с автором.  При этом я конкретно упираюсь на цифры что и для чего. А не хотим как у них.
+1
Сообщить
№23
08.05.2017 20:13
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Неясно каким образом автор выводит коэффициенты. Тут даже дело не в годах постройки.
Года постройки кораблей тут вообщем то ни при чём. Вообще не стоит заморачиваться на всех этих коэффициентах. гораздо важнее выводы в статье.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Требования выглядят - всего и побольше
Абсолютно правильно, так как с корабельным составом в ВМФ России вообще дела обстоят хуже  некуда.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Дело в том что сравнивать  эти флота количественно не имеет смысла. Вопрос в решении задач. У США флот является экспедиционным если хотите для колониальных войн
Имеет смысл. И Ваши выводы относительно флота США абсолютно неверные. Он создавался как раз для противодействия советскому ВМФ. Вот после распада СССР он потерял без всякой войны своего главного геополитического противника, вот американцам и пришлось переориентировать свои ВМС на экспедиционные боевые действия против третьих стран( читай колониальные войны). Но где гарантия что американцы в виду нового противостояния теперь уже с Россией снова мне переориентируют свои ВМС на прежние задачи ?  При том что нынешний российский флот по сути бледная тень советского ВМФ..
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Вы вообще понимаете что данные цифры это количественный рост более чем в 3-5 раз? И опять же зачем?
Глупый вопрос.. Вы же сами ниже на него и ответили:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Насколько помнится для утопления 1 АУГ нужен залп ~100 пкр. Конкретно на каждом театре будет не менее 4 ауг.
1. Ордер 6 дэпл, 3 корвета (20380), 3 мрк 22800 ~100 пкр.
2. Ордер 6 дэпл, 3 корвета (20380), 3 мрк 22800 ~100 пкр.
3. Куг 6 фрегатов 22350 ~100 пкр (задумка гпв 2020).
4. Дивизия многоцелевых апл. 12 ед. и 1-2 крейсера (в зависимости от флота).
5. 2 полка ту-22м и 2 полка су-30 см
Правда корабельный состав который Вы привели это полный атас..:)
Чего стоит только намерение топть американские авианосцы малыми ракетными кораблями..
Это примерно тоже самое что пытаться подбить танк из пистолета..:)) тут боевая устойчивость крейсера типа Киров против АУГ под вопросом а уж что говорить про МРК водоизмещением в 800 тонн.. Это первое, второе, Вы привели цифру фрегатов и МРК против одной АУГ, теперь умножьте это все на 4 т.к. будет задействовано примерно по 4 АУГ на каждом морском ТВД северном и Тихоокеанском. Вот и судите сами нужно или нет количественное наращивание или это глупое подражание американцам, если судить по Вашей терминологии.. Третье,  По поводу уничтожения АУГ, Вы почитайте в интернете, в свободном доступе есть статьи вполне грамотные где описано КАКИЕ конкретно силы предполагалось выставлять против одной АУГ. Поверьте то что Вы назвали не идёт ни в какое сравнение с тем что предлагали в своё время советские адмиралы + средства обеспечения,разведка и целеуказание, т.к. без них Вы хоть 200 ПКР установите на всех этих носителях толку от них будет ноль.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Это формирование около 7-9 бригад. Т.е. всё тоже количественное подражание американскому флоту. И снова таки вопрос зачем?
Условие задачи как бы названо в статье, обеспечение боевой устойчивости российских РПКСН и противодействие силам флота потенциального противника.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Это не мною это автором.
речь идёт о малых кораблях ближней зоны т.е. по сути небольщих катерах-тральщиках. Вместо них можно строить серьёзные минно-тральные корабли + задействовать вертолёты-тральщики, к примеру в составе советского ВМФ были и такие, с базированием как на берегу так и на специализированных кораблях.
Т.е. по сути Вы так и не смогли конкретно опровергнуть выводы автора.
+1
Сообщить
№24
08.05.2017 21:06
Цитата, q
гораздо важнее выводы в статье.
Цитата, q
 При том что нынешний российский флот по сути бледная тень советского ВМФ..
Цитата, q
Абсолютно правильно, так как с корабельным составом в ВМФ России вообще дела обстоят хуже  некуда.
Вот эти выводы озвученные в статье можно охарактеризовать как выводы "капитан очевидности".
Цитата, q
Чего стоит только намерение топть американские авианосцы малыми ракетными кораблями..
Это примерно тоже самое что пытаться подбить танк из пистолета..:))
Заметьте не мое намерение. Я озвучил корабельный состав который на данный момент строится в интересах ВМФ. Кроме того москитный флот одно из решений еще советского ВМФ иначе как оценивать проект 1241 ?
К примеру 20380 это не что иное как замена мпк 1124. За счет своей универсальности они способны заменить 1124 и часть 1241.
Цитата, q
тут боевая устойчивость крейсера типа Киров против АУГ под вопросом а уж что говорить про МРК водоизмещением в 800 тонн.
Насколько я помню при моделировании боев еще при ссср закладывалось взаимное уничтожение. В целом этот подход и остается. Поскольку в любом случае конфликт рф/ссср с сша приведет к этому итогу.
Поэтому мрк нужно расценивать только как носитель пкр и скорее всего одноразовый.
Цитата, q
Вы привели цифру фрегатов и МРК против одной АУГ
Вообще то по количеству пкр приведено как раз против 5 ауг (5 пункт это стратегический резерв, я прекрасно понимаю что т-22м всего пара полков на вооружении РФ).
Цитата, q
средства обеспечения,разведка и целеуказание, т.к. без них Вы хоть 200 ПКР установите на всех этих носителях толку от них будет ноль.
Ну Вы же понимаете что нет возможности расписать в 4 предложениях весь комплекс мер.
Объективно то о чем Вы говорите должно быть на вооружении ВМФ в первую очередь в целях повышения его самостоятельности. На данный момент он не самостоятелен от слова совсем.
В Сирии авиацией занимается ВКС, охраной баз ВДВ, инструктора и спецназ из СВ. Хотя это всё должно быть у ВМФ. Соответственно из за такой ситуации падает общее взаимодействие эффективность. Т.е. есть куда улучшать даже не смотря на солидные достижения группировки сил в Сирии.
Цитата, q
речь идёт о малых кораблях ближней зоны т.е. по сути небольщих катерах-тральщиках.
С тральщиками ситуация более менее налаживается. Не сказать что мне нравятся эти корабли по вооружению, но строительство идет. Эти корабли нужны по 2-3 ед. на каждую базу флота. На тоф их около 8 старых. Не мешает их обновить.
Цитата, q
Т.е. по сути Вы так и не смогли конкретно опровергнуть выводы автора.
В чем это заключается? Я расписал реальный, а не сферический состав сил который вытянет задачу. При этом опираясь на заказываемые проекты ВМФ РФ.
0
Сообщить
№25
08.05.2017 21:39
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Заметьте не мое намерение. Я озвучил корабельный состав который на данный момент строится в интересах ВМФ. Кроме того москитный флот одно из решений еще советского ВМФ иначе как оценивать проект 1241 ?
Вот только в советском ВМФ ни кому ив голову такое даже прийти немогло, воевать против американских АУГ при помощи МРК.. А Вы и ещё некоторые тут это предлагают наполном серьёзе..
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
К примеру 20380 это не что иное как замена мпк 1124. За счет своей универсальности они способны заменить 1124 и часть 1241.
В советском ВМФ МРК проекта 1124 уж точно не планировалось использовать для борьбы с американскими АУГами. А вот тут на сайте  думается что и в ВМФ России некоторые воспринимая корветы 20380 как замену МРК пр1124 на полном серьёзе даже ими рассчитывают воевать против американских АУГ.. И Вы считаете вот это всё чем то серьёзным ? Лично я ни каким другим словом кроме как бред это назвать не могу.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Насколько я помню при моделировании боев еще при ссср закладывалось взаимное уничтожение. В целом этот подход и остается
Вот только в СССР при куда более мощных выделяемых силах  рассчитывалась вероятность уничтожения АУГ потенциального противника как 50/50.. А какова будет вероятность уничтожения АУГ приведёнными Вами силами..? лично я полагаю то вообще призрачной.. Зато уничтожение противником данных сил будет гарантированным.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Поэтому мрк нужно расценивать только как носитель пкр и скорее всего одноразовый.
да не важно, как одноразовый или многоразовый носитель. Важнее то сможет этот носитель выполнить поставленную боевую задачу или нет, и с какой эффективностью? А вот с этим у МРК против АУГ ну ооочень большой вопрос.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Вообще то по количеству пкр приведено как раз против 5 ауг
Чего...? примерно 100 ПКР против 5 АУГ ? Это по 25 ПКР на одну АУГ ? Вы что, с ума сошли..? Или что то такое курите ? Ещё в СССр рассчитали что для уничтожения ОДНОЙ(!) американской АУГ нужно выпустить поней примерно 70-100 ПКР.. А Вы собрались сотней ПКР аж целых пять АУГов потопить.. ну Вы даёте....)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Ну Вы же понимаете что нет возможности расписать в 4 предложениях весь комплекс мер.
Совсем не обязательно в 4 предложениях. Важно понимать что и для чего нужно и в каких количествах. Вот это действительно важно.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
В Сирии авиацией занимается ВКС, охраной баз ВДВ, инструктора и спецназ из СВ. Хотя это всё должно быть у ВМФ
По хорошему всё то что сейчас делает в Сирии авиация ВКС вполне могла бы выполнить одна многоцелевая АУГ сопоставимая с амриканской по возможностям . + бригада морской пехоты на десантном корабле. По крайней мере с не меньшей эффективностью.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
С тральщиками ситуация более менее налаживается. Не сказать что мне нравятся эти корабли по вооружению, но строительство идет
Это не имеет значения нравятся они Вам или нет по вооружению, главное что бы эти корабли смогли эффективно выполнять поставленные задачи. И потом, тральщик это далеко не самый сложный в техническом плане военный корабль.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №24
Я расписал реальный, а не сферический состав сил который вытянет задачу. При этом опираясь на заказываемые проекты ВМФ РФ.
вы всерьёз полагаете что описанный Вами состав выполнит задачу противодействия американским АУГ ? Если ответить корректно, то я могу сказать только одно, Вы написали полнейший бред, по сравнению с автором статьи которого Вы все тут так яростно ругаете..
0
Сообщить
№26
09.05.2017 01:44
Цитата, q
Вот только в советском ВМФ ни кому ив голову такое даже прийти немогло, воевать против американских АУГ при помощи МРК.
Цитата, q
В советском ВМФ МРК проекта 1124 уж точно не планировалось использовать для борьбы с американскими АУГами.
А для чего еще оснащаются эти корабли пкр? Гонять пиратов?
Цитата, q
Чего...? примерно 100 ПКР против 5 АУГ ? Это по 25 ПКР на одну АУГ ? Вы что, с ума сошли..?
Такое ощущение как будто Вы либо не внимательно читаете. Либо не в курсе ттх указываемых проектов. Или туго с математикой.
Пр. 22350 несут по 16 пкр умножаем на 6 ед. получаем 96 пкр.
Пр. 20380 несут по 8 пкр умножаем на 6 получаем 48 пкр.
Пр. 20800 также по 8 пкр. получаем еще 48 пкр.
Варшаянки по 18 торпед или же загружаем калибры умножаем всё на 12 ед. получаем ..... более 100 ед.
Вот Вам на 3 ауг пкр в залпе.
Дальше вопрос к дивизии апл и стратегической авиации. Ну и бонус в виде крейсера или двух.
Цитата, q
По хорошему всё то что сейчас делает в Сирии авиация ВКС вполне могла бы выполнить одна многоцелевая АУГ сопоставимая с амриканской по возможностям . + бригада морской пехоты на десантном корабле. По крайней мере с не меньшей эффективностью.
Скорее всего бОльшей поскольку на уровне одного ведомства вопросы решаются оперативнее нежели 4-х или 5-ти.
Цитата, q
Это не имеет значения нравятся они Вам или нет по вооружению, главное что бы эти корабли смогли эффективно выполнять поставленные задачи. И потом, тральщик это далеко не самый сложный в техническом плане военный корабль.
Ну т.е. ак-305 1 ед. и 14,7 пулемет с пзрк игла это вооружение для 800 т. корабля (проект 12700)? Вы тут 20380 за корабль не считаете.
Цитата, q
Если ответить корректно, то я могу сказать только одно, Вы написали полнейший бред
Этот бред основывается на заказах ВМФ РФ. Я ничего своего не придумал. Конкретно планы ВМФ РФ как раз и были по 6ед. 20380, 22350 и какое то количество 22800. Но пока не сложилось.
0
Сообщить
№27
09.05.2017 20:24
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
А для чего еще оснащаются эти корабли пкр? Гонять пиратов?
Читаю тут на сайте комментарии на военно-морскую тему и всё больше складывается впечатление что здесь многие комментаторы для всех боевых кьораблей всех классов и для ВМФ вцелом не видят никакой другой задачи кроме как уничтожение американских АУГ. И ради этой задачи будь их воля, они бы всё, вплоть до корабельных шлюпок вооружили бы ПКР и записали в "убийцы авианосцев" совершенно не задумываясь  о  том а смогут ли хоть сколько нибудь эффективно выполнить данную задачу все эти "убийцы авианосцев".
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Такое ощущение как будто Вы либо не внимательно читаете. Либо не в курсе ттх указываемых проектов. Или туго с математикой.
Не беспокойтесь с математикой у меня всё в порядке. а вот с ТТХ.. Вы похоже из всех ТТХ кораблей видите только одну- вооружённость ПКР, все остальные ТТХ Вас просто не интересуют. Как и то насколько эффективно данные корабли смогут выполнить ту задачу которую Вы им хотите поставить.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Вот Вам на 3 ауг пкр в залпе
Э... как у Вас всё просто.. А как и нлавное ЧЕМ Вы собираетесь обнаруживать приближение вражеской АУГ ? Как и чем Вы будете обеспечивать целеуказание этим кораблям для стрельбы ПКР на загоризонтную дальность, читай на максимальную дальность стрельбы ? Или Вы собираетесь стрелять ПКР приближаясь к АУГ почти вплотную, на дальность прямой радиолокационной видимости ? Вы всерьёз полагаете что противник это Вам позволит ? По крайней мере я ни чего из указанных средств в перечисленном Вами наряде сил для борьбы с АУГ противника не увидел.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Ну т.е. ак-305 1 ед. и 14,7 пулемет с пзрк игла это вооружение для 800 т. корабля (проект 12700)? Вы тут 20380 за корабль не считаете.
Вот не надо передёргивать. Я считаю корветы пр 20380 очень неплохими кораблями, НО ! Только для тех задач для которых они изначально проектировались. Это эскортные функции, поиск ПЛ противника в ближней морской зоне и тому подобное. Задача борьбы с АУГ для этих кораблей даже не планировалась изначально при проектировании. И будет глупостью возлагать на них выполнение тех задач для которых они не предназначены. Вот как то так.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Этот бред основывается на заказах ВМФ РФ. Я ничего своего не придумал.
В том то и дело, что данные корабли ВМФ России заказывает совсем не для борьбы с американскими АУГ. Вы просто почитайте для каких морей их заказывают, в основном на Балтику и ЧФ, а там как известно вражеские АУГ не ходят.
0
Сообщить
№28
09.05.2017 21:30
Цитата, q
Вы похоже из всех ТТХ кораблей видите только одну- вооружённость ПКР, все остальные ТТХ Вас просто не интересуют.
А есть смысл?
Цитата, q
Как и то насколько эффективно данные корабли смогут выполнить ту задачу которую Вы им хотите поставить.
Ну на качество пкр вроде жалоб нет.
Цитата, q
ЧЕМ Вы собираетесь обнаруживать приближение вражеской АУГ ? Как и чем Вы будете обеспечивать целеуказание этим кораблям для стрельбы ПКР на загоризонтную дальность, читай на максимальную дальность стрельбы ? Или Вы собираетесь стрелять ПКР приближаясь к АУГ почти вплотную, на дальность прямой радиолокационной видимости ? Вы всерьёз полагаете что противник это Вам позволит ? По крайней мере я ни чего из указанных средств в перечисленном Вами наряде сил для борьбы с АУГ противника не увидел.
Наверное потому что я писал конкретно о строительстве кораблей. Естественно что как минимум целеуказания должны быть с дрло, пусть хотя бы от ВКС. Кроме того автор кое что метко подметил:
Цитата, q
Остается мелководье прилегающих морей в высоких широтах. На побережье Карского есть военная инфраструктура, оно освоено российским ВМФ. Этот район может быть использован как район боевого патрулирования РПКСН. В Баренцевом море исключим западную часть, где развернутся интенсивные боевые действия ВМС РФ и группировки ОВМС НАТО во главе с США. Остаются восточная часть и районы, прилегающие к нашему побережью.
.....
В зоне ответственности ТОФ единственным выгодным районом боевого патрулирования будет относительно мелководное Охотское, фактически являющееся внутренним морем России, что и позволяет создать там высокоэффективную систему обороны подводных носителей ЯО.
Т.е. действовать указанные силы будут вполне под прикрытием наземной авиации, станций слежения и прочего. Не ну в самом деле корветами и мрк оперировать в открытом море?))
Цитата, q
Я считаю корветы пр 20380 очень неплохими кораблями, НО !
А я их таковыми не считаю. Как минимум потому что они одинаково плохо выполняют все возложенные функции.
Цитата, q
Вы просто почитайте для каких морей их заказывают, в основном на Балтику и ЧФ
Вы абсолютно не правы.
22350 проект для СФ и ТОФ. На ЧФ идут 11356.
20380 заказываются для БФ, ТОФ и СФ на 2-х верфях. На ЧФ идут другие 22160.
22800 строятся на нескольких верфях (даже в Крыму) пока дыры затыкают буянами класса река море.
Относительно 636.3 уже вроде контракт для ТОФ на 6 ед. подписан.
Просто сроки выполнения построек оставляют желать лучшего.
0
Сообщить
№29
10.05.2017 20:11
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
А есть смысл?
А сами то как думаете ?  Вы например эффективность танка тоже оцениваете только по мощности танковой пушки, при этом игнорируя все другие его характеристики, такие как уровень бронезащиты, маневренность, системы управлениия вооружением(танковый прицел наводчика, приборы наблюдения у командира танка) и  так далее.. Или всё же нет ? Так почему же эффективность боевых кораблей Вы пытаетесь оценивать так примитивно
, только по одному показателю..?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Ну на качество пкр вроде жалоб нет.
Боевая эффективность современных кораблей определяется не только наличием/качеством ПКР, но и другими характеристиками. такими как наличие и технический уровень средств обнаружения/разведки, целеуказания, защищённость корабля от атак с воздуха и из под воды, боевая живучесть, скорость и запас хода, мореходность  наконец. так как у всех современных кораблей есть ограничения на применение ракетного оружия по уровню волнения моря. Не знаю, является ли это для Вас чем то новым или нет, но это факт. Можно ещё много других характеристик перечислить. В целом же боевая эффективность корабля определяется только и исключительно СОВОКУПНОСТЬЮ всех вышеназванных характеристик а не только наличием/качеством ПКР.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Наверное потому что я писал конкретно о строительстве кораблей
Ну так а я о чём пишу ?  Вот только весь вопрос в том что мы с Вам видим потребность в совершенно разных кораблях.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Естественно что как минимум целеуказания должны быть с дрло, пусть хотя бы от ВКС.
Целеуказание от ДРЛО это конечно хорошо, вот только их количество очень невелико, кроме того потребность в них очень велика даже для самих ВКС и не факт что они( ВКС) захотят делиться ими с флотов особенно в условиях начавшихся боевых действий. Кстати о целеуказании.. В советском ВМФ для этих целей существовали целых два авиаполка самолётов дальней морской разведки и целеуказания Ту-95РЦ, которые летали очень часто и очень далеко. И почти по всюду, и над тихим океаном, и над Атлантикой и над Индийским океаном и т.д. Можете подробно об этом прочитать вот тут, очень интересно:
http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Кроме того автор кое что метко подметил
Насчёт мелководья..  Есть здесь на сайте несколько публикаций на тему минной опасности для ВМФ России и неготовности российского ВМФ противостоять данной угрозе. Статьи тоже очень грамотные, рекомендую прочитать в порядке ознакомления с темой. Кроме того автор упустил, либо не упомянул сознательно ещё об одном нюансе касательно ТОФ.. Там повторюсь всё ещё печальней чем на севере.. Именно в плане боевой устойчивости РПКСН.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Т.е. действовать указанные силы будут вполне под прикрытием наземной авиации, станций слежения и прочего.
В том то и дело что флот просто обязан иметь собственную истребительную авиацию,которой сейчас почти нет, а так же морскую ракетоносную авиацию которой сейчас так же нет и многое другое..
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Не ну в самом деле корветами и мрк оперировать в открытом море?)
Так Вы же тут сакми в комментарии выше приводили в качестве наряда сил для борьбы с вражескими АУГ корветы и МРК, не помните уже ? А авианосцы всегда действуют как раз в открытом море.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
А я их таковыми не считаю. Как минимум потому что они одинаково плохо выполняют все возложенные функции.
Вы ошибаетесь. 20380 очень неплохие корабли. Да и следовало бы по хорошему доработать, дооснастить, но повторюсь в целом для СВОИХ задач это очень неплохие корабли.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
Относительно 636.3 уже вроде контракт для ТОФ на 6 ед. подписан.
Просто сроки выполнения построек оставляют желать лучшего
6 единиц ДЭПЛ проекта 636.3 пусть даже в модернизированном варианте но всё же это уже старый проект ещё 80х годов выглядят как то грустно, особенно на фоне 19 неатомных ПЛ только одной Японии подавляющее большинство которых постройки 2000х годов. А 8 самых новых, типа " Сорю" имеют ВНЭУ чего до сих пор нет на российских лодках.
Так что ситуация на флоте совсем не такая радужная как в других видах Вооружённых сил России.
+2
Сообщить
№30
11.05.2017 12:31
Цитата, q
А сами то как думаете ? 
Думаю что заложенных характеристик вполне достаточно. 22800 и 20380 действуют в зоне береговой авиации, их задача отсреляться пкр. Собственные комплексы пво у них исключительно что бы выполнить эту задачу. 22350 имеют внушительное пво тем более действую в составе Куг с крейсерами типа орлан и отлант. И у них в случае конфликта с нато задача та же.
Цитата, q
технический уровень средств обнаружения/разведки,
Цитата, q
два авиаполка самолётов дальней морской разведки и целеуказания Ту-95РЦ,
Цитата, q
самих ВКС и не факт что они( ВКС) захотят делиться
О том что ВМФ нужна своя авиация не говорил только ленивый.
Относительно целеуказания ситуация и хуже и лучше сравнительно ссср. С одной стороны дальность пкр выросла в разы. С другой стороны разработка современных ДРЛО буксует пока А-100 не пустят в полноценную серию с ДРЛО будет проблема везде.
Поэтому надежда на старые А-50, наземные станции и немногочисленные спутники. Естественно всё это только возле своих берегов.
Проблема с А-100 тащит за собой проблему дрло для авианосца. Само по себе запустить самолет даже с Кузнецова с современными технологиями и проектом Як-44Э не проблема. Проблема в оборудовании.
Цитата, q
Есть здесь на сайте несколько публикаций на тему минной опасности для ВМФ России и неготовности российского ВМФ противостоять данной угрозе.
Я читал эти публикации и поддерживаю. Суть в том что как и 20380 заказываемые корабли ВМФ не соответствуют требованиям. Или как минимум вызывают сомнения.
Но дело даже не в ни у РФ огромная по протяжении морская граница и там можно успешно скрывать рпксн.
Цитата, q
В том то и дело что флот просто обязан иметь собственную истребительную авиацию,которой сейчас почти нет, а так же морскую ракетоносную авиацию которой сейчас так же нет и многое другое..
Естественно. И некоторое движение в этом направлении есть. К примеру заказ для ВМФ су-30см. Проблема в том что темп производства не позволяет купить всё и сразу. В первую очередь ставка делалась на ВКС. Всё таки доктрина сухопутная. Момент второй что потребность ВМФ в истребителях (это только в истребителях) не менее 5 полков су-30см (по 2 на ТОФ и СФ и 1 на ЧФ). Т.е. около 120 шт.
А еще ДРЛО, еще ракетоносная авиация как вариант су-34, вертолеты, авиагруппа для Кузнецова. У последнего по хорошему должно быть их две.
Цитата, q
Так Вы же тут сакми в комментарии выше приводили в качестве наряда сил для борьбы с вражескими АУГ корветы и МРК, не помните уже ?
Я где то уточнял что это будет далеко от своих берегов?
Цитата, q
6 единиц ДЭПЛ проекта 636.3 пусть даже в модернизированном варианте но всё же это уже старый проект ещё 80х годов выглядят как то грустно, особенно на фоне 19 неатомных ПЛ только одной Японии подавляющее большинство которых постройки 2000х годов.
Это результат просчета гпв 2020. А так же недальновидной политики заказа МО и наплевательской политикой ВПК. Тут по каждому проекту недочеты и прочее.
Цитата, q
Вы ошибаетесь. 20380 очень неплохие корабли. Да и следовало бы по хорошему доработать, дооснастить, но повторюсь в целом для СВОИХ задач это очень неплохие корабли.
Тут о недостатках 20380 не писал только ленивый. Из основных:
1. Ураны вместо калибров;
2. Имея 3 ГАС и вертолет Пакет-НК имеет дальность работы по пл 20км.
Первое 2 решаемо установкой калибров. Калибр-пл работает на ~50км.
3. Фурке редут. Цена качество не соответствует. Ракеты ближней дальности работают, средней нет. В итоге проще было поставить унифицированный с СВ тор-м.
Ну такие нюансы экономии как ак-630м, а не скажем палаш. Это между прочим в раздел боевой устойчивости. Непонятно зачем 100мм арт установка, которая "ест водоизмещение". Можно было ограничится 76мм или даже 57мм.
Вообщем проект наверное самый неудачны из гпв 2020.
Если с 22350 худо бедно разобрались. Просто к полимент-редут прилепили ракету штиля. Кстати тогда вопрос зачем полимент-редут, а не штиль? То вот с 20380 полный аврал.
Да еще кого то угораздило заложить 2038Х с гту.
Цитата, q
Так что ситуация на флоте совсем не такая радужная как в других видах Вооружённых сил России.
Для этого множество объяснений. Начиная от того что уклон ВМФ всегда был на подводную компоненту (в основном все командующие подводники) и они иной раз просто не знают что нужно из НБК. Заканчивая отвратительными заказами конкретно продукции, ну а спрос как говорится порождает предложение.
Цитата, q
Вот только весь вопрос в том что мы с Вам видим потребность в совершенно разных кораблях.
Ну так опишите.
0
Сообщить
№31
11.05.2017 13:04
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Если с 22350 худо бедно разобрались. Просто к полимент-редут прилепили ракету штиля. Кстати тогда вопрос зачем полимент-редут, а не штиль?
откуда Вы это взяли?
нет такого. Штиль пытают. Да, с АГСН, но на Макарове.
Это 11356.
+1
Сообщить
№32
11.05.2017 13:15
Цитата, q
откуда Вы это взяли?
нет такого. Штиль пытают. Да, с АГСН, но на Макарове.
Это 11356.
Вроде же на 22350 пытались приладить? На Макарове и так штиль.
0
Сообщить
№33
11.05.2017 13:19
Цитата, Grey_wolf сообщ. №32
да, Штиль, но с ПГСН, а пытают с АГСН
Цитата, Grey_wolf сообщ. №32
Вроде же на 22350 пытались приладить?
ни разу такого не слышал, кроме как от Вас
+2
Сообщить
№34
11.05.2017 14:12
Цитата, q
да, Штиль, но с ПГСН, а пытают с АГСН
Цитата, Grey_wolf сообщ. №32
Вроде же на 22350 пытались приладить?
ни разу такого не слышал, кроме как от Вас
Виноват мог напутать. С этими слухами черт ногу сломит. Ну в таком случае и 22350 сейчас не в лучшем виде для ВМФ. А могли бы ставить штиль на первую серию, пока полимент редут в разработке.
0
Сообщить
№35
11.05.2017 18:34
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Думаю что заложенных характеристик вполне достаточно. 22800 и 20380 действуют в зоне береговой авиации, их задача отсреляться пкр.
А она есть, береговая авиация в требуемом количестве..? Что бы те же МРК проекта 22800 под её прикрытием смогли отстреляться своими  ПКР ? А её нет. И не надо уповать на ВКС России.  Потому что в составе только ВМС США имеется истребительной авиации в количестве сопоставимом с количеством таковой во всех ВКС России. Да к тому же есть ещё непосредственно ВВС США, и даже в Национальной гвардии США есть своя истребительная авиация в серьёзном количестве. Я уж не говорю о  странах союзниках США по НАТО и не только. А если представить что начался гипотетический военный конфликт США и России то участиё в нём примет весь блок НАТо в том или ином виде и не только НАТО. И военные действия будут вестись не только с морских направлений но и с сухопутных. И хватит ли сил и возможностей(читай самолётов) у ВКС россии противостоять такому численному перевесу в авиации противника, да ещё при этом выделить для решения задач флотом требуемое количество самолётов включая истребители. А без этого вся Ваша стройная конструкция противодействия объединённым ВМС США и НАТО силами в основном корветов и МРК и немногочисленных фрегатов рушится как карточный домик.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Собственные комплексы пво у них исключительно что бы выполнить эту задачу.
Собственные комплексы ПВо у них как показывает реальность небоеспособны. Где уж тут выполнение данной задачи, самим бы выжить с таким комплексами ПВО.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
22350 имеют внушительное пво тем более действую в составе Куг с крейсерами типа орлан и отлант. И у них в случае конфликта с нато задача та же.
Я бы не стал всё же идеализировать крейсера типа Орлан и Атлант. дело в том что эти корабли безусловно очень хороши но они тем не менее уже довольно сильно устарели т.к. создавались как минмум три десятка лет назад и ещё даже не модернизировались. а время а с ним и технический прогресс в том числе и у противника не стоит на месте.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
О том что ВМФ нужна своя авиация не говорил только ленивый.
Да говорить то все говорят, вот только ситуация упорно не меняется.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Относительно целеуказания ситуация и хуже и лучше сравнительно ссср. С одной стороны дальность пкр выросла в разы. С другой стороны разработка современных ДРЛО буксует пока А-100 не пустят в полноценную серию с ДРЛО будет проблема везде.
Поэтому надежда на старые А-50, наземные станции и немногочисленные спутники. Естественно всё это только возле своих берегов.
И чем она по Вашему лучше..? Я из Вашего комментария вижу что только хуже. В СССР флот мог получать целеуказание практически в любой точке Мирового океана а сейчас только возле своих берегов, да и то не факт. И это при том что дальность ПКР по Вашим словам выросла, правда не в разы, Вы тут явно преувеличиваете. А с целеуказанием стало только хуже. Вот и получается что какое либо увеличение дальности ПКР без решения вопроса с целеуказанием просто не имеет смысла. Что касается А-100 и А-50, я бы не стал идеализировать А-100 или уповать на них равно как и на А-50 и вот почему. А-50 очень мало, даже для потребностей ВКС россии включающих в себя собственно ВВС и ПВО не говоря уже о флоте. парк А-50 уже старый и хотя часть самолётов модернизируется, но к моменту принятия на вооружение А-100 скорее всего часть из них как минимум придётся списать. А-100 это машина крайне сложная и очень дорогая и поэтому однозначно не будет сколько нибудь массовой а потребность только флота в таких самолётах как минимум равняется числу нынешних самолётов ДРЛО для всех флотов вместе. Отсюда и возникает потребность в самолёте ДРЛО класса Хокай, более дешёвом и соответственно более массовым и конечно так  же в палубном варианте.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Само по себе запустить самолет даже с Кузнецова с современными технологиями и проектом Як-44Э не проблема.
Вы очень сильно ошибаетесь. Это как раз серьёзная техническая проблема, как раз в виду отсутствия на Кузнецове катапульт. Катапульты на авианосце, вопреки сложившемуся здесь на сайте стереотипу отнюдь не прихоть для авианосца а насущная необходимость.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Я читал эти публикации и поддерживаю. Суть в том что как и 20380 заказываемые корабли ВМФ не соответствуют требованиям. Или как минимум вызывают сомнения
20380 не соответствуют требованиям только по двум параметрам, ПВО, это РЛС Фурке крайне неудачная и комплексы ПВО, что требует доработки и отсутствие буксируемой ГАС с ГПБА, что сказывается на его противолодочных возможностях. Решив эти две проблемы мы получим очень хорошие корабли ближней морской зоны, может быть даже одни из лучших в мире.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Но дело даже не в ни у РФ огромная по протяжении морская граница и там можно успешно скрывать рпксн.
Морская граница у России действительно очень протяжённая но вот базы РПКСН расположены так что они очень уязвимы особенно нак переходе к местам боевого патрулирования т.к. не имеют сколько нибудь серьёзной противолодочной обороны и противоминной защиты. А это напрямую влияет на возможность скрытного рассредоточения РПКСН. Впрочем автор в статье это очень подробно описал.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Естественно. И некоторое движение в этом направлении есть. К примеру заказ для ВМФ су-30см. Проблема в том что темп производства не позволяет купить всё и сразу.
И каков этот заказ Су-30 СМ для флота в количественном выражении, особенно на фоне внушительных сил морской авиации потенциального противника ? А купить всё и сразу не позволяет отнюдь не темп производства а нехватка денег в бюджете.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
В первую очередь ставка делалась на ВКС. Всё таки доктрина сухопутная.
Вот..! С этого и надо было начинать. С того что у нас к оснащению флота относятся по остаточному принципу, но это только до тех пор пока гром не грянет. Конечно не дай Бог..!
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
А еще ДРЛО, еще ракетоносная авиация как вариант су-34,
Су -34 при всех его достоинствах для МРА будет явно слабоват. По хорошему, я бы на месте руководства МО России вместо решения о возобновлении производства Ту-160 принял бы решение о возобновлении производства Ту-22М3 и в первую очередь для формирования полков МРА на Северном и Тихоокеанском флотах. вот для морской ракетоносной авиации Ту-22М3 как раз самое то, что "доктор прописал"..
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Это результат просчета гпв 2020. А так же недальновидной политики заказа МО и наплевательской политикой ВПК. Тут по каждому проекту недочеты и прочее.
О чём и речь.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Тут о недостатках 20380 не писал только ленивый. Из основных:
1. Ураны вместо калибров;
На самом деле Калибры в противокорабельном варианте корвету т.е. кораблю ближней зоны не нужны. Это для него оружие самообороны и не более того. Корвет это Вам не ракетный крейсер и не эсминец и не надо на него возлагать задачи свойственные корабля более высокого ранга. Это просто глупо.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
2. Имея 3 ГАС и вертолет Пакет-НК имеет дальность работы по пл 20км.
Первое 2 решаемо установкой калибров. Калибр-пл работает на ~50км.
Абсолютно не решаемо предлагаемым Вами способом. Потому что поставив более дальнобойные ПЛУР корвет от этого не станет на БОльшей дальности уничтожать ПЛ. Для этого нужно в первую очередь наличие ГАС способной обнаруживать ПЛ, в том числе и малошумные современные на большей дальности. Это ровно тоже самое что и с дальностью ПКР при отсутствии средств целеуказания на большой дальности.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
3. Фурке редут. Цена качество не соответствует. Ракеты ближней дальности работают, средней нет. В итоге проще было поставить унифицированный с СВ тор-м.
Вот тут пожалуй с Вами согласен.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Ну такие нюансы экономии как ак-630м, а не скажем палаш. Это между прочим в раздел боевой устойчивости.
Я бы не стал так уж скептически относится к Ак-630М. Просто её нужно модернизировать например установив на неё автономную малогабаритную РЛС для автоматизированного обнаружения целей и наведения установки как на американском Вулкан-Фаланксе или вместо РЛС оптико- электронную(инфракрасную) систему обнаружения.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Непонятно зачем 100мм арт установка, которая "ест водоизмещение". Можно было ограничится 76мм или даже 57мм.
100 мм для корвета это многовато, но если уж поставили то пусть стоит. 57 мм конечно маловато а вот 76 было бы самое то.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Вообщем проект наверное самый неудачны из гпв 2020
Не согласен с Вами и почему описал выше.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Для этого множество объяснений. Начиная от того что уклон ВМФ всегда был на подводную компоненту (в основном все командующие подводники) и они иной раз просто не знают что нужно из НБК
перекос в сторону подводного флота был ещё у гитлеровской германии, чем это закончилось для её флота (Кригсмарине) думаю нет нужды напоминать. Из этого тоже нужно делать соответствующие выводы. Любой перекос не есть хорошо, особенно на флоте. Флот должен быть сбалансированным по составу.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Ну так опишите.
В другой раз. Точнее завтра или послезавтра когда пойду на выходные. Предварительно нужно собраться с мыслями..
+1
Сообщить
№36
11.05.2017 22:22
Цитата, q
А она есть, береговая авиация в требуемом количестве..? Что бы те же МРК проекта 22800 под её прикрытием смогли отстреляться своими  ПКР ? А её нет. И не надо уповать на ВКС
Сейчас нет.
Цитата, q
Собственные комплексы ПВо у них как показывает реальность небоеспособны. Где уж тут выполнение данной задачи, самим бы выжить с таким комплексами ПВО.
Насколько я понимаю задачи выжить нету. Как и вся теория борьбы с флотом нато.
Цитата, q
Я бы не стал всё же идеализировать крейсера типа Орлан и Атлант.
Да идеализации никакой нет. Просто с-300ф и их пкр гораздо мощнее нежели вооружение 22350 даже при условии его полной работоспособности.
Цитата, q
ДРЛО для всех флотов вместе. Отсюда и возникает потребность в самолёте ДРЛО класса Хокай, более дешёвом и соответственно более массовым и конечно так  же в палубном варианте.
В том то и суть что не сдвинется это с места пока недопилят А-100 с фазированной решеткой.
Допилят решетку и оборудование дальше пойдет дело.
Цитата, q
Это как раз серьёзная техническая проблема, как раз в виду отсутствия на Кузнецове катапульт.
Ничего подобного:
Цитата, q
В окончательном варианте (проект 1984 года) Як-44Э оснащался двумя турбовинтовентиляторными двигателями Д-27 разработки Запорожского машиностроительного конструкторского бюро «Прогресс». По своим характеристикам двигатель Д-27 аналогов в мировом авиадвигателестроении не имеет. Применение данных двигателей с повышенной тягой на режиме взлета, а так же учитывая обдув крыла, дало возможность обеспечить трамплинный бескатапультный старт Як-44Э с авианесущих кораблей.
https://topwar.ru/39293-yak-44e-samolet-radiolokacionnogo-dozora-i-navedeniya.html
Теперь добавим современные сплавы, и учтем сократившийся в разы вес оборудования.
Цитата, q
20380 не соответствуют требованиям только по двум параметрам, ПВО, это РЛС Фурке крайне неудачная и комплексы ПВО, что требует доработки и отсутствие буксируемой ГАС с ГПБА
гидроакустическая станция «Минотавр-М» с протяжённой буксируемой антенной настолько плоха? Она же там и стоит.
Цитата, q
И каков этот заказ Су-30 СМ для флота в количественном выражении
Судя по википедии 24 машины. Фактически полк на всё про всё. Минимально надо хотя бы 120.
Цитата, q
Су -34 при всех его достоинствах для МРА будет явно слабоват. По хорошему, я бы на месте руководства МО России вместо решения о возобновлении производства Ту-160 принял бы решение о возобновлении производства Ту-22М3
На су-34 хотели приладить пкр. Конечно грузоподъемность не та. Но с другой стороны и цена и производство тоже отличаются. Относительно ту-160 я Вас поддерживаю.
Цитата, q
На самом деле Калибры в противокорабельном варианте корвету т.е. кораблю ближней зоны не нужны. Это для него оружие самообороны и не более того. Корвет это Вам не ракетный крейсер и не эсминец и не надо на него возлагать задачи свойственные корабля более высокого ранга. Это просто глупо.
Так а нанесение ударов калибрами с мрк класса река-море это что? На самом деле калибр является многофункциональным средством.
Цитата, q
Я бы не стал так уж скептически относится к Ак-630М. Просто её нужно
Это отношение из за того что основной комплекс неработоспособен, или как минимум не отвечает характеристикам цена-качество. Кроме того зпрк (палаш и т.п.) достаточно сложны в управлении из за разных принципов применения зенитного и ракетного вооружения.
Цитата, q
100 мм для корвета это многовато, но если уж поставили то пусть стоит.
Нет ну теперь то уже понятно=))
Цитата, q
Предварительно нужно собраться с мыслями..
Подождем.
0
Сообщить
№37
11.05.2017 22:44
Цитата, q
А она есть, береговая авиация в требуемом количестве..?

Если морякам Су-30 СМ мало достаётся, так хотя бы Су-27 из резерва ВКС под себя модернизировали, по эскадрилье в год всё какой то прогресс, а то не кораблей не самолётов не денег.....
0
Сообщить
№38
12.05.2017 11:05
Цитата, В.К.О. сообщ. №35
Я бы не стал так уж скептически относится к Ак-630М. Просто её нужно модернизировать например установив на неё автономную малогабаритную РЛС для автоматизированного обнаружения целей и наведения
а чем Вам Пума не угодила?
«Пума» 5П-10 — семейство корабельных радиолокационных систем управления стрельбой артиллерии и ракетным оружием. Разработана ФГУП «КБ «Аметист», производитель — ОАО «РАТЕП». Обеспечивает захват и сопровождение до 4 целей и управление несколькими артиллерийскими установками калибра 30–130 мм одновременно
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Теперь добавим современные сплавы, и учтем сократившийся в разы вес оборудования.
согласен, но есть проект А-110 с 4-мя движками.
плюс на базе ПД-14 хотят создать мощный аналог Д-27,
тогда хватит и двух движков
0
Сообщить
№39
12.05.2017 11:50
Цитата, q
согласен, но есть проект А-110 с 4-мя движками.
плюс на базе ПД-14 хотят создать мощный аналог Д-27,
тогда хватит и двух движков
Ну так я ж о чем. Запустить планер проблемы нету. Более того есть и покупатели для удешевления серии.
0
Сообщить
№40
12.05.2017 16:45
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
с четырьмя движками он в лифт Кузнецова не лезет,
а про аналог Д-27 ничего не слышно, хотя
он ОЧЕНЬ нужен скоро будет для комплектации Ми-26

да и локальный А-110 мне кажется очень актуален.
Он более дешёвый и гибкий по сравнению с А-100.
И на экспорт может пойти.
0
Сообщить
№41
12.05.2017 17:05
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Сейчас нет.
Так о чём и речь. Но Вы тут уповаете на авиацию берегового базирования.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Насколько я понимаю задачи выжить нету. Как и вся теория борьбы с флотом нато
И какая же по Вашему задача у флота России в случае борьбы с флотами стран НАТО ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
В том то и суть что не сдвинется это с места пока недопилят А-100 с фазированной решеткой.
Допилят решетку и оборудование дальше пойдет дело.
Ещё раз повторюсь. А-100 появится на вооружении ещё не скоро. Во вторых, это машина чрезвычайно сложная и дорогая и в нынешних экономических реалиях она не будет сколько нибудь массовой. Тем более  применяемые на нём наработки по РЛС с АФАР на аналогичном самолёте для флота не сделает его более дешёвым и массовым.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Да идеализации никакой нет. Просто с-300ф и их пкр гораздо мощнее нежели вооружение 22350 даже при условии его полной работоспособности.
Кто же спорит то. Только С-300Ф уже система далеко не самая новая и не самая совершенная. Это тоже нужно понимать.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Ничего подобного:
что дальше..? Из Вашей же ссылки:
Цитата, q
Взлет самолета должен был осуществляться с корабельной катапульты, а конструкция шасси и планера рассчитывались для посадки с торможением аэрофинишером. Киль и консоли крыла П-42 для экономии места при хранении в ангаре и на палубе авианосца складывались.
Ну а что касается вот этого:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Применение данных двигателей с повышенной тягой на режиме взлета, а так же учитывая обдув крыла, дало возможность обеспечить трамплинный бескатапультный старт Як-44Э с авианесущих кораблей.
В данной публикации пмшут именно "дало возможность обеспечить" так словно самолёт уже взлетал с трамплина без катапульты. Хотя на самом деле он ни когда не взлетал с авианосца ни с катапульты ни тем более с трамплина.  Но Вы и не только Вы почему то безоговорочно уверены что он полетит с трамплина, Хотя по хорошему до тех пор пока подобный самолёт не совершит реальный взлёт с трамплина с реального корабля а не с тренажёра типа НИТКИ ни какой уверенности в возможности бескатапультного взлёта быть не может.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Теперь добавим современные сплавы, и учтем сократившийся в разы вес оборудования.
И в минус намного более худшую аэродинамику у самолёта с "грибом" над фюзеляжем. Что тоже очень отрицательно влияет на взлётные характеристики самолёта.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
гидроакустическая станция «Минотавр-М» с протяжённой буксируемой антенной настолько плоха? Она же там и стоит.
Спасибо. Я честно признаюсь не знал что на корветах 20380 стоит ГАС с ГПБА. В общем это только большой плюс для данных кораблей.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Судя по википедии 24 машины. Фактически полк на всё про всё
24 машины это даже не полк. Это две эскадрильи. авиаплок вообще то по штату имеет численность 36 машин если не ошибаюсь. Хотя.. Сейчас с новыми оргштатными структурами сам чёрт ногу сломит..:))
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
На су-34 хотели приладить пкр. Конечно грузоподъемность не та. Но с другой стороны и цена и производство тоже отличаются
У Су-34 и без этого максимальный взлётный вес 45 тонн. По сути эта машина уже и так перетяжелена. К тому же не смотря на то что он всё же позиционируется как многофункциональный самолёт относящийся к классу "истребитель" у него максимальная скорость даже меньше чем у того же Ту-22М3. Кстати,ту-22м3 изначально проектировался как носитель противокорабельных ракет. Т.е. именно как самолёт для морской ракетоносной авиации и после начала производства стал поступать на вооружение в первую очередь именно в полки МРА. А уж только потом в дальнюю авиацию ВВС.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Так а нанесение ударов калибрами с мрк класса река-море это что?
Это глупость чистой воды и пиар для КРМБ Калибр. Не более того. Ни какой военной и тем более военно-технической необходимости вооружать такие кораблики таким оружием надобности нет. Ни в одной другой стране мира корабли класса "река-море" не оснащают такими ракетами. Это оружие для более серьёзных кораблей. Как минимум для кораблей класса фрегат.В идеале для кораблей класса эсминец.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №36
Это отношение из за того что основной комплекс неработоспособен, или как минимум не отвечает характеристикам цена-качество.
Если основной комплекс неработоспособен это не повод предъявлять какие то претензии к вспомогательному комплексу. нужно просто доводить до ума основной комплекс.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №38
а чем Вам Пума не угодила?
Пума это конечно хорошо, вот только резервная система обязательно должна быть. автономная т.к. на боевом корабле возможны любые аварии, неполадки, боевые повреждения наконец. Это так же напрямую влияет на показатель боевой устойчивости корабля.
0
Сообщить
№42
13.05.2017 00:14
Цитата, В.К.О.
Пума это конечно хорошо, вот только резервная система обязательно должна быть. автономная
там визитная колонка резервная система) автономнее не придумаешь, и пушка от портовых газов автономно работает. А если кроме шуток то Вымпел или Пума штука мб и неплохая, но надеюсь на морском Панцире РЛС будет автономная стоять своя мб.
0
Сообщить
№43
13.05.2017 13:27
Цитата, q
Так о чём и речь. Но Вы тут уповаете на авиацию берегового базирования.
Ну так не всё сразу. Да и в любом случае успешную атаку нужно будет делать во взаимодействии с ними.
Цитата, q
И какая же по Вашему задача у флота России в случае борьбы с флотами стран НАТО ?
Обеспечить выход рпксн, прикрыть их, по возможности "утопить" что то. Еще при ссср понятно было что задачи выжить и близко нет.
Цитата, q
Но Вы и не только Вы почему то безоговорочно уверены что он полетит с трамплина, Хотя по хорошему до тех пор пока подобный самолёт не совершит реальный взлёт с трамплина с реального корабля а не с тренажёра типа НИТКИ ни какой уверенности в возможности бескатапультного взлёта быть не может.
Да уверен, поскольку если это было возможно с теми технологиями то с этими тем более.
Цитата, q
И в минус намного более худшую аэродинамику у самолёта с "грибом" над фюзеляжем. Что тоже очень отрицательно влияет на взлётные характеристики самолёта.
Гриб там изначально заложен. Так что только плюс.
Цитата, q
Спасибо. Я честно признаюсь не знал что на корветах 20380 стоит ГАС с ГПБА. В общем это только большой плюс для данных кораблей.
Ну так это элементарно пишется в википедии. Отсюда и мое недоумение почему стоит пакет-нк в качестве основного оружия против пл. Ну во всяком случае на кораблях первой серии.
Цитата, q
24 машины это даже не полк. Это две эскадрильи. авиаплок вообще то по штату имеет численность 36 машин если не ошибаюсь. Хотя.. Сейчас с новыми оргштатными структурами сам чёрт ногу сломит..:))
Полки сейчас из 24 машин.
Цитата, q
у него максимальная скорость даже меньше чем у того же Ту-22М3.
Ну после выполнения задачи это играет роль.
Цитата, q
Кстати,ту-22м3 изначально проектировался как носитель противокорабельных ракет. Т.е. именно как самолёт для морской ракетоносной авиации
Надо смотреть реально на вещи. Для меня сомнительна реализация т-160. Я думаю и выпуск т-22м3 так же слабо реален нормальной серией. Нужно опираться на то что есть.
Цитата, q
Это глупость чистой воды и пиар для КРМБ Калибр. Не более того.
Обход договора рсмд? Концепция москитного флота?
Цитата, q
Если основной комплекс неработоспособен это не повод предъявлять какие то претензии к вспомогательному комплексу. нужно просто доводить до ума основной комплекс.
Зачем эта экономия на и так малочисленных единицах флота? Есть палаш он лучше ак-630, значит надо ставить его. Индусы почему то заказывали тальвары (11356) с палашами, а вот на ЧФ 11356 уже пошли с ак-630. Как это назвать?
0
Сообщить
№44
13.05.2017 19:04
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Ну так не всё сразу. Да и в любом случае успешную атаку нужно будет делать во взаимодействии с ними.
Для этого нужно в составе ВМФ иметь авиацию берегового базирования. истребительную, морскую ракетоносную, разведывательную, боеспособную противолодочную и т.д. Вот когда всё это будет на флоте тогда и можно будет говорить о каком то взаимодействии с ними.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Обеспечить выход рпксн, прикрыть их, по возможности "утопить" что то.
Как раз эту задачу обспечить выход на боевые позиции РПКСН флот России в настоящее время выполнить не может. Об этом как раз и написана обсуждаемая статья. Прежде всего по причине катастрофически низкой численности корабельного состава ВМФ. А так же по причине качественного отставания корабельного состава от ВМС потенциальных противников. так же по причине отсутствия противолодочной обороны и противоминной защиты даже баз постоянной дислокации РПКСН.Мы с Вами как раз все эти вопросы и обсуждаем.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Еще при ссср понятно было что задачи выжить и близко нет.
При СССР точно так же была задача обеспечения выхода на боевые позиции РПКСН. Но в отличие от нынешнего ВМФ хотя и с трудом, но дэта задача была выполнима.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Да уверен, поскольку если это было возможно с теми технологиями то с этими тем более.
Мне правдам удивительно то на чём основана Ваша уверенность. На каких таких технологиях. по сути та ссылка на топвар которую Вы привели выше опровергает Ваши же слова. Самолёт П-42 на базе которогои проектировался данный самолёт ДРЛО изначально проектировался как противолодочный, полный аналог американского S-3 Викинг, о чём написано прямо в приведённой Вами статье:
Цитата, q
Дозвуковой самолет противолодочной обороны П-42 разрабатывался ОКБ им. Бериева согласно решению комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам от 5 июня 1971 года. П-42 по общей схеме в значительной степени повторял самолет противолодочной обороны американских ВМС S-3 «Викинг». Машина выполнялась по схеме высокоплана с крылом умеренной стреловидности, классическим трапециевидным оперением с рулями направления и высоты и двумя двигателями Д-36 под крылом в гондолах.
Поэтому не понятно откуда Вы взяли что "гриб" там был заложен изначально. кроме того, американский Викинг мог взлетать только с катапульты. поэтому вывод автора статьи на которую Вы сослались что данный самолёт мог взлетать с трамплина вообще не понятно на чём основаны, равно как и Ваша уверенность. По крайней мере реально это ни чем не подтверждается. Этот самолёт ни разу не взлетал ни с НИТКИ, ни тем более с реального авианосца. Тем более что "гриб" всегда несёт только минусы и ни каких плюсов так как всегда ухудшает аэродинамику самолёта и соответственно взлётные и посадочные характеристики. Спросите об этом любого специалиста по аэродинамике.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Ну так это элементарно пишется в википедии. Отсюда и мое недоумение почему стоит пакет-нк в качестве основного оружия против пл. Ну во всяком случае на кораблях первой серии.
А с чего вы вообще взяли что Пакет-НК на этих корветах является основным оружием против ПЛ.. А противолодочный вертолёт Ка-27 ПЛ на нём для чего..? Вообще то на всех НАТОвских кораблях основным противолодочным оружием является как раз противолодочный вертолёт. Иногда два вертолёта на корабле. Реже даже больше, в основной на крупных кораблях и в основном на американских. Кстати, у американских эсминцев типа Арли Берк дальность стрельбы противолодочных ракетных комплексов Асрок-ВЛА примерно такая же как иу Пакет-НК. Но надеюсь Вы не считаете что противолодочным возможностям эти корабли примерно равны..?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Полки сейчас из 24 машин.
В советское время если не ошибаюсь полки были из 36 машин.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Ну после выполнения задачи это играет роль.
Цитата, q
Для этого нужно сначала выполнить боевую задачу.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Надо смотреть реально на вещи. Для меня сомнительна реализация т-160. Я думаю и выпуск т-22м3 так же слабо реален нормальной серией. Нужно опираться на то что есть.
если опираться только на то что есть  и не предпринимать ни каких попыток исправить сложившуюся ситуацию на флоте то он(флот) точно не выполнит свою главную задачу-обеспечение выхода РПКСН. Не говоря уж обо всех остальных задачах.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Обход договора рсмд?
Договор по РСМД ни какого отношения к размещению крылатых ракет на кораблях не важно какого класса не имеет ни какого отношения. Он к ним просто не относится.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Концепция москитного флота?
Скорее всего. Но концепция москитного флота имеет кроме плюсов свои минусы и минусы очень серьёзные. Такие как возможность действовать только и исключительно в пределах прибрежной зоны. гораздо большие чем для кораблей большего водоизмещения ограничения по мореходности и как следствие ограничения по применению ракетного вооружения, о чём я уже писал.  Кроме того москитный флот просто в силу размеров этих кораблей не может нести сколько нибудь серьёзные системы ПВО, а значит гораздо больше чем корабли большего водоизмещения уязвимы для атак авиации противника. А в настоящее время главной ударной силой ВМС всех ведущих в военно-морском отношении стран является авиация. Это закрепилось ещё во время Второй мировой войны.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №43
Зачем эта экономия на и так малочисленных единицах флота? Есть палаш он лучше ак-630, значит надо ставить его. Индусы почему то заказывали тальвары (11356) с палашами, а вот на ЧФ 11356 уже пошли с ак-630. Как это назвать?
Не знаю, честно сказать меня как то не особо волнует этот вопрос что лучше АК-630М или Палаш. Если Палаш лучше, пусть будет Палаш. Но принципиально это ни чего не меняет.
кроме того у индусов задачи ВМС совсем другие нежели у ВМФ России, так что в данном случае пример индусов не совсем уместен.
0
Сообщить
№45
13.05.2017 20:19
Цитата, q
Для этого нужно в составе ВМФ иметь авиацию берегового базирования. истребительную, морскую ракетоносную, разведывательную, боеспособную противолодочную и т.д. Вот когда всё это будет на флоте тогда и можно будет говорить о каком то взаимодействии с ними.
Ну так не всё сразу. Строительство идет. Пока 24 су-30см заказано дальше больше. Объективно на тоф и сф по 2 полка должны построить.
Цитата, q
Как раз эту задачу обспечить выход на боевые позиции РПКСН флот России в настоящее время выполнить не может.
Я же говорю что сейчас это очевидно. Вопрос как решить проблему.
Цитата, q
которую Вы привели выше опровергает Ваши же слова. Самолёт П-42 на базе которогои проектировался данный самолёт ДРЛО изначально проектировался как противолодочный, полный аналог американского S-3 Викинг
Вы неразобрались в контексте ссылки. П-42 это самолет кб Бериева он проектировался под катапульту. Як-44э это самолет КБ Яковлева. К п-42 он имеет весьма посредственное отношение.
Цитата, q
Поэтому не понятно откуда Вы взяли что "гриб" там был заложен изначально. кроме того, американский Викинг мог взлетать только с катапульты. поэтому вывод автора статьи на которую Вы сослались что данный самолёт мог взлетать с трамплина вообще не понятно на чём основаны
На тему гриба:

Цитата, q
Летно-исследовательский институт ВВС на наземном испытательном комплексе в г. Саки (Крым) успешно провел уникальный эксперимент по управлению предпосадочным маневрированием и посадкой группы самолетов состоящей из двух МиГ-29 и одного Ан-24-имитатора Як-44Э. Самолеты осуществляли заход на посадку с заданным темпом.
Т.е. исследования по данной тематике были не бумажные.
Цитата, q
В советское время если не ошибаюсь полки были из 36 машин.
Так было в советское время.
Цитата, q
Договор по РСМД ни какого отношения к размещению крылатых ракет на кораблях не важно какого класса не имеет ни какого отношения. Он к ним просто не относится.
В этом вся соль.
Цитата, q
Такие как возможность действовать только и исключительно в пределах прибрежной зоны.
А есть острая необходимость в дальних?
Цитата, q
а значит гораздо больше чем корабли большего водоизмещения уязвимы для атак авиации противника.
Достаточно сомнительно поскольку эти корабли действуют в зоне сухопутной авиации или скажем по другому авиации сухопутного базирования. В то время как корабли дальней морской зоны действуют под прикрытием легких ЛА с авианосца. Повреждение которого приведет к полной потери авиаприкрытия.
Цитата, q
кроме того у индусов задачи ВМС совсем другие нежели у ВМФ России, так что в данном случае пример индусов не совсем уместен.
Чем задачи тальвара (экспортной модификации 11356) отличаются от задач 11356 вмф РФ?
Цитата, q
Предварительно нужно собраться с мыслями..
?
+1
Сообщить
№46
14.05.2017 09:49
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Вопрос как решить проблему.
Решить проблему можно только построив для флота необходиимое количество кораблей ближней морской зоны, в нынешней терминологии т.е. фрегатов ПЛО,ПВО и тд. И кораблей дальней морской зоны т.е. эсминцев. Так же необходимо как можно скорее сформировать полноценную морскую авиацию включающую в себя истребительную авиацию как берегового  так и палубного базирования, морскую ракетоносную авиацию, разведывательную, вспомогательную (танкеры-заправщики) и т.д. Так же необходимо строительство в достаточном количестве современных кораблей тральщиков для организации противоминной обороны прежде всего мест постоянного базирования РПКСН и районов их боевого развёртывания. Так же необходимо создание стационарных систем обнаружения ПЛ с сетью гидрофонов на дне, подобно американской системе СОСУС, хотя бы в районах постоянной дислокации и боевого развёртывания РПКСН.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Вы неразобрались в контексте ссылки. П-42 это самолет кб Бериева он проектировался под катапульту. Як-44э это самолет КБ Яковлева. К п-42 он имеет весьма посредственное отношение.
Похоже Вы невнимательно читали свою же ссылку. вы внимательно посмотрите на рисунки обеих самолётов в приведённой Вами статье и П-42 и Як-44 это практически одна и та же машина, даже внешне. И по массогабаритам.
0
Сообщить
№47
14.05.2017 10:05
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Вы неразобрались в контексте ссылки. П-42 это самолет кб Бериева он проектировался под катапульту. Як-44э это самолет КБ Яковлева. К п-42 он имеет весьма посредственное отношение
Как раз к П-42 самолёт Як-44 имеет самое непосредственное отношение т.к. проектировался он как раз на основе П-42. ну и что касается Вашей цитаты:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Летно-исследовательский институт ВВС на наземном испытательном комплексе в г. Саки (Крым) успешно провел уникальный эксперимент по управлению предпосадочным маневрированием и посадкой группы самолетов состоящей из двух МиГ-29 и одного Ан-24-имитатора Як-44Э. Самолеты осуществляли заход на посадку с заданным темпом.
Вы как раз не выделили самое главное.. Правильно Ваша цитата должна была выглядеть в таком виде, с выделением жирным:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Летно-исследовательский институт ВВС на наземном испытательном комплексе в г. Саки (Крым) успешно провел уникальный эксперимент по управлению предпосадочным маневрированием и посадкой группы самолетов состоящей из двух МиГ-29 и одного Ан-24-имитатора Як-44Э. Самолеты осуществляли заход на посадку с заданным темпом.
Только вот какое отношение имеет предпосадочное маневрирование читай заход на посадку к возможности взлёта с авианосца, тем более с трамплина..? Заход на посадку , посадка и взлёт, тем более с трамплина это совершенно разные этапы полёта ЛА, на которых самолёт подвергается разным воздействиям. Как раз какого либо подтверждения возможности взлёта с трамплина данного самолёта, кроме естественно слов автора в статье нет. так что мне не понятна откуда у Вас такая уверенность.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
А есть острая необходимость в дальних?
Как бы действия ВКС России в Сирии а тем более поход к берегам этой страны авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", в простонародье Кузя как раз говорит о том что у ВМФ России есть необходимость в действиях в дальней зоне в том числе и на большом удалении от своих берегов. Иначе зачем туда гоняли единственный ТАВКР..?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Достаточно сомнительно поскольку эти корабли действуют в зоне сухопутной авиации или скажем по другому авиации сухопутного базирования
Опять 25.. В условиях количественного превосходства авиации противникам в воздухе ни каких сомнений просто быть не может. Тем более что сейчас на всех 4 флотах ВМФ России практически нет полноценной морской авиации.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
В то время как корабли дальней морской зоны действуют под прикрытием легких ЛА с авианосца. Повреждение которого приведет к полной потери авиаприкрытия.
Вы сначала повредите этот авианосец. Это не такая уж простая задача как Вам кажется. И не надо уповать на то что если эти корабли такие огромные то они такие легко уязвимые. На самом делде всё обстоит ровно наоборот.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №45
Чем задачи тальвара (экспортной модификации 11356) отличаются от задач 11356 вмф РФ?
Вы не правильно ставите вопрос. Он должен звучать так:  Чем задачи ВМС Индии отличаются от задач ВМФ России ? Вот и попытайтесь сами ответить на такой вопрос.
0
Сообщить
№48
14.05.2017 12:24
Цитата, q
Решить проблему можно только построив для флота необходиимое количество кораблей ближней морской зоны, в нынешней терминологии т.е. фрегатов ПЛО,ПВО и тд. И кораблей дальней морской зоны т.е. эсминцев. Так же необходимо как можно скорее сформировать полноценную морскую авиацию
Это ответ из серии статьи построить. Чего и сколько? Вот автор удосужился назвать цифры. Чем подтверждены не понятно. Зачем то же.
Цитата, q
П-42 и Як-44 это практически одна и та же машина, даже внешне. И по массогабаритам.
Так функциональность одна. Истребители в своих классах тоже по массе и внешне мало чем отличается, это не говорит что они одинаковы. В ссылке четко указано проект для запуска с трамплина.
Я не понимаю этого неприятия. Зачем вкладывать деньги в катапульту (где нет проекта, ничего) если есть уже на стадии запуска проект дрло с трамплина? Зачем?
Цитата, q
Как бы действия ВКС России в Сирии а тем более поход к берегам этой страны авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", в простонародье Кузя как раз говорит о том что у ВМФ России есть необходимость в действиях в дальней зоне в том числе и на большом удалении от своих берегов.
Ну так 2-х эскадр для демонстрации флага мало? В сути даже больше.
На ЧФ 6 фрегат. На СФ 6 фрегатов 2 крейсера 1 такр. На ТОФ 6 фрегатов 1 крейсер. Возможно еще по 1-2 БПК на последний проекта 1155. Это идея ГПВ даже не моя.
Цитата, q
В условиях количественного превосходства авиации противникам в воздухе ни каких сомнений просто быть не может.
Вы понимаете что чисто физически количественного превосходства или даже паритета со стороны ВКС РФ и ВМФ РФ относительно НАТО быть не может в принципе.
Поэтому подход строится на качестве, а не количестве.
Гипотетическое нападения авианосной ударной группы нужно парировать массированным залпом пкр с различных носителей (в т.ч. и береговых) и противодействием тяжелых истребителей.
Цитата, q
Тем более что сейчас на всех 4 флотах ВМФ России практически нет полноценной морской авиации.
Ну так Вам же объясняют что прямо вот здесь и сейчас построить более 100 истребителей невозможно даже с точки зрения производства. Это не миг-21 клепать.
Цитата, q
Вы не правильно ставите вопрос. Он должен звучать так:  Чем задачи ВМС Индии отличаются от задач ВМФ России ? Вот и попытайтесь сами ответить на такой вопрос.
У вас какой то странный вопрос. При чем тут задачи ВМФ. Есть конкретный класс кораблей. Конкретный проект. Почему у одного вспомогательное вооружение по максимум у второго по минимум? Почему один выполняет боевые задачи (Сирия), а второй рассекает в курортной зоне?
0
Сообщить
№49
14.05.2017 17:32
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Это ответ из серии статьи построить. Чего и сколько? Вот автор удосужился назвать цифры. Чем подтверждены не понятно. Зачем то же.
Как раз цифры автором подтверждены требованием обеспечить боевую устойчивость РПКСН. А вот чем подтверждены Ваши выкладки не понятно.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
В ссылке четко указано проект для запуска с трамплина.
И что что в ссылке указано ? Для меня например ссылка на топваре не есть истина в последней инстанции. Тем более что:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Зачем вкладывать деньги в катапульту (где нет проекта, ничего) если есть уже на стадии запуска проект дрло с трамплина? Зачем?
Господи..! Ну перечитайте же внимательно ещё раз свою ссылку.. Где Вы там нашли проект самолёта ДРЛО да ещё на стадии запуска ? В той ссылке чёрным по белому написано что самолёт существовал только в вде макета. Надеюсь Вам не нужно объяснять что такое макет ? Тем более ни какого "на стадии запуска" там нет и в помине. Там до стадии запуска ещё как до Луны.. Вот отсюда и моё неприятие.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Ну так 2-х эскадр для демонстрации флага мало? В сути даже больше
Каких 2х эскадр..?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
На ЧФ 6 фрегат. На СФ 6 фрегатов 2 крейсера 1 такр. На ТОФ 6 фрегатов 1 крейсер.
Блин.. Мне вот непонятно почему Вы цифры запланированного всегда выдаёте за то что якобы уже есть в строю? Тем более на ТОФ, где Вы там нашли 6 фрегатов..?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Это идея ГПВ даже не моя.
Вот вот.. Я же говорю что Вы цифры в ГПВ выдаёте за то что уже в строю А это совсем не одно  и тоже. Да и сама ГПВ имеет свойство корректироваться, как правило в сторону уменьшения количества. поэтому в данном случае выдавать цифры ГПВ за якобы уже поставленные флоту корабли это верх глупости.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Вы понимаете что чисто физически количественного превосходства или даже паритета со стороны ВКС РФ и ВМФ РФ относительно НАТО быть не может в принципе.
Поэтому подход строится на качестве, а не количестве
Пока что я даже упора на качество не вижу. Не то что на количество. Или Вы считаете возложение задач фрегатов и эсминцев на корветы и МРК это более качественным подходом ? Тогда Вы очень сильно ошибаетесь.  Было бы куда разумнее часть задач тех же фрегатов и эсминцев такие ударные задачи противокорабельным ракетным оружием возложить на МРА, и которую необходимо восстанавливать. Вот это был бы действительно качественный подход. Кстати, в советском ВМФ вопреки расхожему мнению главной ударной силой были не АПЛ и не ракетные крейсера а именно морская ракетоносная авиация. Так как она могла нанести совокупный ракетный залп ПКР куда более мощный чем все АПЛ и ракетные крейсера, даже все вместе взятые.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Гипотетическое нападения авианосной ударной группы нужно парировать массированным залпом пкр с различных носителей (в т.ч. и береговых) и противодействием тяжелых истребителей.
Вот именно что только гипотетически. А что бы это было не гипотетически а практически, то тут ещё надо очень много поработать над этим.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Ну так Вам же объясняют что прямо вот здесь и сейчас построить более 100 истребителей невозможно даже с точки зрения производства. Это не миг-21 клепать.
Вопрос, а сколько истребителей ежегодно строят на экспорт.? Или для Вас важнее строить самолёты на экспорт чем для собственных ВВС или для флота ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
У вас какой то странный вопрос. При чем тут задачи ВМФ. Есть конкретный класс кораблей. Конкретный проект.
При том, что корабли не строят просто так что бы было. Корабли строят как раз исходя из задач стоящих перед ВМФ в котором они будут служить. Так как их понимают в этом ВМФ. Что касается индусов, то если они сочли что эти корабли в данном виде соответствуют задач их ВМС то это уже их дело, индусов, пусть об этом у них голова болит.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №48
Почему один выполняет боевые задачи (Сирия), а второй рассекает в курортной зоне?
А это уже вопрос к командованию ВМФ России.
0
Сообщить
№50
17.05.2017 10:39
Цитата, q
Как раз цифры автором подтверждены требованием обеспечить боевую устойчивость РПКСН. А вот чем подтверждены Ваши выкладки не понятно.
Из расчета по ~100 прк на каждую ауг на заданном ТВД. Вроде писал уже трижды.
Цитата, q
И что что в ссылке указано ? Для меня например ссылка на топваре не есть истина в последней инстанции.
Читайте ссылки из кб разработчика, в чем проблема? Или они тоже не авторитет?. Топвар просто более доступен в плане информации.
Цитата, q
Мне вот непонятно почему Вы цифры запланированного всегда выдаёте за то что якобы уже есть в строю?
При чем тут "построенные"? Вот автор предлагает цифры. Вот гпв дает цифры которые я озвучил. Цифры гпв мне понятны. В 4-й раз потому что ясно зачем и для чего и сколько носителей и пкр и количества самих пкр.
Цитата, q
что Вы цифры в ГПВ выдаёте за то что уже в строю
Цифры гпв приведены МО в планах. Цифры автора приведены им лично без подтверждения. Более того не написаны даже примерные ттх изделий которые требует автор.
Вы неприводите НИКАКИХ ЦИФР. Зато отлично критикуете ГПВ=)))) И почему то необоснованно хвалите цифры автора.
Цитата, q
Или Вы считаете возложение задач фрегатов и эсминцев на корветы и МРК это более качественным подходом ?
А с чего Вы решили что это возложено исключительно на указанных? Заказ на МРА потихоньку выполняется.
Цитата, q
Вопрос, а сколько истребителей ежегодно строят на экспорт.? Или для Вас важнее строить самолёты на экспорт чем для собственных ВВС или для флота ?
Экспортных контрактов на данный момент уже не так много. Кроме того расширение серии снижает себестоимость продукции. Вы хотите снижать стоимость продукции за свой счет или чужой?
Цитата, q
Что касается индусов, то если они сочли что эти корабли в данном виде соответствуют задач их ВМС то это уже их дело, индусов, пусть об этом у них голова болит.
А с чего у них должна болеть голова за корабль который лучше защищен чем его аналог? Это у нас голова болеть должна почему на экспорт идут корабли в лучшем оснащении.
+1
Сообщить
№51
26.06.2017 19:25
Может немного не в тему, но связь есть.))
http://warfiles.ru/show-156305-stroitelstvo-neatomnyh-podlodok-tipa-lada-resheno-prodolzhit.html
0
Сообщить
№52
26.06.2017 19:55
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
При чем тут "построенные"? Вот автор предлагает цифры. Вот гпв дает цифры которые я озвучил. Цифры гпв мне понятны. В 4-й раз потому что ясно зачем и для чего и сколько носителей и пкр и количества самих пкр.
Видите ли.. те МРК и корветы заказываемые МО уж точно предназначены не для противостояния АУГ США. Вы же их тут засчитываете как ударные корабли именно для этой цели. И потом, ГПВ даёт цифры, но они как правило сдвигаются "вправо" регулярно.
Цитата, q
Цифры гпв приведены МО в планах
Вот именно что в планах. Только планы промышленностью регулярно срываются, сроки постройки кораблей регулярно затягиваются. Примеры всем известны.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Цифры автора приведены им лично без подтверждения. Более того не написаны даже примерные ттх изделий которые требует автор.
\Странный Вы какой то.. Если обосновывать каждую цифру ТТХ то то нужно не статью на ВПК наме писать а пакет документов приличного объёма, который Вы либо читать не будете, либо ни чего в нём не поймёте. Для обоснования ТТХ кораблей пишутся тактико-технические задания на них, ещё до начала технического проектирования.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Вы неприводите НИКАКИХ ЦИФР. Зато отлично критикуете ГПВ=)))) И почему то необоснованно хвалите цифры автора
Я критикую ГПВ только в плане явного перекоса в сторону так называемого "москитного флота", т.к. для страны претендующей на роль как минимум одной из ведущих мировых держав это нонсенс.. Цифры автора я не хвалю, я их просто частично подтверждаю.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
Экспортных контрактов на данный момент уже не так много. Кроме того расширение серии снижает себестоимость продукции. Вы хотите снижать стоимость продукции за свой счет или чужой?
А какая разница за чей счёт будет понижение стоимости продукции.. Вам лично не всё равно. Главное добиться этого самого понижения стоимости продукции.. ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №50
А с чего у них должна болеть голова за корабль который лучше защищен чем его аналог? Это у нас голова болеть должна почему на экспорт идут корабли в лучшем оснащении
Ну так я почему то не наблюдаю этой головной боли.. Всё как всегда.. На экспорт гот овы продать всё, даже то что и продавать нельзя ни под каким соусом..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 22.12 19:04
  • 62
Уроки Сирии
  • 22.12 16:55
  • 6575
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 22.12 16:54
  • 8546
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 22.12 13:34
  • 2
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси
  • 20.12 08:47
  • 0
Ответ на "В ЦРУ оценили легендарный Т-34. Как принципы производства советского танка влияют на СВО"
  • 20.12 05:07
  • 1
Израиль вынуждает новую Сирию возродить арабское военное искусство