Истребители ЦВО перелетели "из-под удара" в ходе внезапной проверки

Как показывает практика ракетного удара США по сирийскому аэродрому Шайрат даже самые современные средства ПВО, расположенные в нескольких десятках-сотне километров от объекта атаки оказались неспособны его защитить.

С-400 в Хмеймим находился в 133км от Шайрат, а С-300 в Тартусе в 103км

Причем томагавки, летя со Средиземного моря, должны были входить в 50км радиус обнаружения низковысотного обнаружителя системы С-300 в Тартусе.

Но увы.

Так вот мой посыл заключается в том, что все авиабазы первого и второго разрядов (где базируется от полка и больше) должны иметь собственные, штатные системы ПВО малого радиуса, а не надеяться на защиту соседнего ЗРДН С-300/C-400 в нескольких десятках километрах.

Пусть это будет всего батарея ЗРК ТОР, но она принесет больше проку, чем журавль в небе, С-500/600/700 на бумаге более совершенный ЗРК на некотором удалении.

И более всего на эту роль ИМХО подходит ТОР-М2К

Причем томагавки, летя со Средиземного моря,

Вы знаете маршрут полета Томагавков? Я нет,а дальности в 1600 км вполне хватит чтоб обойти  и заити скажем с Ливана,ну в общем откуда не ждут или где рельеф на стороне Топоров.

,а дальности в 1600 км вполне хватит чтоб обойти  и заити скажем с Ливана,ну в общем откуда не ждут или где рельеф на стороне Топоров.

Свои аргументом Вы скорее подтверждаете мое утверждение, нежели опровергаете его.

Крылатым ракетам можно всегда проложить наиболее оптимальную трассу, в обход основных районов сосредоточения ПВО. Вопрос лишь в запасе дальности.

Они точно так же могут атаковать наши береговые аэродромы, только ни в лоб- с моря (где сосредоточены наши ЗРВ), а со стороны континента.

Т.е. ракеты (или их стэлс носители) могут зайти на том участке побережья, где нет ни только ЗРК, но радиолокационного поля как такового. Зайти, сделать разворот и ударить с тыла.

Свои аргументом Вы скорее подтверждаете мое утверждение, нежели опровергаете его.

Крылатым ракетам можно всегда проложить наиболее оптимальную трассу, в обход основных районов сосредоточения ПВО. Вопрос лишь в запасе дальности.

Сирия не большая,дальность пуска Томагавка разных версии с обычной БЧ от 870 до 1600 км,так что хватит с запасом.

Они точно так же могут атаковать наши береговые аэродромы, только ни в лоб- с моря (где сосредоточены наши ЗРВ), а со стороны континента.

Могут,помнится mina(Климов)писал,что он собственно пешком проходил по Камчатки возможные маршруты подлета Томагавков.

Т.е. ракеты (или их стэлс носители) могут зайти на том участке побережья, где нет ни только ЗРК, но радиолокационного поля как такового. Зайти, сделать разворот и ударить с тыла.

Так то же самое и самолеты,вспомните 1967 года,когда Израиль зашел с моря,а лохи-арабы ждали его с Синая,а у вас на Д.Востоке,сами знаете заходи от куда хочешь.Кстати вот почему и делают ЗРК с вертикальном пуском,чтоб ЗУР могла работать сразу в любую сторону,Пэтриот так не может
сперва пуск потом разворот ракеты,потеря энергетики,уменьшение дальности,нагрузки.
P.S.Вспомните атаку на Перл-Харлбор,если не ошибаюсь японцы тоже зашли со стороны побережья США.

Кстати удар в Сирии показывает(не важно сбили мы там часть Томагавков ,увели РЭБ,или все попали,тем не менее авиабаза частично поражена),в общем не в том суть,а суть  в том что по сути мы там имеем ВВС и ПВО ,скажем почти такой страны как Белоруссия(ну там плюс минус,в одну другую сторону),но тем не менее атака произведена относительно не большими силами,это я к тому что для отражение пуска даже 50-60 КРМБ или КРВБ ,что нам ,что НАТО,что любой другой стране потребуются довольно серьезные силы,хотя при этом Томагавк относительно простая цель.

Так о чем и речь, что сами аэродромы (с большим сосредоточением авиации), особенно береговые и приграничные, необходимо прикрывать ПВО малой дальности с базирования на самом аэродроме, независимо от того входят они в зону действия С-300/С-400 или нет.

Ну так я прекрасно понимаю что надо и читал ваше предложение,в соседней ветки одни "деятели"предложили прикрывать каждый аэродром 1-2 батареями Бук/С-300,просто у нас вроде как обещают 120 аэродромов ,а на это как бы надо 700-900 ПУ у нас нет даже такого количеств Бук и С-300(ну или есть но на пределе),ваше идея про Тор-2 конечно более разумна т.к вы говорите только у ключевых аэродромах и береговых,но тут еще одна проблема мне помнится сейчас заказа у нас на 48 Тор-2 на 3 года,я не помню сколько в батарей Тора 4-6 машин(поправьте если ошибаюсь),но суть в том что даже для прикрытия основных,а это 40-60 ед,надо 160-360 Торов,у нас на всю Россию их вроде как меньше 150 ед,в общем хотелки есть,а по факту возможности нет.

Кроме того противник всегда может сконцентрировать удар большого количества КР/АСП на небольшом числе целей, тем самым перенасытив имеющуюся ПВО. ЗРК-МД не выход, хорошо конечно когда они есть, чтоб совсем не наглели, т.к. повышают цену удара для противника, но не панацея.

То есть ответ должен быть в духи того примерно тех аргументов когда закрыли свой позиционный раион ПРО,я так понимаю? То есть  ЗРК нужны,как и РЭБ,но все таки лучше иметь 2-3 Антея/Ясеня у берегов вероятного противника,чтоб и его икота по ночам мучила.

,ваше идея про Тор-2 конечно более разумна т.к вы говорите только у ключевых аэродромах и береговых,но тут еще одна проблема мне помнится сейчас заказа у нас на 48 Тор-2 на 3 года,я не помню сколько в батарей Тора 4-6 машин(поправьте если ошибаюсь),но суть в том что даже для прикрытия основных,а это 40-60 ед,надо 160-360 Торов,у нас на всю Россию их вроде как меньше 150 ед,в общем хотелки есть,а по факту возможности нет.

120 аэродромов мы можем и не прикроем ТОРами, но вот 30 аэродромов, подпадающих под критерии "береговой/приграничный" + "постоянное базирование свыше 20 ЛА" защитить вполне в состоянии.

В ТОР-М2У боекомплект увеличен до 16 ЗУР, а это значит, что батарея из четырех БМ и батарейного КП могла отразить удар, по плотности равный вчерашнему (59 КР).

Соответственно для надежного прикрытия 30 наиболее крупных и географически уязвимых аэродромов понадобится 120 ТОРов.

Да это не дешего, но это ничто по сравнению с угрозой потери более 1000 самолетов и вертолетов в течение нескольких часов.

Один раз мы уже проходили 22 июня, не думаю что такой опыт следует повторять...

P.S. ТОР идущий в сухопутные войска монтируется на дорогое газотурбинное шасси с высокими ходовыми качествами. Для обороны аэродромов можно взять более бюджетное Камазовское или Базовское шасси. Экономия получится чуть ли ни в половину.

В ТОР-М2У боекомплект увеличен до 16 ЗУР, а это значит, что батарея из четырех БМ и батарейного КП могла отразить удар, по плотности равный вчерашнему (59 КР).

Возьмите за норму 2 ЗУР на ракету,надо 120 ЗУР то есть надо 8 Тор.

Один раз мы уже проходили 22 июня, не думаю что такой опыт следует повторять..

было дело и СССР к 1990 году имел все что бы это не повторилось,а мы не имеем.

Для ПВО тоже можно ещё многое сделать. Экстраполировать концепцую МиГ-31 в сторону дальнейшего роста возможностей. Перехватчики дальнего действия(на базе ТБ), с большим боекомплектом УРВВ-МД на борту, могут выполнять роль "пожарной команды", оперативно выдвигаясь в район который надо прикрыть. Подразделение таких самолётов могло бы прикрывать целые регионы. У нас СТОЛЬКО нелетающих Ту-22М "не нужных ДА" осталось...

Возьмите за норму 2 ЗУР на ракету,надо 120 ЗУР то есть надо 8 Тор

8 не реально по экономическим соображениям, хотя никто не спорит, что лучше быть молодым и здоровым, чем старым и больным.

Но даже четыре ТОРа сведут возможные потери от массированного удара к минимуму.

было дело и СССР к 1990 году имел все что бы это не повторилось,а мы не имеем.

И надо что-то быстро предпринимать. Иначе не имеет никакого значения- сколько и каких самолетов мы сможем построить.

ТОР идущий в сухопутные войска монтируется на дорогое газотурбинное шасси с высокими ходовыми качествами. Для обороны аэродромов можно взять более бюджетное Камазовское или Базовское шасси. Экономия получится чуть ли ни в половину.

Для объектовой ПВО больше подойдёт что-то вроде этого:

У нас СТОЛЬКО нелетающих Ту-22М "не нужных ДА" осталось

Если бы осталось то переделали бы в Ту-22М3М,а так не осталось.

Почему же не восстановят и не отмодерят все крейсера 1144 и не переделают все "Антеи" в 949АМ? Они то точно остались.

Но даже четыре ТОРа сведут возможные потери от массированного удара к минимуму.

Но хоть не к минимуму,а примерно к тому что было на Шайрат.

И надо что-то быстро предпринимать. Иначе не имеет никакого значения- сколько и каких самолетов мы сможем построить.

Сложный вопрос,к примеру у США и НАТО ставка в ПВО на авиацию,другой вопрос что у них господство на море и США далеко от наших баз.В общем вопрос приоритетов,мое мнение сперва РВСН и ВКС(в прямом смысле ВКС,космос,ПВО,ВВС при чем проверенными образцами),в ВМФ это подводный флот и МРК,корветы и желательно фрегаты(эсминцы,УДК,АВ  и все остальное подождут),в СВ отложить Армату ,грамотный модерн танков,САУ(Коалиция это отлично,но к примеру США до сих пор юзают Паладин так и нам модерн Акации,Гвоздики,МСТА-С и т.д,тоже самое по РСЗО новые снаряды и управление и вперед),ну а вот с БМП и БТР тут к сожалению только менять,ну и конечно средства поражение при чем везде только новые.

По Антеям и 971,945 думаю все таки все прогонят через модерн т.к некоторым из них 20-22 года так что время на модерн есть(ну или будут все время ремонтировать и 35-40 лет они про пашут,3 ед БДР ведь в строю,а им 35-37 лет ),а по 1144, Ушакову уже 37 лет,Лазарев Восход говорит в печальном состояние.

Самолёты нужнее чем крейсера, толку с них больше.

С точки зрения безопасности страны да,с точки зрение геополитики и отстаивания интересов нет,ведь по сути тот же пуск по аналогий с Берками может произвести Нахимов, скажем по Ливии,Мьенме,ну вы поняли меня.

"Тушки"(22-е) уверен тоже можно без проблем оснастить "Калибр-А" или другими КРВБ.

Ну так был проект Х-СД,носители : Ту-160 по 24 ед,Ту-22М3 до 10,Ту-95МС-до 16 ед,думаю Ту-22М3М сможет,ведь не зря разговор про "длиную"руку для Су-34,а если уж Су-34 "могет"то и Ту-22М3М подавно, а так как бы зачем то на Ил-76 пилоны ставят)))http://news.day.az/world/745999.html как бы бомбы по мне для отвода глаз...

Ну ВТС то можно вообще оснастить рамкой-манипуляторм, вместо пандуса рампы, для запуска КР из грузового отсека.

Для объектовой ПВО больше подойдёт что-то вроде этого:

Этот комплекс создан явно не для отражения массированных ударов КР. Поэтому нам его концепция не подходит.

Но хоть не к минимуму,а примерно к тому что было на Шайрат.

Какая эффективность новой 9М338? Старая 9М331 на полигонных стрельбах выдавала 0,8-0,9 на каждую цель (это ни Панцирь с 0,5 или даже меньше).

Если 9М338 так же эффективна (по БЧ в т.ч) как и ее предшественница, то достаточно закладывать по 1,2 ЗУР на каждую КР (а ни по 2, как предложили Вы).

В общем вопрос приоритетов,мое мнение сперва РВСН

На РВСН списываются огромные бабки, причем судя со стороны- зачастую совершенно бездумно.

За примером далеко ходить не нужно- построили серию Бореев под ракету, которая до сих пор не летает (во всяком случае так, как должна).

Лично мое мнение, что для начала нужно надежно прикрыть то, что уже имеем.

А именно развернуть вблизи мест дислокации шахтных позиционных районов смешанные зенитно-ракетные бригады (два дивизиона С-300В4, два дивизиона БУК-М2/3 и 4 батареи ТОР-М2У (гл. обр. для прикрытия С-300, РЛС и КП)

Кроме этого следует математически и экономически рассчитать целесообразность развертывания комплексов ПРО типа "Мозырь" для обороны ШПУ от блоков МБР (насколько эффективно шахты могут быть защищены в т.ч. в условиях воздушных ядерных взрывов и ионизации атмосферы).

прямом смысле ВКС,космос,ПВО,ВВС при чем проверенными образцами

Здесь как бэ все верно.

,в ВМФ это подводный флот и МРК,

Очень жаль, что для того чтобы это осознать потребовалось (были упущены) десять лет.

Флоту так же стоит воспользоваться проверенным десятилетиями опытом и опереться на береговые и островные части и аэродромы.

грамотный модерн танков

Пока она не очень грамотная, хотя конечно лучше того, что было в зачатке.

Лично я полагаю, что не было бы лишним приобрести 2500 танков уровня Т-90АМ, перевооружив на них Таманскую и Кантемировскую дивизии, а так же ряд наиболее боеспособных и укомплектованых контрактниками бригад.

До Арматы должен созреть сам л/с. Не будучи к ним готовыми их просто угробят.

Потом эти части перевооружат на Арматуру, а Т-90АМ уйдут в другие строевые части. А Т-72Б3 (те, что успели модернизировать) пойдут на хранение.

Коалиция это отлично,но к примеру США до сих пор юзают Паладин так и нам модерн Акации,Гвоздики,МСТА-С

Мста-С еще повоюет ни один десяток лет, особенно модернизированная, но ИМХО общее число самоходок нужно увеличивать, а количество буксируемых орудий- сокращать.

В модернизации Акации большого смысла не вижу, ее должна заметить Мста/Коалиция, а вот Гвоздику (при высоком остаточном ресурсе) модернизировать можно.

Но при всем при этом - морская пехота должна получить Вену (здесь экономия не уместна).

тоже самое по РСЗО новые снаряды и управление и вперед

По РСЗО не соглашусь- крупнокалиберные РСЗО в приоритете, они всего на ступеньку ниже Искандеров. Так что в них вкладываться придется.

БМП и БТР тут к сожалению только менять,ну и конечно средства поражение при чем везде только новые

Около трети парка БМП-2 можно модернизировать (новая радиостанция, ГЛОНАСС, тепловизионный прицел, ПТРК Корнет и маскирующая от ИК, УФ и РЛ излучения накидка/покрытие).

Хотя нужно смотреть "ушатанность" каждой отдельной машины. Убитые модернизировать смысла не имеет.

По Антеям и 971,945 думаю все таки все прогонят через модерн т.к некоторым из них 20-22 года так что время на модерн есть(ну или будут все время ремонтировать и 35-40 лет они про пашут

971, 945 и 949 нужно все капиталить.

Был такой проект для запуска КЕРД-150/350 с С-130 и А400,но пока тишина.

Этот комплекс создан явно не для отражения массированных ударов КР. Поэтому нам его концепция не подходит.

Я сказал "вроде"! Мне его ПУ тоже не нравится, зачем то поставили дурацкий подъёмный механизм для нескольких ЗУР. Нет чтобы заставить всю платформу ВПУ в постоянно вертикальном положении. И проще и ёмче!
Но вообще ПУ там - просто ПУ, а не целый ЗРК. Просто ПУ может быть много.

Какая эффективность новой 9М338? Старая 9М331 на полигонных стрельбах выдавала 0,8-0,9 на каждую цель (это ни Панцирь с 0,5 или даже меньше).

По Пэтриоты тоже заявляют 0,9 и по АМРААМ 0,95,а по факту???И кстати зря вы так на Панцирь

Ракета обеспечивает поражение целей с ЭПР 0,1-0,3 метра на дальности 20 км и эффективное поражение всех типов перспективных средств воздушного нападения, в первую очередь высокоточного оружия со скоростями полёта до 1000 м/с и минимальной эффективной отражающей поверхностью (ЭОП) 0,03 - 0,06 м², с вероятностью не менее 0,7 одной  ракетой

кстати Панцирь на рынке на много популярнее чем Тор,хотя на рынке совсем не давно,так что стоит задуматься.

Если 9М338 так же эффективна (по БЧ в т.ч) как и ее предшественница, то достаточно закладывать по 1,2 ЗУР на каждую КР (а ни по 2, как предложили Вы)

Воина это не учения,так что дай Бог 2-мя бы ЗУР попадать.

За примером далеко ходить не нужно- построили серию Бореев под ракету, которая до сих пор не летает (во всяком случае так, как должны).

Р-29РМ тоже была проблемная ракета,так что допилят у них выхода нет.

А именно развернуть вблизи мест дислокации шахтных позиционных районов смешанные зенитно-ракетные бригады (два дивизиона С-300В4, два дивизиона БУК-М2/3 и 4 батареи ТОР-М2У (гл. обр. для прикрытия С-300, РЛС и КП)

Мозарь не дешевле будет?А для ВТО все таки лучше пилить Морфей.

Флоту так же стоит воспользоваться проверенным десятилетиями опытом и опереться на береговые и островные части и аэродромы.

+

Лично я полагаю, что не было бы лишним приобрести 2500 танков уровня Т-90АМ, перевооружив на них Таманскую и Кантемировскую дивизии, а так же ряд наиболее боеспособных и укомплектованых контрактниками бригад.

Грамотный модерн Т-72/80/90 будет вполне на уровне Т-90АМ,благо более 10000 танков числится,+ в том что модерить можно в Омске и отчасти на ремзаводах,посмотрите запад до сих пор юзает танки 80-90-х годов.

В модернизации Акации большого смысла не вижу, ее должна заметить Мста/Коалиция,

Мы разбираемся что дешевле и как быстрее,а не что лучше,лучше понятно Армата и другие.

Но при всем при этом - морская пехота должна получить Вену (здесь экономия не уместна).

НУ МП надо сперва сделать,а потом вооружить.

Так что в них вкладываться придется.

Что мешает реализовать схему на РСЗО как американцы на МРЛС? Создать КР на 800 кг с дальностью пуска 200-250км,ноль проблемhttps://topwar.ru/9341-vysokotochnaya-krylataya-raketa-delilah.html еще из другого но про Далилу

Наземная ракетная система Delilah-GL (GL - Ground Launched) разработана компанией Israel Military Industries на основе ракеты Delilah («Далила») класса «воздух-земля». Delilah-GL предлагает уникальные возможности для наземных средств поражения. Ракета также может использоваться в составе другой системы - РСЗО Lynx.

     Возможности ракеты действовать в режиме реального времени, точной идентификации и уничтожения цели, автономного режима с функцией в случае необходимости вмешательства оператора наведения, что снижает риск побочного ущерба, являются важными факторами для командования наземных сил.

     Delilah-GL дает новые возможности глубокого огневого удара на поле боя для уничтожения наиболее важных целей, сохраняя при этом ситуационную осведомленность командира в режиме реального времени. Эти способности обеспечиваются электрооптической системой наведения, позволяющей эффективное уничтожение подвижных целей, встречающихся в современном высокоинтенсивном и асимметричном бою.

Технические характеристики

Максимальный вес – 230 кг
Длина – 3,20 м
Размах крыла – 1,15 м
Максимальная дальность – 250 км

так что не вижу проблем для создание КР и использования их на Урагане и Смерч,при чем Далила в размерах Урагана летает на 250км.

Около трети парка БМП-2 можно модернизировать (новая радиостанция, ГЛОНАСС, тепловизионный прицел, ПТРК Корнет и маскирующая от ИК, УФ и РЛ излучения накидка/покрытие).

Ну если Курганец будет тормозить,а так есть БМП-3 в качестве замены.

Мне его ПУ тоже не нравится, зачем то поставили дурацкий подъёмный механизм для нескольких ЗУР.

Если Вы намекаете на поднятую на вышке РЛС (для увеличения дальности обнаружения низколетящих целей), то в составе авиабазы должны находиться РЛС, обеспечивающие трассировку в интересах обеспечения безопасности полетов (диспетчерских служб).

К таким маловысотным РЛС относится, например, Каста-2Е2



Так вот ее ТТХ позволяют не только организовывать воздушное движение собственных ЛА, но и использовать ее в качестве дежурной РЛС ПВО, работающей в интересах батарейного командного пункта (типа Ранжир-М), который в свою очередь возьмет на себя управление ЗРК ТОР (М2У..).

По Пэтриоты тоже заявляют 0,9 и по АМРААМ 0,95,а по факту???

В отношении каких целей? Я что-то не слышал о том, чтобы пэтриотам приходилось сбивать крылатые ракеты. Проблемы у них были с баллистическими.

И кстати зря вы так на Панцирь

А я думаю, что не зря.

Ракета обеспечивает поражение целей с ЭПР 0,1-0,3 метра на дальности 20 км

Это доказано множеством полигонных стрельб или не более чем хотелки и заявления разработчиков?

кстати Панцирь на рынке на много популярнее чем Тор,хотя на рынке совсем не давно,так что стоит задуматься.

То, что он больше разрекламирован, еще не говорит о том, что он эффективнее. Я думал, что это очевидно.

Воина это не учения,так что дай Бог 2-мя бы ЗУР попадать.

Крылатую ракету очень сложно обнаружить, но если она обнаружена, то можно практически уверено заявить, что она уничтожена. Правда это справедливо только в случае если средства обнаружения и огневого поражения находятся вместе и желательно в центре обороняемого объекта.

2-мя или даже 3-мя ЗУР можно пытаться попасть по головной части ОТР или по маневрирующему истребителю. (Относительно ТОРа).

Мозарь не дешевле будет?А для ВТО все таки лучше пилить Морфей.

Что такое Мозырь? Если утрировать. Это КАЗ - несколько сотен стволов с метательным зарядом и метательным элементом-стержнем из высокопрочного стального сплава

И стрелять из такой "пушки" по воробьям каждой КР или БРСД несколько расточительно.

Позиционные районы шахтных МБР надо прикрывать смешанными бригадами войсковой ПВО, а вот все что эти бригады не смогут перехватить (головные части МБР) уже оставлять ПРО "Мозырь-М"....

Грамотный модерн Т-72/80/90 будет вполне на уровне Т-90АМ

Я так понимаю, что там разница не только в оптике, электронике, орудии и двигателе, но и в конструкции и металле башни (а может и корпуса).

Так что модернизация (особенно снятых с производства восьмидесяток) может и имеет определенный смысл, но полноценного эквивалента Т-90АМ она не даст.

Тем более учитывайте "ушатанность" танков. Лично тот Т-72Б3 который я видел на Армии-2016 (а надо полагать, что выкатили тот, что попризентабельнее) призвел на меня не слишком позитивное впечатление (вылизан он был идеально, но усталость металла не скроешь).

Так что я за производство двух с половиной тысяч новых Т-90. Это компромиссное количество, учитывая наши угрозы, перспективы и возможности.

Мы разбираемся что дешевле и как быстрее,а не что лучше,лучше понятно Армата и другие.

Лучшее- враг хорошего. Так что мы разбираемся ни что дешевле и проще, а что оптимальнее, учитывая основные вводные.

НУ МП надо сперва сделать,а потом вооружить.

Проблемы надо решать по мере их поступления.

Лучше делать что-то, чем говорить о необходимости действий, но действий не предпринимать.

Вены начнут поступать в текущую ОШС МП (необходимость их наличия в составе МП, надеюсь, споров не вызывает), а уже параллельно с их поступлением ОШС МП будет переформатироваться под новые реалии и возможности.

Что мешает реализовать схему на РСЗО как американцы на МРЛС? Создать КР на 800 кг с дальностью пуска 200-250км

Малогабаритная КР лишней не будет, но только ни в составе бригад РСЗО, а отдельно в концепции ПУ, замаскированных под контейнеры:

Ну если Курганец будет тормозить,а так есть БМП-3 в качестве замены.

На БМП-3 можно сказать в принципе поставили крест. Хорошо, если хотя бы в морскую пехоту попадут...

Если Вы намекаете на поднятую на вышке РЛС

Нет не не её! (неужели непонятно написал?!) Я имел в виду саму ПУ(пусковую установеу) с ракетами. А к вышке с антенной РЛС вопросов нет. Наоборот, этим южно-африканский ЗРК превосходит (в объектовой ПВО) "Тор", на котором весь комплекс оборудования, вместе с боезапасом, размещен на одной машине.

Наоборот, этим южно-африканский ЗРК превосходит (в объектовой ПВО) "Тор", на котором весь комплекс оборудования, вместе с боезапасом, размещен на одной машине.

Это преимущество, а не недостаток.

Малогабаритная КР лишней не будет, но только ни в составе бригад РСЗО, а отдельно в концепции ПУ, замаскированных под контейнеры:

Сотню таких контейнеров завезти в Калининградскую область и в Приднестровье и устроить ночь длинных ножей для половины Европы)

Я что-то не слышал о том, чтобы пэтриотам приходилось сбивать крылатые ракеты. Проблемы у них были с баллистическими.

По КР думаю у Пэтриота тоже проблемы будут у него заявленная миним.высота 60 м,кроме того в 2003 году был случай когда Ф-16  Харма поразил свой Пэтриот,как понимаете по Харму Пэтриот тоже промахнулся и совсем не давно 3 ЗУР по БПЛА в Израиле.

Это доказано множеством полигонных стрельб или не более чем хотелки и заявления разработчиков?

Ну как бы ГИ по Панцирю завершены ,комплекс очень активно идет в ВВС  и за бугор,создаются разные версии морские,арктические,или что все кругом лохи.?

То, что он больше разрекламирован, еще не говорит о том, что он эффективнее.

Уж как Суперджет и Су-35 рекламируют ,а на выходе пока не густо.Возможно  популярность Панциря с сотношением цены-качество,если не ошибаюсь по экспортным Панцирь около 15 мил.дол за ед,а Тор еще 10 лет назад стоил около 30мил.дол за ед,но факт есть фактом,Панцирь очень популярен.

2-мя или даже 3-мя ЗУР можно пытаться попасть по головной части ОТР

Не горячитесь,предельная скорость целей поражаемых Тор 700 м/с ,это говорит о то что он не может поражать ОТРК т.к даже у Точки скорость 1100 м/,Скада 1400 м/с,Искандера более 2000м/с.

Так что модернизация (особенно снятых с производства восьмидесяток) может и имеет определенный смысл, но полноценного эквивалента Т-90АМ она не даст.

А нам и не надо на 100%,хотя будь желание можно и Малахит прикрутить и все остальное,главное чтоб был на уровне ,а не то что лучше,а лучше в обще Армата.

Тем более учитывайте "ушатанность" танков

В мире и Т-55/62 воюют.

а что оптимальнее, учитывая основные вводные.

Ну вот покупка Т-90АМ ну ни как не оптимальна,весь мир модерит старые и ни чего.

Цитата, forumow сообщ. №29

южно-африканский ЗРК превосходит (в объектовой ПВО) "Тор", на котором весь комплекс оборудования, вместе с боезапасом, размещен на одной машине.

Это преимущество, а не недостаток.

Создатели "Морфея" думают иначе, как и южноафриканцы.

Вот скорей бы этот Морфей,по нему в обще тишина,по С-350/500 хоть что то есть,по Морфею... последние новости по нему от 2013 года.