Новый двигатель ПАК ФА оставил позади "Раптор" и F-35

Интересно, хватит этого чтобы с Кузнецова взлетать?

Интересно, хватит этого чтобы с Кузнецова взлетать?

На глаз должно хватать с лихвой, но конечно печально будет потерять труд стольких людей, стоимостью млн 100 из за ЧП, например порвавшегося троса аэрофинишера.

Блин ну зачем столько ура патриотизма, давайте хотя бы доделаем двигатель. Догнать и перегнать F119 и F135 будет ой как непросто, тем более что в 90е туда наши умы в немалом количестве уехали.

F119 и F135 догнали и перегнали ещё на изделии 117.
У F119 и F135 хорошие тяговые и высотно-скоростные характеристики благодаря степени двухконтурности, опущенной ниже плинтуса, в результате чего единственный выдающийся параметр у этих двигателей - это аппетит. По удельным характеристикам (которые, вообще-то и определяют технический уровень двигателя) 117 кроет и того, и другого

Новый двигатель, который ещё не доработан до боевого состояния, а только лишь испытывается,  "оставил позади" то, что уже не выпускается "у них" с 2011 года! Когда его ещё доведут до ума?...

Новый двигатель, который ещё не доработан до боевого состояния, а только лишь испытывается,  "оставил позади" то, что уже не выпускается "у них" с 2011 года! Когда его ещё доведут до ума?

О как

Жаль не на русском.

По удельным характеристикам (которые, вообще-то и определяют технический уровень двигателя) 117 кроет и того, и другого

Ага, вот только ГЛАВНУЮ задачу, бесфорсажный сверхзвук, 117 не выполняет (может только пустой самолёт, без оружия и с минимумом топлива немного превысит сверхзвук без форсажа, но смысла в этом никакого), а F-22 может без форсажа разогнаться до 1960 км/ч (М=1,82). Полагаю, что и F-35 имеет бесфорсажный сверхзвук, только американцы намеренно прибедняются как это было и с F-22 до того, как решили их сильно сократить.

бесфорсажный сверхзвук, 117 не выполняет (может только пустой самолёт, без оружия и с минимумом топлива немного превысит сверхзвук без форсажа, но смысла в этом никакого)

Балабол,оспорить это слабо

.Так на испытаниях этой весной (2013 год) при полной загрузке топливом и массогабаритными макетами вооружений 4-й борт (054) взлетел с 310 метров, достиг крейсерской скорости 2135 км/ч и максимальной - 2610 км/ч, при этом был еще потенциал по разгону, а так же забрался на 24 300 метров - дальше не пустили"

Как такой бред можно нести,Ф-35 имеет почти тот же вес что и ПАК ФА и тягу движка в 1,5 раза меньше,но видите ли Ф-35 может ,а ПАК ФА нет.Как так то? Тяговооруженность у ПАК ФА выше что нормальная ,что максимальная,что на форсаже,что без форсажа,именно от этого и от планера зависят ЛТХ и все равно у поротые доказывают что беременый пингвин может,а ПАК ФА нет,при том ссылаются на бред какой то индииской газеты,что там кто то,когда,будто бы им сказал.

Жаль не на русском.

Конечно жаль,русские же сайты и видеоролики для вас не кошерные,когда их приводишь в пример вы говорите что врут,вы вон не давно договорились до того что пуски Калибров их Каспия это "липа" дескать потому что вы не понимаете как это ракета с 300 км стала летать на 1500- 2000 км.У таких как вы поклонников запада наверное случился разрыв шаблона после Сирии.

Полагаю, что и F-35 имеет бесфорсажный сверхзвук, только американцы намеренно прибедняются как это было и с F-22 до того, как решили их сильно сократить

А я полагаю что это мы прибедняемся ,как с Калибром и на самом деле у нас ПАК ФА гиперзвуковой хе-хе,американцы до прибеднялись с Ф-22 до того что на прототипе был пустой вес 13,5 тонн,а в реале оказался почти 20 тонн,в чем США прибеднялись то по Ф-22? А  наверное ф том что его реальные параметры далеки от того что было задано,а ну тогда да.

Хе-хе,сколько интересных вещей,про "не имеющий аналогов" http://aviation-gb7.ru/F-22_02.htm

Нужно сказать, что лишь самолеты Block 30 стали первыми Raptor, реально пригодными для полноценного боевого применения. Все ранее выпущенные F-22A использовались (и используются в настоящее время), в основном, в качестве учебных, резервных (главным образом — как источники запасных частей) а также в различных центрах и полигонах для участия в разного рода испытаниях и эксперимента

как так то,я насчитал 53 Ф-22,которые для "запчастей".

Если тактический ударный самолет Lockheed F-117А можно назвать «полноценным стелсом», так как все основные характеристики этой неуклюжей дозвуковой машины принесены в жертву достижения минимальной радиолокационной заметности, то при создании F-22A технология steals использована более ограниченно, по возможности, без нанесения ущерба более традиционным характеристикам самолета, определяющим его боевую эффективность.

как так то,а нам доказывают что ЭПР Ф-22 меньше чем у Ф-117.

В официальном релизе компании Lockheed Martin утверждается, что «крейсерское» число Маха самолета F-22A «находится в классе М=1,5

1,5 маха на большой высоте это 1600км/ч,а нам тут баики травят про 1800.

Датчики установленной на борту самолета Raptor инфракрасной/ультрафиолетовой системы оповещения о подлете ракет противника (Missile Approach Warning System — MAWS) AN/AAR-56 распределены по поверхности планера и также обеспечивают сферический обзор окружающего истребитель пространства. Система AN/AAR-56 предоставляет летчику информацию о подлетающих ракетах класса «земля-воздух» и «воздух-воздух» на дальности до 5 км.

Как так то? всего 5 км,у СОАР Су-35 и МиГ-35,заявлено 30 км по РВВ и 50 км по ЗУР.

Согласно данным фирмы-разработчика, ракета AIM-120C-7, при запуске с большой высоты и на большой скорости, может поражать неманевренные цели, летящие на средних высотах и на встречных курсах на дальности до 120 км. Маневренные летательные аппараты (способные маневрировать с перегрузкой до девяти единиц), поражаются ракетами AMRAAM на значительно меньшей максимальной дальности (порядка 40…60 км), в зависимости от модификации УР. Минимальная дальность пуска AIM-120 — 2 км.

как я всегда и говорил реальная дальность пуска 1/3-1/2 от максимальной,при чем дистанция в 40-60 км говорит о том что Су-35 будет вполне нормально видеть Ф-22,что по ОЛС что по РЛС.

В 2010-х гг. (хотя завеса секретности над Raptor и не спала) ВВС США начали практиковать учебные воздушные бои F-22A с новейшими истребителями НАТО, относящимися к поколению «4++» — французскими самолетами Rafale и «общеевропейскими» EF2000 Typhoon. Эти учения отличались более «спортивным» характером и, как следствие, их результаты оказались несколько иными.

По словам англичан, в ходе совместных учений с истребителями F-22A самолеты EF 2000 оказались способными вести ракетный «бой» с Raptor на загоризонтной дальности, а также продемонстрировали скоростные и маневренные характеристики, соизмеримые с соответствующими характеристиками истребителя F-22A.

При этом для «агрессоров» (т. е. летчиков американских самолетов F-22A, играющих за «красных») «стала сюрпризом высокая кинематика, с которой Typhoon выходили на позиции для пуска ракет».

а нам доказывают что ЛТХ не нужны,как так то.

Однако со временем всевозможные «покровы» с F-22 начали постепенно спадать, и перед авиационными специалистами предстал самолет, хотя и имевший достаточно высокие (в сравнении с зарубежными аналогами) характеристики, но являвшимся ни «мистическим», ни «на десятилетия опередившим свое время». В крайнем случае, сегодня, до появления в строю новой авиационной техники, Raptor может претендовать на почетную роль «первого среди равных».

как так то? А нам Враг вешает лапшу что у Ф-22 оказалось все лучше чем у прототипа,а на самом деле все хуже.

масса пустого самолета оказалась неожиданно высокой — 19 700 кг.

хе-хе

Масса топлива, размещенного во внутренних баках Raptor, также оказалась меньше ожидавшейся и составляет всего 8 200 кг

и здесь облом

Из сказанного можно сделать вывод, что Raptor обеспечена взлетная тяговооруженность при нормальной взлетной массе, равная 1,09 и боевая тяговооруженность (с ракетами «воздух-воздух» на внутренней подвеске, при 50% полной заправки топлива, на скорости, соответствующей М=0,85 и высоте около 4 км), равная 1,26. Это немного меньше, чем у Су-35, и примерно соответствует Су-27/J-11 (1,15 и 1,29 при «боевой» заправке), F-15C (1,05/1,41) и EF2000 (1,12/1,27), превышая соответствующий параметр F/A-18E (0,91/1,13) и F-35A (0,79/1,00).

и тут облом.Эх Враг,Враг,а такие песни пел,а оказалось что

Raptor может претендовать на почетную роль «первого среди равных».

при полной загрузке топливом и массогабаритными макетами вооружений 4-й борт (054) взлетел с 310 метров, достиг крейсерской скорости 2135 км/ч и максимальной - 2610 км/ч при этом был еще потенциал по разгону

Очередная галлюцинация Сергея, на сей раз о том, что все это ПАК ФА сделал без форсажа.

Ссылки дать,специалист вы наш,http://www.paralay.com/pakfa/pakfa.html аргументировать можете,что ПАК ФА не может? Или опять из "личного"опыта,определения на глаз ЭПР,ЛТХ и т.д. у вас это здорово получается,вы скоро такими темпами догоните Военный паритет по своим фантазиям.

Ссылки дать,специалист вы наш,http://www.paralay.com/pakfa/pakfa.html  аргументировать можете,что ПАК ФА не может?

Ага, вот уж аргумент так аргумент, форум Параллая. Даже там никто не может отыскать источник  этой сказки. Вам мастер копиасты надо более тщательно подходить к источникам.

Жаль не на русском

Обожаю, когда кто-нибудь  с Дискавери (или ещё откуда-то) сравнивает самолёты по характеристикам, которые придумали сами же. Особенно порадовало сравнение APG-77 (технических характеристик которой никто не знает) с РЛС Н036 (технических характеристик которой так же никто не знает). Сказочка для дурачков про 0,0001 м^2 (ещё и from all aspects, Карл!! До такого эпичного кретинизма даже дядя Миша не скатился!) так же присутствует.

Ага, вот только ГЛАВНУЮ задачу, бесфорсажный сверхзвук, 117 не выполняет (может только пустой самолёт, без оружия и с минимумом топлива немного превысит сверхзвук без форсажа, но смысла в этом никакого)

Зачем вы так категорично и бесстыдно врёте?  Вы говорите о 117С (причём совершенно неизвестно, при каких условиях он может вытащить Су-35 на сверхзвук. То, что это произошло при полёте без вооружения совершенно ни о чём не говорит). А у 117 на 500 кг больше тяга, и ставят его на более лёгкий аппарат, который всё вооружение таскает в отсеках, и аэродинамика которого оптимизирована под сверхзвуковой полёт

а F-22 может без форсажа разогнаться до 1960 км/ч (М=1,82). Полагаю, что и F-35 имеет бесфорсажный сверхзвук, только американцы намеренно прибедняются как это было и с F-22 до того, как решили их сильно сократить

При всём уважении, но кулстори про то, как самолёт с нерегулируемым ВЗ лихо гоняет на больших махах лучше всего рассказывать в детском садике. Это касается и F-22, и F-35, на котором благополучно забили на правила площадей

Ссылки дать,специалист вы наш,http://www.paralay.com/pakfa/pakfa.html аргументировать можете,что ПАК ФА не может? Или опять из "личного"опыта,определения на глаз ЭПР,ЛТХ и т.д. у вас это здорово получается,вы скоро такими темпами догоните Военный паритет по своим фантазиям

Я понятия не имею, может ли Т-50 достичь скороподъёмности в 384 м/с, но я точно знаю, что соответствующая новость - такая же хрень, как и байка про то, как Су-24 заглушил Кука. Вы просто сами попробуйте источник этой новости найти

причём совершенно неизвестно, при каких условиях он может вытащить Су-35 на сверхзвук

4 июля 2008
В ходе последнего на данный момент полета (13 по счету!) летчиком-испытателем Сергеем Богданом были отмечены интересные особенности Су-35БМ - на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке, продолжал разгоняться. Это означает, что машина при определенном весе и высотно-скоростном диапазоне способна переходить в так называемый "суперкрейсерский" режим полета (лететь на сверхзвуке без форсажа).
То есть, сверхзвуковой барьер Су-35 преодолевает на форсаже, и, при условии минимального запаса топлива и отсутствия вооружения, на большой высоте Су-35 способен поддерживать бесфорсажную сверхзвуковую скорость.
Что действительно является интересной особенностью, но практического значения не имеет.

Зачем вы так категорично и бесстыдно врёте?  Вы говорите о 117С

Нет, Враг написал именно о 117, так что в данном случае, пользуясь Вашей лексикой, это Вы "категорично и бесстыдно врёте".

То, что это произошло при полёте без вооружения совершенно ни о чём не говорит

Ну, кому-то может и ни о чем не говорит.

А у 117 на 500 кг больше тяга, и ставят его на более лёгкий аппарат, который всё вооружение таскает в отсеках, и аэродинамика которого оптимизирована под сверхзвуковой полёт

С чего Вы взяли, что ПАК ФА более легкий, чем Су-35?
И еще, не понял, Вы заявляете, что аэродинамика Су-35 не оптимизирована под сверхзвуковой полет?

Как думаете, стоит ли ожидать от Изделия 30 какого-то прогресса с точки зрения уменьшения радиолокационной и ИК заметности?

Как думаете, стоит ли ожидать от Изделия 30 какого-то прогресса с точки зрения уменьшения радиолокационной и ИК заметности?

Инфракрасной стоит точно, потому что максимальную ИК сигнатуру двигаетель дает именно в форсажном режиме. Ну а если вопрос, позволяет ли 117 и 117С давать крейсерский полет на бесфорсажном режиме дискуссионный, то не вывывает никаких сомнений, что изд. 30 будет позволять его реализовывать, причем скорость обещали в районе 2000 км/ч! Ну а насчет радиалокационной сигнатуры, я лично так и не понял, будет на серийных образцах радар-блокеры в мотогондолах или S образный канал вырежут... Но без низ никаких изменений ждать не стоит. Плоское сопло тоже пока не торопятся ставить.

В ходе последнего на данный момент полета (13 по счету!)

Вы сами поняли на что сослались? Это испытальные заводские полеты,тогда и на форсаже Су-35 макисмум летал на 1,3 маха

То есть, сверхзвуковой барьер Су-35 преодолевает на форсаже,

Где это написано,что чтоб преодолеть сверхзуковой барьер приходилось включать форасаж? Что сами придумали.В статье сказано

Во время полета Су-35БМ выполнял разгон на максимальном бесфорсажном режиме, при этом пилоту самолета сопровождения приходилось использовать форсаж, периодически отставая от новой машины.

самолет СОПРОВОЖДЕНИЯ(Су-30МК) включал форсаж,чтобы догнать Су-35 на бесфорсажном режиме.И это только 13 полет,на котором на самолете было куча ограничений,ну у нас "експерты" уже сделали выводы,на хрена ЛИИ,ГЛИЦ, вон Враг и BorSch знают и определяют все на глаз,сразу могут рассказать все о самолете.

но я точно знаю, что соответствующая новость - такая же хрень

Я рад что вы знаете ,только вот люди из ГЛИЦа говорят другое,но оставим это на вопросе веры.

То есть, сверхзвуковой барьер Су-35 преодолевает на форсаже, и, при условии минимального запаса топлива и отсутствия вооружения, на большой высоте Су-35 способен поддерживать бесфорсажную сверхзвуковую скорость

Вы очень своеобразно интерпретируете то, что только что процитировали. В вашей цитате не сказано "при условии минимального запаса топлива, отсутствия вооружения и на большой высоте". Там сказано "при определённом весе и высотно-скоростном диапазоне". Определённый вес, к примеру, может оказаться нормальным взлётным, а высота - пятью километрами. Так же там сказано (и это самое главное во свей цитате!), что он "продолжал разгоняться".

Нет, Враг написал именно о 117, так что в данном случае, пользуясь Вашей лексикой, это Вы "категорично и бесстыдно врёте".

Нет, Враг писал именно о 117С (потому что 117 никогда не стоял, не стоит и вряд ли будет стоять на Су-35), который почему-то обозвал 117. Собственно, в этом он и был, мягко говоря, не совсем честен. Ну и его категоричное заявление о том, что 117 не обеспечивает суперкруз особенно забавно выглядит на фоне этого:
https://www.1tv.ru/news/2013-06-13/68646-po_itogam_ispytaniy_istrebitel_pyatogo_pokoleniya_t_50_prevzoshel_ozhidaniya_konstruktorov

"Мы рассчитывали, конечно, получить определенный уровень, и я считаю, что с этой задачей на первом этапе мы справились. По ряду характеристик мы получили лучшие результаты, чем рассчитывали получить изначально. Например, мы получили очень хорошие характеристики по сверхзвуковой крейсерской скорости полета, по сверхманевренности" , - рассказал первый заместитель директора Проектно-исследовательского научного центра, первый заместитель главного конструктора ОАО "ОКБ Сухого" Михаил Стрелец.

С чего Вы взяли, что ПАК ФА более легкий, чем Су-35?

С того, что он немножко более пластиковый, чем Су-35

И еще, не понял, Вы заявляете, что аэродинамика Су-35 не оптимизирована под сверхзвуковой полет?

А что, вы заявляете, что оптимизирована? И когда вы намерены получить за это Нобелевскую премию? :-D

Я рад что вы знаете ,только вот люди из ГЛИЦа говорят другое,но оставим это на вопросе веры

Какие люди? Можно где-то это почитать? Серьёзно, если  это правда (в чём я по-прежнему сомневаюсь), я хочу это знать, ибо это круто

А что гриф секретности уже снят,чтоб обо всем говорить?Многое из правды гуляет на Авиабазе,Паралае читайте фильтруйте и мозаика сложится.

А что гриф секретности уже снят,чтоб обо всем говорить?Многое из правды гуляет на Авиабазе,Паралае читайте фильтруйте и мозаика сложится.

Специально для такого случая среди форумчан на паралае бродит поговорка: "Кто знает - тот молчит, а кто говорит - не знает" (с). Так что да, действительно вопрос веры

Нет, Враг писал именно о 117С (потому что 117 никогда не стоял, не стоит и вряд ли будет стоять на Су-35)

Замечательно, только Враг не писал про Су-35.

особенно забавно выглядит на фоне

Цитата, Stanislavev сообщ. №19

и это самое главное во свей цитате!

Цитата, Stanislavev сообщ. №19

немножко более пластиковый

Цитата, Stanislavev сообщ. №19

И когда вы намерены получить за это Нобелевскую премию? :-D

Да уж, "забавно".

Замечательно, только Враг не писал про Су-35.

А про что же он писал? Единственный известный, публично озвученный прецедент выхода на сверхзвук без форсажа и с некоторыми ограничесниями имел место на самолёте Су-35 с двигателем 117С. Если же Враг имел в виду 117 и Т-50 - то его слова ложь в квадрате, т.к. ЕДИНСТВЕННОЕ что известно о выходе на бесфорсажный сверхзвук самолёта Т-50 с двигателем 117, это то, что

мы получили очень хорошие характеристики по сверхзвуковой крейсерской скорости полета

(с) - первый заместитель главного конструктора ОАО "ОКБ Сухого"

Да уж, "забавно"

Буду трактовать это как отсутствие возражений.

известный, публично озвученный прецедент выхода на сверхзвук без форсажа

Интересно, где и кем озвучен факт выхода Су-35 на сверхзвук (то есть преодоления звукового барьера) без использования форсажа?

Буду трактовать это как отсутствие возражений

Именно так и трактуйте, к подобным аргументам возражения отсутствуют.

Интересно, где и кем озвучен факт выхода Су-35 на сверхзвук (то есть преодоления звукового барьера) без использования форсажа?

Сергеем Леонидовичем Богданом, чьи слова практически дословно (правда, без упоминания, что это цитата) приводятся в ссылке, которую вы сами же оставили несколькими постами выше.

Вот тут есть точные цитаты
http://vz.ru/society/2008/7/7/184512.html

Цитирую

Предварительный анализ показывает, что на средних высотах, при работе двигателей на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке, продолжал разгоняться. В процессе разгона самолет вышел на число Маха 1,1 М. Однако я не достиг максимальной скорости горизонтального полета, поскольку вышел на границу разрешенной зоны сверхзвукового полета и был вынужден вернуться на дозвук

Оппаньки. Так оказывается ещё и средние высоты, а не большие.
Далее. Предчувствую, что вы сейчас совершенно справедливо отметите, что лететь на сверхзвуке и преодолеть звуковой барьер - это не одно и то же. Я с вами соглашусь и предложу загуглить зависимость Сх от числа М, где вы сможете увидеть, что пик волнового сопротивления приходится не на скорость звука (М=1), а примерно на М=1,1. Как раз на этой скорости Богдан и продолжал разгон, при этом так и не достигнув максимальной скорости

Именно так и трактуйте, к подобным аргументам возражения отсутствуют

Чем вам негожи мои аргументы?

загуглить зависимость Сх от числа М, где вы сможете увидеть, что пик волнового аэродинамического сопротивления приходится не на скорость звука (М=1), а примерно на М=1,1

При анализе крайнего полета у меня складывается впечатление, что при определенных остатках топлива, на определенных высотах самолет летит на сверхзвуке при режиме работы двигателей «максимал».

Еще на тот момент складывалось впечатление, что
У нас большое количество заявок на этот самолет. Предусмотрены поставки для ВВС РФ и для зарубежных заказчиков. За рубеж мы будем поставлять этот самолет туда, где у нас сложились уже традиционные рынки, – в Юго-Восточную Азию, Латинскую Америку, Ближний Восток. Поставки мы начнем в 2011 году

BorSch, это крайне утрированный и схематичный график, не соответствующий действительности. Вот несколько более подробный. Слово "волновое", вы напрасно зачеркнули, ибо волновое сопротивление является одном из составляющих аэродинамического, и именно его пик приходится на М=1,1


Тут на странице 4 совсем хорошо
http://www.sibran.ru/upload/iblock/f8c/f8c39f80c7fde23b5ec0e3ca6a3044c2.pdf

Еще на тот момент складывалось впечатление, что

То есть вы считаете, что Сергей Леонидович Богдан брешет? Ему зелёный змий нашептал, что он ускорялся, двигаясь на скорости М=1,1?

волновое сопротивление является одном из составляющих аэродинамического, и именно его пик приходится на М=1,1

Зачем рассматривать одну из составляющих?

То есть вы считаете, что Сергей Леонидович Богдан брешет?

То есть что написано - у него складывалось впечатление, которое, как можно понять, не подтвердилось последующим анализом данных.
А про радужные близкие перспективы "брехал" не он, а Погосян, читайте внимательнее собственные ссылки.

Чем вам негожи мои аргументы?

Вот этим самым.

Зачем рассматривать одну из составляющих?

Ну можно и не рассматривать. Просто именно ей этот пик обусловлен

То есть у него "складывалось впечатление", которое не подтвердилось последующим анализом данных.

Можно пруфлинк на то, что не подтвердилось? А то ведь в тексте чётко сказано следующее:

Предварительный анализ показывает, что на средних высотах, при работе двигателей на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке, продолжал разгоняться. В процессе разгона самолет вышел на число Маха 1,1 М

Это ведь он как раз на пике сопротивления разгонялся. Дальше-то вообще ляпота

Вот этим самым

Ну чем? Вы так загадочны

Просто именно ей этот пик обусловлен

Неужели?
Это не пик аэродинамического сопротивления? Или не М=1?

Можно пруфлинк на то, что не подтвердилось?

Если бы подтвердилось, были бы подтверждения, а их с 2008 года не было ни одного.

Неужели?
Это не пик аэродинамического сопротивления? Или не М=1?

Таки нет! Это эффект Прандтля-Глоерта. На трансзвуковых скоростях могёт возникнуть при низкой влажности. При высокой - может и на глубоком дозвуке.

В данном случае, на вашем фото - трансзвук

Если бы подтвердилось, были бы подтверждения, а их с 2008 года не было ни одного

С чего бы вдруг? Мы с вами не налоговая, чтобы КБ Сухого перед нами отчитывалось. Так что сова на глобус не лезет

Тут на странице 4 совсем хорошо

Что там "хорошо"? Противоречивые результаты из университетской лаборатории авторитетного, но неспециализированного ВУЗа.

При высокой - может и на глубоком дозвуке

Звуковой удар тоже происходит от высокой влажности?

сова на глобус не лезет

Вот еще одного хамла здесь не хватало.

Ну можно и не рассматривать. Просто именно ей [волновой составляющей] этот пик [аэродинамического сопротивления] обусловлен

Надо Вам поверить на слово?

Наличие бесфорсажного сверхзвукового режима на экспортно-ориентированном Су-35, при его наличии, выставлялось бы напоказ при любой возможности.

Звуковой удар тоже происходит от высокой влажности?

Нет, звуковой удар происходит не на высокой влажности. Звуковой удар производится на сверхзвуковых скоростях. Причём на ЛЮБЫХ сверхзвуковых скоростях, а не только и конкретно на скорости звука

Вот еще одного хамла здесь не хватало

Самокритично

Надо Вам поверить на слово?

Вы бы могли просто открыть любой учебник по газовой динамике. Заодно бы разрушили ваши заблуждения (крайне распространённые, кстати) об эффекте Прандтля-Глоерта, звуковом ударе и т. д.)

Наличие бесфорсажного сверхзвукового режима на экспортно-ориентированном Су-35, при его наличии, выставлялось бы напоказ при любой возможности

Вот Богдан и выставил

Предварительный анализ показывает, что на средних высотах, при работе двигателей на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке, продолжал разгоняться. В процессе разгона самолет вышел на число Маха 1,1 М. Однако я не достиг максимальной скорости горизонтального полета, поскольку вышел на границу разрешенной зоны сверхзвукового полета и был вынужден вернуться на дозвук

А вообще логика странная. Вон на экспортоориентированном Т-50 с текущим двигателем первого этапа тоже бесфорсажный сверхзвук есть, но я что-то не вижу, чтобы кто-то это выставлял напоказ при первой возможности. Напротив, вон приходит какой-нибудь Враг или другой *username* и вещает с железобетонной уверенностью, что нет там никакого сверхзвука.

Вы бы могли просто открыть любой учебник по газовой динамике. Заодно бы разрушили ваши заблуждения

Вот еще один учебник, в котором пик Сха приходится на М=1:

У Вас какие-то свои особые учебники?

Borsch, то, что вы  привели - это не график. Это рисунок, нарисованный от руки, с целью лишь показать принципиальную зависимость сх от М. При этом, мягко говоря, не очевидно, что тут пик находится на М=1.

А вот я уже дважды или трижды дал ссылку на график, построенныйй по РЕАЛЬНЫМ экспериментальным данным, и на всех графиках пик стабильно находился между М=1,1 и 1,2

дважды или трижды дал ссылку на график

Где ссылки на источники?
Единственный приведенный источник в п. 28 это измерение для парных тел неясного предназначения, но точно не самолетов и графики там другие.
Откуда взяты те, что выложены?

Borsch, см.пост 28

А если интересно - можете загуглить "Практическую аэродинамику МИГ-29", и на странице 25  посмотреть, сколько нам открытий чудных готовит просветленья дух.

Несколько картинок рандомно нагуглены (да, вряд ли кто-то такой коварный нарисовал картинки с пиком сх при М>1,1 только для того, чтобы ввести вас в заблуждение)

Ещё я тут интервью с Богданом приводил несколькими постами ранее, там тоже прямым текстом сказано, где находится пик коэффициента cx

Вот вам аж ссылка на практическую аэродинамику
http://bookre.org/reader?file=543564&pg=26

P.S. Чего меня минусуют? Я что ли такие дурацкие законы физики устанавливаю?

Подобный график должен быть для Су-27 (он же для Су-35).
Пока возьмем за основу то, что есть. Резкий скачок сопротивления начинается с М=0,9, именно для его преодоления нужен форсаж. А дальше вполне логично:
при работе двигателей на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке [уже находясь], продолжал разгоняться

А вообще логика странная. Вон на экспортоориентированном Т-50 с текущим двигателем первого этапа тоже бесфорсажный сверхзвук есть

Нет оснований такое утверждать.
Характеристики Т-50 секретны, это уж точно, и на экспорт он пока не предлагается.

Вот Богдан и выставил

Богдан не специалист по маркетингу, а вот они-то как раз молчат про бесфорсажный сверхзвук Су-35 все прошедшие 9 лет, было бы о чем говорить - в колокола били, а не молчали.

Чего меня минусуют?

Это Вам за высокомерный тон и лексику диванного воина.

. Подобный график должен быть для Су-27 (он же для Су-35

Ничего себе. С точки зрения аэродинамики это радикально отличающиеся самолеты. Нельзя сказать, что подобый график для Су-27 и Су-35 одинаков

. Резкий скачок сопротивления начинается с М=0,9, именно для его преодоления нужен форсаж. А дальше вполне логично:

Не резкий скачок сопротивления, а резкий скачок КОЭФФИЦИЕНТА сопротивления. А сопротивление как росло со скоростью, так и будет расти. Поэтому если самолёт способен без форсажа лететь на М=1,1 - значит, способен без форсажа выйти на него. Ссылка на практическую аэродинамику лежит выше, если хотите, можете поискать зависимость потребной тяги от числа М и увидите, что там никаких пиков нет

. Нет оснований такое утверждать.
Характеристики Т-50 секретны, это уж точно, и на экспорт он пока не предлагается

Основания утверждать это таковы:

1. Су-35 с меньшей тягой двигателей и неоптимизированной под сверхзвук аэродинамикой смог выйти на М=1,1 и продолжить разгон. Т-50 с его сверхзвуковой аэродинамикой и на 500 кг большей тягой двигателя сможет тем более
2. Я выше давал ссылку, в которой зам.генконструктора Т-50 прямым текстом констатирует факт того, что на Т-50 получен суперкруз, причём даже превзошедший ожидания

Богдан не специалист по маркетингу, а вот они-то как раз молчат про бесфорсажный сверхзвук Су-35 все прошедшие 9 лет, было бы о чем говорить - в колокола били, а не молчали.

На каком основании делается это утверждение? Почему это способность суперкрузить вдруг становится настолько ошеломляющим качеством, чтобы о ней кто-то кричал направо и налево? Су-35 вообще по многим параметрам агрегат почётный, но криков маркетологов лично я совершенно не слышу. Более того - я вообще в принципе не слышу, чтобы наши маркетологи что-то там кричали (про неимеетаналоговвмире таки обычно журналисты надрываются, а не маркетологи). Вон мы до недавнего времени тоже вс считали, что Калибру дальше 300 км не летать.
Да и зачем в принципе вам слова маркетологов, если есть один единственный достоверный факт - самолет вышел на М=1,1 и продолжал разгоняться. Это констатировал лётчик испытатель, в здравом рассудке которого сомневаться не приходится.
Короче говоря, аргумент несостоятелен

Это Вам за высокомерный тон и лексику диванного воина.

Как же ты скажешь ближнему твоему: давай, я выну сучок из глаза твоего, если у тебя бревно в глазу?

Не большой бесфосажный крейсерский серхзвук имеют Грипен,Рафаль и Таифун,но об этом ни кто не кричит на каждом углу.

если хотите, можете поискать зависимость потребной тяги от числа М и увидите, что там никаких пиков нет

То есть, Вы делаете категоричные некие заявления, причем одно за другим, а доказывать их предлагаете оппоненту? ))

С точки зрения аэродинамики [МиГ-29 и Су-27] это радикально отличающиеся самолеты

Цитата, Stanislavev сообщ. №41

Нельзя сказать, что подобый график для Су-27 и Су-35 одинаков

Цитата, Stanislavev сообщ. №41

Су-35 неоптимизирован под сверхзвук

Цитата, Stanislavev сообщ. №41

Су-35 [без форсажа] смог выйти на М=1,1

зам.генконструктора Т-50 прямым текстом констатирует факт того, что на Т-50 получен суперкруз

Цитата, Stanislavev сообщ. №41

самолет [без форсажа] вышел на М=1,1 и продолжал разгоняться. Это констатировал лётчик испытатель

Вы перевираете цитаты, выдавая желаемое за действительное, они сказали другое.

или что-то типа того

"Сам дурак" - "сильный" аргумент и пока, к сожалению, один из основных.

Несколько картинок рандомно нагуглены (да, вряд ли кто-то такой коварный нарисовал...

"Вряд ли" - еще один "веский" аргумент. "Нагуглить" можно и поиск по картинке, авторитетных источников приведенных графиков не обнаруживается, только форумные баталии. Нельзя также однозначно определить, какой именно параметр описывается на графике.
На одном из таких ресурсов нашелся график из "Практической аэродинамики МИГ-29" (см. п.40), который комментатор приписал самолету Су-27. Доверия этот факт также не добавляет.

то, что вы  привели - это не график. Это рисунок, нарисованный от руки, с целью лишь показать принципиальную зависимость сх от М. При этом, мягко говоря, не очевидно, что тут пик находится на М=1.

А иллюстрация из "Практической аэродинамики МИГ-29" это, значит, "график", "не от руки"? ))
"Пик" в данном случае, это не точка, а область, которая начинается от экстремума М=1, другое Вы пока не обосновали.
По приведенной Вами ссылке в п. 28 максимальные значения достигаются при М=1,06....1,4, исследуемые парные образцы похожи на имитацию стержневого обтекателя баллистической ракеты, но уж точно не самолета.

Почему это способность суперкрузить вдруг становится настолько ошеломляющим качеством, чтобы о ней кто-то кричал направо и налево?

Потому что это и есть важнейшее труднодостижимое качество, имеющее большую практическую ценность, ошеломляющую.

Небольшой бесфорсажный крейсерский сверхзвук имеют Грипен, Рафаль и Тайфун, но об этом никто не кричит на каждом углу

Интересная информация, откуда она взята?

Интересная информация, откуда она взята?

Ну не надо вот этого,про Грипен я вам скидывал ссылку,что и по другим надо?

я вам скидывал ссылку,что и по другим надо?

Мне Вы ничего не "скидывали", а надо или не надо (пустомеля Вы или нет) - решать Вам.

То есть, Вы делаете категоричные некие заявления, причем одно за другим, а доказывать их предлагаете оппоненту? ))

Я просто пока сохраняю надежду на то, что читать кроме форумов вы ещё что-то умеете

Вы перевираете цитаты, выдавая желаемое за действительное, они сказали другое

Нет, не перевираю. Я привёл точную цитату С. Л. Богдана. И точную цитату Стрельца.

"Сам дурак" - "сильный" аргумент и пока, к сожалению, один из основных.

Я аргументирую своё мнение:
- ссылками на техническую литературу и результаты экспериментов
- ссылками на высказывания "причастных" людей, вплоть до зам. ген. конструктора Т-50

Вы аргументируете своё мнение хамством. Только и всего

"Вряд ли" - еще один "веский" аргумент. "Нагуглить" можно и поиск по картинке, авторитетных источников приведенных графиков не обнаруживается, только форумные баталии. Нельзя также однозначно определить, какой именно параметр описывается на графике.
На одном из таких ресурсов нашелся график из "Практической аэродинамики МИГ-29" (см. п.40), который комментатор приписал самолету Су-27. Доверия этот факт также не добавляет

Доверия к автору коммента, в котором он обозвал это графиком для Су-27, может и не добавляет. Сама "Практическая аэродинамика" в этом не виновата. Пока что вся её вина в том, что в ней содержится информация, противоречащая вашим альтернативным представлениям о реальности. Но именно это - реальность, и оспорить её нельзя, даже выпрыгнув из штанов.

А иллюстрация из "Практической аэродинамики МИГ-29" это, значит, "график", "не от руки"? ))

Нет. Потому чта там проградуирована ось абсцисс, ось ординат, и можно легко, зная число М, точно определить коэффициент Cx

"Пик" в данном случае, это не точка, а область, которая начинается от экстремума М=1, другое Вы пока не обосновали.

Экстремум - это и есть пик. Достигается экстремум всегда в точке, а не в области. И эта точка находится в области М>1. Я это неоднократно доказал уже не единожды. Кстати, вот вам графичек из "практической аэродинамики МиГ-25":
http://bookre.org/reader?file=543563&pg=16

По приведенной Вами ссылке в п. 28 максимальные значения достигаются при М=1,06....1,4, исследуемые парные образцы похожи на имитацию стержневого обтекателя баллистической ракеты, но уж точно не самолета.

Зато уже две "практические аэродинамики" содержат графики для исследуемых образцов, которые точно являются самолётами.  Вы же ни разу никоим образом не аргументировали своё утверждение. Вообще никак

Потому что это и есть важнейшее труднодостижимое качество, имеющее большую практическую ценность, ошеломляющую.

Только когда это 1,5 - 1, 9 М (как, предположительно, у Т-50 или у F-22), но не 1,1 - 1,3 М. Это раз
Два - у Су-35 бесчисленное множество труднодостижимых качеств, представляющих ошеломительную ценность, но я в принципе никаких криков маркетологов по этому поводу не вижу

Я аргументирую своё мнение:
- ссылками на техническую литературу и результаты экспериментов
- ссылками на высказывания "причастных" людей, вплоть до зам. ген. конструктора Т-50

Картинки рандомно нагуглены (с), "техническая литература" - супер!

Зависимость потребной тяги от числа М, надо полагать, "рандомно не гуглится".

Нет, не перевираю. Я привёл точную цитату С. Л. Богдана. И точную цитату Стрельца

Закончим пожалуй.

Экстремум - это и есть пик

Напоследок, к размышлению: как думаете, автомобильные колеса касаются дороги точкой(линией) или областью (пятном контакта)?

Картинки рандомно нагуглены (с), "техническая литература" - супер!

А про ссылки аж на две "практические аэродинамики" вы благополучно забыли

Зависимость потребной тяги от числа М, надо полагать, "рандомно не гуглится".

Легко и непринуждённо. Вот тут есть:
http://ooobskspetsavia.ru/2015/10/12/v-gorizontalnom-polete/

Просто я, заранее ожидая того, что этот источник вам покажется недостаточно авторитетным, предложил другой - "Практическая аэродинамика МиГ-29". Но я просто не помню на какой странице там есть этот график, поэтому предложил вам поискать его самостоятельно.

Напоследок, к размышлению: как думаете, автомобильные колеса касаются дороги точкой(линией) или областью (пятном контакта)?

Безусловно, пятном контакта, только причём тут пик коэффициента сопротивления, который является точкой точно так же, как и  максимум механических напряжений у покрышки автомобильного колеса?



Н. Г. Куклин, Г.С. Куклина, учебник по деталям машин. Надеюсь, достаточно авторитетно.
Заранее стоит отметить - эпюра на картинке имеет форму эллипса, т.е. никакой плоской площадки там нет. Подробнее - см. т.н. задачу Герца

Закончим пожалуй

Абсолютно согласен

Мне Вы ничего не "скидывали"

Что опять дурачка валяем,общество видело все это ,ну нравится вам выглядеть смешно,пожалуйста вот Грипен http://www.airwar.ru/enc/fighter/jas39.html не нравится здесь,смотрим здесь http://www.razlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_05/p6.php

Как заявляет фирма SAAB, самолет способен выполнять сверхзвуковой крейсерский полет без применения форсажного режима и при наличии подвесного вооружения.

а вот по Рафалю http://www.airwar.ru/enc/fighter/rafal.html

В конце февраля 1990 г. начались летные испытания истребителя, на котором вместо левого F404 установили двигатель М88-2. С такой комбинированной силовой установкой в мае 1990 г. демонстрационная машина без использования форсажа совершила сверхзвуковой крейсерский полет со скоростью, соответствующей числу М=1,4.

вот по Таифуну http://militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/eurofighter-typhoon/

Eurofighter Typhoon имеет сверхзвуковую крейсерскую скорость, что приближает его к машинам пятого поколения.

что сайты не кошерные,вы же верите только что сами придумаете.

максимум механических напряжений у покрышки автомобильного колеса

Отлично, только этот максимум находится не в центре пятна контакта (области), а в его начале, что я и пытался донести )

Но я просто не помню на какой странице там есть этот график, поэтому предложил вам поискать его самостоятельно

Лист 150.

Кривые Жуковского.

А сопротивление как росло со скоростью, так и будет расти. Поэтому если самолёт способен без форсажа лететь на М=1,1 - значит, способен без форсажа выйти на него. Ссылка на практическую аэродинамику лежит выше, если хотите, можете поискать зависимость потребной тяги от числа М и увидите, что там никаких пиков нет

########################################################

Отлично, только этот максимум находится не в центре пятна контакта (области), а в его начале, что я и пытался донести )

Как это не в центре? Строго в центре пятна контакта, на оси симметри колеса! На картинку ещё рах гляньте

Лист 150.

Кривые Жуковского.
Цитата, Stanislavev сообщ. №41
А сопротивление как росло со скоростью, так и будет расти. Поэтому если самолёт способен без форсажа лететь на М=1,1 - значит, способен без форсажа выйти на него. Ссылка на практическую аэродинамику лежит выше, если хотите, можете поискать зависимость потребной тяги от числа М и увидите, что там никаких пиков нет

Вот спасибо, что нашли эту картинку! Она же как раз топит за мою правоту!
Р с индексом "р" - это располагаемая тяга (вы чего? В вашей же ссылке в самом начале дана картинка, где видно, как выглядит кривая располагаемой, а как кривая потребной тяги! И вы всё равно перепутали?). И это у неё есть пики. А вот потребная тяга (при горизонтальном полёте равная силе сопротивления X) - это семейство кривых под названием "X" (потому что равна силе сопротивления X )))) ). И мы все прекрасно видим, что в трансзвуковой области чисел М (М=0,8 - 1,1) потребная тяга ЛИХО подскакивает вверх (при этом коэффициент сопротивления Cx в трансзвуковой области достигает максимума) и никаких пиков у неё нет. После прохождения трансзвуковой области сила сопротивления X (и, соответственно, потребная тяга) будут тоже продолжать расти, но уже далеко не так лихо, как в области трансзвука. Коэффициент Cx при этом идёт на убыль

И мы все прекрасно видим, что в трансзвуковой области чисел М (М=0,8 - 1,1)

График заканчивается на скорости  М=1, возможности МиГ-29 без форсажа заканчиваются на М=0,95, на большой высоте на М=0,8.

Как это не в центре? Строго в центре пятна контакта, на оси симметрии колеса!

Это при неподвижных цилиндрах, при движении колеса по плоскости, будет так:

В случае более упругого тела, такого как резиновая покрышка, смещение будет более ярко выражено, а началом пиковой области (пятна контакта) будет первая точка соприкосновения покрышки с дорогой.
В нашем примере, при движении тела в упругой среде (самолета в воздухе), началом пиковой области является скорость М=1 или даже раньше.

топит за мою правоту!

Цитата, Stanislavev сообщ. №51

И вы всё равно перепутали?

Не перепутал, просто, полагаю, говорим немного о разном - Вы о статической задаче, я о динамической.

После прохождения трансзвуковой области сила сопротивления X (и, соответственно, потребная тяга) будут тоже продолжать расти

Да, согласен, соответствующий график в "Практической аэродинамике..." (для режима ПФ) на листе 152, правда он в меньшем масштабе и не такой наглядный.

Итак.
Су-27 не может достичь скорости звука в горизонтальном полете без форсажа.
Тяга Су-35 больше на 16% (правда и собственная масса, пустого, больше на 16%).
...складывается впечатление, что при определенных остатках топлива, на определенных высотах самолет летит на сверхзвуке при режиме работы двигателей «максимал».
Предварительный анализ показывает, что на средних высотах, при работе двигателей на бесфорсажном режиме самолет, находясь на небольшом сверхзвуке, продолжал разгоняться. В процессе разгона самолет вышел на число Маха 1,1 М

Предположив, что это была не погрешность приборов и не пологое пикирование вместо горизонтального полета, Су-35 способен набрать скорость М=1,1...1,2 в режиме "максимал".
Так?
Кстати, "максимал" это тяжелый режим для двигателей, не предназначенный для сколь-либо длительного полета.

А у 117 на 500 кгс больше тяга [чем у 117С] и ставят его на более лёгкий аппарат, который всё вооружение таскает в отсеках [ПАК ФА]

На 700 кгс, если говорить о бесфорсажной тяге.
А вот насчет "более легкий потому что немножечко пластиковый" стоит подождать.
"Серийное лицо" Т-50 - комплекс бортового оборудования как у Т-50-9, планер как у Т-50-11, они еще не изготовлены и информации о планере, составе оборудования и массе нет, тем более у нас )

График заканчивается на скорости  М=1, возможности МиГ-29 без форсажа заканчиваются на М=0,95, на большой высоте на М=0,8.

Верно, и совершенно очевидно, что точкой экстремума М=1 не является. Потому что точкой экстремума является такая точка, в которой касательная к графику параллельна оси абсцисс. На графике потребной тяги такой точки нет, потоку что там нет экстремумов. Потребная тяга с ростом скорости будет всегда возрастать (в отличие от коэффициента Cx)

Это при неподвижных цилиндрах, при движении колеса по плоскости, будет так:

В случае более упругого тела, такого как резиновая покрышка, смещение будет более ярко выражено, а началом пиковой области (пятна контакта) будет первая точка соприкосновения покрышки с дорогой

То, что пятно контакта смещается относительно оси симметрии колеса при движении, совершенно не значит, что экстремум куда-то "размоет". Экстремум по-прежнему останется точкой

Не перепутал, просто, полагаю, говорим немного о разном - Вы о статической задаче, я о динамической

Да нет, похоже, что вы именно перепутали потребную тягу с располагаемой. Потому что никаких экстремумов на кривой потребной тяги нету. Вернее, есть, но это не максимум, а наоборот, минимум, и он весьма далёк от начала области трансзвука

В нашем примере, при движении тела в упругой среде (самолета в воздухе), началом пиковой области является скорость М=1 или даже раньше

Зачем все эти изобретательства? Нет никакой пиковой области. Есть некая область, в начале которой (порядка М=0,85 ) начинается резкий рост коэффициента Cx. И есть пик этой области, который у самолётов приходится примерно на М=1,1. Пик - это не область. Это точка.

Однако ни М=1, ни М=1,1 не являются точками экстремума для потребной тяги! Для полёта на М=1 нужна меньшая тяга, чем для полёта на М=1,1 (на котором Су-35, как мы помним, мог ускоряться на режиме работы двигателя "максимал"). В свою очередь, для полёта на М=1,2 нужна ещё большая тяга, чем для полёта на М=1,1. То, что пик Cx приходится на обалсть М=1,1 - совсем не значит, что туда же приходится пик потребной тяги! У потребной тяги нет пика, она может расти сколько угодно с ростом скорости! Вы же не считаете (надеюсь), что при полёте на М=4 сопротивление меньше, чем при полёте на М=1?

Кстати, "максимал" это тяжелый режим для двигателей, не предназначенный для сколь-либо длительного полета

Вообще говоря, максимал - это расчётный режим, предназначенный для длительного полёта )))). Вернее сказать, расчётных режима два: это максимал (и так понятно), и так называемый RedLine (режим, в котором работает исчерпавший свой ресурс двигатель, в последний день своей "лётной карьеры", в последнем полёте в жаркий день с высокогорного аэродрома).
По ряду причин может легко оказаться, что "малый газ" - более тяжёлый режим (это связано с низкой эффективностью охлаждения соплового аппарата из-за низкой степени повышения давления в компрессоре). Насколько мне известно, по времени работы на малом газе как раз бывают ограничения, в отличие от макксимала.

На 700 кгс, если говорить о бесфорсажной тяге.

Тем более

А вот насчет "более легкий потому что немножечко пластиковый" стоит подождать.
"Серийное лицо" Т-50 - комплекс бортового оборудования как у Т-50-9, планер как у Т-50-11, они еще не изготовлены и информации о планере, составе оборудования и массе нет, тем более у нас )

Нет, но согласитесь, что было бы странно предполагать обратное. К тому же, всё-таки масса влияет не на максимальную скорость, а на разгонные характеристики.

Вообще говоря, максимал - это расчётный режим, предназначенный для длительного полёта ))))

Лист 62:

Зачем вы так категорично и бесстыдно врёте?

Цитата, Stanislavev сообщ. №53

Нет, но согласитесь, что это предположение...

Вот так гораздо лучше )))

Лист 62

Это только для работы на земле. Мы таки про полёт говорим. Из РЛЭ МиГ-29:

Время непрерывной работы двигателей:

в полете - на всех режимах без ограничений;

на земле: на малом газе - не более 15 мин, на максимале и форсаже -не более 10 мин; на остальных режимах - без ограничений

https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fvoennizdat.com%2Fteh%2Favia%2Ftehavia423.doc&name=tehavia423.doc&lang=ru&c=58b1b98ce0fd

Зачем вы так категорично и бесстыдно врёте?
Цитата, Stanislavev сообщ. №53
Нет, но согласитесь, что это предположение...
Вот так гораздо лучше )))

Товарищ Враг вполне категорично утверждал то, что прямым текстом опровергнуто и самими разработчиками. По поводу композитов и массы:
https://cont.ws/@sn1952ox/317396

Масса планера снижена за счёт широкого применения композиционных материалов — по словам главного конструктора А. Давиденко, по массе композитные материалы составляют 25 % веса пустого самолёта, а по площади поверхности — 70 %

Надеюсь, ему вы верите)))

Отличный двигатель!

Сергей-82

.Так на испытаниях этой весной (2013 год) при полной загрузке топливом и массогабаритными макетами вооружений 4-й борт (054) взлетел с 310 метров, достиг крейсерской скорости 2135 км/ч и максимальной - 2610 км/ч, при этом был еще потенциал по разгону, а так же забрался на 24 300 метров - дальше не пустили"

Я не понимаю, как можно верить в такой откровенный БРЕД СУМАСШЕДШЕГО??? Ну ведь лишь НЕМНОГО модернизированный движок от стрых Су-шек, там НЕМНОГО увеличена бесфорсажная тяга. За счёт каких чудес бесфорсажная скорость могла вырасти больше чем в два раза? Ну элементарная логика, здравый смысл - не, не про вас? Если на заборе написали слово из трёх букв, то это значит что за забором он, а не стройка - да? Для чего нужно создавать движок второго этапа, если и первого такой буквально расчудесный? Индийцы там ещё высказывали недовольство движком первого этапа - да они в неописуемом восторге были бы. А что изменилось после того испытательного полёта Богдана, где он на пустом самолёте смог разогнаться лишь до 1,1M? Тяга двигателя выросла в разы,  аэродинамика ПАК ФА стала в разы лучше, вес в разы меньше? Ну ведь примерно на том же уровне всё, разница несущественная. Так за счёт каких чудес такой прорыв у движка первого этапа ПАК ФА относительно стареньких движков Су-шек?

Ну очевидно ведь, что речь в вашей цитате о форсажных режимах - вот и все "чудеса".

Stanislavev

Масса планера снижена за счёт широкого применения композиционных материалов — по словам главного конструктора А. Давиденко, по массе композитные материалы составляют 25 % веса пустого самолёта, а по площади поверхности — 70 %

Этого и близко не достаточно чтобы без форсажа разгоняться до таких скоростей. Неужели не очевидно? Каким стал вес ПАК ФА по сравнению с Су-35? А аэродинамика на сколько улучшилась? А бесфорсажная тяга на сколько возросла? А может там ещё не только в тяге дело, но и в скорости потока реакивной струи? Если поставить двигатель от Боинга на дельтаплан, то он ведь не полетит на гиперзвуке, не так ли?

Враг, спокойнее, пожалуйста.
То, что Богдан смог разогнаться лишь до 1,1М - это вы сами придумали. На самом деле (если вы прочтете его слова - увидите сами) он прервал разгон. Насколько он мог разогнаться, если бы продолжал - шут его знает. Хотя да, конечно никаких 2М бы там и близко не было бы.

Далее. У Т-50 планер, оптимизирован под сверхзвуковой полет.  Поэтому я не удивлюсь, если на том же двигателе он выживет 1,5М и более - это вполне реально. Хотя в бредни про 384 м/с я тоже не верю - не потому, что это невозможно (это возможно, вполне), а потому, что источник данной новости - какая-то неведомая помойка.

Насчет индусов - извините, но они никаких претензий к сабжу не высказывали.  Их высказывали такие же сортирные СМИ, как и то издание, в котором писали про 384 м/с