Небо, самолет, чиновники: как мировой авиапром зависит от России

Либеральный звиздёжь. Хотя от Форбс ожидать другого не приходится. Страна должна иметь ВЕСЬ пакет компетенций и самодостаточную производственную базу. Отсутствие таковой приводит к зависимости от политических ветров, а такое для России неприемлемо, учитывая историю. В России есть ВСЕ необходимые технологии. Их нужно свести воедино.

Так-же не понимаю это костность мышления в плане компоновки машин. Кресто-образные сигары что мы видим повсеместно идеалом не являются. Интегральная аэродинамическая компановка вообще и летающее крыло в частности имеют большие плюсы в плане аэродинамики, внутренних обьёмов, весового совершенства и пилотажа. Взлётная и посадочная скорости упадут, грузоподъёмность вырастет, конструкция даже легче стать может. Почему не стать белыми воронами? Мода мешает? А что мешает задать тон?

Странная статья, или она просто тупая и не видит, что происходит в мире или очень наивная, даже Канада, Бразилия, Япония и ряд других стран развивают свою авиатехнику, у нас есть уникальные разработки в этих областях. Да кооперация возможна, но только в разумных пределах, завтра запад скажет мы не будем поставлять вам самолёты и что пешком ходить будешь по своим журналистским делам.

Устами Форбс

В то время как в мире авиастроения стираются национальные границы, у нас звучат призывы возрождать свое и вытеснять чужих

Теперь по-русски: В то время как Эрбас и Боинг захватывают национальные рынки, у нас звучат призывы возрождать своё и не отдавать чужим.

Интегральная аэродинамическая компоновка вообще и летающее крыло в частности имеют большие плюсы

И еще большие минусы. Например в природе нет летающих живых существ с аэродинамической компоновкой "летающее крыло", а у матушки было достаточно времени для экспериментов.

Например в природе нет летающих живых существ с аэродинамической компоновкой "летающее крыло"

Неумничая, может "хвостовую балку" укажете, аль ПГО???



;) А то я ишшо могу фоток наскидывать со схемой

"летающее крыло"

Вот только не надо, что это "стабилизатор"



КрыльЁф, без рульЁв высоты - не бывает ;D ;D ;D

нет летающих живых существ с аэродинамической компоновкой "летающее крыло"

))) ...например, от таких:







и все - "НЭ"летающие крылья! ;D ;D ;D

а у матушки было достаточно времени для экспериментов.

О-о-о! Да-а-а! Сотнями миллионов лет всё экспериментировала с компоновкой

"летающее крыло"

, и только человек, в две сотни лет - изобрёл "классику", со стабилизатором, килём, и прочими "аэродинамическими прибамбасами" ;)

Уважаемому БорЩу.

Минусы есть у ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ компоновок. Будьте добры перечислить минусы этой компоновки которые делают её неподходящей для использования в гражданской авиации. Можно предметно подискутировать. Б-2А сделали в форме крыла, и неплохо себе летает. То что самолёт военный не суть. Он бомбардировщик и в принципе не так далёк от пассажирской авиации в плане того что тягать надо груз на приличную дальность.

Насчёт матушки-природы - смотреть можно не только ха птиц, но и на РЫБ. У них сопротивление воды а не воздуха и обтекаемость у них не хуже будет. Вот ТУТ мы и найдём это самое ПЛАВАЮЩЕЕ ;) крыло ;) Имя ему Манта.

ЭКИП вряд ли удастся возродить...
даже завода не осталось

Кресто-образные сигары что мы видим повсеместно идеалом не являются

Поподробнее, чем они Вас не устраивают?

летающее крыло ...имеет большие плюсы в плане аэродинамики, внутренних объёмов, весового совершенства и пилотажа

1. Аэродинамика у ЛК хуже некуда, в первую очередь из-за большой площади лобового сопротивления и большой общей площади поверхности;
2. Внутренний объем, полезный для пассажирского салона, относительно площади стояночного места, у ЛК намного хуже, чем у обычного самолета;
3. Весовое совершенство. Сравним два самолета одного поколения, назначения и технологического уровня страны-изготовителя:
Масса пустого/максимальная взлетная, т.:
В-1В   86/216=0,398
В2     71/171=0,415
У ЛК В2 соотношение хуже.
4. Пилотаж. Что Вы имеете в виду? У схемы ЛК значительно меньше запас устойчивости, чем у классической, без постоянно работающей компьютерной системы стабилизации ЛК летит только кувырком.

Б-2 сделали в форме крыла, и неплохо себе летает

Плохо он летает и очень, немыслимо, дорого.
Да, основная масса самолетов, принадлежащая к 10-й серии [15 шт. из 21 построенных], имеет ограничения по взлетной массе до 138,5 т. и величине перегрузки.

ПЛАВАЮЩЕЕ ;) крыло ;) Имя ему Манта

Подъемная сила в воде и в воздухе создается за счет совершенно разных физических принципов.
Кроме  того, манта - один из самых паршивых морских пловцов, тупиковая ветвь эволюции.

Не,ребята, самолёты я вам строить не дам, сказал Димон и закупил  Бомбардье.....

Подъемная сила в воде и в воздухе создается за счет совершенно разных физических принципов.

Данадоже???!!! Путаем аэро-гидростатику - с аэро-гидродинамикой, милейший??? ;) А поинтересуйтесь-ка аббревиатурой "ЦАГИ", и что эту аббревиатуру "объединило" в общих изысках! ;D ;D ;D

1. Аэродинамика у ЛК хуже некуда, в первую очередь из-за большой площади лобового сопротивления и большой общей площади поверхности;

..."что-то" мешает делать всё соразмерено ТТЗ??? ;)

2. Внутренний объем, полезный для пассажирского салона, относительно площади стояночного места, у ЛК намного хуже, чем у обычного самолета;

...те же "что-то"! )))

3. Весовое совершенство. Сравним два самолета одного поколения, назначения и технологического уровня страны-изготовителя:
Масса пустого/максимальная взлетная, т.:
В-1В   86/216=0,398
В2     71/171=0,415
У ЛК В2 соотношение хуже.

...всё те же моменты пресловутого "что-то"! Это уже начинает утомлять. Послушайте, BorSch, Вы в постулатах конструкторских изысков, хоть немножечко у-курсе???...

4. Пилотаж. Что Вы имеете в виду? У схемы ЛК значительно меньше запас устойчивости, чем у классической, без постоянно работающей компьютерной системы стабилизации ЛК летит только кувырком.

Ну, вопче-то, манера ведения воздушного боя, предполагает высший пилотаж, для достижения уверенной победы! ;) а как известно,

У схемы ЛК значительно меньше запас устойчивости

и именно он позволяет достигать непредсказуемых для противника эволюций и постановку его в наименее выгодное положение - что и позволяет маневренному самолёту одерживать уверенную победу(!)

))) ...например, от таких:

Обычная стрекоза. Все что создано человеком даже близко не приблизилось к этому творению природы. Наши "истребители", жалкая пародия на стрекозу. А ее система "навигации", это вообще шедевр превышающий все возможности современных систем.

БорЩу

Толщина не обязательно даёт высокое сопротивление. Его можно снизить острой кромкой и правильным подбором профиля.  Далее идеальное летающее крыло не имеет стыков крыло-фюзеляж которые надо зализывать. Не имеет вертикального оперения с их углами которые дают сопротивление.

Внутренние объёмы, которые даст та самая толщина, нужно ПРАВИЛЬНО РАСПРЕДЕЛИТЬ. Кто сказал что салон и багажный отсек должны быть как туннель? Они такие из-за традиционной формы фюзеляжа. Сделать его другой формы не мешает ни что. Двигатели встраивать внутрь необязательно. Можно подвесить как при традиционной компоновке. А можно сделать встроенными, но с изменяемым заборником сверху/снизу, что позволит эксплуатировать со слабо-подготовленых аэродромов. Для России это важно. Да и особо толстым делать может и не надо. Форму в плане сделать можно какую угодно для компенсации толщины. Хоть с КОС. Дозвуковые скорости и отсутсвие высоких перегрузок делают КОС отличной штукой для гражданской авиации.

Весовое совершенство. То что вы привели несколько не верно в том плане что Б-2А покрыт толстым слоем резино-подобными РПМ и так же имеет радио-поглощающие конструкции которые с точки зрения достижения весовой отдачи не оптимальны. На Б-1Б количество этих РПМ и конструкций намного меньше. Оптимизации машин тоже влияют на взлётную и пустую массы машин. Не всё зависит от компоновки. Материалы конструкции в конце концов.

Разговор о статической неустойчивости как о серьёзной проблеме вряд-ли стоит заводить так как ЭДСУ давно решила её. Су-27/30/33/35/37, МиГ-29М, МиГ-35, Мираж-2000, Рафаль, Ф-16, Ф-18, Тайфун, Ф-22, Ф-35 - они все выполнены статически неустойчивыми. С применением ЭДСУ все летают по траекториям, к которым остальные не приближаются. А учитывая то что и гражданские лайнеры уже тоже оснащены ЭДСУ то это уже просто не вопрос. А об авариях от отказа ЭДСУ у пассажирских машин я лично не слышал. Все кому нужно умеют делать надёжную ЭДСУ.

Видел рядом стояли Б-2А и Б-52. Разница в размерах налицо.

Кстати почему считается что интегральная компоновка снижает омываемую поверхность по сравнению с традиционной? ЛК как раз имеет высшую степень "интегральности".

Обычная стрекоза. Все что создано человеком даже близко не приблизилось к этому творению природы.

))) Кто ж спорит???!!! Только у природы сотни миллионов лет было для экспериментов - у человека, "жалкая пара сотен лет"...

...и ещё, машущий полёт - это "не айс" для современных технологий, и масштабирования вообще. Дайте человечеству хотя бы миллиончик лет, чтобы хоть приблизительно оценить его возможности, соразмерено с природой! ;D ;D ;D

Кстати, по поводу статической неустойчивости ЛК. Форма Нортроп давно делала ЛК и проблемы с устойчивостью начинаются только на высоих скоростях и не по крену с тангажом а по рысканию. Так что не так всё плохо как вам кажется.

Толщина не обязательно даёт высокое сопротивление

Обязательно, неизбежно.

идеальное летающее крыло не имеет стыков крыло-фюзеляж которые надо зализывать

Зачем их "зализывать"?

Кто сказал что салон и багажный отсек должны быть как туннель?

Цивилизационный опыт создания и эксплуатации транспортных средств.
Попробуйте представить себе схему посадки/высадки пассажиров, погрузки/разгрузки багажа и размещения ЛК возле терминала в аэропорту.

Да и особо толстым делать может и не надо

На четвереньках в него заползать? )

На Б-1Б количество этих РПМ и конструкций намного меньше

Специально написал - Сравним два самолета одного поколения, назначения и технологического уровня страны-изготовителя. В-1В также проектировался с применением технологий малозаметности.
Кстати, дорогостоящие ухищрения на Б-2А Б-2 оказались бесполезны, самолет на малой высоте легко захватывается даже устаревшими ПЗРК (ссылка на источник выше).

Разговор о статической неустойчивости как о серьёзной проблеме вряд-ли стоит заводить так как ЭДСУ давно решила её.

Расскажите об этом пассажирам рейса AWE1549, они Вас выслушают ...с неподдельным интересом.

Кстати почему считается что интегральная компоновка снижает омываемую поверхность по сравнению с традиционной?

Кем считается?

не так всё плохо как вам кажется

То же самое "кажется" всем проектировщикам гражданских лайнеров.
Компоновка ЛК в далекие довоенные годы применялась как попытка, несостоявшаяся, снизить нагрузку на конструкцию, в отсутствии современных материалов и мощных двигателей.
При создании B-2 Spirit приоритетом выбора схемы ЛК были отнюдь не ее отвратительные летные  качества, а "модная" малозаметность, надежды также не оправдались.
Крайний эксперимент с палубным БПС Х-47
закрыт.

Уважаемый Makc, Ваше настойчивое предложение именно России заняться сверхзатратным безнадежным проектом создания пассажирского лайнера по схеме ЛК можно трактовать и как попытку финансовой диверсии по отношению к РФ со стороны англо-саксонского мира, к которому Вы, судя по флагу, в настоящий момент и принадлежите. Однако уверен, что это не так )

Ваше настойчивое предложение именно России заняться сверхзатратным безнадежным проектом создания пассажирского лайнера по схеме ЛК можно трактовать и как попытку финансовой диверсии по отношению к РФ со стороны англо-саксонского мира, к которому Вы, судя по флагу, в настоящий момент и принадлежите. Однако уверен, что это не так )

;D ;D ;D

Ну а Вас, BorSch, разве нельзя причислить "к такому же архетипу" по подсознательному утверждению, что мидель такого фюзеляжа



"таинственным образом" не влияет на Су самолёта, да ещё и индуктивное Су - "куда та деётся!!!" ??? ;D ;D ;D

В то время, как профиль ЛК, позволяет выгодно спрятать потери фюзеляжа - в крыле! ;)

не влияет на Су самолёта, да ещё и индуктивное Су - "куда та деётся!!!"

Сх, пардон-Ё! С утра глазцы не протерев - начал отвечать )))

например, от таких:...все - "НЭ"летающие крылья!

Уважаемый Друг Георгия, Вы правы! К сожалению ни одна из приведенных Вами "конструкций" не подпадает под определение "летающее крыло".

К сожалению ни одна из приведенных Вами "конструкций" не подпадает под определение "летающее крыло".

Данадоже???!!! И под какую тогда "категорию" попадает "ЛА", не имеющий ни киля, ни стабилизатора, ни хвостовой балки???
;) Обратимся к Академическому толковому словарю, для "уточнения" этих "спорных моментов"???

Читаем:

«Бесхвостка» («Б», летающее крыло, если у самолёта нет фюзеляжа). У самолётов этой схемы ГО отсутствует, а в качестве органов продольного управления используют элевоны, элероны, закрылки, флапероны, которыми в этом случае осуществляется и поперечное (по крену) управление. Запас продольной статической устойчивости (см. Степень устойчивости) самолётов А. с. «Б» определяется взаимным положением его центра тяжести и аэродинамического фокуса крыла.

Теперь - фюзеляж берём:

(Fuselage) — одна из основных частей самолета. Он служит для: соединения несущих поверхностей с хвостовым оперением, помещения полезной нагрузки, установки винтомоторной группы и крепления шасси (преимущественно в конструкциях одномоторных самолетов).

не имеющий ни киля, ни стабилизатора, ни хвостовой балки???

Это - аэродинамическая схема "Бесхвостка".
Давайте сначала определимся с терминами, тогда будет проще обсуждать тему.
Основные аэродинамические схемы самолёта:

а - нормальная; б - "бесхвостка"; в - летающее крыло; г - "утка"; д - "тандем".

Читаем:
Цитата, q
«Бесхвостка» («Б», летающее крыло, если у самолёта нет фюзеляжа).

рис. б, в. Вы упустили ключевой момент "если у самолёта нет фюзеляжа".
И Вы хотите сказать, что у Ваших примеров в пост №5 и №6 нет "фюзеляжа"?
Подробнее о схеме "летающее крыло" можно прочитать в статье "Развитие самолетов схемы «летающее крыло»". http://aviation-gb7.ru/Wings.htm
Классификация самолетов по различным конструктивным признакам

С какого фонаря мне совершать экономический саботаж России? Те кому это надо этим к сожалению уже успешно занимаются.

Совершенно не вижу никаких параллелей между обеспечением устойчивости ЛК системой электродистанционного управления и этой аварией которая случилась из-за птиц. Если вы о том что откажи двигатели то и ЭДСУ отключится, то это не факт. На самолётах стоят аварийные генераторы которые работают от выпускаемого ветряка как этот: https://en.wikipedia.org/wiki/Ram_air_turbine . Потери управляемости не произошло и пилот сел на воду. Ничего о проблемах управляемости не нашёл. И самолёт не ЛК.

Покажите пожалуйста современный лайнер где стык крыло-фюзеляж не зализан/облагорожен. То что без зализа там будет более высокое сопротивлени чем с зализом это 100%. Иначе не делали бы Ту-160 и Б-1Б как сделали а построили бы опять Б-52 и Ту-95.

Ваши уверенные высказывания о лётных качествах компоновки ЛК у меня поднимают вопрос: бы летали на машинах с такой компоновкой? Та же мысль о ваших высказываниях относительно того какое сопротивление будет у ЛК. Вы проводили расчёты?

При сравнении Б-1Б и Б-2А вы забыли о том что создавали разные фирмы у которых разные подходы к созданию машины. Так же у машин были разные оптимизации. Б-1Б оптимизирован для маловысотного прорыва ПВО СССР, а Б-2А для более высотного полёта. Процент РПМ и РПК между ними совершенно несопоставим поэтому сравнивать их весовую отдачу некорректно. Размерность ЛА, выбранные материалы в планере, масса электроники, масса общесамолётных систем и их компонентов, масса силовой установки. Всё играет роль в массе пустой и максимально загруженной машины.

Диаметр фюзеляжа колеблется между 3-7 метров в зависимости от класса машины. При соответствующей компоновке пассажирскую кабину можно сделать шире но сам фюзеляж станет более плоским. Не надо никуда заползать. Нормальный трап никто не отменял. Погрузка/разгрузка пассажиров продумывается создателями на этапе компоновки. Вход/выход можно сделать как угодно. Главное не лениться и подумать. ЛК может быть спроэктирован ТОНЬШЕ чем стандартный фюзеляж так как багажный отсек можно сделать не под пассажирским салоном. Или пассажиры в более широком переднем герметичном отсеке а багаж в заднем. Общесамолётное оборудование типа гидравлики и электрики не очень толстые. Знаю. Обучался на авиамеханика и видел какого размера гидро-линии и электро-проводка.

"Цивилизационный опыт" наработан десятилетиями эксплуатации фактически однотипных машин нормальной аэродинамической и компоновочной схемы, исключением из которой были лишь Ту-144 с Конкордом да Ту-134/ДС9 и Ту-154/Трайдент/727. Трайстар тоже. Да и те со стандартным фюзеляжем. Разница лишь в кол-ве движков, их местонахождении и форме крыла/оперения.

Никто не хочет морочиться делать новое поскольку идти придётся не по проторенной дорожке, а решать задачи которые никто до сего момента не хотел решать. Это ноша первопроходца и тратить время не разработку нового не хотят. Тут вы правы в том что разработка дороже будет.


ПЗРК захватят и Б-2А и Б-1Б и Ту-160 и Ту-22М3 и вообще ЛЮБОЙ ЛА который имеет достаточную тепловую контрастность. Технология малозаметности фокусируется 99% на радиолокационном аспекте. Спрятать реактивную струю температурой в 700+ градусов нереально. А что насчёт Х-47 - это чисто эксперементальная машина. Программа прекращена после завершения тестов и достижения целей программы. Машина показала способность взлетать с катапульту и садиться на аэрофинишёр вианосца, использовать отбойник, кружить над АВ в ожидании посадки и даже самостоятельно встретиться с заправщиком в воздухе и провести заправку. Но тут мы отступаем от темы.

Классификация самолетов по различным конструктивным признакам

При переходе на композитные материалы несущий фюзеляж сам напрашивается. Так что наверное и летающее крыло будет очень уместно. А делать из композитов "нормальную" схему, это   создавать себе дополнительные проблемы. Так что как бы не хотелось все оставить как есть, но технологии требуют принципиальных изменений.

Б-1Б оптимизирован для маловысотного прорыва ПВО СССР, а Б-2А для более высотного полёта

... тоже для маловысотного прорыва. Не знали?
И, вынужден поправить во второй раз, нет такого самолета Б-2А, просто Б-2.

исключением из которой были лишь Ту-144 с Конкордом да Ту-134/ДС9 и Ту-154/Трайдент/727

А у них что, пассажирский салон не "в виде тоннеля"?

Но тут мы отступаем от темы

Неужели, в чем?

А что насчёт Х-47 - это чисто экспериментальная машина. Программа прекращена после завершения тестов и достижения целей программы

И в чем, по Вашему, заключались цели программы?
Убедиться, что БПС способен взлетать с катапульты и кружить над АВ в ожидании посадки, можно было используя имеющиеся образцы классической схемы, а не тратиться на проектирование и постройку ЛК.

Если вы о том что откажи двигатели то и ЭДСУ отключится, то это не факт

Нет, немного о другом. ЭДСУ может работать от вспомогательного ГТД или даже, как на новейшем В-787, от аккумуляторов.
В первую очередь, как представляю себе, самолет неустойчивой схемы неспособен планировать, т.е. продолжать полет после отказа маршевых двигателей, что недопустимо для пассажирских самолетов. Су-27 не приземлится на аэродром при отказе обоих двигателей, он рухнет. Также и ЛК. Поправьте, если не так.

В конце я написал "Разница лишь в кол-ве движков, их местонахождении и форме крыла/оперения. .

При потере тяги рухнут ВСЕ самолёты. МиГ-29 в Фарнборо и Ф-18 не авиашоу в штатах. Один и тот же режим полёта, идентично разбились из за птиц в двигатель. Если ЭДСУ не отрубилась, а она не отрубится из-за аварийных систем электропитания, то крыло не рухнет как подкошенное. Су-27 тоже не должен. Вон даже индусы с отказавшей ЭДСУ сели, хотя машина списана из за повреждений на земле. Машина в любом случае потеряет высоту от потери тяги перед тем как остальные движки выйдут на повышенную мощность.

Машина неустойчива, но ЭДСУ постоянно смотрит за датчиками угла атаки, гироскопами, приёмниками воздушного давления и статического и напора. Исходя из их данных она постоянно отклоняет нужный орган управления для обеспечения того режима полёта что задаёт пилот. Система исскусственной устойчивости и управляемости. Если нет потери питания и гидросистема работает то машина не должна потерять управляемость.

Если вам интересно о чём была программа Х-47 то вбейте в гугл. Даже в вики немного есть о том что там испытывали.

Все машины ВВС США имеют букву после названия обозначающую модель. Первая всегда А. Поскольку Б-2Б, Ц и Д не делали то А просто не пишут. Но когда я разговаривал с пилотом Б-2 на авиа-шоу в Авалоне, пригород Мельбурна, он назвал её Б-2А.

Обсуждаем тему использования ЛК в пассажирской авиации. Начали приплетать ИК заметность Б-2 (А приписывать не буду). По мне так сие есть отступление от темы.

Да у Б-2 есть режим следования рельефу местности. Сейчас он есть у всех реактивных бомбардировщиков. Даже у Б-52.

Пассажирский лайнер, в отличие от ЛК и упомянутых МиГ-29 и F-18, имеет устойчивую схему и он не рухнет, а будет планировать.
Способность самолета без вмешательства летчика [или ЭДСУ] восстанавливать первоначальное состояние путевого равновесия называется путевой устойчивостью.

ЭДСУ постоянно смотрит за датчиками угла атаки, гироскопами, приёмниками воздушного давления и статического и напора. Исходя из их данных она постоянно отклоняет нужный орган управления

, что создает повышенное лобовое сопротивление и приводит к быстрой потере горизонтальной скорости и быстрому росту вертикальной скорости снижения.
Неустойчивый самолет не планирует, хотя может некоторое время искусственно сохранять путевое равновесие - такое состояние самолета в полете, при котором он не изменяет своего положения относительно вертикальной оси.

Обсуждаем тему использования ЛК в пассажирской авиации. Начали приплетать ИК заметность Б-2. По мне так сие есть отступление от темы

??? А что же еще "приплетать" в качестве примера - Вам знакомы другие реализованные проекты ЛК?
Кстати, думаю что называть Х-47В "летающим крылом" не совсем верно, он имеет выраженный фюзеляж, тонкое крыло и "хвостик"-стабилизатор.
.

Да у Б-2 есть режим следования рельефу местности. Сейчас он есть у всех реактивных бомбардировщиков. Даже у Б-52

Б-52 в режиме огибания рельефа местности? Большее похоже на курьез))
Для придания такого качества Б-2 на этапе проектирования проводились специальные мероприятия по усилению конструкции, которые, кстати, свели на нет одно из немногочисленных преимуществ схемы ЛК - облегчение конструкции за счет равномерного распределения нагрузок по всему планеру.

При соответствующей компоновке пассажирскую кабину можно сделать шире но сам фюзеляж станет более плоским. Нормальный трап никто не отменял. Погрузка/разгрузка пассажиров продумывается создателями на этапе компоновки. Вход/выход можно сделать как угодно. Главное не лениться и подумать.

Цитата, Makc сообщ. №27

Разница лишь в кол-ве движков, их местонахождении и форме крыла/оперения

Думают, пока ничего толкового придумать не могут.

Boeing sees potential for a BWB-type aircraft to be developed in the next 10 years as a subsonic transport, possibly beginning with military transport variants for airlift and aerial refueling.

Нортроп Грумман и проект авиалайнера типа летающее крыло.

В классическом цилиндрическом фюзеляже внутренний объем используется рационально, получится ли так скомпоновать ЛК?
Современное узкое крыло очень компактно, размах крыла равен или меньше длины самолета, нагрузка на крыло большая (значит на крейсерском режиме меньше сопротивление).

В чем явные преимущества ЛК, если не рассматривать его как самоцель?

То что без зализа там будет более высокое сопротивление чем с зализом это 100%. Иначе не делали бы Ту-160 и Б-1Б

Это сверхзвуковые самолеты, а мы говорим о дозвуковых.

Ваши уверенные высказывания о лётных качествах компоновки ЛК у меня поднимают вопрос: бы летали на машинах с такой компоновкой? Та же мысль о ваших высказываниях относительно того какое сопротивление будет у ЛК. Вы проводили расчёты?

По летным качествам выше несколько ссылок на популярные публикации, это признанный факт, с чем тут спорить?
По сопротивлению то же самое - чем больше площадь поперечного сечения, тем выше сопротивление, прямая пропорция:

Чем больше площадь омываемой поверхности, тем выше сила трения.
У ЛК еще одна проблема - повышенное отрицательное влияние скольжения паразитного пограничного слоя от набегающего потока воздуха вдоль крыла.

Можно попробовать посчитать, "на глаз" общая площадь поверхности ЛК получится больше классической "сигары" такой же пассажировместимости.
Если располагать пассажиров в ширину салона, а не в длину, лобовая площадь увеличится. Зачем это делать?

Простой вопрос - а почему в России, с ее огромной территорией серьезно не рассматривается направление развития малой авиации? Теперь уже есть автопилоты. Так почему в приоритете не заняться именно этим направлением?
Пусть европейцы делают машины. Давайте строить самолеты как машины.

Это чтобы блондинки, наглые мажоры и чучмеки еще и самолеты водили? )))

Это чтобы блондинки, наглые мажоры и чучмеки еще и самолеты водили? )))

Рано или поздно это произойдет. Но на таком подходе можно сделать очень прибыльную систему. Никто не сомневается, что производить и продавать автомобили выгодно. Так почему не продавать самолеты как автомобили? Авиационной промышленности нужен емкий рынок и большая серия. Вот вам рынок и серия.
Насчет "водили", это сомнительно. Только кнопка выбора места назначения и кнопка отмены, срочной посадки. Да и зачем больше?

ЕМНИП пограничный слой можно отводить. Правда не везде с этим морочатся.

Иногда нужен свежий взгляд человека необременённого опытом и без шаблонов. Честно говоря не видел что-бы кто-то особо думал об ЛК среди производителей. Б-2 только один и есть. А делать из ряда вон выходящее когда и спросить особо некого как лучше мало кто хочет. Кстати подобное картинке я и думал, только не настолько толстое а несколько более плоское и несколько другой формы в плане, так же более острых обводов. Те что на картинке с такими лбами точно хороши только для малоскоростного полёта. Но для перевозки грузов больше чем сейчас скорее всего такие и будут делать. Диаметр фюзеляжа может расти только до определённого предела. Дальше придётся сплющивать.

Путевую устойчивость крыла делают либо мало-размерным килем как на вашей картинке либо как на Б-2. В любом случае неустойчивость проявляется на высоких скоростях а на более низких нет.

Самое смешное что на В-52Н бородавки под носом это и есть ИК станции переднего обзора для маловысотного полёта. Правда гибкое крыло таких полётов не любит.

Ничто не мешает толком продумать компоновку ЛК. Благо объёмы внутри большие. Нужно только желание :)

Тут наткнулся на занимательный доклад: http://rudocs.exdat.com/docs/index-508606.html
Концепция электрического самолета здесь: http://aviationweek.com/blog/econcept-eadss-hybrid-electric-airliner
Микротурбины мы уже умеем делать. Причем они производятся на порядок проще чем авиационные двигатели. Легкие аккумуляторы и безопасные водородные баки в процессе разработки. Хорошие электродвигатели тоже есть. Если не страдать гигантоманией, то все технологии вполне имеются.
А социально-экономический эффект от малой авиации для России сложно переоценить.

Это - аэродинамическая схема "Бесхвостка".
Давайте сначала определимся с терминами, тогда будет проще обсуждать тему.
Основные аэродинамические схемы самолёта:

Давайте ;)

"если у самолёта нет фюзеляжа".

Стоп!!! Тута Вам BorSch намедне, в №16
23.02.2017 17:59 "подсказывал" с БПС Х-47

И Вы хотите сказать, что у Ваших примеров в пост №5 и №6 нет "фюзеляжа"?

Ну и я тоже добавлю, что В-2 - это схема летающее крыло. Только ж вот оказия, уважаемый "мистер буквоед" ;) Вы точно уверенны, что это



--- "НЕ"фюзеляж??? Уверенны, что сможете "потягаться с ВИКИ"???



Удачи!!! )))

Это



тоже не фюзеляж??? ;D ;D ;D

А как же быть с

«Бесхвостка» («Б», летающее крыло, если у самолёта нет фюзеляжа). У самолётов этой схемы ГО отсутствует, а в качестве органов продольного управления используют элевоны, элероны, закрылки, флапероны, которыми в этом случае осуществляется и поперечное (по крену) управление. Запас продольной статической устойчивости (см. Степень устойчивости) самолётов А. с. «Б» определяется взаимным положением его центра тяжести и аэродинамического фокуса крыла.

Теперь - фюзеляж берём:

Цитата, q
(Fuselage) — одна из основных частей самолета. Он служит для: соединения несущих поверхностей с хвостовым оперением,  помещения полезной нагрузки, установки винтомоторной группы и крепления шасси (преимущественно в конструкциях одномоторных самолетов).

Сударь Алексей60! На подсознательном уровне осознавая, что понятия уточняются, дополняются и эволюционируют, - учите мат-часть (!), для того, чтобы компетентно отстаивать свои мнения (а не мнения общечеловеческих технических понятий!)  ;)

Это чтобы блондинки, наглые мажоры и чучмеки еще и самолеты водили? )))

Вы совершенно не знаете о проекте NASA "Дорога в небе"! Но думаю, пробелы знаний, имеют свойство заполняться ;)

Так почему не продавать самолеты как автомобили? Авиационной промышленности нужен емкий рынок и большая серия. Вот вам рынок и серия.

Очень правильно, только куда столько металлолома девать, (тем более, что он на рынке, как машина - дороговат получается ;) ) ???...
Да и частное пилотское получить - не дешёвое удовольствие! Порой ценник в 500 000 рублёв (то же авто по стоимости - "замкнутый круг" !  ;D ;D ;D )

"НЕ"фюзеляж??? Уверенны, что сможете "потягаться с ВИКИ"?

Не нужно тягаться.
На B-2 это т.н. интегрированные гондолы пилотской кабины и двигателей, а не фюзеляж.
Как и у прототипа Lockheed Martin Sea Ghost:

На "картинке из будущего" тоже бесфюзеляжное ЛК.

Насчет Х-47В уверенности меньше, он более вытянут в длину, возможно, имеет отдельный силовой набор фюзеляжа, крылья и интегрированный предкрыльевой наплыв, который делает его похожим на ЛК.

Уважаемый  BorSch, спасибо за комментарий, а Вас, уважаемый Друг Георгия, просил бы не заносится и разобраться в терминологии.
Если посмотреть на компоновку B-2, то трудно сказать, где заканчивается конструкции фюзеляжа и начинается крыло.

Интересно,а схема "летающий корпус" есть?

Ваш вопрос из разряда: "Почему белокурые, а не чернопетухатые?":)

Ваш вопрос из разряда: "Почему белокурые, а не чернопетухатые?":)

               Чистота терминологии.)))))))))
        (Корпус МиГ-29 — широкий фюзеляж, также участвующий в создании аэродинамической подъемной силы.)
     http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/648077
        Если фюзеляж МиГ-29,тоже участвует в создании подъемной силы,то чисто теоретически может существовать схема,где в создании подъемной силы участвует только фюзеляж? А в ссылке,указано почему,именно корпус.

  

  С неподдельным интересом слежу,за дискуссией о терминологии.
  Мне просто,интересно,почему схемы создания подъемной подъемной силы(ЛК,и ЛФ),путаются со схемами управляемости (классическая,утка,бесхвотка и т.д,и т.п.)? Понятно,что ортодоксальное "летающие крыло",может быть только "бесхвосткой",но все-таки,по-моему все,как-то сильно смешано.

    

Ваш вопрос из разряда: "Почему белокурые, а не чернопетухатые?":)

        А так-то да ну очеееень смешно.))))))))))))))))))))))))))))))))))

Не нужно тягаться.
На B-2 это т.н. интегрированные гондолы пилотской кабины и двигателей, а не фюзеляж.

Почувствуйте разницу!

Гондола — элемент конструкции самолёта или вертолёта, имеющий обтекаемую форму и предназначенный для размещения двигателя, шасси и других устройств.(взято оттудываже ;) )

- и только! Элемент (!) - а не основа, т.б., фюзеляж - как основа! )))

просил бы не заносится и разобраться в терминологии.
Если посмотреть на компоновку B-2, то трудно сказать, где заканчивается конструкции фюзеляжа и начинается крыло.

Тэж само!!! ;D ;D ;D Я думаю, Вам - всё трудно, без понятий - особенно! ))
...что ещё "выдумаете хитро-мудрого"??? )))

Интересно,а схема "летающий корпус" есть?

;D ;D ;D - это и есть "то - чего и добиваются" в натужных потугах "оБ-с, понЭнты", зацепившись за ортодоксальные понятия 30-х годов! ;)

Извините, Алексей60 и BorSch, но следующим понятием к Вашим псевдо"научным" толкованиям - может быть только жалость к вам, и гнев к вашим преподавателям >:( которые бездарно ели хлеб, в натужных попытках вас хоть как то "образовывать"!  ;D ;D ;D

Элемент (!) - а не основа, т.б., фюзеляж - как основа!

Ну Вас и "занесло"! Так фюзеляж - основа или все-таки фюзеляж - одна из основных частей самолета? Советую Вам придерживаться единой терминологии.

(Fuselage) — одна из основных частей самолета.

Это действительно так, но он не всегда является основой конструкции самолета. Вот Вам примеры.

Извините, Алексей60 и BorSch, но следующим понятием к Вашим псевдо"научным" толкованиям...

Друг Георгия хочу сообщить Вам что, переход на личности и ёрничество происходит обычно тогда, когда у оппонента нет других аргументов. Этот прием называется Ad hominem. Поэтому в дальнейших дискуссиях советую Вам быть более сдержанным и так не "подставляться"

Ну Вас и "занесло"!

Да нет же ))) Заносит Вас, и единичные (читай: не серийные(!) ) экземпляры - это лишь "проба пера" экспериментаторов, которые обычно заканчиваются - фиаско )))
Исключение, увы - Пе-2 и Ту-2, которые не были классикой, для тех времён - но здорово оправдали конструкции высокой пилотажностью истребителей, коими они первоначально представлялись, и бомбовместимостью, так как имели к этому предрасположенность и потребность )))
Всё же остальное, представленное вами - "експеримЭнт" )))

Друг Георгия хочу сообщить Вам что, переход на личности и ёрничество происходит обычно тогда, когда у оппонента нет других аргументов.

Бла-бла-бла - всё "с тем же оттенком", но уже в Ваш адрес, бунтарь вы наш, антиклассический! )))

Элемент (!) - а не основа, т.б., фюзеляж - как основа!

У ЛК нет фюзеляжа, попытайтесь осмыслить понятия и толкования, которые Вы привели в п. 21.
А/д схема гусей и насекомых (п.5, 6) не является ЛК.

следующим понятием к Вашим псевдо"научным" толкованиям - может быть только жалость к вам, и гнев к вашим преподавателям

У ЛК нет фюзеляжа, попытайтесь осмыслить понятия и толкования,

Попробуйте сами "открыть АмЭрику", в конструкциях самолётьев! ))) Только "гондолы" - я уже вам пояснял с академических источников, не принимаются, как "заменитель фюзеляжа")))

...а знаете, BorSch, значение "гондола фюзеляжа" - это звучит "крутогордо"! ;) Попробуйте тЭрмин предложить в авиа-КБ по всему миру - то-то будет ГЛАМУРРРР!
;D ;D ;D ;D ;D

гондолы не принимаются, как заменитель фюзеляжа

Гондолы не являются заменителем фюзеляжа, а Вы выглядите глупо и комично.

Гондолы не являются заменителем фюзеляжа, а Вы выглядите глупо.

Данадоже???!!!  ;D ;D ;D
Попробуйте доказать академикам http://dic.academic.ru !
;) Удачи!;D ;D ;D ;D ;D

P\S
советую начать с http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/1063/самолёт этого ;)

Простой вопрос - а почему в России, с ее огромной территорией серьезно не рассматривается направление развития малой авиации? Так почему в приоритете не заняться именно этим направлением?

Вопрос не очень простой. Уточните,
- что Вы подразумеваете под "малой авиацией"- личный транспорт, общественный, служебный?
- почему ее надо рассматривать именно как приоритет, т.е. в ущерб другим направлениям?
- кто оплатит расходы и возьмет на себя риски?

Пусть европейцы делают машины

Европейцы делают и самолеты, они выполнят Вашу директиву и откажутся?

Давайте строить самолеты как машины.

Цитата, Корректор сообщ. №32

Но на таком подходе можно сделать очень прибыльную систему. Никто не сомневается, что производить и продавать автомобили выгодно. Так почему не продавать самолеты как автомобили? Вот вам рынок и серия.

Давайте, сделайте, стройте, продавайте! Что мешает?

Авиационной промышленности нужен емкий рынок и большая серия.

Любой промышленности, уточняет Капитан О.
Какова Ваша оценка рынка малой авиации РФ и насколько предложение отстает от потребности? Отстает ли?

Заносит Вас, и единичные (читай: не серийные(!) ) экземпляры - это лишь "проба пера" экспериментаторов, которые обычно заканчиваются - фиаско

Не все, даже из приведенных мной примеров, является "пробой пера".
Например, Lockheed P-38 Lightning было выпущено 10 037 штук, а это согласитесь, уже не "проба пера".

значение "гондола фюзеляжа" - это звучит "крутогордо"!;) Попробуйте тЭрмин предложить в авиа-КБ по всему миру - то-то будет ГЛАМУРРРР!

Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним!
Друг Георгия, ну зачем так откровенно демонстрировать свою глупость и безграмотность?
Классификация самолетов по различным конструктивным признакам

Читаем. Пункт 7: "Схема фюзеляжа", "Гондола (безфюзеляжная)". Так, что в авиа-КБ данный "тЭрмин" воспримут нормально.
Друг Георгия, может быть у Вас есть альтернативный вариант классификатора? Так покажите его нам!
Кстати, "до кучи"

«Летающее крыло» — разновидность схемы «бесхвостка» с редуцированным (упрощенным) фюзеляжем, роль которого играет крыло, несущее все агрегаты, экипаж и полезную нагрузку.

Любой промышленности, уточняет Капитан О.
Какова Ваша оценка рынка малой авиации РФ и насколько предложение отстает от потребности? Отстает ли?

Давайте определимся. Любая авиация, это прежде все транспортная инфраструктура. А это уже вопрос экономической и социальной политики. И именно экономическая и социальная политика здесь формирует рынок. Насколько важна транспортная инфраструктура для России можно понять просто посмотрев на карту. У нас тут не Европа, и простое сравнение транспортной сети Европы и России ведет к однозначному выводу - у нас содержание транспортной инфраструктуры несравнимо дороже. Как решение такой проблемы - развитие малой авиации. И это прямо отвечает интересам государства и общества. Поскольку создания доступной малой авиации, применительно к России, служит мощнейшим экономическим стимулом для всей промышленности. Например, освоение Сибири станет на порядок проще. Станут доступными и целесообразным разработка многих месторождение. Повысится социальная мобильность. Да просто для каждого предприятия станут доступным больший объем кадров без переселения. Не говоря уже о расселение нынешних мегаполисов.

Давайте, сделайте, стройте, продавайте! Что мешает?

Мешает полное отсутствие социальной и экономической политики со стороны государства. Отсутствие стратегии развития вообще. Так что была бы политическая воля, и малая авиация сразу бы стала очень востребованной в России. А технически, как я понимаю, особых сложностей нет. Все технологии давно существуют. Так что действительно можно производить самолеты как машины.

Европейцы делают и самолеты, они выполнят Вашу директиву и откажутся?

Вопрос объема и серии. Так что мы со своими 140 миллионами населения и опытом в проектировании самолетов вполне можем подвинуть Европу и Азию с рынка автомобилей вполне себе конкурентной продукцией. Как бы географические и геополитические особенности очень позволяют.

- кто оплатит расходы и возьмет на себя риски?

Если у государства есть желание стимулировать экономический рост, то лучшее вложение это инфраструктура. И транспортная прежде всего. Основной ресурс - люди.

- почему ее надо рассматривать именно как приоритет, т.е. в ущерб другим направлениям?

Наверное потому, что если посмотреть на карту России, то вопросов не будет. Ну еще, это вполне может быть выигравшей стратегией использующей географические и климатические условия страны в сочетании с имеющимися инженерными кадрами. И я не говорил, что дальнемагистральные самолеты не будет нужны. будут. Но согласитесь проще сконцентрировать инженерные ресурсы на одном самолете, и сделать прорывной проект, чем распыляться на множество задач. А вот задачу малой авиации вполне можно отдать малым конструкторским коллективам. Пусть идут своей дорогой, нарабатывают опыт и действительно интересные решения. И оригинально и эффективное решение вполне найдется. Но нужна соответствующая государственная стратегия. И авиация должна быть только частью общей стратегии экономического  и социального развития. Но пока этого нет. И мы просто копируем уже давно известные решения. И как показывает ситуация, копии особенно не востребованы. Так что "Китайский вариант", явно не вариант развития.

Давайте определимся

Вы не ответили на главные вопросы, чтобы "определиться" и не строить догадки о том, что Вы имеете в виду, походя обвиняя государство в отсутствии социальной и экономической политики, политической воли и стратегии развития:
- что Вы подразумеваете под "малой авиацией"?
- что Вы подразумеваете по "развитием малой авиации"?
- что, по Вашему, значит "доступная" малая авиация, для кого именно (социальной или профессиональной группы) и с какой целью?

Не стесняйтесь, определимся - будет о чем говорить.

Вопрос объема и серии. Так что мы со своими 140 миллионами населения и опытом в проектировании самолетов вполне можем подвинуть Европу (500 миллионов) и Азию (2000 миллионов) с рынка автомобилей вполне себе конкурентной продукцией. Как бы географические и геополитические особенности очень позволяют.

Европе и Азии особенности не позволяют?

- что Вы подразумеваете под "малой авиацией"?

Вместимость до 6 человек.

- что Вы подразумеваете по "развитием малой авиации"?

Государственный протекционизм, комплекс экономического стимулирования. Но главное внятная социально экономическая стратегия государства. Тогда и стратегия развития транспортной инфраструктуры будет иметь свое место.

- что, по Вашему, значит "доступная" малая авиация, для кого именно (социальной или профессиональной группы) и с какой целью?

Совокупная стоимость пользования не должна превышать стоимость владения автомобилем. Пользование, поскольку это объект повышенной опасности. А значит владеть можно только с большими ограничениями чем у автомобиля.

Европе и Азии особенности не позволяют?

У них нет таких неосвоенных территорий и нет таких расстояний между городами и поселениями. Два часа на машине со средней скоростью 120 до ближайшего города это у нас давно норма. Большую часть стран Европы за такое время можно проехать полностью. Как бы ощутимая разница в транспортной доступности.

Отлично, теперь попробуем перевести на человеческий язык:
1. государство должно (иначе обвиним во всех грехах) изъять деньги из бюджета, выкупить землю и построить (прямо в в ближнем Подмосковье) дорогостоящую инфраструктуру малой авиации;
2. максимально упростить (а лучше отменить) процедуру получения разрешения на частные полеты;
3. упразднить систему подготовки и подтверждения квалификации пилотов, заменив ее двухнедельными курсами и уплатой взятки пошлины;
4. разрешить свободную продажу наследникам криминальных состояний частным лицам самолетов и вертолетов (простой смертный все равно никогда не сможет купить);
5. отменить ввозные пошлины на авиа- иномарки отменить налоги на производство малой авиатехники.

Или одной фразой:
Государству следует проспонсировать еще одну возможность для миллиардеров, их детей и проституток, выставить напоказ свое материальное превосходство, при этом гарантировать им безответственность и безнаказанность.

Спасибо, не надо.

Повысится социальная мобильность. Да просто для каждого предприятия станут доступным больший объем кадров без переселения. Не говоря уже о расселение нынешних мегаполисов.

############

Отлично, теперь попробуем перевести на человеческий язык:

Давайте.

1. государство должно (иначе обвиним во всех грехах) изъять деньги из бюджета, выкупить землю и построить (прямо в в ближнем Подмосковье) дорогостоящую инфраструктуру малой авиации;

А сколько стоит содержания транспортной инфраструктуры для частных автомобилей? Сколько там на будущий год для Дорожных фондов? Заметьте, для грузового транспорта достаточно простой дороги. Да и машины с автопилотом будет проще использовать. И они уже есть.

2. максимально упростить (а лучше отменить) процедуру получения разрешения на частные полеты;

Стимулировать разработку простого и надежного гражданского автопилота. В том числе с возможностью подробной автоматической диспетчеризации и управления с земли. А военный давно есть. И прежде всего законодательно стимулировать.

3. упразднить систему подготовки и подтверждения квалификации пилотов, заменив ее двухнедельными курсами и уплатой взятки  пошлины;

Скорее сделать ее более профессиональной. Пилоты нужны как и прежде и именно профессионалы.

4. разрешить свободную продажу наследникам криминальных состояний частным лицам самолетов и вертолетов (простой смертный все равно никогда не сможет купить);

Это еще зачем? Законодательно установить правовой статус пассажирских беспилотных летательных аппаратов и нормативное регулирование их  использования и применения, нормы регистрации как объектов повышенной опасности. Так что право собственности будет очень ограниченное. Но это не слишком отличается от многих других объектов повышенной опасности.

5. отменить ввозные пошлины на авиа- иномарки отменить налоги на производство малой авиатехники.

Этого будет недостаточно. Нужно проектное финансирование.

Государству следует проспонсировать еще одну возможность для миллиардеров, их детей и проституток, выставить напоказ свое материальное превосходство, при этом гарантировать им безответственность и безнаказанность.

Они и так владеют самолетами. И сомнительно что они побегут пользоваться предлагаемым транспортным средством. У них и так есть самолеты и с квалифицированными пилотами. А вот у большинства населения нет транспортной доступности. Так почему ее не предоставить для развития государства и общества?

############

А вы подумайте. У России особенная география. Такой нет ни у какой другой страны в мире. Вы карту посмотрите.

А что касается летающего крыла: https://topwar.ru/109920-pak-da-prizvan-zamenit-vse-tri-raketonosca.html

Стимулировать разработку простого и надежного гражданского автопилота

Цитата, Корректор сообщ. №57

Пилоты нужны как и прежде и именно профессионалы

К умным или к красивым?

А сколько стоит содержания транспортной инфраструктуры для частных автомобилей? Сколько там на будущий год для Дорожных фондов? Заметьте, для грузового транспорта достаточно простой дороги

Сегодня по ТВ - с начала зимнего сезона в Средней полосе было 95 переходов температуры через "ноль", чего нет больше нигде в мире, вода при переходе из твердого в жидкое состояние увеличивается в объеме на 9%. Иначе говоря, "простых" дорог для России совершенно недостаточно, тем более для грузового транспорта, одна фура по разрушающей нагрузке на полотно эквивалентна 40000 легковых а/м.
Вообще считаю, что в условиях РФ все дороги должны быть платными, в т.ч. внутригородские, владение личным автомобилем не должно быть дешевым и общедоступным, транзитную перевозку грузов автотранспортом нужно запретить полностью, а приоритетами развития следует сделать общественный авто- и рельсовый электротранспорт, скоростное междугороднее ж/д и магистральное авиа- сообщение.
Что касается малонаселенных районов - там да, нужно совершенствовать авиатранспортную инфраструктуру, но уж точно не для личных самолетов.

Законодательно установить правовой статус пассажирских беспилотных летательных аппаратов и нормативное регулирование их  использования и применения, нормы регистрации как объектов повышенной опасности. Так что право собственности будет очень ограниченное.

Да, очень ограниченное, для теневых рублевых миллиардеров, nouveau riche со свиным рылом и кавказским акцентом, больше не для кого.

А вот у большинства населения нет транспортной доступности

Чего нет?

Но это не слишком отличается от многих других объектов повышенной опасности

Не слишком, если находится под тотальным строгим высокозатратным государственным контролем.
У нас значительная часть населения не отдает себе отчет насколько опасным является автотранспорт и его эксплуатация.

А вы подумайте. У России особенная география. Такой нет ни у какой другой страны в мире. Вы карту посмотрите.

Какое отношение к географии России имеют личные самолеты по цене автомобиля???

Они и так владеют самолетами. И сомнительно что они побегут пользоваться предлагаемым транспортным средством.

Уточню, речь не об олигархах, а о рублевых миллионерах - "королях" фальсификата, серой бухгалтерии и чиновниках-коррупционерах, именно эти социально-безответственные моральные уроды - целевая аудитория предлагаемого Вами проекта.
Думаю, что цивилизованный "средний класс" вполне обойдется спортивными аэроклубами.
Никакой социально- и экономически- значимой функции авиация личного пользования нести не может.

К умным или к красивым?

Вы еще скажите, что автопилот создать нельзя или обеспечить непрерывный контроль и управление.

Сегодня по ТВ - с начала зимнего сезона в Средней полосе было 95 переходов температуры через "ноль", чего нет больше нигде в мире, вода при переходе из твердого в жидкое состояние увеличивается в объеме на 9%. Иначе говоря, "простых" дорог для России совершенно недостаточно, тем более для грузового транспорта, одна фура по разрушающей нагрузке на полотно эквивалентна 40000 легковых а/м.

Вот потому и будет намного безопасней если они будут ездить там где нет пассажирского транспорта. Но мы говорим о транспортной инфраструктуре. А это комплекс средств. И средства там самые разные. Например есть железная дорога. И если над ней не издеваться как сейчас, то она вполне оправдывает свое назначение. И работает в любую погоду. И еще большой вопрос, что дешевле ЖД или трасса в три ряда движения.

Вообще считаю, что в условиях РФ все дороги должны быть платными, в т.ч. внутригородские, владение личным автомобилем не должно быть дешевым и общедоступным, транзитную перевозку грузов автотранспортом нужно запретить полностью,

Вы в смысле вернуть правила времен феодализма? Может сразу прикрепить людей к земле? Это же так будет способствовать развитию государства и общества. Желательно еще цены поднять на услуги связи. Очнитесь. Тут не Европа, если дроги будут на коммерческой основе, их стоимость сделает бессмысленным многие производства. И так вся промышленность в центральной части, а после вашего предложения и все люди буду жить только в центральной части.

Что касается малонаселенных районов - там да, нужно совершенствовать авиатранспортную инфраструктуру, но уж точно не для личных самолетов.

Смотрим на карту. Прикидывает протяженность необходимых дорог и считаем что будет дешевле из государственных и общественных задач освоение территорий. Уверены что дороги?

Да, очень ограниченное, для теневых рублевых миллиардеров, nouveau riche со свиным рылом и кавказским акцентом, больше не для кого.

А почему вы считаете, что это будет дорого? Задача ведь понятна - стоимость пользования не должно превышать совокупную стоимость владения автомобилем. И учтите, что это должно быть не менее массовое и серийное производство чем автомобили.

Чего нет?

Дороги у них нет. И часто нет от слова совсем. Помню проект, где разработка месторождения рассматривалась с использование грузовых дирижаблей. И это совсем не шутка. Вы явно в центральной части России проживаете. А не в центральной части, многие поселения прекратили существование именно по причине закрытия производства и полного отсутствия транспортной доступности. Да и производства закрылись по причине дикой логистики до рынков сбыта. Как бы очевидный факт, при нашей географии создавать нормальные производства в Сибири могут существовать только в условиях только в условиях государственной поддержки транспортной доступности. А так только драг металлы или углеводороды. Так что не будет эффективного транспорта, не будет народ жить в Сибири.

У нас значительная часть населения не отдает себе отчет насколько опасным является автотранспорт и его эксплуатация.

У нас век информационных технологий. Посмотрите с другой стороны.

Какое отношение к географии России имеют личные самолеты по цене автомобиля???

Да самое прямое. Просто напрашивается, что воздушный транспорт тут очень уместен.

Думаю, что цивилизованный "средний класс" вполне обойдется спортивными аэроклубами.

Вы не могли бы пояснить, кто это в российских реалиях средний класс? Менеджеры живущие на откаты или чиновники средней руки живущие на взятки? Кто они "средний класс" в России? А то у нас явно начинается терминологическая путаница, начиная с термина "цивилизованный".

Никакой социально- и экономически- значимой функции авиация личного пользования нести не может.

Государству и обществу нужно освоение территорий или нет. Если нет, то и так все прекрасно. Будем развивать рынок там, где это выгодно. В центральной части России, а остальное это лишнее. Так что ли получается?

Некоторое время назад довелось анализировать КСС X-47B в рамках небольшой работы. Из инета "наковырял" тогда несколько фотографий:




Эти сейчас найти уже не могу:
Отлично видно исполнение КСС интегрального фюзеляжа:

Кессон правой консоли крыла. Отлично виден интерцептор и узлы навески механизации.

Пожалуй окончания модерации 3D-схемки ждать не буду. Если пройдёт, то выложу в другом посте.;)

Может тему летающего крыла и прочих аэродинамических схем выделить в отдельный ср, простите, в отдельную ветку.;) Интересно разобрать на примерах.
Кстати, там же и за композиты можно будет поговорить.

Ну вот и схемка подоспела. Спасибо дорогой Администрации.

Ну вот как-то так мне тогда виделось.

Друг Георгия, ну зачем так откровенно демонстрировать свою глупость и безграмотность?

Послушайте, Алексис60, Вы считаете, что ваша "амбициозность знатока" - непогрешима, когда Вы "тычите" по поводу и без своего истукана свою таблицу "классификатора 30-х годов" годов? Подозревая, что Вы воспитаны на комиксах, попробую последний (предположительно, с высочайшей вероятностью!) раз на так Вам близком, задать вопрос - но со старым текстом к теме:
Есть ли сходства с



этим, и этим



хоша бы "отдалённое"???

Можно, думаю, присовокупить и эти тоже,





любезно представленные ash (я думаю, он не рассердится!)

Следуя поручику Ржевскому, " - Господа BorSch-и - молчать!!!", с Вами вопрос уже ясен. )))

Ан нет, Вы так и не ответили на вопрос - а значит не знаете точного ответа! "

И этот вопрос касался обсуждаемой темы - "конструкция самолета летающее крыло"? ?ли

Есть ли сходства с этим, и этим хоша бы "отдалённое"???

Вопрос поставлен некорректно!
Сходство в чем? В том что эти объекты материальны или в том, что они, являясь телами тяжелее воздуха, могут поддерживается в полёте в основном за счёт реакций воздуха с их аэродинамическими плоскостями?
Или это что-то другое? Сходство принципа полета, конструкции, материалов, принципов управления, силовой установки и т.д. Каковы критерии сходства?  
Формулируйте, пожалуйста, вопросы так, чтобы его могли понять другие, а не только Вы сами.

  Скрыто: оффтоп  

Американская компания Lockheed Martin занялась разработкой демонстратора технологий перспективного военно-транспортного самолета, который будет выполнен по схеме «летающего крыла».

https://vpk.name/news/176149_smeshannoe_kryilo_nazvali_universalnyim_transportnikom.html

А теперь, " - Снимок - у студию!" Как говорит Якубович!



Тута вам и фюзеляж, и стабилизатор, и летающее крыло! Можа ишшо будуть вопросики, разные??? О классификации, стественно!
  Скрыто: оффтоп  

А теперь, " - Снимок - у студию!" Как говорит Якубович!
Тута вам и фюзеляж, и стабилизатор, и летающее крыло! Можа ишшо будуть вопросики, разные??? О классификации, стественно!

Друг Георгия, спасибо большое за информацию, это действительно интересно.
Тут мы возвращаемся к "классическому" определению схемы "летающее крыло"

«Летающее крыло» — разновидность схемы «бесхвостка» с редуцированным (упрощенным) фюзеляжем, роль которого играет крыло, несущее все агрегаты, экипаж и полезную нагрузку.

Что нам предлагает Lockheed Martin

Новая аэродинамическая схема — «смешанное крыло» — может стать единой для перспективных транспортных самолетов Lockheed Martin, которые будут отличаться друг от друга фактически только размером. «Смешанное крыло» представляет собой разновидность аэродинамической схемы «летающее крыло». В отличие от последнего в «смешанном крыле» фюзеляж четко выражен и за счет плавных наплывов переходит в треугольные в плане консоли крыла. У «летающего крыла» фюзеляж редуцирован, а его роль играет само крыло, несущее все агрегаты, грузы и экипаж.

Что не так с классификацией? Пункт 7: "Схема фюзеляжа", "Гондола (безфюзеляжная)", т.е. упрощенная, уменьшенная конструкция фюзеляжа.
Гондола - (итал. gondola)  Элемент конструкции самолета, вертолета, имеющий обтекаемую форму, для размещения двигателя, шасси или других устройств.
Редукция - упрощение, сведение сложного процесса к более простому; уменьшение, ослабление чего-либо.
Что не так?