Дмитрий Медведев: Необходимо создавать условия, чтобы перспективные технологии применялись в российской промышленности

На Национальную технологическую инициативу с учётом переноса части средств прошлого года выделено порядка 12,5 млрд рублей.

Итого в остатке - плановое развитие за счет государственных средств.

Речь идёт о перспективных производственных технологиях. Это целый набор решений, которые революционным образом меняют индустриальное производство, делают его эффективным, автоматизированным, позволяют оцифровать все стадии оборота продукта – от самóй инженерной мысли до утилизации.

Что предполагает прямое проектное финансирование за счет средств государства и государственно управление созданной инфраструктурой.
Маленький вопрос - а зачем тогда 25 лет говорили о "рыночной экономике"? Может пора называть вещи своими именами?

которое состоялось сегодня, 14 февраля, в Сколково.

интересно, а Сколково окупило себя?
есть выхлоп?

интересно, а Сколково окупило себя?
есть выхлоп?

Конечно окупило. Покупай без таможенных пошли и продавай без налогов. Сплошная выгода. :)))

«Автонет», «Энерджинет», «Нейронет», «Аэронет», «Маринет» и «Хелснет»
Савсэм ничего нет.

Прелесть Сколково не в налоговых льготах. Я что-то не помню, что они там какие-то значимые.
Фишка в том, что молодые, инициативные люди группируются на одной территории так, чтобы они могли общаться, обмениваться идеями, информацией, да просто энергией и желанием развиваться.
Поэтому такие проекты в любом случае полезны. Очень плохо, что в каждом регионе такие кластеры не создаются. Их надо создавать буквально принудительно. Не кнутом, конечно, льготами, приоритетами. Полно бизнес-инкубаторов, но они не эффективны. Коллектив немного получил помощи в развитии и ушёл на свои площади. Большая часть в итоге останавливает развитие. А надо, чтобы они оставались, аккумулировались в одном месте. Возникает синергия.

«Автонет», «Энерджинет», «Нейронет», «Аэронет», «Маринет» и «Хелснет»
Савсэм ничего нет.

Прелесть Сколково не в налоговых льготах. Я что-то не помню, что они там какие-то значимые.
Фишка в том, что молодые, инициативные люди группируются на одной территории так, чтобы они могли общаться, обмениваться идеями, информацией, да просто энергией и желанием развиваться.

Почитал информацию на сайте. В принципе, инициатива интересная, как и направления развития. Но куда пойдут работать эти молодые люди? Да есть в некоторых направлениях деятельности у нас- в атомной отрасли. Но в других пустота. Опять за рубеж уедут? Если посмотреть по программам у них есть общие информационные площадки. Общаться можно и в сети, но вот дальнейшее приложение усилий. Боюсь, мы опять создает поколение которое найдет работу на западе, а не дома.

Почитал информацию на сайте. В принципе, инициатива интересная, как и направления развития. Но куда пойдут работать эти молодые люди? Да есть в некоторых направлениях деятельности у нас- в атомной отрасли. Но в других пустота.

Вот подумайте, может опять не в том направлении идем. И в внимательно прочитайте, какие условия регистрации в "Сколково". Иллюзии о молодых и талантливых у вас сразу исчезнут. И появятся - молодые финансово подкованные. И не совсем молодые, но юридически грамотные.
А ведь задача просто решается. И как именно уже предлагал.

Вот подумайте, может опять не в том направлении идем. И в внимательно прочитайте, какие условия регистрации в "Сколково".

Имел в виду не Сколково, а направление для детей 7-11 классы, раздел Олимпиад. Там с наукой все нормально. http://nti-contest.ru/profiles/

Имел в виду не Сколково, а направление для детей 7-11 классы, раздел Олимпиад. Там с наукой все нормально.

А вы внимательно присмотритесь к самой концепции. Вместо увеличения общего инженерного уровня, мы выбираем некоторых. Совершенно очевидно, что при таком подходе общей уровень будет снижаться, а вместе с ним и уровень лучших. Что сегодня объективно и происходит.
А главное, что дальше? Ну выбрали вы талантливых, а что дальше? Дальше Солково?
Нормальные инженерные кадры могут формироваться только в условиях производства. А вот именно этого и нет.

А вы внимательно присмотритесь к самой концепции. Вместо увеличения общего инженерного уровня, мы выбираем некоторых. Совершенно очевидно, что при таком подходе общей уровень будет снижаться, а вместе с ним и уровень лучших. Что сегодня объективно и происходит.

Ну это вопрос, прежде всего, к общей системе образования. Современный облик образования начал формироваться в 90-х годах. Этот вопрос оседлали либералы, в частности, ректор ВШЭ Кузьминов. Он этим вопросом более 20 лет занимается. Понятно, что в школе произошли крайне негативные изменения. Мы на какие места по естественным дисциплинам скатились? Все теперь в руках у госпожи Васильевой. Необходимо возвращение к традиционной русской школе с упором на гуманитарные науки и математику. Чтобы дать всестороннее базовое развитие. Научить ребенка мыслить. А потом уже навешивать на него знания. Сейчас подготовка разностороннего инженера, боюсь, не возможна. Поэтому, пока так. Другой вопрос, а насколько в школе знают про эти направления развития? насколько родители знают? Там ведь конкретный базис должен быть из определенных дисциплин. Построен каркас который нужно насыщать. Бессистемно как-то. Получается, в данный момент все отдано в руки родителей, которые посвящают основное время добыванию куска хлеба.

Очень плохо, что в каждом регионе такие кластеры не создаются. Их надо создавать

Нет, такие не нужно создавать.
Это симулякр того, что нужно. Вся наша "система поддержки инноваций" - это скорее симулякр, чем дело. Если что и создается и делается толкового, то скорее вопреки этой системы, которая только пожирает огромные средства, заполняет медийное пространство псевдособытиями-движухами и попутно способствует обогащению ряда лиц (это святое).

Если что и создается и делается толкового, то скорее вопреки этой системы, которая только пожирает огромные средства, заполняет медийное пространство псевдособытиями-движухами и попутно способствует обогащению ряда лиц (это святое).

Но тем не менее, обстоятельства заставляют принимать меры. Вот и получается, спустя 25 строительства "рыночной экономики", 70 % ВВП приходится на государственные корпорации, а все новые проекты осуществляются только за счет средств бюджета. И в основе снова плановое развитие и проектное управление. Но тогда зачем все это было? И что это было последние 25 лет?

в каком смысле куда пойдут работать? Они в Сколково в первую очередь работой и заняты. Это просто территория с административными зданиями, возможно производственными. Там особые условия для резидентуры. Я их точно не помню, ибо не тянет мой бизнес претендовать на такие высоты., мозгами не вышел :(, но принцип именно такой как у силиконовой гру.., тьфу,  Кремниевой долины. Чтобы туда попасть, надо иметь передовые разработки в своей отрасли.
Впрочем, помню, бородатый олигах Вексельберг рассказывал, что там и бизнес-школа есть, но это просто дополнение.

Одарённая молодёжь за рубеж прётся ведь не только ради зарплаты. Жить заграницей это серьёзный стресс. Я пробовал с годик, не втянулся. Но там давно создаются условия для инновационной работы, для исследований, испытаний и т.д.
Когда тебе не надо искать партнёров, подрядчиков, инвесторов, IT-шников, а они все на соседних этажах и можно свою передовую разработку сразу скрестить с передовыми разработками других и разбавить это баблом в нужной пропорции, то хорошие идеи гораздо легче воплощаются в материальное. В этом весь сок, который никаким баблом не зальёшь.

Но тогда зачем все это было? И что это было последние 25 лет?

1998 год, побережье Иссык-Куля. За столом сидят мужики в основном с бандитскими физиономиями, но при этом, как ни странно, с проблесками интеллекта. Есть там и парочка мужчин в очень даже приличных гражданских костюмах с дорогими галстуками, и даже кто-то в генеральском мундире. Больше всех шестерит и суетится гражданин с гаденькими глазками. "Помогите, а? И будет у вас (тут гражданин продавливает аудиторию железным тенорком) правовой, слышите?, прОвовый беспредел."

Ну вот, и получили вскоре "прОвовый беспредел".

То, что случилось с СССР это не тупик плановой экономики, а результат неграмотного управления. За плановой экономикой будущее, а свободный рынок это довольно ограниченная среда, я бы сказал - лабораторная. То, что его преподносят как самодостаточную вершину экономической мысли, это не больше чем пропаганда.
На самом деле костяк экономики кап. стран строится как раз по принципам плановой экономики. И как бы там не боролись (делали вид) с монополиями, тем не менее, большую часть товаров и услуг создают монополии, а не средний и тем более малый бизнес.
Экономики Японии и Ю.Кореи строились сразу как основанные на гос.монополизме. Экономику Турции, после ПМВ, поднимали, строя монополии. Для свободного рынка существует довольно узкий сектор потребительских товаров и услуг. Вот там свободный рынок имеет право на существование.

Зачем нам 25 лет "пели" про превосходство свободной экономики перед плановой и открытого рынка перед протекционизмом? Ну, на самом деле ничего нового в мире в 90е годы не произошло. Всё это происходило много раз ещё за сотни лет до крушения СССР. По тем же принципам европейские страны колонизировали всю Азию, военной силой и угрозами добиваясь открытия рынков. По тем же принципам США уничтожали развивающуюся промышленность Южной Америки в 19-м и начале 20 века.
Свободный рынок это естественный отбор. Если сталкиваются индустриально развитая экономика и развивающаяся, то последняя просто обречена. Сначала в ней рушится промышленность, потом сельское хозяйство и страна становится нищим поставщиком сырья. Что собственно и стало с Россией (почти) и что стало с Украиной во всей полноте теперь. Когда Байден предлагает стать Украине аграрной сверх-державой, это как раз про то, о чем я говорю. Ни одна аграрная страна не стала богатой.
Если посмотреть с другой стороны, свободный рынок между экономиками одного уровня развития (развитая с развитыми, развивающаяся с развивающимися) вполне имеет право на существование и часто приносит пользу, оздоравливая экономику отдельных отраслей (слабые либо становятся сильнее, либо умирают). И то, государство должно осторожно контролировать любой процесс конкуренции, ведь одно дело, если у вас загибаются заводы бытовой техники и другое дело, если у вас накрылось стратегические отрасли (станкостроение, электроника, оборонка). Поэтому государства договариваются между собой чем и как можно торговать свободно, а какие сектора будут защищены тарифами и квотами.
Поэтому я просто молюсь на то, чтобы санкции никогда не отменили. Потому что в рамках ВТО вводить такие меры протекционизма нельзя. Конечно меня напрягает сложность доступа к передовым технологиям и оборудованию, но я делаю ставку на то, что санкции сработают в нашу пользу. А элита, которая мечтает наворовать и съе..атсья в Лондон пусть вспоминает Березовского или Троцкого.

в России сегодня выпускается больше всех в мире инженеров -454 тыс человек в год,. (не считая Китай и Индию которые не публикуют данные)
http://it.dirty.ru/strany-s-naibolshim-kolichestvom-inzhenerov-762379/


В то время как на Западе и Израиле резкая нехватка кадров,

Сможет ли Россия удержать кадры от переезда,используя их по назначению у себя на предприятиях. Становится не просто "западникам" работать в России - с аутсорсерами или СП с политической точки зрения. С другой стороны реализовать потенциал образования такого количества выпускников своими силами очень не просто. Да и уровень образования может рухнуть - ведь количество инженеров на место увеличится многократно и значит диплом инженера перестанет котироваться на рынке труда.

Депутат Илатов сообщил об острой нехватке инженеров в Израиле
http://cursorinfo.co.il/news/busines1/2016/01/17/deputat-ilatov-predupredil-o-krizise-s-inzhenerami-v-izraile/

Израиль приглашает на работу инженеров и программистов из-за рубежа
https://nepmag.com/izrail-priglashaet-na-rabotu-inzhenerov-i-programmistov-iz-za-rubezha/

С другой стороны реализовать потенциал образования такого количества выпускников своими силами очень не просто.

Элементарно, на современном уровне технологий. Но тогда не Технопарки нужно создавать, а производственные центры с открытым доступом. И без "профессиональных оценок" финансистов. Банки и финансисты просто не умеют управлять интеллектуальными ресурсами.
Экономисты нужны только услуга. Всему свое место.

Свободный рынок это естественный отбор. Если сталкиваются индустриально развитая экономика и развивающаяся, то последняя просто обречена.

Да не может быть равноценных экономик и производств. Если глобализация, то обязательно наступает специализация. Но тогда простите, готовьтесь к зависимости и прощайтесь с автономностью. А кому это выгодно, мы уже знаем. Это и есть технологическое рабство. И как эта концепция продвигается "демократическими бомбардировками", тоже уже все поняли.
Так что нет свободного рынка в геополитике и не будет. Это просто демагогическое прикрытие колониальной политики.

в России сегодня выпускается больше всех в мире инженеров -454 тыс человек в год,.

Важно не количество, а качество. А самое главное, что выпускника надо сразу же брать на производство, в хорошую команду, где он сможет перенять накопленный другими опыт, улучшить его и передать последующим. Вот это создаётся поколениями.
А в статистику, которую вы привели, не ручаюсь, но наверное входят ещё такие как инженер-экономист (вроде меня), инженер по маркетингу (так специальность называется по классификатору), кем я начал работать. Фигня короче всякая к техническим специальностям не имеющая отношения.

Да не может быть равноценных экономик и производств. Если глобализация, то обязательно наступает специализация.

Одно не отрицает другое, что наглядно демонстрируется вполне эффективным симбиозом западных экономик. Другое дело, что этот симбиоз мягко управляемый. Вот пришёл Трамп и заявил, мол, имел я ваш свободный рынок во все гласные. Мерседесы геть, заводы в США понадусе, мексикаку на гиляку. ;) И сразу нашёл с японцами общий язык, вроде как размер инвестиционной программы даже озвучили. 30 млрд. долл, если не ошибаюсь. За Курилы японцы Путину проставились в разы меньше, что ясно показывает на что реально они возбуждаются.
То есть на лицо - авторитарные административные меры регулирования рынка. Тем не менее, это не отрицает самого характера отношений. Тойота и GM конкурируют на вполне рыночных условиях, как и мерседесы, и "волчьи вагоны" VW. Диалектика, сэр.

Одно не отрицает другое, что наглядно демонстрируется вполне эффективным симбиозом западных экономик.

Ага, и предполагает возможность во благо комфортной жизни некоторых пожертвовать большинством. Как там в Греции? А что будет в случае распада ЕС?

Тойота и GM конкурируют на вполне рыночных условиях, как и мерседесы, и "волчьи вагоны" VW. Диалектика, сэр.

Вы уже разберитесь с бенефициарами. А то может и нет никакой конкуренции. Только не путайте их с "акционерами". Задайтесь вопросом кто больше всех зарабатывает на их деятельности.

Важно не количество, а качество. А самое главное, что выпускника надо сразу же брать на производство, в хорошую команду, где он сможет перенять накопленный другими опыт, улучшить его и передать последующим. Вот это создаётся поколениями.

Вообще-то это я и имел в виду когда задавал вопрос: куда молодой специалист пойдет работать? Вы направления по детским олимпиадам смотрели? По большенству направлений у нашей промышленности недостаточный спрос.

Вообще-то это я и имел в виду когда задавал вопрос: куда молодой специалист пойдет работать?

В том и вопрос, что никуда он не пойдет, а уедет из страны. И в рамках текущей модели организации производства он на производство вообще не сможет попасть. И причина элементарная и понятная любому собственнику производства. Учить новичков нет смысла, нужны готовые и подготовленные кадры. Как бы капитализм, и нет смысла вкладываться в образования наемных рабочих.
Вот в этом и весь вопрос. И если подумать, то становится очевидным, что капиталистическая модель никогда не будет заниматься созданием новых кадров с широкими знаниями и творческими способностями. Но именно в этих кадрах и нуждается. Но только уже в готовых и согласных работать. И еще желательно за чашку риса.
Но как известно инженеры появляются но реальном производстве, а не на лекциях.
А значит наряду с капиталистической моделью на придется создать новую конкурентную модель, прямо направленную на вовлечение максимум людских ресурсов в производство для формирования интеллектуального потенциала, инженерных кадров. А это предполагает создания множества доступных производств. Причем доступных для любых экспериментов, а не только прошедших финансовую экспертизу и имеющих бизнес план. Так значит совсем не технопарки нужно строить. И нужно создавать платформы для взаимодействия всех участвующих в производстве. Как специалистов, так и просто студентов, учащихся. Они должны обмениваться идеями. Что в том числе означает реформу образования прямо включающую реальные производства в систему образования и подготовку специалистов непосредственно в рамках производственной системы.
И если мы этого не сделаем, то подготовленные нами специалисты будут работать на наших геополитических конкурентов. На чем собственно и держится "высокотехнологичность" транснациональных корпораций США. Собирают подготовленные кадры по всему миру. И если в результате становления такой модели придется платить не чашками риса, а чашками золота, то это проблемы исключительно собственников коммерческих производств. И их коммерческий риск. А обществу и государству требуется неуклонное увеличение научного и технического потенциала. Так что с чашками риса пора заканчивать. Или не будет вообще никаких производств и не будет собственников. Да и не факт что останется общество и государство.

Вы уже разберитесь с бенефициарами. А то может и нет никакой конкуренции. Только не путайте их с "акционерами". Задайтесь вопросом кто больше всех зарабатывает на их деятельности.

я вас не понимаю (сдаётся мне, что и вы меня). Лучше поменьше намёков и побольше прямых утверждений. Причем тут акционеры, бенефициары?

Вот моя логика: открытый рынок приносит пользу только экономикам одного уровня развития. Пример - мягко управляемый симбиоз экономик Запада. Подчёркиваю - мягко. Никто там руку на отсечение не давал, что кому-то не поплохеет, но в целом конкуренция полезна. Да, Греция загибается, но без конкуренции не будет технического прогресса. Тепличные условия выращивают слабаков. Бенефициары конкуренции, очевидно, потребители. И, да, акционеры компании, которая смогла занять доминирующее положение на рынке.
Если вы имеете ввиду социалистическую или коммунистическую экономику, то очевидно, что средства производства должны приносить пользу обществу. И бенефициарами будет общество.

Зачем я про это писал? Потому, что ТопГир назвал Сколково симуляцией полезной деятельности (в альтернативу моим аргументам), а вы выразили (как мне показалось) недовольство тем, что экономика до сих пор носит сильные черты планового хозяйства. Я же как раз пытался доказать, что плановая экономика это не есть зло, от которого надо отказаться. Нужен баланс.

Вот моя логика: открытый рынок приносит пользу только экономикам одного уровня развития.

Открытый рынок приносит пользу наибольшему финансовому капиталу. :))) И не факт, что это будет конкретная экономика. Как пример США, экономика есть, а промышленности почти нет. Так что все эти мантры про "открытую экономику", это просто устранение для транснационального капитал. А вот именно он и есть реальный бенефициар. Но он вполне может совпадать с "акционером". Вот только он к акционеру и экономике совершенно не привязан. И реальное отражения транснационального капитала, это банковская система. А совою очередь, банковская система формирует государственную политику. Вот потому и возникают разные "партнерства" и прочие надгосударственные объединения вроде ЕС.
Но сама по себе, "открытая экономика", это политика диаметрально противоположна политике протекционизма и государственного развития. Как бы государства только мешают "глобализации".

но без конкуренции не будет технического прогресса.

Кто вам сказал, что конкуренция создает развитие? Это было в 18 веке. А в веке 21, конкуренция создает только экономию и специализацию. Есть маленький факт о котором умалчиваю любители открытого рынка и рыночной экономики - конкуренция заканчивается уничтожением конкурента. И при высоком уровне индустриализации цена входа на рынок для нового игрока является космической. И потому действительно новых производств не создается. Развитие только экстенсивное. Но всему есть придел, и потому мы сегодня созерцаем мировой финансовый кризис, или кризис избытка производственных мощностей. Да и финансисты дано забыли, что новые товары и услуги создают люди, а не инвестиции. Но это уже отдельный вопрос "интеллектуального капитала".

Я же как раз пытался доказать, что плановая экономика это не есть зло, от которого надо отказаться. Нужен баланс.

Вопрос не в балансе, а в адекватной системе управления. И для развития управлять нужно прежде всего "интеллектуальным капиталом", а уже потом финансовым. Капитализм это не умеет. Но и плановая экономика советского образца могла это делать только в очень ограниченном спектре задач. Так что сам по себе план или капитализм не является решение. Вот потому и СССР больше нет, и капитализм в глубочайшем "мировом кризисе".

С первым абазцем: то, что выгодоприобретатель открытой экономики это капитал, как вы пишете, а не экономика, как я написал, то это просто малая деталь, на которой вы сосредоточились и упустили слона.
Капитал всё ещё имеет юридическую привязку и национальную. Капиталом управляют люди, которые нуждаются в политической власти, для защиты своих интересов, а следовательно имеют национальную привязку. Так что вполне можно говорить и про привязанную к конкретному государству экономику. Одно не отрицает другое.

То, что в США нет промышленного производства, это глупость. Из США в Китай перекочевал сектор производства ТНП. И то далеко не весь. Вас могло сбить с толку то, что доля промышленного производства в ВВП страны относительно низкий, что характерно для пост-индустриальной экономики, но это скорее потому, что сектор услуг гигантский. А что вы хотите с такими мега-банками, страховыми компаниями. Да там один Голливуд бабла зарабатывает больше, чем ВВП России.
В абсолютном выражении промышленность США всё ещё на первом месте, а по наукоёмким производствам безусловный лидер. Китай догоняет только благодаря валу. Жаль хвалить заклятого "друга", но против фактов не попрешь.

По второму абзацу: если вам не очевидно, что конкуренция заставляет тысячи компаний по всему миру развиваться, то я лучше отойду в сторону. Специализация и экономия это всего-лишь одна стратегий конкурентной борьбы. Как раз, кстати высказанная, как вы выразились, поборниками открытого рынка. Тем же Кейнсом. Именно это они навязывали развивающимся странам. Но об этом, вы очевидно где-то прочитали (как и я). А то, что видно невооруженным глазом, так это то, что до сих пор существуют десятки гигантских и тысячи более мелких компаний, которых конкуренция заставила идти по пути научно-технического прогресса. И это происходит уже сотню лет. И далеко не все пока загнулись. Лидерам автомобилестроения уже за сотню лет между прочим. И они всё ещё конкурируют.
То, чем вы сейчас апеллируете, это как раз научная мысль 19 века, которая давно скорректировалась. Конкурентная борьба далеко не всегда приводит к полной монополизации, т.к. вступает фактор потребительских предпочтений. Скажем, чем сильнее будет рекламироваться кока-кола, тем сильнее определённая часть населения будет отторгать её и предпочитать продукцию другой компании. Просто из понтов, вредности, протеста и т.д. Сходу не назову, кто сформулировал это. Было относительно недавно. Неск. десятков лет назад.

В третьем абзаце вы просто играете словами при этом делаете такие заявления, что капитализм не умеет управлять интеллектуальным капиталом. Ага... Я снова отойду в сторону, т.к. адекватность этого высказывания за гранью фактов. Где-то в области религии.
Интересно было подискутировать, но у меня ощущение, что вы в бизнесе на работали ни разу, а экономику учили по каким-то странным книгам. Может какой-нибудь Стариков?

как я написал, то это просто малая деталь, на которой вы сосредоточились и упустили слона.
Капитал всё ещё имеет юридическую привязку и национальную.

Ну да, юридическая привязка это вы про Виргинские Острова? А про национальную, как средство извлечения прибыли через контроль национальной политической власти?

Так что вполне можно говорить и про привязанную к конкретному государству экономику.

Это да, в некоторых странах прибыль максимальная. Но это не заслуга "национальных экономик".

Одно не отрицает другое.

У вас просто хвост виляет собакой. Первичен именно капитал, а национальная экономика, это просто средство извлечения прибыли.

То, что в США нет промышленного производства, это глупость.

Безусловно военной производство в США имеется. И чувствует себя очень хорошо. И практически страной и управляет.

В абсолютном выражении промышленность США всё ещё на первом месте, а по наукоёмким производствам безусловный лидер.

Давайте разберем на части. В военном производстве наверное да, но сегодня России выходит на равный уровень. Что естественно ведет к конфликту. А что касается наукоемких производств, так в этом и вся суть модели США. Собирает мозги по всему миру. Но сами они генерировать интеллектуальный потенциал уже неспособны. Как бы капитализм в последней стадии империализма это не лучшая почва для интеллектуального развития.

По второму абзацу: если вам не очевидно, что конкуренция заставляет тысячи компаний по всему миру развиваться, то я лучше отойду в сторону.

Нет не очевидно. Не очевидно, поскольку мы имеем кризис излишков производственных мощностей. А тогда простите какое развитие? И в чем конкуренция? Получается что только в экономии. А тогда какие новые товары и услуги?

А то, что видно невооруженным глазом, так это то, что до сих пор существуют десятки гигантских и тысячи более мелких компаний, которых конкуренция заставила идти по пути научно-технического прогресса.

На уровне базара, естественно есть такое. Но это конкуренция дизайна продуктов, а не самих продуктов. Да и даже в этой сфере же имеем сплошной корпоративный сговор. История с Samsung вам о чем говорит? Это конкуренция?

То, чем вы сейчас апеллируете, это как раз научная мысль 19 века, которая давно скорректировалась. Конкурентная борьба далеко не всегда приводит к полной монополизации, т.к. вступает фактор потребительских предпочтений.

Ну да. Весь вопрос с долях. А когда имеем быстрое разделение на богатых и бедных, вопрос предпочтений это уже в пределах погрешности. И совершенно не влияет на результат. А результат один - для современного производства достаточно один или два промышленных центра на весь мир. Так причем тут конкуренция?

В третьем абзаце вы просто играете словами при этом делаете такие заявления, что капитализм не умеет управлять интеллектуальным капиталом.

Приведите примеры механизмов управления в рамках капиталистической модели. Буквально, какие примеры управления вы знаете?