В России прекращается производство фронтового штурмовика Су-25

Мы занимаемся только модернизацией уже новой версии Су-25ТМ

ну может забронируют Як???

А Мантуров что не в курсе что ТМ это Су-39 и он не выпускался В ОБЩЕ.

а причем тут сам Мантуров? Он что, заказчик, эксплуатант или производитель этих самолётов? В лучшем случае он может курировать производство "грачей". А в данном случае он просто констатирует факт

Очевидно, что заменой Су-25 станут ударные БПЛА и Ка-52 с Ми-28НМ.

Очевидно, что заменой Су-25 станут ударные БПЛА и Ка-52 с Ми-28НМ

вы в курсе понятия норма управляемости или предел эффективной управляемости?

Он что, заказчик, эксплуатант или производитель этих самолётов? В лучшем случае он может курировать производство "грачей". А в данном случае он просто констатирует факт.

В качестве замены Су-25 министр назвал учебно-боевой самолёт Як-130, который также может использоваться как лёгкий штурмовик.

Попав в засаду в горах Вы предпочтете бпла, ка-52 (300 км/ч) или су-25 (~900 км/ч)?

Попав в засаду в горах Вы предпочтете бпла

От штурмовиков постепенно отказываются , в пользу легких мфи.

Для применения УР и УАБ и такой как есть пойдёт. С парой КАБ-250, как нередко летают "Сушки" в Сирии, "Яка" более чем достаточно.

В России прекращается производство фронтового штурмовика Су-25. 7 февраля, министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров сообщил о том, что в серийных объёмах этот самолёт больше выпускаться не будет.

Стоимость одного штурмового самолета Су-39 - $10 млн это цена в 2004 году.

Стоимость одного самолета Як-130 - $7.5 млн (для ВВС РФ)

И Су-34 и Як-130 МОЖНО использовать как штурмовики, но штурмовиками они от этого не станут

я являюсь сторонником настоящего штурмовика,но по видимому за не имением средств на разработку, у нас будет Як-130М,ну что же на без рыбье и рак рыба.

А вообще сделать бы Су-25 в турбовинтовом варианте

слышали про Су-34,но извините самолет взлетным весом 45 тонн и как штурмовик,это???

Движки-то есть подходящие?

террористов гонять

ТВД-20

ТВ7-117

Заявлялся при проекте Су-25 с турбовинтовым двигателями,подходит по тяге,но вот габариты великоваты.

На 26мм шире в диаметре

Лобовое сопротивление-не последний показатель в аэродинамике.
Просто этому проекту ни один год,и где Су-25 с турбовинтовыми движками?????? Напомню,идея перспективная

По моему,для Су-25 надо проектировать специальный турбовинтовой движок.

У нас сейчас идет разработка линейки управляемых боеприпасов калибра 57мм для тяжелой БМП

Ну извините, несколько десятилетий назад об истребителях 20 - 45 тонн - тоже не подозревали.

У нас сейчас идет разработка линейки управляемых боеприпасов калибра 57мм для тяжелой БМП

Ну извините, несколько десятилетий назад об истребителях 20 - 45 тонн - тоже не подозревали.

как это "управляемых"???
как это выглядит??

подразумеваем стоимость ! Су-34 в 3 раза дороже выйдет обычного штурмовика, т.е. вместо 3-х штурмовиков у вас будет 1 Су-34.

В 2 раза только

У него и производительность будет соответствующая.

тогда Су-25 будет золотой,
какой смысл? подходит же!!!

перебор, не потянет - в воздухе остановится и в штопор свалится

Ну, если мы уж в фантазии полезли, давайте пофантазируем, как вам такое (из той же серии)

Не только в этом. Не только. Пора вспомнить про крупнокалиберные авиационные пушки, вот, например английская кал 57мм

А вот зачем вам турбовинтовой мне непонятно.

Скорее нужно поднимать тяговооруженность.

У Су-25 есть прекрасные пушечные контейнеры. И что интересно с отклоняемым стволами позволяющими вести огонь сверху

И против легкой их применять никто не запрещает.

и меньшего расхода боекомплекта.

А вот зачем вам турбовинтовой мне непонятно.

Интереснейший проект многоцелевого самолета Т-712 разрабатывался для решения следующих задач:

Но при работе штурмовиком его уязвимость будет больше чем у специализированного самолета.

У ТВД тяга будет выше, при одинаковой мощности турбины с реактивным.

Малоэффективные в отношении танков и укрепленных огневых точек

С какой эффективностью? Я вообще слабо представляю как можно применять неуправляемую пушку на таких скоростях...

Кардинально уменьшить расход боекомплекта сможет только переход на управляемые снаряды.

У него в два раза больший боевой радиус, большее время патрулирования и возможность снижать скорость до минимальной (при необходимости)

вообще сделать бы Су-25 в турбовинтовом варианте

А зачем нужно ставить низкорасположенное крыло? Можно ведь оставить оригинальное, на нем куда удобнее работать с подвесками. Оставить оригинальные основные шасси. Обдув оперения (маневренность) с верхним крылом, и соответственно вервышерасположенными движками, будет лучше.

И вообще интересно как он дружит с боковым ветром? Судя по изображению- не очень:-)

Если ему еще  воткнуть "Витебск" или "ПрезидентС", ему цены не будет, не в смысле денег, а в смысле функционала.

Витебск"

Один из самых эффективных бортовых комплексов обороны. Он предназначен для защиты самолетов и вертолетов от зенитных ракет с радиолокационными и оптическими (тепловыми) головками наведения.

"Витебск" устанавливается на:
модернизируемые штурмовики Су-25СМ,
ударные вертолеты Ка-52, Ми-28Н,
транспортно-боевые вертолеты семейства Ми-8,
тяжелые транспортные вертолеты Ми-26 и Ми-26Т2,
специальные и гражданские самолеты и вертолеты отечественного производства.
В перспективе "Витебск" получат военно-транспортные самолеты типа Ил-76МД-90А.

Существует и экспортная версия комплекса под названием "Президент-С", пользующаяся большой популярностью на внешнем рынке и поставляемая в целый ряд стран, эксплуатирующих российскую авиационную технику.

Насколько помню из истории 57 мм на самолете плохое решения. Слишком высокая отдача.

Большая нагрузка на конструкцию. Получится как американский A-10 летающая пушка.

Мы этот вопрос кажется уже обсуждали. Доверить управление прицеливанием и стрельбой компьютеру.

И насколько понимаю такой вариант у Су-25 есть. Потому и стволы отклоняются

И вы сами предложили пушечное вооружение. Я именно за пушки. Но только с поправкой на современные прицельные комплексы.

Там есть карта скоростей целей и дистанции. И получается, что на современном поле боя скорость в момент атаки нужно серьезно поднимать.

А поскольку вариант с пикированием давно исключен, остается только повышение тяговооруженности для нахождения над целью минимум времени.

А зачем нужно ставить низкорасположенное крыло? Можно ведь оставить оригинальное, на нем куда удобнее работать с подвесками.

Обдув оперения (маневренность) с верхним крылом, и соответственно вервышерасположенными движками, будет лучше.

А турбовинтовой это шаг назад.

Проект этого самолёта был разработан студентами в рамках конкурса 2002 года «Ikelos»

Для войны этот самолет незаменим, надежная, дешевая рабочая лошадь. Летающий танк.

Дульный тормоз-компенсатор + амортизация ствола (возможно с использованием газового или жидкостного амортизатора совместно с пружиной).

При стрельбе УАС разброс не так критичен (главное удерживать на цели лазерный луч/лучи), выдержал бы планер.

Установите пушку на центральную титановую балку.

Только мощная и высокоточная пушка сможет выгодно выделить штурмовик на фоне всего остального.

Каким бы продвинутым не был компьютер он не сможет обеспечить точность попадания неуправляемым снарядом хотя бы на уровне 0,2-0,3 (для 30мм)

Из всей ленты (250 снарядов) у Вас в лучшем случае только 2-3 снаряда найдут свои цели. И то если повезет.

И насколько я понимаю он не используется как раз по причине своей низкой эффективности. В противном случае Су-25 летали бы с этими пушками, а ни блоками НУРСов.

Я за пушечное. Только ни за умные системы прицеливания (в том смысле, что ни на них нужно делать акцент), а за умные (с программируемой точкой подрыва) и управляемые снаряды.

Там расчетные графики для стрельбы зенитным орудием по воздушным целям.

А как на счет сделать пушку с изменяемым на -30-45* углом вертикальной наводки ствола?  

Турбовинтовые движки позволят поставить на него 57мм пушку. На реактивной тяге это куда более проблемно (от компоновки до сваливания во время стрельбы).

Насколько помню, 57 мм никому нормально установить на самолет не удалось.

Так может проще делать управляемый снаряд для калибра 30 мм?

Я не против пушек. Просто хорошие пушки 30 мм уже есть.

Управляемый снаряд не может быть хорошим бронебойным. На мой взгляд. Это скорее воздушный подрыв против живой силы.

И получаем А-10 - летающая пушка

Если его сравнивать с Су-25, то сразу видно, что Су-25 имеет пушечные контейнеры до 4 штук + родная пушка. И контейнеры имеет возможность отклонять стволы по вертикали. Что дает ему преимущество в огневой мощи и тактики применения без всяких "крайних" решений. Лучшее враг хорошего

Тут я совершенно согласен. Лучше точной и скорострельной пушки на переднем крае придумать сложно.

Так почему не улучшить прицеливание на новой элементной базе?

Но это именно вопрос электроники управления. Пушки требует точного наведения. Будет такая электроника и именно пушки станут основным оружием для переднего края.

А потом скажите что более просто в массовом производстве умные снаряды или умная электроника наведения?

Умные снаряды будет не только у нас.

А значит скорость и маневрирование в момент атаки.

Но есть же системы автоматического прицеливания и наведения. Так почему не переложить задачу на них?

Только не 57 мм!

А отклонение на 30 градусов по вертикали уже реализовано в пушечных контейнерах.

Нужно только добавить точность прицеливания. Да и сервомоторы теперь есть очень точные, так что можно подумать над более точным наведением в двух плоскостях и отдельной системой прицеливания для каждой пушки.

Но качественных изменений по тяге и маневренности дать не могут.

А если вам очень хочется "летающую пушку" попробуйте поставить несколько ГШ-6-30 на самолет. :)))

Не проще, если в принципе возможно с текущим уровнем технологий.

Чем меньше снаряд, тем более высокие требования к системе управления и к электронике, тем она "прогрессивнее" и соответственно дороже.

По убойной силе и по коммулятивным возможностям 30мм снаряд значительно уступает 57мм, его попадание даже в слабозащищенную крышу башни танка не гарантирует уничтожение последнего.

Если во всем придерживаться консервативных убеждений, то наступит застой и регрессия.

Он может обладать минимально-достаточным бронепробитием  для поражения цели в уязвимое место. Лучшее- враг хорошего.

При этом, как Вы сказали, при воздушном подрыве этот же самый снаряд может образовать облако осколков прямо над головами пехоты.

Все дело в системе наведения и в интеллектуальном взрывателе.

Это да. Любо дорого посмотреть

А-10 успешно уничтожал своей пушкой советские танки, чему не мало подтверждений.

А вот уничтожал ли американские (или какие либо другие) танки Су-25 используя бортовую пушку или пушечные контейнеры?

От артиллерии большого калибра в авиации ушли в пользу мелких калибров и высокой скорострельности из-за низкой кучности и соответственно невысокой эффективности 45 и 57мм пушек. Тогда, на том витке эволюции рациональнее было уменьшить калибр и увеличить БК.

Сейчас все с точностью наоборот. Зачем возить с собой вагон неуправляемых снарядов/ракет (и ради такой боевой нагрузки создавать невменяемой мощности двигатели с огромным расходом топлива), которые уйдут "в молоко"? Сейчас их можно заменить несколькими десятками управляемых и по меньшей мере каждый второй из них точно угодит в цель.

Прицеливание можно улучшить, но это не даст качественного скачка.

На выпущенный снаряд действует куча факторов (включая порывы ветра) которые не может предсказать ни одна самая совершенная электроника.

Робот не летит со скоростью 290м/c.

Хуже получится, если они будут у всех, кроме нас...

Не только и не столько. Бортовой комплекс РЭБ.

Я написал выше- почему. Они не дадут качественного рывка.

Почему? Посмотрите на проблему под новым углом, я думаю, что она решаема.

Круто. Значит можно реализовать и на большем калибре.

30мм пушка есть на Ми-28, на Ка-52, на Су-34, Су-30, на Су-27, на Су-35, на МиГ-29, на ПАК-ФА.

Добавление ее еще на одну машину не изменит ровным счетом ничего.

Если сравнили с ГШ-6-30, то вы уже знаете ответ. Вот только наша пушка точнее, быстрее и легче. Вот только снаряды явно требуют модернизации.

Исключительно для задач штурмовика, нужна пушка гарантированно поражающая цель с меньшей массой и меньшей сложностью чем ракета. Но естественно с учетом массы самой пушки. И при сохранении универсальности оружия.

современные ракеты гораздо лучше управляемых снарядов. Что в конечном итоге ведет не к пушке, а 57 мм ракетной установке.

(иначе как менять тип боеприпасов в процессе боя в зависимости от типа цели? Заряжать в ленту через один?)))

Витебск и Президент-С это одно и тоже,Президент-С это экспортная  версия Витебска

а по-моему, опыт на Донбассе показал, что всё, что летает в зоне досягаемости ПЗРК, живёт очень не долго.

а по-моему, опыт на Донбассе показал, что всё, что летает в зоне досягаемости ПЗРК, живёт очень не долго. Это же показал и опыт Сирии. Наши бомбили с высоты. Сирийцы были наглее и их регулярно сбивали. Возможно им приходилось быть наглее, потому у них самолёты старее, точность хуже.
Нашим вертушкам ведь тоже досталось. Но они хотя бы могут прятаться за рельефом. Может ещё что-то их спасало. Я не знаю.

Я думаю именно по этому эффективность таких самолётов как "грач" и тот же А10 под большим вопросом.

Техника - ..йня. А лётчиков надо готовить годами. И, посчитайте, во сколько каждый из них обходится государству. Один лётный час на современном реактивном боевом самолёте стоит тысячи долларов. Каждый опытный пилот это около 1000 часов налёта. Это без учёта боеприпасов. Т.е. даже без учёта того, что государство потратило на то, чтобы его выучить, "вылетать", платить ему зарплату, предоставить жильё и т.д. это миллионы долларов. И управлять он будет самолётом который стоит неск. десятков миллионов долларов. И в любой момент его может сбить какой-то бородатый балбес с образованием в 3 главы Корана.

я не знал что на СМ-3 стоит Витебск.

Они давно существуют - 57 мм НАР С-5. Осталось оснастить их ГСН. И такие идеи высказывались неоднократно.

и конечно СОЛТ-25 это песня(если знаете расшифровку: система,оптическая,лазерная,телетепловизионная)

А учёные пусть думают чем и как заменить штурмовики.

Они давно существуют - 57 мм НАР С-5. Осталось оснастить их ГСН. И такие идеи высказывались неоднократно.

Про селективное боепитание забыли?

всё, что летает в зоне досягаемости ПЗРК, живёт очень не долго

Наши бомбили с высоты. Сирийцы были наглее и их регулярно сбивали.

Нашим вертушкам ведь тоже досталось. Но они хотя бы могут прятаться за рельефом. Может ещё что-то их спасало. Я не знаю.

Я думаю именно по этому эффективность таких самолётов как "грач" и тот же А10 под большим вопросом

Дело в том, что большую опасность, для штурмовиков и вертолетов, представляют как ни странно обычные ЗУшки

О живучести А-10 и Су-25 можно слагать легенды.

Развитие ракетного вооружения войсковой ПВО произошло как раз в период появления на вооружении армии США первых реактивных штурмовиков, сделавших малокалиберную зенитную артиллерию малоэффективной (в первую очередь не хватало скорости реакции).

в одном узком секторе.

Здесь главный критерий- канальность лазерной системы подсвета. Т.е. В идеале может улететь залп из 8 снарядов/ракет по четырем целям, где каждая пара будет идти под управлением своего луча.

Соответственно это значительно повышает боевую производительность. Нюанс в том, что самолет не сможет заложить крутого маневра сразу после залпа, пока ракеты не войдут в цель (иначе произойдет срыв наведения).

Поэтому чем выше начальная скорость, тем лучше. Тем меньше самолет будет на линии зенитного огня.

Интересный вариант конечно. Только какой должна быть эта ГСН?

Нюанс в том, что самолет не сможет заложить крутого маневра сразу после залпа, пока ракеты не войдут в цель (иначе произойдет срыв наведения).

Логично. И мы получаем специализированное противотанковое оружие. И не больше 1-2 целей за один заход

А сколько весят ваши 8 снарядов и сама пушка?

Четыре это очень много для лазерного канала. Лазер - один. Или придется делать отдельные лазеры для каждой из систем.

Если вы хотите именно противотанковое решение, то нужно просто увеличить количество каналов наведения и сделать полный автомат.

И тут оптимальное решение очень легкий летающий снайперский комплекс. И тут еще большой вопрос, что более актуально противотанковое или противопехотное.

Те самые самые 30-45 градусов наведения меняют все. Но для 57 мм наведение в даже в 30 градусов это уже целая орудийная башня.

Почему не повысить скорость самого штурмовика и сделать более быстрое в применении оружие?

Четыре и это не предел.

В любом случае вес будет меньше, чем у двух АО-18КД

(при значительно лучшей эффективности)

Что мешает установить 4 маломощных лазера?

заряжать их в последовательности 1,1-2,2-3,3-4,4-1,1-2,2-3,3-4,4 и т.д. (соответственно очередь должна быть кратной)

Либо сделать более сложный снаряд, в который электронный ключ будет вводиться с системы управления огнем перед выстрелом (и не заморачиваться с зарядкой).

"Башня" разместится внутри фюзеляжа на месте реактивных двигателей. Места там хватит и для пушки и для БК.

Потому что это превратит его в истребитель и сделает его ненужным аналогом.

Хотите сохранить штурмовик как класс- дайте ему то, что не сможет взять ни один другой самолет и вертолет и с чем он сможет рвать определенные группы целей (джихадмобили, мчащиеся по пустыне, заминированные БМП со смертниками, танки, конвои) и господствовать хотя бы в определенном диапазоне высот (выше безопаной зоны для вертолетов, но ниже всей остальной ударной авиации).

Объясните, как это реализовать технически в калибре 30мм.

Там идет снаряженная лента на 250 выстрелов, причем пушка работает (вращаются стволы и осуществляется подача снарядов) за счет части энергии пороховых газов (пороховой двигатель) и для начала каждой очереди требуется чтобы сработал пиропатрон или пневматика

Для управления человеком и четыре очень много. Проведите эксперимент, найдите джойстик, и посчитайте сколько времени вам потребуется на захват четырех точек на экране монитор

И потом посчитайте сколько у вас времени реально, при скорости 850 км/ч и еще с учетом дистанции эффективного огня

Не удивлюсь если у пилота будет дезориентация уже после первого снаряда. Физиологию и психологию человека тоже нужно учитывать.

Есть специализированные авиационные версии и они широко применяются. Нужно добавить только приводы наведения в двух плоскостях. И их масса меньше АО-18КД.

Для одиночной и бронированной цели. Но в случае группы целей расчет уже другой.

Их мощность.

начинается чехарда с техническим обслуживанием.

Вот это и нужно делать для воздушного подрыва, а не управления.

Значит от идеи турбовинтового отказываться не хотите?

да только и ПВО прицеливаться будет тоже удобней.

А тут явно нужно сильно повышать маневренность и тяговооруженность

И на Су-25 выбрали реактивные двигатели явно не в дань моде. Явно были основания. Например более практичная схема бронирования

Вопрос нужно ли иметь, две раздельных ленты в самолете?

Во-первых пиропатрон -  это от лукавого

Современные электродвигатели имеют небольшие размеры и высокое кпд.

Так же вопрос заключается в наличие внутренних объёмов под все это добро

Более компактным вариантом, будет все таки  двустволка, наверное даже револьверного типа.

Это можно сделать только выносом двигателей на крыло.

При одном рабочем двигателе и без всу хватит энергетики на стрельбу?

Она не расплавится при скорострельности в 10000. Меньшую даже рассматривать не стоит.

ну там и бк 1350 выстрелов.

Чет я не могу вспомнить боевой самолет без всу.

А что кто-то изобрел пушку с 10000 в\м?

http://www.npovk.ru/zenitnye-kompleksy-blizhnego-dejstviya_0_53.html

Я имел ввиду при отказе вспомогательного генератора.

Ну так и здесь меньше не имеет смысла, если пушку делать основным инструментом.

скорее всего нет, как и часть аппаратуры

Ну так и Ка-50 был похоронен по причине того, что один человек якобы не может эффективно пилотировать вертолет, селлектировать цели и поражать их.

Однако еще в 80-х для Камова создали бортовую ЭВМ, способную максимально автоматизировать управление боем.

Дело пилота нажимать кнопку гашетки. Все остальное должна решать БЦВМ (обнаруживать цели, селлектировать их по приоритету (какая опаснее, где БТТ, а где пехота) и наводить вооружение, удерживая в прицеле).

Оператор (пилот) должен только подтвердить выбор ЭВМ нажатием кнопки "огонь" (если компьютер по ошибке захватил гражданскую цель, то пилот не открывает огонь, заходит на второй круг и переводит пушку в ручной режим).

Просто, эффективно, надежно.

Я написал выше, что задача пилота заключается в том, чтоб в один из квадратиков на ЖКИ случайно не попала "коляска с беременной женщиной". Все остальное дело электроники и математики. Только заходи на цель и жми "огонь".

Эти пушки создавались "на всякий случай", а не в качестве основного инструмента, подобно Вулкану на А-10.

В случае групповых целей снаряды взрываются в пяти метрах над землёй, формируя поле осколков.

Две пальчиковых батарейки на канал (эквивалент). Там десятки-сотни милливатт.

Можно сделать механический элеватор

И то и то нужно делать. Просто воздушный подрыв легче реализовать технически.

Не хочу, хотя и не настаиваю на этом, как на единственном решении.

ПВО разное бывает. Мы о каком говорим?

У турбовинтовых, например, ИК фон значительно ниже.

Тогда получится Су-34:-)

Только ракета с тепловым наведением стремится попасть в двигатель и чем двигатель ближе к фюзеляжу и органам управления, тем хуже. Так что палка о двух концах.

А что кто-то изобрел пушку с 10000 в\м?

А смысл ее делать основным инструментом? Вон в а-10 то же  пушку делали основной, по факту бомбы и ракеты, а пушка чисто для дострела, в итоге куча перемог  непонятно для чего.

комплекс управляемого оружия Угроза

Осталось только внедрить многоканальное управление.

А для штурмовика нужно именно пальцем и молотком. И желательно в чистом поле

Или композитный Су-25 с более мощными двигателями.

Опять лазер? А дымовые гранаты все совершенней.

Но один человек действительно не может при текущем подходе.

Вся тонкость именно в подходе к автоматизации.

Именно директорское управление, когда все управление осуществляется непосредственно компьютером, а человек определят стратегию и выбирает тактику или последовательность тактик управления.

Не человек должен открывать огонь, а сама машина. А вот человек должен принимать решение о прекращении применения - кнопка "отмены".
Мы снова пошли по кругу. Это тоже уже обсуждали.

Кнопка "отмена" и кнопка "пропустить цель" будет быстрее. Или предварительная предустановка защищаемый (гражданской) цели.

дело пилота указать вектор, коридор поражения и жать кнопку "отмена" (отпускать предварительно нажатую гашетку). Могу еще добавить, что и управлять полетом в момент атаки должен компьютер по выбранной пилотом тактики.

А сегодняшнем уровне информатики, это еще и системы способные к самообучению и подстройке под конкретного пилота.

А пушка 57 мм избыточна.

Есть и вполне себе рабочие варианты стоящие именно на Су-25 и вертолетах

Вопрос не только в лазере, его длине волны, его мощности и состоянии атмосферы, но и в очень сложной системе управления лазерным излучением. Используемое оборудование зачастую чертовки сложное и жрет немало энергии. А уже сама оптика, это отдельная проблема. Это когда все собрано смотрится изящно и компактно.

Вот с таких мелочей чехарда и начинается. А для штурмовика нужно именно пальцем и молотком. И желательно в чистом поле.

Тогда начинать нужно с самого простого. И с того что есть. Уже предлагал эволюционный подход. Просто "маленькое" дополнение "интерфейса" и воздушный подрыв.

А скорость в 950 км/ч это уже норма для автоматической системы управления огнем. Это сейчас при ручном управлении, заходить в атаку нужно на средней скорости для максимального времени на прицеливание. Но при автомате ограничение снимается.

О ПВО поле боя пушки и ракеты.

Или композитный Су-25 с более мощными двигателями. Это смотря какой путь изменений выбирать.

И приводил в пример экипаж Су-24, которого при полете на ПНВ спасла именно автоматика- система огибание рельефа.

Диаметрально противоположно- тактику и стратегию должен должен выбирать компьютер, а человек должен только обозначить  (подтвердить выбранные компьютером) цели.

Это приведет к кризису, который мы наблюдали среди операторов ударных БПЛА.

Уровень стресса и уровень ответственности будет намного выше. Представьте, что на Вашем автомобиле бы исчезла педаль "газа"  и осталась только педаль "тормоза". А на газ бы он "давил" сам, когда считал нужным...

Человек воспринять и обработать столько информации и оценить все факторы/угрозы за несколько секунд не в состоянии. Поэтому компьютер должен предложить человеку, скажем, с десяток целей, которые по мнению компьютера должны быть поражены в первую очередь, ибо представляют наивысшую опасность для самолета и для летчика.

И с каждым новым заходом "снимается" все менее приоритетный слой, вплоть до рассеянной пехоты. Я привел слишком утрированный пример. Возможно, что штурмовик за один заход разгромит колонну, распределив в ней цели исходя из степени угрозы и важности. Лично я таким образом это вижу.

Да у турбовинтового там скорость не сильно меньше (700 км/ч) Просто ею варьировать легче и приятнее.

Так известный нам Су-25 вроде как "закрыли", об этом и статья или не?

Рельеф предполагает полет на ПМВ на автомате только на 200 м,западные системы типа Лантрин ночью 70 м,днем 30м,а есть в куча видео когда летают на меньших высотах в ручном режиме.

А кто мешает сделать 15-50 метров по спутниковой карте?

Ну наверное что то мешает,раз не делают.Ведь даже вертолет на предельно малых 10-15 м и то идет в ручном режиме.

Но это было вчера, а не сегодня

Не задумывались по чему ПКР летают на 5-15 м над водой,а КР для ударов по наземным объектам 30-150 м.

Как можно заменить бронированный Су-25 алюминиевым учебно-боевым Як-130?!

Можно и нужно! Вы не заметили до сих пор, что наступил XXI век и технологии ушли далеко вперёд?

Американцы тоже отказываются от своих A-10 в пользу унификации, в пользу F-35 и это правильно.

Поэтому работать надо уметь из-за пределов радиуса действия этой ПВО (как минимум ПЗРК, а может что и получше),

сказки про расстрел противника с дальнего расстояния мы слышали еще с 50х годов прошлого века , ради этой затеи даже старфайтер сделали и пушки с фантома убрали .

Можно и нужно! Вы не заметили до сих пор, что наступил XXI век и технологии ушли далеко вперёд? Американцы тоже отказываются от своих A-10 в пользу унификации, в пользу F-35 и это правильно. Летать непосредственно над полем боя слишком опасно, если есть хоть какая-то ПВО.

МиГ-31?