№1
БМД-4М мне нравятся,их боевые модули хорошо зарекомендовали себя в боях на Кавказе,а вот ,,Ракушка'' с ее смехотворным вооружением пригодна только для подвоза боеприпасов и эвакуации раненых,для чего можно было бы использовать морально устаревшие БМД-1 и БМД-2,так что деньги на ветер...
№2
Цитата, akex сообщ. №1
так в этом, полагаю, и был замысел МО и разработчика. Из БМД-4 удалили башню, АЗ, БК, приборы СУО, чтобы там появилось больше места для солдат, раненых и боеприпасов!
Про БМД-1,2 я в передаче слышал, что вояки не любят в них ездить, т.к. люки маленькие, с современной экипировкой из них вылазить очень не удобно.
Транспортировать - главная функция БТР. Её улучшили.
№3
KillaKan
24.01.2017 11:30
Цитата, akex сообщ. №1
,,Ракушка'' с ее смехотворным вооружением
Цитата, akex сообщ. №1
для чего можно было бы использовать морально устаревшие БМД-1 и БМД-2,так что деньги на ветер...
Думаю можно было бы использовать повозки на лошадиной тяге, и сельское хозяйство подняли бы.
№4
Владислав-1
26.01.2017 12:06
и США и СССР отказались от БТР -152 и М-113 с открытой стрелковой установкой и смехотворным пулеметным вооружением. ,,Ракушка'' это анахронизм,вредный для армии.
№5
Grey_wolf
26.01.2017 12:47
Цитата, q
и США и СССР отказались от БТР -152 и М-113
Где это США отказались от открытой зпу? У них даже на абрамсах стоят открытые.
Цитата, q
,,Ракушка'' это анахронизм,вредный для армии.
А вот это утверждение от части верное.
№6
Grey_wolf
26.01.2017 17:00
Цитата, q
БМД-4М мне нравятся,их боевые модули хорошо зарекомендовали себя в боях на Кавказе
Конкретно боевые модули установленные на бмд4-м на Кавказе не применялись.
Т.к. бмд-4м первая машина с модулем Бухча-
У.
На кавказе применялись бмп-3 с модулем Бахча.
Разница в суо и механизме заряжания.
По итогу бмп-3 мало чем себя зарекомендовали. Машина обладая повышенной огневой мощью всё так же страдала слабой защитой.
Вообще модуль крайне спорный.
Вертикально расположенные 100мм снаряды дают большой шанс безвозвратной потери машины и экипажа. Особенно в условиях широкого применения ПТ средств противником.
Подобное расположение снарядов широко критикуется в танках семейства т-64 и т-80. С чего такие бурные аплодисменты для картонной коробки бмд-4м непонятно.
Радует только то что эти снаряды можно не загружать на марше или по ситуации. Тогда встает вопрос о целесообразности такой опции.
ВДВ в последние конфликты формировали бтг смешанного типа в составе бмд-1 (73мм пушка), бмд-2 и нона.
В бмд-4м попытка комбинировать первые два с элементами 3-го (бахча-у стреляет навесным огнем на 7 км.)
Конечно с одной стороны это хорошо. Но машина имеет недостатки старых моделей боеприпасы расположенные внутри слабозащищенного корпуса да еще и вертикально, давая бОльшую проекцию для поражения различными средствами. И это при том что такое критикуется даже в танках.
Следующий минус комплекса 100 мм птуры. Калибр данных ракет явно не соответствует современным требованием для таких средств. Соответственно подразделения оснащенные бмд-4м будут иметь проблему с танковыми подразделениями.
Цитата, q
Владимир Шаманов: Машина нужна нам как воздух. Скажу больше - перевооружение считаю своей приоритетной задачей. Наша техническая отсталость уже просто зашкаливает. 95 процентов бронетехники эксплуатируется 35-40 лет. А несоответствие БМД-1 и БМД-2 решаемым задачам показали еще обе кампании на Северном Кавказе. Там подразделения ВДВ приходилось усиливать артиллерией и танками мотострелковых дивизий. Даже в борьбе с бандформированиями нам не хватало огневой мощи. А если противник посерьезней, если придется действовать без огневой поддержки пехоты? С 30-мм пушкой и одной срабатывающей через раз противотанковой ракетой на башне сегодня много не навоюешь. Во время пятидневной войны в местечке Подгорье в засаде стояла российская рота. Мимо нее шла колонна грузинских танков. У наших на направляющих четыре ПТУРа, за пусковыми установками - офицеры. Но ни один не нажал на спуск. Вспомнив, как на полигоне из пяти таких установок не срабатывали четыре, они просто не решились атаковать.
https://rg.ru/2012/05/17/vdv.htmlТеперь рабочие но непробивающие?
Кстати я не слышал о возможности применения "аркан" (100мм птур бахчи) отдельно от машины. Что еще сильнее сказывается на пт возможностях подразделения.
Цитата, q
,,Ракушка'' с ее смехотворным вооружением пригодна только для подвоза боеприпасов и эвакуации раненых
За счет своей высоты в 2.7 метра неспособна и на это.
Цитата, q
чего можно было бы использовать морально устаревшие БМД-1 и БМД-2
Пока нет новых транспортных самолетов Бмд старых поколений списывать со счетов нельзя. Поскольку бмд-4м обладает предельной массой для транспортировки. Что не позволяет размещать в самолете дополнительный груз. Соответственно усложняет логистику и оперативность переброски войск. Последний фактор для ВДВ в приоритете.
БМД-2 с модулем "Бережок".
Странно почему без агса. Суо унифицирована с бмп-3.
№7
Западные авиадесантные танки вооружены 105 мм орудиями L-7 ,а вы предлагаете вооружать десант РФ 30мм пушками и пулеметами,которые ни брони пробить не могут,ни артиллерийскую поддержку десанту оказать. Это ваши предложения сомнительны,а не модуль Бахча.
№8
Сергей-82
01.02.2017 16:46
Цитата, Ron сообщ. №7
Западные авиадесантные танки вооружены 105 мм орудиями L-7
название танков можно и у кого на вооружение.
№9
Grey_wolf
01.02.2017 16:53
Цитата, q
Западные авиадесантные танки вооружены 105 мм орудиями L-7
В студию машины=))
Вообще в студию авиадесантные танки=)) А и при чем тут танки к бмд еще тоже желательно.
Цитата, q
вооружать десант РФ 30мм пушками и пулеметами,которые ни брони пробить не могут,ни артиллерийскую поддержку десанту оказать.
А 100мм пушка низкой баллистики таки прямо пробивает=))) Вместе со 100мм арканом=))
З.ы. по минусаторам сказать то им нечего вот и минусуют.
№10
Ну я думаю вы будите не против,если я отвечу на ваши вопросы. Начнем с ,,Марс-15'' масса 16 тонн обеспечивает его авитранспортабельность. Вооружение нарезная пушка 75 мм,либо 90 мм ,либо 105 мм. Танк XM8 масса 23.58 тонны вооружен 105 мм пушкой М68А1 ,или ЕХ-35. Танк ,,Стингрей'' масса 20,2 тонны обеспечивает его авиатраспортабельность,предназначен для частей быстрого реагирования ,вооружен 105 мм пушкой L-7A3. Танк ,,Шеридан'' масса 15,83 тонны ,авиадесантный,вооружен пушкой 152 мм М-81,может стрелять через ствол ПТУР ,,Шелейла'' ( ну это машина старая,снята с вооружения ) , Китайские тип -60 ( масса 18,7 тонны ,вооружение пушка 85 мм ) и тип-62 ( масса 21 тонна вооружение 85 мм пушка ) . Танк VFM 5 масса 19,8 тонны,авиатранспортабельный,вооружение 105 мм пушка. Танк ,,Скорпион'' авиатранспортабельный,масса 7,93 тонны,вооружение пушка 76 мм....А от пулеметных БТР М-113 США давно отказались в пользу БМП ,,Бредли'' и БТР ,,Страйкер'' ,причем часть ,,Страйкеров'' вооружена 105 мм пушкой М68А2 . БТР ,,Sibmas'' ,часть машин вооружена пушкой 90 мм. БТР ,,Коммандо'' часть машин вооружена пушкой 90 мм. БТР ,,Драгун'' часть машин вооружена пушкой 90 мм. БТР ,,Пиранья'' часть машин вооружена пушкой 90 мм. БМП BMR-600 часть машин вооружена пушкой 90 мм. Бронемашина ,,Саге 2'' вооружена пушкой 90 мм . Бронемашина AMX-10 RC вооружена 105 мм пушкой. Бронемашина ,,Каскавел'' вооружена пушкой 90 мм.Все это легкая авиатранспортабельная техника для частей быстрого реагирования.
№11
Сергей-82
02.02.2017 13:49
Цитата, Дон36 сообщ. №10
В обще то вопрос был
Цитата, Grey_wolf сообщ. №9
авиадесантные танки
а вы ответили
Цитата, Дон36 сообщ. №10
авиатранспортабельная техника
не одна из них не прыгает с парашютом,кроме наших.
№12
Не суть важно,если их могут быстро перебросить авиацией. Конечно техника с возможностью десантирования лучше,никто не спорит. Спор был о вооружении и наш украинский коллега считает,что вооружения из пулеметов,установленных открыто,вполне достаточно,а его оппоненты так не считали. Я вот тоже считаю,что нужны машины способные оказать артиллерийскую поддержку десанту,а не трещетки с пулеметами. Боевые действия показали,что даже КПВТ 14,5 мм для успешной борьбы с врагом маловато,потому то и пришли к БТР с 30 мм пушками,но и 30 мм пушки не способны эффективно бороться с противником фугасными снарядами и от 100 мм пушки модуля ,,Бахча'' отказываться не стоит. Возможно есть смысл сделать боевой отсек не обитаемым ,но отказываться от 100 мм не стоит.
№13
Grey_wolf
02.02.2017 14:20
Цитата, q
Не суть важно,если их могут быстро перебросить авиацией.
Так и обт могут перебросить авиацией=)) Так что теперь на каждую бмд вешать 120мм?
Тут вон уже разродились вундервафля 120мм спрут.
Цитата, q
и наш украинский коллега считает,что вооружения из пулеметов,установленных открыто,вполне достаточно,а его оппоненты так не считали.
1. Ненадо мне приписывать то чего я не говорил=))))
2. Я не однократно замечал что флажок под ником вызывает агрессию независимо от смысла высказываний.
Вот моя фраза:Цитата, q
Где это США отказались от открытой зпу? У них даже на абрамсах стоят открытые.
Где в этой фразе достаточно? В советских бтр и тягачах (мтлб) зпу закрытого типа. В последних модификациях танков т-80 зпу были
закрытые.
Цитата, q
вот тоже считаю,что нужны машины способные оказать артиллерийскую поддержку десанту,а не трещетки с пулеметами.
А Вы не считает что для этого есть Ноны? Которые немешало бы модернизировать или сделать новые.
Цитата, q
А от пулеметных БТР М-113 США давно отказались в пользу БМП ,,Бредли'' и БТР ,,Страйкер'' ,причем часть ,,Страйкеров'' вооружена 105 мм пушкой М68А2
Цитата, q
до 24 000 M113 в различные периоды[155], из них по состоянию на 2016 год остаётся более 13.000 M113A2/M113A3 (из них более 8000 на хранении)
https://ru.wikipedia.org/wiki/M113#.D0.9D.D0.B0_.D0.B2.D0.BE.D0.BE.D1.80.D1.83.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8Для непонятливых 13000-8000=5000 тыс.
Часть страйкеров оснащенных 105 мм пушкой БТР НЕЯВЛЯЮТСЯ это машины огневой поддержки. И десант они не везут.
Хотите сравнивать сравнивайте со спрутом и с ноной.
Дон36Пост №6 расписан конкретно по обзацу что не так и почему. Если уже хотели ответить ответьте так. А не приводите набор техники массой до 20 т.
№14
Я вам привел достаточно длинный список БТР ,таких как ,,Пиранья'' ,которые имеют 90 мм пушки за счет снижения численности десанта,но десант они имеют. Что до советских БТР ,то БТР -152 имели открыто установленный пулемет СГМ-43 7,62 мм,так же как и БТР-50,только это древние модели,типа М113,а ,,Ракушка'' с открытым вооружением в виде трещетки 7,62 мм это возвращение к ним. На танках ,,Абрамс'' и Т-72 на которые вы ссылаетесь открыто установленные пулеметы основным вооружением не являются. М-113 это старье,нравится вам это,или нет,а на новых БТР ,,Страйкер'' любой модуль вооружения не является открытым и управляется оператором изнутри машины.
№15
Grey_wolf
02.02.2017 14:40
Цитата, q
Я вам привел достаточно длинный список БРТ ,таких как ,,Пиранья'' ,которые имеют 90 мм пушки за счет снижения численности десанта
Цитата, q
Машины "Пиранья II" (8х8), оснащенные 90-мм пушками фирм GIAT и Mecar, продавались, соответственно, вооруженным силам Саудовской Аравии и Катара как машины огневой поддержки.
Эти машины вообще не несут десанта. От слова совсем.
Цитата, q
,,Ракушка'' с открытым вооружением в виде трещетки 7,62 мм это возвращение к ним.
А я где то говорил что это хорошо?))
На этот здоровенный сарай что не поставь гроб на гусеницах будет. У неё высота проекции на уровне т-72б (полностью с башней) мечта гранатометчика просто.
Цитата, q
На танках ,,Абрамс'' и Т-72 на которые вы ссылаетесь открыто установленные пулеметы основным вооружением не являются.
5 тыс. м113 для Вас не авторитет?
Суть про открытое вооружение в том что не все так хорошо в США как кажется. У них тоже много бтт без закрытой зпу. И Вы правильно подметили в новых моделях они с этим борются, но фраза:
Цитата, q
и США и СССР отказались от БТР -152 и М-113 с открытой стрелковой установкой
Не про них. Как еще большое количество операторов того же блока НАТО.
И всё таки я ожидаю ответ на пост №6 раз уж Вы влепили минус=)) Только конкретно по каждому из утверждений.
№16
Так тогда зачем вы лезли к людям которые высказывались против этого ,бесполезного сарая под названием ,,Ракушка'' ?! А М113 они в частях национальной гвардии,либо в странах третьего мира,с передовой США их уже убрали. Стрелок с пулеметом открыто сидящий у всех на виду это покойник ! Задача снайпера это уничтожение офицеров,пулеметчиков,гранатометчиков и себе подобных,а тут такая цель,как пулеметчик сидящий у всех на виду...
№17
Grey_wolf
02.02.2017 14:51
Цитата, q
Так тогда зачем вы лезли к людям которые высказывались против этого ,бесполезного сарая под названием ,,Ракушка'' ?!
Поскольку проблема "сарая" не в вооружении, а в его габаритах!
Цитата, q
Стрелок с пулеметом открыто сидящий у всех на виду это покойник ! Задача снайпера это уничтожение офицеров,пулеметчиков,гранатометчиков и себе подобных,а тут такая цель,как пулеметчик сидящий у всех на виду...
Для бтр пулемет это крайняя мера самозащиты. Главная мера защиты это не находится в зоне прямого огневого контакта. Т.е. либо вообще за линией фронта либо укрываясь за естественными (и не очень) укрытиями на местности. У ракушки вот с последнем очень плохо. Тем более с её броней. Кроме того машина предназначенная для действий в тылу в первую очередь будет страдать от огня ручных пт-средств, из которых тем сложнее попасть чем меньше проекция машина.
№18
Владислав-1
02.02.2017 15:15
Даже БТР-70 с их КПВТ 14,5 мм показали свою малую пригодность даже для патрулирования и охраны тылов,потому то и заменили пулемет 30 мм пушкой. Что до маневрированием и укрывания от огня противника,то под эту схему в свое время строились французские танки АМХ-13 и АМХ-30 ,однако боевые действия доказали ошибочность этой схемы. Экипажам этих танков стрелять было некогда,они только и занимались тем,что искали укрытия,как правило безуспешно.
№19
Grey_wolf
02.02.2017 15:27
Цитата, q
Даже БТР-70 с их КПВТ 14,5 мм показали свою малую пригодность даже для патрулирования и охраны тылов,потому то и заменили пулемет 30 мм пушкой.
1. Заменили их на мрап.
2. Дали им 30мм пушку для того что бы временнорешить вопрос с колесными бмп. Да же при ссср были полки на бтр. Но тогда больше рассчитывали на танковую угрозу потому и была отдельная рота птур в штате (на бмп гусеничных не было поскольку были птуры на самих бмп).
Цитата, q
Что до маневрированием и укрывания от огня противника,то под эту схему в свое время строились французские танки АМХ-13 и АМХ-30
Под эту схему и строится техника ВДВ. Огневая мощь и маневр. Только всего должно быть в меру.
ВДВ предназначены для действий в тылу противника соответственно техника легкая. Легкая техника значит без брони - значит маневр и габариты. Всё проще некуда.
Но и от одного пробития кумулятивной струей её в пух и прах разносить не должно.
№20
Владислав-1
02.02.2017 15:30
Блин ну как вы не поймете,что БМД-4М хоть и сгорит в бою,как свечка,но и в ответ сможет нанести какой то урон врагу,своим достаточно приличным вооружением,а ,,Ракушка'' это мальчик для битья.
№21
Сергей-82
02.02.2017 16:30
Цитата, Дон36 сообщ. №12
Не суть важно,если их могут быстро перебросить авиацией
Вы удивитесь но С-400 тоже можно быстро перебросить авиацией и Сирия тому доказательство.
№22
Сергей-82
02.02.2017 16:34
Цитата, Дон36 сообщ. №12
Я вот тоже считаю,что нужны машины способные оказать артиллерийскую поддержку десанту,
Я тоже считаю к примеру что БМД-4М нужна и Grey_wolf знает об моем мнение(мы не раз с ним дискутировали по этому по воду и у каждого есть свои веские аргументы),но просто разговор был про "прыгающею".
№23
Сергей-82
02.02.2017 16:42
Цитата, Владислав-1 сообщ. №18
Даже БТР-70 с их КПВТ 14,5 мм показали свою малую пригодность даже для патрулирования и охраны тылов,потому то и заменили пулемет 30 мм пушкой.
Не заменили,в новых версиях Курганца и Бумеранга есть версии чисто с пулеметами
Вот Курганец с пулеметом
А вот с пушкой
Может кому интересен опыт применения БМД на Донбассе
http://bmpd.livejournal.com/2389417.html
№24
Grey_wolf
02.02.2017 17:20
Цитата, q
Блин ну как вы не поймете,что БМД-4М хоть и сгорит в бою,как свечка,но и в ответ сможет нанести какой то урон врагу,своим достаточно приличным вооружением,а ,,Ракушка'' это мальчик для битья.
По прилету любого снаряда бмд-4м нанесет урон только по своим. А экипаж внутри 100% смертники.
Ракушка эта машина для транспортировки имущества в первую очередь. Вооружение ей нужно весьма посредственное. Её главная защита это проекция и боевой порядок.
Цитата, q
Не заменили,в новых версиях Курганца и Бумеранга есть версии чисто с пулеметами
Поскольку машины имеют задачу транспортировки. А ненахождения на переднем крае.
№25
KillaKan
02.02.2017 18:24
"Есть мнение", что пора бы перестать выпускать авиадесантируемые С300 вообще без вооружения :)
Вообще у меня претензия к "ракушке" только в том, что она не хрена не ракушка :) мне кажется, что бронирование должно быть лучше. А так это средство транспортировки пехоты, если его использовать по назначению, проблем из-за "кулимета" быть не должно. Конечно есть дебилы у которых любая техника должна штурмовать все подряд, но думаю большинство их не в армии :)
№26
Grey_wolf
02.02.2017 18:52
Цитата, q
"Есть мнение", что пора бы перестать выпускать авиадесантируемые С300 вообще без вооружения :)
Я почти в каждой теме говорю о необходимости для ВДВ крейсера, авианосца и ракетной шахты!!!! И обязательно орбитальная групировка спутников!!!
"Выполним любую задачу!" (крейсер утопим, спутник собьем....).
Цитата, q
Вообще у меня претензия к "ракушке" только в том, что она не хрена не ракушка :) мне кажется, что бронирование должно быть лучше
Ну тут всё таки вопрос "массы тела", конечно желательно лучше. Но тут как в танках больше заброневого объема выше масса. А в ракушке они с объемом перестарались. Сделали бы высотой как корпус бмд-4м может быть и броня была б толще. Глядишь даже можно было бы ДЗ вешать.
Цитата, q
проблем из-за "кулимета" быть не должно.
ну немешало бы дистанционную зпу. Да еще и в единую информационную сеть. Из "фантастических" идей еще к зпу ракету от "вербы" прилепить (за счет асув было бы целеуказание). Тем более что бтры как раз и предназначены возить:
- расчеты пзрк;
- саперов;
- связистов;
- медиков.....
Цитата, q
Конечно есть дебилы у которых любая техника должна штурмовать все подряд, но думаю большинство их не в армии :)
Так поэтому и бтры теперь не "линейных" подразделениях, а в подразделениях обеспечения. Это с ссср достались мотострелки на бтр-80 и мтлб - вроде уже указанные получили 30мм боевые модули. Так что теперь кроме "желания" еще возможность должна быть применить не по назначению.
№27
Внесу своё мнение. При неправильном применении техники и танки новейшие прошиваются рпг-7 ( для особо тяжёлых случаев припасены по пятку штук выстрелов ). А БМД-4 хотябы обрели сносное вооружение для поддержки десанта в бою. Какие бы бравые десантники не были но по штату у них меньше того же стрелкового тяжёлого оружия по сравнению с мотострелками. Да и оружия калибра свыше 30 не густо было.
№28
Сергей-82
03.02.2017 05:14
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Так поэтому и бтры теперь не "линейных" подразделениях, а в подразделениях обеспечения
Если не ошибаюсь до сих пор есть мотост. бригады на БТР.
№29
Цитата, Сергей-82 сообщ. №28
да, им выдают сейчас бтр-82а
№30
Не вижу ничего хорошего в том,что на новую бронетехнику ставят откровенно убогое ,чисто пулеметное вооружение. Видимо по причине сомнительной экономии средств,за счет боевой неполноценности.
№31
Grey_wolf
03.02.2017 13:35
Цитата, q
Если не ошибаюсь до сих пор есть мотост. бригады на БТР.
Ну вот им и выдают бтр-82а с 30 мм.
Цитата, q
Не вижу ничего хорошего в том,что на новую бронетехнику ставят откровенно убогое ,чисто пулеметное вооружение.
Ну уже ж расписали.
№32
KillaKan
03.02.2017 13:58
Цитата, Sapsan сообщ. №30
Не вижу ничего хорошего в том,что на новую бронетехнику ставят откровенно убогое ,чисто пулеметное вооружение.
Не вижу не чего странного что люди вроде вас не могут в "цели и задачи".
Цитата, Sapsan сообщ. №30
Видимо по причине сомнительной экономии средств,за счет боевой неполноценности.
Да, да, больше пушек богу пушек.
https://www.youtube.com/watch?v=f29sQGKfDz4
№33
А чтобы вам было лучше видно вас нужно отправлять в горячие точки,на ваших же пулеметных БТР,там поймете что для армии надо,те кто жив останется. А то все такие умные на диванах,что просто жуть.
№34
Grey_wolf
03.02.2017 14:15
Цитата, q
А чтобы вам было лучше видно вас нужно отправлять в горячие точки,на ваших же пулеметных БТР,там поймете что для армии надо,те кто жив останется. А то все такие умные на диванах,что просто жуть.
О началась истерия=)))
Вы объясните нам диванным стратегам "нахр*на" 100мм пушка (хотя маловато наверное судя по выше Вами написанному).... так вот зачем ядерная ракета на машине для транспортировки в зависимости от модификации:
- расчеты пзрк;
- саперов;
- связистов;
- медиков.....
- имущества роты.
№35
KillaKan
03.02.2017 14:32
Цитата, akex сообщ. №33
А то все такие умные на диванах,что просто жуть.
А вас как "боевого" эксперта, не смущают уралы без вооружения ? Вам не кажется, что преступно отправлять в армию уралы и шишиги без хороших 100мм турелей ?
А Ил76 почему без ракет до сих пор летает ? Считаю это преступным упущением, вам так не кажется ?
№36
Grey_wolf
03.02.2017 14:38
Цитата, q
А вас как "боевого" эксперта, не смущают уралы без вооружения ? Вам не кажется, что преступно отправлять в армию уралы и шишиги без хороших 100мм турелей ?
А Ил76 почему без ракет до сих пор летает ? Считаю это преступным упущением, вам так не кажется ?
А мне кажется на агрегатах полевой кухни нужно установить вооружение калибром не менее 30мм. и обязательно радар пво.
Как так без вооружения?
№37
Цитата, akex сообщ. №33
Вся проблема в том, что ты считаешь эту технику предназначенной для активных боевых действий. Отсюда и неправильные выводы.
Ракушка это БТР, а не БМП или БМД. Буква Т означает, что это ТРАНСПОРТ. Не боевая машина, а БРОНИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ. Правильно тут парни пишут, как БТР-82А, только на гусеницах.
Зачем такое сделали? Посмотри на опыт Иловайска, который показал, что в зоне интенсивного применения артиллерии дороги стали не проездными для колёсной техники. Просто от обилия осколков на дороге резиновые колёса моментально превращались в лохмотья и отступление ВСУ превратилось в "жопу". Поэтому нам нужна гусеничная техника, способная по такой местности эффективно передвигаться, перевозить пехоту и грузы. Для той же артиллерии. Если артиллерия работает в полную силу, то подумай сам сколько боеприпасов надо подвозить, чтобы "ствол" не стоял без дела. И если для артиллерии в тылу можно применять колёсную технику, то для артиллерии, которая работает ближе к "передку" нужна более защищенная техника. Артиллерия это основа огневой мощи наших ВС.
И вообще, Ракушка с пушкой есть и называется она БМД-4. Заметь, не БТР-4 . И одна пушка там весит 331 кг. Это без барабана и комплекса устройств управления огнём. И вот если тебе надо возить боеприпасы туда-сюда, то нахера с собой постоянно таскать, предположим, лишние 500 кг? Которые между прочим надо регулярно обслуживать, чистить. Значит для этого нужны люди. Не боеприпасы возить и раненых спасать, а чистить ненужную пушку.
№38
БТР-82А имеет вооружение из 30 мм пушки,а правильно тут пишут как раз те парни,которые знают,что и для охраны тыловых колонн БТР-70 с КПВТ было мало,а ,,Ракушки'' и подавно будет мало
№39
Grey_wolf
06.02.2017 13:39
Alex-CВы очень активно выставляете минуса и очень скупо описываете свою позицию.
Цитата, q
для охраны тыловых колонн БТР-70 с КПВТ было мало
Для охраны колонн и танков было мало. Поскольку бронетехника выводится первая из строя.
Так что теперь отказаться от танка?
Цитата, q
а ,,Ракушки'' и подавно будет мало
А ракушка равно как и любой бтр не должна заниматься "охраной" её задача транспортировка. Охраной должны заниматься другие машины. В данном случае бмд-4м, другой уже вопрос как она с этим справится.
№40
Цитата, q
БТР-82А имеет вооружение из 30 мм пушки,а правильно тут пишут как раз те парни,которые знают,что и для охраны тыловых колонн БТР-70 с КПВТ было мало,а ,,Ракушки'' и подавно будет мало
Пипец . Ракушка никого не будет охранять! Clear ?????
Её будут охранять!
Она не будет пыщь пыщь ололо, она только вжик вжик туды сюды .
ПОНЯТНО ТАК? ))))
№41
KillaKan
06.02.2017 18:40
Цитата, MaoDz сообщ. №40
ПОНЯТНО ТАК? ))))
Да дебилам уже и так и эдак объясняют. Говорят
"транспортировка" как тут же отвечают, что не кого она
"охранять" не сможет. Тут мало того, что некоторые не понимают, что - "лучшая техника, это та которую используют по назначению", так еще явно прослеживается некоторая дислексия (когда человек не понимает смысла написанного)
Тем не менее мне не особо нравиться, как я уже писал, бронирование и у@банский вход через двигло, как у сами знаете кого :)
Кстати, внутри там оч просторно, снаруже и не скажешь.
№42
KillaKan
06.02.2017 19:19
Цитата, q
в среде военных боевых диванных экспертов :), имеющих косвенное представление об этой машине, бытует мнение о ней, как о машине низкоскоростной, слабозащищённой, со слабой огневой мощью. Такой подход к МТ-ЛБ Ракушке основан на сравнительном анализе этой машины с БМП и БТР. Ошибочно негативная оценка МТ-ЛБ Ракушка имеет корни в сравнении его характеристик как боевой машины пехоты. Не принимается во внимание тот факт, что МТ-ЛБ Ракушка с одной стороны и БМП/БТР с другой стороны — это совершенно разные классы военной техники. В отличие от БМП, БТР, БМД, при проектировании МТ-ЛБ Ракушки не ставилось задачи создать боевую машину поддержки пехоты. Он изначально проектировался как вездеход для транспортировки грузов, артиллерийских орудий, а также — как санитарная машина. С учётом предъявленных требований, лёгкая броня и пулемёт Калашникова рассматриваются не как недостаток, а как достоинство. Фактически, в отличие от обычного армейского грузовика, функции которого он выполняет,МТ-ЛБ Ракушка имеет гусеничный ход, что повышает его проходимость, противопульную броню и пулемётное вооружение.
Тягач не предназначен для использования в наступательных целях. Пулемётное вооружение он имеет исключительно для собственной обороны. Опыт Афганской войны показал, что, помимо своего прямого назначения, МТ-ЛБ мог в случае необходимости эффективно защитить пулемётным огнём не только себя, но и орудийные расчёты, за которыми машина закреплена как тягач.
№43
akex Цитата, akex сообщ. №1
БМД-4М мне нравятся,их боевые модули хорошо зарекомендовали себя в боях на Кавказе
Если бы не ушли Сердюкова, если бы не Шаманов со своим дурацким капризом, то сейчас на подходе были бы БМД на новой универсальной платформе "Кугранец-25". БМД-4М слишком плохо защищены как и все предыдущие БМП, БМД. "Курганцы" должны быть защищены получше.
И да, не надо про 25 тонн (очень любят тут про это вспомнить) - это максимальный вес "Курганца" с дополнительной навесной броней. 13,6-тонная БМД-4М на 80 процентов унифицирована с 18,7-тонной БМП-3 (+4,000 при установке ДЗ и дополнительных бронеэкранов). Т.е. БМП-3 весит примерно как "Курганец", ну чуть меньше, но это не помешало сделать на гораздо более лёгкую БМД на её немодульной базе, а на базе модульного "Кургаца" сделать БМД гораздо проще, а значит дешевле. А учитывая, что новый Ил-76МД-90А может таскать на 10 т больше старых модификаций, то новый БМД вполне можно сделать на 3 т тяжелее старого (их по 3 штуки в Ил-76 должно влезать). Техника будет эксплуатироваться много десятков лет и пара лет отставания БМД на базе "Курганца" от БМД-4М - вообще ничто. Лучшая защищённость и прочие ТТХ, унифицированность с новыми БМП - однозначно стоит того, чтобы подождать пару лет, а может и меньше, ведь ПЕРВЫЙ батальоный комплект БМД-4М по факту поступил в боевую часть лишь в конце 16 года (до этого были испытания, поступления в учебный центр).
№44
Grey_wolf
06.02.2017 23:00
Цитата, q
Враг
Цитата, q
на базе модульного "Кургаца"
Хватит нести ахинею. Модульность там весьма условна.
Вы откровенно не разбираетесь в вопросе.
Цитата, q
13,6-тонная БМД-4М на 80 процентов унифицирована с 18,7-тонной БМП-3
Так получилось сделать за счет:
1. Уменьшия ходовой части на 1 каток. При этом изменение конструкции за счет изменяемого клиренса.
2. Применение алюминиевого сплава в броне.
Так вот если для Вас модульность это замена сплавов, а ходовая и корпус это тоже "модули" то я честно сказать не знаю что Вам ответить кроме слов выше.
Цитата, q
А учитывая, что новый Ил-76МД-90А может таскать на 10 т больше старых модификаций
Которого еще нет в серии.
Цитата, q
чтобы подождать пару лет
Цитата, q
26.04.2014 03:11
Цитата
Такие танки планируется принять на вооружение в 2015 году.
"Курганцы" видимо тоже примерно тогда же планируют принять? Ну и стоило начинать производить БМД-4М на старой платформе (сейчас они только проходят гос. испытания, на вооружение ещё не приняты)? Вот ведь Шаманов... Правильно при Сердюкове не давали ход этим БМД-4М.
https://vpk.name/news/109258_nachalas_razrabotka_protivotankovogo_kompleksa_na_baze_armatyi.html#m232652Эти фраза про пару лет уже длится очень долго. За это время прошло уже множество конфликтов.
Цитата, q
ведь ПЕРВЫЙ батальоный комплект БМД-4М по факту поступил в боевую часть лишь в конце 16 года
Благодаря активному противодействию предыдущего МО.
Я уже неоднократно писал что некоторым товарищам из ВПК нужно молиться на Сердюкова и Ко.
Которые пропихнули разработку платформ в которых не было острой необходимости на первое место. Обделив при этом действительно важные направления.
В плане ббм это нечем не обоснованное форсирование разработки арматы и курганца, в ущерб производству и закупки Бумеранга и Тайфуна.
При этом закупка откровенно бездарной модернизации т-72 и закапывание производства ббм семейства бмп-3 в лице бмп-3 драгун, бмп-3ф и бмд-4м. А так же машин на их базе (вена, хризантема и пр.).
№45
Цитата, q
Если бы не ушли Сердюкова
Боюсь сейчас не было бы ни того, ни другого))
Пусть пока хоть 4м наделают, а то на старье 20 летнем уже аж стыдно ездить. Не говоря уж про воевать. Сделают курганец, будет хорош? Можно будет оснащать самые боеспособные подразделения им.
