Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

ДРЛО. "Воронье гнездо" на "Королеве Елизавете"

17.01.2017 Военный паритет 2453 25
-1
Понравилась новость?
+2
HMS Queen Elizabeth
Авианосец королевских ВМС Великобритании HMS Queen Elizabeth во время спуска на воду из дока верфи Росайт (Шотландия). 17.07.2014г.
Источник: thecourier.co.uk

Компания Lockheed Martin начнет оборудование вертолетов ДРЛО Crowsnest ("Воронье гнездо") для оснащения авиагруппы британского авианосца Queen Elizabeth.

Такое сообщение на борту эсминца Тип 45 HMS Dragon сегодня сделала заместитель министра по оборонным закупкам МО Великобритании Хэрриетт Болдуин (Harriett Baldwin).

В релизе сообщается, что "Кроуснест" станет "глазами и ушами авианосцев нового поколения, обеспечивая возможности дальнего обнаружения потенциальных угроз и заменит парк устаревших вертолетов такого класса типа Sea King, которые состоят на вооружении с 1982 года.

Генеральный подрядчик Lockheed Martin решила выполнить программу на базе вертолета Merlin Mk2. Вертолеты будут модернизированы с участием компании Leonardo Helicopters, будет использовано радиолокационное оборудование производства компании Thales. РЛС станет улучшенным вариантом радара Cerberus, который использовался на Sea King Mk7.

Sea King Mk7 будут выведены из состава британского флота в 2018 году.


ДРЛО Crowsnest ("Воронье гнездо") для оснащения авиагруппы британского авианосца Queen Elizabeth
Источник: militaryparitet.com
16.01.2017
Права на данный материал
принадлежат Военный паритет
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются

  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 25, отображено с 1 по 25
RU
madmat
8854
№1
17.01.2017 00:19
Наглядное сравнение уходящих авианосцев и приходящих.





+9
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
8919
№2
17.01.2017 09:03
я вообще не понимаю, почему они не хотят использовать Хокай?
Вертолёты же ущербны из-за высоты и малой полезной нагрузки,
там операторов не разместить...
0
Сообщить модератору
IS
forumow
3913
№3
17.01.2017 09:29
Цитата, madmat сообщ. №1
приходящих
Такая здоровая "дура" (новая!) и без катапульты...
0
Сообщить модератору
RU
Олег Бахарев
1982
№4
17.01.2017 15:29
Авианосец - полезен только в территориальных спорах с банановыми республиками (даже если они достаточно крупные). В случае конфликта с серьезным противником авианосец - не жилец. И чем он крупнее - тем скорее его обнаружат и уничтожат. Даже если для этого придется затратить сотню ракет или торпед. Все равно ущерб противнику будет нанесен многократно более весомый, учитывая что там будут базироваться золотые самолеты.
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№5
17.01.2017 17:16
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №4
В случае конфликта с серьезным противником авианосец - не жилец.

Ага... называется "не очень -то и хотелось" (((

Напомнить каким оружием была выиграна война на Тихом океане в море 41-45гг? В курсе?

В курсе каким образом Аргентина получала люлей в 1982г от Великобритании? Там даже не авианосцы были а миниавианосцы.
Ну там Ливия, Ирак это, видимо, тоже банановые республики... просто вся планета банановая. И 100% войн последние 70 лет идут с "банановыми".... не задумывались что они потому и строят авианосцы потому что готовятся к реальным войнам а не мифическим? ... подумайте!!!
+1
Сообщить модератору
RU
Воин3D
1402
№6
17.01.2017 19:46
Цитата, madmat сообщ. №5
Напомнить каким оружием была выиграна война на Тихом океане в море 41-45гг? В курсе?
После изобретения тактического ядерного оружия авианосец не жилец. Смысл спорить с этим?
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№7
17.01.2017 20:04
Цитата, Воин3D сообщ. №6
После изобретения тактического ядерного оружия авианосец не жилец. Смысл спорить с этим?

глубоко!!! а кто жилец от попадания тактического ядерного оружия? МРК или десантная баржа???
Может таки поспорим что самолёт или танк жилец а авианосец не жилец...

про то что авианосец создан ИЗНАЧАЛЬНО для войны со странами не обладающими ТЯО это я вообще промолчу. Так, приберегу СЕНСАЦИЮ на потом )))
а то вдруг Вы думаете что у Аргентины, Ирака или Ливии было это самое ТЯО а они прос...ли своё счастье (((
0
Сообщить модератору
RU
Игорь 50
2509
№8
17.01.2017 20:10
На пост № 2 Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №2
я вообще не понимаю, почему они не хотят использовать Хокай?
Они хотят но не могут. Хокай может взлетать только с катапульты. А на новых британских авианосцах катапульт нет.
+1
Сообщить модератору
RU
BorSch
4712
№9
17.01.2017 21:44
Цитата, Воин3D сообщ. №6
После изобретения тактического ядерного оружия авианосец не жилец. Смысл спорить с этим?
...разнообразных ПКР, спутниковой разведки и связи ...первый приговоренный. Пять тысяч врагов и имущества на $20 млрд.одним залпом - мечта а не цель.
Из грозного оружия морского боя и нападения полвека назад сейчас ав. превратился в гемморой по его защите для всей сопровождающей эскадры.
Современные боеприпасы не нуждаются в самолетах для доставки от корабля к цели.
+1
Сообщить модератору
RU
Conqueror
1069
№10
18.01.2017 00:22
Цитата, BorSch сообщ. №9
Пять тысяч врагов и имущества на $20 млрд.одним залпом - мечта а не цель.

А как наводиться на эту мечту? Ведь мечта, она на то и мечта, её руками не потрогаешь)))) Если над мечтой, помимо рядом плавающего ордера в 20 кораблей, летает ДРЛОиУ, и видит цели раньше, чем они увидят АВ, и наводит гад, авиацию, и те же ракеты. Если первый рубеж обороны АВ, находиться в 1000 км от самого авианосца. А он собака такая еще и на месте не стоит, каким ТЯО вы по нему жахнете? КР? Дык там ПВО ордера и авиакрыло такое, что съедят они эту КР, не подавятся. Какой конкретно системой спутниковой разведки вы его засечете? Будет ли у Вас эта система, в случае начала крупного конфликта?
В СССР мутили кучу теорий, как бороться с АУГ США. А сейчас, благодаря спутниковой связи, вопрос решился, ага, как же.
Конечно МБР рулит над всеми. На это не значит, что клепать ЯО, и отдыхаем спокойно. Вон одни ребята уже понадеялись на непроходимую оборону, не помогло.

Цитата, BorSch сообщ. №9
Современные боеприпасы не нуждаются в самолетах для доставки от корабля к цели.

Какие боеприпасы? Калибры? Зачем же в Сирии Су-34? Одно дело разбомбить базу, завод, и другое бомбить войска противника.

Цитата, madmat сообщ. №5
Ага... называется "не очень -то и хотелось" (((

Мне, не очень-то. Если этот авианосец стоит как полноценный армейский корпус создать, даже с местами дислокации, в которых будут бильярдные, и сортиры с подогревом сидения. И где его создавать? Кому? Нет таких верфей, со стапелями и персоналом. Сколько сейчас корвет строится? А АВ сколько будет строиться?
Все здесь делают правильно, ГЭУ отработают на ледоколах, технологии той же катапульты, можно пока создавать, испытать какие то новые отдельные элементы, те же аэрофинишеры, можно и на "Кузнецове". Пока подготовив и отработав на тех же ледоколах, корветах и прочем, сами технологии постройки кораблей, наработав опыт персоналу, логистику по многим элементам, определившись со смежниками. А там, если все сложится хорошо, можно будет построить и авианосец. Если нужда будет. Сейчас для него даже нормального авиакрыла не собрать.
0
Сообщить модератору
RU
BorSch
4712
№11
18.01.2017 01:03
Цитата, Conqueror сообщ. №10
летает ДРЛОиУ, и видит цели раньше, чем они увидят АВ
Вот разве что польза от ав. - платформа для палубных самолетов ДРЛО. Только вот самолет сухопутного базирования будет летать повыше, побыстрее и с более мощным радаром.
«Всевидящее око» ВКС совершит первый полет в марте 2017 года

Раньше это вряд-ли, авианосец это наиболее легкообнаруживаемая цель.
Цитата, Conqueror сообщ. №10
КР? Дык там ПВО ордера и авиакрыло такое, что съедят они эту КР, не подавятся.
Точно не подавятся?
17.03.2016 РИА Новости В России начались испытания гиперзвуковых крылатых ракет "Циркон"
Цитата, Conqueror сообщ. №10
Одно дело разбомбить базу, завод, и другое бомбить войска противника
Много мы с авианосца войск набомбили? А авианосцы США используют обычные свободнопадающие боеприпасы?
0
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
8919
№12
18.01.2017 07:24
Цитата, Игорь 50 сообщ. №8
Они хотят но не могут. Хокай может взлетать только с катапульты. А на новых британских авианосцах катапульт нет.
Вы правда уверены, что я не знаю об этом?
Я Вам вроде повода не давал...

Вопрос был в другом. Почему, имея возможность
приобрести "какапульту" и Хокаи у самого близкого партнёра,
британцы тем не менее заморочились вертушкой???
0
Сообщить модератору
RU
Conqueror
1069
№13
18.01.2017 09:36
Цитата, BorSch сообщ. №11
Только вот самолет сухопутного базирования будет летать повыше, побыстрее и с более мощным радаром.

Ну да, но только со стационарного аэродрома.

Цитата, q
Раньше это вряд-ли, авианосец это наиболее легкообнаруживаемая цель.

А самолет ДРЛО и У "Премьер" нет? Обнаружат, и найдут чем удивить.

Цитата, BorSch сообщ. №11
Точно не подавятся?

Она пока не стоит на вооружении, это раз, два, её как то наводить надо.

Цитата, BorSch сообщ. №11
Много мы с авианосца войск набомбили?

А с Су-34? А как у нас по авиакрылу АВ? А есть ли возможность найти базу для Су-34 по всему свету?
-1
Сообщить модератору
RU
Altantal
71
№14
18.01.2017 15:37
Цитата, madmat сообщ. №5
В курсе каким образом Аргентина получала люлей в 1982г от Великобритании?
Если бы Франция поставила все заказанные противокорабельные ракеты и американские авиабомбы нормально взрывались, великая армада оказалась бы на дне.
+2
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№15
18.01.2017 15:54
Цитата, Altantal сообщ. №14
Если бы

...если бы, да кабы... если бы у Англии были атомные авианосцы, если бы у бабушки...

я просто озвучил факт. Авианосцы прекрасно справлялись с подавлением силы среднестатистической страны( Аргентина это не банановая страна).
Это факт. Остальное не более чем фантазии.
+1
Сообщить модератору
KZ
Игорь 50
2509
№16
18.01.2017 17:51
На пост № 12 Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
Вопрос был в другом. Почему, имея возможность
приобрести "какапульту" и Хокаи у самого близкого партнёра,
британцы тем не менее заморочились вертушкой???
Вы будете смеяться, но ответ банальный.. Всё упирается в деньги.. Ну нет сейчас у британцев денег на приобретение катапульты и Хокаев..
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№17
18.01.2017 18:33
Цитата, Игорь 50 сообщ. №16
Ну нет сейчас у британцев денег на приобретение катапульты и Хокаев.

Нету??? А Вам-то откуда знать? ))) ПЯТАЯ экономика мира!!!
+1
Сообщить модератору
KZ
Игорь 50
2509
№18
18.01.2017 18:39
На пост № 17 мадмат.
Цитата, madmat сообщ. №17
Нету??? А Вам-то откуда знать? ))) ПЯТАЯ экономика мира!!!
И что что пятая экономика мира..? а сколько они тратят на оборону..? Каков их военный бюджет и почему их Вооружённые силы в последнее время только сокращаются если они пятая экономика мира..? Для того что бы это узнать не надо тупо повторять как мантру что Англия 5 экономика мира, надо просто почитать в том же интернете высказывания их представителей военного ведомства..
+2
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№19
18.01.2017 18:48
Цитата, Игорь 50 сообщ. №18
Для того что бы это узнать не надо тупо повторять как мантру что Англия 5 экономика мира,
Это, как раз, статистика а не мантры )))

Цитата, Игорь 50 сообщ. №18
надо просто почитать в том же интернете высказывания их представителей военного ведомства..
Да? И что Вы там в интернете прочитали? Что они  такого УНИКАЛЬНОГО сказали? Только не говорите что они говорят что им денег не хватает... Вот это как раз самая заезженная мантра. Её повторяет любой министр обороны от гондурасского до Шойгу. В чём им конкретно не хватило денег. Дайте ссылку на то что они жалуются на жалкие несколько десятков(максимум сотен) миллионов долларов на Хокаи и катапульты, растянутые на 10-ти летие финансирования, при бюджет МО 40-50 млрд в год...

Ссылку в студию заместо мантрофф! ... Вот уж чего чего, а Хокайчик с катапультой они бы купили как 2 пальца об асфальт!

Не всё так примитивно как хотелось бы видеть ...
+1
Сообщить модератору
KZ
Игорь 50
2509
№20
18.01.2017 19:12
На пост № 19 мадмат
Цитата, madmat сообщ. №19
Дайте ссылку на то что они жалуются на жалкие несколько десятков(максимум сотен) миллионов долларов на Хокаи и катапульты, растянутые на 10-ти летие финансирования, при бюджет МО 40-50 млрд в год...

Ссылку в студию заместо мантрофф! ..
Вы просили ссылку..? Вот Вам пожалуйста одна из ссылок:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/15/royal-navy-to-lose-anti-ship-missiles-and-be-left-only-with-guns/
Заметьте это не какая то "киселёвская пропаганда" а самый что ни на есть "либеральный" британский источник.. Тут даже на "гарпуны" для  кораблей денег не хватает, а вы о  Хокаях с катапультами размечтались...:)
+1
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№21
18.01.2017 19:21
Цитата, Игорь 50 сообщ. №20
Вы просили ссылку..? Вот Вам пожалуйста одна из ссылок:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/15/royal-navy-to-lose-anti-ship-missiles-and-be-left-only-with-guns/

Ни слова ни про авианосцы, ни про катапульты ни про Хокаи... как всегда... ладно, проехали. Ещё раз повторять что каждый министр в любой стране конючит что ему денег не хватает, не буду.

Цитата, Игорь 50 сообщ. №20
Тут даже на "гарпуны" для  кораблей денег не хватает, а вы о  Хокаях с катапультами размечтались...:)
Вы, как бы, смотрите в книгу а видите.... ну не важно что Вы там видите(вернее не видите). Интересовались бы темой, давно бы знали что они начали процесс закупки ПКР LRASM заместо Гарпунов... Боюсь Вас опечалить, но LRASMы куда продвинутей Гарпунов... Не знаю, правда, с чего у Вас такое счастье от того что Британский флот переходит от ракет 30-ти летней давности на супер новые?... вроде как не Британский подданный... странно (((

Вернёмся к нашим Хокаям... с чего Вы взяли что у них хватило десятка миллиардов на авианосцы и не хватило пары сотен миллионов на Хокаи с катапультой???
(только опять не предлагайте ссылки на то что они переходят с устаревшего оружия на современное)

PS... кстати, открою лично Вам наисекретнейшую тайну. На половине Британских эсминцев ПКР НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ВООБЩЕ... за ненадобностью... надеюсь не очень сильно Вас огорошил и шокировал?
-1
Сообщить модератору
KZ
Игорь 50
2509
№22
18.01.2017 19:39
На пост № 21мадмат.
Цитата, madmat сообщ. №21
Ни слова ни про авианосцы, ни про катапульты ни про Хокаи..
Как всегда начинаем выкручиваться после того как облажались.. Ваша претензия ко мне была про то что де нужно Вам дать ссылку на то что якобы у британских военных не хватет денег. Я Вам её дал. теперь начинаете "съезжать с темы" типа ".. а там ни слова нет про авианосцы и катапульты.."

Цитата, madmat сообщ. №21
Вы, как бы, смотрите в книгу а видите.... ну не важно что Вы там видите(вернее не видите). Интересовались бы темой, давно бы знали что они начали процесс закупки ПКР LRASM заместо Гарпунов... Боюсь Вас опечалить, но LRASMы куда продвинутей Гарпунов.
а я боюсь Вас опечалить что LRASM при всей её продвинутости стоит куда больше "гарпуна".Ну а если у них даже на гарпуны денег не хватает то на LRASM уж точно  денег будет ещё меньше...
Цитата, madmat сообщ. №21
Вернёмся к нашим Хокаям... с чего Вы взяли что у них хватило десятка миллиардов на авианосцы и не хватило пары сотен миллионов на Хокаи с катапультой???
Во первых не десятка миллиардов а 6 миллиардов, это как бы не совсем одно и то же.. Во вторых, про вот это:
Цитата, madmat сообщ. №21
кстати, открою лично Вам наисекретнейшую тайну. На половине Британских эсминцев ПКР НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ВООБЩЕ... за ненадобностью... надеюсь не очень сильно Вас огорошил и шокировал?
Вот только амбиции свои немножко умерьте.. не надо считать что вы тут единственный кто об этом знает.. Могу Вам так же добавить, что при всей "ненадобности"ПКР на британских кораблях на них таки предусмотрены места для их установки.. Вот такая "ненадобность" ПКР получается..
Цитата, madmat сообщ. №21
с чего у Вас такое счастье от того что Британский флот переходит от ракет 30-ти летней давности на супер новые?... вроде как не Британский подданный... странно (((
А с чего вы вообще взяли что у меня какое то "счастье" по поводу британского флота.. Мне лично он как то побоку.. Вот в отношении Вас вполне может возникнуть такой вопрос, потому что вы тут так яростно отстаиваете британский флот.. С чего бы..? Вы британский подданный..?
+2
Сообщить модератору
RU
madmat
8854
№23
18.01.2017 20:10
Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
Ваша претензия ко мне была про то что де нужно Вам дать ссылку на то что якобы у британских военных не хватет денег.
Вот ВАШИ СЛОВА:
Цитата, Игорь 50 сообщ. №16
Ну нет сейчас у британцев денег на приобретение катапульты и Хокаев..
Каким цветом Вам выделять НУЖНОЕ чтобы Вы понимали о чём Вам говорят и на что указывают. Я Выделяю самым заметным и броским. Но Вы всё равно не видите (((


Так что - недоговариваете. Я просил дать ссылку на то что у Британских военных не хватает денег на ХОКАИ И КАТАПУЛЬТЫ. Так что лжёте. Отсутствие денег на ХОКАИ И КАТАПУЛЬТЫ Вы не привели ((( А жаль.

Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
а я боюсь Вас опечалить что LRASM при всей её продвинутости стоит куда больше "гарпуна".Ну а если у них даже на гарпуны денег не хватает то на LRASM уж точно  денег будет ещё меньше...

Ещё раз... ЧЛЕНО-РАЗДЕЛЬНО. Они перестают покупать ГАРПУНЫ и начинают процесс закупки LRASMов. А это значит что деньги как были так и есть, просто они с обной ракеты переходят на другую...

Ну как ещё объяснить? Ну Вот Вы всю жизнь питались свининой а потом вдруг перестали её покупать... какой-нить болван скажет что Вы обеднели и у Вас нет денег на свинину больше. А тот кто внимательнее заметит что вместо свинины Вы стали покупать более дорогую говядину. Т.е. вопрос вовсе не в отсутствии денег... так понятно?

Да и кто Вам сказал что LRASM
Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
стоит куда больше "гарпуна"
... ссылочку. Я вот встречал данные что они крутятся вокруг миллиона долларов... Опять та же сорока Вам сказала?

Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
Во первых не десятка миллиардов а 6 миллиардов, это как бы не совсем одно и то же.. Во вторых, про вот это:

Да, я знаю что в финансах Вы буксуете... просто поясняю что 6 миллиардов это ФУНТЫ СТЕРЛИНГИ. В пересчёте на доллары это как раз около 10 МЛРД ДОЛЛАРОВ. на момент начала программы строительства... понятно? Вот ссылочка:
Цитата, q
17 июля 2014 года авианесущий корабль следующего поколения для Королевского Флота Великобритании покинул док, расположенный в Rosyth возле Эдинбурга. HMS Queen Elizabeth будет достраиваться наплаву. Согласно текущим планам, он выйдет на испытания через три года. Полностью боеспособным авианосец вместе с авиакрылом станет в 2020 году.

Стоимость этого проекта составляет 6,1 миллиарда фунтов стерлингов (или почти десять с половиной миллиардов долларов)
http://www.aex.ru/docs/1/2014/9/10/2112/

Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
Вот только амбиции свои немножко умерьте.. не надо считать что вы тут единственный кто об этом знает..
ну объяснять лично ВАМ про Британские суперавианосцы мне уже приходилось, вот я и указал Вам про Гарпуны. Опыт показывает что Вам надо всё объяснять отдельно(как вот с 6 млрд фунтов, например).

Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
А с чего вы вообще взяли что у меня какое то "счастье" по поводу британского флота..
Ну смайликов понатыкали... Или Вы грустите когда смайлики рисуете?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №22
потому что вы тут так яростно отстаиваете британский флот..
Т.е. "отстаиваю"? Я не отстаиваю, я указываю на прорехи в знаниях(большие прорехи) у тех кто пытается размышлять про Британский флот(всегда, кстати, односторонне неверно).
Будь то незнания про их суперавианосцы или вот сейчас про ПКР.
Думаете указание на правду выдаёт в человеке его "британскоподданность" ??? хм... странно...
0
Сообщить модератору
RU
Altantal
71
№24
23.01.2017 18:37
Цитата, madmat сообщ. №17
ПЯТАЯ экономика мира!!!
Эта могучая экономика снисходительно разрешила китайцам подзаработать на строительстве АЭС.
0
Сообщить модератору
GB
madmat
8854
№25
23.01.2017 18:40
Цитата, Altantal сообщ. №24
Эта могучая экономика снисходительно разрешила китайцам подзаработать на строительстве АЭС.

Иии? Какое это отношение к Хокаям или катапультам?
0
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы