Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Китай и Россия боятся оказаться в окружении американских ракет (CNN, США)

16.01.2017 ИноСМИ 2626 14
-4
Понравилась новость?
0
THAAD_Launcher
Противоракетная система THAAD. Источник: ru.wikipedia.org.

Китай и Россия могут почувствовать себя в окружении, учитывая, что у их границ размещены ракеты, а их соседи создают альянсы с противником. Но в этом окружении они находятся вместе, и эти две страны, судя по всему, совместно предпринимают меры против мировой гегемонии США.

По сообщениям российских и китайских государственных СМИ, Москва и Пекин выступили на этой неделе с совместным заявлением, в котором выразили свое несогласие с планами США и Южной Кореи по размещению системы ПРО THAAD.

Они также намерены принять контрмеры, однако в чем конкретно они заключаются, стороны не уточняют, сообщает государственное информационное агентство "Синьхуа".

"Мы считаем, что решение США и Южной Кореи развернуть систему противоракетной обороны THAAD серьезно угрожает интересам безопасности Китая. Для региона это также будет означать нарушение стратегического баланса. Таким образом, вполне понятно, если страны региона решительно выступят против такого решения, - заявил в пятницу представитель министерства иностранных дел КНР Лу Кан (Lu Kang). - Китаю и другим странам придется заняться проблемами, связанными, с вполне обоснованными опасениями по поводу своей безопасности, и принять необходимые меры для защиты своих интересов безопасности".

Это заявление было сделано как раз в то время, когда советник президента Республики Корея по вопросам национальной безопасности Ким Гванджин (Kim Kwan-jin) встретился с будущим советником по национальной безопасности США Майклом Флинном (Michael Flynn). По словам представителей правительства Кореи, советники подтвердили, что работа по развертыванию системы THAAD продолжится в соответствии с планом.

Ракетный комплекс предназначен для поражения атакующих ракет - и, судя по сообщениям, является средством возможного отражения ядерного нападения со стороны Северной Кореи.

Однако Россия и Китай опасаются, что система обладает гораздо большими возможностями и будет представлять собой угрозу, расположенную слишком близко к их границам.

Они считают, что система THAAD будет использоваться для отслеживания ракет, запускаемых из Китая или России, и ее размещение в Южной Корее является попыткой геополитического сдерживания этих двух стран.

"Это естественно и логично, что Китай и Россия заняли совместную позицию", - говорит глава Китайской национальной ассоциации по международным исследованиям Виктор Гао (Victor Gao), отметив дальность действия THAAD.

Многие представители китайского внешнеполитического истеблишмента считают, что THAAD - это проблема на уровне ядерной ракетной программы КНДР, говорит профессор Университета Ёнсе Джон Делюри (John Delury).

"Они видят, что США пытаются построить такую систему сдерживания", - сказал он.

Для ушей Трампа

Вероятно, упомянутое заявление рассчитано на определенную аудиторию - это избранный президент Дональд Трамп и США, считают аналитики.

По мнению Делюри, совместное заявление России и Китая вносит диссонанс в некоторые аспекты внешнеполитических концепций, изложенных Трампом - согласно которым, в частности, Россия могла бы стать стабилизирующим партнером, а Китай необходимо сдерживать.

Заявление прозвучало еще и на фоне того, как кандидаты на ключевые посты в будущей администрации США проходят слушания на Капитолийском холме и высказывают некоторые личные мнения, которые расходятся с мнениями избранного президента.

"Для их (Китая и России) заявления это очень удачное время, поскольку США находятся в переходном периоде, и ни у кого нет уверенности в том, какую позицию займет администрации Трампа", - говорит Ивонн Чу (Yvonne Chiu) из Гонконгского университета.

В окружении вместе?

Совместное выступление против системы ПРО сблизило Россию и Китай в военном отношении, поскольку обе страны переживают, что из-за нее они окажутся в окружении.

Разногласия сторон обусловлены тем, как они воспринимают эту систему, считает Делюри.

"Американцы говорят о ней исключительно в тактическом смысле, она является полезным средством (наряду со множеством других), позволяющим сдерживать КНДР или осуществлять перехват ракет средней дальности, - говорит он. - Китайцы же рассматривают THAAD в стратегическом плане и считают, что THAAD является частью более масштабной системы противоракетной обороны у своих границ".

Подобные опасения испытывает и Россия.

После того, как в прошлом году в Румынии была введена в эксплуатацию база противоракетной обороны, на которой размещен комплекс ПРО Aegis Ashore, Россия теперь рассматривает перспективу присутствия американских ракетных комплексов у своих восточных и западных границ.

Так что нет ничего удивительного в том, что, когда в июле было объявлено о размещении THAAD, она во весь голос возмущалась.

"Задействование американских комплексов ПРО в Республике Корея явно выходит за пределы задачи сдерживания "северокорейской угрозы", - заявил в октябре заместитель Министра обороны России Анатолий Антонов, слова которого приводит российское государственное агентство новостей ТАСС. - У нас не вызывает сомнений тот факт, что США при поддержке своих союзников продолжат наращивать потенциал азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной ПРО, что неизбежно приведет к подрыву сложившихся стратегических балансов как в АТР, так и за его пределами".

Американцы имеют тенденцию обвинять Россию и Китай в том, что те преувеличивают эти претензии, но обе страны обеспокоены тем, что США пытаются окружить их своими союзниками.

"У Китая очень хорошие отношения с Южной Кореей, и он не хочет, чтобы Южная Корея, падая по принципу "домино", оказалась блоке, возглавляемом США. И давайте будем честными, есть американцы, которые утверждают, что как раз это и требуется".

Ракетная доктрина

По словам Дэниела Вассерблая (Daniel Wasserbly) из еженедельника Jane's Defense Weekly, в конце прошлого года США впервые за 17 лет изменили свою политику противоракетной обороны.

В Законе об ассигнованиях на национальную оборону в 2017 финансовом году есть положения, которые предусматривают поправку в принятый в 1999 году Закон о национальной противоракетной обороне. Теперь в нем говорится не о защите от "ограниченной" угрозы, а о "мощной" защите от комплексных угроз.

Это изменение, по всей вероятности, будет радостно воспринято сторонниками жесткого внешнеполитического курса США и поможет защитить США и их союзников от нестабильной Северной Кореи, от все более агрессивного Китая (когда дело касается территориальных споров) и от России, вмешивающейся в дела и внутреннюю политику своих соседей (не говоря уже о президентской гонке в США).

Но с точки зрения России и Китая это изменение (в сочетании с распространением систем противоракетной обороны у их границ) может быть воспринято как доказательство того, что США держат эти две страны на прицеле.


Джошуа Берлингер (Joshua Berlinger)

14.01.2017
Права на данный материал
принадлежат ИноСМИ
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Продукция
Компании
Проекты

  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 14, отображено с 1 по 14
RU
Воин3Dдоп
574
№1
16.01.2017 09:11
Окружение дело такое...окружая противника можно оказаться в окружении самому. Пусть в игре Го потренируются.
+3
Сообщить модератору
RU
Vadim Martinov
89
№2
16.01.2017 11:21
Эти писаки и стратеги видели глобус?
пусть тратят и окружают полмира.
+2
Сообщить модератору
CH
Jon_Silver
74
№3
16.01.2017 15:47
Можно окружить и весь мир. Вопрос денег и времени. Так что необходимо эти угрозы учитывать и адекватно на них реагировать.
+1
Сообщить модератору
№4
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
UA
Гражданин СССР
2815
№5
16.01.2017 17:45
Preussen

Цитата, q
Более чем странное заявление, тоесть размещать комплексы ПРО предназначенные для обороны, а не нападения понимается как "держать в прицеле". Оригинальненько!

Каждый раз находится умник, который это повторяет, на десятки пошел счет, сколько можно объяснять. Про ядерный паритет слышали? Принцип гарантированного неприемлемого ущерба? Нет? Вики в помощь. Дисбаланс в оборонных возможностях нарушает его так же, как и в наступательных.

К сожалению, чтобы подумать о последствиях нарушения такого баланса, нужен мозг, википедия не поможет. Поэтому таки советую им воспользоваться а не повторять каждый раз одно и то же.
+5
Сообщить модератору
RU
Дмитрий В.
378
№6
16.01.2017 19:33
Цитата, Preussen сообщ. №4
Более чем странное заявление, тоесть размещать комплексы ПРО предназначенные для обороны, а не нападения понимается как "держать в прицеле". Оригинальненько!
А то что в комплексы как THAAD, так и С-400/300 можно поставить спец заряд, это на ум к нам прийти не может?
+3
Сообщить модератору
№7
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
RU
Conqueror
1069
№8
16.01.2017 21:24
Цитата, Preussen сообщ. №4
Более чем странное заявление, тоесть размещать комплексы ПРО предназначенные для обороны, а не нападения понимается как "держать в прицеле".

А почему столько крика было про поставки систем ПВО Ливии и Ирану? Они оборонительные вроде.

Цитата, Preussen сообщ. №7
Какой однако вы вумный.

О Вас того не скажешь. Протест против этого оружия никто не выражает. Возражают против размещения этих комплексов не на территории США, а рядом с  границей Китая и России. Притом рядом с Россией это размещение вообще умиляет. Если не от РФ, то от кого они там обороняются? Плюс никто не даст гарантии, что в пусковых установках не окажутся КР.

Цитата, Preussen сообщ. №7
Это все равно, что утверждать о том, что сосед  получил разряд по боксу т.к вы к примеру часто закладываете за "воротник" и буяните у себя в квартире и на лесничной площадке.

А если часто этот самый сосед вламывается в чужие квартиры, и орет, вы должны жить как я сказал, а кто против, того убивает?

Цитата, Preussen сообщ. №7
Я понимаю нарушить дисбаланс в наступательных возможностях, но что бы в оборонительных........

Интересно, а оборонительные вооружения не призваны ограничить возможности наступательных? А почему учения РФ называются агрессивными, они ведь носят оборонительный характер?
+4
Сообщить модератору
RU
Preussen
1065
№9
16.01.2017 22:10
Цитата, q
  А почему столько крика было про поставки систем ПВО Ливии и Ирану? Они оборонительные вроде.  
Читайте документ ООН по Ирану( Санкции против Ирана запрещают экспорт в Иран атомной, ракетной и значительной части военной продукции, прямых иностранных инвестиций в газовую, нефтяную и нефтехимическую промышленность Ирана, экспорт продукции тонкой нефтепереработки, а также любые контакты с Армией Стражей Исламской Революции, банками и страховыми компаниями, финансовые транзакции и сотрудничество с морским флотом Ирана.) И поменьше свою пропаганду. Аналогично прочтите и по Ливии, заодно посмотрите поддержали ли эти санкции Россия.
Цитата, q
О Вас того не скажешь. Протест против этого оружия никто не выражает. Возражают против размещения этих комплексов не на территории США, а рядом с  границей Китая и России. Притом рядом с Россией это размещение вообще умиляет.  
Вы видать тоже из вумных. Вообще то эти системы размещают на территории союзников для защиты этих союзников от потенциальных угроз исходящих от сопредельных государств. Может этим сопредельным госуарствам стоило вести себя по другому и чем вас " вообще умиляет" размещение в той же Польше  или Румынии, да разместили для защиты европейских союзников по их просьбе. Сделайте свое аналогичное и разместите в той же Белоруссии(она надеюсь союзник), а  то как со списаной торбой, с этими Искандерами носятся. Видать предложить больше нечего.
Цитата, q

А если часто этот самый сосед вламывается в чужие квартиры, и орет, вы должны жить как я сказал, а кто против, того убивает?
А кто к кому вламывался, ежели  вы про Ирак так не надо было лезть сначала в Кувейт, а потом надо было выполнять резолюции СБ ООН. Ирак был государством-агрессором. Хуссейн занялся производством ОМП и средств доставки и годами демонстративно отказывался выполнять резолюции ООН и СБ ООН (общим числом более 15) по его уничтожению, бесконечно лгал ООН и отказывался сотрудничать с UNSCOM и UNMOVIC. Кроме того занимался поддержкой террористических группировок (предоставлением им баз, финансированием и логистической поддержкой).
Мухомор от него тоже не далеко ушел, один взорванный самолет над Локерби чего стоит.
Цитата, q
А почему учения РФ называются агрессивными, они ведь носят оборонительный характер?
Ну так и российские учения в сопредельных госудаствах называют агрессивными, а они вы же скажете носят исключительно оборонительный характер. Ничего не попишешь так устроен мир.
-3
Сообщить модератору
RU
Conqueror
1069
№10
17.01.2017 00:02
Цитата, Preussen сообщ. №9
Читайте документ ООН по Ирану

Так зачем про комплексы С-300 орать то (включать их в санкционный лист опять же), это ж не наступательное вооружение. Вот и сейчас, когда поставили, было много криков про наглость русских. Ау, это оборонительное вооружение, вы сами сказали, читайте собственные посты, эти комплексы нельзя было запрещать поставлять.

Цитата, Preussen сообщ. №9
И поменьше свою пропаганду.

Пропаганда!? Да я Вам всего лишь вопросы задаю. У Вас в мозгах одна пропаганда. Как это по европейски, любое иное мнение объявлять пропагандой. Так и пахнуло "маккартизмом".

Цитата, Preussen сообщ. №9
заодно посмотрите поддержали ли эти санкции Россия.

К сожалению поддержала. Что не отменяет факта, запрещения поставки оборонительных систем, что по-Вашему не является основанием, для выражения беспокойства.

Цитата, Preussen сообщ. №9
Вообще то эти системы размещают на территории союзников для защиты этих союзников от потенциальных угроз исходящих от сопредельных государств.

Неужели? То есть, если угрожать будут не союзникам, а допустим США нанесут удар по России или Китаю, их применять для блока встречного удара, не будут?

Цитата, Preussen сообщ. №9
Может этим сопредельным госуарствам стоило вести себя по другому и чем вас " вообще умиляет" размещение в той же Польше  или Румынии, да разместили для защиты европейских союзников по их просьбе.

Может вообще стоит вести себя так, как выгодно США? И выполнять все их требования? Скажите от кого защищают эти системы европейских союзников? Иран же не попадает под категорию сопредельных стран?

Цитата, Preussen сообщ. №9
Сделайте свое аналогичное и разместите в той же Белоруссии

Мне вот интересно, а если такие комплексы появятся на Кубе, а не в Белоруссии, реакция США будет абсолютно спокойная? Ведь оборонительные системы-то?

Цитата, Preussen сообщ. №9
а  то как со списаной торбой, с этими Искандерами носятся. Видать предложить больше нечего.

Ну учитывая реакцию, не совсем списанная торба(надеюсь это опечатка, а не неграмотность). К тому же, почему должно быть еще что-то? Почему штаты ставят везде Таад и Иджис, предложить больше нечего? А вообще-то, просто потому, что комплекс способен уничтожить системы ПРО на территории ЕС.

Цитата, Preussen сообщ. №9
А кто к кому вламывался, ежели  вы про Ирак так не надо было лезть сначала в Кувейт, а потом надо было выполнять резолюции СБ ООН.

Ну дык вон Израиль не выполняет(во всяком случае заявил о намерении не выполнять) требования ООН. И что? Его бомбить начнут?

Цитата, Preussen сообщ. №9
Ирак был государством-агрессором.

И во второй раз?

Цитата, Preussen сообщ. №9
Хуссейн занялся производством ОМП и средств доставки и годами демонстративно отказывался выполнять резолюции ООН и СБ ООН (общим числом более 15) по его уничтожению, бесконечно лгал ООН и отказывался сотрудничать с UNSCOM и UNMOVIC.

Все уместилось в пробирку Пауэла? Бесконечно лгал ООН, тоже занесите к Пауэлу? И скажите заодно, по какому праву США напали на Ирак?

Цитата, Preussen сообщ. №9
Кроме того занимался поддержкой террористических группировок (предоставлением им баз, финансированием и логистической поддержкой).

А кто сейчас этим занимается? Почему же на них не нападают. Да и не штатам, поддержавшим Талибан, и создавшим Аль-Каиду, про поддержку терроризма говорить.

Цитата, Preussen сообщ. №9
Мухомор от него тоже не далеко ушел, один взорванный самолет над Локерби чего стоит.

Ну да, люблю расследования Запада. Всегда злодеи плохие. Но итог то нападения какой? И кто за это ответит? И опять же, по какому праву, страны добра напали на независимое государство?
Понятно, провокация с Боингом, походу любимая фишка Запада.

Цитата, Preussen сообщ. №9
Ну так и российские учения в сопредельных госудаствах называют агрессивными,

Ну я об этом и сказал.

Цитата, Preussen сообщ. №9
Ничего не попишешь так устроен мир.

Вот так и стоит относиться, и к размещению ПРО, и к озабоченности по этому поводу. И к ответным визгам Запада на контрмеры.

Цитата, Preussen сообщ. №9
А кто к кому вламывался

Да кстати примеров намного больше, но даже по этим двум, вы явно читали мало. Хотя бы про сами переговоры штатов с Хуссейном почитайте.
+2
Сообщить модератору
UA
Гражданин СССР
2815
№11
17.01.2017 01:16
Preussen

Цитата, q
Какой однако вы вумный. То есть, они должны отказаться от принятия на вооружения этого вида оборонительного оружия

Они всего лишь должны быть готовы к тому, что противник приложит усилия для восстановления баланса. И все вернется к старому балансу при энном количестве денег, потраченных с обоих сторон. Именно чтобы такого не было были заключены договора СНВ, ПРО, ДОВСЕ, а не визжать "караул, Россия агрессивна потому что прокачивает свою армию!". И почему ВНЕЗАПНО нашлись люди, подумавшие, что они умнее предшественников, и повторяют старые ошибки?

Цитата, q
Читайте документ ООН по Ирану( Санкции против Ирана запрещают экспорт в Иран атомной, ракетной и значительной части военной продукции

Договор не распространялся кстати на системы оборонительных вооружений - это если об ООН, а не о личных санкциях США и ЕС. Ну Медведев прогнулся, в первый раз что ли. Прогиб засчитан не был, но был учтен)
+3
Сообщить модератору
RU
Preussen
1065
№12
17.01.2017 01:37
Цитата, q
Все уместилось в пробирку Пауэла? Бесконечно лгал ООН, тоже занесите к Пауэлу? И скажите заодно, по какому праву США напали на Ирак?
Ну вот чего Вы пишите про эту "пробирку Пауэла"? Какому ООН он лгал? К чему эти "патриотические"мифы. "пробирка Пауэлла" как Вы говорите, была всего лишь ораторским приемом, и при демонстрации ее Пауэлл сказал, что вот такое количество сухого порошка с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса (при рассылке писем со спорами сибирской язвы тогда погибли пять человек и еще 17 человек заразились), а вышеупомянутое количество неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой – это многие десятки тысяч подобных пробирок. Вот стенограмма выступления http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/transcripts/powelltext_020503.html
Чего Вы тень на плетень наводите.
Цитата, q
Мне вот интересно, а если такие комплексы появятся на Кубе, а не в Белоруссии, реакция США будет абсолютно спокойная? Ведь оборонительные системы-то?
Простите, а что Куба является союзником нынешней России и она состоит в ОДКБ, с какого Вы там собрались, что то размещать. Да и сами кубинцы ничего подобного никогда не попросили. Не удачный у Вас пример.

Цитата, q
Да и не штатам, поддержавшим Талибан, и создавшим Аль-Каиду, про поддержку терроризма говорить.  
Простите Conqueror, но Вы несете бездоказательный бред.
Цитата, q
Ну дык вон Израиль не выполняет(во всяком случае заявил о намерении не выполнять) требования ООН. И что? Его бомбить начн
Ну очень убедительное сравнение Ирака с Израилем. Что между ними общего то? Израиль что как Ирак использовал собственное химическое оружие. Например, во время газовой атаки против курдов (до 5000 убитых и до 10 000 раненых). Имя «Химический Али» вам ничего не говорит? А существовала еще и Худа Салих Махди Аммаш. «Госпожа сибирская язва». Она курировала работы по воссозданию биологического оружия в Ираке.
Снова неудачный пример.
Цитата, q
у учитывая реакцию, не совсем списанная торба(надеюсь это опечатка, а не неграмотность). К тому же, почему должно быть еще что-то? Почему штаты ставят везде Таад и Иджис, предложить больше нечего? А вообще-то, просто потому, что комплекс способен уничтожить системы ПРО на территории ЕС
С писаной, с писаной. Очепятка. Не везде, а только у союзников. Почему они должны отказываться от щита только на том основании, что противник вооружен одним мечом. Это недостаток противника.
Системы ПРО он может уничтожать, но его будут уничтожать PAC-3MSE, для этого их создавали.
-2
Сообщить модератору
UA
Гражданин СССР
2815
№13
17.01.2017 01:43
Preussen

Цитата, q
Ну очень убедительное сравнение Ирака с Израилем. Что между ними общего то?

Не удержусь)
Действительно ничего общего в плане нарушений - Ирак обвинили в наличии ОМП, хотя его не было, а у Израиля оно есть, но его не обвиняют)

Слушайте, может США и Великобритания не знают? Может если им сообщить они вторгнутся for great justice?))
+3
Сообщить модератору
RU
Conqueror
1069
№14
17.01.2017 14:28
Цитата, Preussen сообщ. №12
Чего Вы тень на плетень наводите.

Никаких теней. ОМП Ирака найдены не были, об отсутствии этих ОМП, США судя по всему знали. Так что, это была просто интервенция.

Цитата, Preussen сообщ. №12
при рассылке писем со спорами сибирской язвы тогда погибли пять человек и еще 17 человек заразились

А кто виновник этого? Как проводилось расследование?

Цитата, Preussen сообщ. №12
Не удачный у Вас пример.

Почему же? Пример вполне удачный. По территориальному принципу как минимум. Или в данном контексте вы рассматриваете вопрос, как прав тот, у кого больше прав.

Цитата, Preussen сообщ. №12
Простите Conqueror, но Вы несете бездоказательный бред.

Отнюдь не бред. Это просто очевидно. Разве талибов США не поддерживали? Разве не использовали радикальный ислам против СССР? Вот участие РФ в конфликте на Украине, хакерские атаки на США, система применения допинга, не доказаны, но тем не менее за них вводят санкции и т.д.

Цитата, Preussen сообщ. №12
Что между ними общего то?

Националистическое государство, с шовинистической идеологией, уничтожающее мирное население других стран. По моему более чем совпадающие показатели.

Цитата, Preussen сообщ. №12
Снова неудачный пример.

Нормальный пример. Вы говорили о неисполнении резолюции ООН, я привел Вам лишь один из примеров неисполнения данной резолюции. И чего? Бомбить теперь надо?

Цитата, Preussen сообщ. №12
Почему они должны отказываться от щита только на том основании, что противник вооружен одним мечом.

Не должны. Но возникает вопрос, зачем этот щит подтягивается к границам РФ? Опять же, если такой же щит подтянуть к границам США, вы же понимаете, какие вопли начнутся. Я по-этому и привел Вам как пример учения. Учения США на границе с РФ это нормально, это учения с союзниками, а учения РФ на своей территории, это признак агрессии. Кстати в ответ на этот щит, нарашивания возможностей меча, называется агрессивной политикой. Хотя именно щитом оно и вызвано.

Цитата, Preussen сообщ. №12
Системы ПРО он может уничтожать, но его будут уничтожать PAC-3MSE, для этого их создавали.

Ну это уж посмотрим(не дай Бог).
+3
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы