№1
Я наблюдаю за военными, что называется воочую и вижу, что несмотря на их огромную загруженность, большое количество изучаемых ими инструкций и нормативных документов, уделяется очень мало времени на их теоретическую и практическую подготовку в рамках тактики и стратегии того рода вооруженных сил, к которым они имеют отношение.
Правильнее сказать бюрократическая писанина сжирает все то время, которое могло было быть потрачено на боевую подготовку и развитие служебного кругозора.
Офицеры, мичмана/прапорщики и сержанты в штабах лет по пять не держали в руках автомата. Им просто не до этого. Они ничем не отличаются от офисных клерков, разве что строятся на развод и ходят в наряды.
Я вовсе не дерьмом хочу полить, я хочу обратить внимание на проблему, которая имеет место быть и которая серьезнее, чем кажется на первый взгляд.
Военные изливали мне душу (причем разных званий и не единожды), что они рады бы служить Родине, выполнять то, на что они учились и для чего предназначены, но в итоге занимаются всем, чем угодно, только ни этим (грудью принтер закрывают).
Ладно бы еще то, что оружие только на плакатах видят (можно сделать скидку, на то, что штабные), так они слабо понимают то как должна воевать армия и флот в более широком смысле этого слова. Они знают только свою узкую работу, но как эта работа встраивается в общую систему, зачем и почему они не знают и не понимают. Бери больше, кидайте дальше (с).
Так нельзя готовиться к войне. Военным необходимо развивать ассоциативное мышление, развивается оно на основе исторических и абстрактных примеров. Причем упор здесь нужен ни на запоминание дат, фамилий, бортовых номеров и прочей ерунды (на чем обычно делают акцент политруки и историки), а именно на самих событиях, на абстрактных ядрах, на описании ситуации, на принятых мерах и последовавших результатах.
Должен быть разработан насыщенный, живой, интересный, но при этом лаконичный (без ненужных деталей) курс лекций по истории, по тактике и стратегии.
Должны разбираться конкретные примеры, когда казалось, должны были бы выиграть, но проиграли, или не имели шансов на победу, но победили. Когда смекалка побеждала техническое превосходство, а несгибаемая воля к победе- численное.
Должны вспоминается эпохальные битвы (даже в разгромном Цусимском бою было несколько командиров и экипажей кораблей (Броненосец Дмитрий Донской, миноносец Изумруд), сделавших больше, чем могли и фактически воевавших за всю эскадру).
Очень хороший пример обороны Петропавловска, когда одна береговая батарея и рота стрелков в грамотной обороне разгромила элитный английский экспедиционный полк.
Или как одна тактическая операция в тылу способна нарушить все стратегические планы врага (пример Порт-Артура, когда в отчаянной ситуации, в ожидании штурма стратегической высоты г. Высокая, когда противник накапливал силы для решающего штурма в мертвой зоне, ему в тыл была заброшена диверсионная группа (по-моему шесть человек с двумя скорострельными пушками, замаскированными под повозки с сеном) и эта группа энергичным шрапнельным огнем уничтожила до полка пехоты, сорвав штурм и вернувшись через линию фронта без потерь).
Или пример танковых засад Лавриненко (сколько он там танков в одном бою угрохал?)
Причем примеры могут быть не только того, как надо делать, но и как делать не нужно (когда финские снайпера обезглавили наступающие части РККА, отстреливая офицеров в белых полушубках...)
Это могут быть совершенно разные примеры, причем не только из нашей истории. Это могут быть отдельные операции англичан против немцев (рейды SAS в Африке), итальянцев против англичан (диверсанты подорвали линкор на рейде), баталии японцев и американцев (Окинава, Иводзима, разгром объединенного флота), американцев и вьетнамцев и т.д.)
Для ПВОшников это могут быть примеры ракетных засад во Вьетнаме, над Суэцем и в Югославии.
Не нужно всем давать одно и то же- мозг не резиновый, получится каша.
Необходимо разработать с десяток курсов, адаптированных под конкретные рода войск.
Для морской пехоты это битва за Севастополь, Новороссийск, захват Пиллау и высадка в Мукдене и, пожалуй, самое трагическое и героическое сражение в ее истории, это битва за Шумшу (там только двое собой дзот закрыли и еще шестеро бросились под танки с гранатами).
Слушая о различных исторических примерах (если рассказ будет интересным, его не нужно ни зубрить ни записывать, он итак отложится на подкорку) у военнослужащих сформируется интеллектуальный каталог шаблонов, а это залог развитого ассоциативного мышления.
И оказавшись в сложной боевой ситуации (казалось бы безнадежной) такой военнослужащий неосознанно обратится к конкретному историческому опыту, выбрав наиболее эффективный из них, тот, который более всего походит на сложившуюся ситуацию.
Либо дальнейший алгоритм действий может быть выработан на основе синтеза нескольких исторических примеров.
Неплохо было бы почитать (или хотя бы процитировать выдержки) из дневников и мемуаров высшего командного состава, руководивших крупнейшими военными операциями, либо являющихся идеологии в развитии какого-то рода войск и его стратегит.
Причем не только Жукова и Рокоссовского, Кузнецова и Горшкова, но и Паульса и Роммеля и Макартура и Макнамары.
Необходимо понимать не только своих генералов/адмиралов, но и пытаться понять как мыслит и действует противник.
Снимите с военных часть бумажной писанины (лучше наберите 5000 гражданских делопроизводителей и переложите эту работу на них), а военным дайте по часу в неделю на исторический экскурс, они должны учиться воевать на чужих ошибках.
№2
сложно оценить
Цитата, Восход сообщ. №1
не знаю, что у военных, но судя по тому, что делается в бизнесе - ты вполне можешь оказаться прав.
Маленький пример. Без бухгалтера не обойтись даже в мелком бизнесе. Налоговая, бухгалтерская, статистическая отчётность, отчёты в ПФР и т.д. и т.п. В результате, затраты моего мелкого бизнеса просто на учёт составляют порядка 500 тыс. рублей в год. Это не считая занимаемых бухгалтером и помощником на пол ставки рабочих мест, софта, компьютеров и т.д.
В кризис доходы упали до 5 млн. в год. Выходит я на учёт трачу 10% годового дохода (не прибыли). Ну кому и нафига это надо??? Мне как раз этих денег для медленного, но поступательного развития хватило бы. Я лучше бы налогов заплатил больше по вменёнке, чем содержать бухгалтеров. Но в моём секторе нет такого.
Для сравнения, в США годовой отчёт стоит 300 баксов. 300! злое..чих баксов и всё!!!
А возмусь сам отчёты сдавать, ошибусь, так штрафы теперь сотни тысяч рублей реально. Я знаю даже кого штрафанули на пол ляма за ошибки, не за мухлеж.
А ещё в прошлом году заставили паспорт трубы котельной сделать. Делает только одна орг. в городе цена 100 000 за сраную бумажку , на турбу которая стоит уже 5 лет. Дальше только маты и призывы к экстремизму...
