Россия не способна строить корабли класса эсминец и выше

Что наминусовали? Правда глаза колет?

Что наминусовали? Правда глаза колет?

Потому что есть понятие вопроса и утверждения.
Если это был вопрос. То ответ может.
Если это утверждение, а судя по знакам в конце темы, то да. Значит минус.

РФ может строить корабли класса эсминец. При условии адекватного техзадания заказчика.
О чем не раз обсуждалось на форуме. Вместо ядерных мастодонтов заказать корабли водоизмещением 8 тыс.т. с 4 гту от проекта 22350. Пока достроят уже и полимент-редут доведут до ума.

"Отказалась в обозримом будущем" и "Россия не способна" - это всё таки разные понятия.
Может лучше обновить лёгкие силы, а потом дальше двигаться.
На всё и сразу хотелок не хватит.

В руководстве РФ полно лоббистов иностранных государств и недальновидных пустомель. С такими ''эффективными менеджерами'' можно и до уровня флота Румынии докатиться....Ведь можно было начать строительство отечественных турбин для фрегатов не в 2014,а раньше...Можно было,но кремль кормил бандеровцев...

РФ может строить корабли класса эсминец. При условии адекватного техзадания заказчика.
О чем не раз обсуждалось на форуме. Вместо ядерных мастодонтов заказать корабли водоизмещением 8 тыс.т. с 4 гту от проекта 22350. Пока достроят уже и полимент-редут доведут до ума.

Вы наверное не в курсе, ГТУ для 22350 (и 11356) строились на Украине...

Если это был вопрос. То ответ может.
Если это утверждение, а судя по знакам в конце темы, то да. Значит минус.

Так что ответ -- не может, причём не только эсминцы, но и фрегаты...

Россия не имеет кораблей таких классов как американские Arleigh Burke (DDG-51), китайских Тип 052С (код НАТО Luyang II) и Тип 052D (Luyang III)

Ну есть 956, 1155, хотя они уже устарели, да и по сути не являются прямыми аналогами (ибо узкоспециализированны).

Сокращение оборонного бюджета России в 2016 году на 6% (по сравнению с 2015 годом) и еще на 6% в 2017 году делает перспективы строительства больших кораблей еще более призрачными, заключает источник.

Эсминцев, крейсеров и авианосцев, удк -- да. Фрегатов -- нет, тут проблемы технического характера (гту, пво).

Обозримое будущее (<10 лет) нашего ВМФ это фрегаты (22350, 20386), корветы (проектов не счесть уже), дэпл, апл.

Вы наверное не в курсе, ГТУ для 22350 (и 11356) строились на Украине.

Сейчас идет запуск ГТУ для 22350 в серии к 2018-му году.
Если прямо сейчас начать проектирование указанного мною корабля то движки выйдут в серию в необходимый момент. Как раз пара лет на проектирование и формирование корпуса.

Ну есть 956

да и по сути не являются прямыми аналогами (ибо узкоспециализированны).

Эскадренные миноносцы проекта 956ЭМ (ЭМ — эскортный, модернизированный) — тип эскадренных миноносцев третьего поколения, глубокая модернизация эскадренных миноносцев проекта 956.

Навигационное вооружение навигационные РЛС: 1 МР-212/201-1, 2 МР-212/201-3
Радиолокационное вооружение РЛС общего обнаружения: «Фрегат-М2ЭМ»
Радиоэлектронное вооружение ГАС: МГК-335МСЭ
РЛС управления огнём «Минерал-Э»
Средства РЭБ: МП-401Э, МП-407Э
Артиллерия 1х2 АУ АК-130/54 (боекомплект — 1000 выстрелов)
Зенитная артиллерия 2 ЗРАК «Каштан» (боекомплект — 64 ЗУР, 1500 30-мм выстрелов)
Ракетное вооружение 2х4 ПУ ПКР П-270 «Москит»-ЭМ
2х1 ЗРК «Штиль»-ЭМ (48 ракет)
Противолодочное вооружение 2х6 РБУ-1000
Минно-торпедное вооружение 2х2 ТА калибра 533 мм (4 торпеды СЭТ-65)
Авиационная группа 1 вертолёт Ка-28

Меняем:
1. москит на Калибр.
2. ТА калибра 533мм на пакет -нк.
3. Ставим другую Гас

ПТУ производятся.
2 этих эсминца ушло в 2000-х в Китай.
Эти же ПТУ ставим на Кузнецова (там кстати унификация с 956-ми).

Объективно выше описанный момент с ГТУ 22350 лучше.

Обозримое будущее (<10 лет) нашего ВМФ это фрегаты (22350, 20386), корветы (проектов не счесть уже), дэпл, апл.

обозримое будущее флота это ясени и бореи, а к ним фрегаты и корветы (как прикрытие), во многом превышающие возможности большинства натовских эсминцев.

во многом превышающие возможности большинства натовских эсминцев.

Ну так можно и с иранскими сравнить lol Автор сравнивает с амерскими и китайскими.

Сейчас идет запуск ГТУ для 22350 в серии к 2018-му году.

Дай Бог чтобы так, но я не припомню у нас ни одного технически сложного проекта который бы не сдвигался на несколько лет вправо, тем более на флоте.

Меняем:
1. москит на Калибр.
2. ТА калибра 533мм на пакет -нк.
3. Ставим другую Гас

И получаем...смесь енота с бегемотом (старого корпуса и т.п. внутренностей и нового оружия), там надо всё менять.

Уж лучше 22350 строить или прокачивать их (есть же слухи о 22350М), но это будет не ранее чем через 5 лет, а с учётом того что корветики у нас строятся по 7-10 лет, то я бы сказал 22350М возможен лет через 10 не ранее...а это уже "не обозримое" будущее...то бишь автор таки прав!

интересно, что на экспорт был предложен вариант 22350 с Форт-М
http://www.oaoosk.ru/products/project-22356/

Дай Бог чтобы так, но я не припомню у нас ни одного технически сложного проекта который бы не сдвигался на несколько лет вправо, тем более на флоте.

Ну тут же не с нуля. Идет замена украинских комплектующих, при этом часть уже производилась в рф.

И получаем...смесь енота с бегемотом (старого корпуса и т.п. внутренностей и нового оружия), там надо всё менять.

А арли берк который возрастом примерно с 956-й в таком случае не смесь? Они кстати до сих пор строятся и поточно модернизируются.

Уж лучше 22350 строить или прокачивать их

Мне очень сомнительно что 22350 можно "прокачать" до 8 тыс. т. это рост почти в 2 раза.

а с учётом того что корветики у нас строятся по 7-10 лет

Проблема вменяемости заказов. Вон тот же "дерзкий" по набору вооружения как 11356. Те же китайские корветы намного скромнее.
Там где не заказывали смесь енота с бегемотом вполне строились по срока те же буяны, 636 и до поры до времени 11356. Там где заказывали вундервафля корвет с вооружением фрегата, фрегат с вооружением эсминца и ттх крейсера получили непонятно что.

то я бы сказал 22350М возможен лет через 10 не ранее..

При условии вменяемого заказа за 4 года можно построить.
Для этого надо уже сейчас проектировать корпус под 4 ГТУ 22350. Допиливать полимент редут, допиливать панцирь (хотя могут как обычно ак-630 заказать). В итоге в 2018 можно закладывать корпус. Пока будут строить обкатают на 22350 (2,3 штуке) ГТУ своего производства. И выйдут на серию.
Только ж ВМФ хочет вундервафля. У них эсминец это уже ~15 тыс.т с ЯЭУ и морским с-100500. Что объективно является крейсером. Промышленность их всецело поддерживает, поскольку легче бесконечно долго пилить одну посудину и клянчить деньги, чем строить серию.

А арли берк который возрастом примерно с 956-й в таком случае не смесь? Они кстати до сих пор строятся и поточно модернизируются.

Не совсем так.
Во первых Бъёрк лет на 10 моложе.
Во вторых он построен по совершенно другой концепции. Концепции универсального УВП. И эта концепция, в обозримом будущем, будет вечной. Она позволяет строить такие корабли чуть ли не бесконечно долго.
В третьих они(Бъёрки) не модернизируются а подвергаются изменению проекта НА НОВЫХ кораблях а не на старых. Я не знаю ни одной(существенной) модернизации старых Бъёрков.

И если сравнивать, логичнее сравнить 956 со Спрюенсами. У них разница всего 6 лет. Но все Спрюенсы до 2005г уже были списаны как бесперспективные. Интересно и то что они не продавались за границу(кроме 4-х модифицированных для Тайваня) как активно продаются другие американские корабли.

"Россия в обозримом будущем отказалась от строительства кораблей классов эсминец и крейсер"

Так может они и не очень то нужны?
Если малый ракетный корабль имеет ракеты стратегической дальности и может прямо из порта приписки обстреливать всю Европу.

Так может они и не очень то нужны?
Если малый ракетный корабль имеет ракеты стратегической дальности и может прямо из порта приписки обстреливать всю Европу.

Ну это по заранее известным и неподвижным целям. А по остальным целям нужно иметь как можно более мощный и высоко расположенную РЛС (посмотрите какие высоченные мачты у современных проектов), хорошую мореходность в открытом море (для уверенного применения оружия и состояния стояния экипажа), запас хода и автономности (за каждым корабликом баржу и буксир не натаскаешься).

Так может они и не очень то нужны?
Если малый ракетный корабль имеет ракеты стратегической дальности и может прямо из порта приписки обстреливать всю Европу.

Так может вообще флот не нужен? )))

Особенно если в том же порту он может быть также уничтожен подобными ракетами?

Так может вообще флот не нужен? )))

флот нужен, что бы бореи имели возможность осуществить залп с баренцового моря. но несколько фрегатов+корветов с 3м54 будут гораздо более устойчивы в столкновении, чем эсминец на 4 млрд usd и 96 гарпунов.

фрегатов+корветов с 3м54 будут гораздо более устойчивы в столкновении, чем эсминец на 4 млрд usd и 96 гарпунов.

Эсминца за 4 млрд и 96 гарпунами не существует в природе ))) А остальные десятки эсминцев на порядок более устойчивы )). особенно если учесть что воевать с одиночными корветами это не из забота(обязанность). Так что не Акопян а Петросян, не выиграл а проиграл и т.д. )))

Вы опять в своём выдуманном мире воюете? )))

Концепции универсального УВП. И эта концепция, в обозримом будущем, будет вечной. Она позволяет строить такие корабли чуть ли не бесконечно долго.

Ну, прямо вот - ДА. Лучше не скажешь. Другой вопрос в объективно соответствующем задачам флота балансе вооружения по типам и количеству. То бишь, наш вариант, штатовский вариант и т.д. - это все разные будут варианты.

Так что не Акопян а Петросян, не выиграл а проиграл и т.д. )))

лапух, у сша нет ничего новее гарпунов. пкр на базе LRASM только начали испытания и судя по эпопеями ф-22/ф-35 еще десятилетия будет сдвигаться в право.

Вот читаешь такие высказывания "политических проституток" европы- поляков и удивляешься, атомные ракетоносцы подводные строем, многоцелевые атомные строим, больше чем уверен и корабли надводные всех классов строить можем, что и доказали если смотреть на вооружение Российской Армии, а ведь запад говорил о загнивании, а что получили, в Сирии наши самолёты и вертолёты гоняют и истребляют боевиков, я уже не говорю про другие виды оружия, которое есть там и о тех видах о которых не принято говорить. Так, что полякам, продажным и тухлым ни чего не светит, только лаять как МОСЬКА, пусть лаят, а караван ( РОССИЯ) идёт!

Это Военный Паритет .Где Вы тут правду увидели ?

Другой вопрос в объективно соответствующем задачам флота балансе вооружения по типам и количеству. То бишь, наш вариант, штатовский вариант и т.д. - это все разные будут варианты.

Ну да. Именно поэтому у нас такой упор на ПКР, т.к. практически отсутствует авианосная составляющая. А у них всё с точностью до наоборот. При наличии гигантской авианосной составляющей количество корабельных ПКР крайне мало.
В основном из за отсутствия реального противника на море.
Но вот в последнее время стал появляться Китайский флот, да и кремль стал демонстрировать шевеления. Вот они и озаботились, нехотя, дальнобойной ПКР для новейших эсминцев.

пкр на базе LRASM только начали испытания и судя по эпопеями ф-22/ф-35 еще десятилетия будет сдвигат

да да да... именно так... именно так все и думают....

да да да... именно так... именно так все и думают....

на самом они ржут над твоим вчерашним перлом о гарпунах, которые в восполненных фантазиях не ставят уже 15 лет (жаль снесли пост). теперь, когда пришло понимание, что за пкр на американских эсминцах, ты понимаешь как смешно звучат твои рассуждения ?

Вот они и озаботились, нехотя, дальнобойной ПКР для новейших эсминцев.

При их авиакрыле они и существующие дотащат до радиогоризонта, а там и видно будет...
В принципе, и дальняя ПКР там не станет камнем преткновения, думаю, что даже теперь там это вопрос пары-тройки лет от денег до конвейера.

В принципе, и дальняя ПКР там не станет камнем преткновения, думаю, что даже теперь там это вопрос пары-тройки лет от денег до конвейера
-----------------------
Угу ,вот только LRASM начинался в далеком 2009 году

Угу ,вот только LRASM начинался в далеком 2009 году

А там с самой ракетой в целом все неплохо. Даже ее разработка обошлась госдепу на удивление дешево, локхиды сожрали емнип меньше сотни зеленых мильонов и в 2015 сама ракета уже совсем конкретно летала.

В принципе, и дальняя ПКР там не станет камнем преткновения,

Конечно не станет. просто она, эта дальнобойная ПКР, нужна им сейчас как зайцу стоп сигнал. Вон ПКР Томагавк вообще решили не доделывать в своё время.

Угу ,вот только LRASM начинался в далеком 2009 году

Так а на кой она им сейчас? Для разгона Иранской или КНДРовской шалупени и Гарпунов будет выше ккыши(даже жалко их использовать). А для противника серьёзнее есть авианосцы(и с противником серьёзнее) война будет вестись не на море, не по сивковски).

-----------

на самом они ржут над твоим вчерашним перлом о гарпунах, которые в восполненных фантазиях не ставят уже 15 лет (жаль снесли пост)

Юноша, тебе для начала достаточно википедия - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%BB%D0%B8_%D0%91%D1%91%D1%80%D0%BA%C2%BB

2*4 ПКР Гарпун (8 ракет)
(отсутствуют на эсминцах серии IIA)

Т.к. сам искать что такое "серия IIA" не станешь подскажу что "серия II" достроена в 1999г  а "серия IIA" принята в состав флота в 2000г. Далее думай сам.

А там с самой ракетой в целом все неплохо. Даже ее разработка обошлась госдепу на удивление дешево, локхиды сожрали емнип меньше сотни зеленых мильонов и в 2015 сама ракета уже совсем конкретно летала.

Я ,видимо ,непонятно написал .Если чесать репу начали в 2009 году ,то получается как-то побольше пары лет .
А что госдепу ракета обошлась дешево ,так я даже не сомневаюсь .Потому что ракеты заказывает другое ведомство .

sivuch1239

А это нормальная практика, у нас в том числе.
Есть проекты, которые начинают, потом от них отказываются или откладывают в долгий ящик.
Собственно, по вопросу - профинансирован он был впервые в 2013-м, а в 2015-м ракета летала.

Да, госдеп не заказчик, а верхняя заинтересованная в конечных результатах всех этих движений инстанция. Постараюсь быть конкретнее в дальнейшем.

Во первых Бъёрк лет на 10 моложе.

Для флота это несущественные цифры.

Во вторых он построен по совершенно другой концепции. Концепции универсального УВП. И эта концепция, в обозримом будущем, будет вечной. Она позволяет строить такие корабли чуть ли не бесконечно долго.

Суть в том что увп в РФ нет. Ну в понимании увп. Есть увп под калибр, есть увп по зур. Поэтому в любом случае в обозримом будущем именно такой как в Бёрке концепции единого увп (зур, кр, пкр) непредвидеться.

В третьих они(Бъёрки) не модернизируются а подвергаются изменению проекта НА НОВЫХ кораблях а не на старых.

Ну переделывать старые 956-е я не предлагал. Вопрос в теме звучал: могут строить эсминцы или нет? 956-эм могут. И там он сравнительно с 956 солидно изменен.

И если сравнивать, логичнее сравнить 956 со Спрюенсами. У них разница всего 6 лет. Но все Спрюенсы до 2005г уже были списаны как бесперспективные.

Таки да со Спрюенсами логичнее.
Спрюенсы не подошли американцам по двум причинам (на мой взгляд):
1. Более современные Бёрки.
2. Сама концепция флота. Всё таки флот ВМФ РФ как и СССР имел направленность на борьбу с другими флотами, а уже потом с сушей. Тогда как американский призван работать по сухопутным объектам. Отсюда и увп под тамагавк.

Конечно я не призываю строить 956-эм для ВМФ РФ. Гораздо лучше строить обновленные 22350м с водоизмещением 6-8 тыс. т. И поточно модернизировать 1155 хотя бы какие то "ураны"
ставить.

Суть в том что увп в РФ нет. Ну в понимании увп. Есть увп под калибр, есть увп по зур. Поэтому в любом случае в обозримом будущем именно такой как в Бёрке концепции единого увп (зур, кр, пкр)

Суть в том, что это плохо. В нашем случае оптимально совмещение мощных ПВО и ПКР компонент, как для случая обороны, так и для случая нападения. Ну или не очень мощных, но на одном борту, пускай даже меньшего водоизмещения, вплоть до катера тонн на 700, но это ближняя зона, не океанская. А что до КР - то тут очевидны преимущества ПЛ, как их носителей.

Суть в том, что это плохо.

Ну надо исходить из того что есть. Опять же универсальные средства не всегда лучше специализированных.

В нашем случае оптимально совмещение мощных ПВО и ПКР компонент, как для случая обороны, так и для случая нападения.

В данном случае нужно смотреть концепцию флота.

Ну или не очень мощных, но на одном борту, пускай даже меньшего водоизмещения, вплоть до катера тонн на 700, но это ближняя зона, не океанская.

Тут ситуация как раз применения.
Очевидно что корвету действующему в ближней зоне нужно пво ближнего радиуса действия. Так как он действует в зоне сухопутного пво и ввс.
Т.е. возвращаемся к вопросу вундервафля. Зачем пихать в коревет пво эсминца? Так как это с "дерзким" полимент-редут в корвет. Та даже редут-фурке излишне дорог. Он дает 20км. поражения. С таким успехом много проще ставить тор-м. Это и дешевле и эффективнее.
К примеру китайцы вообще на своих корветах ставят что то похожее на гибку. Хотя в случае с РФ это не приемлиемо поскольку для желаемого результата надо содержать такое же количество кораблей. Что РФ позволить себе не может. Это к вопросу золотой середины.  

А что до КР - то тут очевидны преимущества ПЛ, как их носителей.

Всё же корвет или мрк стоит дешевле. В плане боевой устойчивости конечно они хуже. Но тут вопрос количества. Опять же дэпл это все же суда ближнего опять таки действия.

Если же говорить об океанских группировках то нужно понять концепцию.
В данном случае нужно брать качеством, а не количеством. При чем это качество должно быть "реализовано" в выбранном направлении. А не по всем параметрам. Т.е. в концепции ссср это качество выражалось в борьбе с другими флотами, при этом практически не имея возможности бороться с сушей.
Вот этот концепт и нужно развивать. Что в принципе и делается. Калибр позволяет успешно бороться с флотом и при этом поражать сухопутные объекты. Хотя последнее явно не основной приоритет. Что в целом правильно.

Для флота это несущественные цифры.

Ну извините. По мне так эсминец 956 корректнее сравнивать со Спрюенсом. И не потому что между ними разница в 6 лет а с Бъёрком в 10. А потому что и 956 и Спрюенс это эсминцы "старой формации". А Бъерки уже новой основанной не на балочных установках а на УВП.

Суть в том что увп в РФ нет. Ну в понимании увп. Есть увп под калибр, есть увп по зур. Поэтому в любом случае в обозримом будущем именно такой как в Бёрке концепции единого увп (зур, кр, пкр) непредвидеться.

ну не соглашусь. УВП есть. Это, конечно, не МК-41. Но тот же Редут под комплекс ракет а не под 1 ракету как на Орлане. И Калибры целым семейством вплоть до ПЛУР. Конечно, до Мк-41 не дошло, но всё таки уже на полпути )

Ну переделывать старые 956-е я не предлагал. Вопрос в теме звучал: могут строить эсминцы или нет? 956-эм могут. И там он сравнительно с 956 солидно изменен.

Я просто заметил что Бъёрки никто не модернизирует. Просто немного изменяется проект на ВНОВЬ СТРОЯЩИХСЯ.

Ну а вопрос о строительстве 956, как мне кажется, не стоит. Т.к. это прошлый век и строить их никто уже не будет. Так же как и 56-е и 30-е и 7-ки, хотя все они до сих пор формально эсминцы. Разговор об эсминце в СОВРЕМЕННОМ понимании этого слова а не о прошлых форматах.

2. Сама концепция флота. Всё таки флот ВМФ РФ как и СССР имел направленность на борьбу с другими флотами, а уже потом с сушей. Тогда как американский призван работать по сухопутным объектам. Отсюда и увп под тамагавк.

По мне так основной идеей была идея перестройки флот под УВП вместо громоздких и уже архаичных балочных конструкций.
Именно поэтому все 5 балочных Тикондерог списаны уже 11 лет назад(всего-то на 20-м году эксплуатации!!!) а УВПшные Тикондероги служат все по сей день.

Думаю весь вопрос в универсальности который на Бъёрках реализован на 100% как и на УПВшных Тикондерогах.

Конечно я не призываю строить 956-эм для ВМФ РФ. Гораздо лучше строить обновленные 22350м с водоизмещением 6-8 тыс. т.

+146%

Именно поэтому все 5 балочных Тикондерог списаны уже 11 лет назад(всего-то на 20-м году эксплуатации!!!) а УВПшные Тикондероги служат все по сей день

Уже не все. Если мне не изменяет память всего Тикондерог было построено 29 штук. В настоящее время в строю менее 20, точную цифру вот так вот "с ходу" я Вам сказать не могу.

не потому что между ними разница в 6 лет а с Бъёрком в 10. А потому что и 956 и Спрюенс это эсминцы "старой формации".

Быть может и так. С другой стороны нестандартность мышления советского руководства.

но всё таки уже на полпути )

Как бы корректнее выразится. Вторая половина пути меня повергает в ужас=) После столь долгих родов редута попытаться скрестить оба детища во что то одно..... Тут дай Бог редут "в инкубаторе" до ума довести, а то родился без ракет, без нормальной рлс и прочее.

Разговор об эсминце в СОВРЕМЕННОМ понимании этого слова а не о прошлых форматах.

Ну так в том то и проблема. Чего несовременного в проекте 956-ЭМ? Штиль? Так а что есть работающего как положено вместо него? ПКР? Ну так легко поменять на калибр. Гас? Так есть она. Вертолеты? В наличии. УВП под все типы ракет?))) А где они вообще в РФ? Или тот же полимент редут работает как надо?
Что реально там не современное это пту. Вот таки да. И именно из за этого не имеет смысла думать о 956-х.

Думаю весь вопрос в универсальности который на Бъёрках реализован на 100% как и на УПВшных Тикондерогах.

В том то и суть что ни перед ВМФ СССР ни РФ не стоит вопрос универсальности. Ну не ведет государство захватнических войн за океаном. Поэтому и небыло задачи универсальности. Была задача уничтожения чужого флота.
Да и сейчас все равно специфика остается. Попытка уйти от нее привела к провалу перевооружения ВМФ. И появлению мутантов типа 20380, 22350 и т.п. А как любой мутант в "живой природе" они не слишком "жизнеспособны" и "конкурентны" с обычными видами.

С противолодочным оружием

Т.е. в концепции ссср это качество выражалось в борьбе с другими флотами, при этом практически не имея возможности бороться с сушей.

Ну, смотря какой период СССР рассматривать. Тот, в котором лодки супостата лежали в бухтах у североморска и ни о чем не беспокоились. Или тот, в котором наши лодки вместо борьбы с флотом гитлера занимались поставкой боеприпасов и продовольствия к прибрежным осажденным очагам сопротивления. Я не нарываюсь на спор, просто не очень понимаю эту самую "концепцию" СССР.

---

Ну и в современном понимании... ..как-то вот неясно, что теперь звать "эсминцем", что "корветом", что "крейсером". По большому счету эти термины - они уже 15-20 лет, как архаизмы.

Уже не все. Если мне не изменяет память всего Тикондерог было построено 29 штук. В настоящее время в строю менее 20, точную цифру вот так вот "с ходу" я Вам сказать не могу.

Тикондерог было построено всего 27. Из них первые 5 балочные остальные 22 УВПшные.

Первые 5 списаны, остальные 22 в строю. https://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga-class_cruiser
Справочник Jane`s тоже указывает на 22 корабля в строю. При этом не припомню чтобы кого-то из них выводили из состава флота (там это делается с помпой а не в тихаря и не задним числом).

При этом были упоминания что в 2013 году 3 УВПшных крейсера будут списаны. Но, похоже, спровоцированное ухудшение межд. обстановки(а также задержки с Замвольтами и новой серией Бъёрков) заставило немного повременить со списанием.

Так что списаны все 5 балочных крейсера а в составе флота 22 УВПшных.

---------

С другой стороны нестандартность мышления советского руководства.

ээээ.... это о чём?

Как бы корректнее выразится. Вторая половина пути меня повергает в ужас=)

ну а первая част пути заняла примерно 30 лет. Тоже, не сахар. Особенно если учесть что "они" весь путь проделали одним прыжком.

Вот таки да. И именно из за этого не имеет смысла думать о 956-х.

именно так. Потому автор и написал что эсминцы, в современном понимании этого слова, нам ещё долго не грозят.

В том то и суть что ни перед ВМФ СССР ни РФ не стоит вопрос универсальности. Ну не ведет государство захватнических войн за океаном. Поэтому и небыло задачи универсальности. Была задача уничтожения чужого флота.

Да я Вас умоляю ))) Давайте не будем разводить срач что такое "захват территории суверенного государства" ))). Ну а если не трогать больную тему, то попытайтесь вспомнить какие территории захватили.... ну например США, за последние лет 100? ))) Вопрос риторический. Не надо отвечать )))

Сама задача уничтожения другого флота глупа. Если не сказать больше. И поэтому тот же Американский флот нацелен не на морские баталии в стиле Будёного с шашкой наголо и линейными боями а на выполнение вполне конкретной миссии - проецирование силы.

и на что бы не был заточен какой флот, в любом случае УВП даёт большую фору для любого флота для выполнения ЛЮБОЙ задачи. Будь то проецирование силы, повышение экспортного потенциала или разгрома чужого флота.
И наши адмиралы всё равно придёт в итоге к единой УВП. Но, видать, это как для советского мЫшления не приемлящего авианосец в чистом виде(типа не будем как пиндосы) так и современной армейской "мысли" надо дозреть до этой идеи чьей бы она не была изначально.

правда тут небольшое НО. У американцев не такая глобальная разница между массой ЗУР и ПКР. У нас она тоже сокращается. ну а в СССР была колоссальной. Что затрудняло применение единой ячейки(ну, в некотором смысле).

И появлению мутантов типа 20380, 22350 и т.п. А как любой мутант в "живой природе" они не слишком "жизнеспособны" и "конкурентны" с обычными видами.

Ну... опять считаем себя умнее других и идём пенпердикулярным путём (((

--------

Я не нарываюсь на спор, просто не очень понимаю эту самую "концепцию" СССР.

Концепция если и была то была в том чтобы не отстать от "проклятого запада". Концепция существования флота в интересах страны всегда была слабовыраженной. Именно эта "концепция" и добила эту самую страну.

как-то вот неясно, что теперь звать "эсминцем", что "корветом", что "крейсером". По большому счету эти термины - они уже 15-20 лет, как архаизмы.

Согласен. Поэтому назвал бы эсминцев любой корабль способный выполнять службу в дальней океанской зоне. А по факту это корабли, примерно, от 7-10кт и выше.

правда тут небольшое НО. У американцев не такая глобальная разница между массой ЗУР и ПКР.

У американцев изначально при проектировании ЗУР или ПКР предназначенных для вооружения боевых кораблей закладывается ограничение по массо-габаритным характеристикам обусловленное требованием что бы данная ракета помещалась в стандартную ячейку УВП.

У нас она тоже сокращается. ну а в СССР была колоссальной. Что затрудняло применение единой ячейки(ну, в некотором смысле).

А это как раз тоже было обусловлено как раз отсутствием стандартизации ракетного вооружения для ВМФ вызванное отсутствием УВП аналогичных американской Мк.41.

Сама задача уничтожения другого флота глупа. Если не сказать больше. И поэтому тот же Американский флот нацелен не на морские баталии в стиле Будёного с шашкой наголо и линейными боями а на выполнение вполне конкретной миссии - проецирование силы.

Это сейчас. После распада СССР и развала Военно-морского флота СССР. тогда же американский флот был заточен главным образом на противоборство с советским ВМФ в том числе и в открытом океане. И лишь с окончанием "холодной войны" он переориентировался на нынешние задачи.

и на что бы не был заточен какой флот, в любом случае УВП даёт большую фору для любого флота для выполнения ЛЮБОЙ задачи. Будь то проецирование силы, повышение экспортного потенциала или разгрома чужого флота.

Тут я пожалуй с Вами соглашусь.

У американцев изначально при проектировании ЗУР или ПКР предназначенных для вооружения боевых кораблей закладывается ограничение по массо-габаритным характеристикам обусловленное требованием что бы данная ракета помещалась в стандартную ячейку УВП.

Как это?
АСРОК на вооружении с 1961г.
Си Спэрроу на вооружении с 1976г.
Стандарт на вооружении с 1967г.
Томагавк на вооружении с 1983г.

А вот Мк-41 принята на вооружение только в 1986г.

Тут как раз всё наоборот. Это Мк-41 строилась ВОКРУГ существующих ракет а не ракеты проектировались под Мк-41.
Другой вопрос что в дальнейшем при модификации этих ракет учитывались ячейки Мк-41. Это да.
Ну и плюс к этому, пока что ячейки Мк-41 никогда не применялись для запуска стандартных ПКР. Вот разве сто СМ-3 подшаманили под ПКР функции и ЛРАСМ только только принимают.

Правда слышал мнение что Мк-57(та что на Замвольте) уже имеет задел по размеру ячеки по сравнению сл стандартным Мк-41. Иными словами в неё будут влезать перспективные - более массивные ракеты. Так что и тут, похоже, ячейку строят вокруг ракеты а не наоборот.
Информацию эту не проверял. за что купил за то продаю.

Это сейчас. После распада СССР и развала Военно-морского флота СССР. тогда же американский флот был заточен главным образом на противоборство с советским ВМФ в том числе и в открытом океане. И лишь с окончанием "холодной войны" он переориентировался на нынешние задачи.

Вот как раз структура американского флота ни на копейку не изменилась со времён "холодной войны-1". Становой хребет - авианосцы. Вокруг них крейсера с эсминцами. Мощнейшие десантные силы и мощный атомный подводный флот. Т.е. сейчас USN это полная копия USN-80 или USN-90. Только состав намного меньше. Всё таки они в 90-е свой численный состав тоже заметно сократили.

Так что всё то же самое.

в любом случае УВП даёт большую фору для любого флота для выполнения ЛЮБОЙ задачи. Будь то проецирование силы, повышение экспортного потенциала или разгрома чужого флота.

я вот не понимаю этот фетиш по поводу УВП.
Имхо, но ЗРК должен быть готов в любой момент,
т.к. прилететь может тоже в любой момент.
Соответственно под это ВСЕГДА должны быть
выделено часть УВП, соответственно часть РЛС,
иначе - риск получить в борт "прювет".

Универсальность должна быть, но в разумных пределах.
Так у ЗРК должна быть своя универсальная УВП
на все типы дальности ЗУР, а у УРО - своя.

Чрезмерная унификация ведёт в потере характеристик,
т.к. всегда приходится искать конструкторский компромисс,
чудес не бывает.

Имхо, но ЗРК должен быть готов в любой момент,

Ну так он и готов в любой момент. В чём проблемы с готовностью?

Соответственно под это ВСЕГДА должны быть
выделено часть УВП, соответственно часть РЛС,
иначе - риск получить в борт "прювет".

Само собой. Так и есть.

Чрезмерная унификация ведёт в потере характеристик,

Не вижу ни одной характеристики которая может быть потеряна. Вот если унифицируют ракету (как американцы со своей СМ-3 в виде варианта ПКР) то да. Там всегда будут компромисы. А тут-то всего способ хранения ракет. Это как складировать ракеты вдоль корпуса корабля или поперёк. Так что пока не увидел потерь. А плюсы видны невооружённым взглядом.

Я не нарываюсь на спор, просто не очень понимаю эту самую "концепцию" СССР.

Концепция была на противодействие другим флотам. Впервую очередь США. У многих кораблей ВМФ СССР есть возможность работы по берегу? Зато множество убийц авианосцев и т.п.

ну а первая част пути заняла примерно 30 лет. Тоже, не сахар. Особенно если учесть что "они" весь путь проделали одним прыжком.

Вот заработает полимент-редут можно говорить о первой части. Опять же, а что делать с корветами, лепить его же? В итоге корвет по цене минимум фрегата?

Сама задача уничтожения другого флота глупа. Если не сказать больше.

Ну тут каждый может оценивать по своему. Флот СССР был способен утопить возле своих берегов практически весь флот НАТО. Ну во всяком случае так думали.
А вот прорвать массированной атакой КР чью то ПВО было нечем.

и на что бы не был заточен какой флот, в любом случае УВП даёт большую фору для любого флота для выполнения ЛЮБОЙ задачи.

Ну кто ж спорит.

И наши адмиралы всё равно придёт в итоге к единой УВП. Но, видать, это как для советского мЫшления не приемлящего авианосец в чистом виде

По сути да. Кроме того элемент политики. И лозунги РФ сухопутная держава и т.п.

правда тут небольшое НО. У американцев не такая глобальная разница между массой ЗУР и ПКР. У нас она тоже сокращается. ну а в СССР была колоссальной. Что затрудняло применение единой ячейки(ну, в некотором смысле).

Мне кажется тут нетолько вопрос в технологическом отставании электроники. А в направленности флота. Граниты, вулканы и прочее.
Т.е. это конечный результат "мышления".

Концепция существования флота в интересах страны всегда была слабовыраженной.

Поскольку флот был всегда на втором плане.
А вот практическая реализация (за исключением авианосцев) была на уровне. При чем вписываясь в "существование".
Особенно это выражалось в унификации ПВО ВМФ с СВ.

У многих кораблей ВМФ СССР есть возможность работы по берегу? Зато множество убийц авианосцев и т.п.

В основном нет. В основном из за отсутсткия авианосцев. В США этим, кстати, тоже занимались долгое время авианосцы и линкоры.

У нас же, как не странно, эсминец 956 затачивался именно по работе по берегу с его гигантским перекосом в сторону тяжёлой артиллерии (4 ствола по 130мм против 1-2 стволов по 100-127мм у НАТО).

Зато множество убийц авианосцев и т.п.

Ну это скорее уже был фетиш. Больная мозоль советских адмиралов. Они всё что может запустить ракету называли "убийцами авианосцев" ))) Вон даже "лунь им стал" при, практически, нулевой возможности это совершить и базировании на Каспии ))) Так что надо это воспринимать с юмором )))

Вот заработает полимент-редут можно говорить о первой части. Опять же, а что делать с корветами, лепить его же?

ну если говорить о самой концепции то она уже реализована. УВП под ЗУР есть и она достаточно универсальная.

а что делать с корветами, лепить его же? В итоге корвет по цене минимум фрегата?

Уф... Вы такие вопросы задаёте! ))) Да кто же их знает. Там такое и на ледоколы вон лепить собрались... За полярным кругом не только мороз крепчает )))

По сути да. Кроме того элемент политики. И лозунги РФ сухопутная держава и т.п.

именно так. Как когда -то был элемент "политики"(а по моему полнейшая глупость) отрицание нужности ПОЛНОЦЕННОГО катапультно-атомного авианосца. те же грабли но в профиль?

Мне кажется тут нетолько вопрос в технологическом отставании электроники. А в направленности флота. Граниты, вулканы и прочее.
Т.е. это конечный результат "мышления".

Сомневаюсь. Мы. вроде как, говорим о единой УВП? А там разговор не в электронике а в технике и концепции. Ведь сама УВП только создаёт условия для удобного старта ракет. А вот уже наведение и поиск цели это другой разговор. Пока разговор об универсализации номенклатуры, хранения и запуска. Электронные болячки это, я думаю, другая тема.

А вот практическая реализация (за исключением авианосцев) была на уровне.

ну не знаю... Концепция "москитного флота" из поплавков Г-5 провалилась.
В итоге стали строить полноценный флот "как у людей".
Потом сталин стал судорожно строить заведомо устаревший флот из крейсеров и эсминцев образца начала 40-х( и это в 50-е то годы!!!) . Эта концепция тоже провалилась.
Далее Хрущёв его глупости исправил, но зарубил авианосцы.
В принципе с Хрущёва концепция была более менее. Но подкралась другая продлема которая всё опять угробила - гипертрофированно раздутый флот(как и все ВС) относительно РЕАЛЬНЫХ угроз и возможностей страны.
Посмотрите на эти водовозы 941 проекта!!! Это же сон разума сожравший бюджет размером с бюджет крупной НАТОвской страны!!! И с пшиком на выходе. И с последующим избавлением флотом от этих монстров.

так что концепция, как я вижу в основном, сильно хромала и не соответствовал РЕАЛЬНЫМ потребностям. (как и сейчас)

Так а на кой она им сейчас? Для разгона Иранской или КНДРовской шалупени и Гарпунов будет выше ккыши(даже жалко их использовать).

что бы не огрести от каких-нибудь индусов с урезанными ониксами при волнении 7-8 баллов. авиация не понацея, ее в любую погоду не поднимешь, а на севере, при обледенении и вовсе скорее всего не применить. не даром авианосцы не суются даже к владику.

. Есть увп под калибр, есть увп по зур. Поэтому в любом случае в обозримом будущем именно такой как в Бёрке концепции единого увп (зур, кр, пкр) непредвидеться.

а можно для тех кто не понял разжувать прелесть концепции Бёрке, которая оставила этот тип кораблей без пкр ? эсминец без пкр, это круто и должно кого-то впечатлить ?

В основном нет. В основном из за отсутсткия авианосцев. В США этим, кстати, тоже занимались долгое время авианосцы и линкоры.
У нас же, как не странно, эсминец 956 затачивался именно по работе по берегу с его гигантским перекосом в сторону тяжёлой артиллерии (4 ствола по 130мм против 1-2 стволов по 100-127мм у НАТО).

Так дело ж не только в самолетах на авианосцах. Вопрос ракетном вооружении. Применять крыло ав пока неподавлены комплексы пво достаточно расточительно. Отсюда и подход.
Гигантский перекос 956-го это скорее "атавизм" ВОВ и некая обоснованность в плане проведения десантной операции.

Больная мозоль советских адмиралов.

Которая переросла в целую доктрину.

УВП под ЗУР есть и она достаточно универсальная.

Да только увп создана под новый тип ракет.
Что повлекло за собой "мутирование" и без того "специфической" концепции.

Как когда -то был элемент "политики"(а по моему полнейшая глупость) отрицание нужности ПОЛНОЦЕННОГО катапультно-атомного авианосца. те же грабли но в профиль?

Не совсем так.
Есть объективные финансовые возможности. И кроме того потребности.
С финансовой точки зрения содержание 2-х типов ПВО, а по факту 3-х более подходит по примеру с 3-мя типами ОБТ в производстве.
Если ранее флот и пво СВ были унифированы. А в какой то мере пво страны унифицировано с СВ. Получалась более менее картина.
Сейчас же для флота разрабатываются исключительно "свои" системы. Что сразу привело к удорожанию проекта и времени его реализации. При очень сомнительных достижениях.
Я не зря привожу в пример те же корветы.
В ссср "корветы" (условно) имели осу-м.
Те же эсминцы имели штиль - бук.
В итоге:
а) достаточные ттх для выполнения задач.
б) ценовая политика.
Что имеем сейчас?
УВП с уникальными ракетами и привязанные к одной рлс (со второй они "Дружат" весьма условно).
В итоге:
а) всё те же ттх по итогу на корветах.
б) завышенная ценовая политика.
И при том что флот как был на 2-х ролях так и остался.
Я вот если честно не знаю используют ли американцы мк41 на корветах.

Сомневаюсь. Мы. вроде как, говорим о единой УВП? А там разговор не в электронике а в технике и концепции.

Имелось ввиду масса советской электроники относительно американской.

Ведь сама УВП только создаёт условия для удобного старта ракет.

Да но УВП имеет некоторую проблему. Скажем одна ракета длинной 4м. другой тип ракет 6 м. Значит увп имеет объем для 6м. ракеты. Загружая 4 м. ракеты не используется объем 2м.
А вот этот самый запас влечет за собой водоизмещение и все остальные последствия.
В плане эсминца или крейсера это еще допустимо. Т.е. чем и пользуются американцы.

гипертрофированно раздутый флот(как и все ВС)

Опять таки вопрос политики и идеология. Нужно было создать рабочие места. Создали. В ВПК. Для борьбы с "западом".

Посмотрите на эти водовозы 941 проекта

Ядерная компонента всегда была в приоритете. На все "хотелки" того времени безоглядно выделяли суммы. Та же сыть была и с "мирным" атомом. Чем закончилось хорошо все знаем.
Опять таки идеология и мода.

сильно хромала и не соответствовал РЕАЛЬНЫМ потребностям.

Хромота заключалась преимущественно в использовании старых судов. И отсутствии авианосцев. В остальном технологический подход был верный. Где то с перекосами или заведомым отставанием (ну не смогли тогда потянуть ГТУ и для 1155 и 956 одновременно).

Проблема в том что сейчас этой концепции нет от слова совсем.

а можно для тех кто не понял разжувать прелесть концепции Бёрке, которая оставила этот тип кораблей без пкр ? эсминец без пкр, это круто и должно кого-то впечатлить ?

Вопрос стоит в увп и для пкр в т.ч.
Прелесть в том что в увп можно корректировать бк зур, кр, пкр и прочего относительно задачи.

Да но УВП имеет некоторую проблему. Скажем одна ракета длинной 4м. другой тип ракет 6 м. Значит увп имеет объем для 6м. ракеты. Загружая 4 м. ракеты не используется объем 2м.
А вот этот самый запас влечет за собой водоизмещение и все остальные последствия.

Собственно все "рундуки" с боеготовыми ракетами, включая "+2м", на водоизмещение сильно не влияют. При большом желании можно в 2 тыс тонн натолкать почти все вооружение эскадры и спать на треугольных койках между шпангоутами ))) - вопрос - нахрена?

что бы не огрести от каких-нибудь индусов

))) пропустим про "огрести от Индусов". Просто замечу что вопросом "неогребания от Индусов" и них занимается внешнеполитическое ведомство. ВМФ же занимается "неадекватами". И эти неадекваты обладают весьма слабыми флотами.

не даром авианосцы не суются даже к владику.

)))

Вопрос ракетном вооружении. Применять крыло ав пока неподавлены комплексы пво достаточно расточительно.

ну поправьте меня если я не прав, но реальные ракетные комплексы работы по берегу у них появились только в середине 80-х с Томагавками. До этого обработка берега ложилась на линкоры и и 5-ти дюймовки эсминцев. Т.е. то на что был заточен именно 956-й

Гигантский перекос 956-го это скорее "атавизм" ВОВ и некая обоснованность в плане проведения десантной операции.

Я бы скорее сказал именно "обоснованность". Он и задумывался(по крайней мере декларативно) как корабль поддержки десанта. Хотя, в принципе, для этих целей подошли бы и крейсера типа Свердлов. Хоть и старые и громоздкие.

Сейчас же для флота разрабатываются исключительно "свои" системы.

Ну вот такой выбор. У флота своя специфика. И далеко не факт что что-то сухопутное подойдёт для флота. Вот немцы тоже рискнули поставить на корабль 6-ти дюймовую башню от самоходки. Посмотрели, проверили и сняли заменив на менее мощную, более дорогую но родную, морскую 5-ти дюймовку.

Да но УВП имеет некоторую проблему. Скажем одна ракета длинной 4м. другой тип ракет 6 м. Значит увп имеет объем для 6м. ракеты. Загружая 4 м. ракеты не используется объем 2м.

Ну не бывает всё совсем идеально. Конечно есть сложности. Потому у них и разные стаканы даже на мк-41. А говорят на МК-57 стаканы ещё крупнее. Это плата за универсальность. Но пока я вижу плюсов больше чем минусов.

Опять таки вопрос политики и идеология. Нужно было создать рабочие места. Создали. В ВПК. Для борьбы с "западом".

Да я Вас умоляю!!! Какие рабочие места с советским КПД использования раб. силы!!!
Тупо советские ястребы в фуражках раздували свои хотелкибюджеты не обращая внимания ни на потребности страны ни на элементарный здравый смысл. (ничего не изменилось и сейчас). Чхать они хотели и на рабочие места и на рабочих. Я когда узнал что планировалась постройка 60+60 эсминцев 956 и БПК 1155 то комментарии были излишни. Экономистов они бы всё равно слушать бы не стали. В итоге получили то к чему стремились - 91-й год.

Опять таки идеология и мода.

+ отсутствие здравого смысла и элементарного ума (((

------------------

а можно для тех кто не понял разжувать прелесть концепции Бёрке, которая оставила этот тип кораблей без пкр ? эсминец без пкр, это круто и должно кого-то впечатлить ?

хороший вопрос.
Начнём с того что они никого впечатлять не собираются.
Они стоят корабли по принципу выполнения поставленных задач.
В 80-е был советский многочисленный(хоть и слабый и маломерный) надводный флот. Против него и делался маленький "Гарпун".
Когда советский флот исчез из океана а Китайский ещё не появился пропала и сама задача кого-то топить в больших кол-вах. Соответственно Гарпунов на уже построенных кораблях и авианосцах оказалось ВЫШЕ КРЫШИ. Потому и перестали их ставит на эсминцы.

А вот задача охраны ПВО АУГ никуда не исчезла. Поэтому эти эсминцы заточены на ПВО и ПРО АУГ. Именно на решение этой задачи и тратятся основные ресурсы.

плюс замечу, что привинтить несколько установок Гарпун на палубы уже построенных эсминцев это как 2 пальца об асфальт. Установки лёгкие и компактные. Просто они там сейчас как телеге пятое колесо. Особенно после принятия ЛРАСМов на вооружение.

Так что там Конашенковых нет кого то для чего-то "впечатлять". Онли бизнес )))

В 80-е был советский многочисленный(хоть и слабый и маломерный) надводный флот.

Я бы не сказал что слабый маломерный,давайте проедим по крупным кораблям океанской и морской зоны:
5 АВ ,конечно своеобразные,но тем не менее.
2 вертолетоносца.
крейсера 3 =1144,3-1164,4-1134,4-58,старье считать не будем итог 14.
эсминцы 17-956,8-57,+ старье из 56-х
БПК  12 ед 1155,7-1134б,10-1134а,20-61 итог=49 ед
сторожевые около 30 ед -1135
итог около 120 вполне современных кораблей 1 и 2-го ранга+старье.

Соответственно Гарпунов на уже построенных кораблях и авианосцах оказалось ВЫШЕ КРЫШИ. Потому и перестали их ставит на эсминцы

ну здесь согласен,сейчас для ВМФ США появилась угроза со стороны ВМС КНР ,да и Индия активно обновляется,да и мы пытаемся пыжется,пока не очень получается,но тем не менее,вот США и решили вспомнить про ПКР для НК.

Я бы не сказал что слабый маломерный,давайте проедим по крупным кораблям океанской и морской зоны:

Давайте.

1) 5 авианосцев... реально всего 4. Пятый(и настоящий) реально доделан уже в России. И как авианосцы они все 4 не тянули и на половинку одного РЕАЛЬНОГО авианосца. Поэтому я бы их причислил к рангу крейсеров. Сильных, океанских крейсеров!
2) 2 вертолётоносца. да. Без противокорабельного оружия как ПЛО.
3) 3+3 проекты 1144 и 1164 бессомненно сильные и отличные корабли.
1134 и 58, ну будьте объективны. Ну очень стары. Их начали списывать ещё в СССР в конце 80-х.
4) Эсминцы
956 реально в СССР было всего 13. остальные достроены уже в России. с ПКР
57 проект.... ну эти строились ещё в 50-е годы!!! Их почти все списали ещё в разгар перестройки
56 проект ну несерьёзно. Их ещё в 70 начали списывать!!!

т.е. эсминцев реально всего 13.

5) БПК
1155 - да 12. При этом без противокорабельного вооружения.
1134 Б уже в 80-е 2 были списаны. тоже без противокорабельного
1134 А - да 10. тоже без противокорабельного
61 - извините... 60-е годы. До 90-х дожили всего 10 кораблей. Только часть с ПКР и те старинные.

Итог - к началу 90-х всего 37. Из них всего 4 со старыми ПКР. Но ПВО более менее.

6) сторожевые
1135 - всего было 32 только ПЛО и слабая ПВО.

Итого океанских кораблей к началу 90-х всего около 100.

И это на фоне огромного прибрежного флота

35 проект - 15
1234 проект - 37
1124 проект - 86
1131 проект - 12

Итого около 150 прибрежных кораблей + две три  сотни тральщиков, плюс пара сотен с плюсом ракетных катеров. не менее сотни катеров ПЛО.

Потому и написал что по численности огромный но заточенный в основном на ПЛО и частично на ПВО.


А вот примерный список американских носителей Гарпуна на тот же конец 80-х

1) Авианосцы - 16. Гарпунов ХЗ сколько но много.
2) Крейсера
атомные - 9 по 8 ПУ
Леги-Белкнап - 18 по 8
Тикондерога 15 по 8

3) Эсминцы
Адамс - 23 по 8
Кунц 10 по 8
Спрюенс-Кидд 35 по 8

4) Фрегаты
Гамильтон - 12 по 8
Нокс 46 по 8
Перри 51 по 8

Ну и линкоры 4 по 16 )))

Итого порядка 220 кораблей с 1800 ПКР одномоментно без учёта авианосцев.

У нас же так получилось что ПКР, в основном, были на подлодках и прибрежных ракетных катерах - МРК.

У них же прибрежного флота ПРАКТИЧЕСКИ не было. Весь флот был именно океанским.

) 5 авианосцев... реально всего 4. Пятый(и настоящий) реально доделан уже в России. И как авианосцы они все 4 не тянули и на половинку одного РЕАЛЬНОГО авианосца.

Хорошо 5-й не считаем,но берем те 4 ,пусть Як-38 слабее СИ Хариера,но тем не менее их было по 16 на наших,а на Инвисибл стандартно вроде бы 9+ 18-19 вертолетов Ка-25/27,так что как минимум они были сильнее всех легких авианосцев стран НАТО.

2 вертолётоносца. да. Без противокорабельного оружия как ПЛО.

Да как чисто вертолетоносец ПЛО .

1134 и 58, ну будьте объективны. Ну очень стары. Их начали списывать ещё в СССР в конце 80-х

Леги и Белкнап их ровестники,просто американцы несколько совершение за счет ЗРК,но они опять не несли ПКР если не ошибаюсь.

57 проект.... ну эти строились ещё в 50-е годы!!!

Но вы же посчитали Кунц и Адамс у США,а они примерно у одних одно лучше ,у других  другое.

1134 Б уже в 80-е 2 были списаны. тоже без противокорабельного
1134 А - да 10. тоже без противокорабельного

У США Леги были без ПКР,так что это не суть,разговор про наличие относительно современных НК на 80-е годы.

61 - извините... 60-е годы. До 90-х дожили всего 10 кораблей. Только часть с ПКР и те старинные.

Американские фрегаты Нокс и Гамилтон тоже далеко не совершенство,но вы их берете в расчет.

6) сторожевые
1135 - всего было 32 только ПЛО и слабая ПВО.

Ну все американские фрегаты Нокс,Гамильтон,Пери тоже далеко не совершенство,суть ведь не в ПКР,ваш ответ звучал так

Они стоят корабли по принципу выполнения поставленных задач.
В 80-е был советский многочисленный(хоть и слабый и маломерный) надводный флот.

Вы написали что ВМФ СССР был слабый и маломерный,это не так.

У них же прибрежного флота ПРАКТИЧЕСКИ не было. Весь флот был именно океанским.

Ну так ГП у нас разное и задачи несколько различны.

1) странно, а ледокол "Арктика" заложили в 2013, сдали в 2016. Я в ВМФ не понимаю, но на мой взгляд "фюзеляж", силовая установка и что там есть из механики (трансмиссия, винты или что ещё) атомного ледокола куда в более сложных условиях работает, чем эсминцы и фрегаты.

2) странно вот тут много народу в лоб сравнивает флоты США, СССР, России тогда как у них очевидно разные задачи, логически вытекающие из геополитических целей и задач.
Лично меня не удивляет, что в СССР мало внимания уделялось авианосцам. Но ничего супер-сложного в этих типах судов я не вижу. По-сути это просто баржа для самолётов. Хайтека там куда меньше чем на тех же фрегатах, под завязку напичканных сложнейшими системами вооружений и тем более крейсерах.

Вот когда вам надо куда-то привезти немного самолётов и чуть-чуть бомбить, то вам удобно использовать авианосец. А когда надо топить хорошо вооруженный флот, то удобнее стрелять ракетами. Всё.

пусть Як-38 слабее СИ Хариера,но тем не менее их было по 16 на наших,а на Инвисибл стандартно вроде бы 9+ 18-19 вертолетов Ка-25/27,так что как минимум они были сильнее всех легких авианосцев стран НАТО.

Ну не мне Вам говорить НАСКОЛЬКО Як-38 слабее Харриера! )))
И при этом Вы умалчиваете что кроме 10 Харриеров Инвинсиблы блали до 12 вертолётов( т.е. Харриеров мог авианосец брать и больше). Так что я бы авианосной составляющей советских "авианосцев" пренебрёг как погрешностью. Кроме красивого взлёта они не тянули даже против лёгких евроавианосцев.
так что мнение остаётся тем же. Все "авианосцы" это крейсеры. Но вместо 10 000т они раздуты до 40 000т. Ну и сильное вертолётное вооружение на борту.

....... я уж промолчу что сколько бы самолётов не было на сов. авианосцах на задании могло быть не более 5-ти или 6-ти. В то время как Инвинсибл мог поднять хоть всё авиакрыло.
Про другие сравнения Вы прекрасно знаете и без меня.

Леги и Белкнап их ровестники,просто американцы несколько совершение за счет ЗРК,но они опять не несли ПКР если не ошибаюсь

Да. Тут разговор о том что они несли те же самые Гарпуны. А ПКР Гарпун не имеет возраста. Поэтому поставь её хоть на броненосец она Гарпуном и останется. В принципе они и поставили по 16 Гарпунов на линкоры 40-х годов!!!. А вот перечисленные крейсера вместе со своими комплексами шли на списание. И я очень сомневаюсь что в такой ситуации производился апгрейд их ракет. Сомневаюсь но не уверен.

Но вы же посчитали Кунц и Адамс у США,а они примерно у одних одно лучше ,у других  другое.

Посчитал исключительно как носителей ПКР.

У США Леги были без ПКР,так что это не суть,разговор про наличие относительно современных НК на 80-е годы.

Вот фотка именно головного Леги. Обратите внимание на трубы вокруг кормового антенного поста.



Но это именно не суть как важно. Важно то что при желании они могли напихать на такой корпус хоть дюжину счетверённых установок без особого вредя для корабля. В то время как наши ПКР обладали колоссальной массой и возможности поставить хоть одну лишнюю ракеты были под вопросом.

Вернусь к началу спора - американцы ставили столько ПКР сколько хотели. Мы же ставили столько сколько могли.

Американские фрегаты Нокс и Гамилтон тоже далеко не совершенство,но вы их берете в расчет.

Да, старьё. Но обладавшее Гарпунами и способное ими топить корабли.
Кстати, я там везде кораблям по 8 Гарпунов написал. Хотя в реальности корабли обладавшие пусковой установкой Мк-13(например 51 фрегат Перри) могли взять хоть 40 Гарпунов!!! Правда медленно бы их запускали по одной штуке в минуты.

Вы написали что ВМФ СССР был слабый и маломерный,это не так.

ну ещё раз с кем сравнивать.

Я же написал что на 120 океанских кораблей(хотя 32 корабля из них проекта 1135 в 3200т это условно океанские) приходилось не менее 500 прибрежных.

У Американцев же соотношение было в лучшем случае 1:1. И это без учёта того что у них было 16 НАСТОЯЩИХ авианосцев и десятки огромных десантников, некоторые из которых были авиационно сильнее наших "авианосцев"!!!

Поэтому в надводном противостоянии НАДВОДНЫХ кораблей наш флот был намного слабее американского и намного более маломерныи и прибрежный.
Видимо во много из за того что огромное количество ПКР имелось именно на подводных лодках. Но это уже подводный флот. Там всё было наоборот.

Ну так ГП у нас разное и задачи несколько различны.

Ну так и я об этом. Это не отменяет того факта что советский флот в противостоянии корабль-корабль был намного слабее американского. Я думаю что в разы.

А потом у американцев исчез основной противник и они не только с Гамильтонов сняли ПКР но и эсминцы стали клепать без них. Задачи изменились поменялось оружие.

-------------

1) странно, а ледокол "Арктика" заложили в 2013, сдали в 2016. Я в ВМФ не понимаю, но на мой взгляд "фюзеляж", силовая установка и что там есть из механики (трансмиссия, винты или что ещё) атомного ледокола куда в более сложных условиях работает, чем эсминцы и фрегаты.

Ну так вопрос, скорее всего, не в "фюзеляже" а в начинке. Цена "жюзеляжа" надводных кораблей не превышает 15% стоимости корабля. Но это просто коробка, которую могут строить чуть ли не половина стран мира.

Но ничего супер-сложного в этих типах судов я не вижу.

Ну а по факту корветы, фрегаты и даже эсминцы строят все кому не лень а вот настоящие авианосцы пока осилили только США, Англия и Франция. Настоящие это тяжёлые и с катапультным взлётом). так что авианосец на порядок сложнее фрегата которые строит даже полуфеодальные Пакистан и Мьянма.

По-сути это просто баржа для самолётов.

))) Ну по сути Бугатти Вейрон не более чем консервная банка с колёсиками )))

Хайтека там куда меньше чем на тех же фрегатах, под завязку напичканных сложнейшими системами вооружений и тем более крейсерах.

Авианосцы НАМНОГО более напичканы хайтеком. Начиная от реактивных самолётов(не забываем про самолёты ДРЛО) и кончая тысячами тонн высокотехнологичных боеприпасов.

Именно поэтому считается что просто надводный флот ничего не сделает против надводного флота с авианосцем.

А когда надо топить хорошо вооруженный флот, то удобнее стрелять ракетами. Всё.

...ракетами которых на авианосце в разы больше чем на любом из крейсеров и которые запускаются на дистанции намного большие чем любой из крейсеров...

И при этом Вы умалчиваете что кроме 10 Харриеров Инвинсиблы блали до 12 вертолётов( т.е. Харриеров мог авианосец брать и больше)

Ну так теоритически и Киев мог брать больше в принципе Як-38 построили больше 200 ед.

Ну не мне Вам говорить НАСКОЛЬКО Як-38 слабее Харриера! )

Все почему то берут для сранение и Хариер более поздних вариантов 90-х,даваите возьмем что реально было в 80-х http://kramtp.info/page/57 так что не все так однозначно,обратите внимание я не сравниваю Киев не с Фош, не с американцами т.к явно им Киев проигрывает т.к те имели Хокай,Круседидер или Фантомы и Ф-14,но Киев явно не уступал Инвисиблу,а превосходил его.

я уж промолчу что сколько бы самолётов не было на сов. авианосцах на задании могло быть не более 5-ти или 6-ти

не в теме,поделитесь.

В то время как наши ПКР обладали колоссальной массой и возможности поставить хоть одну лишнюю ракеты были под вопросом.

Да я знаю,что у нас почему то не думали о легких ПКР,на них обратили внимание только в конце 80-х когда сделали Х-31А и Х-35(по 35-й доделали только в 90-х),это сейчас наши ВМС и ВВС могут выбирать(ВМС  -пару вариантов Калибра,Оникс,Х-35 ,авиация Х-31,Х-35,Х-59МК и возможно Калибр-А???) а тогда у нас этого не было.

ну ещё раз с кем сравнивать.

Я же написал что на 120 океанских кораблей(хотя 32 корабля из них проекта 1135 в 3200т это условно океанские) приходилось не менее 500 прибрежных.

Ну да уступали США по НК 1-2 ранга,но это не повод считать ВМФ слабым,это 2-й по мощи флот на тот момент.

десятки огромных десантников, некоторые из которых были авиационно сильнее наших "авианосцев"!!!

Иводзима не нес Хариер,его несли Уосп и Тарава,так что ну ни как не десятки.

Поэтому в надводном противостоянии НАДВОДНЫХ кораблей наш флот был намного слабее американского и намного более маломерныи и прибрежный.

Ну если чисто НК против НК,но ведь корабли 1-2 ранга как правило универсалы,ПВО,ПЛО ,борьба с НК,у нас западало последние.

Я думаю что в разы.

Ну если брать чмсто НК то  в целом раза в 2-2,5 уступал,но не забываите ВМФ это комплекс НК,ПЛ и береговая авиация,а в СССР в береговой было около 2000 вертолетов и самолетов(если не ошибаюсь 400 Ту-16/22/22М и около 200 Су-17/24).

А потом у американцев исчез основной противник и они не только с Гамильтонов сняли ПКР но и эсминцы стали клепать без них.

ну так я и не отрицал.

Задачи изменились поменялось оружие.

И очень сильно,почему я всегда и говорю что нельзя к примеру в ВВС все ставить на стелс,вспомните как применялись Ф-117 в Ираке-полет на больших высотах с УАБ ,теперь с развитием АСП можно этого делать другому.

Все почему то берут для сранение и Хариер более поздних вариантов 90-х,даваите возьмем что реально было в 80-х http://kramtp.info/page/57 так что не все так однозначно,обратите внимание я не сравниваю Киев не с Фош, не с американцами т.к явно им Киев проигрывает т.к те имели Хокай,Круседидер или Фантомы и Ф-14,но Киев явно не уступал Инвисиблу,а превосходил его.

Ну так и Вы берёте Як более поздних моделей. А возьмите первые у которых был радиус всего 75 км!!!
Там даже он проигрывал просто Харриеру, но если уж я беру состояние на начало 90-х по кораблям то не вижу вопросов почему не могу взять Харриер-2?

Но ещё раз повторю. Инвинсибл мог запустить все свои Харриеры, а вот Киевы(как Я читал. тут за что купил за то и продаю.) только 5-6 самолётов. Первая пятёрка взлетала и летела на дело. Вторая могла взлететь минут через 15 только. В это время первая пятёрка уже разворачивалась лететь домой. Как только взлетала вторая пятёрка первая должна была садиться, занимая всю палубу и не давая взлетать остальным. Так что там хоть все 200 Як-38 засунь на авианосец толку от них будет не больше чем от 5-ти.
Переубедите меня. С удовольствием переубедюсь. Конечно Гранитами или Базальтами Киев разнёс бы Инвинсибл. Но уверен что по авиационной части У Инвинсибла большое преимущество(особенно с 1989г после принятия второго Харриера).

И, вообще-то, эти первые Харриеры Фолкленды выиграли...

не в теме,поделитесь.

  
Только что.

Ну да уступали США по НК 1-2 ранга,но это не повод считать ВМФ слабым,это 2-й по мощи флот на тот момент.

146% !!! Я же написал - смотря с кем сравнивать. Любой другой кроме американского и в подмётки не годился.

Иводзима не нес Хариер,его несли Уосп и Тарава,так что ну ни как не десятки.

Ну я же написал - "десятки огромных десантников, некоторые из которых были авиационно сильнее наших "авианосцев"!!!"
именно НЕКОТОРЫЕ. Конкретно 5 Тарав и 1 Уосп. Больше чем советских "авианосцев".

Ну если чисто НК против НК,но ведь корабли 1-2 ранга как правило универсалы,ПВО,ПЛО ,борьба с НК,у нас западало последние.

Ну я ещё раз верну к началу рассуждений. Разговор был про то что на их надводные эсминцы перестали ставить ПКР Гарпун. Я и объяснил почему. Потому что их океанский флот был огромен и с переизбытком этих ПКР. Тут даже разговор не про ПВО и ПЛО а чисто про ПКР.

Хайтека там куда меньше чем на тех же фрегатах, под завязку напичканных сложнейшими системами вооружений и тем более крейсерах.
Авианосцы НАМНОГО более напичканы хайтеком. Начиная от реактивных самолётов(не забываем про самолёты ДРЛО) и кончая тысячами тонн высокотехнологичных боеприпасов.

охрененный ответ. Мы сейчас обсуждаем авианосец или самолёты? Замах был на сто рублей, давай конкретику. Чего такого есть на авианосце супертехнологичного? Не надо только про паровую катапульту как про хайтек рассказывать. Ну система стабилизации, не столько нужная на крейсере ибо занимает место. Всё. На крейсере ещё не нужна система приводных радиомаяков. Всё остальное (кроме баржи) аналогичное ибо и то, и другое просто "железяки" и системы управления связью, вооружением и бла-бла-бла.

Вот про ракеты на "Кузе" я знаю. А вот ракеты на "Буше" википедия умалчивает, а дальше я и не полезу. Если есть, хорошо. Но так они есть и на крейсерах, и на фрегатах. Поэтому я и говорю, авианосец что не сложнее фрегата. Он просто дороже. Это раз. У него функции "немного бомбить" и принуждать, а не оборонять это два.

И уж точно технологии, необходимые для авианосцев не сложнее, чем в космонавтике и самолётостроении. Ни по материалам, ни по электронике, ни по механике, ни по требованию к качеству литья, штамповки, обработки  и т.д.

Какие аппетиты у определённой страны по влиянию далеко от своих границ, столько и авианосцев.

Чего такого есть на авианосце супертехнологичного?

Реакторы. Лифты.

Не надо только про паровую катапульту как про хайтек рассказывать

У некоторых отсталых любителей барж уже электромагнитная.

И уж точно технологии, необходимые для авианосцев не сложнее, чем в космонавтике и самолётостроении. Ни по материалам, ни по электронике, ни по механике, ни по требованию к качеству литья, штамповки, обработки  и т.д.

И что это доказывает? Что авианосцы не сложнее "Бурана"?

И что это доказывает? Что авианосцы не сложнее "Бурана"?

вообще спор был за то, что авианосцы не сложнее крейсера, фрегата. Но ты же не читатель, ты же писатель...

вообще спор был за то, что авианосцы не сложнее крейсера, фрегата.

и в качестве аргумента в этом споре было приведено

И уж точно технологии, необходимые для авианосцев не сложнее, чем в космонавтике и самолётостроении. Ни по материалам, ни по электронике, ни по механике, ни по требованию к качеству литья, штамповки, обработки  и т.д.

Главное же - писать с умным видом. И демонстрировать ухватки Клима Чугункина при общении с незнакомыми людьми.

извини, братка, задать вопрос, не поняв о чём ведётся беседа это открытая демонстрация неуважения. Поэтому ты первый начал. :)
И потом, сам вопрос: сложнее Буран, чем авианосец или не сложнее довольно вызывающий. Если тебе это не очевидно, давай ты хотя бы ознакомишься с тем, что такое была программа "Буран", сколько стран в мире смогли себе позволить такую программу, какое количество людей было там задействовано. И, тупо, сколько бабла это всё стоило.
Я не ракетостроитель и не "авианосцестроитель". Я пользуюсь простой логикой и простыми критериями. Вот, предлагаю, по этим простым критериям и сравнивать.

А вообще я тут просто выражаю свой протест против всяких высеров польских "экспертов" и прочих русофобских СМИ, которые почему-то в нашем тоталитарном режиме не перестают безнаказанно поливать грязью наше государство исключительно из националистических мотивов.
И, самое главное, мне не нравится когда эту моду поддерживают россияне. Вот это считаю за самое гадкое.

задать вопрос, не поняв о чём ведётся беседа

С какого бодуна делаются такие выводы? Я за темой следил, читал её с самого начала.
И именно поэтому аргумент о технологичности авиа- и космических изделий применимо к ведущемуся спору был не пришей известнокудаизвестночто. Я и спросил - что это доказывает?

И потом, сам вопрос: сложнее Буран, чем авианосец или не сложнее довольно вызывающий.

Я не требовал ответа именно на ЭТОТ вопрос. Есть такое понятие - риторический вопрос. Ответа требовал вопрос "Что это доказывает". Я так понимаю, ответа не будет. Зато будет надувание щек в стиле:

давай ты хотя бы ознакомишься с тем, что такое была программа "Буран"

Дартаньян уже определился, все вокруг говно и знать не знают, что такое Буран.

это открытая демонстрация неуважения

Я ща большой секрет открою, только тссс, никому. Тыкать на форумах незнакомым людям - признак либо быдла, либо желания оскорбить собеседника.
А в остальном - да, согласен, статья - говно и поляки вонючие подпиндосники.

Надо начать с того, что у нас корвет имеет те же характеристики, что у них миноносец, соответственно наш фрегат имеет примерно равные характеристики их крейсеру, всё вполне логично.

P.S. Во многом конечно шутка, однако по многим характеристикам, к примеру по мощи и скорости ПКР, наши корабли на самом деле лучше, ну это, как говорится, не открыл Америку...

P.P.S. Опять же, а никому в голову не приходило, что может возникнуть такая ситуация, при которой нам придётся в срочном порядке ставить на наш сравнительно не многочисленный флот ТЯО? Ну вот мало ли? Ведь ни для кого не секрет, что совокупный военно-морское флот стран НАТО в несколько раз больше нашего, стало быть мы имеем примерно ту ситуацию, которая была во времена холодной войны, когда страны НАТО уступали нам в танках и при этом уповали именно на ТЯО, также и сейчас. То есть уступая им многократно, почему мы должны будем придерживаться их правил ведения боя? И тут уже придётся оперировать с другими факторами, тут уже не так будет важно какой именно корабль пустил по тебе по крылатую ракету, оснащённую ядерной боеголовкой, важно будет сколько кораблей мы имеем на то время, я не думаю, что будет правильным создавать большие океанские корабли, было бы мудрее создавать как раз таки корабли типа корвет и.фрегат, что сейчас и делается, преимущества будут у этого класса кораблей, имхо. Но всё это так, размышления, политическая ситуация сейчас не столько накалена, хотя и тут не всё так однозначно, особенно вспоминая сбитый наш Су-24...

Ведь раньше наши генералы как мыслили? Вот есть у нас авианосец - так по нему будут выпущены десятки крылатых ракет с ядерными боеголовками, какие-то наверняка и будут сбиты, но какие-то обязательно прорвутся, так стоит ли овчинка выделки, когда за ту же стоимость, какая требуется на авианосец можно построить 4 атомные подводные лодки с оружием, которые проживут дольше в случае глобальной войны? Логика и по сей ни чуть не меньше актуальная.

Начинать надо с того, что количества в том объеме, в котором оно перерастает в качество, у нас нет. А вот дальше уже нюансы.

И, да, АВИАНОСЕЦ сложнее БУРАНА. Потому что даже чисто инженерно - количество тоже перерастает в качество. Я могу нарисовать челнок, который не развалится в космосе. Могу катер, который не развалится в море. А авианосец не могу (вернее, это потребует не месяц и не два). Это вот даже тупо корпус. Не говоря об остальном.

По поводу АВ я давно высказывал мнение, что раз нам с США не тягаться,но чтоб флот имел прикрытие с воздуха ,ну и для колониальных воин вдруг пригодится,разработать УДК в классе Кавур,де Голь,Викрант построить 4 ед(по 2 на ТОФ и 2 на СФ),водоизмещение 35000-40000 тонн,авиагруппа в зависимости от задач,1 вариант -14 -16 МИГ-29,4 Ка-31,4 Ка-27.,в качестве УДК 8 Ка-29,8 Ка-52+8 Миг-29.

критерий "могу нарисовать" - единственный, который вы можете в обоснование своего тезиса привести?
Я вообще не в курсе ваших способностей в "рисовании", поэтому не считаю это аргументом вообще. Стоит ли продолжать дискуссию начатую с такого?

Мне было бы ещё интересно дискутировать с теми, кто утверждает, что РФ не может построить такой авианосец как Д.Буш или даже повторить "Кузю". Я бы мог с этим согласиться исходя из экономических причин (жалко денег) или технической оснащенности судостроительных заводов.
Но утверждение, что в авианосце зарыты какие-то технологии, которые на шаг впереди технологий, применяемых при строительстве фрегатов, "Буранов" ну это просто зашкаливающий бред.

Если вы считает иначе и разбираетесь в теме, то начните свой ответ со слов: вот конкретно эта _________ (заполните пробелы) технология сегодня в России не доступна. Её надо купить или изобрести. Технология изготовления подшипника такого-то качества, поршня или ГТУ.

Вот, я понимаю, сказали бы, в аваносцах нужны такие-то чипы, производящие хренальён операций в секунду. Их делают только в США. США их нам не продаст, авианосец без них не построить. Всё.
Но утверждать про невозможность спроектировать железную коробку из обычной "корабельной стали", работающую в одной среде (воздух и морская вода), с температурами от -50 до +50, с механизмами, электроникой и т.д. Это просто за гранью здравого смысла.

Ни титановые сплавы варить не надо, ни адаптировать всё под работу в различных агрессивных средах, с различным атмосферным, давлением и в "вакууме",  температурах от -250 до тысяч градусов по цельсию, ни автоматический зайти в "док" на скорости в неск сотен км/ч., ни противостоять радиационному излучению не надо.

Это, конечно, всё на коленке ща нарисует, как два пальца...

Цитата про то, что значит варить титан (для Ту-160, для Бурана и т.д. Наверняка для г/з ракет надо).

"И напомню, что помимо него электронно-лучевую установку делали 25 институтов! А сейчас... будут привлекать всех, кто способен хоть что-то в этом плане сделать».

http://bmpd.livejournal.com/2245553.html

Авианосец, кроме того что он в принципе полноценный боевой корабль со всеми вытекающими, это еще и действительно большой корабль, а что бы понять, что такое большой корабль - посмотрите вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=1jhy278hd6c
Причем это нормальное поведение корпуса.

Потом, на авианосце очень большие пролеты в ангарах, над которыми висит очень нетонкая (и местами даже не одна) палуба, это усложняет разгрузку конструкции.

И котел там должен быть ядерным, не думаю, что у вас повернется язык говорить о бортовой ядерной электростанции, как о чем тривиальном. Это вам не дубовая спутниковая плутониевая печка с твердотельным термоэлектрическим преобразованием с КПД 3-5-7%.

Еще это вполне полноценный ремонтный цех по обслуживанию авиакрыла.

Это танкер с авиационным топливом.

До кучи это полноценно оборудованный оружейный склад.

Аэродром с механизацией.

Огромная маслостанция, куча гидравлики и куча барахла на воздухе высокого и низкого давления.

Перечень материалов - на авианосце больше марок одной только стали, чем в "Буране" всех материалов в совокупности.

Блин, да о чем тут спорить.... Что бы посадить Буран в автоматическом режиме нужен один китайский радиоприемник и микропроцессор уровня 8086.

Мы сейчас обсуждаем авианосец или самолёты?

А мы сейчас обсуждаем крейсера или ракеты на крейсерах?

хотя....

А вот ракеты на "Буше" википедия умалчивает, а дальше я и не полезу.

Вот и правильно. А потому что нефиг! А что-то знать вообще для здоровья вредно. Так что глубже википедии и не копайте!

-----------

Авианосец, кроме того что он в принципе полноценный боевой корабль

Викторович, расслабьтесь ))) Если субъектом обрисован предел знаний - википедия то надо идти от обратного. Просто откройте в википедии страницу где напишите "Авианосец сложнее крейсера" и дайте тут на эту страницу ссылку ))) Смысл объяснять если ворота для входа знаний закрыты? )))

а то тут ещё придётся на том же самом уровне объяснять что корвет ну ни как не может тягаться с эсминцем. Ну разве что на таран пойдёт. Да и то навряд ли )))

Блин, да о чем тут спорить.... Что бы посадить Буран в автоматическом режиме нужен один китайский радиоприемник и микропроцессор уровня 8086.

          И Остапа понесло)))))))))))      Да посадите с китайским радиоприемником,с салютом,с обломками челнока.)))))))))

    И Остапа понесло)))))))))))      Да посадите с китайским радиоприемником,с салютом,с обломками челнока.)))))))))

А для этого надо что-то сложнее, чем решение уравнения с 5-ю точками о 6 свободах в 3х координатах? ))) Я вас умоляю ))))))))

Предостойнейший папа моей первой девки был аккурат одним из людей, которые эту задачу с блеском решили на упоротом древнем железе. За что им глубокое уважение. Теперь таких людей почти не осталось. Так что не рассказывайте МНЕ о Буране ;)

А для этого надо что-то сложнее, чем решение уравнения с 5-ю точками о 6 свободах в 3х координатах? ))) Я вас умоляю ))))))))

        Ага,у Авигара,тоже китайская электроника всем может рулить,у него еще все  проще.))))))))))))))
Так,что шаттл с не сложным управлением точно сядет в ближайшие кусты.))))))))))))))))))

Это вам не дубовая спутниковая плутониевая печка с твердотельным термоэлектрическим преобразованием с КПД 3-5-7%.

по всему видать, специалист в космических ЯЭУ, крепкий как дуб специалист

Так,что шаттл с не сложным управлением точно сядет в ближайшие кусты.

Исторически сел на ВПП, хер оспоришь. ;)

Исторически сел на ВПП, хер оспоришь. ;)

           Видимо,я что-то пропустил,не знал,что Спейс Шаттлы,и Буран,летали на китайской электронике.)))))))))))))))))))))))))       Походу на Спейс Шаттлах,было совсем много китайской электроники,и тепловая защита,тоже из китайских поставок)))))))))))))))))))))))))))))))))

и тепловая защита

Вы удивитесь, но там прокатывает просто невероятное количество материалов, чаще это банальные копеечные пеносиликаты. Основное сырьё - силикаты натрия, кальция.

Вы удивитесь, но там прокатывает просто невероятное количество материалов, чаще это банальные копеечные пеносиликаты. Основное сырьё - силикаты натрия, кальция.

            Ага,и клей канцелярский,а в Спейс Шаттле,точно китайский))))))))) Или  банальные копеечные пеносиликаты китайцы прибивали гвоздями,или я опять,что-то пропустил?)))))))    Спасибо,просветили,что копеечные пеносиликаты тоже китайские,причем и на Спейс Шаттле,и на Буране ))))))))))))). А главное китайцы-эти самые  банальные копеечные пеносиликаты-вручную выпиливали.)))))))))))))

Или  банальные копеечные пеносиликаты китайцы прибивали гвоздями,или я опять,что-то пропустил?))))

Отнюдь небанальные на тот момент плитки клеили. Причем плитки на Буране могли выдержать несколько посадок, а на Шатлах менялись полностью.
Это называется "элементорганическая химия". И в 70-80е годы китайцев там и близко не было, это направление было развито в 4-5 странах, в число которых входил СССР. Институт назывался ГНИХТЭОС.
Много лет назад я на эту специальность институт закончил, и про клей и плитки я не в интернете вычитал... А потом начали к нам китайцы ездить. А еще потом -  преподы ездить в Китай, открывать там заводы...
Совершенно непонятно, чего тут ёрничать.

Ага,и клей канцелярский,а в Спейс Шаттле,точно китайский

По барабану, чей он, строго говоря. Учитывая, что такие вещи производит даже замая захудалая дыра на планете.

Отнюдь небанальные на тот момент плитки клеили. Причем плитки на Буране могли выдержать несколько посадок, а на Шатлах менялись полностью.

Это вы о внешней тепловой защите, принимающей тепловую нагрузку при входе в атмосферу.
Там есть несколько подходов, и, соответственно несколько вариантов при выборе материалов и технологии самих плит. Можно делать дешевле, но быстрорасходные, можно дороже, но расчитанные на частичную или нечастую замену. Однако же, электроника тут вообще ни при чём.

Учитывая, что такие вещи производит даже замая захудалая дыра на планете.

    

Однако же, электроника тут вообще ни при чём.

         Я понимаю,что гипербола,в русском языке вещь не обходимая,но не так же. Напомню,речь шла в Вашей гиперболе об сложности АВ,и сложности космического челнока,и косм.челнок настолько простой,что Вы сможете спроектировать у себя дома на компе. космический челнок,при этом используя в СУ челнока бытовую электронику. Правда при этом набегают мелочи,тысяча мелочей.Начиная от "набегания" объема,и массы простого компа,и кончая датчиками,которые предоставляют информацию компу. СУ.  Сложность челнока не исчерпывается только электроникой,программным обеспечением,а еще есть тепловая защита,при входе в атмосферу. Насколько,я помню,плитки тепловой  защиты Бурана вытачивали на станках ЧПУ(т.к их надо было выточить много,а главное очень точно),потом приклеить,опять же очень точно,а главное крепко.

Правда при этом набегают мелочи,тысяча мелочей.

Я утрировал лишь к тому, что не надо сравнивать 1000000 мелочей АВ с 1000 мелочей челнока. И там и там есть свои сложности, но АВ это штука, где количество перерастает в качество. Это нельзя не понимать.

Я утрировал лишь к тому, что не надо сравнивать 1000000 мелочей АВ с 1000 мелочей челнока. И там и там есть свои сложности, но АВ это штука, где количество перерастает в качество. Это нельзя не понимать.

   Ну  если вспомнить историю создания челноков,то у челноков и 10000000 наберется,по более АВ.

Я утрировал лишь к тому, что не надо сравнивать 1000000 мелочей АВ с 1000 мелочей челнока. И там и там есть свои сложности, но АВ это штука, где количество перерастает в качество. Это нельзя не понимать.

         А по моему все дело в терминологии.
     Является ли АВ  ИННОВАЦИОННЫМ? Для меня ответ нет. По моему самый консервативный класс кораблей в частности,и одно из консервативных направлений в технике.Стоит напомнить,что АЭУ впервые появились на ПЛ,а не на АВ.
      Является ли АВ сложным? Да

Является ли АВ  ИННОВАЦИОННЫМ? Для меня ответ нет. По моему самый консервативный класс кораблей в частности,и одно из консервативных направлений в технике.Стоит напомнить,что АЭУ впервые появились на ПЛ,а не на АВ.

Я не могу спорить с тем, что "Буран" на момент его создания был инновационным для нашей космической отрасли объектом. Но как изделие в совокупности, никак не по частям. Огнеупоры абляционные и жаростойкие были до Бурана. Корпусные сплавы были. Автопилоты 20 сортов были. Элементная база электроники для космоса была. Примененные на нем двигатели и органы управления - были. Носитель был. Планер - да, новый, и модель управления для нестандартного планера - да, в своём роде уникальна.

Если каждую перекомпоновку существующих технологий называть инновацией - это будет скорее показуха, а не инновация.

Буран и авианосец сравнимы примерно как 20-килограммовый разведывательный дрон с признаками ИИ и 20-тонный боевой истребитель. При всем уважении к Создателям и малых и больших технических средств. Это разные уровни даже экономической и производственной организации процесса постройки.

Огнеупоры абляционные и жаростойкие были до Бурана.

         Только их обрабатывать надо было,под аэродинамическую поверхность(сложную геометрически),причем с большими точностями. А еще приклеивать. А это уже сама по себе технология(причем несколько).
        

Автопилоты 20 сортов были.

     Только для Бурана,все равно разработали свою систему управления.Значит не годны были 20 сортов автопилотов.
  

Носитель был.

     Вот удивили,что "Энергия" типа была задолго до "Бурана")))))))). Кстати под нее целое криогенное производство наладили.
    

Планер - да, новый, и модель управления для нестандартного планера - да, в своём роде уникальна.

    Вот и инновация,которую Вы признаете.
  

Буран и авианосец сравнимы примерно как 20-килограммовый разведывательный дрон с признаками ИИ и 20-тонный боевой истребитель. При всем уважении к Создателям и малых и больших технических средств. Это разные уровни даже экономической и производственной организации процесса постройки.

           "Буран",и "Адмирал Кузнецов",создавались в одно время,и по количеству организаций,предприятий,производственной организации -"Буран" все-таки превосходит "Адмирала Кузнецова"

и по количеству организаций,предприятий,производственной организации -"Буран" все-таки превосходит "Адмирала Кузнецова"

Советская модель распределения издержек для меня до сих пор нонсенс. НИИ №1 проектирует гвоздь, НИИ №2 под него проектирует сталь, в целом ничем не отличающуюся от остальных и т.д. Заканчивается эта цепочка сколачиванием двух досок в "не имеющей аналогов северной версии будок для служебных собак". Американский аналог - "пассатижи за 400 баксов из ремкомплекта абрамса".

В документальном фильме про Буран хорошо видна степень абляции носовой, передних кромок крыла и нижней огнеупорных выстилок - они отнюдь не многоразовые.
И, между прочим, тогда по нынешней риторике "наноуглеродные" материалы, примененные в этих выстилках, никто не снабжал ни приставками "нано", ни приставками "инновационные".

они отнюдь не многоразовые.

За что купил... Сам не проверял ))

Советская модель распределения издержек для меня до сих пор нонсенс. НИИ №1 проектирует гвоздь, НИИ №2 под него проектирует сталь, в целом ничем не отличающуюся от остальных и т.д. Заканчивается эта цепочка сколачиванием двух досок в "не имеющей аналогов северной версии будок для служебных собак". Американский аналог - "пассатижи за 400 баксов из ремкомплекта абрамса".

          Я вот не зря упоминал про ЯЭУ впервые появившиеся на ПЛ,а не на АВ.
  Первые исследования начались в 60-х годах. РКК «Энергия» (с 1966 года) разрабатывала PAFC элементы для советской лунной программы.
      Во время работ над программой «Буран», исследовались щелочные AFC элементы. На «Буране» были установлены 10 кВт топливные элементы.
      Топливные элементы первоначально применялись только в космической отрасли
   https://ru.wikipedia.org/wiki/Топливный_элемент
      Заметь те,тогда еще,ни кто не знал слов нано,"зеленая энергетика",а топливные элементы(опора,и надежда экологической энергетики),уже бороздили просторы вселенной.

Так и было.

Хотя странно, сегодня в космос летают в основном "обычные" батареи, а на двухвитковый полёт Бурана, особенно учитывая массогабарит тогдашних ТЭ, было выгоднее затолкать обычный любого типа сгорания генератор с запасом топлива и окислителя.

Хотя странно, сегодня в космос летают в основном "обычные" батареи, а на двухвитковый полёт Бурана, особенно учитывая массогабарит тогдашних ТЭ, было выгоднее затолкать обычный любого типа сгорания генератор с запасом топлива и окислителя.

          Просто,если мне память не изменяет,то в Шаттлах ,тогда уже вовсю использовались водородные топливные элементы,а зачем американцы в Шаттлы их впихнули,я не знаю.

Просто,если мне память не изменяет,то в Шаттлах ,тогда уже вовсю использовались водородные топливные элементы,а зачем американцы в Шаттлы их впихнули,я не знаю.

Я думаю, что причина одна - и мы и штаты предполагали использование челноков в том числе и в теневых орбитальных зонах. Правда не очень себе представляю, что там делать, кроме как проводить какие-то исследования, прикрывшись Землей от прямого Солнца.

Я думаю, что причина одна - и мы и штаты предполагали использование челноков в том числе и в теневых орбитальных зонах. Правда не очень себе представляю, что там делать, кроме как проводить какие-то исследования, прикрывшись Землей от прямого Солнца.

Наверное,спорить не буду,сие покрыто тайной истории. Мы же здесь можем строить только предположения.

Годовой отчет ПАО "Невское ПКБ" за 2015 год и разработка перспективных десантных кораблейhttp://bmpd.livejournal.com/2264586.html очень интересно по теме УДК на 30-35 т.т