В НАТО заявили о переброске в Сирию "всего Северного флота" России

Ну не все, а половину надводных кораблей 1-2 ранга.

Я подозреваю, что надводные корабли сирийской группы СФ - это лишь вершина айсберга... 8)

Ну не все, а половину надводных кораблей 1-2 ранга.

Наверное "все" из тех что на ходу.

Кстати, мысль сейчас такая пришла, а вдруг НАТО видя, что мы отправили много кораблей к Сирии, пошлют к нашим северных границам (в зону ответственности Северного Флота) эскадру своих кораблей? Понятно, что не для войны, а так, для демонстрации флага. Вариант такой вот предстал перед глазами... Мол "раз вы считаете нужным там быть, то мы тут пока вас нет будем делать что хотим, прямо под самым вашим носом".

Вольный перевод:
Англичанин 01 - уфф, гляньте на этот ужасно гадкий корабль, который мы сопровождали
Англичанин 02 - если это ржавое ведро развалится, мы можем попросить русских отбуксировать его куда-то, где бы нам не было его видно?
Англичанин 03 - Погодите! Это русский корабль? Господи,и Америка напугана этим? Бугага, бугага!
Англичанин 04 - Мем о том, что Россия стронг постоянно толкает наших НАТО генералов клянчить денег для оборонки. Бла-бла-бла.
Англичанин 05 - гхм, кореш, это же HMS Richmond. Удали этот пост, ты выставляешь нас в неловком свете.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1475321.html

Для желающих убедится в подлинности: http://boards.4chan.org/pol/thread/93820001/the-russians-are-coming#p93830943

Да там весь форум отжигает. Это же малолетки, типа нашего двача.
Самое начало:

Русский: лучше разбомбите нас ядерным ударом, парни, или наш доблестный флот вторгнется на вашу территорию!
Амер1: нет, пожалуйста разбомбите центральную/южную Калифорнию
Амер2: В первую очередь грохните Сан-Франциско, я хочу чтобы дегенераты из HQ US сдохли, тогда я могу умереть с улыбкой в последующем взрыве.
Швед: пожалуйста, грохните бриттов, чтобы нам не приходилось больше смотреть на их гнилые зубы и рожи.
Амер3: Бейкерсфилд! Ядерный удар тут будет только улучшением!

И да, сейчас почитал, F-35 они ( амеры, бритты и прочие натовцы ) уважают гораздо меньше чем местные русские тут на vpk.name!
What a shame ! :D

Дым от нашего ТАВКР'a возбудил у англичан приступ юмора:





- оригинал здесь;
- лично меня 'улыбнуло'.

Вот ещё три видео облётов "Кузнецова":







- опубликовано: 20 и 21 окт. 2016 г.

Мне стыдно за авианосец, который топят дровами. :(
И это у страны-лидера по мирному атому!

Мне стыдно за авианосец, который топят дровами

- напрасно, они все так коптят, те которые на "дровах" ходют ;)

BMPD: Американский "литторальный" боевой корабль LCS 1 Freedom в Сан-Диего, 19.02.2016 (с) ecoronado.com

- напрасно, они все так коптят, те которые на "дровах" ходют ;)

Это понятно, что дрова коптят. Но почему авианосец сделали не атомным, а на дровах? Ведь в то время уже были атомные двигатели, делали атомные подлодки.

Или вот сидят конструкторы и думают:
- А давай запилим авианосец!?
- А давай! Только на чем, на дровах или атомный?
- Конечно на дровах! У нас же вся Сибирь лесом поросла!
Или какие были у него аргументы? Как вообще можно было додуматься сделать авианосец на дровах/мазуте/соляре ?

Но почему авианосец сделали не атомным, а на дровах?

- эта тема обсуждалась неоднократно, в т.ч. и здесь.

Основные соображения (коротко):

• Эволюционное развитие проекта 1143;
• Экономика: целесообразность атомной силовой установки была не очевидна;
• Политика: проход атомного авианосца авианесущего крейсера через Босфор.

- однако, уже "Ульяновск" строился как атомный.

Вот ещё три видео облётов "Кузнецова":

Солидно идут. Заодно и ущерб для европейской экологии )
Мысль JackZlo, кмк, не лишена оснований. Даже без АУГ, просто десяток фрегатов и пл на севере легко могут собрать. Потроллить наше рук-во.

Эволюционное развитие проекта 1143;

не катит. Атомный Ульяновск тоже эволюционное развитие. Так что можно было строить и атомным.

Экономика: целесообразность атомной силовой установки была не очевидна;

Не катит. Более чем очевидна на таком гиганте как Кузнецов. Тем более ему для запуска самолётов крайне необходим полный ход. А это повышенный расход топлива.

Политика: проход атомного авианосца авианесущего крейсера через Босфор.

Тем более не катит. Когда писался договор про проливы атомных кораблей не было и в помине(те же сказки что их делали крейсерами а не авианосцами).

Как мне кажется это сопротивления махровых военных которые не могли своим умом принять что идеальный авианосец это катапультный атомный авианосец по 100 000т...... т.е. копия американского элемента "мировой агрессии".
Ну, пришли таки к такому выводу через 20 лет, постройку ненужных ТАВКРов и миллиарды народных рублей.

Даже без АУГ, просто десяток фрегатов и пл на севере легко могут собрать. Потроллить наше рук-во.

Вопрос только в том что таким идиотизмом если кто и будет заниматься так точно не они(делать им больше нечего). Ну а если бы и хотели "пройтись по северу" то сделали бы это в обычной ситуации. Так что бред полный.

Да там весь форум отжигает. Это же малолетки, типа нашего двача.

А Вы ожидали там найти такой бред на специализированном сайте? )))

наши просто баньку затопили... что тут такого???
:)

Если ему необходим полный ход для взлета,
то тогда как 29-е и 33-и взлетают с Нитки?

Если ему необходим полный ход для взлета,
то тогда как 29-е и 33-и взлетают с Нитки?

Ну так писали же не раз что там вопрос в нагрузке.
Да, я уверенно утверждать не буду, но насколько я знаю боевая нагрузка от этого и зависит.

не катит. Атомный Ульяновск тоже эволюционное развитие.

- да, но его стандартное водоизмещение на ~35% больше чем у "Кузнецова"! Эволюция - эволюции рознь!

Вот, на скорую руку составил сравнительную табличку по открытым данным. Чётко видно, что "Ульяновск" это скачок по водоизмещению:

№	имя	год	водоизм.	мощн.	макс.	д.хода
1143	"Киев"	1970	30,5 т.т.	180 т.л.с.	-	-
1143.2	"Минск"	1972	30,5 т.т.	180 т.л.с	-	-
1143.3	"Новороссийск"	1975	31,9 т.т.	180 т.л.с	32,5 уз.	7160 миль
1143.4	"Баку"/"Горшков"	1978	33,4 т.т.	180 т.л.с (4 x 45,5)	-	-
1143.5	"Рига" /"Кузнецов"	1981	46,5 т.т.	200 т.л.с (4 x 50,0)	29 уз.	18 уз./7680 миль
1143.6	"Варяг"/"Ляонин"	1985	46,5 т.т.	200 т.л.с (4 x 50,0)	29 уз.	экон. / 8000 миль
1143.7	"Ульяновск"	1988	62,6 т.т.	280 т.л.с, 4 x КН-3	30 уз.	нет.

* красным  - исправлено по результатам обсуждения

Котлы типа КВГ-3 или КВГ-6 - которые, возможно, будут установлены на "Кузнецова" при ремонте.

КН-3 - (форсированные?) реакторы устанавливались на атомных крейсерах типа "Киров", с продленным до 12 лет ресурсом активной зоны за счет применения высокообогащённого урана.

Не катит. Более чем очевидна на таком гиганте как Кузнецов. Тем более ему для запуска самолётов крайне необходим полный ход. А это повышенный расход топлива.

- скорость для запуска конечно нужна, но сколько по времени продолжается запуск/посадка от основного времени службы АВ? Ещё раз, не факт, что в 1980х годах полный жизненный цикл эксплуатации атомной силовой установки имел экономические преимущества перед традиционной, а по совокупности факторов, в том числе и политических, перевес оказался за котлами.

Тем более не катит. Когда писался договор про проливы атомных кораблей не было и в помине(те же сказки что их делали крейсерами а не авианосцами).

- атомных не было, а авианосцы были:

Вопрос о проходе авианосцев
...
Таким образом, формально авианосцы не имеют права прохода проливами, так как статья 10 оговаривает условия прохода только для легких надводных, небольших и вспомогательных кораблей, и особо оговаривает, что кроме них право прохода имеют лишь линкоры (статья 11) и подводные лодки (статья 12). Авианосцы оказываются де-факто исключенными из числа кораблей, имеющих право на проход проливов. Исключением является ситуация, при которой Турция является воюющей стороной либо считает себя находящейся под прямой военной угрозой — в этом случае, согласно статьям 20 и 21, Турция имеет право регулировать проход кораблей по своему усмотрению.

и когда надо было проблемы создавали:

Буксировка корабля длилась 627 дней. Турция, под давлением США, 16 месяцев отказывалась пропустить его через Босфор.[5][6]

- но там, в конце-концов "бабло победило зло" (с)

:))

- да, но его стандартное водоизмещение на ~35% больше чем у "Кузнецова"! Эволюция - эволюции рознь!

Вот, на скорую руку составил сравнительную табличку по открытым данным. Чётко видно, что "Ульяновск" это скачок по водоизмещению:

эээ, табличка красивая. Я вот так и не научился тут составлять таблички. Научите?

Ну а если по сути то.....эээ. Ну вот не знаю, Вы сознательно или нет приводите параметры которые нельзя сравнивать.

Почему у Вас по первым 4-м авианосцам приведено полное ВИ и по остальным трём стандартное?

Давайте сравнивать сравнимые величины.
Киев - 30530т
Минск - 30535т
Новороссийск - 31900т (+ 4.5%)
Баку - 33440т - (+ 4.8%)
Кузнецов, Варяг - 46540т (+ 39.2%)
Ульяновск - 62580т (+ 34.5%)

Как видите скачок ВИ от Баку до Варяга был более существенным чем от Варяга к Ульяновску.
И тем не менее Вы утверждаете что +39.2% это эволюция а +34.5% не эволюция.

Варяг получил полноценную палубу и полноценные самолёты. А Ульяновск добавил полноценные катапульты и атомный двигатель. Так что эволюционно-революционного у них, минимум, поровну.

Убедитесь сами: http://russianships.info/boevye/menu_av.htm

И вдогонку. Если не Ульяновске рост ВИ на треть это не эволюция, то что тогда между проектом 21630 Буян (ВИ полное 520т) и проектом 21631 Буян-М (ВИ полное 949т) при росте ВИ на 82.5% ???. Тоже не эволюция?

И обратите внимание на шифры. У всех авианосцев шифр 1143. Отличаются только версии. Так что тут однозначно...

- скорость для запуска конечно нужна, но сколько по времени продолжается запуск/посадка от основного времени службы АВ?

Ну на американских атомных наличие ЯР мотивируется ТЕМ ЖЕ САМЫМ прожорливостью запуска самолётов. Только там она выливается и в полный ход авианосца во время пуска и в прокорм паром огромных катапульт. Так что резоны в ЯУ одинаковые.

но сколько по времени продолжается запуск/посадка от основного времени службы АВ?

Извините, но вопрос более чем странный ))) Во первых запуски должны быть постоянными чтобы 50 пилотов оттачивали своё мастерство. Во вторых даже не важно сколько запусков в мирное время(у нас авианосец в мирное время вообще в основном стоит в порту). Важно что произойдёт когда настанет время производить боевые запуски. Получается что именно когда он будет воевать то будет постоянно дозаправляться с танкера?
Ну сомнительное преимущество.
Нет. воевать он, конечно, будет. Но его возможности будут сильно ограничены.
У Кузи дальность хода крейсерская и на максимуме отличаются ровно в 2 раза.
7680 миль (18 уз), 3850 миль (29 уз)

Ещё раз, не факт, что в 1980х годах полный жизненный цикл эксплуатации атомной силовой установки имел экономические преимущества перед традиционной, а по совокупности факторов, в том числе и политических, перевес оказался за котлами.

Ещё раз. Именно в 80-е(в те же самые годы) советское руководство пришло к выводу строить серией АТОМНЫЕ крейсера 1144 Орлан ВИ всего 23500т. И пришло также к выводу о целесообразности строительства КРУПНЫХ кораблей от этого ВИ и выше с ЯЭУ.

Иначе терялся весь смысл комплектования океанской эскадры атомным крейсером и обычным авианосцем(у американцев всё наоборот). А для чего как не для этого строились и Орланы и авианосцы? Ну не пиратствовать же в океанах!

в том числе и политических

А при чём тут политические? Чтобы не быть похожими на американцев и всё?

атомных не было, а авианосцы были:

И??? И как это помешало советским авианосцам проходить проливы? Вы же в курсе что все советские авианосцы(вплоть до атомного и катапультного Ульяновска) строились в Украине в Николаеве? И они-то выходили из Чёрного моря.
Получается блок НАТО просто шёл навстречу СССР и не выказывал той лютой агрессии которую ему всегда причисляли? Так?

и когда надо было проблемы создавали:

А когда?

- но там, в конце-концов "бабло победило зло" (с)

Какое "бабло"? Там сумма была копеечная.
Насколько я помню Турки не пропускали эту огромную, с огромной парусностью неуправляемую баржу так как очень опасались(и резонно) что она снесёт им мост при порыве ветра или при неумелым пользованием течением воды!
ну а американцы.... надо было бы просто арестовали бы его в торе или потопили.
Или дали бы им БОЛЬШЕ БАБЛА(пользуясь Вашей риторикой). Вот уж чего чего, а бабла в 90-е у США было на порядок порядков больше чем у постсоветского Китая.

Так что опять неубедительно (((. ... не убедительно.

Вы сознательно или нет приводите параметры которые нельзя сравнивать. Почему у Вас по первым 4-м авианосцам приведено полное ВИ и по остальным трём стандартное?

- вообще табличка составлена по данным wiki, для всех смотрел "стандартное" водоизмещение.

wiki: "Киев", "Минск", "Новороссийск", "Горшков" (так, здесь похоже взял то которое названо "полное"), "Кузнецов", "Ульяновск"

- похоже, что "да", wiki в очередной раз подтвердила своё "качество": там, в табличке справа, перепутаны местами "полное" и "стандартное" водоизмещения, можете убедиться сами. Мдя, а я в спешке не обдумал почему  "полное" оказалось меньше "стандартного" и не перепроверил... :((

P.S. Эх, надо было смотреть оригинал...

wiki: "Киев", "Минск", "Новороссийск", "Горшков" (так, здесь похоже взял то которое названо "полное"), "Кузнецов", "Ульяновск"

ну да.... тут с таким презрением говорят о википедии, и вот один из тех немногих случаев когда википедия реально лажанулась..... стандартное ВИ априори не может быть больше чем полное ((( И по трём первым вики лажанулась. По чётвёртому и далее всё правильно.

Я так понял по другим вопросам возражений больше нет. Хорошо...

Я так понял по другим вопросам возражений больше нет.

- времени нет подробно обосновывать. Исхожу из простого фундаментального предположения, что люди принимавшие решение о строительстве "Кузнецова" были не глупее нашего, значит были рациональные причины, а памятуя о закостенелой идеологии то и иррациональные не исключаю.

понятно, вопросов нет.

Там, похоже, ещё и мощности левые указаны для проектов 1143.2 и 1143.3... капец короче.