NI оценил шансы "Арматы" в бою с американским "Абрамсом"

Очередная лживая статейка,в которой США выдают желаемое,за реальность. 1) Во время войны с Ираком Ирак не имел современных российских танков . На вооружении Ирака были танки иракского же производства Т-72 ,,Лев Вавилона'' ,созданные на базе старых экспортных моделей советских Т-72,таких как Т-72 ,,Урал-Э '' ,или Т-72М,имевших боеприпасы начала 70-х и не имевших активной брони,даже в виде ,,Контакт-1''. Ирак не имел не Т-72М1,ни тем более Т-72С,которые первыми из экспортных версий Т-72 получили активную броню и усиленное бронирование,хоть и в сильно урезанном,по сравнению с советскими Т-72Б ,или Т-72Б(М) виде. Так что с современными российскими и советскими танками янки в Ираке не воевали,это лож,причем сознательная. 2) Ирак имел не большое количество относительно современных ПТУР ,,Фаланга'' и не большое количество штурмовых вертолетов Ми-24. Конечно,имея огромное численное превосходство янки быстро выбили все Ми-24,но вот их вылеты,которые они успели совершить,интересны тем,что ПТУР ,,Фаланга'' пробивает лобовую броню ,,Абрамса'' без проблем,а вот с британскими танками ,,Челенджер'' это получалось не всегда,из чего можно сделать вывод,о более качественном и серьезном бронировании британских танков. Об этом очень мало информации и США старательно скрывают свои провалы. Так например просачивалась информация,что янки потеряли в Югославии не только F-117,но и пару В-2,обломки которых упали на контролируемой янки территории и были,по тихому,вывезены в США,после чего производство и F-117 и В-2 прекратили. F-117 даже,якобы,сняли с вооружения,но сейчас просачивается информация,что тренировочные полеты F-117 возобновили.

Российская боевая машина менее бронирована, чем "Абрамс" и британский "Челленджер", ее вес - всего 50 тонн - говорит о том, что разработчики "Арматы" намеренно сделали ставку на системы активной и пассивной защиты

Мне нравится такой подход))) Т.е. если вес будет 70 тонн, то всё гуд с броней?
Вес арматы говорит лишь о меньшем заброневом пространстве и совершенно иной компоновке. А не о том, что она хуже бронирована. Эксперды блин. Ну да пусть тешаться, потом...сюрприз будет © Винокур

Смысл статьи - русские наконец то сделали "абрамс" :) Очень забавная статья, в принципе как и любая "сравнивающая" в воображаемом вакууме технику  :)

Ну. как говорят Остапа понесло. Что трепаться. Ведь американцы сами писали в своих отчётах,что не приближались к Т-72 на расстояние прямого выстрела, а вызывали вертолёты и авиацию. С тактической точки зрения это всё правильно. Откуда же сейчас их же "эксперты" пишут чуть не о танковом сражении между Т-72 и "Абрамсами".

Откуда же сейчас их же "эксперты" пишут чуть не о танковом сражении между Т-72 и "Абрамсами".

Это уже не те эксперды )) Это новые, которые прочитали обофсём в твитерах и фейсбуках , а там инфа 146% достоверная )))

Так например просачивалась информация,что янки потеряли в Югославии не только F-117,но и пару В-2,обломки которых упали на контролируемой янки территории и были,по тихому,вывезены в США,после чего производство и F-117 и В-2 прекратили.

А-ха-ха-ха!!!! Ну квасные патриоты жгут. А сбили их шапками-ушанками.

ПТУР ,,Фаланга'' пробивает лобовую броню ,,Абрамса'' без проблем,

Еще один перл, часом не сами ли стреляли по этому Абрамсу?

National Interest - это информационно-аналитическое агенство, которое целью своей работы ставит предотвращение военного конфликта между США и Россией. И эта статья выдержана строго в духе редакционной политики.

Это еще мелочи. Читал как-то выкладки одного "эксперта", который утверждал, что всего в различных конфликтах было сбито около двадцати F-117...

1) Во время войны с Ираком Ирак не имел современных российских танков . На вооружении Ирака были танки иракского же производства Т-72 ,,Лев Вавилона'' ,созданные на базе старых экспортных моделей советских Т-72,таких как Т-72 ,,Урал-Э '' ,или Т-72М,имевших боеприпасы начала 70-х и не имевших активной брони,даже в виде ,,Контакт-1''. Ирак не имел не Т-72М1,ни тем более Т-72С,которые первыми из экспортных версий Т-72 получили активную броню и усиленное бронирование,хоть и в сильно урезанном,по сравнению с советскими Т-72Б ,или Т-72Б(М) виде. Так что с современными российскими и советскими танками янки в Ираке не воевали,это лож,причем сознательная

Ну вот здесь я с вами соглашусь.

2) Ирак имел не большое количество относительно современных ПТУР ,,Фаланга'' и не большое количество штурмовых вертолетов Ми-24. Конечно,имея огромное численное превосходство янки быстро выбили все Ми-24,но вот их вылеты,которые они успели совершить,интересны тем,что ПТУР ,,Фаланга'' пробивает лобовую броню ,,Абрамса'' без проблем,а вот с британскими танками ,,Челенджер'' это получалось не всегда,из чего можно сделать вывод,о более качественном и серьезном бронировании британских танков.

Ну а вот здесь полная чушь,пробитие Фаланги всего 280 мм,это примерно как у старых гранат РПГ-7,так что ни чего в лоб Фаланга пробить не могла,не Абрамс,ни Челенджер ,не Т-72,более того Фаланга в 1982 году в оказалась бессильна против модернизированых М48,М60

,но и пару В-2,обломки которых упали на контролируемой янки территории и были,по тихому,вывезены в США,после чего производство и F-117 и В-2 прекратили.

.Ну если слушать мнение сомнительных експертов то и не такое напишут,а так ели что то производство Ф-117 было прекращено в 1990 году,за 9 лет до Югославии,что касается Б-2  то все самолеты на счету,сложно спрятать игрушку за 2 мр.баксов.

Сергей-82 . Даже ,,Википедия'' пишет о том,что ,,Фаланга'' пробивает 560 мм брони,имея дальность поражения 2500 м,а вы пишите,что всего 280 мм.......Масса боевой части ПТУР 6 кг,это не мало....Ваша ошибка в том,что вы приводите характеристики ранних вариантов ПТУР ,а в Ирак их поставляли в 70-х годах,так что поставляли туда поздние модели.... Часть оружия Ирак закупил в 80-х,через арабов и Китай.....Что до войны с Израилем,на которую вы ссылаетесь,так евреи тоже те еще ,,жуки'' и скрывают свои боевые потери точно так же,как янки. Израилю было легко скрыть свои потери,потому что поле боя осталось за ним,а вояки из арабов не важные...Достаточно вспомнить что ПКР ,,Термит'' арабы смогли успешно применить только один раз,против еврейского эсминца ,,Эйлат'' ,а вот индусы ,применяя такие же ракеты ,добились много больших успехов, воюя против Пакистана...Выучка солдат имеет огромное значение. Если смотреть агитационные фильмы США,так они там и теперь не признают потерь танков ,,Абрамс'' вообще,что откровенная лож. Подбивают их из того же РПГ-7,причем гранатами старого образца,часто китайского производства. Часть военного бюджета США и значительная часть,засекречена,так что спрятать можно много....

Даже ,,Википедия'' пишет о том,что ,,Фаланга'' пробивает 560 мм брони,имея дальность поражения 2500 м,а вы пишите,что всего 280 мм......

280 мм под углом 60 град,это во первых ,во вторых б/ч на фаланге одна,так что она априори не сможет пробить лобовую броню т.к она многослоиная.

Что до войну с Израилем,на которую вы ссылаетесь,так евреи тоже те еще ,,жуки'' и скрывают свои боевые потери точно так же,как янки.

тогда объясните как фаланга будет преодолевать динамическую защиту на м48/60 которую установил Израиль или многослоиную броню на Абрамсе,ели в Фаланге этого не заложено?

. Если смотреть агитационные фильмы США,так они там и теперь не признают потерь танков ,,Абрамс'' вообще,что откровенная лож.

Ну это есть такое.

Подбивают их из того же РПГ-7,причем гранатами старого образца,часто китайского производства.

И это есть,но подбивают в борт,в зад,в НЛД,а не в лоб.К примеру я где то читал что на нашем Т-72  в 1994-1996 году  не раз не было пробития лобовой брони,пробить лоб у танка дело очень сложное.

Сергей-82 1) Вам правильно написали,что было 3 модели ПТУР ,,Фаланга'' которые сильно отличаются по боевым возможностям. Дон-36 этот вопрос не уточнил конкретно,но в целом на это указал. Там боевая часть на ракетах 1 и 2 серий меньше 4 кг,а вот на 3 серии 6 кг. 2) Активная броня штука хорошая,но если вы посмотрите на фото М48А5 ,который стоит в Кубинке,вы поймете многое. Там между блоками активной брони большие площади не защищенные ничем,кроме монолитной стали и эти площади много больше тех,что имеются на Т-72Б и указываются спецами,как недостаток. Хотите сказать,что попасть в них сложно?! Сложно,но можно и попадают,конечно,в основном ,случайно,но не так уж и редко. 3) Кроме того,танк,даже в лоб,имеет много уязвимых мест.Например ствол орудия,верхние люки экипажа и люк механика-водителя,а ракеты то управляемые...Опять скажите.что сложно попасть?! Сложно,но можно и попадают...Людей этому учат..4) Что до ,,Абрамса'' ,то с кормы он уязвим даже для пулеметов 12,7 мм ,которые разрушают вспомогательный силовой агрегат и вызывают пожар,а вот система пожаротушения у янки не важная,судя по результатам. Активной брони на ,,Абрамсе'' нет... 5) Еще не понятно,насколько западная активная броня справляется со своими задачами. Так например Украина,со своей активной защитой ,,Нож'' попала в просак. При попадании срабатывают ВСЕ ,или большая часть элементов такой активной брони,что приводит к серьезному фугасному взрыву,в результате которого экипаж,контужен,а башня слетает с погона,полностью выводя танк из строя и это в лучшем случае. Как уже писал Дон-36 - Я поверю только тому.что увижу сам,а для этого нужен поврежденный,или уничтоженный в бою западный образец бронитехники,или фото снятые лояльными нам людьми. Противник всегда будет скрывать свои косяки и потери,это закон войны,так что не верю я ни Израилю,ни США,тем более что Израиль со своими сказками уже прокололся,откровенно занизив потери своей авиации в последней войне,что даже англичане,по сути,высмеяли. О лживых агитационных фильмах янки Дон-36 уже писал и мне такие фильмы встречались. Бред полный.

Tu Дон 36
Поставил Вам + за патриотизм, но было бы очень здорово если бы Вы хоть чуть-чуть подучили правописание! Черт возьми, ну нельзя столь безграмотно писать что-то, адресованное многим людям! Ну что они о нас с Вами подумают! Они же не совсем тупые!

"И это есть,но подбивают в борт,в зад,в НЛД,а не в лоб"

Не понял, а НЛБ это что, уже не лоб?
Сероей, Вы не правы, НЛД, как и ВЛД образуют лоб корпуса танка! Не больше, но и не меньше!

Дай бог памяти. Энгельс, писал, что один мамелюк способен победить 2-х франсузских кавалеристов, но 3-е кавалеристов победят 3-х мамелюков, а взвод кавалеристов победит эскадрон мамелюков. Так же "Тигр", начиная с большой дистанции мог уничтожить до 5 Т-34, но 5 Т-34 уничтожали 5 "Тигоров".
Не видите аналогии?

Вам правильно написали,что было 3 модели ПТУР ,,Фаланга'' которые сильно отличаются по боевым возможностям. Дон-36 этот вопрос не уточнил конкретно,но в целом на это указал. Там боевая часть на ракетах 1 и 2 серий меньше 4 кг,а вот на 3 серии 6 кг. 2) Активная броня штука хорошая,но если вы посмотрите на фото М48А5 ,который стоит в Кубинке,вы поймете многое. Там между блоками активной брони большие площади не защищенные ничем,кроме монолитной стали и эти площади много больше тех,что имеются на Т-72Б и указываются спецами,как недостаток.

да плевать на бла-бла-бла , факт остается фактом , в арабоизраильских войнах фаланга показала себя паршиво , почему это второй вопрос который бойцов колыхал слабо . бойца интересует один вопрос - его оружие может уничтожить противника , или нет . а басни , а вот в таких то условиях , или в таких , а может вот если бы вот так , или вот , а вот тут или тут добавить , то может , в теории .......

Просто Экснап  Я уже писал выше о применении арабами и индусами ПКР ,,Термит'' Оружие у солдат было одинаковое,а вот результаты разные и весьма разные,ну просто совершенно. Дело то не в оружие,а в том,что паршивые солдаты из арабов,подготовка ну вообще никуда. А вот индусы показали себя красавцами,в войне с Пакистаном,причем именно ракетами ,,Термит'' ,которыми арабы мало что смогли сделать. Армия Ирака ,в целом,не дурно показала себя в войне с Ираном,но видимо потеряла в боях много спецов,иначе это не стало бы для янки такой легкой прогулкой,ну и силы конечно были не равны. У меня на службе был один блатной,так ему кроме метлы в руки ничего давать было нельзя,хоть и давали,но решал ,увы,не я....Так у него запчасти ,,лишние'' от АК оставались,после чистки ,с неполной разборкой...Ну если у человека мозгов нет,то это не вина Калашникова и не значит,что плох его автомат.

а может дело не только в арабах и индусах , а еще и в тех против кого его применяли ?
арабы воевали против евреев , а индусы против таких же индусов , только мусульман , которые из за этого стали называть себя пакинстанцами .
и если учесть что сначала арабы таки смогли термитами потопить Эйлат , то есть освоили ракетный комплекс , а потом эти самые термиты просто промахивались по диполям , то не появляется такая мысль что как им противодействовать освоили и евреи , которые лучше соображают чем паки ? и что по пакам термитами хороши бы и арабы острелялись , а по евреям и индусы бы промахивались .
могу еще привести пример того как Гарпун амеры по персам  использовали с результатом , а персы те же гарпуны по амерам никаких результатов .
но это у ПКР , там все намного сложнее , у ПТУР ни диполей ни РЭБ тогда не было , было только
"попал и пробил" или "попал и не пробил" , было еще и "не попал" . так вот , фаланга это "попал и не пробил" . и  криворукость арабов может привести к результату "не попал" , но ежели попал и пробития не было , то это никак не вина араба оператора (да оператор может попасть в борт и так далее , но хорошее оружие должно пробивать везде , если оно пробивает только при "если" , то это уже не шибко хорошее оружие , вот так например РПГ , в борт пробивает свободно , а вот в лоб не ахти , только старье , и кто скажет что РПГ это супероружие ? это просто РПГ , дешевое оружие) , это вина самого оружия .

Активной брони на ,,Абрамсе'' нет...

Вы удивитесь,но практически на всех западных танках нет активной брони,но есть многослойная с композитными вставками и она точно так же выполняют защиту как ДЗ.

и она точно так же выполняют защиту как ДЗ.

вообще ничего общего .
Вы то уж должны знать что ДЗ уничтожает боеприпасы взрывом , а многослой всего лишь перепадом плотности и сопротивлением слоев .
а у Вас это как перепутать железную дверь с охранником (ну охранник это больше к КАЗ , но и ДЗ эти типа подведенный ток к железной двери).

Вы то уж должны знать что ДЗ уничтожает боеприпасы взрывом , а многослой всего лишь перепадом плотности и сопротивлением слоев

Я имел в виду то что как ДЗ защищает от старых ПТУР,РПГ так и многослойная броня.Да многослойная броня применяется и на наших танках.Вот прекрасное описание бронирования Абрамс http://army-news.ru/2014/08/analiz-bronirovaniya-tanka-m1a2-sep-abrams/

Толщина лобовой проекции башни первого M1 (1980 г) составляет 663 мм (62 мм наружная стальная плита + 500 мм комбинированного бронирования + 101 мм тыльная стальная плита), защита корпуса представлена в виде 563 мм габарита (аналогичных по толщине тыльных и наружных плит и 400 мм композитного габарита).

то есть пробить фаланга башню,априори не могла даже будь башня из гомогенной брони т.к толщина 663 мм в том числе 500 мм комбинированое,то же самое по корпусу 563 мм из них 400 мм комбинированное.
Там есть ниже

Стойкость лобового бронирования у различных модификаций:

M1 (1980 г)
БАШНЯ: 420 мм от БОПС / 800 мм от КС
КОРПУС: 380 мм от БОПС / 700 мм от КС

IPM1/M1A1 (1984 г)
БАШНЯ: 450 мм от БОПС / 900 мм от КС
КОРПУС: 470 мм от БОПС / 800 мм от КС

M1A1HA (1988 г)
БАШНЯ: 680 мм от БОПС / 1100-1320 мм от КС
КОРПУС: 630 мм от БОПС / 900 мм от КС

M1A1HA+/D/AIM/M1A2 (1990 г)
БАШНЯ: 880-900 мм от БОПС / 1310-1620 мм от КС
КОРПУС: 650 мм от БОПС / 970 мм от КС

M1A2SEP/SEPv2/M1A1AIMv2/FEP (2000 г)
БАШНЯ: 940-960 мм от БОПС / 1310-1620 мм от КС
КОРПУС: н/д / н/д

Прекрасно видно что фаланга не может поразить в лоб не один из Абрамсов да и в обще Фаланга древнии допотопный ПТУР который представлял мало опасности для Абрамсов.

то есть пробить фаланга башню,априори не могла даже будь башня из гомогенной брони т.к толщина 663 мм в том числе 500 мм комбинированое,то же самое по корпусу 563 мм из них 400 мм комбинированное.
Там есть ниже

эмммм , Вы много упустили из истории развития танков .
многослой впервые появился на Т-64 , и начиная с него все наши танки идут с многослойной броней . а умеров  с абрамса (ну им же пока и заканчивается история многослоя у американских танков) , ну и далее у всех западных танкво , от Лео и Челенджера до Леклерка .
и комбинированная броня работает тем что идет смена материалов ,  и она увеличивает бронестойкость . а ДЗ в целом ломает полностью кумулятивную струю . уже не раз было что после ДЗ кумулятивная струя не может пробить даже броню БМП . именно поэтому для преодоления ДЗ сделали тандемные боевые части у ПТУР . там идут 2 БЧ , первая слабая сделана специально что бы ДЗ сработала на ней , а потом уже основная БЧ пробивает броню . в случае с многослоем тандемная БЧ никакого преимущества не дает , потому что хоть так хоть так ее броню будет пробивать основная БЧ .
другими словами , против старых кумулятивных боеприпасов лучше толстая монолитная броня с ДЗ чем толстая многослойная броня без ДЗ . а в идеале многослой+ДЗ . при тандемном заряде лучше наоборот .

Вы много упустили из истории развития танков .
многослой впервые появился на Т-64 , и начиная с него все наши танки идут с многослойной броней

Ни чего я не опустил ,я это знал http://btvt.narod.ru/4/armor.htm .

против старых кумулятивных боеприпасов лучше толстая монолитная броня с ДЗ чем толстая многослойная броня без ДЗ . а в идеале многослой+ДЗ . при тандемном заряде лучше наоборот .

не думаю,все зависит от решения

Вот Т-55 с навесной пассивной броней и она спасет от кумы.

А вот Т-55 с ДЗ и она тоже спасет от Кумы.
В общем это не относится к начавшемуся спору т.к Фаланга в ОБЩЕ НЕ МОГЛА поразить Абрамс со лба и тем более легко

что ПТУР ,,Фаланга'' пробивает лобовую броню ,,Абрамса'' без проблем,

на счет Фаланги согласен , более того в лоб что абрашу что Т-90 что леклерк далеко не каждый современный ПТРК пробьет . а Фаланга нервно курит в музее , где ей и место .

Просто Экснап. 1) Ну отчасти я с вами соглашусь,евреи все же не паки,у них выучка лучше,согласен. 2) По поводу еврейского эсминца ,,Эйлат'' ,то это было первое в истории боевое применение ПКР и что то мне подсказывает,что стреляли советские военные инструкторы,а не арабы. Ну уж очень маловероятно,что первое боевое применение новейшего оружия спецы СССР доверили бы иностранцам. И отчет о всех подробностях применения ,наверняка,тут же был отправлен в Москву. 3) По поводу дальшейших неудач арабов в войне с Израилем в отечественной печати указывалось плохое техническое состояние самих катеров и применение ракет ,,Термит'' с максимальных,а не оптимальных дистанций. Можно предположить,что если бы евреи воевали с индусами,а не с арабами,результат был бы иным. Я не берусь однозначно утверждать,что индусы смогли бы победить евреев ,но потерь и проблем у евреев с индусами было бы много больше,чем с арабами. Все же подготовка индусов была и остается более высокой,чем у арабов. В этом можно убедиться читая подробности атак индийских ракетных катеров. Они не били с максимальных дистанций,а холоднокровно подходили на оптимальные дистанции огня и результаты были хорошими,намного лучше,чем у арабов. 4) Да, ПТУР это не ПКР,но умение наводчика тут тоже очень важно. Любой танк имеет уязвимые места и лобовая броня,не исключение.