Хоуситы подбили ракетой предоставленный американцами арабской коалиции катамаран

Бьют коалицию на земле, в небесах и на море. И это здорово!

ОАЭ должны дорого заплатить за свою поддержку исламских бандформирований воевавших против РФ на Кавказе. Вообщем хорошая новость. Как говаривали в советском фильме ,,Джентльмены удачи'' - ,,Чем больше сдадим,тем лучше''

и с беременными женщинами

Странно, что madmat согласился с подтверждением видеороликом факта поражения союзника США ("хотя бы подтверждённая атака. А то один трёп с той стороны"). Хотя наверняка сбили (что удивительного при боевых действиях?), ночная съемка дала не очень-то четкое доказательство, что сбит именно катамаран. Обычно (практически всегда) этот либерал отметает все, что является негативом в отношении вершины "демократии" - "цивилизованных" США и их союзников, в то же время огульно охаивает все Советское и российское, если кто-то вздумает сопоставлять это Советское или российское со штатовским (НАТОвским). Он называет дезой любые пролеты наших самолетов над мачтами американских эсминцев и авианосцев, эффективность "Хибин",  экранопланов, "калибров" и пр. - все, что он не хочет в упор замечать.

Странно, что madmat согласился с подтверждением видеороликом

Т.е. я "сделал всё правильно" и за это Валентин поставил мне минус?
Логика у Вас в голове бывает? Ну ладно другие трындаболы, но Вы -то тёртый капиталист.

Или Вам не понравилось что я согласился(как и всегда) с очевидным фактом? Вы хотите чтобы люди вокруг Вас только лгали(как Вы?) . ну разберитесь внутри себя.

... интересно, бред про беременных(проблемы???) и пустословные обвинения в мой адрес будут удалены?
Как и мой ответ не эти глупости.

Минус я поставил madmatу не за обзывание меня "тертым капиталистом", а за "А то один трёп с той стороны распространялся. Корабль беззащитный полностью. Возможно даже с гражданским экипажем".

И тут madmat выгораживает альтруистов США, из гуманных соображений подаривших влезшим в йеменские дела (обычным оккупантам) саудитам катамаран для перевозки не солдат и вооружения, а для туристического катания "гражданского экипажа" в районе боевых действий.

madmat на видео хорошо видно что рвануло сильнее чем рвет БЧ у легкой (а это читай легкая ПКР) ракеты , и выгорело так как даже люминий не горит . беременные мирные жители так не взрываются и горят ,  не задумывались над тем что возможно корыто везло что то взрывающееся и горящее ?

возможно корыто везло что то взрывающееся и горящее ?

Для начала это высокотехнологический катамаран. В корыте Вы ноги моете )))
А во вторых возможно везло что-то взрывающееся. Вопрос-то в чём? Что-то взрывающееся и горящее не могут везти гражданские моряки? Или что? Ну везли они 1000 тонн пороха. Что дальше?

А во вторых возможно везло что-то взрывающееся. Вопрос-то в чём? Что-то взрывающееся и горящее не могут везти гражданские моряки? Или что? Ну везли они 1000 тонн пороха. Что дальше?

А дальше то, что если они (моряки) не важно гражданские или военные на катамаране везли что то взрывающееся при чём в районе где ведутся регулярные боевые действия то это означает что они там изначально не просто так мимо проходили а везли груз для одной из воюющей сторон. Ибо в районах боевых действий просто так гражданские суда не ходят, это аксиома. А если это так, а это именно так, то они вполне себе справедливо оказались мишенью для противоборствующей стороны. т.к. в данном случае этот катамаран выполнял роль военного транспорта. А военные транспорты всегда во всех войнах были самыми лакомыми целями во всех войнах и для всех противоборствующих сторон. так что все Ваши возмущения по поводу подлых хуситов уничтоживших беззащитное судно с гражданским экипажем а вы именно к этому и ведёте, мимо кассы..

Для начала это высокотехнологический катамаран. В корыте Вы ноги моете )))

ну если для Вас акриловая ванная корыто , то почему я не могу считать этот "высокотехнологичный" катамаран называть корытом ? или русским нельзя неуважительно относиться к высокоцивизованным  демократическим изделиям ? ну как папуасы должны были кланяться вещам колонизаторов ?

Или что? Ну везли они 1000 тонн пороха. Что дальше?

а что Вы будете писать если Иран привезет хуситам "1000 тонн пороха" ? и что начнут верещать тогда штаты и саудиты ?
или Вы будете утверждать что некорыто а высокотехнологичный катамаран наняли что бы везти дешевые гражданские грузы , а не обычные транспортные суда ?

Вы по русски читать умеете? Ну прочтите наконец-то то что я написал а не суйте свои фантазии во все щели!!! )))
Как прочтёте и осознаете начну Вам отвечать. Всего хорошего)))

Как прочтёте и осознаете начну Вам отвечать. Всего хорошего)))

Он просто обиделся. Посочувствовали бы человеку! А вы! Там всего лишь светлые силы, убивают детей темных сил. О таком в ООН даже не заявишь, взносы арабы платить откажутся. А приличные люди вас засмеют.
Кстати забавно( было бы, если бы не трупы), амеры поставляют вооружения арабам ... которые бомбят мирных жителей Йемена. То есть, где логика? Россия бомбит мирных сирийцев, это плохо. Саудиты бомбят мирных йеменцев, это нормально. А дадим ка им еще оружия.
При еще одном моменте, Асад защищает свою страну. Саудиты бомбят чужую.
А дальше реально смех. Бомбят страну, из которой после народного восстания убежал президент, но международное сообщество, отказалось признать мятеж и свержение президента законным. Все логично?
Всем стало ясно, что в РФ пропаганда, власть кровавой гэбни и т.д. А на Западе светлые люди, отсутствуют двойные стандарты, царят покой и справедливость, борются за права человека.

Он просто обиделся. Посочувствовали бы человеку! А вы!

Нет, Вы просто тоже не прочли то что я написал. Прочтите что Я НАПИСАЛ(не сопутствующих троллей а именно мои посты). Осмыслите... ну если тоже не поймёте то селяви (((
Наверное сейчас так модно? Отвечать на СВОИ а не на ЧУЖИЕ вопросы. Сам задал, сам возмутился, сам ответил.

Жаль что так и не услышал ответы на вопросы из пункта №8. Всё таки хотелось бы понять логику.
Но на нет и продолжения нет. Тема закрыта.

. Но Сергей-то что "-" поставил. Ну просто интересна логика. У Вас же она была (в отличии от остальной массовки).Что там не так? Ну просто интересно!!!

Я минус поставил за то что вы сказали что один треп,там довольно много доказательств есть по Йемену : куча видео с подбитыми Абрамс и БТТ,видео пусков Скадов и попыток сбить Скады,да и видео сбитых вертолетов тоже хватает,вот к примеру одно
Ну и уж как то часто там падают по "техническим причинам" Мираж-2000,Ф-16.http://kerzak-1.livejournal.com/3387200.html
Так что там далеко не треп.

Жаль что так и не услышал ответы на вопросы из пункта №8

В этом пункте два вопроса. Почему Сергей или Валентин поставили "-"  (это очень личные вопросы)))))). И есть ли вопросы к подтверждению атаки. На них надо отвечать? Я просто призвал форумчан к сочувствию и пониманию.
Вы также высказались по поводу того, что Вам не дали ответ на вопрос, обладает ли катамаран вооружением,   никто из участников дискуссии не заявлял о его наличии. Заявляли что данный катамаран выполнял перевозки военных грузов или солдат. Так кто не читает чужих сообщений?
По поводу частной фирмы и гражданского экипажа, перевозившего гражданских раненых, все конечно возможно, это мы на данный момент можем только предполагать. Но вспомним, что частной фирмой можно назвать и ЧВК, и у них есть гражданские специалисты обеспечивающие логистику на театрах военных действий, навряд ли их можно считать не имеющими отношения к военным действиям. Так что потопление данного катамарана навряд ли стоит считать необоснованным.

Conqueror забейте , для madmat даже если судно перевозит боприпасы , но не имеет вооружения , это все равно гражданский флот .

"Заявляли что данный катамаран выполнял перевозки военных грузов или солдат"


Господа, любой объект, находящийся в зоне боевых действий просто обязательно должен рассматриваться как, если не свой, значит чужой! Это аксиома войны! А если он вез туристов, и управлялся беременной женщиной, то не фига ему там было делать!
А если он все же был в той зоне, значит была у него нужда такая, а какая..? А такая, которая оправдывала риск и катамараном, и экипажем. Может ли разумный чел, в нормальных условиях полезть туда?
А если полезли, значит были ну оччень заинтересованы. Вот и все.

По поводу частной фирмы и гражданского экипажа, перевозившего гражданских раненых, все конечно возможно,

.. ну наконец-то... то ли прочти что я писал, то ли какой-другой у Вас там процесс заработал. Не важно. Это поняли, ну и этого уже выше крыши. Замечательно!!!

----------

Я минус поставил за то что вы сказали что один треп,там довольно много доказательств есть по Йемену : куча видео с подбитыми Абрамс

... понятно... т.е. то что разговор про корабли и то что я комментирую в принципе только корабли Вас не смутил.... странно, не в тему, но я понял.

--------

если судно перевозит боприпасы , но не имеет вооружения , это все равно гражданский флот .

  

Я вот вправду хочу понять Вашу логику но никак не могу. То ли Вы русским языком не владеете то ли..... ну других вариантов я не вижу.

Вот что написал я -

Возможно даже с гражданским экипажем.

Где? какими мыслями? какой "логикой"? каким ..... Вы упоминание про гражданский экипаж превратили в гражданский флот? Хотя, вполне возможно, это и был гражданский флот. Я вот, прочитав про него несколько статей точно ответить не могу, а Вы, не прочитав НИЧЕГО всё тут знаете )))

И Вам, как такому "умному спецу" про всякие корабли - вопрос )))
"А те корабли, гражданские, которые в ВОВ перевозили военную технику и боеприпасы ленд-лиза Вы тоже называете не гражданскими? А какими? Боевыми?

Вот ещё более конкретный вопрос: "Советский танкер "Донбасс". Потоплен в составе конвоя PQ-17. Вёз кроме льняного масла ещё 70т военных грузов.
Соответственно вопрос - в момент погрузки военного груза на ГРАЖДАНСКИЙ ТАНКЕР это судно перестало быть ГРАЖДАНСКИМ? А каким оно стало?"

Ждёмс. Начинается вечер альтернативной истории )))

Вот ещё более конкретный вопрос: "Советский танкер "Донбасс". Потоплен в составе конвоя PQ-17. Вёз кроме льняного масла ещё 70т военных грузов.
Соответственно вопрос - в момент погрузки военного груза на ГРАЖДАНСКИЙ ТАНКЕР это судно перестало быть ГРАЖДАНСКИМ? А каким оно стало?"

с момента погрузки военного груза это судно стало военным транспортом пусть даже ти с гражданским экипажем. Точно так же как и все остальные транспорты в этих самых полярных конвоях.

. понятно... т.е. то что разговор про корабли и то что я комментирую в принципе только корабли Вас не смутил.... странно, не в тему, но я понял.

Хорошо допустим я не точно понял,тогда вернувшись к морской теме,вас не смущает что за 1,5 года коалиция так и не смогла взять под контроль побережье и водные пути,так что я думаю как минимум часть сообщений о потопление кораблей саудитов это правда.

Вот тут интересные сведения,хотя конечно сомнительные(очень сомнительно что удастся скрыть потерю фрегата или корвета) http://lytkin-pavel.livejournal.com/632728.html вот интересные данные по составу ВМС стран Персидского залива http://factmil.com/publ/strana/oaeh/voenno_morskie_sily_monarkhij_persidskogo_zaliva_2015/104-1-0-612

Вот тут интересные сведения,хотя конечно сомнительные(очень сомнительно что удастся скрыть потерю фрегата или корвета) http://lytkin-pavel.livejournal.com/632728.html

Ну так всё верно!!! Именно первая Ваша ссылка и указывает что по ВМФ тематике там исключительный ТРЁП!!! Я не знаю как реагировать на заявления о сбитых самолётах или подбитых танках. Я не спец, тем более мне они до лампочки. Но если так трындят о потоплениях корветов и фрегатов то как таким новостным портянкам можно верить?
Какие фрегаты??? Ну а ссылку на срач внутри этого сайта, где мне доказывали что Йемен уже перетопил половину Саудовского флота я уже привёл.

Именно потому что данный корабль(хоть и, вероятно, не в военном ведомстве, кто бы себе что не фантазировал) снабжён доказательствами а не голыми фантазиямы впечатлительных людей, я и написал тот нейтральный пост... Жаль что нейтральные оценки мало кому интересны... всё больше "мысли" про беременных баб подавай )))

вас не смущает что за 1,5 года коалиция так и не смогла взять под контроль побережье и водные пути

Ну.... хорошо... смущает или не смущает... Какое это отношение к данному потопленному кораблю? Какие они там на полуострове и в заливе все вояки всем известно. Вот и делают вид (со всех сторон) что активно воюют.

так что я думаю как минимум часть сообщений о потопление кораблей саудитов это правда.

Ну так факты в студию!!! Тут в статье есть факты. Никто не оспаривает что корабль получил ракету. Где хоть намёк хоть на одно другое потопление?
Я Вас уверяю, потопи они там хоть патрульный катер сразу появится куча статей. Пока молчание.
Так что, перефразируя старую советскую пословицу: "Пока саудиты делают вид что они воюют, хуситы делают вид что топят саудовский флот".... а третьи делают вид что что-то знают о потопленных кораблях, боевых флотах и военных транспортах  )))

Ладно, неважно. Просто остался осадочек о ничтожном уровне аргументации спора на данной(да и не только) сайте. Жаль. Не с кем поговорить уже не переходя на глупости (((

--------

вот интересные данные по составу ВМС стран Персидского залива

Да знаю я их боевые флоты до последнего катера. Только вот потопленных кораблей мне не известно ни одного.

Возможно даже с гражданским экипажем.

Вы в курсе что такое транспортный корабль ?
если он везет солому , это гражданский корабль , если он везет военный груз , то это уже НЕ гражданский корабль , это транспортный корабль , тот корабль который в ВОВ подлодки топили только в путь .
Вам рассказать почему подлодки топили эти корабли ? али сами догадаетесь ?

Вы в курсе что такое транспортный корабль ?

Т.е. всё таки будете пытаться изобразить знатока... ну ну )))

если он везет солому , это гражданский корабль , если он везет военный груз , то это уже НЕ гражданский корабль

Да, а если он везёт солому для боевых лошадей? Для кавалерии Будённого, например. Чего? Загвоздочка? А если на гражданский теплоход с сотней ГРАЖДАНСКИХ пассажиров погрузить ящик с АК-47? Это уже военный транспорт?

Мой совет. Не читайте на утро советских газет и не слушайте глупости от поверхностных людей.

Гражданский корабль становится военным транспортом тогда, когда его переводят из реестра гражданского флота в реестр флота военного.
А не тогда когда на любую калошу вносят упакованный миномёт.

Иначебы Вы догадались, почему несколько лет назад в Англии(если не ошибаюсь) задержали ГРАЖДАНСКИЙ ТРАНСПОРТ с БОЕВЫМИ ВЕРТОЛЁТАМИ на борту для Сирии шедший из Питера.
Вы бы(ну и другие) почитали бы какой крик тогда поднялся что такую технику надо возить не ГРАЖДАНСКИМИ а ВОЕННЫМИ транспортами. Чувствуете разницу? Корабль такой же, груз такой же. А один гражданский а другой военный.
Спросите почему? Напомню - реестры у них разные. А соответственно и флаги. На одном триколор, на другом андреевский (знаете как выглядят).

Именно поэтому военные грузы стали возить ВОЕННЫМИ ТРАНСПОРТАМИ. Сначала десантными кораблями, а потом древними, купленными у турции корытами, НО!!! с андреевским флагом, включив их в состав Российского ВОЕННОГО флота.

Или вот недавно голландские корабли доки перевозили российские и вьетнамские подлодки. Они что, тоже были военными транспортами? Чьими? ))) Нашими или голландскими? )))

Смотрите. наслаждайтесь. ВОЕННЫЙ ТРАНСПОРТ "Двиница 50" с соответствующим флагом ВОЕННО-ТРАНСПОРТНОГО ФЛОТА.

тот корабль который в ВОВ подлодки топили только в путь .
Вам рассказать почему подлодки топили эти корабли ?

Ну расскажите ))) А то всем тут скучно стало ))). Ну расскажите почему они топили, например, пассажирские лайнеры, госпитальные суда, рыболовецкий и т.д.... ну начните с "Атении" ))).

Не читайте советских газет и не слушайте балаболов )))

Т.е. всё таки будете пытаться изобразить знатока... ну ну )))

Г-н мадмат.. Может для начала прекратите паясничать.. А лучше перечитаете ещё раз статью, а точнее её самое начало:

Йеменские повстанцы-хоуситы, по предварительным данным, подбили скоростной катамаран, арендованный ОАЭ и используемый в интересах арабской коалиции, которая ведет войну за возвращение свергнутого президента Абд Раббо Мансура Хади. Об этом сообщает Al Jazeera

Специально для Вас выделил жирным шрифтом.. для такого "знатока" как Вы..:))

Вы бы(ну и другие) почитали бы какой крик тогда поднялся что такую технику надо возить не ГРАЖДАНСКИМИ а ВОЕННЫМИ транспортами

Ещё раз, вы бы сами прежде чем тут умничать перечитали бы начало статьи.. Может хоть тогда спеси поубавится..

Не читайте советских газет и не слушайте балаболов )))

Ну так пока тут у нас только один балабол.. Это Вы..г-н мадмат.

Иначебы Вы догадались, почему несколько лет назад в Англии(если не ошибаюсь) задержали ГРАЖДАНСКИЙ ТРАНСПОРТ с БОЕВЫМИ ВЕРТОЛЁТАМИ на борту для Сирии шедший из Питера.

не то выделяете , надо было выделить слово ЗАДЕРЖАЛИ . а не дали поплыть свободно , и  задержали именно из за груза , так как если бы он вез солому , то никто бы его не задерживал .
как и не топили бы транспорты которые везли технику и боеприпасы в европу во времена ВОВ .

Или вот недавно голландские корабли доки перевозили российские и вьетнамские подлодки. Они что, тоже были военными транспортами? Чьими? ))) Нашими или голландскими? )))

ситуация - неядерная война РФ и США , ПЛ США видит голландский корабль-док с российской ПЛ внутри , потопит ли амерская ПЛ этот корабль док или позволит проплыть ? то есть совершит ли амерская ПЛ преступление утопив гражданское судно (из за потопления Лузитании СШП в войну влезло) Голландии , или позволит доставить русскую ПЛ до точки доставки ?

.. ну наконец-то... то ли прочти что я писал, то ли какой-другой у Вас там процесс заработал. Не важно

А кто то удивляется, как можно не любить этого парня))))) Как прекрасно хамит.

Гражданский корабль становится военным транспортом тогда, когда его переводят из реестра гражданского флота в реестр флота военного.
А не тогда когда на любую калошу вносят упакованный миномёт.

Эээээ, а можно поинтересоваться, прежде чем топить вражеский корабль надо сверяться с реестром военных судов, посмотреть флаг, или у капитана спросить: "любезнейший, а не военное ли у вас судно? А что вы собственно везете?". По-моему, для успеха военной операции, можно повесить любой флаг на любое судно. И что? Не топить его, раз флаг не тот?
И у вражеских берегов рассекать на гражданском корабле, на недоуменный взгляд солдат противника тыча в свой мирный флаг, это как то рискованно что ли.
О, а можно выдать каждому боевому кораблю по триколору, только амба приходит, флаг резко сменили, и все, я в домике)))))
Чего доказать то хотели любезнейший? Что это гражданское судно? Так какая к черту хуситам разница?

В добавление к статье.

Вы не поверите, опять украинцы. Вы не поверите, опять злые силы разгромили гум. помощь. Ой-ой-ой.

а не дали поплыть свободно , и  задержали именно из за груза

т.е. смысла Вы всё равно не поняли? Задержали ГРАЖДАНСКИЙ с вертолётами на борту но НЕ ЗАДЕРЖАЛИ бы точно такой же корабль но с ВОЕННЫМ флагом.

Ну не важно, поняли или не поняли, сотый раз объяснять не буду... проехали. Значит так оно Вам это надо )))

везли технику и боеприпасы в европу во времена ВОВ .

ну так.... в Европу везли во времена ВМВ, а во времена ВОВ везли в СССР. Путаете общее и частное. Ну тоже не важно. если Вам этого достаточно...

ситуация - неядерная война РФ и США

Ну возьмите выше. Галактическая война с вОгонами ))) Куда лезете в джунгли? Всё намного проще. Там, скорее всего, был ГРАЖДАНСКИЙ КОРАБЛЬ с ГРАЖДАНСКИМ ЭКИПАЖЕМ арендованный ВОЕННЫМ ФЛОТОМ, Именно это Вам и надо уяснить а не строить планы на третью мировую.
Зачем эти сложности? Я -то и так вижу что крыть Вам нечем. Работаете на публику? Зачем? )))

как можно не любить этого парня))))

Вы эт того.... с другими это пробуйте...

Как прекрасно хамит.

Ну мне до Вас ещё далеко!!! Вот сопьюсь и обыдлею, станете меня понимать лучше )))

Эээээ, а можно поинтересоваться

Не мона а нуна!!! ))) Узнайте адрес ближайшей библиотеки. Интернет подойдёт даже лучше. Качаете кучу книг по данной тематике. Кто, когда, как, при каких обстоятельствах топил корабли под какими флагами. интересовались они при этом нейтральный флаг или нет. Интересовались при этом военный или нет. И после прочтения кучи таких книжек в "интересовании" не будет необходимости. Всё будете знать не хуже.... ээээ... ну не важно кого )))
Итак в путь! За годик другой должны осилить!

Ну можно и догадаться, кому и что везли.
Во первых, заметим, что
1) Для перевозки груза необходимо был именно скоростное судно, ради чего его пришлось искать аж у ВМФ США - для перевозки других грузов наверняка у коалиции судов и своих полно.
2) Такую аренду у ВМФ могли организовать только определенные круги - например ЦРУ.
3) Операция по снабжению кого-то чем-то не могла быть выполнена самой ЦРУ - наверное это незаконно.
4) Перевозки на скоростных судах обычно нужны для какой ни будь контрабанды.

Итак подведем итоги:
Что и кому могли перевозить "контрабандисты" с благословения ЦРУ что само оно побоялось делать?

Ну конечно это оружие и конечно для АльКаеды, которая "неожиданно" захватила большие территории в Йемене и которой для проведения войны необходимо много оружия и боеприпасов.

Вот сопьюсь и обыдлею, станете меня понимать лучше )))

Ну, а я что говорил! Не стоит дражайший, вы уже достаточно обыдлели, и судя по постам выпиваете))))

И после прочтения кучи таких книжек в "интересовании" не будет необходимости.

То есть опять отметились в том, в чем обвиняете других. Проблемы с чтением? Для одаренных, перефразирую. Нужно ли интересоваться,с военным ли грузом вражеское судно подходит к вашим берегам, если вы не имеете возможности его досмотреть и арестовать (а в данном случае хуситы такой возможности не имели, надеюсь это понятно без объяснений). Что с таким судном должны делать?
И второе: можно ли для проведения спец операции, нацепить какой надо флаг на корабль, или по умолчанию нет, флаг там не прицепится?
Если для ответа на эти вопросы Вам нужна библиотека, ничего страшного, я подожду, сходите.

Кстати по судну. Я понимаю блог, но все же.

1) Для перевозки груза необходимо был именно скоростное судно, ради чего его пришлось искать аж у ВМФ США - для перевозки других грузов наверняка у коалиции судов и своих полно.

Ну у него еще плюсы есть, осадка например.

2) Такую аренду у ВМФ могли организовать только определенные круги - например ЦРУ.

Да бросьте, не авианосец же.

3) Операция по снабжению кого-то чем-то не могла быть выполнена самой ЦРУ - наверное это незаконно.

Ну законный президент Йемена сидит не в Йемене, и возражений не выказывает. Как кстати и законный президент Украины торчит в РФ, и тоже возражений к якобы агрессорам не имеет. Кстати ЦРУ просто по роду своей деятельности должно выполнять много незаконных операций.

Перевозки на скоростных судах обычно нужны для какой ни будь контрабанды.

Да не факт. Конечно верить розовым и благоухающим статьям западных СМИ, что все такое у них гуманитарное и мирное, не следует. Но те же боеприпасы не являются контрабандой. ВЫ ЖЕ ЧИТАЛИ МАДМАТА? Сначала надо выяснить, какой у него был флаг, если военный ладушки, стреляйте, если гражданский, вражеские суда топить нельзя. Все же джентльмены. Тут кстати был анекдот на тему Василия Ивановича играющего в покер с англичанами.

т.е. смысла Вы всё равно не поняли? Задержали ГРАЖДАНСКИЙ с вертолётами на борту но НЕ ЗАДЕРЖАЛИ бы точно такой же корабль но с ВОЕННЫМ флагом.

не задержали потому как в мирное время у них типа дип иммунитета , считается территорией той страны чей флаг на нем . но во время конфликта (а йемен это конфликт) будь он с флагом или без , если он выполняет задания которые считаются военными ( а подвоз боеприпасов и даже топлива войскам это военные задачи) то он считается военным и поступают с ним как с обычным  противником .

Вы эт того.... с другими это пробуйте...

О, не заметил даже. А что? Не понравилось?)))) Кто еще обыдлел?

Не стоит дражайший, вы уже достаточно обы

Всё. Жаль что ничего внятного не произнесли. дальше Вас читать нет смысла.

не задержали потому как в мирное время у них типа дип иммунитета , считается территорией той страны чей флаг на нем

Вы или не поняли написанного либо юлите, всеми силами пытаясь не признавать очевидного.

В любом случае Вы заходите на 3-й круг. Это уже немного поднадоело. Так что объяснять дальше не вижу смысла.
Захотите узнать, перечитайте ветку. Не захотите... ну значит и не надо было.

На этом(если не появятся здравые мысли) разговор окончен.

На этом(если не появятся здравые мысли) разговор окончен.

Сбежал. Сделал невнятный пост, сказать ему как всегда нечего, поэтому обиделся, и ушел. Прикрыв свою неспособность, аляповатым, прощальным хамством.

Ну.... хорошо... смущает или не смущает... Какое это отношение к данному потопленному кораблю?

к этому нет,но какие либо проблемы у ВМС коалиции есть иначе контроль был бы.

Ну так факты в студию!!! Тут в статье есть факты. Никто не оспаривает что корабль получил ракету. Где хоть намёк хоть на одно другое потопление?
Я Вас уверяю, потопи они там хоть патрульный катер сразу появится куча статей. Пока молчание.

Не думаю,как раз скорей всего потопление патрульных катеров и разной мелочи скорей всего и есть,корветы и фрегаты врят ли топили,но вот мелочь.Что касается фактов ,то вспомните 2008 год,там тоже много не понятного,что заявляли сперва что потоплено оказалось что потоплено десантниками ,но тем не менее ведь по кому то стреляли и что то топили(претензии от гражданских вроде нет,значит корабли были как минимум военные.),ведь есть доклады командира,да и как ни как на МРК несколько десятков человек от всех все не скроешь,ну к примеру как подтвердить факт потопления скажем такого судна
Все 23 тонны,это как БМП и БТР ,да при попадание в него ПКР от него мокрого места не останется,кстати вот фото поврежденного катамарана http://bmpd.livejournal.com/2165469.htmlкстати обратите внимание на фразу

хотя в заявлении просаудовской коалиции говорится именно о "катерах", и съемки  атаки, по-видимому, также велись с катера

что как раз подтверждает то что я говорил выше,саудиты не контролируют море,ну и есть слова потверждающие вас

Хотя хуситы за период боевых действий в Йемене в 2015-2016 годах уже неоднократно сообщали о поражении ими морских целей просаудовской коалиции, однако в данном случае можно говорить о первом успехе, подтвержденном фото- или видеоматериалами и сообщениями противной стороны.

просто у меня есть сомнения и я останусь при своем мнение то что при поражение патрульных катеров,не всегда можно привести доказательство,слишком быстро оно уидет под воду.

Вы или не поняли написанного либо юлите, всеми силами пытаясь не признавать очевидного.

уж чья бы корова мычала . я Вам задал простые вопросы , на которые Вы постеснялись ответить , и начинаете про "юлить" , Вы достойный ученик Псаки и Кирби , отвечать не на те вопросы которые им задают , а на те на которые бы Вы хотели бы отвечать .

Корабль беззащитный полностью. Возможно даже с гражданским экипажем.

Причем экипажем украинским(как без хохлосрача-то?)   Скорее всего, решили полагаясь на скорость и плохую видимость ночью проскочить опасный участок, но не получилось, не фартануло.

З.Ы. Забавно, заминусованные посты нельзя цитировать оказывается.

к этому нет,но какие либо проблемы у ВМС коалиции есть иначе контроль был бы.

Ну... есть, скорее всего. Возможно даже какие-то суда потеряны. Очень вспомогательные.

Я просто указал что трёпа о потоплении половины Саудовского флота полно(по крайней мере был раньше это точно). А вот указаний на конкретные даты и названия НЕТ. Ну я их не видел.
А если кто видел КОНКРЕТИКУ, поделитесь пож-та!!!

Там(по ссылке что я давал) утверждалось о потоплении 9-ти саудовских кораблей и боевого Египетского корабля. который по факту оказался яхтой, да ещё и безвылазно стоящей в Египетском порту )))

Не думаю,как раз скорей всего потопление патрульных катеров и разной мелочи скорей всего и есть,

ну так где эти факты? я с удовольствием прочту хоть один!!! Джейнс молчит, другие источники молчат, всякого рода топвары и другие гудят по какие-то потопленные эскадры не называя ни имён ни да.... ну разве что Конашенков туда ешё не включился(хотя насчёт Конашенкова я не уверен).

Что касается фактов ,то вспомните 2008 год,там тоже много не понятного,что заявляли сперва что потоплено

Ну так подобные источники и заявляли же!! Мамонтов там пургу наводил про великое морское сражение. Ролики и сейчас в инете валяются и толпы людей слушают раскрыв рты. Факт что ничего тогда не потопили в море. И были разговоры что ракетой чуть не угробили Молдавский сухогруз. Тоже я так и не понял насколько серьёзна была та информация. Сначала показывали фотки обломков ракеты на борту сухогруза а потом всё прикрыли. То ли так же врали то ли дали денег чтобы рот не открывали...

,ведь есть доклады командира,да и как ни как на МРК несколько десятков человек от всех все не скроешь,

а история с Куком ничему не учит? сотня миллионов до сих пор уверены что это "истина, крест во всё пузо". Мне даже охранник в банке ПО СЕКРЕТУ рассказал что ему ПО СЕКРЕТУ рассказал участник этой операции все подробности!!! ??? Я еле еле сдержался от смеха )))
Так и тут. Какие отчёты о потоплении? Я вот кроме мамонтова не видел их. Но этот мамонтов трепло знатное. А отчёты на войне... ну сами знаете. Не раз, видимо, читали что кол-во сбитых самолётов ПО ОТЧЁТАМ иногда в разы больше количества РЕАЛЬНО СБИТЫХ.
У нас был подводник такой - Травкин. По отчётам он потопил более десятка транспортов. В реалии ни одного (может пословица про "траву" оттуда???)

ну к примеру как подтвердить факт потопления скажем такого судна

Фактом его последующего существования. Такие катера после потопления редко восстанавливаются т.к. разрушаются основательно. Всекатера персидского залива известны практически поштучно. И исчезновение одного из них всплывёт однозначно!!! Это как про рассказы о потопленных Варягом Японских миноносцах. Отчёты были(тоже без названий) а потопленных миноносцев не было ...

Ждёмс. Я не отрицаю что там коалиция что-то потеряла( а именно такое отрицание мне который день хотят приписать тут особо возбудившиеся). Я просто указываю на то что трындёж о потопленных эскадрах не более чем трёп без конкретного подтверждения. А его(кроме этого злосчастного Свифта) я не вижу.

кстати обратите внимание на фразу
Цитата, q

    хотя в заявлении просаудовской коалиции говорится именно о "катерах", и съемки  атаки, по-видимому, также велись с катера

Это из какого-то другого источника?

что как раз подтверждает то что я говорил выше,саудиты не контролируют море

Не совсем понял... Что значит "не контролируют"? Понятное дело что не могут контролировать каждый метр даже американцы. Но корабли там ходят и не первый год. Конечно контролируют не на 100%. Может на 90 или на 95. Но на 100% это невозможно.

В принципе я не знаю ни одного Йеменского ракетного катера с ПКР. И в условиях войны они его навряд ли построили. Так что это, возможно, береговая китайско-иранская ракета. И о контроле моря разговор некорректен.

ну и есть слова потверждающие вас

Да. именно это я и пытаюсь тут объяснить несколько дней. Не понимаю только что заставляет не понимать столь очевидные вещи?

и я останусь при своем мнение то что при поражение патрульных катеров,не всегда можно привести доказательство,слишком быстро оно уидет под воду.

Далеко не факт. Когда .... ээээ, некоторые существа подбили украинский пограничный катер около Мариуполя и видео и фото всё было. Катерок был очень маленький при этом.

Ну а я останусь при своём мнении. Любой разговор о потопленных кораблях или катерах не более чем пустой трёп без какого-либо серьёзного подтверждения.

я Вам задал простые вопросы

простые до примитивности. я на них так же просто ответил.

Но Вы при этом так и не поняли разницу между гражданским и ВОЕННЫМ транспортом. Военным ПО СТАТУСУ а не по фантазиям отдельных троллей?

Не поняли почему наш ГРАЖДАНСКИЙ транспорт "Алаид" развернули обратно и почему то же самое они не смогли бы сделать с тем же "Алаидом" будь он под военным флагом?

Так и не поняли зачем понадобилось официально включить в состав ВОЕННОГО флота 8 корыт купленных серыми схемами у турок?

Вы это всё так и не поняли??? Ну извините. Тогда слушайте Игоря. У него всё просто как 2 пальца обасфальт. Правда не соответствует действительности и воспринимается никем всерьёз, но просто и "правильно" до безобразия.  
уровень той информации что я дал примерно "12+". Ещё проще объяснять не буду.

... не смогли... велика честь... просто не захотели по религиозным соображениямпо установкам двойных стандартов.

Причем экипажем украинским(как без хохлосрача-то?)

Ну так очень распространённая практика найма ГРАЖДАНСКИХ моряков на иностранные суда. Что я и пытаюсь несколько дней разжевать тут... У Галилео слушатели, думаю, и то понятливее были (((

Скорее всего, решили полагаясь на скорость и плохую видимость ночью проскочить опасный участок, но не получилось, не фартануло.

Вполне возможно. А может по своему раздолбайству проигнорировали защиту ПВО конвоя. Ну такие они вояки. Ещё себе купят (уже покупают).

Забавно, заминусованные посты нельзя цитировать оказывается.

а мне забавно что один и тот же "специалист" минусует меня и плюсует Ваше же подтверждение моим словам ))) какая у людей в головах каша!!! (

простые до примитивности. я на них так же просто ответил.

ничего Вы не ответили , Вы путаете официального служащего и нанятого военного  , первый обладает кучей прав , второй частник и обладает только правом получать плату .
но как и официальный военный , так и чвкашник они оба военные . и как чвкшников в Ираке убивали , так и официальный военных убивали . так и на войне и военные корабли топят так и нанятые но исполняющие военные функции так же находят и топят .
другой пример - нельзя просматривать дипломатическую почту посольств , но если посол частным образом пошлет письмо , то его почту вскрыть можно .  хотя и там и там это один и тот же человек .

ничего Вы не ответили

Ответил. посты 20,26,31 Перечитайте их и узнаете ответ.

Вы путаете официального служащего и нанятого военного

Вы бы хоть смайлик ставили... Ну ладно, не соглашаться со мной во всё у Вас такая установка внутренняя, да хоть я сообщу что осень на дворе. Но ссылку на ГРАЖДАНСКИХ УКРАИНЦЕВ привет "Хаззард". Вы её читали? По Вашему это кто? "официальный служащий(видимо армейский)" или "нанятый военный"? Ну нравится Вам называть гражданских наёмных работников "военными" называйте. Только зачем это говорить на весь мир? Так думают Вы, Игорь.... ну ещё сотня другая. А весь мир знает что всё наоборот.

ПРОЧТИТЕ ССЫЛКУ ХАЗЗАРДА!!!

но исполняющие военные функции так же находят и топят

Ну я понял что Вы будете отрицать любую очевидную вещь сказанную мной. Можете не продолжать.
Вы, правда, так и не ответили - является ли пассажирский ГРАЖДАНСКИЙ паром "военным транспортом" (как утверждают некоторые) если на нём перевозить ящик с автоматами калашникова? Видимо констатировать столь очевидный ответ и Вам стыдно )))

другой пример - нельзя просматривать дипломатическую почту посольств , но если посол частным образом пошлет письмо , то его почту вскрыть можно .  хотя и там и там это один и тот же человек .

Всё верно! Вы мне начинаете доказывать именно то что я Вам объясняю вторые сутки.
У письма(читай корабля) есть статус(у корабля реестр). Если написать письмо и отправить частным образом(гражданский корабль) то его и вскроют и прочтут). Если придать статус дипломатического письма(включить корабль в реестр военного флота) его трогать не имеют права.
А Игорь как раз пытается озвучить весьма нетрадиционную мысль что что бы не написал дипломат всё является "неприкосновенным и дипломатическим":

с момента погрузки военного груза это судно стало военным транспортом

глупость, конечно, но народ-то ведётся (

Это именно то что я Вам объясняю вторые сутки!. То ли радоваться, что Вы пришли к тому же выводу но "типа самостоятельно" то ли оставить как есть? Оставлю как есть...

Надо дальше объяснять что частное письмо дипломата - это гражданский корабль. С вложенным содержанием - это гражданский экипаж? Видите соответствие с моим первоначальным утверждением или всё равно нет?

Я просто указал что трёпа о потоплении половины Саудовского флота полно(по крайней мере был раньше это точно

Я не говорил про половину,просто де факто все таки саудиты не контролируют море не на 90 % не на 95% ,иначе бы не шло бы в Йемен оружие с Ирана и КНДР.

Мамонтов там пургу наводил про великое морское сражение. Ролики и сейчас в инете валяются и толпы людей слушают раскрыв рты.

Ну там не Мамонтов,а есть заявление командира МРК http://www.kaliningrad.kp.ru/daily/24147.5/364219/

а история с Куком ничему не учит?

Ну про Кука официоз молчит,хотя нет было видео, фильм про Путина и Крым,но там про Хибины молчок,там сказали что Кук с маневрировал когда его РТР почуяла работу РЛС Монолит на боевом режиме.

Это из какого-то другого источника?

В ссылке не приводят источник этих слов ,но утверждаю что это заявление сделала коалиция.

Я не говорил про половину,просто де факто все таки саудиты не контролируют море не на 90 % не на 95% ,иначе бы не шло бы в Йемен оружие с Ирана и КНДР.

Ну.... у меня нет никаких данных вообще. Как и нет никакого флота у Йемена вообще. У Саудитов есть, у ОАЭ есть, У Омана, Кувейта или Катара есть. А у Йемена нет. Поэтому и предположил что контроль если и есть, то он за коалицией.

Ну там не Мамонтов,а есть заявление командира МРК

Да я Вас умоляю... не читайте советских газет....

У Героя Советского Союза И. Травкина, командира Щ-303 и К-52, - 13 заявленных побед, 7 официально засчитанных и только одна - подтвержденная двусторонними источниками (при расходе 50 торпед!)

http://gov.karelia.ru/Karelia/1456/44.html
прошу пардона, но в других источниках читал о том что ни одного подтверждённого потопления...

Ну а что из себя представляет существо "мамонтов" распространяться не стану...

Ну про Кука официоз молчит,хотя нет было видео, фильм про Путина и Крым,но там про Хибины молчок,там сказали что Кук с маневрировал когда его РТР почуяла работу РЛС Монолит на боевом режиме.

ну естественно. А что, они должны опускаться до уровня шавок из топвара и комментировать любоую бурду из рунета? Само собой заявлений нет. Если бы кто-то, хотя бы в ранге Конашенкова заявил о том что трынделось в рунете про Кук то были бы заявления. А чего им заявлять про быдлотрёп?
На нет и суда и нет...

фильм про Путина и Крым,но там про Хибины молчок

Ну молодец. Не стал опускаться до такого бреда.

В ссылке не приводят источник этих слов ,но утверждаю что это заявление сделала коалиция.

ну может какими -то "градами" или "касамами"? Такое могут и на любое корыто поставить.

Да я Вас умоляю... не читайте советских газет....

Ну тогда ВИКИ она не советская(?):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B6_(%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)

"Морской бой 10 августа 2008 года[править | править вики-текст]
Основная статья: Российско-грузинский бой в Чёрном море
10 августа 2008 года, во время вооружённого конфликта в Южной Осетии, «Мираж» в составе отряда из 4 кораблей (БДК «Цезарь Куников» и «Саратов», МРК «Мираж», МПК «Суздалец») находился в районе, объявленном Россией зоной безопасности. В районе патрулирования было обнаружено 5 быстроидущих морских целей, которые нарушили границу зоны безопасности и, не реагируя на предупреждения, шли на сближение с кораблями Черноморского флота. В результате скоротечного морского боя одна цель была поражена: МРК «Мираж» с дистанции 35 км, по приказу командира НВМБ, произвёл 2-х ракетный залп по грузинским ракетным катерам."

Ну.... у меня нет никаких данных вообще. Как и нет никакого флота у Йемена вообще. У Саудитов есть, у ОАЭ есть, У Омана, Кувейта или Катара есть. А у Йемена нет. Поэтому и предположил что контроль если и есть, то он за коалицией.

Ну тогда есть суда других стран,скажем Ирана и они как то же провозят грузы хуситам.

Да я Вас умоляю... не читайте советских газет.

прошу пардона, но в других источниках читал о том что ни одного подтверждённого потопления..

Ну по этой логике можно в обще усомнится в количестве побед Хартмана и других немецких ассов,да и во многом другом тогда будут сомнения.

Если бы кто-то, хотя бы в ранге Конашенкова заявил о том что трынделось в рунете про Кук то были бы заявления.

Ну Канашникова вы не зря затронули,наши пилоты которые воюют в Сирии дали Канашникову кличку-сказочник ,хотя у него наверное работа такая выдавать то что от него требует МО.

Ну тогда есть суда других стран,скажем Ирана и они как то же провозят грузы хуситам.

Ну... вполне возможно Иранский флот тоже контролирует часть моря. Вполне возможно. Я же этого не отрицаю. Но про Иранских-то утопленников разговоров нет. И вопрос не возникает кого потопили кого нет. Потому что нет никаких данных.

Ну по этой логике можно в обще усомнится в количестве побед Хартмана и других немецких ассов,да и во многом другом тогда будут сомнения.

Ну да. Так постоянно и сверяют отчёты с данными противника. Про Травкина так и написано: "отчитался о 13 победах, зачли ему только 7 а подтверждена всего одна. То же самое было и с немецкими подводниками. Всё в итоге проверялось после войны и систематизировалось. Уверен что у них там свои фантазёры были в избытке.

Ну Канашникова вы не зря затронули,наши пилоты которые воюют в Сирии дали Канашникову кличку-сказочник

  Ну надо же!!! Ну кто бы мог подумать???!!! )))

И это только подтверждает что отчитываются о морских победах там часто. А подтверждения не появляются.

--------

В результате скоротечного морского боя одна цель была поражена: МРК «Мираж» с дистанции 35 км, по приказу командира НВМБ, произвёл 2-х ракетный залп по грузинским ракетным катерам."

Ну так??? И??? Какая цель была потоплена? Напоминаю что мы говорим про боевые корабли. Именно про боевые. Какое имя у этого потопленного боевого корабля было при жизни?

Мадмат, я Вас уважаю, но Вы не правы. несмотря на все ожесточенные Ваши возражения.
Возьмем Ваше высказывание:"Ну так очень распространённая практика найма ГРАЖДАНСКИХ моряков на иностранные суда"
Да, совершенно верно, нищие моряки нищенствующих стран готовы продаться кому угодно, чтобы заработать на жизнь. Если бы все было бы благополучно, то на том катамаране были бы европейские моряки.
Любой корабль, правильнее было бы сказать и судно тоже, находящееся в зоне боевых действий должно рассматриваться как вражеский, если не доказано иного, боевой корабль. со всеми вытекающими последствиями.
Даже если это гражданское судно, с гражданским экипажем, до тех пор, пока не будет доказано, что оно не используется во враждебных целях, ОНО ДОЛЖно РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ВРАЖЕСКИЙ КОРАБЛЬ!!! [/b] Со всеми последствиями. И те, кто направляет суда в зону боевых действий должны иметь это ввиду!
Вспомним фильм про PQ17, там сугубо гражданский лесовоз, на который немецкая подлодка пожалела торпеду, откинул фальшборт и расстрелял ту подлодку из танка, который находился на борту.
Вам этого не достаточно? По-моему весьма убедительно.

Да, совершенно верно, нищие моряки нищенствующих стран готовы продаться кому угодно

Ну все кому-то продаются. Врачи продаются государству лечить в гос клиниках, манагеры продаются хозяевам бизнес центров работать у них, моряки продаются на торговые суда(свои или иностранные). Только я бы предпочёл называть это "работой по найму". Именно так как это называется во всём мире. Иначе мы договоримся что жена в ЗАГСе продаётся мужу обстирывать его ...

Любой корабль, правильнее было бы сказать и судно тоже, находящееся в зоне боевых действий должно рассматриваться как вражеский

Давайте внесём ясность. ТАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ или ВЫ ТАК ДУМАЕТЕ?
Просто если первое. то это меняет частично смысл разговора. Если второе то это ваше мнение... одно из очень многих.

Мне, конкретно, интересно КАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. и что такое "в зоне боевых действий?".
Если посмотрите на карту то увидите там, прямо около Йеменского берега Баб-эль-Мандебский (прости хоспади) пролив. Так вот корабли, проходящие всего в 10 км от берега тоже в этой зоне? Они тоже должны топиться т.к. не доказано что они не вражеские? И кто это определяет? Ну там ещё очень много вопросов возникает. Эти, пока что, самые откровенные.

И это.... разве не за такие боевые действия в стиле "топи их всех" судили в Нюрнберге карла деница?

Вспомним фильм про PQ17, там сугубо гражданский лесовоз, на который немецкая подлодка пожалела торпеду, откинул фальшборт и расстрелял ту подлодку из танка, который находился на борту.
Вам этого не достаточно? По-моему весьма убедительно.

Да где Вы всё это берёте? То потопленные фрегаты. то потопленные грузинские ракетные катера, то вот танки топящие подлодки....Какой танк расстреливающий какую подлодку? Что за фантазии???
Ну, или, говоря более сухим языком - "какой корабль(имя) расстрелял ту подлодку (номер подлодки)?. Он её что, потопил???

Ну и это.... не очень натянутые сравнения "возня в Йемене"-"Вторая Мировая война"? По мне так они отличаются на порядок порядков ))) В том числе и размахом боевых действий на море.

обыдлею,

  По моему уже.

madmat , а боевики фронта ан нусра они военные или нет ?

Давайте внесём ясность. ТАК ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ или ВЫ ТАК ДУМАЕТЕ?

Он же свалили. Непостоянный балабол.

Ну тогда есть суда других стран,скажем Ирана и они как то же провозят грузы хуситам.

Ну собственно там и флот США пасется. Так что сильно захотят, перекроют.

madmat , а боевики фронта ан нусра они военные или нет ?

Вы что? Не читаете сообщений? Если у них триколор, мирные, если андреевский флаг, военные.

madmat , а боевики фронта ан нусра они военные или нет ?

сами же написали что они - БОЕВИКИ. ... интересно, а каким они боком к этому катамарану и к боевым-гражданским кораблям?

так этих боевиков к кому относят ? к мирным жителям или к военным силам ?

.

Вполне возможно. А может по своему раздолбайству проигнорировали защиту ПВО конвоя. Ну такие они вояки. Ещё себе купят (уже покупают)

Я думаю, тут сама концепция корабля "виновата", он же, по задумке, скоростной, какой конвой за ним угонится? Вот и рванули на нем, да только Сауды по американской кальке (кстати, имхо, американской военной науке еще долго будет икаться затачивание под GWOT) не учли, что хаоситы это не Талибы какие, у них оружие и посерьезнее РПГ есть. Ну вот и имеем, что имеем.

так этих боевиков к кому относят ? к мирным жителям или к военным силам ?

В незаконным вооружённым формированиям. Это и не солдаты регулярной армии и не мирные жители.

К чему вопрос-то? В принципе если вопросов по тема "Свифта" и транспортов нет, можно считать тему закрытой. Не взирая на результат (

---------

Я думаю, тут сама концепция корабля "виновата",

Сомневаюсь.
Во первых это не военный корабль а гражданский. Просто он приглянулся военным и они его себе взяли(американские военные). Оттачивали на нём применение. Понравился так что взяли ещё 3 подобных с пассажирских линий и ПЕРЕОБОРУДОВАЛИ в ВОЕННЫЕ транспорты включив в реестры и развесив соответствующие флаги. А потом заказали ещё 12 специализированных.

А во вторых он не для таких функций и предназначен. Он для дальней скоростной переброски по океану. Вот если бы перевозкой занимались американцы, практическу иверен что они снарядили бы его в Сан Диего, он оттуда бы вышел и на своих 40-50 узлах быренько прибыл бы к полуострову. А там его взял бы под зонтик какой-нить "Дональд Кук" на последних 50 км дистанции.
Так что для скоростной перевозки они самое то! Особенно если учесть что это НЕ ДЕСАНТНЫЕ корабли а всего-то транспорты. Их задача в основном перевозки в мирное время и перевозки в уже контролируемые воды.



Скоростной катамаран Sea Fighter. Огромная взлётная палуба. Скорость 50 узлов(90+ км/ч)
Живенько так, в Иранском стиле но серьёзно. Попробовали попробовали но дальше эксперимента не пошли.

Ну вот и имеем, что имеем.

Я бы сказал "они имеют". Именно арабы. Не удивлюсь если они и фрегат так профукают.... Но пока нет ни одного сведения, считаю что барадачи с ПКР лишь на копейку опаснее на море чем барадачи с РПГ. Ну ИМХО.

В незаконным вооружённым формированиям. Это и не солдаты регулярной армии и не мирные жители.

я правильно подчеркнул ?

А во вторых он не для таких функций и предназначен. Он для дальней скоростной переброски по океану.

Ну так он и не для десантирования использовался, а для скоростной перевозки.

Я бы сказал "они имеют". Именно арабы.

Думаю у Саудитов, как минимум, американские советники при штабах есть, а уж что большинство их офицеров Вест Пойнт и Сандхерст заканчивали, это к гадалке не ходи.

Но пока нет ни одного сведения, считаю что барадачи с ПКР лишь на копейку опаснее на море чем барадачи с РПГ.

Не думаю, что это бородачи, не их уровень. Все-таки на стороне хуситов воюет и салеховская Республиканская Гвардия, которых у нас готовили.

Ну так он и не для десантирования использовался, а для скоростной перевозки.

Ну да. Перевозки по океану где нет горных бородачей. Там скорость и нужна. А у берега может сбавить скорость до 20 узлов и пройти под конвоем... в чём проблема пройти последние 1-2% пути на полускорости?

Думаю у Саудитов, как минимум, американские советники при штабах есть, а уж что большинство их офицеров Вест Пойнт и Сандхерст заканчивали, это к гадалке не ходи.

так а толку!!! Вон у Сирийцев и Египтян были советские советники и они проседали свои штаны в наших вузах.... а толку то? Войны просе...ли ещё похлеще.

Не думаю, что это бородачи, не их уровень. Все-таки на стороне хуситов воюет и салеховская Республиканская Гвардия, которых у нас готовили.

ну мы говорим про море и я отвечаю применительно к морю. У Йемена отродясь полноценного флота не было. И сейчас там нет его тем более. так что прос...ь катамаран в такой ситуации это надо было ещё умудриться ))).
А там гвардия не гвардия... нет флота, нет контроля над морем.

А у берега может сбавить скорость до 20 узлов и пройти под конвоем... в чём проблема пройти последние 1-2% пути на полускорости?

Ни в чем, думаю просто недооценка "бородачей". Или, точнее, оценка всех "бородачей" как ушлепков в полотенцах на голове и тапочках на основе Афганского и Иракского опыта.

так а толку!!! Вон у Сирийцев и Египтян были советские советники и они проседали свои штаны в наших вузах

Дак я не спорю, просто ранее "западнообученные" таких былинных отказов, как саудиты в Йемене не показывали.

А там гвардия не гвардия... нет флота, нет контроля над морем.

Спорно. Наша концепция, которую американцы anti-access and area denial (A2/AD) называют. Грубо говоря, девиз ПВО - "Сами не летаем и другим не дадим", в случае моря можно и ракетами и авиацией с берега организовать. Не в случае Йемена, конечно, но как минимум, хаоситы головной боли по проводке конвоев саудитам добавили.

Вот тут интересные сведения,хотя конечно сомнительные(очень сомнительно что удастся скрыть потерю фрегата или корвета)

Кстати, попался тут ну уж совсем откровенный бред
https://cont.ws/post/391781

Человек или дЭбил или даже по русски писать не научился )))

Особенно понравился кусочек:

16 декабря 2015 года. Береговая оборона Йемена пуском ПКР ракры "П-20" потопила/повредило очередной корабль саудовской коалиции "восьмой линкор". Странное название у корабля)

Первая из этих операций прошла в седьмой месяц в октябре прошлого года таргетирования корабля, принадлежащего Саудовской американской агрессии в Баб-аль-Мандеб привело к разрушению с последующим другой операции на десятой того же месяца привела к уничтожению линкора агрессии вблизи Баб аль-Мандеб.

Ну как на такую лажу можно повестись? Это уже даже не эсминец Кук!!! И ведь ведутся же!

Да, я бы сам с удовольствием прочёл что они там потопили или хотя бы попробовали... Но верить этим дЭбилам на слово как-то себя не уважать.

Так что думаю(кроме этого катамарана без защиты) они не потопили ничего. Не на 100% уверен, но процентов на 70-80...

Человек или дЭбил или даже по русски писать не научился )))

Судя по тексту, это гуглоперевод заявления ВМС Йемена.

Так что думаю(кроме этого катамарана без защиты) они не потопили ничего. Не на 100% уверен, но процентов на 70-80...

Глядя на успехи Аравийской коалиции на земле, имхо, на море у них тоже все хорошо должно быть.

Судя по тексту, это гуглоперевод заявления ВМС Йемена.

если бы это написал коренной Йеменец я бы всё понял, "понял бы и простил" ))). В смысле орфографию понял а не тот бред что он там написал.

Но, судя по заставке. это строчил тролль местного разлива заточенный на распространение инфы только в одном, заранее проплаченном" направлении.
поэтому он не неграмотный Йеменец а отечественный дЭбил )))

...ну им что там, зарплату таким платить перестали что они такой словесный понос несут?

если бы это написал коренной Йеменец я бы всё понял, "понял бы и простил" ))). В смысле орфографию понял а не тот бред что он там написал.

Заявление ВМС Йемена по этому поводу -"Уничтожение три канонерские лодки у берегов агрессии Моха

благодаря Бога четверг 3 канонерские лодки американской дочерней компании Саудовской агрессии у берегов провинции Таиз Моха центральной Йемене.

Он сказал, что военный источник для "марта чистый", что устройство мониторинга в йеменской армии заметили пять канонерских лодок у берегов Моха, три из которых были разрушены управляемых ракет, в то время как два других вышли из Йемена под ударами огня.

Йеменской армии и народные комитеты были способны уничтожить и повреждение 6 военных кораблей, принадлежащих к агрессии, в дополнение к разрушению ряда лодок в успешных военных операций.

Первая из этих операций прошла в седьмой месяц в октябре прошлого года таргетирования корабля, принадлежащего Саудовской американской агрессии в Баб-аль-Мандеб привело к разрушению с последующим другой операции на десятой того же месяца привела к уничтожению линкора агрессии вблизи Баб аль-Мандеб.

Третья баржа тонет в двадцать пятой в октябре прошлого года у берегов Моха после мишенью ракетных силу йеменской армии и народных комитетов.

В четвертом процесса йеменской армии направлены военный корабль у берегов агрессии Моха на седьмом ноября, что привело к порче.

Вслед за уничтожением броненосце пятой по (24 ноября 2015) от побережья Mocha, и в процессе шестой баржа была уничтожена, "Заид 6" в 5 декабря прошлого года. Ракетные сила йеменской армии и народных комитетов также был в состоянии разрушить ряд канонерок агрессии по мере приближения к западному побережью Республики Йемен"

Явно гуглоперевод.

Явно гуглоперевод.

Ну да... и явно дЭбил дал его без обработки ))) И такие же дЭбилы на это ведутся )))