«Антей». Будет модернизирована только часть

будут модернизировать только часть состоящих в боевом составе АПЛ проекта «Антей 949А»

Тогда сколько? А остальные?

Да все 949А и 971 нужно модернизировать. Их итак кот наплакал.

интересно... что с Гранитами???
оставят???

на Звёздочке модерят 4шт пр971Б до пр971М с Калибром:
Леопард и Волк, Братск и Самара.
Леопард по планам был - 2015г, поставили в эллинг в 2012

Атомные подводные лодки проекта 949А "Антей" пройдут через программу перевооружения на ракетные комплексы "Оникс" и "Калибр", сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в оборонно-промышленном комплексе. В настоящее время корабли вооружены крылатыми ракетами "Гранит". Как ожидается, новое вооружение будет размещаться в тех же контейнерах, в которых сейчас находятся "Граниты". При этом не понадобится переделывать корпус.
https://lenta.ru/news/2011/12/12/antey/

Писали что 955 впятеро превосходят 949 и 971 по малошумности и соответствуют американским "Лос-Анжелисам". Писали разумеется в разных статьях )). Т.е. многоцелевые АПЛ 3-го поколения всё же уступают американским сверстникам, что напрямую не признаётся.

Не мешало бы уже Цирконы включить в состав вооружения  новых и модернизированных АПЛ,  их с 18 года обещали серийно выпускать.

про Иркутск:
В пресс-службе Минобороны пояснили, что до 2020 года ремонт и модернизацию пройдет большинство лодок этого проекта в составе ВМФ России — «Будут заменены ударный ракетный комплекс, системы радиотехнического и гидроакустического вооружения, навигационное оборудование и ряд систем жизнеобеспечения. В результате лодки этого проекта будут обладать более совершенными характеристиками и ударной мощью».
На АПЛ «Иркутск» ракеты «Гранит» заменят на более современные крылатые ракеты «Оникс».
http://army-news.ru/2013/12/podlodku-irkutsk-moderniziruyut-k-2017-godu/

Вот так вот, 949 половину спишут, 956 в топку всех, 1155 модернизироваться не будут, на 1164 ограничились заменой кабелей и двигателей, вместо фрегатов корветы и катера...зато крыловский моделестроительный институт плодит модельки авианосцев!

вместо фрегатов корветы и катера..

"Малая блоха злей кусается!"

зато крыловский моделестроительный институт плодит модельки авианосцев!

зато
они по любасу "не имеют аналогов в мире" и "убийцы авианосцев"

"Малая блоха злей кусается!"

Ничего кроме чесотки эти блохи не вызовут.

зато крыловский моделестроительный институт плодит модельки авианосцев!

Вы бы почитали на что индонезийцы замахнулись .

Не так давно в сети появились эскизы нового шедевра от индонезийских оружейников — на этот раз перспективного суперавианосца. Корабль по своему водоизмещению должен в (!)четыре(!) раза превосходить американский авианосец типа «Нимиц», нести более сотни самолётов и вертолётов, а также одновременно являться плавучей базой для подводных лодок. В движение плавучую громаду должны приводить 6 ядерных реакторов суммарной мощность в 800 Мегаватт. В команде индонезийского суперавианосца числится свыше 8000 человек....

и кстати  , оказывается индонезийцы хорошо начали работать в кораблестроении

Ещё к 2011 году ВМС Индонезии пополнились четырьмя десантно-вертолетным кораблями-доками (ДВКД) типа «Макассар», южнокорейской проектировки. Казалось бы, это обычный военный контракт, но два ДВКД из списка были целиком и полностью заложены и построены на индонезийских вервях. Опыт строительства данных кораблей не прошёл даром, и уже через пару лет на страну посыпались заказы из Перу (2 ДКВД), Филиппин ( 2 ДКВД) и ряда других государств. Потенциальных покупателей десантных кораблей привлекала стоимость, которую за «Макассар» требовала Индонезия — всего порядка 30 миллионов евро. Для сравнения цена на те же французские универсальные десантные вертолётоносцы «Мистраль» и южнокорейские ДВКД «Докдо» начинается уже с 500 миллионов евро. Корабли имеют хоть и разные габариты, по сравнению с индонезийским «Макассаром», но предназначаются для одних и тех же боевых задач. И потому, разница в цене оказалась весьма привлекательной для не самых щедрых на военные расходы государств.
После огромного для подобной страны триумфа с десантными вертолётоносцами, индонезийские судостроители пошли дальше. В начале сентября этого года на воду был спущен большой танкодесантный корабль «Телук Бинтуни», являющийся своеобразным аналогом российского «Ивана Грена». Десантный транспорт является головным из серии трёх кораблей и был построен всего за 16 месяцев. Однако останавливаться на достигнутом Индонезия не собирается вовсе.

надо им Мистраль заказать...
по-любому быстрее ОСК сделают...

Темпы строительства и ремонта кораблей в РФ чрезмерно низкие и если ничего не измениться,то скоро РФ останется без флота. Что до ,,Антеев'' ,то это было бы оправдано,если бы флот получал новые корабли,в нужном количестве и хорошего качества. То ,что есть сегодня.это никуда не годиться. Построены 3 АПЛ ,,Борей'' ,но ,,Булава'' опять не полетела и что толку от этих подлодок,не имеющих приличного вооружения?! Фрегаты 22350 бесполезный хлам,с которым флот не знает что и делать,их оружие не боеспособно. Это вредительство! Деньги потрачены,а боеспособных кораблей нет !

из свежего "Орёл" выходит с ремонта. Дело идёт.

из свежего "Орёл" выходит с ремонта. Дело идёт.

хорошая новость... правда они в апреле ещё хотели спускать...
к НГ наверно вряд ли успеют...

Леопард что-то всё не выходит... а он д.б. отмодерен под Калибр.

На судостроительной верфи «Центр судоремонта «Звездочка» в городе Северодвинске планируют провести глубокую модернизацию 6 атомных подводных лодок (пла) проекта 971.
https://vpk.name/news/99120_rossiiskii_flot_moderniziruet_atomnyie_podvodnyie_lodki_proekta_971_shukab.html
"Запланирована модернизация около десяти атомных подводных лодок проектов 971 и 949 на заводе "Звездочка" в Северодвинске и заводе "Звезда" в Приморье. Это глубокая модернизация, после завершения которой мы получим практически новые подводные лодки по своему вооружению и корабельным системам", — сказал Чирков.
https://ria.ru/defense_safety/20150621/1080138812.html

т.е. Антеев будет 4шт.

Логично. Десяток модернизированных ударных АПЛ + 7-8 Ясеней вполне хватит. На большее все равно денег не хватит. Да и нет смысла в огромном подводном флоте при довольно слабом надводном.

нет смысла в огромном подводном флоте при довольно слабом надводном.

Вы это германцам сражавшимся на море во WW I/II скажите.

Вы это германцам сражавшимся на море во WW I/II скажите.

ПРОИГРАВШИМ Германцам.... ПРОИГРАВШИМ.

Тем более что в WWI у них был второй по мощи надводный флот в мире.

Писали что 955 впятеро превосходят 949 и 971 по малошумности и соответствуют американским "Лос-Анжелисам"

Лос-Анжилес лодка из 70-80-х годов вы о чем ,о соответсвие им заявляли у 945 и 971.

СМИ пишут , что из 949А , сегодня проходит модернизацию только К-132 и К-442  на ТОфе. На СФ ни одной.

Уважаемый Дон36, Вы уже не первый раз критикуете фрегаты проекта 22350. Простите за вопрос, чем они Вам так не нравятся?

СМИ пишут , что из 949А , сегодня проходит модернизацию только К-132 и К-442  на ТОфе.

именно модерн - да, так и есть...

Вы это германцам сражавшимся на море во WW I/II скажите.

Вы плохо знаете историю - немцы проиграли обе войны.

Германия каждые два дня спускала на воду по подлодке:

За время Второй мировой войны германские подводные лодки потопили 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца. Самый крупный из уничтоженных кораблей – линкор «Royal Oak» (водоизмещение – 31200 тонн, экипаж – 994 человека) – потоплен подводной лодкой U-47 на собственной базе Скапа-Флоу 14.10.1939 (водоизмещение – 1040 тонн, экипаж – 45 человек).

ну да... круто... а "чё"...

"Перед началом и во время Второй мировой войны Германией было
построено, укомплектовано личным составом и подготовлено к
плаванию 1153 подводные лодки.

Общие потери Кригсмарине во Второй мировой войне составили
766 подводных лодок.

1939 год - 9 подводных лодок;
1940 год - 24 подводные лодки;
1941 год - 35 подводных лодок;
1942 год - 86 подводных лодок;
1943 год - 243 подводные лодки;
1944 год - 249 подводных лодок;
1945 год - 120 подводных лодок."

http://www.u-boote.ru/

СМИ пишут , что из 949А , сегодня проходит модернизацию только К-132 и К-442  на ТОфе. На СФ ни одной.

я так понимаю на Севере будут модерить 971
на ДВ будут модерить 949А.

а вот РЕМОНТИРОВАТЬ будут и там и там

ПРОИГРАВШИМ Германцам.... ПРОИГРАВШИМ.
Тем более что в WWI у них был второй по мощи надводный флот в мире.

А без ПЛ результат был-бы лучше? Это они во всём виноваты?!

Лос-Анжилес лодка из 70-80-х годов вы о чем ,о соответсвие им заявляли у 945 и 971.

Не я! Читал в какой то статье недавно. Ну то что наши АПЛ традиционно отставали в этом аспекте ведь не новость. Вот только с 955 догнали "Лос-Анжелесы". 955 правда лодки гораздо крупнее, так что удельная шумность получается даже ниже. 885-е вероятно ещё тише, не зря же они такие дорогие.

За время Второй мировой войны германские подводные лодки потопили 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца. Самый крупный из уничтоженных кораблей – линкор «Royal Oak» (водоизмещение – 31200 тонн, экипаж – 994 человека) – потоплен подводной лодкой U-47 на собственной базе Скапа-Флоу 14.10.1939 (водоизмещение – 1040 тонн, экипаж – 45 человек).

а сколько они траспорта утопили и груза вместе с ними это вообще абзац . и напомним что успехи потом пошли из за расшифровки связи с ПЛ и НК кригсмарине (ну там и РЛС тоже внесли свой вклад , но существенно меньше) .

А без ПЛ результат был-бы лучше? Это они во всём виноваты?!

Не заводитесь. Вам просто указали на то что это пример проигравшей стороны. В том числе и проигравшей "битву за Атлантику". Если ковыряться в вопросе там всё, естесссно, намного сложнее.

а сколько они траспорта утопили и груза вместе с ними это вообще абзац .

А чего Вы к Германии апеллируете. Были же и другие страны с огромным подводным флотом.

Приведите статистику по 2-м крупнейшим довоенным подводным флотам мира (по количеству подлодок). По советскому и по итальянскому. А мы почитаем...

Не стоит так упрощённо, по дятловски, подходить к вопросу.

Не я! Читал в какой то статье недавно.

Пусть выскажет свое мнение Валентин 1947(он один из братьев Лексиных).

По комментарию forumow №5 от  3.10.2016 11:44:

"Писали что 955 впятеро превосходят 949 и 971 по малошумности и соответствуют американским "Лос-Анжелисам". Писали разумеется в разных статьях )). Т.е. многоцелевые АПЛ 3-го поколения всё же уступают американским сверстникам, что напрямую не признаётся!

То, что многоцелевые АПЛ 3-го поколения "все же уступают американским сверстникам" я частично согласен, да и как иначе может быть. Наши АПЛ 3-го поколения - двухкорпусные в целях лучшей безопасности экипажа при близких взрывах или при столкновении с ледяными торосами. Понятно, что при движении вода между дырявым наружным корпусом и внутренним прочным корпусом журчит, как арфа. У американцев этой проблемы нет, плевали они на безопасность экипажа, хотя нашему ядерному заряду достаточно взорваться на порядок дальше от ПЛ-цели для ее потопления, чем американскому по нашей ПЛ-цели.
В то же время, при последнем обнаружении "Дельтой" "Лос-Анджелеса" (в 2010 г. в Баренцевом море) оценка ее приведенной шумности давала результат, лишь очень незначительно меньший относительно приведенной шумности пр.971.
На ходовых испытаниях "Дельты" ее аппаратурой были оценены приведенные шумности модернизированных "Барракуды" и "Щуки" (понятно, не привожу значения оценок). Очень малая шумность, куда там "Лос-Анджелесам"! Ну, а пр.955  с водометным движителем по шумности ни в какое сравнение не идет с "Лос-Анджелесами" (цифру не привожу) и, по моему мнению, должен по этому параметру соответствовать "Си-Вулф" и "Вирджинии" (хотя оценивать их приведенную шумность мне не приходилось).

По комментарию madmat №32 от 04.10.2016 11:10:

"Цитата, forumow сообщ. №29 А без ПЛ результат был-бы лучше? Это они во всём виноваты?!

Не заводитесь. Вам просто указали на то что это пример проигравшей стороны. В том числе и проигравшей "битву за Атлантику". Если ковыряться в вопросе там всё, естесссно, намного сложнее"

Конечно, вопрос сложный, но однозначна высочайшая эффективность субмарин фашистской Германии, действовавших и против ВМФ СССР, и против ВМС "Владычицы морей" Великобритании, и против ВМС США. Проиграла Германия в основном не из-за малой эффективности подводного флота. Сначала она проиграла Советской армии на суше, а дальше все покатилось лавиной.

появление атомных субмарин типа «Ясень» часто воспринимается американскими ВМС как причина для озабоченности, – рассказал профессор Петерсен. – Это очень мощная и опасная подводная лодка, и нам не очень понятно, для решения каких задач она была создана».

Напрасно Вы это жирным выделили. К реальности это имеет отношение весьма отделенное.
На западе идет явная информационная кампания по введению в заблуждение ВПР по фактическому положению дел, кстати невпервой - очень интересное исследование по этому поводу проводил ЦНИИ АС в середине 80х

двухкорпусные в целях лучшей безопасности экипажа при близких взрывах или при столкновении с ледяными торосами

это байка

хотя нашему ядерному заряду достаточно взорваться на порядок дальше от ПЛ-цели для ее потопления, чем американскому по нашей ПЛ-цели.

басни

по моему мнению

как показала практика, Ваше (ваши) мнение (мнения) довольно далеки от объективности

mina опять появился рассказывать "байки" и "басни", а крупный специалист по подводным лодкам madmat тут же его плюсует за эти басни и байки.

То, для чего предназначен наружный корпус ПЛ, мне рассказывали непосредственно разработчики ПЛ и опытные подводники рангом существенно покрупнее minы, высказывания которого, как показала практика, часто - просто водолейство самоуверенного трепача.

Максим, ты не понимаешь физики эффекта первого ослабления ударной волны наружным корпусом? А для чего в танках делают двойную броню с мягким наполнителем в полости между наружной и внутренней стенками?

Жду твоего объяснения, зачем "Рубин" и "Малахит" тратят время на конструирование наружного корпуса и на повышение шумности своего детища, а заводы тратят дополнительный металл и трудозатраты на его изготовление?

мне рассказывали непосредственно разработчики ПЛ и опытные подводники рангом существенно покрупнее

да Вы (вы) нескомничайте, все эти рассказы (категории "охотниих") расскажите ;)
в т.ч. про то как якобы "враги утопили Комсомолец" - баек у Вас (вас) много ;)
Только вот, при этом на инженерную ахинею (которую Вы (вы) написали про "внешний взрыв" и "торосы") скатываться не стоит ;)

Максим, ты не понимаешь физики эффекта первого ослабления ударной волны наружным корпусом?

Спасибо, что такео подводный взрыв (БЧ торпеды) я знаю очень неплохо ;) - по хорошо известным Вам (вам) причинам ;)
А вот Вам (вам) изучить не мешало бы, например (из открытого):
http://www.twirpx.com/file/286146/
(она у меня от автора, с дарственной надписью ;) )

А для чего в танках делают двойную броню с мягким наполнителем в полости между наружной и внутренней стенками?

Странный вопрос! :) Конечно, для того то бы "мягкий наполнитель" :)))) внутри брони "как матрац" "отбрасывал попадающие в броню снаряды" :))))))

Жду твоего объяснения, зачем "Рубин" и "Малахит" тратят время на конструирование наружного корпуса и на повышение шумности своего детища, а заводы тратят дополнительный металл и трудозатраты на его изготовление?

Коротко - давно морально устаревшие требования ВМФ по надводой непотопляемости - не имеющие отношения к живучести ПЛ (т.к. при комплексном подходе к живучести "двойной корпус" очень дорого обходится "в минус")

По ответу mina №39 от 04.10.2016 22:13

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №38
Жду твоего объяснения, зачем "Рубин" и "Малахит" тратят время на конструирование наружного корпуса и на повышение шумности своего детища, а заводы тратят дополнительный металл и трудозатраты на его изготовление?

Коротко - давно морально устаревшие требования ВМФ по надводой непотопляемости - не имеющие отношения к живучести ПЛ (т.к. при комплексном подходе к живучести "двойной корпус" очень дорого обходится "в минус")"

Максим как всегда вместо ответа "коротко" прикидывается дурачком насчет танковой брони ("Конечно, для того то бы "мягкий наполнитель" :)))) внутри брони "как матрац" "отбрасывал попадающие в броню снаряды") и не менее "коротко" напускает туману по двойному корпусу отечественных подлодок из-за "требования ВМФ по надводой непотопляемости" и дурацкого желания ЦКБ-проектантов разрабатывать такие корпуса подлодок, которые "очень дорого обходится в минус".

Трепачу полезно было бы съездить в музей Монино, где еще при Советской власти рассказывали про двойную броню башен наших танков (с полостями, заполненными мягким материалом), спасавшими арабские экипажи при попадании кумулятивных снарядов в войне Израиля с Арабами, в то время, как в башне израильского танка, не имеющей подобной защиты, наш кумулятивный снаряд (сбоку) пробил одну стену башни, выжег все внутри башни, пробил вторую стенку башни изнутри и дальше подбил второй израильский танк. Этот отличившийся подбитый танк даже привезли в танковый музей.

Ну, а после этого трепачу полезно почитать хотя бы что-то по защите танковой брони. Тогда он бы узнал кое что, например:
В 50-е годы стало ясно, что дальнейшее повышение защищенности танков не возможно только за счет повышения характеристик броневых стальных сплавов. Особенно это касалось защиты от кумулятивных боеприпасов. Идея использования малоплотных наполнителей для защиты от кумулятивных боеприпасов возникло еще во времена Великой Отечественной войны, пробивное действие кумулятивной струи сравнительно невелико в грунтах, особенно это справедливо для песка. Поэтому можно стальную броню заменить слоем песка, зажатого между двумя тонкими листами железа.
В 1957 г. во ВНИИ-100 была проведена НИР по оценке противо­кумулятивной стойкости всех отечественных танков. Результаты этой НИР легли в основу разработки ТТТ по защите танков от кумулятивных средств поражения. Увеличение толщины брони для обеспечения противокумулятив­ной стойкости танков и соответственно их массы было неприемлемо. Решение проблемы по уменьшению массы брони специалисты филиала ВНИИ-100 видели в использовании в соста­ве брони стеклопластика и легких сплавов на основе алюминия и титана, а также их комбинации со стальной броней. В составе комбинированной брони алюминиевые и титановые сплавы впервые были использованы в конструкции броневой защи­ты танковой башни, в которой специально предусмотренная внут­ренняя полость заполнялась алюминиевым сплавом. Вариант «сталь + алюминий» обеспечивал при равной противокуму­лятивной стойкости уменьшение массы брони в два раза по сравне­нию с обычной стальной.
В 1959 г. для танка Т-55 были спроектированы носовая часть корпуса и башня с двухслойной броневой защитой «сталь+алюминиевый сплав». Однако в процессе испытаний таких комбини­рованных преград выяснилось, что двухслойная броня не облада­ла достаточной живучестью при многократных попаданиях броне-бойно-подкалиберных снарядов - утрачивалась взаимная опора слоев. Поэтому в дальнейшем были проведены испытания трех­слойных броневых преград «сталь+алюминий+сталь», «титан+алюминий+титан». Комбинированная бро­ня «титан+алюминий+титан» по сравнению с монолитной сталь­ной броней при одинаковом уровне броневой защиты при обстреле 115-мм кумулятивными и подкалиберными снарядами обеспечива­ла сокращение массы на 40%, сочетание «сталь+алюминий+сталь» давало 33% экономии массы.
Танк Т-64 стал первым в мире серийным танком, имеющим принципиально новую защиту, адекватную новым средствам поражения. Лобовая броня корпуса: верхняя лобовая деталь (ВЛД) состоял из комбинированной брони состоящей из 80 мм стальной листа, два 52 мм  листа стеклопластика и тыльного 20 мм стального листа. Конструкция комбинированной броневой преграды обеспечивала за­щиту от иностранных 105-мм кумулятивных, а также бронебойно-подкалиберных снарядов с сердечником из карбида вольфрама или вольфрамового сплава при обстреле с дальности свыше 500 м. Литая башня имела специальные полости в лобовой части, которые первоначально заполнялись вставками из алюминия, а впоследствии из-за недоста­точной ударной стойкости при обстреле бронебойно-подкалиберными снарядами, были заменены ультрафар­форовыми стержнями, а затем ультрафарфоровыми шарами.
Схема технологического процесса отливки башни с полостями под алюминиевый наполнитель от 85-мм и 100-мм кумулятивных снарядов, 100-мм бронебойных тупоголовых снарядов и 115-мм подкапиберных снарядов при курсовых углах обстрела ±40°, а также защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом угле обстрела ±35°.
В качестве наполнителей испытывались высокопрочный бетон, стекло, диабаз, керамика (фарфор, ультрафарфор, уралит) и раз­личные стеклопластики.
Из испытанных материалов лучшими характеристиками обладали вкладыши из высокопрочного ультрафарфо­ра (удельная струегасящая способность в 2—2,5 раза выше, чем у броневой стали) и стеклопластик АГ-4С. Эти материалы и были ре­комендованы для применения в качестве наполнителей в составе комбинированных броневых преград. Выигрыш по массе при ис­пользовании комбинированных броневых преград по сравнению с монолитными стальными составлял 20—25%.
Т-72А
В серийном производстве в качестве наполнителя применялись стержни из неметаллических формовочных материалов, скрепленных перед заливкой с помощью металлической арматуры (т.н. песчаные стержни).
Стойкость башни от БПС танка  Т-64А превосходила стойкость Т-72А на 10%, а противокумулятивная стойкость была выше на 15…20%.
С 1982 г. в ходе выполнения ОКР «Контакт-1» под руководством Д.А. Рототаева (НИИ Стали) проводилась работа по установке динамической защиты (ДЗ) на отечественные танки. ДЗ разрабатывалась в СССР уже в 50-х годах, но по ряду причин на танки не устанавливалась.
Таким образом, с 1984-го года для совершенствования защиты танков Т-64А, Т-72А и Т-80Б были приняты меры в рамках ОКР «Отражение» и «Контакт-1», которые обеспечили их защищенность от наиболее распространенных ПТС зарубежных стран.
Дальнейшее развитие конструкции и технологии изготовления литых башен заключалось в том, что комбинированная броня лобовых и бортовых частей башни образовывалась за счет открытой сверху полости, в которую монтировался сложный наполнитель, закрываемый сверху приварными крышками (заглушками). Башни такой конструкции применяются на более поздних модификациях танков Т-72 и Т-80 (Т-72Б, Т-80У и Т-80УД).
На Т-72Б применялись башни с наполнителем в виде плоскопараллельных пластин (отражающих листов) и вставок из стали повышенной твердости.
На Т-80У с наполнителем из ячеистых литых блоков (ячеистая отливка), заливаемых полимером, и стальных вставок. Этот тип брони реализует способ так называемых «полуактивных» систем защиты, в которых для защиты используется энергия самого средства поражения. Кумулятивная струя, попав в замкнутый объем, заполненный жидким или квазижидким веществом и ограниченный металлическими стенками, генерирует в жидкости ударную волну, отходящую от носика струи. Отраженная от стенок ударная волна возвращается к оси струи, заставляя жидкость двигаться в том же направлении. Двигающаяся с большой скоростью жидкость схлопывает каверну, вызывая торможение и разрушение струи. Такой тип брони может обеспечить выигрыш по противокумулятивной стойкости до 30-40%.
И т.д...

Аналогичное существенное повышение неуязвимости прочного корпуса за счет легкого наружного корпуса (вместо недопустимого повышения толщины корпуса в однокорпусных ПЛ) - основная решаемая проблема повышения живучести при взрывах. А повышение плавучести, за счет вынесения некоторых устройств в щель между двумя корпусами, это уж заодно, что ж не использовать, если два корпуса. Но повышение плавучести - побочный эффект, а не причина усложнения конструкции корпуса при одновременном повышении шумов обтекания движущейся ПЛ.

Валентин1947 на счет танковой брони я с Вами абсолютно согласен, многослой лучше чем монолитная броня и 2 корпуса всяко прочее чем 1 корпус , но стоит так же учесть и то что по танку бьют БОПСами и кумулятивной струей , в случае с ПЛ идет фугасный заряд , и насколько помню то торпеда с БЧ в 300 кг наносит бОльший удар чем ПКР с таким же зарядом , и все из за гидродинамического удара . то есть "броня" для ПЛ не та же самая что и броня для танка .
но то что второй корпус живучесть все же должен хотя бы в теории улучшить то тут не спорю.

в музей Монино, где еще при Советской власти рассказывали про двойную броню башен наших танков

это ж сколько нужно выпить что бы в Монино рассказывали про танки :)))

двойную броню башен наших танков (с полостями, заполненными мягким материалом), спасавшими арабские экипажи при попадании кумулятивных снарядов в войне Израиля с Арабами

1. Какой нафиг "мягкий материал"? Это "песочные стержни"/бронетекстолиты/корунд (которых, кстати, в экспортных машинах НЕ БЫЛО - для периода арабо-израильских войн) "мягкие"!?!?!?
2. Какие "арабские экпажи" "спасало" ЯКОБЫ то что им тогда НЕ ПОСТАВЛЯЛОСЬ?
Это все обычные Ваши "сказки" (в значительной мере и по акустике у вас также!)!
Да, когда-то вы были очень талантливыми инженерами, но, видимо "стихоплет рассказов" внутри вас инженеров и "убил"!

Аналогичное существенное повышение неуязвимости прочного корпуса за счет легкого наружного корпуса (вместо недопустимого повышения толщины корпуса в однокорпусных ПЛ) - основная решаемая проблема повышения живучести при взрывах.

Не порите чушь, ей больно!
Ибо:
1. БЧ торпеды калибра 53см гарантированно ломает ВСЕ
2. Фугасная БЧ СТАРЫХ торпед калибра 32см заведомо недостаточна для гарантированного пробития прочных корпусов, что двухкорпусных, что однокурпусных АПЛ большинства проектов (да и ДЭПЛ, как показал опыт "Фидо" было "без гарантии")
3. БЧ "направленного типа" (без подробностей) НОВЫХ 32см торпед, гарантированно пробивает не то что "двухкорпусные ПЛ" (с легким корпусом), но и район "прочного блока цистерн" (фактически - "двойной прочный корпус") двухкорпусных ПЛ.
По критерию потери боеспособности ПЛ соотвествует 1 торпеда. ЛЮБАЯ.
Даже если "старая малогабаритка" не пробьет прочный корпус (при том что на "Орионе" их 8, а обычный БК БНК доходил до четырех десятков штук!)
Вопрос НЕДОСТАТКОВ двухкорпусной архитектуры (на современном техническом уровне, в перспективе возможно это поменяется) ясно исчерпывающе был расписан в статьях Пархоменко (которые "инженерам-акустикам" Лексиным не худо было бы внимательно изучить, т.к. они прямо касались вопросов в которых они считали себя "крупными специалистами" (в кавычках))

2 корпуса всяко прочее чем 1 корпус

для ПЛ - не прочнее (при условии того что рассчитаны на одинаковую глубину)
Т.к. у двухкорпусной ПЛ шпангоуты обычно ВНЕШНИЕ, и соотвественно при "внешнем воздействии" в "районе воздействтия" разрушаются - с соответствующими последствиями для местной прочности

то что второй корпус живучесть все же должен хотя бы в теории улучшить то тут не спорю.

1. Внешние шпангоуты даже при столкновении дают меньшую живучесть чем внутренние
2. Значительно более высокая напряженность энергосред двухкорпусных ПЛ (при "прочих равных") - также серьезный фактор ПРОТИВ живучести.
3. Снижение диаметра прочного корпуса налагает значительные ограничения на компановку и возможность работы заливаемого (при поступлении воды) оборудования.

где еще при Советской власти рассказывали про двойную броню башен наших танков (с полостями, заполненными мягким материалом), спасавшими арабские экипажи при попадании кумулятивных снарядов в войне Израиля с Арабами, в то время, как в башне израильского танка, не имеющей подобной защиты, наш кумулятивный снаряд (сбоку) пробил одну стену башни, выжег все внутри башни, пробил вторую стенку башни изнутри и дальше подбил второй израильский танк.

Одним выстрелом подбить два танка? Кумулятивная струя прошла через весь танк (это метра три) причем в разной среде (броня-воздух-броня), потом еще пролетела как минимум пару метров по воздуху и пробила броню другого танка?
Не, я понимаю, коммунистическая пропаганда, все такое, но чтобы так свой народ за полных идиотов держать...

По комментарию просто экспл №41 от 05.10.2016 00:15

"на счет танковой брони я с Вами абсолютно согласен, многослой лучше чем монолитная броня и 2 корпуса всяко прочее чем 1 корпус , но стоит так же учесть и то что по танку бьют БОПСами и кумулятивной струей , в случае с ПЛ идет фугасный заряд , и насколько помню то торпеда с БЧ в 300 кг наносит бОльший удар чем ПКР с таким же зарядом , и все из за гидродинамического удара . то есть "броня" для ПЛ не та же самая что и броня для танка . но то что второй корпус живучесть все же должен хотя бы в теории улучшить то тут не спорю"

Да я и не говорил, что наружный легкий корпус помогает от торпед с фугасным зарядом, а то, что он ослабляет воздействие ударной волны при взрыве, например, глубинной бомбы, сброшенной с эсминца в стороне от подлодки, а не над нею (типовая ситуация во 2-й мировой).

По комментарию mina №42 от 05.10.2016 00:42:

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №40 в музей Монино, где еще при Советской власти рассказывали про двойную броню башен наших танков это ж сколько нужно выпить что бы в Монино рассказывали про танки"

Вообще-то я не пью (и не курю). А про Монино - просто оговорка вместо Кубинки. Но, Максим, что ж ты виляешь и молчишь насчет твоего отскока мячика от мягкого материала в броне танковой башни, лучше насчет этого поюмори.

По комментарию mina №43 от 05.10.2016 00:52:

"2 корпуса ... для ПЛ - не прочнее (при условии того что рассчитаны на одинаковую глубину)
Т.к. у двухкорпусной ПЛ шпангоуты обычно ВНЕШНИЕ, и соотвественно при "внешнем воздействии" в "районе воздействтия" разрушаются - с соответствующими последствиями для местной прочности"

Насчет глубины, кто бы спорил, что легкий и дырявый наружный корпус к ней никакого отношения не имеет.

" 1. Внешние шпангоуты даже при столкновении дают меньшую живучесть чем внутренние
2. Значительно более высокая напряженность энергосред двухкорпусных ПЛ (при "прочих равных") - также серьезный фактор ПРОТИВ живучести.
3. Снижение диаметра прочного корпуса налагает значительные ограничения на компановку и возможность работы заливаемого (при поступлении воды) оборудования"

В общем, прославленных дураков Генеральных конструкторов Спасского, Ковалева, Пялова надо было не орденами и государственными премиями награждать, а давно выгнать из ЦКБ и заменить "крупным специалистом" minой.

например, глубинной бомбы, сброшенной с эсминца в стороне от подлодки, а не над нею (типовая ситуация во 2-й мировой).

ничего что она закончилась более ПОЛУВЕКА назад? а на эсминцы с годов 60х ГБ не ставятся от слова вообще? может хватит пороть ВАШУ чушь про "легкий корпус как защиту от взрывов"?

А про Монино - просто оговорка вместо Кубинки

про "два танка" одним кумулятивыным зарядом тоже "оговорка"? или все таки обычные для ВАС "басни и сказки" (кстати то что ВЫ писали в акустике определенной частью так же)?

твоего отскока мячика от мягкого материала в броне танковой башни, лучше насчет этого поюмори.

Простите, а как кроме юмора еще можно относиться к ВАШЕМУ "мягкому материалу"? :)))
Для справки, - что такое "Чобхем" я узнал еще в 4 классе из ЗВО.
Через пару дней узнал и что такое "советский чобхем". Спросить как бы было у кого ;)

В общем, прославленных дураков Генеральных конструкторов Спасского, Ковалева

"Дураками" они обозначены в ВАШЕМ посту, я такого не писал.
И так, "для справки" (с учетом крайне смелых ВАШИХ заявлений (в т.ч. в "инстанции") в сочетании с абсолютной некомпетентностью в вопросе), двухкорпусная архитектура это не "хотелки" промышленности а ТРЕБОВАНИЯ заказчика (ВМФ). Как раз промышленность многократно (с начала 60х!) ставила вопрос об отказе от двухкорпусной архитектуры.
Ну и еще один момент, по моим документам 2006г. (ВЫ прекрасно знаете каким) одним из Генеральных конструкторов ПЛ было дословно сказано:
- Вы ставите вопросы от которых впору стреляться.

А "стреляться", там действительно есть от чего ...

по комментарию mina №46 от 06.10.2016 00:33:

"про "два танка" одним кумулятивыным зарядом тоже "оговорка"? или все таки обычные для ВАС "басни и сказки" (кстати то что ВЫ писали в акустике определенной частью так же)?"

Хамло mina, попытавшись перевести свой ляп об отскоке мячика от мягкого материала в броне танковой башни на то, что у него было хорошее настроение и он "юморил", скоропостижно решил прикинуться знатоком такой брони аж "еще в 4 классе".
Ну, а выслушивать от самоуверенного дилетанта в гидроакустике, по совместительству хамло, "обычные для ВАС басни и сказки (кстати то что ВЫ писали в акустике определенной частью так же" даже не обидно, а любопытно - бывают же экземпляры!

А про "два танка" одним кумулятивыным зарядом" - не оговорка, а рассказ экскурсовода музея - ветерана ВОВ - не чета mine, он басни не рассказывал, а говорил о танке, находящемся в музее.

перевести свой ляп об отскоке мячика от мягкого материала в броне танковой башни на то, что у него было хорошее настроение и он "юморил"

вообще-то ВСЕ (кроме походе только ВАС) СМАЙЛЫ в моем исходном сообщении (№39) видели:

Странный вопрос! :) Конечно, для того то бы "мягкий наполнитель" :)))) внутри брони "как матрац" "отбрасывал попадающие в броню снаряды" :))))))

А про "два танка" одним кумулятивыным зарядом" - не оговорка, а рассказ экскурсовода музея - ветерана ВОВ - не чета mine, он басни не рассказывал, а говорил о танке, находящемся в музее.

Иногда от ВАШИХ баек вопрос возникает - есть ли у ВАС вообще есть инженерное образование ...
(при том что КОГДА-ТО ВАс оценивали как уникальных по способнаям инженеров)

где еще при Советской власти рассказывали про двойную броню башен наших танков (с полостями, заполненными мягким материалом), спасавшими арабские экипажи при попадании кумулятивных снарядов в войне Израиля с Арабами, в то время, как в башне израильского танка, не имеющей подобной защиты, наш кумулятивный снаряд (сбоку) пробил одну стену башни, выжег все внутри башни, пробил вторую стенку башни изнутри и дальше подбил второй израильский танк. Этот отличившийся подбитый танк даже привезли в танковый музей.

А теперь включите голову, и подумайте:
из израильских танков в Кубинке были ,ЕМНИП, Mk48 и Mk60.
Толщину борта башни см. сами. Далее можете прикинуть расстояние (допустим танки стоят рядом). Может быть ВЫ все-таки будете сначала думать (в данном случае КАКОЙ КЗ требуется для этой ВАШЕЙ сказки) прежде чем глупости писать?
Далее "советские времена" - это максимум 1982г.
Т-72 которые тогда были у сирийцев, в боевых действиях участия практически не принимали. "Сведения в СМИ" о этом - БАЙКИ, - как с нашей, так и израильской стороны. лет десять назад по этому вопросу было хорошее исследование у израильтян с участием офицеров воевавших тогда, так они особо подчеркивали что кмпания по "подбитых Т-82" была раскручена специально, как "контрпропаганда" для преодоления "танкобоязни Т-72" появившейся в АОИ с появлением инофрмации о налиии у сирийцев этих танков. Причем писали это офицеры АОИ участвовавшие в ЕДИНСТВЕННОМ боевом эпизоде с Т-72 в той войне (с приведением документов). Но дело даже не в этом, а том что поставлявшиеся на экспорт в тот момент Т-72 имели монолитную броню башни.
А "бровастые" Т-55 и Т-62 тогда еще не пошли (да и наэкспорт в 80х не поставлялись).

К чему я это написал в теме про АПЛ? А ктому что Не смотря на ВАШ огромный опыт и инженерный талант ВЫ сами перечеркиваете его, скатившись на уровень сплетен и баек (в т.ч. крайне примитивных с инженерной точки зрения). И здесь уже выбор за ВАМИ - кем ВАМ быть дальше, опытными инженерами - (гидроакустиками) или "стихоплетами рассказовыми".

По комментариям mina №46 и №48:

«на эсминцы с годов 60х ГБ не ставятся от слова вообще? может хватит пороть ВАШУ чушь про "легкий корпус как защиту от взрывов"?»


А для чего же на эсминцах есть каты глубинных бомб? Но mina запретил неконтактный взрыв и все тут.

Корабельными средствами борьбы с подводными лодками являются мины, глубинные бомбы, и торпеды
Мины устанавливаются кораблями всех классов
Мины могут быть трех классов: якорные, донные и плавающие. Взрыватели мин бывают двух типов: контактные и неконтактные.

Неконтактные минные взрыватели срабатывают от воздействия физических полей, проходящих над минами кораблей. Обычно неконтактные взрыватели устанавливаются в донных минах.
Одной из наиболее совершенных классических мин, созданных в НИИ-400 (с 1991 года – «Гидроприбор») стала УДМ-2 (универсальная донная мина), принятая на вооружение в 1978 году. Она предназначена для борьбы с кораблями всех классов и подводными лодками. Постановка мин может производиться с кораблей, а также с военных и транспортных самолетов.
Мина УДМ-2 снабжена трехканальным неконтактным взрывателем.

Не признающий опасность неконтактных взрывов для ПЛ Mina тем не менее признает необходимость противоминной обороны и в 2015 г. сам писал, что
«Очевидно необходимо:
• ОКР по модернизации контейнерного вариант комплекса «Маевка» для модернизации тральщиков ВМФ (с последующей установкой на новые ПМК, например проекта 10750);
• конкурс проектов по малогабаритным НПА-уничтожителям, обеспечивающих уничтожение мин с минимальной стоимостью;
• внедрение на СТИУМ НПА-уничтожителей, для исключения подрыва СТИУМ на минных защитниках;
• проведение испытаний и серийные поставки безэкипажных катеров ПМО в минимальной конфигурации – минной разведки с ГБО;
• разработка АНПА ПМО минной разведки;
• разработка глубоководных контактных тралов, способных вести борьбу не только с якорными минами, но и с развертываемыми системами освещения подводной обстановки»


Глубинные бомбы отличаются своей низкой точностью — для уничтожения подводной лодки иногда требуется около сотни бомб.
Энергия взрыва переносится к цели окружающими водными массами, через них деструктивно воздействуя на атакуемый военный объект. С увеличением расстояния до цели энергия распределяется на больший водный объем и, соответственно, радиус поражения ограничен..
Обычно глубинные бомбы скатывают с кормы корабля или выстреливают ими из бомбомётной установки. Глубинные бомбы могут также сбрасываться с самолетов и вертолетов, доставляться до места обнаружения подводной лодки с помощью ракет.

В корабельном вооружении ВМС НАТО противолодочные бомбомёты по мере поступления на вооружение более эффективного противолодочного оружия стали применяться главным образом для перекрытия мёртвой зоны при стрельбе ракетами. Однако реактивные и газодинамические бомбомёты все ещё широко распространены в европейских странах НАТО, так как это простое, дешёвое, имеющее малые вес и габариты оружие.
К таким образцам относится, например, норвежский реактивный 200-мм бомбомёт «Терне» (вес бомбы 120—135 кг, дальность стрельбы 3 км).
В авиации же глубинные бомбы применяются широко.
Ядерные глубинные бомбы были сняты с вооружения в 90-х годах. В наши дни глубинные бомбы интенсивно заменяются более точным оружием (например, на ракето-торпеды)
В настоящее время на вооружении авиации ВМФ РФ состоит противолодочная авиационная неконтактная бомба ПЛАРБ-250-120.

Но неконтактный взрыв, который не допускает специалист по торпедам Максим, может осуществить и торпеда. Торпеды взрываются от контактных и неконтактных взрывателей. Неконтактные взрыватели срабатывают от магнитного, акустического или какого-либо другого физического поля корабля, на который торпеда нацелена без непосредственного соприкосновения с кораблем.

Ну, насчет того, «есть ли … вообще есть инженерное образование ...» у Главного конструктора и Научного руководителя, которым государство доверяло выполнять оборонный госзаказ по созданию гидроакустической аппаратуры для стратегических подводных лодок, может только мелко подкалывающий mina, которому госзаказ еще не доверяли.

А для чего же на эсминцах есть каты глубинных бомб?

на каких?!?! "времен Очакова и покоренья Крыма"?
не находите что Вам (ВАМ) нехудо было бы тематику ПЛБ знать чуть лучше (чем ВАШИ "сказки")?

Но mina запретил неконтактный взрыв и все тут.

1.  Ничего не "запрещал", и не надо приписывать ВАШИ глупости мне
2.  От неконтактного взрыва ЛК не защищает НИКАК, его эффективность мизерная

Не признающий опасность неконтактных взрывов для ПЛ Mina

это ВАШИ глупости, и не нужно приписывать их мне

Однако реактивные и газодинамические бомбомёты все ещё широко распространены в европейских странах НАТО, так как это простое, дешёвое, имеющее малые вес и габариты оружие.

:))))))))))))))))))))))))
ВЫ свои "знания" от нафталина все-таки протрите (правда в части ПЛБ от них немного останется)

на который торпеда нацелена без непосредственного соприкосновения с кораблем.

эта банальность к чему?
если ВЫ про "удаление" точки взрыва от прочного корпуса, то для пробития ПК фугасной БЧ  (ФНБЧ - отдельный разговор), то неконтактный взрыв более эффективен чем контактный (грубое правило - максимальная эффективность фугасного взрыва в воде на радиусе первой пульсации газового пузыря)

государство доверяло выполнять оборонный госзаказ по созданию гидроакустической аппаратуры для стратегических подводных лодок, может только

просто процитирую офицера-эксплуатанта ВАШЕЙ аппаратуры:

Что могу сказать про Борей. Слышал только ЮД под водометом. Вели их на Дельте и МГК-520.6. По сравнению с любым БДРМом очень тихий, Дельта же никаких параметров классификации не выдавала. Правда это было на ЗХИ Карелии в 2009 и Лексины по очереди сидели и настраивали Дельту, которая тогда принимала только на основную антенну, а не ГПБА. Разница в индикации на Дельте и точке 6 небольшая, конечно, если использовать ГПБА, можно обнаруживать, классифицировать цели в СНЧ-диапазоне, но все понимают, что такое использование старого прибора 1П от Пеламиды. Плюс низкая подготовка операторов, Лексины не могут об'яснить мичману как пользоваться станцией, слишком углубляясь в теорию. Да и далеко не все офицеры хорошо знают Дельту, хотя именно они должны обучать свой личный состав. Был у Лексиных в офисе в Подмосковье, разработки интереснейшие, но денег сумрачным гениям не дают.
По поводу надежности МГК 520.6. Конечно, сложная техника иногда подводит, но при правильной эксплуатации, своевременном ремонте, замене чувствительных блоков отказы сводятся к минимуму. За все года работы на комплексе все задачи выполнялись успешно.

Под словом "индикация" я подразумевал принципы отображения, а не яркость, уровень сигнала в 520.6 замеряется с помощью аппаратуры контроля помех, также примерную дальность (дальше-ближе) может характеризовать акустическая протяженность целей и уровни максимумов

спрашиваю их, почему на Дельту ПМ денег не дают, говорят Сев.рейд или морфиз забрал, нууу еще вообще-то мы используем корейские микросхемы по 800000р за штуку))) По мне, лучше бы "Крякву" плставили и обучили работе с ней, на зверях же стоит.

- взято на Авиабазе

По комментарию mina №50:

Крупный всеядный специалист по любым техническим вопросам, "мелкий шулер" mina, сунул свой нос в вопросы танкостроения. Опозорился отрицанием применения многослойной брони (с мягким наполнителем, например, алюминием, между твердыми листами башни танка) для защиты от кумулятивных снарядов ("Какой нафиг "мягкий материал"?"), поюморив (на вопрос "а для чего в танках делают двойную броню с мягким наполнителем в полости между наружной и внутренней стенками?" ), "Странный вопрос!:) Конечно, для того то бы мягкий наполнитель :)))) внутри брони как матрац отбрасывал попадающие в броню снаряды").
Заодно, "включив голову и подумав ЕМНИП", mina обозвал меня "сказочником", сочиняющим байки про "два танка одним кумулятивыным зарядом", хотя про этот эпизод с находившимся в музее боевым танком мне рассказывал экскурсовод музея - ветеран ВОВ. И mina легко и непринужденно объяснил всем наивнякам слова ветерана ВОВ "кмпанией", "раскрученной специально, как контрпропаганда для преодоления танкобоязни".
Привыкший лгать mina убежден в наличии такой способности и у всех других людей. И непонятно где и как учившееся хамло "засомневалось", "есть ли у ВАС" (у меня и брата) "вообще инженерное образование?"

Итак, опозорившись с вопросом о применении многослойной брони в танковых башнях для защиты от кумулятивных снарядов,
крупный специалист по конструированию подводных лодок фактически выставил дураками прославленных Генеральных конструкторов "Рубина" и "Малахита", тративших время на конструирование второго (легкого наружного) корпуса и на повышение шумности своего детища, и коллектив завода, тративший дополнительный металл и трудозатраты на изготовление наружного корпуса, заявив, что их всего лишь ничего не соображавший "ВМФ заставлял выполнять "требования по надводой непотопляемости".

На этом форуме я ответил на вопрос Сергея 82 по чисто техническому вопросу о шумности подводных лодок. Потом ответил на хамское сомнение minы в наличии у меня высшего образования: "Ну, насчет того, "есть ли … вообще есть инженерное образование ..." у Главного конструктора и Научного руководителя, которым государство доверяло выполнять оборонный госзаказ по созданию гидроакустической аппаратуры для стратегических подводных лодок, может только мелко подкалывающий mina, которому госзаказ еще не доверяли".

И тогда снова, второй раз крупный специалист по гидроакустике mina "просто цитирует" "взятую на авиабазе" "байку" "офицера-эксплуатанта ВАШЕЙ аппаратуры": "Что могу сказать про Борей. Слышал только ЮД под водометом. Вели их на Дельте и МГК-520.6. По сравнению с любым БДРМом очень тихий, Дельта же никаких параметров классификации не выдавала. Правда это было на ЗХИ Карелии в 2009 и Лексины по очереди сидели и настраивали Дельту, которая тогда принимала только на основную антенну, а не ГПБА. Разница в индикации на Дельте и точке 6 небольшая, конечно, если использовать ГПБА, можно обнаруживать, классифицировать цели в СНЧ-диапазоне, но все понимают, что такое использование старого прибора 1П от Пеламиды... По поводу надежности МГК 520.6. Конечно, сложная техника иногда подводит, но при правильной эксплуатации, своевременном ремонте, замене чувствительных блоков отказы сводятся к минимуму. За все года работы на комплексе все задачи выполнялись успешно... Под словом "индикация" я подразумевал принципы отображения, а не яркость, уровень сигнала в 520.6 замеряется с помощью аппаратуры контроля помех, также примерную дальность (дальше-ближе) может характеризовать акустическая протяженность целей и уровни максимумов... По мне, лучше бы "Крякву" плставили и обучили работе с ней, на зверях же стоит".

Я уже отвечал mine, что его клон - "эксплуатант ВАШЕЙ аппаратуры" (т.е. нашей "Дельты-ПМ1") нагло, как и mina, лжет "Дельта же никаких параметров классификации не выдавала" (по "Борею"), ведь "выдачу" "параметров классификации" "Дельты-ПМ1" видел, кроме нас с братом только Флагманский РТС Беломорской флотилии, присланный на "Карелию" командующим специально для проверки "Дельты" в специально устроенной им дуэли "Карелии" и "Борея". В течение времени «дуэли» этот  Флагманский и близко никого не допускал (в том числе и minовского "эксплуатанта") даже мельком взглянуть на экраны видеомониторов "Дельты-ПМ1" с классификационными трассами и секретными данными спектрального анализа шп несущей и АМ огибающей шумоизлучения "Борея". А потом он потребовал стереть все из памяти «Дельы-ПМ1», так что, конечно, теперь мы не «докажем» minам и «эксплуатантам» результаты того автоматизированного панорамного классификационного анализа.

В размещенной в ВПК.nаmeстатье "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?" (части 1...7) мы с братом писали (и уже обращали на это внимание слабо помнящего minы) по поводу  возвращения в базу (с израсходованными модулями ЗИП штатного ГАК МГК-520.6) "Карелии" в надводном положении с "ослепшим" штатным ГАК после каждого выхода в море, по поводу многоразовых в течение суток непредсказуемых "зависаний" на 3... 30 минут и почти ежедневного выхода из строя вообще модулей штатного ГАК и "Екатеринбурга", и "Карелии" в течение многочисленных многодневных выходов в море в 2004-2010 г.г. Однако слабопомнящий (когда ему удобно) mina повторно приводит слова "эксплуатанта": "Конечно, сложная техника иногда подводит, но при правильной эксплуатации, своевременном ремонте, замене чувствительных блоков отказы сводятся к минимуму. За все года работы на комплексе все задачи выполнялись успешно...".

По поводу высказывания "эксплуатанта" "Дельты" ("с авиабазы") "Разница в индикации на Дельте и точке 6 небольшая... Под словом "индикация" я подразумевал принципы отображения, а не яркость" даже комментировать не хочу, просто отсылаю к статье "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?".

По поводу высказывания этого же "эксплуатанта" "За все года работы на комплексе все задачи выполнялись успешно", опять отсылаю к той же статье, где рассказывается, как главная задача - классификационное обнаружение морских целей подменялась просто обнаружением всегда в течение множества лет в различных морях при работе по различным целям всеми штатными ГАК и ГАС, рядом с которыми работали "Дельты".
По поводу высказывания не представляющего себе, а что должна выдавать  АКП, того же "эксплуатанта" "уровень сигнала в 520.6 замеряется с помощью аппаратуры контроля помех" (АКП), повторю сказанное в той же статье "Есть ли в России...":
«А вот пример не учета разработчиками ГАК азбучных формул теоретической гидроакустики. Необходимый при расчете дистанций до цели уровень приведенной (к полосе 1 Гц и частоте 1 кГц) помехи в рабочем диапазоне частот должен непрерывно в автоматическом режиме измеряться аппаратурой контроля помех (АКП) при помощи одиночного скалярного (ненаправленного) датчика-гидрофона. Но АКП всех ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» в целях экономии аппаратных средств измеряет уровень помех не со скалярного датчика, а на выходе пространственного фильтра диаграммоформирующего устройства (ДФУ). Оператор наводит экранный визир между отметками целей и результат измерения помехи (с учетом введенной разработчиками поправки, учитывающей помехоустойчивость пространственного фильтра) на этом выставленном пеленге записывает в вахтенный журнал. Но реальная помеха подавляет сигнал цели на каждом датчике антенны до улучшающего соотношение «сигнал/помеха» ДФУ независимо от того, куда наведут экранный визир. Поэтому и скачут результаты «измерения» помех до несуразных (иногда отрицательных) значений. На наши докладные записки по этому поводу внимания не обращают. Вот и ищут следы иностранной ПЛА офицеры ИГАБ Флота в безуспешных попытках решить уравнение гидролокации с выписанными из вахтенного журнала ложными значениями спектральной плотности помех».

Сергею 82. Спасибо за объективность, проявляемую Вами в том, что не смешиваете идеологические и технические вопросы, ставя мне минусы за высказывания по первым и плюсы - за высказывания по вторым! Принципиальность всегда должна присутствовать в спорах. Этого нет у minы.

"мелкий шулер"

шулеров в зеркале увидите
"братья-акробаты" (ой, "фокусники")
ВРАНЬЕ именно по ВАШЕЙ части, про ту же "Крякву" ("Марс" ...) ВЫ прекрасно знаете ;)
но ЛЖЕТЕ

Опозорился отрицанием применения многослойной брони

не надо приписывать ВАШУ вранье, глупость и фантазии другим ;)
я никогда не отрицал применения многослойной брони

того то бы мягкий наполнитель :)))) внутри брони как матрац отбрасывал попадающие в броню снаряды").

ВЫ лучше напишите продолжение ВАШЕЙ "сказки" о "одном снарде 2 танка"
;)

выставил дураками прославленных Генеральных конструкторов

еще раз - не надо ВАШУ дурь приписывать мне
2хкорпусная архитектура - следствие исключительно требваний ВМФ надводной непотопляемости ПЛ

Я уже отвечал mine, что его клон

ВЫ как всегда ВРЕТЕ
писал ВАМ реальный человек, эксплуатант ВАШЕЙ аппаратуры, прием знакомый ВАМ

только Флагманский РТС Беломорской флотилии

флагманский РТС вместо штатного  "оператора ГАС"?!?! - ВЫ это лапшу детишкам на уши вешайте!
С данным Ф-РТС лично не общался, а вот с некоторыми другими - доводилось. Комментарии объективные (как + так и весьма нелицеприятные для ВАС).

почти ежедневного выхода из строя вообще модулей штатного ГАК

ВАМ ответил его эксплуатант
учитывая ВАШЕ хроническое вранье (да хотя бы про "Скат-3"), этому офицеру верится как-то больше ВАС

же статье, где рассказывается, как главная задача - классификационное обнаружение морских целей подменялась просто обнаружением всегда в течение множества лет в различных морях

ггЛексины! Прежде чем писать глупости о ПЛБ хотя бы слегка о ней почитайте, в "комплексе".
Начать, кстати,рекомендую с Пархоменко

всех ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» в целях экономии аппаратных средств

не соотвествует действительности

Поэтому и скачут результаты «измерения» помех до несуразных (иногда отрицательных)

не соотвествует действительности

следы иностранной ПЛА офицеры ИГАБ Флота в безуспешных попытках решить уравнение гидролокации с выписанными из вахтенного журнала ложными значениями

не соотвествует действительности
с теми методиками с которыми приходилось иметь дело, результат получался вполне корректный (в т.ч. с подтверждением опытом контактов с ИПЛ)

Принципиальность всегда должна присутствовать в спорах. Этого нет у minы.

Принципиальность?
Будете утверждать что ВЫ якобы "ничего не знаете" о "Крякве"? "Марсе-..."? О том кто РЕАЛЬНО СДЕЛАЛ на 677 то от чего отказались ВЫ?
Или будете опять ВРАТЬ что "типа не знаете"?

По комментарию mina №53:

"ВРАНЬЕ именно по ВАШЕЙ части, про ту же "Крякву" ("Марс" ...) ВЫ прекрасно знаете ;) но ЛЖЕТЕ"

Что это ты за нас знаешь, знакомы нам "Кряква" и "Марс", или нет!
C "Кряквой" не сталкивались, а значит, в отличие от тебя - всезнающего крупного специалиста по гидроакустике, о ней ничего не знаем. По слухам, в отличие от тебя, не рассуждаем. Если только верно (когда-то мельком слыхали), что это спектральная приставка (не уверены в достоверности), то "Кряква" выполняет лишь малую часть задач ГАС "Дельта-ПМ1".

"Марс" знаем получше, видели и аппаратуру, проигрывавшую "Дельте" по массе, габаритам, токопотреблению (некоторые шкафы греются, как печка), и фотоснимки результатов панорамного обнаружения (полностью аналогичного "Дельте-С" 80-х годов по характеру цвето-яркостного кодирования отметок трассовой панорамы, но без возможностей дифференцирования, многопорогового панорамного обнаружения и, как мы уже писали про ВСЕ ГАК и ГАС, без автоматизированной и автоматической панорамной классификации. В любом случае, приставка "Марс" выполняет лишь часть задач ГАС "Дельта-ПМ1". А после почти месячных ходовых испытаний "Дельты-ПМ" (и совместно проводимых первых госиспытаний "Марса") при сопоставлении в кабинете Флагманского РТС эскадры результатов взаимного обнаружения, можно сказать "дуэлей", штатного ГАК МГК-520.6 и "Дельты-ПМ", установленных на шумящем 667БДРМ, и штатного ГАК "Скат-3" и "Марса", установленных на тихоходном пр.971, в течение первых двух дней работы комиссии по части эпизодов выяснилось следующее:
1. Работающий в условиях малых бортовых помех "Скат-3" совсем изредка наблюдал наш сильно шумящий 667БДРМ и показал наихудшие результаты обнаружения.
2. Работающий в условиях больших бортовых помех МГК-520.6 имел существенно больше "контактов" с малошумным пр.971, но в основном "цеплялся" (начало моментов обнаружения" по активным посылкам ГЛ или ЗПС "зверя".
3. Работающий в условиях малых бортовых помех "Марс" показал еще более лучшие результаты обнаружения сильно шумящего 667БДРМ, но также в основном "цеплялся" по активным посылкам средств 667БДРМ.
4. Несопоставимо лучшие результаты обнаружения и по проценту "контакта" с целью, и по дистанции (до дистанций более 20 км в Баренцевом море) малошумного "зверя" (пр.971) показал работающий в условиях больших бортовых помех опытный образец "Дельта-ПМ". Для него, единственного из сравниваемых средств, не использовались результаты обнаружения без автоматизированной и (или) автоматической панорамной классификации. (Остальные изделия не дали ни одного подтверждения срабатывания их аппаратной классификации).

После 1,5 дней нашей работы (необязательной после завершения работы комиссии по ХИ "Дельты-ПМ") в комиссии по сопоставлению результатов лишь нескольких эпизодов за несколько дней работы в море 4-х изделий, мы с братом перестали в ней участвовать. Причина банальна: множество недопустимо больших отклонений докладываемых пеленгов цели при обнаружении "Марсом" молчаливо или с вопросом "Ну что, зачитываем?" принимались виновато улыбавшимся Председателем - Флагманским РТС эскадры за допустимые и шли в зачет. Остальные члены комиссии (и мы, уважающие Главного конструктора "Марса" и не хотевшие его "огорчать") молчали. Через 1,5 дня мы не выдержали и уехали в Москву...
Примерно через 1,5 месяца узнали, что в Москву прислали результаты сопоставления 4-х изделий (уже без нас с братом и без наших данных за оставшееся время морской работы) по работе в течение почти месячной болтанки (в т.ч. и с учетом описанного мной в одном из комментов ожидания недостающего каната для растяжки судна с излучателем). При этом ОО  "Дельта-ПМ" оказался вместо 1-го на 2-м месте по результатам...

"ВЫ как всегда ВРЕТЕ писал ВАМ реальный человек, эксплуатант ВАШЕЙ аппаратуры, прием знакомый ВАМ"

А я и не утверждал, что не "реальный", а говорил о клоне в смысле вранья. А насчет того, что он "эксплуатант ВАШЕЙ аппаратуры" (нашей), совершенно не знающий функциональное назначение экранных (виртуальных) кнопок управления "Дельтой", так это наверное, вы с ним, сидя в ресторане, придумали (знаю я, как ведутся беседы между морскими офицерами).

"Флагманский РТС вместо штатного  "оператора ГАС"?!?! - ВЫ это лапшу детишкам на уши вешайте! С данным Ф-РТС лично не общался, а вот с некоторыми другими - доводилось. Комментарии объективные (как + так и весьма нелицеприятные для ВАС)"

Всезнайка, не вешай здесь "лапшу"! Я разве говорил, что "Флагманский РТС вместо штатного  оператора ГАС"? Он наблюдал одновременно и за "Дельтой-ПМ1", и за МГК-520.6, с которым работал штатный оператор (один из команды, других не пустили), не смевший во время работы с "Бореем" смотреть на экраны видеомониторов "Дельты-ПМ1".

"всех ГАК ЦНИИ «Морфизприбор» в целях экономии аппаратных средств не соотвествует действительности... Цитата, Валентин1947 сообщ. №51 Поэтому и скачут результаты измерения» помех до несуразных (иногда отрицательных) не соотвествует действительности"

Опять всезнайка - крупный специалист по гидроакустике знает лучше меня, работавшего рядом со штатными ГАК в течение многих лет (по АКП - с 2004 г. по 2010 г.г.) на нескольких кораблях. Про внедренный принцип работы морфизовской АКП впервые с удивлением узнал еще в 1989 г. в НИЦ РЭВ, непосредственно изучая научно-технические отчеты его отдела помех. Скачки результатов АКП штатного ГАК, вплоть до отрицательных значений в дБ, выявились на ХИ "Дельты-ПМ1", когда мы - члены комиссии (я как зам. Председателя комиссии) потребовали от командира ГАГ ознакомить нас с техникой учета помех (с визуальным показом). Это требовалось нам для решения уравнения дальности. Почти уверен, что о приведенной помехе, о пересчете с учетом ширины полосы частот рабочего поддиапазона и третьоктавных фильтров, прочих условий (например, учет расстояний в м или ярдах) ты, самоуверенный дилетант, ничего не знаешь, но выпендриваешься здесь: "не соотвествует действительности".

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №51 следы иностранной ПЛА офицеры ИГАБ Флота в безуспешных попытках решить уравнение гидролокации с выписанными из вахтенного журнала ложными значениями не соотвествует действительности с теми методиками с которыми приходилось иметь дело, результат получался вполне корректный (в т.ч. с подтверждением опытом контактов с ИПЛ)"

А ты вообще-то был в ИГАБ и общался со служившими там офицерами?

Что это ты за нас знаешь

людей причастных к этой тематике ВЫ знаете, - о чем говорили сами
про СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ .... (кстати, довольно положительные для "Дельты") ВЫ дурачками тоже не прикидывайтесь

но без возможностей

я не собираюсь обсуждать "нюансы" современных образцов гидроакустического вооружения ВМФ, и тем более особенности его боевого применения, замечу только что ВЫ, мягко говоря очень избирательно и НЕОБЪЕКТИВНО пытаетесь "представить картину"

как мы уже писали про ВСЕ ГАК и ГАС, без автоматизированной и автоматической панорамной классификации

это было уже на "Скате-3"
да, работало, скажем так на "троечку" (иногда на 5)
но БЫЛО - с середины 80х
про более новые ГАС/ГАК не буду ;)
так что ВЫ в очередной раз ВРЕТЕ

"Скат-3" совсем изредка наблюдал наш сильно шумящий 667БДРМ и показал наихудшие результаты обнаружения

вполне логичный результат
правда здесь есть вопрос по подготовке акустиков (а возможности "Ската-3" ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависят от этого фактора) и технического состояния ГАК

без автоматизированной и автоматической панорамной классификации.

давайте зесь уточним принципиальный момент - ВЫ говорите про СВОИ "параметры классификации"
да, ИНОГДА (в основном в прошлом) это работало
но НЕ ВСЕГДА
а вот ФАКТ ИНГНОРА с ВАШЕЙ стороны объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий и случаев "ВАШИХ критериев обнаружения и классификации" имеет место быть

При этом ОО  "Дельта-ПМ" оказался вместо 1-го на 2-м месте по результатам.

если ВЫ говорите про испытания которые обсуждал с ВАМИ - там "Дельта" была оценена высоко, - для ТЕХ УСЛОВИЙ

а говорил о клоне в смысле вранья

это, мусье Лексины - по ВАШЕЙ части

не смевший во время работы с "Бореем" смотреть на экраны видеомониторов "Дельты-ПМ1".

эту сказочку пожалуйста деткам ;)

Скачки результатов АКП штатного ГАК, вплоть до отрицательных значений в дБ, выявились на ХИ "Дельты-ПМ1"

вероятную причину этого я ВАМ озвучил в личных беседах
здесь повторять ее не намерен

Почти уверен, что о приведенной помехе, о пересчете с учетом ширины полосы частот рабочего поддиапазона и третьоктавных фильтров, прочих условий (например, учет расстояний в м или ярдах) ты, самоуверенный дилетант, ничего не знаешь

вообще-то это штатный элемент подготовки ВО - и на флоте и в УЦ ;)
с учетом специфики темы глубоко развивать ее не намерен, отмечу только что ЧУШЬ по УПШ и причинам здесь порете именно ВЫ

А ты вообще-то был в ИГАБ

у нас это назвалось иначе
где это находилось у нас - ВЫ прекрасно знаете ;)

общался со служившими там офицерами?

разумеется
только вот гораздо больше толку было от общения с классными акустиками на "железе" (в т.ч. в море)

По комментарию mina №56

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №55
как мы уже писали про ВСЕ ГАК и ГАС, без автоматизированной и автоматической панорамной классификации  это было уже на "Скате-3"  да, работало, скажем так на "троечку" (иногда на 5)
но БЫЛО - с середины 80х  про более новые ГАС/ГАК не буду ;)  так что ВЫ в очередной раз ВРЕТЕ"

Я же на твое подобное "с середины 80х" уже сообщал, как после этой "середины" в 1990 г. проиграл дуэль "Скат-3" даже аналоговому "Скату-КС" (установленному на "Барракуде", которую тогда "Дельта-П" уверенно классификационно обнаруживала до 36 км в Баренцевом море), а помимо описанного эпизода на ХИ в 2005 г. ("Скат-3" с треском проиграл всем изделиям) уже сообщал тебе и про результаты ГИ в 2006 г., когда командир БЧ-7 обеспечивающего малошумного "зверя" на просьбу заместителей Председателя комиссии по ГИ предоставить вахтенный журнал с отметками обнаружений "Скатом-3" нашей шумной 667БДРМ ответил: "Показывать нечего. Скат ни черта не видел".

"Вполне логичный результат правда здесь есть вопрос по подготовке акустиков (а возможности "Ската-3" ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависят от этого фактора) и технического состояния ГАК"

Почему "логичный результат" противоречит твоей логике, ведь ты всегда нахваливаешь "Скат-3".

И всегда виновата была "подготовка акустиков"? Ты же знаешь, что операторами-гидроакустиками на ПЛ работают не матросы, а офицеры, закончившие ВМУРЭ. Работают за пультом штатного ГАК одновременно не менее 2-х операторов, а во время испытаний (когда часто на борту или корабля - носителя испытываемого изделия, или корабля-обеспечителя помимо командира ПЛ находится кто-то из руководства эскадрой или даже из Североморска) их может быть и больше. Сменяются операторы каждые 4 часа за многодневные испытания, т.е. вся ГАГ участвует в испытаниях. А ГАГ состоит из офицеров разных годов выпусков. И все плохо обучены? Один mina хорошо - не только по своей специальности, но и лучше гидроакустиков в гидроакустике разбирается.

А насчет "технического состояния ГАК" я тебе уже сообщал, что в современной РФ оно для всех штатных ГАК всегда такое (чуть ли не ежесуточно выходят из строя модули и заменяются на модули ЗИП, собранные перед выходом со всех стоящих у пирса кораблей, по много раз в день "зависает" МГК-520.6 на 3...30 минут, такое же нам рассказывали и про "Иртыш-Амфору" на "Борее"). .

"...без автоматизированной и автоматической панорамной классификации. давайте зесь уточним принципиальный момент - ВЫ говорите про СВОИ "параметры классификации" да, ИНОГДА (в основном в прошлом) это работало но НЕ ВСЕГДА а вот ФАКТ ИНГНОРА с ВАШЕЙ стороны объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий и случаев "ВАШИХ критериев обнаружения и классификации" имеет место быть"

Во-первых, Если мы и будем говорить, то не "про СВОИ параметры классификации" (параметры зависят не от нас и не могут быть нашими), а про свои алгоритмы классификации.

Во-вторых, в "Дельтах" заложена не только параметрическая классификация.

В-третьих, если считать 2006 г. проведения ГИ "Дельты-ПМ" (когда комиссия в Акте ГИ записала: «достоинством изделия является аппаратная панорамная классификация, которая не реализована в ГА средствах ПЛ и НК») "в основном в прошлом", а также к таковым отнести 2009 и 2010 годы успешных ХИ ГАС "Дельта-ПМ1", то, конечно, это называется не настоящее, а прошлое.
Но разве ты являешься известным специалистом по классификации, присутствующим на испытаниях "Дельт" с 1984 по 2010 годы? Почему ты самоуверенно заявляешь: "ИНОГДА (в основном в прошлом) это работало но НЕ ВСЕГДА"? Про "НЕ ВСЕГДА" и почему не всегда мы сами описывали в своих статьях. Почему ты нагло-самоуверенно пишешь: "а вот ФАКТ ИНГНОРА с ВАШЕЙ стороны объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий и случаев "ВАШИХ критериев обнаружения и классификации" имеет место быть". Ты крупный специалист в области "объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий" и "критериев обнаружения и классификации"? Не надо работать под клоуна.

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №55 При этом ОО  "Дельта-ПМ" оказался вместо 1-го на 2-м месте по результатам. если ВЫ говорите про испытания которые обсуждал с ВАМИ - там "Дельта" была оценена высоко, - для ТЕХ УСЛОВИЙ"

Я говорил про комиссию, назначенную Флагманским РТС эскадры (уже после завершения работы комиссии по ХИ ОО "Дельта-ПМ") по сравнению результатов обнаружения ПЛ-целей четырьмя разными ГА средствами. Специального межведомственного или от Минобороны Решения, в котором говорилось о необходимости сравнения, не было. Неформально Флагманский попросил меня с братом поучаствовать в работе этой комиссии.  

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №55 не смевший во время работы с "Бореем" смотреть на экраны видеомониторов "Дельты-ПМ1". эту сказочку пожалуйста деткам ;)"

Что ты все изголяешься, по себе судишь о всех, как о лгунах? Ты же не ребенок, сказки тебе рассказывать. Тебе не понятно, что выявленные "Дельтой-ПМ1" спектральные (и другие) данные по параметрам шумоизлучения "Борея" - секретные? И не мы выгоняли всех, кроме одного, операторов штатного ГАК из рубки гидроакустиков.

"Скачки результатов АКП штатного ГАК, вплоть до отрицательных значений в дБ, выявились на ХИ "Дельты-ПМ1" вероятную причину этого я ВАМ озвучил в личных беседах здесь повторять ее не намерен"

А что мешает обнародовать эту вероятную причину, была бы только польза для ВМФ? Я не знаю про твое озвучивание. А причину мы знали раньше тебя и уже писали про нее в статье "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?".

"вообще-то это штатный элемент подготовки ВО - и на флоте и в УЦ ;)"

По методике, составленной "Морфизприбором" для заведомо неверного (по определению) измерения скалярной помехи.
Если ты не спал во время лекций "в УЦ", то должен знать, что например, для типовых условий работы в мелком северном море (средняя глубина 200 м, типовая зимняя гидрология ММ-ППК, волнение поверхности 3-4 балла) при приведенной бортовой помехе Рпб=0,001 Па/корень(Гц); приведенной помехе внешнего судоходства Рпс=0,001 Па/корень(Гц) значение приведенной комбинированной помехи (которую только и измеряет АКП в полосе рабочего ЧД, а затем идет пересчет к полосе 1 Гц) равно 0,0017 Па/корень(Гц) или 38,8 дБ. Если показания "Дельты" для таких условий этому и соответствовали, то показания штатной АКП были смещены на десятки дб в среднем и прыгали от измерения к измерению, вплоть до отрицательных децибельных значений. дБ - величина относительная и что, вместо используемого при решении уравнения дальности общепринятого порога слышимости 0,00002 Н/кв. м приняли за 0 дб для своей АКП в Морфизе, мы не знаем. Знаем только, что заложенная в ГАК методология измерения помех - ошибочна.

"Только вот гораздо больше толку было от общения с классными акустиками на "железе" (в т.ч. в море)"

Именно "классные акустики" на морфизовском "железе" и именно "в море" не могли объяснить членам комиссии, почему прыгают показания АКП при равномерном ходе корабля - носителя АКП. Тем более не смог "объяснить" ты - не "акустик".

в 1990 г. проиграл дуэль "Скат-3" даже аналоговому "Скату-КС"

Есть мнение что "Скат-3" не нужно было делать, а необходимо было делать глубокую модернизацию "Ската-КС", и это мнение высказывали ряд ОПЫТНЫХ командиров (причем выходцев из РТС).
Технически - возможно, однако организационно, по ряду причин это было невозможно.
Но дело даже не в этом - а в УСЛОВИЯХ, - начиная с уровня подготовки оператора, заканчивая тем были ли в данный образец "Ската-3" на тот момент (1990г.) внесены доработки по "расширенным 1988г".

И всегда виновата была "подготовка акустиков"? Ты же знаешь, что операторами-гидроакустиками на ПЛ работают не матросы, а офицеры, закончившие ВМУРЭ

Не смешите, инженерный уровень ВМУРЭ был на голову ниже серьезных гражданских ВУЗов, но дело даже не в этом - а системе СЛУЖЕБНОГО РОСТА офицеров, когда набравшийся опыта УЗКИЙ СПЕЦИАЛИСТ уходит на "вышестоящую", а на его место приходит лейтенант.
"Скат-3" как раз ярко выявил значительный разрыв между сложностью ГАС и недостаточным уровнем подготовки операторов.

Сменяются операторы каждые 4 часа за многодневные испытания, т.е. вся ГАГ участвует в испытаниях. А ГАГ состоит из офицеров разных годов выпусков. И все плохо обучены?

скажем так - нередкая ситуация когда КЛАССНЫЙ акустик - это забулдыга и "залетчик", без служебных перспектив, и не уволенные только потому что они КЛАССНЫЕ акустики (зато в море они делали удивительные вещи)

А насчет "технического состояния ГАК" я тебе уже сообщал, что в современной РФ оно для всех штатных ГАК всегда такое

еще раз, не надо рассказывать мне сказки, ВАШИ басни имеют довольно отдаленное отношение к реальности

Один mina хорошо

ни в коей мере не считаю себя классным акустиком, но в свое время на 170 работал (в т.ч. с самостоятельным обнаружением "интересных целей"), в т.ч. на "нестандартных режимах", - часто после вахты оставался в рубке акустиков за свободным 170

присутствующим на испытаниях "Дельт" с 1984 по 2010 годы?

где и как я пересекался с результатами "Дельты" я сказал в личной беседе, и это не тема для обсуждения на открытом форуме

Почему ты нагло-самоуверенно пишешь: "а вот ФАКТ ИНГНОРА с ВАШЕЙ стороны объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий и случаев "ВАШИХ критериев обнаружения и классификации" имеет место быть". Ты крупный специалист в области "объективных причин НЕоптимальности для целого ряда условий" и "критериев обнаружения и классификации"?

потому что с ВАМИ был разговор (личный) по как раз "скользким случаям" вашей классификации (причем вполне конкретный), и ВЫ СОВРАЛИ

Тебе не понятно, что выявленные "Дельтой-ПМ1" спектральные (и другие) данные по параметрам шумоизлучения "Борея" - секретные?

а по "небореям" они "открытые" что ли?
ерунду то не пишите ...

кроме одного, операторов штатного ГАК из рубки гидроакустиков

ОООО теперь уже появился "целый один" ШТАТНЫЙ ОПЕРАТОР
ВЫ когда ВРЕТЕ, свои "ходы" хотя бы записывайте, у ВАС же его раньше (якобы) "не было" и "рулевым обоза" :)))) был "Ф-РТС" :)))

А что мешает обнародовать эту вероятную причину, была бы только польза для ВМФ? Я не знаю про твое озвучивание

1. Есть тематика "не для СМИ".
2. Причину эту ВАМ я называл
3. Эта же причина была доведена мною на Нач.РТУ ВМФ (Шевченко), и меры по ней предпринимались.

По методике, составленной "Морфизприбором"

не знаю такой
методика была ДРУГОЙ
кстати "морфизовская методика" заложенная внутрь" "Ската-3" работала очень неплохо, при ОДНОМ УСЛОВИИ (явно не прописанном в эксплуатационной документации)

Именно "классные акустики" на морфизовском "железе" и именно "в море" не могли объяснить членам комиссии

это ВАШИ личные трактовки

По комментарию mina №58:

«Есть мнение что "Скат-3" не нужно было делать, а необходимо было делать глубокую модернизацию "Ската-КС", и это мнение высказывали ряд ОПЫТНЫХ командиров (причем выходцев из РТС). Технически - возможно, однако организационно, по ряду причин это было невозможно. Но дело даже не в этом - а в УСЛОВИЯХ, - начиная с уровня подготовки оператора, заканчивая тем были ли в данный образец "Ската-3" на тот момент (1990г.) внесены доработки по "расширенным 1988г".

Но «Скат-3» и рождался в рамках «глубокой модернизации» аналоговых ГАК в цифровые «Иртыш-Амфоры», разработка которых затянулась на десятилетия (сначала «Иртыш», потом «Амфора, потом «Иртыш-Амфора», потом «Иртыш-Амфора-М»…, поэтому и появился промежуточный вариант «Скат-3»). Не оставлять же производство аналоговых трактов, например, громоздких, из катушек индуктивности и конденсаторов LC элементов аналоговых линий задержки пространственного фильтра в капсуле. Ведь никто же не спорит по поводу преимуществ современных цифровых телевизоров перед аналоговыми.  

«Не смешите, инженерный уровень ВМУРЭ был на голову ниже серьезных гражданских ВУЗов… "Скат-3" как раз ярко выявил значительный разрыв между сложностью ГАС и недостаточным уровнем подготовки операторов.

Не так. Я не раз наблюдал, что штатные операторы работали на морфизовских изделиях лучше, чем сами разработчики из Мофизприбора.


«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 Сменяются операторы каждые 4 часа за многодневные испытания, т.е. вся ГАГ участвует в испытаниях. А ГАГ состоит из офицеров разных годов выпусков. И все плохо обучены?
скажем так - нередкая ситуация когда КЛАССНЫЙ акустик - это забулдыга и "залетчик", без служебных перспектив, и не уволенные только потому что они КЛАССНЫЕ акустики (зато в море они делали удивительные вещи)»

Сам же и подтвердил здесь, что они хорошо обучены.

«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 А насчет "технического состояния ГАК" я тебе уже сообщал, что в современной РФ оно для всех штатных ГАК всегда такое
еще раз, не надо рассказывать мне сказки, ВАШИ басни имеют довольно отдаленное отношение к реальности»

Я рассказываю только про то, что делалось на моих глазах или говорилось при мне начальниками ремонтных бригад заводов-изготовителей, обслуживающих сопровождение ГАК и ГАС непосредственно у пирсов, командирами  ГАГ, БЧ-7 и Флагманскими. Ты,  давно ясно, любишь рассказывать сказки про гидроакустику, в которой ты - не специалист. Я же не рассказываю тебе сказки про торпеды!

«Где и как я пересекался с результатами "Дельты" я сказал в личной беседе, и это не тема для обсуждения на открытом форуме»

Ты же обсуждаешь здесь на открытом форуме результат твоего «пересечения» с «эксплуатантом» «Дельты», который даже назначение ее виртуальных экранных кнопок управления не знает, не то, что результатов испытаний, не являлся членом комиссий и не сопоставлял эти результаты со штатными ГАК. Практически никто из штатных операторов не работал с «Дельтами» (заглядывание иногда, больше из любопытства, на ее экраны – не в счет. Только на ГИ ОО «Дельта-ПМ», на которых с «Дельтой» должны были работать опытные операторы-офицеры с высшим образованием (ВМУРЭ; хотя легкость управления «Дельтами» не требует знания программирования; может работать любой, предварительно обученный, оператор со средним общим образованием), работали (по одному в смену) два (вместо 3-х) мичмана со средним образованием. Так что ты можешь знать о «результатах» «Дельты»?

«потому что с ВАМИ был разговор (личный) по как раз "скользким случаям" вашей классификации (причем вполне конкретный), и ВЫ СОВРАЛИ»

Надоели твои намеки!. Приведи здесь «скользкие случаи» нашей классификации, о которых якобы были наши с тобой разговоры. Можешь привести и другие «скользкие случаи», которые тебе кто-то рассказал, но не намеки, а конкретно: когда, по какой цели, что не сработало.

«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 Тебе не понятно, что выявленные "Дельтой-ПМ1" спектральные (и другие) данные по параметрам шумоизлучения "Борея" - секретные? а по "небореям" они "открытые" что ли? ерунду то не пишите»

Ты не ответил – имел ли право твой «эксплуатант» смотреть на экранах «Дельты» спектральные и прочие данные о новейшем «Борее», тем более, если это ему запретил Флагманский РТС флотилии.
Как всегда, увильнув в сторону, переводишь стрелку на ортогональное, декоррелированное по отношению к конкретному обсуждаемому вопросу направление. Хорошо хоть при этом конкретно здесь ты не стал применять твое типовое про нас «шулеры», «братья-акробаты" (ой, "фокусники"), «ВЫ прекрасно знаете но ЛЖЕТЕ», «ВАШУ вранье, глупость и фантазии», «лучше напишите продолжение ВАШЕЙ сказки», «ВАШУ дурь», «Вы это лапшу…», «ВАШЕ хроническое вранье».
Кстати, какие секретные данные по «небореям» мы тебе рассказали?

«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 кроме одного, операторов штатного ГАК из рубки гидроакустиков «ОООО теперь уже появился "целый один" ШТАТНЫЙ ОПЕРАТОР ВЫ когда ВРЕТЕ, свои "ходы" хотя бы записывайте, у ВАС же его раньше (якобы) "не было" и "рулевым обоза" :)))) был "Ф-РТС" :)))»

А почему мы должны были тебе писать, что был, кроме Флагманского, один штатный оператор, пока ты не стал врать, как на экранах ГАС «Дельты-ПМ1» твой «эксплуатант»  видел отсутствие классификации «Борея» «Дельтой»? Где я писал, что «у ВАС» (у нас) «же его раньше (якобы) не было и рулевым обоза был Ф-РТС»? Ты же запутался в своем вранье, уже не отличаешь, какие твои мысли правдивые, а какие заведомо ложные, хотя бы алогичные мысли свои «записывай», анализируй, а потом уж выкладывай в сеть.

«Цитата, Валентин1947 –ПМ1» А что мешает обнародовать эту вероятную причину, была бы только польза для ВМФ? Я не знаю про твое озвучивание 1. Есть тематика "не для СМИ". 2. Причину эту ВАМ я называл 3. Эта же причина была доведена мною на Нач.РТУ ВМФ (Шевченко), и меры по ней предпринимались»

Типовое для minы увиливание от прямого ответа «не для СМИ», «ВАМ я называл» (а мы не знаем, о чем ты, повтори!), «доведена мною до РТУ».

Прикрытие ссылками на «секретность» не дает тебе право писать здесь становящиеся голословными и лживыми грязные намеки. Молчал бы лучше, чем туман напускать.

«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 По методике, составленной "Морфизприбором" не знаю такой методика была ДРУГОЙ кстати "морфизовская методика" заложенная внутрь" "Ската-3" работала очень неплохо, при ОДНОМ УСЛОВИИ (явно не прописанном в эксплуатационной документации)»

Разработчик торпед, ты разве не знаешь, что методики по работе оператора с изделием пишутся не в эксплуатационной документации, а в РБИ, рождаемом, в соответствии с РЭ, Главным конструктором изделия совместно с Флотом?

«Цитата, Валентин1947 сообщ. №57 Именно "классные акустики" на морфизовском "железе" и именно "в море" не могли объяснить членам комиссии  это ВАШИ личные трактовки»

???
Да уж не твои, оригинал. О каких еще «трактовках» речь, если по требованию членов комиссии ни один оператор, включая командира ГАГ, не дал им цифровые данные штатной АКП, не прыгающие на десятки дБ, и не смог объяснить, как их применить комиссии при расчете потенциальной дальности действия штатного ГАК в реальных конкретных условиях испытаний, всегда отличающихся от заложенных в ТТЗ? Как проверить выполнимость требований ТТЗ? Морфиз и Флот на испытаниях всегда пересчитывают уравнение дальности в конкретных условиях испытаний. И правильно делают.

Но «Скат-3» и рождался в рамках «глубокой модернизации» аналоговых ГАК в цифровые «Иртыш-Амфоры», разработка которых затянулась на десятилетия (сначала «Иртыш», потом «Амфора, потом «Иртыш-Амфора», потом «Иртыш-Амфора-М»…, поэтому и появился промежуточный вариант «Скат-3»). Не оставлять же производство

там было не так
не вдаваясь в подробности, сухие факты вполне изложены, например -
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=458&p=4#p323936

Не так. Я не раз наблюдал, что штатные операторы работали на морфизовских изделиях лучше, чем сами разработчики из Мофизприбора.

именно так (были офицеры и с гражданских вузов - на голову выше по технике чем с ВМУРЭ или ТОВВМИ), преимущество перед операторами Морфиза у "военных" было в первую очередь в ТАКТИЧЕСКОЙ подготовке

Сам же и подтвердил здесь, что они хорошо обучены.

это САМОРОДКИ
увы, ШТУЧНЫЕ
когда бывший кобмриг бригады "варшавянок", старший на борту, рвет и мечет потому что "его" 877 проект (причем под ЭКХ) просто ДЕРЕТ 949А (на оччччень хороших дистанциях) ....
да, но 170 "НИЧЕГО", на 7-1 - тоже "НИЧЕГО", а "контакт" ЕСТЬ
в т.ч. с неоднократными подтверждениями 2 подсистемой ;)

что делалось на моих глазах или говорилось при мне начальниками ремонтных бригад заводов-изготовителей, обслуживающих сопровождение ГАК и ГАС непосредственно у пирсов, командирами  ГАГ, БЧ-7 и Флагманскими.

с моей стороны - аналогично
только без ВАШЕГО ВРАНЬЯ
были ли проблемы? да, были - лично очень серьезные вопросы вытаскивал на Шевченко

имел ли право твой «эксплуатант» смотреть на экранах «Дельты» спектральные и прочие данные о новейшем «Борее», тем более, если это ему запретил Флагманский РТС флотилии.

естественно! а "запрет" этот вероятно был только в ВАШИХ фантазиях

но не намеки, а конкретно: когда, по какой цели, что не сработало.

лично - все уже сказано, и больше общаться с ВАМИ желания не возникает (ибо надоело у ВАС зерна из навоза вытаскивать)
публичный разговор - исключен по режимным ограничениям

А почему мы должны были тебе писать, что был, кроме Флагманского, один штатный оператор

да ВЫ не "писали" а банально ВРАЛИ, - с расчетом на аудиторию не имеющую представления о корабельной организации (в т.ч. в части несения вахты гидроакустиками)

пока ты не стал врать, как на экранах ГАС «Дельты-ПМ1» твой «эксплуатант»  видел отсутствие классификации «Борея» «Дельтой»?

1. Если ВЫ обратили внимание ;) в тот момент в рубке гидроакустиков меня НЕ БЫЛО
2. "Эксплуатант" - не в кавычках, а вполне реальный оператор, и веры ему много больше чем к ВАМ

Типовое для minы увиливание от прямого ответа «не для СМИ», «ВАМ я называл» (а мы не знаем, о чем ты, повтори!), «доведена мною до РТУ».

г.Лексин, ВЫ в детский садик идите - сказочки деткам рассказывать
во-первых со своим ВРАНЬЕМ
а во-вторых - если ВЫ не понимаете наличие (реальное наличие!) режимных ограничений - с ВАМИ вообще не о чем говорить

Прикрытие ссылками на «секретность» не дает тебе право писать здесь становящиеся голословными и лживыми грязные намеки. Молчал бы лучше, чем туман напускать.

в личном общении сказал это ясно и конкретно, так что "лживые и грязные намеки" - это по ВАШЕЙ части г.Лексины

ты разве не знаешь, что методики по работе оператора с изделием пишутся не в эксплуатационной документации, а в РБИ, рождаемом, в соответствии с РЭ, Главным конструктором изделия совместно с Флотом?

я просто поставлю смайл :)
идите к деткам - им чушь пороть
.... такое чувство что ВЫ вообще никогда РБИ не открывали ...

Есть вероятность, что проекты 971м нашему флоту врятли достанутся!
На фоне позитивных докладов, как то подозрительно смотрится, что вторую ПЛ 971 индусы готовы взять, которая пройдет ремонт и модернизацию! Это одна из четырех 971М, которые находятся на этапе модернизации на заводе Звездочка. А где вторая, там и третья и четвертая......
Если мне, не изменяет память, то по планам "генералов", первая 971М должна была спущена еще 2013 году, а далее только переносы сроков, что мы и видим! Плюс к этому, не все системы вновь разработанные, готовы к монтажу на Звездочке!

на Звёздочке модерят 4шт пр971Б до пр971М с Калибром:
Леопард и Волк, Братск и Самара.
Леопард по планам был - 2015г, поставили в эллинг в 2012

Охренеть все сроки сорваны. Прошло четыре года, но ни одна лодка не вышла.
На Братске и Самаре начнутся работы только осенью!!!
https://flotprom.ru/2020/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B03/

На Братске и Самаре начнутся работы только осенью!!!

Пошел слух, что Братск будут списывать
https://flot.com/2022/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B01/