"Каракурты" ускорили "Звезду"

Вроде же говорили 18 ед,теперь 19 ед,а всего в планах 30ед, да наш флот превращается в прибрежный.

Зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-М" закроет небо, что сделает несколько кораблей 22800 полноценной ракетной ударной группировкой, по аналогии с авианосной ударной группировкой ВМС США.

ого, "круто"...
без комментариев... :)

Не понял, зачем делать 22800 ПВО, Если на выставке Армия были варианты и с Калибром и с Панцирем на одном корабле?? это напоминает провальную концепцию 956 + 1155

Не понял, зачем делать 22800 ПВО, Если на выставке Армия были варианты и с Калибром и с Панцирем??

я тоже до сегодняшнего дня был в этом уверен

да наш флот превращается в прибрежный.

без АВ с ДРЛО он итак - прибрежный

Пелле нужно под военные заказы строить 3-ю очередь для кораблей водоизмещением до 4000т. Пока построят док, двигатели подоспеют, будут печь Фрегаты как пирожки!

без АВ с ДРЛО он итак - прибрежный

как же флот СССР работал во всех точках мира?

как обычно...
по-русски: перекрестясь и "на авось". ;)

как обычно...
по-русски: перекрестясь и "на авось". ;

Только вот перекрестясь и на авось мы вынесли Наполеона,Гитлера и всякую мелочь,а у других "по правилам"как то не получилось.

Только вот перекрестясь и на авось мы вынесли Наполеона,Гитлера и всякую мелочь,а у других "по правилам"как то не получилось.

Ну так выносили-то на земле. А на море как раз "тренировались на кошках". На маленькой Швеции и недоразвитой Турции.
Против Англо-Франков в 1853-55 ничего сделать не смог. С Наполеоном на море сражалась почти одна Англия. ПМВ провёл почти в бездействии. ВМВ ... ну об этом не будем. Там НА МОРЕ почти всё сделали союзники. Хотя на севере он сражался в море, но тоже всё в прибрежных водах. На Чёрном море просто не оказалось противника(чем думал сталин???)

Даже Цусиму слили едва появившейся свет цивилизации слаборазвитой Японии.

Как раз относительно моря всё сходится.

как же флот СССР работал во всех точках мира?

И как он работал?
Да, ходил в походы. Никто не отрицает. Попробовал один раз поработать в далёком 1962г. Помните что получилось?

а у других "по правилам"как то не получилось.

Ну другие вынесли Германию в 18-м... а у нас как-то не получилось ))) Ну будьте объективны. гитлера в одиночку бы ни одна страна на тот момент не одолела бы.

На маленькой Швеции

Да ладно,шведский флот вначале 18 века был 4 или 5 по мощи в мире.

недоразвитой Турции.

Ну как сказать мне помнится в Дарданелльской операции 1807 года,бриты не чего не смогли сделать с ВМС Турций,а там было продолжение

Сенявин, однако, был из другого теста. Он держал блокаду Дарданелл (одновременно с блокадой Босфора эскадрой Пустошкина) до тех пор, пока турки не были вынуждены выйти в попытке прорвать её. В результате 19 июня 1807 года произошло Афонское сражение, турецкий флот был рассеян. На борту 120-пушечного Месудие[4] (по другим данным, «80-пушечного линейного», вероятно Сеид-аль-Бахр[5]) русские обнаружили мичмана и команду шлюпки. Их отослали к Дакворту на HMS Kent, как молчаливый упрек.

а ведь какие были кромкие слова от бритов

Здесь к нему присоединилась русская эскадра Сенявина. Тот предложил повторить попытку общими силами. Но Дакворт отказался: «Где не имела успеха британская эскадра, вряд ли преуспеет какая другая».

ну так вот мы смогли,а бриы проварились не смотря на бахвальство.

Против Англо-Франков в 1853-55 ничего сделать не смог.

Тоже сложный вопрос,не смогли или не дали

9 сентября 1854 года Корнилов собрал на совет флагманов и капитанов, где сказал им, что поскольку, из-за наступления вражеской армии положение Севастополя практически безнадежно, флот должен атаковать противника на море, невзирая на огромный численный и технический перевес врага. Пользуясь беспорядком в расположении английских и французских кораблей у мыса Улюкола, русский флот должен был напасть первым, навязав противнику абордажный бой, взрывая, если потребуется, свои корабли вместе с кораблями противника. Это бы позволило нанести вражескому флоту такие потери, что дальнейшие его операции были бы сорваны. Отдав приказ готовиться к выходу в море, Корнилов отправился к князю Меншикову и объявил тому своё решение дать бой. В ответ князь повторил отданное приказание — затопить корабли. Корнилов отказался повиноваться приказу. Тогда Меньшиков распорядился отправить Корнилова в Николаев, а командование передать вице-адмиралу М. Н. Станюковичу.



Ответ Корнилова вошел в историю:

« Остановитесь! Это — самоубийство... то, к чему вы меня принуждаете... но чтобы я оставил Севастополь, окруженный неприятелем — невозможно! Я готов повиноваться вам.

Даже Цусиму слили едва появившейся свет цивилизации слаборазвитой Японии.

Мне помнится не очень развитая Япония провела Перл-Харбор против сами знаете кого.

Попробовал один раз поработать в далёком 1962г. Помните что получилось?

Помню,но мне помнится нам приходилось восстанавливать страну после ВОВ,а у противника 1962 года таких проблем не было.

Ну другие вынесли Германию в 18-м... а у нас как-то не получилось )))

Ну как сказать,у нас пришли большевики и все испортили,а вот не приди в 1914 году Россия на помощь сами знаете кому,  то я очень сомневаюсь в исходе первой мировой.

Ну будьте объективны. гитлера в одиночку бы ни одна страна на тот момент не одолела бы.

Сложный вопрос,где то читал что даже возьми Гитлер Москву ему бы все равно было не удержать фронт т.к не было у него таких сил.

как же флот СССР работал во всех точках мира?

Флот СССР работал во всех точках мирового океана благодаря наличию космической системы "легенда" которой уже тоже нет. А так же благодаря самолётам дальней морской разведки Ту-95РЦ.

благодаря наличию космической системы "легенда" которой уже тоже нет. А так же благодаря самолётам дальней морской разведки Ту-95РЦ.

да истребители с ДРЛО должны быть!!!
а не Ту-95рц и не ядерные спутники!!!
и те и другие сносились относительно легко.

да истребители с ДРЛО должны быть!!!
а не Ту-95рц и не ядерные спутники!!!
и те и другие сносились относительно легко.

На счёт истребителей с ДРЛО я конечно не спорю. А вот что касается Ту-95 и ядерных спутников то в отсутствии палубных истребителей с самолётами ДРЛО это была вполне себе неплохая замена.. Что касается того что они якобы сносились относительно легко то позволю себе не согласится с Вами.. Ту-95 РЦ да относительно легко сносились а вот ядерные спутники увы..! Американцы очень долго искали средства против них, но так и не смогли найти в своё время.. А потом и сами спутники исчезли.. Вот как то так..

Да ладно,шведский флот вначале 18 века был 4 или 5 по мощи в мире.

Ну примерно так. Хотя тогда "в мире" как-то не звучит.... В Европе. Тогда весь цивилизованный мир обладавший морскими силами был сосредоточен в Европе ну и в прибрежных с ней странах которые косьвенно развивались от сострудничества с ней ))). (прям как сейчас ))))
  Так и чего? Почитайте про Гангутское сражение. Это морским боем назвать-то сложно. Шхерная разборка вёсельных кораблей с вспомогательными силами в бухте при подавляющем численном превосходстве.

Никто не умоляет её значение. Только до МОРСКИХ сражений там далеко было. Ну а потом Шведский флот стал не самым первым по численности на Балтике. Вот и всё.

Ну как сказать мне помнится в Дарданелльской операции 1807 года,бриты

Да много чего было. Тем более что самого то морского боя у Англичан с Турками не было! А Сенявин дождался выхода Турецкого флота(насколько я помню). Или Вы думаете что Англичане, находясь даже в паритете с Турками их бы не потопили? Да ладно.... )))
Ещё и бой при Лепанто был. И куча других. Как не крути Турецкий флот в те века был очень многочисленным и даже немного продвинутым(корабли строили и в Европе тоже) но весьма слабым по применению.
Но вот с Турками были настоящие морские бои. КТо же отрицает!!!

Тоже сложный вопрос,не смогли или не дали

Т.е.??? В истории останется только самозатопление в бухте и никаких боёв с объединённой эскадрой. Можно долго разговаривать о кознях, заговорах и лунных календарях но факт остаётся фактом.

Мне помнится не очень развитая Япония провела Перл-Харбор против сами знаете кого.

Ээээээ Вы сейчас о чём? В истории Японии это 2 разных ЭПОХИ.
На момент Цусимы у них не было ни одного ПОСТРОЕННОГО В ЯПОНИИ БРОНЕНОСЦА ИЛИ БРОНЕНОСНОГО КРЕЙСЕРА, Т.е. 90% флота строилось(или проектировалось) в Европе. Рассказать Вам сколько процентов НЕяпонских кораблей принимало участие в налёте на Пёрл Харбор?
Ну и не забывайте. Проиграть внезяпный налёт и прос... проиграть войну это совсем разные вещи. Мы тоже проиграли своЙ П-Харбор - внезапное нападение Японских миноносцев... но потом же мы продолжили проигрывать одно сражение за другим!!! Пока не профукали весь флот.
Извините, сравнения не в тему.

Помню,но мне помнится нам приходилось восстанавливать страну после ВОВ,а у противника 1962 года таких проблем не было.

Ещё раз говорю. Без разбирательства причин. Только факты. Если я помню там флота не было ВООБЩЕ. Только одиночные подлодки.
Даже ракеты возили(если не ошибаюсь) на каких-то серых кораблях Греческих олигархов... При этом уже летали по космосу.

Но ещё раз - только факты. Разбирать почему хорошему танц... руководителю постоянно что-то мешает это для другой ветки.

Ну как сказать,у нас пришли большевики и все испортили,

Т.е. опять не мы виноваты? Опять не так карта легла? При этом тот же Колчак мог много чего сделать (((. Ну а то что Балтийские линкоры пылились в портах виноваты были явно не большевики. Они, как полагается, поспользовались этим.

а вот не приди в 1914 году Россия на помощь сами знаете кому,

Сербии? Вы же про неё сейчас. Это именно из за неё мы вляпались в это де... недоразумение как ПМВ.
Или напомнить где стояли немцы в 1918г и то что они контролировали Черноморский флот до тех пор пока союзники(после высадки США) не добили Германию???

Вот это, кстати, хороший вопрос. Вот где бы проходили границы Германии после 1918г, если их войска оккупировали Донецк и Севастополь, и ушли оттуда только в результате ударов западных союзников и....своих "красных".

то я очень сомневаюсь в исходе первой мировой.

Ну не вступи, например, Франция или Англия или даже США в ПМВ я бы тоже очень сомневался в результатах ПМВ. Думаю они были бы катастрофическими.
Только к чему это?

Сложный вопрос,где то читал что даже возьми Гитлер Москву ему бы все равно было не удержать фронт т.к не было у него таких сил.

Ну, читать и писать можно всё что угодно. А как бы было на самом деле узнать невозможно. Но я абсолютно уверен что мы были тогда на волосок.... Правда к ВМФ это не имеет значения. ТОФ бездействовал, ЧФ не имел противника, БФ был блокирован и только СФ воевал в море. Но там, по составу, он был скорее флотилией чем флотом. Даже когда получил от Англии в 44-м самый мощный наш линкор за всю историю.

Шхерная разборка вёсельных кораблей с вспомогательными силами в бухте при подавляющем численном превосходстве.

Ну скажем какая разница кто потопит АУГ  ,другая АУГ или МРК(???)смысл в том что наш шхерный флот постепено достиг господства на балтике.

Тем более что самого то морского боя у Англичан с Турками не было!

Ну это проблемы бритов,что они не могли додавить турок,а Сенявин смог,слова английского адмирала я привел.

Или Вы думаете что Англичане, находясь даже в паритете с Турками их бы не потопили? Да ладно....

Скорей всего смог бы,но факт в том что операцию бриты провалили,а мы смогли,так что как то так.

В истории останется только самозатопление в бухте и никаких боёв с объединённой эскадрой. Можно долго разговаривать о кознях, заговорах и лунных календарях но факт остаётся фактом.

Ну вы же выше выдвигаете гипотезу что англичане РАЗБИЛИ бы турок,ну а по факту англичане слились так что Крымской войне расклад был мог быть другим и судите о том что наш флот был плох ,потому что Меньшиков был не очень умен,как то не правильно.

На момент Цусимы у них не было ни одного ПОСТРОЕННОГО В ЯПОНИИ БРОНЕНОСЦА ИЛИ БРОНЕНОСНОГО КРЕЙСЕРА, Т.е. 90% флота строилось(или проектировалось) в Европе.

Да не в этом суть,какая разница будет скажем для Пакистана если его атакую с нашего-индиского Горшкова или брито-индииского Гермеса,ну были  в 1904 у Японий корабли Европы и что из того,Израиль с успехом громит на самолетах из США,это не имеет отношения к делу чья техника.

проиграть войну это совсем разные вещи.

Ну проиграть войну,там подымается много вопросов,оказывается Россия как раз могла вести войну,а Япония нет,просто царь с малодушничал.

Без разбирательства причин. Только факты

Вы про Дарденелы выдвигали тоже "гипотезы",как факт там напомню мы выиграли,англичане провалили.

Ну а то что Балтийские линкоры пылились в портах виноваты были явно не большевики.

Мне помнится в первую мировую НК ни как себя не проявили,ни у Антанты ,ни у Германий,Ютландское не считаем,ни у кого не хватило духу довести все это до конца,по сути в первую мировую надводный флот оказался не удел у всех сторон.

Сербии? Вы же про неё сейчас. Это именно из за неё мы вляпались в это де... недоразумение как ПМВ.

Нет конечно ,не про Сербию,Сербия лишь предлог для разборки больших дядек .

Или напомнить где стояли немцы в 1918г и то что они контролировали Черноморский флот до тех пор пока союзники(после высадки США) не добили Германию???

Так доваите тогда вспомним на начало 1917 года,когда была Империя.

Вот это, кстати, хороший вопрос. Вот где бы проходили границы Германии после 1918г, если их войска оккупировали Донецк и Севастополь, и ушли оттуда только в результате ударов западных союзников и....своих "красных".

Да хороший,только не будь у нас революций границы были бы много западней где не будь в Польше.

Но я абсолютно уверен что мы были тогда на волосок...

А я думаю наоборот,1812 году пала Москва,но это ни чего не изменило,так что не думаю,не думаю.

Скорей всего смог бы,но факт в том что операцию бриты провалили,а мы смогли,так что как то так.

Согласен полностью..!

 в 1904 у Японий корабли Европы и что из того,Израиль с успехом громит на самолетах из США,это не имеет отношения к делу чья техника.

Более того тот же крейсер Варяг героически погибший во время русско-японской войны 1904-05 годов был построен в США.

Ну проиграть войну,там подымается много вопросов,оказывается Россия как раз могла вести войну,а Япония нет,просто царь с малодушничал.

На самом деле там очень много вопросов Вы Сергей правильно это подметили.. Но дело всё же не в царе хотя он как вы сказали и смалодушничал. Россия тогда просто не готова была к войне и коррумпированность царского чиновничества и бездарность генералитете.. В общем всё очень сложно..

Мне помнится в первую мировую НК ни как себя не проявили,ни у Антанты ,ни у Германий,Ютландское не считаем,ни у кого не хватило духу довести все это до конца,по сути в первую мировую надводный флот оказался не удел у всех сторон.

И ровно эта же ситуация проявилась на Балтике во Вторую мировую войну.. А это уже говорит о том что на этом морском театре держать крупные военно-морские силы смысла просто нет.

Да хороший,только не будь у нас революций границы были бы много западней где не будь в Польше.

Далеко не факт.

А я думаю наоборот,1812 году пала Москва,но это ни чего не изменило,так что не думаю,не думаю.

Вообще то уже с осени почти все советское правительственные учреждения из Москвы были эвакуированы в Самару если не ошибаюсь.

Ну скажем какая разница кто потопит АУГ  ,другая АУГ или МРК(???)смысл в том что наш шхерный флот постепенно достиг господства на балтике.

Ну, во первых, разговор был об операциях и боях в море. Это было сражение прибрежное которое никак не дало нам никакого господства. Господство если что и дало в итоге так это массовая постройка кораблей. Достаточно посмотреть на размеры Швеции и России. И хоть качеством наши корабли в основном уступали, но количество было знатным. Но это было никак ни в Северную войну а намного позже.
При том же Гангуте их потери были в пределах 1-3% от состава флота. И это были вспомогательные классы кораблей.

Тут именно то что я говорю. Сначала экономика потом вооружения а не наоборот... т.е. впереди лошадь сзади телега.

Ну это проблемы бритов,что они не могли додавить турок,а Сенявин смог,слова английского адмирала я привел.

Ну да. Не отрицаю. Терпения у Сенявина оказалось больше. Он молодец. Англичанин тут ему явно проиграл. Но это не означает что Британский флот В МОРСКОМ СРАЖЕНИИ был плохим. Мы же говорим сейчас о морских сражениях а не о блокадах побережья! Тогда бы уж Дарданелы 1915 года надо вспоминать. Тогда у них ещё больший провал был.

и судите о том что наш флот был плох ,потому что Меньшиков был не очень умен,как то не правильно.

Я нигде и никогда не говорил что наш флот был бы плох по сравнению с Английским. Я просто говорил что наш флот не выиграл ни одного сражения кроме как у Шведов и у Турок.
А вот как окончилось бы морское сражение между Русским флотом и флотом союзников было бы очень интересно узнать. К сожалению это невозможно.

Израиль с успехом громит на самолетах из США,это не имеет отношения к делу чья техника.

Очень имеет!!! Но немного не в том ключе что Вы сказали. Японцы имели в составе только иностранные корабли потому что были РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ страной, которая только только начала первые попытки войти в цивилизованный мир больших флотов.
А вот в 1941г Япония была УЖЕ одной из мощнейших мировых морских держав способной строить в массовом количестве абсолютно все типы известных кораблей. Вот в чём разница.
В 1904г мы воевали против развивающейся страны без собственной судо-промышленности а в в 1941г П-Харбор атаковал флот ВЫСОКОРАЗВИТОЙ(в военно морском плане) страны мира.

Ну просто к слову... в 1904г Япония имела 7-й флот в мире а в 41-м уже 3-й.

И, кстати, думаю победа в РЯВ именно подтолкнула Японию к последующей агрессивной экспансии. И именно блестящая победа при Цусиме а не нудная осада Порт Артура.

Ну проиграть войну,там подымается много вопросов,оказывается Россия как раз могла вести войну,а Япония нет,просто царь с малодушничал.

Ну опять если бы да кабы... возможно. Но с фактом-то не спорите? РЯВ была начистую проиграна.... Да и есть мнение что затянись война дольше мы бы 17-й год могли получить уже в 1906м... предпосылки были. Так что кто там его знает.

Вы про Дарденелы выдвигали тоже "гипотезы",как факт там напомню мы выиграли,англичане провалили.

Я с этим утверждением не спорю. Я спорю только с тем что САМА ОСАДА это есть морское сражение. Если так то высадку на Окинаву тоже можно записать американцам как крупную морскую победу ))) Но это же не так!

Мне помнится в первую мировую НК ни как себя не проявили,ни у Антанты ,ни у Германий,Ютландское не считаем,ни у кого не хватило духу довести все это до конца,по сути в первую мировую надводный флот оказался не удел у всех сторон.

нуууу в основном да. За исключением Английского. Тут та самая формула "Флит ин биинг". Самим фактом своего существования и чёткой позицией вести боевые действия RN априори выиграл эту войну на море. Да, всего с одним сражением и тем с непонятным результатом. Но тем не менее. Но там были некоторые сражения. Ютланд, Доггер, Коронель, Фолкленды.... У нас были безрезультатные стычки с Гебеном на Чёрном море и .... единственное потопление вражеского корабля в надводном бою за последние 100+ лет на Балтике...

Нет конечно ,не про Сербию,Сербия лишь предлог для разборки больших дядек .

тогда я не понял кто кого выручал? Французы бы не выручали нас, мы бы огребли по полной. Англичане не помогали бы, огребли бы, мы не помогали бы они огребли бы... Но если Вы смотрели фильмы под редакцией мединского..... не читайте на утро советских газет....

Так доваите тогда вспомним на начало 1917 года,когда была Империя.

А при чём тут это? Да, с 14 по 17-й фронт был не сдан. Но в 18-м большевички-то его слили. И если бы союзники не додавили Германию(у которой появились дополнительные силы после нашего дезертирства) кто бы смог выгнать немца из того же Донбаса или Севастополя? Я очень подозреваю что немец бы на этом и не остановился, разберись он с союзниками или заключи с ними мир (((

Да хороший,только не будь у нас революций границы были бы много западней где не будь в Польше.

Ну опять "если бы". Ну это история а не передача Прокопенко! Да, облажались. Это факт. И с этим фактом живём. Тем более этот факт никак не опровергает что мы в далёком океане никак себя с военной точки не проявили.

А я думаю наоборот,1812 году пала Москва,но это ни чего не изменило,так что не думаю,не думаю.

Ну, вообще-то, в 1812г Наполеон сам бежал из Москвы чтобы не помереть с голоду. А вот немцы что-то не спешили САМИ уходить. Видимо за 130 лет очень сильно изменилась логистика(паровозы там всякие, машины) ))) Так что не соглашусь.

---------

Более того тот же крейсер Варяг героически погибший во время русско-японской войны 1904-05 годов был построен в США.

Размер смотрите. У Японии 90% флота у России 15% Разницу видите? (цифра примерные. а то начнётся опровержение знаков после запятой....)

И ровно эта же ситуация проявилась на Балтике во Вторую мировую войну.. А это уже говорит о том что на этом морском театре держать крупные военно-морские силы смысла просто нет.

Здрасьте приехали... Прочти чуть выше морские сражения первой мировой? Назовите "морские сражения" на Балтике в ВОВ?
Балтфлот бездействовал потому что был заперт как в мышеловке потому что на суше вся территория была сдана. В ПМВ была вялость потому что одни опасались на сражение а другие не могли врага выманить. На Балтике же наш флот при царе никто так и не смог блокировать. Он был активным и даже контролировал часть Балтики. Но сражений НЕ ПРОВЁЛ ни одного.

Далеко не факт.

Ну спорить не буду,просто я трактую про то что мы хотели получить в случае победы в ПМВ.

Вообще то уже с осени почти все советское правительственные учреждения из Москвы были эвакуированы в Самару если не ошибаюсь

Ну я и имею в виду,что потеря для нас Москвы не имела бы ключевого значения,просто как факт у Гитлера уже 1941 году не было возможности держать фронт на всей линии.

При том же Гангуте их потери были в пределах 1-3% от состава флота

Не нравится Гангут возьмите Гренгам

Когда 27 июля (7 августа) русские корабли приблизились к Гренгаму, флот шведов под командованием К. Г. Шёблада, имевший 156 орудий, неожиданно снялся с якоря и пошёл на сближение, подвергнув русских массированному обстрелу. Русский флот стал поспешно отступать на мелководье, куда и попали преследующие его шведские корабли. На мелководье более маневренные русские галеры и лодки перешли в атаку и сумели взять на абордаж 4 фрегата (34-пушечный «Стор-Феникс», 30-пушечный «Венкер», 22-пушечный «Кискин» и 18-пушечный «Данск-Эрн»), после чего оставшаяся часть шведского флота отступила.

или Эзельский бой,ну или возьмите воину 1788-1790 года,там был ряд морских сражений по масштабу не уступали Трафальгару.

. Но это не означает что Британский флот В МОРСКОМ СРАЖЕНИИ был плохим.

А я не сказал ,что он плох ,я лишь пытаюсь донести что русские моряки под командованием Ушакова,Сенявина,Нахимова и других были не хуже бритов,а возможно и лучше.

Я просто говорил что наш флот не выиграл ни одного сражения кроме как у Шведов и у Турок

Ну так так получилось ,что в то время у нас были такие войны и кто бы что не говорил,а Россия в первую очередь континентальная страна и у нее не было заморских колоний так что вот и не могли пересекаться интересы нас с бритами,французами и др.Ну вот пересеклись в 1853,но так случилось,что не было морских боев.

Японцы имели в составе только иностранные корабли потому что были РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ страной, которая только только начала первые попытки войти в цивилизованный мир больших флотов.

Японцы всегда были войнами и не глупыми людьми,к тому же если не ошибаюсь во всех морских сражениях 1904-1905 года,у Японии было значительное преймущество.

Ну просто к слову... в 1904г Япония имела 7-й флот в мире а в 41-м уже 3-й.

Молодцы что скажешь,но в 1904-1905 у России был 5-6  в мире флот при чем разбросаный как и сейчас по морям,так что у Японии было преимущество,а вот в 1941 году США имели первый в мире флот,а Япония третий и не смогли реализовать преимущество.

РЯВ была начистую проиграна.

Ну да Россия признала поражение,но вопросов много.

Я спорю только с тем что САМА ОСАДА это есть морское сражение. Если так то высадку на Окинаву тоже можно записать американцам как крупную морскую победу ))) Но это же не так!

Ну так Сенявин смог довести до морского бой,а бриты нет,значит как минимум наш флот был не хуже,а возможно и лучше.

тогда я не понял кто кого выручал? Французы бы не выручали нас, мы бы огребли по полной. Англичане не помогали бы, огребли бы, мы не помогали бы они огребли бы

Сложный вопрос,история не перевернешь и не заглянешь,чтобы было если сделали бы ,по другому.

Но в 18-м большевички-то его слили.

есть такое.

И если бы союзники не додавили Германию(у которой появились дополнительные силы после нашего дезертирства) кто бы смог выгнать немца из того же Донбаса или Севастополя?

есть и такой вопрос,просто будь империя не было этого.

Да, облажались. Это факт. И с этим фактом живём.

ну вы же выдгаете гипотезу чтобы было ,если антанта не додавила бы в 1918 году,почему мне нельзя.

Видимо за 130 лет очень сильно изменилась логистика(паровозы там всякие, машины) ))) Так что не соглашусь

А может Кутузов,Барклай и Александр -1,были дальновиднее,талантливие чем Сталин,Жуков ,Рокосовский и т.д,а может подготовка офицерского и солдатского состава в 1812 году была лучше,чем в 1941,факторов много.

а вот ядерные спутники увы..! Американцы очень долго искали средства против них, но так и не смогли найти в своё время.. А потом и сами спутники исчезли.. Вот как то так..

"А в 1985 году ВВС США организовали недвусмысленную демонстрацию своего огромного потенциала, когда реактивный истребитель F-15 выпустил ракету, которая на низкой околоземной орбите уничтожила падающий американский спутник."
http://grimnir74.livejournal.com/5297044.html
http://inosmi.ru/world/20150811/229565151.html

И потом Вы сами как-то указывали, что эти спутники
не отличались надёжностью и были ультрадорогими.

тогда я не понял кто кого выручал? Французы бы не выручали нас, мы бы огребли по полной. Англичане не помогали бы, огребли бы, мы не помогали бы они огребли бы...

насколько помню хронологически РИ чуть ли не последней
объявила войну...

Не нравится Гангут возьмите Гренгам

Чуть интереснее. И даже почти в море(вернее в заливе).

или Эзельский бой,ну или возьмите воину 1788-1790 года,там был ряд морских сражений по масштабу не уступали Трафальгару.

ну я про то и говорю, что после Пера флот на Балтике был отстроен поболее Шведского. И да, сражения в закрытой Балтике были. И в основном в нашу пользу.
Только разговор был про:

как же флот СССР работал во всех точках мира?

На что я и сказал что:

А на море как раз "тренировались на кошках". На маленькой Швеции и недоразвитой Турции.

.... ну да. Именно так всё и выходит.

я лишь пытаюсь донести что русские моряки под командованием Ушакова,Сенявина,Нахимова и других были не хуже бритов,а возможно и лучше.

Ну это так же непроверяемо и лежит в области веры как и то что Китайский флот был бы сильнее Британского... если БЫ 1)....... 2).......3)........ХХХ)...... и т.д. А по факту имеем то что имеем. Все наши сражения были с Турками и Шведами. И ни одного с ведущими державами.
Была возможность в 1853г но...

Да и как можно утверждать что одни были лучше других? На каком основании? Только из факта личной симпатии?
Ладно, что-то разговор вообще в историю ушёл. Я просто приводил общеизвестные факты.

а Россия в первую очередь континентальная страна и у нее не было заморских колоний так что вот и не могли пересекаться интересы нас с бритами,французами и др.

Это как раз к вопросу о том что Русский флот оперировал во всех точках мирового океана. В те годы он оперировал только на Балтике, на Чёрном море и в Средиземном. Вот это ВСЕ точки мирового океана где он оперировал. Именно это я и говорил.
Единственная точка где он попытался проецировать силу в МИРОВОМ океане была Цусима.

не было заморских колоний так что вот и не могли пересекаться интересы нас с бритами,французами и др

Именно об этом я и говорю. Оперировал бы флот по всему миру, были бы и колонии. До Калифорнии и Гавайских островов -то распространялось заморское колониальное движение в России. И это была ИМЕННО проекция в мировом океане. Только небольшая.
А насчёт непересечения с Францией и Англией ещё напомню что были Наполеоновские войны. Вот. почему-то. под Аустерлицем мы с Французами пересеклись а на море нет. Хотя была там какая-то морская блокада. Уже не помню.

Японцы всегда были войнами и не глупыми людьми

Мы сейчас про море говорим. Там первый более менее вменяемый морской корабль появился только в 1878году! До этого они были(как не парадоксально) ультра-континентальной державой. Первый броненосец у них появился в 1897г. Напомню что Цусима произошла в 1905г.
И на начало войны было всего 6 броненосцев ( у нас в Порт Артуре было 8 броненосцев)

В Цусиме у них было уже всего 4 а у нас 6..... правда у них было поболее крейсеров. Но они раза в 3 слабее броненосца. Так что преимущество у них было только в близости своих баз, в том что вся техника у них была Европейской, в боевой подготовке и IQ начальства. Но не в количестве кораблей.
Да и при чём тут количество? Ладно, Рождественский хотя бы дал боя, не потопив не одного корабля но хотя бы дал его. Порт Артурская эскадра просто сгнила в порту. И рыпания того же Колчака или капитана минзага Амур ей не помогли. Война была бездарнейше ПРО...НА. Это факт.
Про....на только-только родившемуся флоту. Это были не Французы или Англичане или Немцы но даже не Американцы!

Ну так Сенявин смог довести до морского бой,а бриты нет,значит как минимум наш флот был не хуже,а возможно и лучше.

Ну хорошо... тогда я с чистой совестью запишу в победы американского флота все десанты на тихом океане и как величайшую победу всех времён(по масштабу) высадку в Нормандии. А так же буду "битву за Атлантику" рассматривать как морское сражение.... ну если пошли такие разборки )))... Кстати, тогда Японцам ещё одна победа достаётся - "Осада Порт Артура".

Сложный вопрос,история не перевернешь и не заглянешь,чтобы было если сделали бы ,по другому.

Но именно это Вы сейчас и делали, говоря о превосходстве русского моряка перед британским. Хотя это как раз и есть переворачивание истории и предположения "что бы было если бы..."

И, кстати, если есть 5 минут прочтите о действиях именно британских подлодок в 41 году с территории СССР. Там они действовали в одинаковых с нами условиях и сравните их результативность и нашу. Если Вы уж так хотите выявить чьё-то превосходство, то это идеальный пример.
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/17-45/enord/list.htm
http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/nc3/research/braun.html
Ну или сами ещё что поищите по ним.

есть и такой вопрос,просто будь империя не было этого.

Ну опять "если бы" (((

В этом и есть мудрость управления чтобы развивать страну гармонично а не в отдельных направлениях. Такие разговоры в основном про развал СССР типа "если бы не развалился то флот был бы гигантским".... да потому и развалился что строили негармонично гигантский флот!(в том числе).

А может Кутузов,Барклай и Александр -1,были дальновиднее,талантливие чем Сталин,Жуков ,Рокосовский

А может Наполеон был недальновидным и не ожидал отказа от капитуляции, или зима была уж очень суровой? Да много чего.
По большому счёту в основном бою - Бородино мы выступили более чем достойно и именно против сильнейшего противника а не против какой-то Турции. Битву не выиграли, но и не проиграли. Тут, на суше, у нас всё пучком. А вот на море нет никакой движухи по проекции силы на море.

насколько помню хронологически РИ чуть ли не последней
объявила войну...

Вообще-то мы были зачинщиками(в большой степени). Сначала А-В наехала на Сербию, мы пригрозили войной А-В и начали мобилизацию, Германия предупредила что если мы не одумаемся она объявит нам войну(и объявила) и потом в неё вступили(как наши союзники) Франция и Англия. Но всё равно там всё уложилось в несколько дней всего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

мы пригрозили войной А-В и начали мобилизацию

МОБИЛИЗАЦИЯ - это НЕ война,
РИ войну объявила одной из последних,
Англия вообще хотела съехать, но из-за договора с Францией по охране
Ламанша ей пришлось подписаться...

МОБИЛИЗАЦИЯ - это НЕ война,

Думаю так же думал сталин читая донесения о германской активности у наших границ. Результат такой "мысли" напомнить?

МОБИЛИЗАЦИЯ - это НЕ война,

Вы ссылку читали? Там есть табличка



И у меня нет оснований не доверять этой табличке. Если у Вас есть её опровержение, с серьёзными ссылками а не шарлатанов а ля стариков и подобные, приведите их тут.
Буду очень признателен и поменяю точку зрения.

А по факту всё началось с кучки балканских придурков которые подставили Сербию, потом Сербия подставила Россию, а потом понеслось поехало по нарастающей.
(неплохо бы знать это некоторым, тем кто плохо знают историю и радуются когда некая страна вступает в некоторые войны нафиг ей не нужные, а потом распадается, разваливается, пребывает в нищете ((( )

Если верить табличке то Россия в 14-м вообще никому войну не объявляла(кроме Турок, которые на тот момент уже обстреляли нашу территорию). Это не говорит что она не воевала в 14-м!!!

Англия вообще хотела съехать, но из-за договора с Францией по охране
Ламанша ей пришлось подписаться...

Да ладно. Есть признания Георга что, дескать, "мы бы с удовольствием съехали бы с войны но .... приходится тоже вляпаться..."
Вы чего!!! Откуда Вы всё это берёте? Судя по табличке Англия "хотела съехать" ровно сутки. )))

Дааа!!! Чтобы Англия не поучаствовала в такой разборке! ))) Ну хотя бы Royal Navy!!! )))

Если верить табличке то Россия в 14-м вообще никому войну не объявляла. Это не говорит что она не воевала в 14-м!!!

дык я и говорю, что РИ объявляла мобилизацию, но войну после всех
и когда уже ей самой её объявили...

Откуда Вы всё это берёте? Судя по табличке Англия "хотела съехать" ровно сутки. )))

там были дООлгие консультации и сначала Англия не хотела,
но Франция откапала этот старый Договор, где Франция охраняет
Средиземноморье, а Англия взамен - Ламанш...

месяц-два назад был чудный фильм... вроде английский...
вроде несколько серий... вроде на Хистории...
могу поискать...
искать?

Японцы всегда были войнами и не глупыми людьми,к тому же если не ошибаюсь во всех морских сражениях 1904-1905 года,у Японии было значительное преймущество.

Ну как бы во время Цусимского сражения у японцев как такового численного преимущества не было. Другое дело что экипажи кораблей у японцев были подготовлены не в пример лучше чем у адмирала Рождественского. Да и японский адмирал Того был куда более грамотным военачальником нежели адмирал Рождественский.
Павел 1978

"А в 1985 году ВВС США организовали недвусмысленную демонстрацию своего огромного потенциала, когда реактивный истребитель F-15 выпустил ракету, которая на низкой околоземной орбите уничтожила падающий американский спутник."

Да я читал об этом ещё в конце 80х.. дело в том что это был всего лишь испытательный запуск при чём единичный. аналогичная система испытывалась и в СССР на базе истребителя МиГ-31. Вот только реально это испытание ни какого влияния на космическую систему "Легенда" оказать не могло по крайней мере на тот момент.

И потом Вы сами как-то указывали, что эти спутники
не отличались надёжностью и были ультрадорогими.

да я и не спорю. эти спутники были не надёжными и очень дорогими.. Но согласитесь это всё же лучше чем вообще ничего.

насколько помню хронологически РИ чуть ли не последней
объявила войну...

РИ вообще ввязалась в эту войну ради союзников Англии и Франции и под их настойчивым давлением. Вообще России участие в этой войне вообще было не нужно. Тем более что к такой войне РИ была не готова.

Думаю так же думал сталин читая донесения о германской активности у наших границ. Результат такой "мысли" напомнить?

ну всё равно это РАЗНЫЕ вещи...

ну всё равно это РАЗНЫЕ вещи...

Ну это только с Вашей позиции разные вещи..

Чуть интереснее. И даже почти в море(вернее в заливе).

Не суть в этом ,объясню ниже.

ну я про то и говорю, что после Пера флот на Балтике был отстроен поболее Шведского

Ну в сражениях 1788-1790 года,в целом силы на море были примерно равны.

ну да. Именно так всё и выходит.

Уже разобрались ,что Швеция была далеко не слабая и про то что недоразвитые турки тоже были не лыком шиты.

Ну это так же непроверяемо и лежит в области веры

При чем вера,я привел пример Дарденелы 1807,был Наварин в 1827 году,где основной вклад был у нашей эскадры,а не англичан и французов,хотя у них было больше кораблей.

Все наши сражения были с Турками и Шведами. И ни одного с ведущими державами.

Спорный вопрос

К концу XVII — началу XVIII века Шведская империя была господствующей державой на Балтийском море и одной из ведущих европейских держав. Территория страны включала значительную часть побережья Балтики: всё побережье Финского залива, современную Прибалтику, часть южного побережья Балтийского моря.

Да и как можно утверждать что одни были лучше других? На каком основании? Только из факта личной симпатии?

ну как можно утверждать,что армия Израиля лучше чем у арабов? Ответ один на основание фактов,а факты говорят о том что ВМФ России громил 150 лет турок,шведов,а вот что к примеру громил ВМС Франций в этот период? Вроде везде сливал,но тем не менее вы же почему то считаете великим флотом.

В те годы он оперировал только на Балтике, на Чёрном море и в Средиземном. Вот это ВСЕ точки мирового океана где он оперировал. Именно это я и говорил.

Можно подумать что флот бритв кого то громил за 10000 миль от берега в то время,тоже не было,так пираты были,одиночные стычки,а сражений?

Вот. почему-то. под Аустерлицем мы с Французами пересеклись а на море нет. Хотя была там какая-то морская блокада. Уже не помню.

Ну до этого были операций флота Ушаковым(Корфу и т.д).

В Цусиме у них было уже всего 4 а у нас 6..... правда у них было поболее крейсеров. Но они раза в 3 слабее броненосца.

ну смотрим,наш

8 эскадренных броненосцев
3 броненосца береговой обороны
1 броненосный крейсер
8 крейсеров (из них 2 устаревших броненосных)
1 вспомогательный крейсер
9 миноносцев
2 госпитальных судна
6 вспомогательных судов

японцев

4 броненосца 1 класса
8 броненосных крейсеров
2 устаревших броненосца 2 класса
1 устаревший броненосный крейсер 3 класса
15 крейсеров
21 эсминец
44 миноносца
21 вспомогательный крейсер
4 канонерские лодки
3 авизо
2 госпитальных судна

Ну хорошо... тогда я с чистой совестью запишу в победы американского флота все десанты на тихом океане и как величайшую победу всех времён(по масштабу) высадку в Нормандии.

Да пожалуйста,как и обещал выше,возможности флота,это и осады и высадки десанта и блокады и морские сражения,скажем фокленды в 1982 году,кто выиграл? Флот англичан или нет?ведь там по сути морских сражений не было?

Но именно это Вы сейчас и делали, говоря о превосходстве русского моряка перед британским.

Ну я не ставлю,просто привожу пример бахвальства англичан

Но Дакворт отказался: «Где не имела успеха британская эскадра, вряд ли преуспеет какая другая

как итог русские смогли,так что у меня есть все основания считать,что наши по опыту были ни чуть не хуже.

ам они действовали в одинаковых с нами условиях и сравните их результативность и нашу. Если Вы уж так хотите выявить чьё-то превосходство, то это идеальный пример.

Ну что же молодцы,значит в 1941 году бриты были опытнее,в чем проблема то,а вот в 1807 году и в 1827 году наши показали ,что они лучше,в чем проблема .

А может Наполеон был недальновидным и не ожидал отказа от капитуляции, или зима была уж очень суровой? Да много чего.

Да много чего,как и в 1941 году,но я не думаю что вы станете отрицать ,что опыт солдат 1812 года(и командиров),был много выше чем солдат и командиров Красной армий,как ни как мы в то время 30 лет воевали и противники были разные(французы,шведы ,турки,персы),а вот на 1941 год у КА были сомнительные заслуги.

А вот на море нет никакой движухи по проекции силы на море.

Ну как нет,британский флот неитрелезовал ВМС Франции,а мы ВМС Турции,тем самым обезопасив себя с юга.

РИ вообще ввязалась в эту войну ради союзников Англии и Франции и под их настойчивым давлением.

Вы табличку гляньте... там же написано,
что Германия, а потом А-В объявили войну РИ,
а не наоборот.

Вот только реально это испытание ни какого влияния на космическую систему "Легенда" оказать не могло по крайней мере на тот момент.

спутник был сбит, почему не мог-то???
были созданы все предпосылки...

ну всё равно это РАЗНЫЕ вещи...

Не более разные чем БМВ и Мерс. это разные вещи.

дык я и говорю, что РИ объявляла мобилизацию, но войну после всех
и когда уже ей самой её объявили...

Так и я говорю. Войну можно вообще не объявлять а она будет(как про того суслика). Вот гитлер нам войну вообще не объявлял, как и мы ему. Но это же не значит что её не было.

Там, судя по табличке, мы Германии вообще её не объявляли.
Или Вам важно лишь формальное действие?

там были дООлгие консультации и сначала Англия не хотела,
но Франция откапала этот старый Договор, где Франция охраняет
Средиземноморье, а Англия взамен - Ламанш...

Ну так по факту все эти "долгие консультации" вылились в одни сутки! Ну да. Война это не 2 пальца об асфальт. Автоматически не начинается. Наверное были силы за и против. Были договоры, были их толкования. Ну а по факту мы с ними практически одновременно(разница несколько суток) втянулись в эту войны. Мы первые, Франция вторая, Англия третья.

месяц-два назад был чудный фильм... вроде английский...
вроде несколько серий... вроде на Хистории...
могу поискать...
искать?

Если это "Первая мировая в цвете" то я его смотрел.
Если нет то буду благодарен. Скиньте в личку.

------------

Молодцы что скажешь,но в 1904-1905 у России был 5-6  в мире флот при чем разбросаный как и сейчас по морям,так что у Японии было преимущество,а вот в 1941 году США имели первый в мире флот,а Япония третий и не смогли реализовать преимущество.

Ну, мягко говоря. Не всё так.

По составу на начало РЯВ Русский флот был именно третьим в мире. Германия и США хоть и подошли вплотную но численно уступали(совокупно). А вот после РЯВ он как раз перешёл на шестое место уступив даже Японии!!!

"1941 году США имели первый в мире флот"
Спорно. Может первый а может и второй. Они с Британским были едва ли не равны.
Плюс, напомню, у США тоже разделение флота на 2 театра.

Что такое "не смогли реализовать преимущества"??? Да, внезапную атаку на П-Харбор прошляпили. А дале был тихоокеанский Стралинград у Мидуэя и потом методичное уничтожение Японского флота и Японской армии. С малыми своими потерями, с недопущением японского солдата на свою территорию! Как раз реализовали они своё преимущество блестяще, разнеся Японию практически в одиночку с небольшой помощью от евро-союзников. В чём к ним претензия?

Вы табличку гляньте... там же написано,
что Германия, а потом А-В объявили войну РИ,
а не наоборот

Да всё дело в том что германия изначально накануне начала войны ни как не угрожала РИ. Вот из этого я и исхожу.. А всё остальное геополитические амбиции..

спутник был сбит, почему не мог-то???
были созданы все предпосылки...

Предпосылки это одно а вот реальная возможность сбивать спутники да ещё и во время войны это совсем другое. До этого ещё было ой как далеко..

Вот гитлер нам войну вообще не объявлял, как и мы ему. Но это же не значит что её не было.

я разве говорю, что "её не было" ???

Там, судя по табличке, мы Германии вообще её не объявляли.
Или Вам важно лишь формальное действие?

Кто-кто, а Вы-то должны понимать, что
объявление войны - это серьёзно. Это точка.

Войну объявили нам, а не мы. Это принципиальный момент.

Ну так по факту все эти "долгие консультации" вылились в одни сутки!

37 дней

Мы первые, Франция вторая, Англия третья.

Мы - последние, формально ВООБЩЕ напали на нас.

Если нет то буду благодарен. Скиньте в личку.

Мне кажется многим будет интересно...
Если Вы не против, то вот нашёл одну ссылку-описание
https://www.kinopoisk.ru/film/818970/

смотрел на Хистори
37 дней (мини-сериал), ВВС...

проверенной ссылки на сам фильм нет...
Я думаю, кому интересно тот найдет.

Уже разобрались ,что Швеция была далеко не слабая и про то что недоразвитые турки тоже были не лыком шиты.

Ну смотря на какой период времени? На Петровские времена по морскому флота (а не по прибрежному) Швеция была весьма сильна. По прибрежному намного слабее нас. А потом она с каждым годом утрачивала своё преимущество. Если очень приспичит могу подсчитать количество их и наших линкоров на любой период времени. Просто лениво и нет охоты.

А Турки.... Вы вот знаете морские сражения(именно МОРСКИЕ а не антидесантные и антиблокадные) где Турки кого-то побили из Европейцев? Я вот что-то на припомню. Флот у них был большой, с огромными пушками(потяжелее наших и Европейских) но постоянно огребал. Кажется даже от Греческих пиратов.

Шведская империя была господствующей державой на Балтийском море и одной из ведущих европейских держав.

Ну тогда и Турция была одной из ведущих Европейских держав. Что уж тут юлить. Причём боле "ведущей " чем Швеция.
Вы же прекрасно поняли про что я. Про то что в рейтинге флотов(а не держав) на тот момент Швеция явно уступала Англии, Франции, Голландии, Испании, Турции. Возможно была в паритете с Венецией и Португалией. Да. Если все перечисленные - ВЕДУЩИЕ то согласен. Но я имел в виду основных. Именно Англию и Францию, с кеми у нас не было сражений  в море.

...давайте заканчивать, ходим уже по кругу... Я доказываю что не было сражений и мы не присутствовали во всех уголках мирового океана а Вы доказываете мне что наши моряки были не хуже английских. Мы говорим на разные темы.

а факты говорят о том что ВМФ России громил 150 лет турок,шведов

Именно с констатации данного факта я и начал разговор. Именно 150 первых лет флота. А потом были "менее бравые 150 лет флота" (((

а вот что к примеру громил ВМС Франций в этот период? Вроде везде сливал,но тем не менее вы же почему то считаете великим флотом.

Ему повезло меньше ))) Он в основном бился против Англичан ))). Хотя разговор был первоначально о ПРИСУТСТВИИ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ. И именно Французский флот в нём присутствовал и выполнял задания(хорошо или плохо) ВО ВСЕХ ТОЧКАХ ОКЕАНА.
Разговор-то в первую очередь был об этом.

------------

Вы табличку гляньте... там же написано,
что Германия, а потом А-В объявили войну РИ,
а не наоборот.

Тогда задам глупый вопрос: "Вам шашечки или ехать?".

Ещё раз, в 41-м вообще никто никому войны не объявлял. А война, как не странно, шла. И тут, судя по табличке, Мы войну Германии ВООБЩЕ не объявили. Мы были просто с ней в состоянии войны. Что за игра в бирюльки и поиски запятых  в тексте???

Ваша фраза была на момент когда мы уже целый месяц находились в состоянии войны!!!
Ну или давайте я поступлю по Вашему же. Вы сказали:

насколько помню хронологически РИ чуть ли не последней
объявила войну...

Напомню, разговор шёл об атаке именно ГЕРМАНИИ.
Теперь я задаю вопрос:
"скажите когда именно Россия объявила войну Германии?"

Я это правда не знаю, а искать мне неохота. А после ответа продолжим крючкотворство.

я разве говорю, что "её не было" ???

Ну так если признаёте что война 41г началась не с объявления войны а с первых выстрелов, так давайте и тут уясним что война РИ и ГИ началась или с объявления войны одной из сторон или с первых выстрелов! Ну не будете же Вы утверждать что после объявления Германией войны РИ могла бы от неё отказаться!!!

Войну объявили нам, а не мы. Это принципиальный момент.

Опять 25. В чём он принципиальный этот момент, если на момент когда Вы прокомментировали(сентябрь 14 года) мы УЖЕ АКТИВНО ВОЕВАЛИ и уже ухитрились проиграть большую битву. При чём тут какого числа ДО ОПИСЫВАЕМОГО периода кто кому объявил войну. Тем более, возможно, мы её ВООБЩЕ не объявляли (((

37 дней

Не понял? От каких до сих? Между вступлением Франции в войну и Англии прошли ровно сутки(см табличку)

Мы - последние, формально ВООБЩЕ напали на нас.

Ладно... проехали. Теперь когда мне скажут что мы спасали братушек Сербов буду говорить что мы сливались от своих обязательств, уклонялись от войны, и то не мы вступились за Сербов а нас вынудили на нас напав... и буду давать ссылку на Вас. .... сорри...

... а то и рыбку все хотят съесть и на .....
мы и защитники Сербов, не даём их в обиду, и самые миролюбивые - не вступаем в войну..... попа не разъедится на двух мягких креслах у нас сидеть?

вот нашёл, вроде показывает, но НЕ ручаюсь...

спасибки, обязательно гляну.
... а прочёл аннотацию. Ну да предвоенные консультации. Ну так такое есть у всех всегда. Можно ещё вспомнить сколько долго(больше 37 дней) евро-демократы юлили и не мешали гитлеру глупо надеясь что это им поможет. Тогда понятно. Я думал разговор про отказ вступать в войну уже ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ.

проверенной ссылки на сам фильм нет...
Я думаю, кому интересно тот найдет.

вот нашёл, вроде показывает, но НЕ ручаюсь...
http://atatatv.net/2714-37-dney.html

Ну не будете же Вы утверждать что после объявления Германией войны РИ могла бы от неё отказаться!!!

конечно не буду...
я просто отвечал на Ваш тезис:

Вообще-то мы были зачинщиками(в большой степени).

я и ответил, что войну НАМ объявили, а не мы.
Вот и всё, что я хотел сказать...

Да пожалуйста,как и обещал выше,возможности флота,это и осады и высадки десанта и блокады и морские сражения,скажем фокленды в 1982 году,кто выиграл? Флот англичан или нет?ведь там по сути морских сражений не было?

А... ну хорошо. Согласен. В принципе если проецировать силу то да. Подойдёт. Как бы нет соприкосновения флотов зато флоты влияют на наземные операции.

Это, конечно, добавляет нам эпизод 1807г(ну может ещё несколько) Но не выводит за рамки Балтийского моря, Черного и Средиземного (пока не выводит, может ещё какую осаду вспомним за эти 300 лет)
Осаду флотом союзников(и нашими канонерками в том числе) какой-то Китайской крепости с последующей высадкой десанта. Почему бы нет?

Теперь когда мне скажут что мы спасали братушек Сербов буду говорить что мы сливались от своих обязательств, уклонялись от войны, и то не мы вступились за Сербов а нас вынудили на нас напав...

хронологически так и есть... РИ угрожала, но не нападала...

и буду давать ссылку на Вас. .... сорри...

можно на меня, можно на фильм, можно на Вашу табличку,
там тоже всё видно... ;)))

Тогда понятно. Я думал разговор про отказ вступать в войну уже ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ.

слава Богу...
а я всё понять не мог: Чего Вы на меня накинулись???
думал, уж вечеровать на работе придётся... :(((

Если очень приспичит могу подсчитать количество их и наших линкоров на любой период времени. Просто лениво и нет охоты.

Будьте добры,скажем период 18 века,линеиные корабли примерное количество скажем Великобританй,Франции,России ,Швеции,скажем конец 18 века.Буду благодарен.

А Турки.... Вы вот знаете морские сражения(именно МОРСКИЕ а не антидесантные и антиблокадные) где Турки кого-то побили из Европейцев? Я вот что-то на припомню

Были:Битва при Зонкьо,Битва при Модоне это было в начале 16 века.

Про то что в рейтинге флотов(а не держав) на тот момент Швеция явно уступала Англии, Франции, Голландии, Испании, Турции.

Ну не знаю,ВМС Испании на тот момент были в упадке,Голландии? в середине 17-го да они были короли,а вот???

А потом были "менее бравые 150 лет флота"

Сложный вопрос,тоже самое можно сказать про Францию.

Ему повезло меньше ))) Он в основном бился против Англичан )))

Какая разница,некоторые битвы 1798-1790 года не уступали по масштабу Трафальгару,так что я далеко не уверен в том что ВМС Франции и англии были лучше нашего.

И именно Французский флот в нём присутствовал и выполнял задания(хорошо или плохо) ВО ВСЕХ ТОЧКАХ ОКЕАНА.
Разговор-то в первую очередь был об этом.

рад за них,но напомнить про Беленсгаузена,Лазарева,Головнин и т.д,что они делали?просто ГП Британий,Франции и других способствовало экспансии на запад и в южные земли т.к на востоке был сильный противник -Россия,а нам в свою очередь наше ГП позволило развиваться на восток,в том числе в Северную Америку,другой вопрос что мы не смогли удержать Аляску,но опять же все эти империи бритов и франков в обще рухнули в 20 веке,а наша как ни как жива и в ней проживает 160 народов и более того многие осколки желают обратно-Крым,Ю.Осетия,все это конечно не в тему,но просто экспансию в мировой океан мы начале в начале 18-века,когда все уже было поделено,но это не повод считать,что наш флот был хуже других.

хронологически так и есть... РИ угрожала, но не нападала...

Ладно, проехали. Тем более что разговор был о том кто как с кем ВОЕВАЛ а не угрожал или что-то объявлял. Если хочется думать что мы просто ради прикола проводили всеобщую мобилизацию на фоне ультиматума что "недопустим обижать Сербию" то почему бы и нет.
Немножко глуповато по меркам международной политики, но почему бы и нет?

на Вашу табличку,
там тоже всё видно... ;)))

И я про то же. В состоянии войны мы были до Франции и Англии а саму войну так и не объявили. ))) именно про это я  и говорил.

слава Богу...
а я всё понять не мог: Чего Вы на меня накинулись???
думал, уж вечеровать на работе придётся... :(((

Ну так оно и понятно. Мы же говорим о военных действиях ВО ВРЕМЯ войны а Вы приводите переговоры и консультации ДО ВОЙНЫ. Как там в Одессе говорят? Это две большие разницы.

Надо было сразу сказать что про ДОВОЕННЫЕ(т.е. до нападения А-В на Сербию) переговоры, консультации договора и т.д.

---------

Будьте добры,скажем период 18 века,линеиные корабли примерное количество скажем Великобританй,Франции,России ,Швеции,скажем конец 18 века.Буду благодарен.

уф.... думал пронесёт ((( Но только на определённую дату и основные классы. Иначе я застрелюсь.

Были:Битва при Зонкьо,Битва при Модоне это было в начале 16 века.

Ну... это совсем махровые времена. Давайте уж хотя бы от Петра Первого. Всё таки про наш флот идёт разговор.

Сложный вопрос,тоже самое можно сказать про Францию.

Тут не спорю. Они никогда не были как англичане.

Как бы нет соприкосновения флотов зато флоты влияют на наземные операции.

Ну я же сказал и привел пример 1982 года,времена меняются,флот универсален.

Но не выводит за рамки Балтийского моря, Черного и Средиземного

Может привидете пример масштабного столкновения скажем флота Британи,Франции или Испании скажем с кем либо только не у берегов Европы,возьмем период 16 век и до середины 19 века.

пока не выводит, может ещё какую осаду вспомним за эти 300 лет)
Осаду флотом союзников(и нашими канонерками в том числе) какой-то Китайской крепости с последующей высадкой десанта. Почему бы нет?

посему бы нет,почему высадка англичан в Астралий это уря,а вот мы на Аляске это так себе,хотя там

ВМФ принимал активное участие,да это не европейцы,но извините прецирование силы европейцы вели тоже на более отсталые страны и даже споры из за колоний,все англо-голландские сражения были у берегов Европы,хотя война велась за влияние в мире,тот же самый разгром Неподимый Армады произошел у берегов Европы,так что почему наши победы в Балтике,Черном,Средиземном это так себе,а то же самое у других это супер.

Но только на определённую дату и основные классы. Иначе я застрелюсь.

Я же сказал ,что примерно конец 18 века(1780-1790 годы),достаточно линейных и фрегатов т.к именно они в то время были основной силой флота,мне будет этого вполне достаточно.

Ну... это совсем махровые времена. Давайте уж хотя бы от Петра Первого. Всё таки про наш флот идёт разговор.

ну с тех пор тогда это срыв Дарденельской операции у англичан в 1807,затем Дарденелы 1915 года и захват Кипра в 1974,ну последние это уже современная история.

так что почему наши победы в Балтике,Черном,Средиземном это так себе,а то же самое у других это супер.

Давайте последний раз разложим по полочкам.
Я не говорил что наш флот "так себе". Я проконстатировал факт что он сражался почти исключительно против 2-х противников и проецировал силу на 3 закрытых моря.

Да, были и путешествия и даже колонизация Калифорнии и Гаваев(попытка). Про Аляску не говорю, потому что там колонизация проходила не флотом а по суше.

При этом сражения основные, конечно, у других морских держав, были недалеко от Европы. Т.е. Европа была тогда 99% цивилизованного морского мира.
НО именно англичане и голландцы проецировали силу с помощью флота на расстояния до Индонеции и Америки. Именно Испанцы держали половину своего флота в Карибском море. Именно Англичане гоняли пиратов ПО ВСЕМ ОКЕАНАМ МИРА. И это было их

флот ххххххххх работал во всех точках мира

Именно работал и именно во всех точках.
Для наглядности есть неплохой фильм "Хозяин морей. На краю земли". Как Англичане гонялись за французами от берегов Бразилии до Галапагосских островов и далее. Именно гонялись именно сражаясь.

Поэтому, если Российский флот был МОРСКОЙ а не ПАНОКЕАНСКИЙ. То он прекрасно выполнял свою работу, работая против Шведов и Турок. Может потому и сражений у него почти нет с тех пор что в начале 19-го века Шведы стали нейтралами а Турки совсем сдулись?

Так что не флот плохой или моряки. А его предназначение и работа была в прибрежных морях а не "во всех точках мирового океана".

Вполне возможно потому что наши цари-раздолбаи не хотели знать ничего до чего нельзя доехать на телеге. Даже Аляску продали!!! Но это не вина моряков и адмиралов что им давали поручения охранять прибрежные воды а не проводить экспансию во все точки мирового океана.

Про Аляску не говорю, потому что там колонизация проходила не флотом а по суше

Спорный вопрос,вот как раз по мне так там флот или правильнее сказать сыграли ключевую роль,как ни как заморская территория.

Именно Англичане гоняли пиратов ПО ВСЕМ ОКЕАНАМ МИРА.

Молодцы,только скажите мне в чем отличие того что часть испанских и англииских корабле находилось на Карибах,с тем что наши корабли плавали в Тихом океане у берегов Аляски или Камчатки и там далеко и там,извините это их проблемы что они делили те земли и воевали за них и не смогли удержать,а мы пошли на Восток и так получилось что те земли считались для запада не нужными,но по факту оказалось что эти земли ох как хороши и мы удержали их за исключением Аляски,знаете по мне так в те времена плавать по Охотскому,Беренгову морю на тех судах было не меньшим подвигом чем по Южным морям и мне помнится в Крымскую войну вы ставите в вину нам что мы не смогли достоино воспользватся флотом(на Черном море),так может стоить по ставить в вину англо-франком что это их флот не мог грамотно работать

С очищением моря ото льда, сильный англо-французский флот (11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов) под командованием вице-адмирала Ч. Нейпира и вице-адмирала А. Ф. Парсеваля-Дешена вошёл в Балтику и блокировал русский Балтийский флот (26 парусных линейных кораблей, 9 пароходофрегатов и 9 парусных фрегатов) в Кронштадте и Свеаборге.

Не решившись атаковать эти базы из-за русских минных заграждений, союзники начали блокаду побережья и бомбардировали ряд населённых пунктов в Финляндии. 26 июля (7 августа) 1854 11-тысячный англо-французский десант высадился на Аландских островах и осадил Бомарсунд, который после разрушения укреплений сдался. Попытки других десантов (в Экенесе, Ганге, Гамлакарлебю и Або) окончились неудачей. Осенью 1854 года союзные эскадры покинули Балтийское море.

Для действий на Балтийском море в 1855 году союзники снарядили 67 судов; флот этот в середине мая появился перед Кронштадтом, надеясь выманить в море стоявший там русский флот. Не дождавшись этого и убедившись, что укрепления Кронштадта усилены и во многих местах заложены подводные мины, неприятель ограничился набегами лёгких судов на разные места финского прибрежья.

25 июля (6 августа) союзный флот в течение 45 часов бомбардировал Свеаборг, но кроме разрушения строений почти никакого вреда крепости не нанёс.

как итог блокировал не блокировали они,а результата не добились и выходит,что это наш флот выполнил задачу(корабли целы,земля тоже,крепости не взяты.),а их не смотря на двухкратное преимущесво ни чего не смог,при чем тоже самое было на СЛО и в Петропаловске,выходит как раз англо-франки не смогли пользоваться флотом,когда им встретился грамотный противник.Почему в 1982 против аргов бриты смогли флотом,а в Крымскую провалили большинство операций?

Именно работал и именно во всех точках.
Для наглядности есть неплохой фильм "Хозяин морей. На краю земли". Как Англичане гонялись за французами от берегов Бразилии до Галапагосских островов и далее. Именно гонялись именно сражаясь

Молодцы,фильм я смотрел,ну вот и гонялись потому что интересы столкнулись,у нас интересы были в другой стороне,но это не мешало нам плавать к берегам Америки и открыть Антарктиду (а Кук не смог) и множество островов на карте Тихого океана имеет русское название,как итог наш флот мог проэцировать силу и там,просто так случилось что нам оказалось ближе и проще идти на Восток,если так все хорошо у бритов и франков то почему они короли -морей не распространили экспансию на наш Дальний Восток,Аляску или не все так хорошо,как пишется.

Может потому и сражений у него почти нет с тех пор что в начале 19-го века Шведы стали нейтралами а Турки совсем сдулись?

А с кем сражалися ВМФ Франции скажем после 19 века,ну или скажем англичане,мне помнится как только Японци окрепли они почему то активно надавали англичанам(в прочем как  и США) и лишь спустя 4 года воины все вернулось на круги своя,почему разгром Цусимы это плохо,а то что японцы нахлабучили США и бритов на первом этапе это мелочь и что лишь ценой громадных усилий и огромного превосходства справились с Японией.

Вполне возможно потому что наши цари-раздолбаи не хотели знать ничего до чего нельзя доехать на телеге.

Да нет как раз наши цари оказались мудрыми и почти все что присоединили до сих пор в России,а вот "мудрые"монархи запада почему то все потеряли,как так то вот вы говорите и флот океанский и все могли,а итог все просрали,а мы сохранили,как так то,выходит ваша логика ошибочна

Но это не вина моряков и адмиралов что им давали поручения охранять прибрежные воды а не проводить экспансию во все точки мирового океана.

Как итог мы то оказались правы и взяли то что смогли сохранить,а кто проводил экспасию все потерял и более того при всех недостатках, наш флот и сейчас надерет уши королям-морей: британий,франции если один на один.
Так что ошибаетесь вы, как раз история показала ,что Россия развивалась в правильном направление и как итог до сих пор имеет худо бедно влияние в мире,а некоторые (бриты,японцы)превратились в сателитов.

Пардон. Что задержал ответ. Но общение с идиотами занимает время ((( Буду себя учить их игнорировать...

Итак. Взял на момент 1787г. как раз перед войной. Линкоры, фрегаты и остальные корабли длиной меньше 20м и менее чем с 20-ю пушками.
Сначала количество, потом пушки, потом вес полного залпа в фунтах.
Естественно всё приблизительно

Россия
линкоры ----- 51 ----- 3700 ----- 68 000
фрегаты ----- 47 ----- 1700 ----- 21 000
остальные ----- 14 ----- 300 ----- 4 400

Франция
линкоры ----- 67 ----- 5100 ----- 114 000
фрегаты ----- 68 ----- 2300 ----- 28 000
остальные ----- 49 ----- 1200 ----- 9 000

Англия
линкоры ----- 159 ----- 11200 ----- 227 000
фрегаты ----- 122 ----- 5100 ----- 58 000
остальные ----- 85 ----- 2100 ----- 13 000

Швеция
линкоры ----- 27 ----- 1734 ----- 33 000
фрегаты ----- 21 ----- 750 ----- 11 000
остальные ----- 8 ----- 200 ----- 3 000

Плюс у Англии был гигантский флот остиндских кораблей (несколько сотен) на вооружении которых было в среднем до 26 средних и малых пушек. Корабли были большие и иногда переоборудовались в линкоры или фрегаты.

Спорный вопрос,вот как раз по мне так там флот или правильнее сказать сыграли ключевую роль,как ни как заморская территория.

Ну заморская так заморская ))) Значит у Англии Ирландия была тоже заморской колонией )))

Молодцы,только скажите мне в чем отличие того что часть испанских и англииских корабле находилось на Карибах,с тем что наши корабли плавали в Тихом океане у берегов Аляски или Камчатки

Наверное в масштабах. У тех же Испанцев одна из основных верфей была в Гаване где строили 118 пушечные линкоры. Англичане постоянно находились в северо-американских водах.
У нас, насколько я помню, были редкие экспедиции.

так может стоить по ставить в вину англо-франком что это их флот не мог грамотно работать

Вообще не понял мысль. Что поставить им в вину? Что они не могли взломать деревянными кораблями каменные крепости? Да вроде тогда это мало кому удавалось. Да и при чём тут вина. Не собираюсь я никому никакую вину взваливать.

Я просто констативровал факт наших побед и поражений. Если Вы с ним согласны(с фактом а не с предположениями что бы было если бы...) то на этом можно закончить.

а в Крымскую провалили большинство операций?

Они сделали основное. Выиграли ту войну. Так же как и при Фолклендах(потеряв много кораблей). Какая им тут вина? В том что они не эльфы и не боги? Они, вообще-то, зачастую и проигрывали бои.

... ладно, не важно. Вижу Вы просто желаете остаться при своём мнении. Даже не слушая меня что я Вам доказываю далеко не то что Вы опровергаете. Проехали про присутствие флота во всех точка мирового океана.

А с кем сражалися ВМФ Франции скажем после 19 века

Да особо ни с кем. Тоже флот печальной судьбы. С прекрасными кораблями и с неудачным применением. С такими же самозатоплениями и простаиваниями в портах. Сразились они, правда, с Тайландцами. Ну это так. по мелочи.

почему то активно надавали англичанам(в прочем как  и США)

Ну да. Т.н. "внезапное нападение". И Англичане и Американцы в первых стычках потерпели поражение. Потом в большинстве своём драли Японцев до самого конца войны. Медленно, методично, без особых потерь со своей стороны и с большими потерями с Японской.
Если не ошибаюсь залив Лейте можно заносить в книгу Гиннеса по числу Японских утопленников.

и лишь спустя 4 года воины все вернулось на круги своя

Да бог -то с Вами. Был Мидуэй и после него у Японцев пошла полоса поражений до самого разгрома! Вы чего!

разгром Цусимы это плохо,а то что японцы нахлабучили США и бритов на первом этапе это мелочь

давайте так. Я ещё раз скажу мысль. Если не понимаете её или она Вам не нравится то на том и остановимся.
Итак. У насс, кроме Цусимы, был свой "Пёрл Харбор". Даже 2. Это Варяг и это ночное нападение (ВНЕЗАПНОЕ) миноносцев на Порт Артур.
Я хоть раз заикнулся про эти поражения в ходе разговора, не взирая на то что Вы уже несколько раз упомянули П-Харбор?
Нет. Почему? Потому что это начало войны. А вот потом у нас пошли сплошные поражения закончившиеся Цусимой а у них пошли победы закончившиеся Тонкинским заливом. Именно поэтому я не вспоминал ни Порт Артур. ни Варяга ни П-Харбор(слизанный, кстати, у тех же англичан)

ценой громадных усилий и огромного превосходства справились с Японией.

С смысле "громадных усилий"? Вы в курсе сколько потеряли Американцы за 4 года войны на Тихом океане? Вот уж извините, но "громадные усилия", вернее громадные потери, были как раз у Японцев.

выходит ваша логика ошибочна

Ну да господи... пусть будет так. Не забудьте поздравить американцев, т.к. они с момента своего образования захватили кучу территорий и не только их удержали но и сделали процветающими центрами экономики и искусства. .... О чём это я? Тут же только мы мудрые, остальные все отсталые....

превратились в сателитов.

А может просто они живут в новом, не в столь диком мире? Я вот тоже "сателлит" своей женщина, а она меня. И как -то от этого сателизма не страдаем. Ну а если есть те кто по вечерам успокаивают свой антисателлизм на порносайтах, так это их проблемы...

надерет уши королям-морей: британий,франции если один на один.

Ну да... то что мир за это время изменился Вам не ведомо? Один на один сегодня это один против НАТО. В этом и есть смысл. Иначе они так же подняли бы в разы расходы на оборону и понастроили бы себе авианосцев и ПЛАРБов.... ах да... пардон. Это же мы только самые умные. Живём от кризиса до кризиса, раз в 70 лет разваливаемся, озлобились на всех, стали изгоями всего мира но.... самые умные....
Как там?: "весь взвод идёт не в ногу, один Вася Пупкин в ногу".... Ладно, проехали.

Я сказал что сказал. Дал все данные и выкладки. Если не согласны то извините....

"Суть модернизации - в том, чтобы заменить крылатые ракеты в корпусе корабля системой ПВО. Зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-М" закроет небо, что сделает несколько кораблей 22800 полноценной ракетной ударной группировкой, по аналогии с авианосной ударной группировкой ВМС США. К примеру, из пяти кораблей три будут вооружены крылатыми ракетами, а два - обеспечат им защиту",

Панцирь предполагается к установке на все корабли, так что автор чушь пишет про отдельные Каракурты ПВО.
А кто защитит МРК от подводных лодок?
Группировка из 4 ед должна состоять из 2 ударных Каракуртов и 2-х противолодочных с ГАС и противолодочным вертолётом.

Пардон. Что задержал ответ.

Благодарю.

Но общение с идиотами занимает время

Надеюсь это камень не в мою сторону.

Ну заморская так заморская ))) Значит у Англии Ирландия была тоже заморской колонией )))

Стоп,а вот здесь не получится,вы прекрасно понимаете что по сути в то время Россия была сосредоточена в европеиской части и Сибирь,Восток,Аляска по сути колонизировались и получается что Аляска в полной мере заморская территория,прочитаите описание путешествия Лисянского,там подробно описывается как доставлялись грузы на Аляску и обратно.

Наверное в масштабах.

Да масштабы были по серьезние у них,у нас на Аляске в начале 19 века было 5-6 судов с 4-8 пушками,дальше не знаю как обстояло дело,надо выяснить.

У нас, насколько я помню, были редкие экспедиции.

Нет у нас на Аляске было постоянное присутствие ,даже была такая русско-американская компания у который был не большой флот,суда были правда не крупные ,но это было.

Вообще не понял мысль. Что поставить им в вину? Что они не могли взломать деревянными кораблями каменные крепости? Да вроде тогда это мало кому удавалось.

Да нет,просто в 1856-1856 году для англичан повторилось то же самое ,что и в 1807 году,их флот не смогло провести грамотно блокаду и заставить врага(нас,а раньше турок)выити в открытое море,а ведь нам это удалось в 1807 году и были схожие операций 1788-1790 году.

Они сделали основное. Выиграли ту войну. Так же как и при Фолклендах(потеряв много кораблей). Какая им тут вина? В том что они не эльфы и не боги?

Да выиграли,но выиграли опять же на суши,флот не смог выполнить стоящие перед ним задачи,ни на Балтике,ни на Севере,ни на ТОФ,единственное где он смог это на Черном море и то как выясняется адмиралы ЧФ хотели действовать по другому,но Меншиков не дал,но что случилось то случилось,с этим не поспоришь,на ЧМ у на не сложилось,точно также как и у них на других театрах не смотря на все преимущество,кстати Петропаловск того времени далеко не каменная крепость.

И Англичане и Американцы в первых стычках потерпели поражение. Потом в большинстве своём драли Японцев до самого конца войны. Медленно, методично, без особых потерь со своей стороны и с большими потерями с Японской

Извините ,как можно терпеть поражения если в совокупности у бритов и США был в почти в 4 раза больше флот,да с такими силами как вы говорите открытого моря,можно было раздавить Японию за год,но почему то не получалось.

А вот потом у нас пошли сплошные поражения закончившиеся Цусимой а у них пошли победы закончившиеся Тонкинским заливом.

А как вы хотели,если у США и бритов было многократное преимущество над флотом Японии,у нас такого не было в 1905 и для чего тогда эти разговоры о могуществе флотов британии и США если они терпели поражения от более слабого врага на начльном этаппе,ведь в схожей ситуации в 1941-1942 году в ВОВ ,мы указываем недостатки КА и их было много,а у США и бритов вроде все в порядке ,а ситуация таже самая,при яем Япония по возможностям была далеко не ровня Германии,а война почему то там затянулась дольше.

С смысле "громадных усилий"?

А как назвать то что на 1945 год,в США была 12 мил.армия(у СССР 11,3 мил),более 100 авианосцев и то что США выпустили самолетов почти 325 тыс,это более чем в 4,5 раза больше чем Япония,это что не усилия.

Вы в курсе сколько потеряли Американцы за 4 года войны на Тихом океане?

В курсе примерно в 9 раз меньше чем в Японии,но при этом я не нашел данных по потерям англичан их доминионов на том же театре.

Ну да... то что мир за это время изменился Вам не ведомо?

Конечно ведомо,только США к примеру развивались в том же русле что и Россия,сперва захватили континентальную часть ,а уже потом задумались о морских владениях и флоте и в соперники выбрали себе Испанию и лишь после ПМ они превратились во владык морей.

Иначе они так же подняли бы в разы расходы на оборону и понастроили бы себе авианосцев и ПЛАРБов.... ах да... пардон.

Доля военных расходов в ВВП США не сколь не меньше чем у нас.

Надеюсь это камень не в мою сторону.

Да я Вас умоляю )))

и получается что Аляска в полной мере заморская территория

Конечно. Аляска же за морем. Но звучит как -то забавно ))) Потому и привёл пример с Ирландией. Которая видна из Англии невооружённым взглядом, но формально тоже "заморская колония".

И тогда получается что мы лишились заморских колоний аж за 100 лет до того как их лишились Европейцы ))) Забавно, правда? )))

Да масштабы были по серьезние у них

Я бы сказал что на несколько порядков. У Голландской или Английской Ост-Индской компании было более 1000 огромных торговых но вооружённых кораблей! Причём многие размером с фрегат или линкор.

Нет у нас на Аляске было постоянное присутствие ,даже была такая русско-американская компания у который был не большой флот,суда были правда не крупные ,но это было.

Ну так а общение с какой периодичностью? Как часто приходили уходили корабли? Я про это. И, думаю, это были не чайные клипера.

Извините ,как можно терпеть поражения если в совокупности у бритов и США был в почти в 4 раза больше флот,да с такими силами как вы говорите открытого моря,можно было раздавить Японию за год,но почему то не получалось.

Здрасти приехали.... В 4 раза.... Для начала вспомним что практически полностью Британский флот был занят сдерживанием минимум 2-х флотов - Германского и Итальянского.
Во вторых Американский флот был разделён наполовину и находился частью в Атлантике. В третьих как раз Японцы были самыми сильными на 1941г в самом эффективном морском оружии - авианосцах. В четвёртых Тихий океан это Вам не Балтика или Каспий. Там, вообще-то десятки миллионов квадратных километров поверхности и тысячи островов на которых могут оказаться чужие аэродромы!
не буду проводить аналогии с другими фронтами, где события развивались тоже годами....

Ещё раз - прекрасно сработали потерям МИНИМУМ своих моряком и солдат. У них этому надо учиться!

... "раздавить Японию за год...." нда. Мы один раз до этого попробовали....

А как назвать то что на 1945 год,в США была 12 мил.армия(у СССР 11,3 мил),более 100 авианосцев и то что США выпустили самолетов почти 325 тыс,это более чем в 4,5 раза больше чем Япония,это что не усилия.

А что Вам не нравится? То что они предпочти строить авианосцы и самолёты вместо того чтобы закидывать своими солдатами чужие амбразуры? Ну так респект им и уважуха. Очередной подтверждение что экономика первична. Им она сэкономила миллионы жизней. Думаете это мелочь? Я так не думаю.

Конечно ведомо,только США к примеру развивались

Я только о том что можно и их поздравить что они тоже оказались очень "умными". Ну или неаконец осознать что удерживать ЗАМОРСКИЕ территории это далеко не то же самое что территории у себя под боком.
Мы вот свою заморскую про...ли ещё в 19-м веке. Испанцы где-то там же, более развитые империи только спустя 100 лет. Всё логично. Первыми теряли заморские территории менее развитые. Потом более развитые. Всё логично.

Доля военных расходов в ВВП США не сколь не меньше чем у нас.

Да мы не про США говорим.(вы же это знаете) а про Европейцев. Они выбрали более грамотную модель поведения - НАТО-ЕС а не вчерашний день - индивидуальныйй милитаризм, кстати приведший мир к 2-м гигантским войнам. Молодцы. Думают головой. Кто не может так думать и жить успокаивают себя рассуждениями что те "как-то под кого-то там легли"..... Ну, у каждого свои недостатки. И именно поэтому они сегодняшняя элита политики и экономики и науки а их злопыхатели изгои и всегда догоняющие.
Всё, как не обидно, но логично (((

Потому и привёл пример с Ирландией. Которая видна из Англии невооружённым взглядом, но формально тоже "заморская колония".

Расстояние от Петропавловска-на -Камчатке до Аляски более 3000 км по прямой(что как бы маленько больше ем до Ирландии) к примеру расстояние между Данией  и Гренландией примерно столько же,но у вас же не вызывает сомнения что Гренландия заморская колония.

И тогда получается что мы лишились заморских колоний аж за 100 лет до того как их лишились Европейцы ))) Забавно, правда? )))

Да нет не забавно,к примеру Испания лишилась почти всего еще раньше,а остатков в конце 19 века.

Я бы сказал что на несколько порядков. У Голландской или Английской Ост-Индской компании было более 1000 огромных торговых но вооружённых кораблей! Причём многие размером с фрегат или линкор.

Ну что же молодцы,это требовало от них время,а нам хватало тех суденошек,потому что конкурентов в северной части Тихого у нас почти не было,я же сказал выше это было обусловлено тем что запад пошел на юг,а мы на восток и север.

Ну так а общение с какой периодичностью? Как часто приходили уходили корабли?

в тот период когда позволяла погода,факт то что это было и как вы сказали были наши и на гаваях и калифорний.

"раздавить Японию за год...." нда. Мы один раз до этого попробовали..

ну квантунскую армию со всеми укреплениями мы раздавили за месяц,а США и с гораздо меньшими объектами возились дольше.

А что Вам не нравится? То что они предпочти строить авианосцы и самолёты вместо того чтобы закидывать своими солдатами чужие амбразуры?

Я это сказал в ответ на то что вы утверждали что США не напрегались,а выходит напрягались да еще как.

Я только о том что можно и их поздравить что они тоже оказались очень "умными". Ну или неаконец осознать что удерживать ЗАМОРСКИЕ территории это далеко не то же самое что территории у себя под боком.

Ну так вы же написали,что цари предпочитали добираться на телегах,ну так вот США делали то же самое-сперва все по суше,а потом уже стали думать о заморских,то есть у нас и США схожей развитие на определенных этапах,но вы же не критикуете президентов США что они предпочитали добираться до земель на телегах.

Они выбрали более грамотную модель поведения - НАТО-ЕС а не вчерашний день - индивидуальныйй милитаризм, кстати приведший мир к 2-м гигантским войнам.

Кто знает кто знает,мне бы например тоже хотелось чтоб ни когда не было войн и все жили в мире,торговали,отдыхали и т.д,но к примеру в той же Европе европейцы вполне способствовали кризису в Косово и на Украине.

Панцирь предполагается к установке на все корабли, так что автор чушь пишет про отдельные Каракурты ПВО.

Верно! ПВО малой дальности должно быть на всех кораблях. Дифференцировать можно и нужно тяжелые системы КР/ПКР и большие ЗУР, вплоть до 40Н6. Часть кораблей должны быть носителями ЛА ДРЛО-целеуказателей и ретрансляторов, для обеспечения и раширения радиуса действия дальнобойных УР всех классов. Ещё лучше иметь смешанную группировку из корветов/МРК и ПЛ (строительство 636.3 в тему). В этом случае всё ударное оружие можно сосредоточить на борту последних

Тут именно то что я говорю. Сначала экономика потом вооружения а не наоборот... т.е. впереди лошадь сзади телега.

Это в идеальном мире! В реальности приходится заниматься и тем и другим параллельно. Конкуренты/потенциальные противники тоже не дураки и постараются чтобы у вас не было ни экономики, ни вооружений.

Расстояние от Петропавловска-на -Камчатке до Аляски более 3000 км по прямой(что как бы маленько больше ем до Ирландии) к примеру расстояние между Данией  и Гренландией примерно столько же,но у вас же не вызывает сомнения что Гренландия заморская колония.

Сергей, давайте закончим на определении "заморская колония".
Последний раз говорю. Аляска заморская колония, т.к. лежит аж в 100 км от Чукотки. Это просто ЗАМОРСКАЯ колония по сравнению с Индонезией, которая лежит от Голландии примерно в 20 000 - 30 000 километров. Ну тогда и Ирландия это не что иное как заморская колония Англии. Она ведь лежит аж в целых 30 км от острова Британия. .... ну если расстояния для нас не значат ничего.
Думаю на этом про определение заморских колоний хватит.

Да нет не забавно,к примеру Испания лишилась почти всего еще раньше,а остатков в конце 19 века.

Да, я это помню и уже про это написал. Сначала теряли свои "заморские колонии" заморскоколониальные державы второго сорта, а потом уже первого. Именно так. Можете ещё и Португалию вспомнить.

Ну что же молодцы,это требовало от них время,а нам хватало тех суденошек,потому что конкурентов в северной части Тихого у нас почти не было,я же сказал выше это было обусловлено тем что запад пошел на юг,а мы на восток и север.

Нет, это было обусловлено тем что там у нас было небольшое представительство поставляющее зиминими обозами собольи шубкиот который снабжал всю Европу(и Петербург в том числе) килотоннами восточных товаров, от золота и бриллиантов до красного дерева и пряностей.
Ну если проще сказать, то разница в размахе. Не берусь судить, но думаю более чем на порядок.... возможно более чем на 2 порядка даже. И именно МОРЕМ(о чём у нас разговор) а не Сибирским трактом где помер граф Резанов пытаясь добраться до Петербурга наземным транспортом а не морским(с чего бы это???)

что запад пошел на юг,а мы на восток и север.

))) в свете нашего разговора запад пошёл ЧЕРЕЗ ОКЕАН, а мы пошли ПО СУШЕ ))). Именно поэтому западные флоты работали во всех точках мирового океана а наши корабли иногда там присутствовали )))

ну квантунскую армию со всеми укреплениями мы раздавили за месяц,а США и с гораздо меньшими объектами возились дольше.

Имеете ввиду наступление после заключения перемирия Японией? Да не важно. Какое отношение Квантунская армия имеет к присутствию флота в точках мирового океана? Ну Вы бы тогда уж брали захват Курильских островов. Хоть чуть ближе к теме.

США не напрегались,а выходит напрягались да еще как.

ладно, проехали. объяснять что напрягаться строя авианосцы намного проще чем напрягаться теряя миллионы сограждан уже не буду... проехали...

но вы же не критикуете президентов США что они предпочитали добираться до земель на телегах.

Вы сейчас в принципе ПРО ЧТО??? С какого пня я должен их в этом упрекать? Я что, кого-то другого в этом упрекал? Я просто констатирую тот факт что есть морские империи а есть континентальные и что континентальные контролировать проще.... особенно(на порядки проще) если на них проживает населения в разы меньше чем в метрополии. Вот и факт - заморские развалились все, континентальная одна - Австро-Венгрия....
... зачем мне их или кого-то другого в этом-то упрекать???

в той же Европе европейцы вполне способствовали кризису в Косово и на Украине.

Ну да... конечно.... это не угольки советской империи догорают а всё Европа всех наказывает. И именно в Европу все хотят вступить. Спасибо, именно из за такого словоблудия я новостные каналы почти не смотрю(последние 2.5 года тошнит)...

Это в идеальном мире! В реальности приходится заниматься и тем и другим параллельно.

Ага... поэтому нам до идеального мира как до Пекина раком ))) Верным путём идёте , товарисчи )))

Аляска заморская колония, т.к. лежит аж в 100 км от Чукотки.

Да хоть в 3   км,только плавили на Аляску из Петропаловска и Охотска и там маршрут на прямую был более 3000 км так что сравнивать надо не с Ирландией,а как раз с Гренландией.

Можете ещё и Португалию вспомнить.

Португалия как раз продержалась дольше всех-Мозамбик,Ангола.

И именно МОРЕМ(о чём у нас разговор) а не Сибирским трактом где помер граф Резанов пытаясь добраться до Петербурга наземным транспортом а не морским(с чего бы это???)

На начало 19 века начлось только становление колоний в Аляске,я могу напомнить, что Рязанов был членом ПЕРВОЙ нашей кругостветной экспедиции Крузенштерна.И какое отношение имеет возращение Рязанова к тому был наш флот океанским или нет.Как бы к океанскому флоту

Осенью 1863 года у берегов Америки (САСШ) появились эскадры русских военных кораблей. Всего к берегам Америки были направлены две эскадры.

В Атлантический Океан из Балтийского моря вышла крейсерская эскадра под командованием контр-адмирала С. С. Лесовского в составе фрегатов «Александр Невский» (капитан 1 ранга А. Н. Андреев), «Пересвет» (капитан-лейтенант Н. В. Копытов), «Ослябя» (капитан 1 ранга И. И. Бутаков), корветов «Варяг» (капитан-лейтенант О. К. Кремер) и «Витязь» (капитан-лейтенант А. А. Лунд) и клипера «Алмаз» (капитан-лейтенант П. А. Зеленый).

Следуя указаниям, суда эскадры должны были поодиночке выйти из Балтийского моря (кроме фрегата «Ослябя», шедшего из Средиземного моря), пройти незамеченными Северное море и, обойдя Англию с севера, сосредоточиться в Нью-Йорке.

Одновременно для операций в Тихом океане, в Сан-Франциско была сосредоточена другая крейсерская эскадра под командованием контр-адмирала А. А. Попова в составе корветов «Богатырь» (капитан-лейтенант Чебышев), «Калевала» (капитан-лейтенант Карнеллан), «Рында» (капитан-лейтенант Сфурса-Жиркевич) и «Новик» (капитан-лейтенант Скрыплев) и клиперов «Абрек» (капитан 1 ранга К. П. Пилкин) и «Гайдамак» (капитан-лейтенант А. А. Пещуров). 14 сентября 1863 г. корвет «Новик» на пути из Хакодате в Сан-Франциско потерпел крушение у мыса де-Лос-Рейс.

Именно поэтому западные флоты работали во всех точках мирового океана а наши корабли иногда там присутствовали )))

Тем не менее основной вклад за освоение северной части Тихого за нами (как и открытие Антарктиды)и это говорит о том что наш флот был океанским.

Какое отношение Квантунская армия имеет к присутствию флота в точках мирового океана?

Это имеет отношение к тому как кто воевал.

объяснять что напрягаться строя авианосцы намного проще чем напрягаться теряя миллионы сограждан уже не буду...

Вы прекрасно знаете что у США намного выгоднее ЭГП чем у нас,они природой защищены от врагов,а у нас куча соседей не дружественных.

Я что, кого-то другого в этом упрекал?

.Да упрекали РОССИЮ

Вполне возможно потому что наши цари-раздолбаи не хотели знать ничего до чего нельзя доехать на телеге.

Ну да... конечно.... это не угольки советской империи догорают а всё Европа всех наказывает

Ну так может проведем бомбардировку  британии или Испании там Ольстер и баски тоже не хотят быть в составе,Косово ведь запад бомбил под предлогом.

сравнивать надо не с Ирландией,а как раз с Гренландией.

Да хоть с Бразилией... То Вы восхищаетесь какие прекрасные территории мы захватили то оказывается даже проехать не могли и приходилось их оплывать.
Проехали.

Португалия как раз продержалась дольше всех-Мозамбик,Ангола.

Без той же Бразилии? Да я Вас умоляю. Имейте совесть! Таким образом Франция или Голландия до сих пор империи с их заморскими территориями. Французы так там вообще испытания ЯО проводят. А с Гвианы запускают спутники. Чистая империя в чистом виде!

На начало 19 века начлось только становление колоний в Аляске,я могу напомнить, что Рязанов был членом ПЕРВОЙ нашей кругостветной экспедиции Крузенштерна.И какое отношение имеет возращение Рязанова к тому был наш флот океанским или нет.Как бы к океанскому флоту

Честь и хвала и Резанову и Крузенштерну за это!!!
А какое отношение? Думал будет понятно.
Такое что Англичане, будучи в Индии, ездили в метрополих на кораблях. Это быстрее, удобнее, безопаснее. А Резанову пришлось ехать через Сибирь(где он и умер) т.к. сообщение с метрополией для него было ОЧЕНЬ РЕДКИМ. Т.к. наших кораблей в мировых океанах было катастрофически МАЛО. Именно то что я пытаюсь несколько дней доказать доводами и цифрами.
Вспомните, сколько океанских кораблей было у Русской "русско-американской" кампании? А я Вам напишу сколько было, например, у Голландии или Англии. Давайте, для полноты картины от кораблей размерности с фрегат и выше. Начинайте первым!

Да, спасибо что упомянули ЕДИНСТВЕННЫЙ случай(ну который я помню) операций Русского старого флота именно в МИРОВОМ ОКЕАНЕ. Именно там про что мы говорим. Это самый яркий пример. Второй случай мы уже вспомнили - Цусима..... Не многовато на 300 лет для флота который "работал во всех точках мира"?

Вполне возможно потому что наши цари-раздолбаи не хотели знать ничего до чего нельзя доехать на телеге.

Цари это не страна. Это азбука.

Ну так может проведем бомбардировку  британии или Испании там Ольстер и баски тоже не хотят быть в составе,Косово ведь запад бомбил под предлогом.

Да начинайте. Я смотрю тут у многих уже ручонки чешутся. Понять их можно. Мечталки возбуждены(лёжа на печи) а чудо и превращения страны в мирового лидера не то что не происходит, а происходит скатывание в состав всяких БРЮКИ и других стран третьего мира. Понятное дело прибегнуть к последнему аргументу - "гори оно всё огнём".
А может просто сесть, подумать и начать таки работать в правильном направлении?
Ну и пусть нас начнут всякие сегдняшние "братья по разуму" называть "гейропейцами", "пиндосами", "цивилизованными" и другими словами. Зато будет в числ высокоразвитых? Может оно того стоит?

Хотя если честно, я всё, пасс. Отвечать больше не буду.
Вы ходите по кругу игнорируя всем известные факты, раздувая единичные случаи до мирового значения и начиная обвинять меня в оскорблениях. Извините, мне хватит.  
Я просто вижу что это у Вас от острого недостатка аргументов по тому пункту с чего начался разговор. Оттого же и перевод стрелок на бомбёжки цивилизованных стран. Хватит, что я мог я донёс. Что Вы могли то должны были понять.

Мне не понятно зачем при наличии заказа на 22800 "Каракурт" заказали недавно ещё и несколько 21631 "Буян-М", которые постарее, похуже, менее мореходные? Что за мания разводить зоопарк однотипной, но разной техники в войсках?