С 8 по 9 июля в столице Польши Варшаве пройдет ежегодное совещание руководителей государств и правительств союзников по НАТО, цель которого на высшем политическом уровне оценить деятельность альянса и выдвинуть новые задачи и инициативы.
Ожидается, что саммит НАТО только технически утвердит достигнутое на состоявшемся 16 июня в Брюсселе совещании министров обороны стран-членов альянса соглашение о размещении в странах Балтии и в Польше четырех боевых групп в масштабах батальона. По одной боевой группе будет дислоцировано в каждой из трех стран Балтии, еще одну предусматривается направить в Польшу. Боевую группу в масштабе батальона образуют от 500 до одной тысячи солдат. В свою очередь, вопрос о том, солдаты каких стран в порядке ротации обеспечат личный состав батальонов, будет обсуждаться на варшавском саммите. Из этого следует, что политические лидеры входящих в НАТО государств собираются вместе не для того, чтобы обсудить концептуальные вопросы по предотвращению угроз для членов альянса, а чтобы поговорить о техническом решении - как на базах стран Балтии и Польши будет осуществляться ротация канадских, британских и американских солдат. Только и всего.
Похоже, что саммит НАТО из платформы для дискуссий по проблемным вопросам превращается в формальный ритуал, в котором политическим лидерам отведена лишь церемониальная роль. Единственная задача политических лидеров государств-членов НАТО - сделать легитимными своим присутствием заранее подготовленные и согласованные решения.
Но если бы была выдвинута цель - обсуждение политическими лидерами важнейших проблем безопасности, то повестка дня саммита НАТО должна быть другой. Возможно, настала пора начать дискуссии об изменении концептуальной парадигмы НАТО, которую охватила тяжелая эрозия. С момента создания НАТО главным гарантом безопасности этого военного блока являются США.
В то время, когда происходило расширение НАТО в восточном направлении, новым членам альянса были обещаны гарантии на случай возможной внешней угрозы, но взамен от них требовалось обещание в случае необходимости твердо поддерживать стратегические и внешнеполитические интересы США. Перед присоединением какой-либо восточноевропейской страны к альянсу НАТО ее обществу неустанно напоминалось о выгоде этого шага, но особо не акцентировалось, что платой за эту выгоду станет обязательное участие в обеспечении национальных интересов США. Так и вышло. Страны Восточной Европы бросаются на амбразуру, независимо от того, надумали ли США вторгнуться в Афганистан или Ирак или просто хотят навязать Европе выгодный своим компаниям договор о свободной торговле.
В свою очередь, во внутриполитических дискуссиях в Швеции о возможном вступлении в НАТО именно этот вопрос является самым важным. Уравновесит ли необходимость поддерживать несправедливые, преступные или даже явно агрессивные войны главного союзника - США - на Ближнем Востоке или в других географических регионах приобретения от гарантированных США защиты и безопасности?
К тому же, миф о том, что только США могут гарантировать безопасность любого государства в любом месте, уже под большим сомнением. Россия просто аннексировала часть территории соседнего государства - и все. США не могут ничего сделать. Никакие санкции не помогают. Проходят годы, а Крым остается в составе России.
Это вызывает обоснованный вопрос, какая из концепций безопасности эффективнее - та концепция, которая слепо полагается на всемогущество США, или так называемая многовекторная политика, которую реализуют Казахстан, Китай и другие государства? К сожалению, реальность такова, что единственные эффективные действия США против ядерного государства могут проявиться в применении ядерного оружия. Но такой шаг равноценен самоубийству цивилизации. Этого не хочет ни один рационально мыслящий человек, в какой бы стране он ни жил.
Если от относительно спокойного периода Европа переходит в эпоху конфликтов, то самым главным становится вопрос, из-за какой страны, территории или региона Конгресс США будет готов начать ядерную войну, а из-за какой страны, территории или региона - нет. Если есть страны и территории, из-за которых США ограничатся санкциями на протяжение нескольких лет, то это означает, что существующая система безопасности открывает путь для региональных конфликтов, и пора подумать о другом решении. Может быть, НАТО с абсолютным доминированием США больше не отвечает интересам безопасности Европы, и нужно искать более соответствующие нашим интересам решения? Альтернатив доминированию США в гарантировании безопасности несколько. Это и создание климата доверия между ЕС и соседними с ним странами, и продвижение к единым вооруженным силам ЕС.
Однако по этим вопросам на варшавском саммите дискуссий, по всей вероятности, не будет. Мы от варшавского саммита получим один батальон НАТО, который моментально будет обозначен как одна из главных военных целей потенциального противника на пространстве Балтии на тот случай, если начнется реальный конфликт.
Юрис Пайдерс (Juris Paiders)
