Искусственный интеллект разгромил пилота-инструктора в воздушном бою

Raspberry Pi продаётся у нас где-то за $30. Вся прелесть этого устройства, что на нём учаться программировать дети 7 лет и старше. Если вы зайдёте на вебсайт этого устройства, то найдёте очень интересное пособие для детей как программировать это устройство.

Алгоритм "игры Го". Убойная схема. У человека не было шансов.
Однозначно основное оружие будущей войны - крылатая ракета с пулеметом.
Но не все так радужно. А у этого алгоритма есть слепая зона. Это тактический гений, но по-прежнему стратегический имбецил. Хотя превзойти его без использования аналогичной системы просто невозможно.
Без человека применять такой алгоритм нельзя в нападении, но можно в обороне. Так что человека устранить невозможно. Чтобы победить алгоритм, нужно сочетать способности человека и машины. Слепая зона алгоритма - стратегия, и потому при сочетании тактики компьютера и директорского управления человеком, уже у алгоритма не будет шансов.
Потенциально, алгоритм и человек могут учиться друг у друга, и составлять единую команду с запредельными возможностями для человека и для машины.

Во всяком случае, в серии имитаций воздушных боев

Насколько сложна была имитация? Сколько параметров догфайта закладывалось?
Что-то мне подсказывает, что не всё так просто будет в реальном воздушном бою.

Во всяком случае, в серии имитаций воздушных боев ALPHA наголову разгромил отставного полковника Джена Ли (Gene Lee). И «разгромил» тут не преувеличение – в восьми схватках из восьми летчик не только не смог поразить компьютер, но и сам оказался сбит.

Т.е. фактически 8 стандартных ситуаций. В данном случае робот имеет стратегическое преимущество за счет скорости реакции как нажатия на "клавиши" так и просто оценки ситуации. Кстати этим же пользуются многие геймеры устанавливая запрещенное по которое увеличивает их собственную скорость реакции и берущее на себе некоторые задачи. Есть еще один не маловажный фактор - машина не боится смерти, этот фактор еще больше увеличивает преимущество.
Реально же 8 боев это выборка которая в плане статистики не может сказать НИЧЕГО. Проведи они 100 воздушных боев полностью имитирующие боевые действия тогда можно было бы что то сказать. И то с большой погрешностью.

Вспомнил первые результаты шахматных баталий между человеком (чемпионами мира) и компьютером (программой). Первые результаты были настолько удручающими для компа, что говорили его время настанет чуть ли не через века. Последний выйгрыш человеком у программы сопровождался кооммментариями победителя. Каспаров сказал примерно так. Програамма обладает выддаающимися счетными и соответственно тактическими возможностями. Никакими "нестандартными" ходами или комбиннациями его не ппереиграть. Но. Компьютер "абсолютно не разбирается в шахматах". В стратегии. Тогда программисты доработали алгоритм программы с помощью сильнейших шахмаатистов введя в алгоритм приоритет теории. То есть программа сверяла загруженную в нее базу данных дебютов, эндшпилей и при совпадении позиций или близких к ним делала ход согласно базы, а не собственно своих расчетных возможностей. С этого момента у человека не было шансов. И это произошло намного быстрее чем предполагал чемпион мира. То что в относительно недалеком будущем электронный пилот превзойдет в вооздушном бою человека нет никакого сомнения и ничего удивительного. Это неизбежно на мой взгляд. Функция человека будет "нажать на кнопку" то есть принятие решения, а вовсе не уччастие в бою на переднем крае сидя в машине.  Впрочем это касается любой военной техники. Лишь пехота осттанется наиболее представлена человеком. И то. Это связано не только и не столько непосредственно с боевыми действиями, а с гуманитарными и проч.

Недавно главком ВВС сообщил о том что истребитель 6 поколения будет разрабатываться в вариантах как с пилотом так и без него. Если разработки с применением искусственного интеллекта для пилотирования и ведения боя и далее будут показывать отличные результаты при моделировании воздушных боев, то разработки истребителя будущего в варианте с пилотом потеряют всякий смысл.

Недавно главком ВВС сообщил о том что истребитель 6 поколения будет разрабатываться в вариантах как с пилотом так и без него.

пусть сначала 5 поколение в серию запустят.. А потом уже о 6м мечтают..

за счет скорости реакции как нажатия на "клавиши" так и просто оценки ситуации.

Это в данном случае не самое важное.

То есть программа сверяла загруженную в нее базу данных дебютов, эндшпилей и при совпадении позиций или близких к ним делала ход согласно базы, а не собственно своих расчетных возможностей.

Современные системы не "вычисляют" варианты. Все намного проще и сложнее одновременно. Они выбирают ту реальность в которой они победят.

То что в относительно недалеком будущем электронный пилот превзойдет в вооздушном бою человека нет никакого сомнения и ничего удивительного.

Совсем нет. Машина по прежнему только безупречные рефлексы и тактика, но стратегии у них нет. Именно безупречная тактика заменяет им стратегию.
Но как было уже сказано:

Компьютер "абсолютно не разбирается в шахматах".

Вот именно. Он совершенно не понимает что он на войне. И не понимает цели и задачи. Это не более чем рефлексы насекомого.

аsh - “Насколько сложна была имитация? Сколько параметров догфайта закладывалось?”

посмотрите здесь (англ):
http://www.bbc.com/news/technology-36650848

“Because a simulated fighter jet produces so much data for interpretation, it is not always obvious which manoeuvre is most advantageous or, indeed, at what point a weapon should be fired.”
   Симулятор самолёта выдаёт такое кол-во инфо, что часто непонятно какой манёвр/действие надо совершить в первую очередь или какое оружие применить в определённый момент действия.

“Alpha uses a form of artificial intelligence (AI) based on the concept of "fuzzy logic" - in which a computer considers a wide range of options before making a decision”.
“Fuzzy logic systems can weigh up the significance of these individual pieces of data before making a broader decision.
The researchers' key achievement here was to do this in real-time with computational efficiency.
"Here, you've got an AI system that seems to be able to deal with the air-to-air environment, which is extraordinarily dynamic, has an extraordinary number of parameters and, in the paper, more than holds its own against a skilled and capable, experienced combat pilot," said Doug Barrie, a military aerospace analyst at think tank IISS.
"It's like a chess master losing out to a computer."

Машина по прежнему только безупречные рефлексы и тактика, но стратегии у них нет. Именно безупречная тактика заменяет им стратегию.

У пилота тоже нет никакой стратегии.
Стратегия - это удел конструкторов и начальников штабов.
Создать численное преимущество на поле боя, использовать более дальнобойные ракеты чем у противника - вот это стратегия и пилоты не имеют к ней отношения.

Верно. Пилот также, как и экспертная система, руководствуется инструкциями - тому чему его научили в училище и авиачастях, а вовсе не гениальными озарениями и порывами души. А с первым он компъютеру не конкурент!

У пилота тоже нет никакой стратегии.

Придется научиться, или он потенциально мертв.

Пилот также, как и экспертная система, руководствуется инструкциями - тому чему его научили в училище и авиачастях, а вовсе не гениальными озарениями и порывами души.

Но пилот может предвидеть действия противника и выбирать стратегию контр мер, а машина только гениальный тактик с безупречными рефлексами.
Техникой машиной не обыграешь. Машина более свободна в выборе тактики и маневра. Но она не видит последствия своих действий. Она просто следует реальности в которой она выиграет. И всегда только этой реальности. А по сути это ограниченность в восприятия. Вот потому я и написал про "слепую зону". Говоря проще, машина идеально думает в рамках текущего маневра, но не их последовательности. Это как рефлекс. Абсолютно без перспективного видения.
И потому самолет оснащенный тактическим компьютером и директорским управлением будет валить дронов десятками. Просто нужно сменить подход.

Если бы машина была гениальным тактиком и не оценивала позицию в деревьях последствий своих действий, Каспаров бы оставался чемпионом мира и компьютерную "смерть шахмат" можно было бы отменить. Обученная нейросеть тем и хороша, что у неё появляется как бы интуиция. Здесь же сказано, что

благодаря машинному обучению и миллионам имитаций боев, проведенных против других ИИ

  
у неё возникло понимание боя, позволяющее в каждой ситуации выделить главное, как сделал бы и человек, который провёл миллионы боёв. Но человеку для этого надо тысячи жизней.

Более того, людям совершенно непонятен результат обучения - т.е. образовавшиеся в нейросети "навыки" (параметры системы связи нейронов) не поддаются пониманию. Еще лет 20 назад, когда сделали первую систему, которая могла опознать слона по кончику хобота, торчащему из-за угла, стало понятно, что обученая нейросеть - это "вещь в себе" и никто не может сказать, как она делает то, что делает, что такого характерного и закономерного она нашла в мире.

у неё возникло понимание боя, позволяющее в каждой ситуации выделить главное, как сделал бы и человек, который провёл миллионы боёв. Но человеку для этого надо тысячи жизней.

Это да. Но и слепая зона у нее тоже есть. Она умеет только это. Но умеет безупречно.
Машина как бы выбирает ту реальность в которой она побеждает. Но в каждый момент времени она выбирает только одну реальность, но она не способна видеть последовательность выборов дающее гарантированное преимущество. А человек, обладающий высшей нервной деятельность, способен это сделать. Человек, в сочетании с аналогичной машиной, может выбирать последовательность реальностей, которые приведут к победе или загонит машину в ее реальность "без вариантов". Кроме того, машина не способна выйти в решении за пределы поставленной задачи, а человек может.
В любом случае, это все меняет. Это уже совсем другая война.
Вот потому и говорю, что оружие будущей войны это крылатая ракета с пулеметом. А на поле боя теперь будут массово использоваться машины "идеальные убийцы". И о том как противостоять такой войне нудно думать сейчас.

"Here, you've got an AI system that seems to be able to deal with the air-to-air environment, which is extraordinarily dynamic, has an extraordinary number of parameters and, in the paper, more than holds its own against a skilled and capable, experienced combat pilot," said Doug Barrie, a military aerospace analyst at think tank IISS.
"It's like a chess master losing out to a computer."

И-ии? Что? Это моделирование. Численное. С применением компутера. Любой ии будет иметь преимущество. Он сам компутерный. Получает данные готовые. В цифре. Не понятно? Теперь представьте, какова должна быть воздушная боевая система готовая вести ближний манёвренный воздушный бой.
Шахматы... Вот когда команда андроидов "сделает" хокейную команду человеков, тогда и будем говорить за ИИ.
Пока же не всякая ракета В-В может поразить истребитель.

Grey_wolf

Реально же 8 боев это выборка которая в плане статистики не может сказать НИЧЕГО. Проведи они 100 воздушных боев полностью имитирующие боевые действия тогда можно было бы что то сказать. И то с большой погрешностью.

Интересное дело, когда приходит сообщение, что индийский Су-30МКИ победил устаревшую модификацию американского истребителя, то у вас нет даже тени сомнений в результате, вы уверены, что и новейшую модификацию порвёт как тузик грелку, причём не только в догфайте - никакие АФАР-ы, прочая электроника, стелсовость, бесфорсажные свехрзвуки не помогут. Опять двойные стандарты.

Вполне нормальная выборка даже 8 боёв, а уж 100 боёв - и подавно, погрешность там стремится к нулю.


ash

Пока же не всякая ракета В-В может поразить истребитель.

А вы не берите устаревшие ракеты, берите только новейшие и перспективные. Так вероятность уже больше, чем 0,9.

Aviagr

Хотя когда я указывал, что мои БПЛА, глайдеры, РПБК, Боровы и пр. могут работать на дешевых китайских платах - местная розовая подводная кавалерия лихо меня минусовала (чё-то этого старпера давно не слышно - стыдно стало?).

Да надоело всем ваш бред сумасшедшего комментировать, все эти ваши сотни тысяч боевых парусных катамаранов, которые якобы можно построить за копейки каждый - сотни тысяч штук во много раз дешевле, чем несколько традиционных боевых кораблей и при этом во много раз эффективней. Тут только пальцем покрутить у виска можно. Показать такой боеспособный в современном бою и океанских штормах парусный чудокатамаран за 3 копейки вы не можете, хотя, казалось бы, раз плюнуть - он ведь очень простой и дешёвый.

Интересное дело, когда приходит сообщение, что индийский Су-30МКИ победил устаревшую модификацию американского истребителя

Это где это су-30мки воевал с устаревшей модификацией? Вообще то бои проводились против пилотов сша на вполне современных машинах.

вы уверены, что и новейшую модификацию порвёт как тузик грелку,

А ну ссылку на мои слова=)) Я кстати Вас Вам иногда цитирую так что уж потрудитесь.

Вполне нормальная выборка даже 8 боёв

Ссылку на учебник статистики сбросить?

уж 100 боёв - и подавно, погрешность там стремится к нулю.

Даже выборка 100 имеют огромную погрешность это знает любой кто изучал азы высшей математики и имеет хотя бы дальнее отношение статистики чего либо.

А человек, обладающий высшей нервной деятельность, способен это сделать. Человек, в сочетании с аналогичной машиной, может выбирать последовательность реальностей, которые приведут к победе или загонит машину в ее реальность "без вариантов"

Но дело в том, что машины с и. и. все, как одна будут способны вести бой на одинаково высоком уровне, люди, способные обмануть и.и., не сомненно найдутся, но вот на сколько их будет много? К тому же грамотно запрограммированный, самообучающийся и.и. каждую не стандартную ситуацию будет запоминать, и второй раз один и тот же приём скорее всего не пройдёт.

Но дело в том, что машины с и. и. все, как одна будут способны вести бой на одинаково высоком уровне, люди, способные обмануть и.и., не сомненно найдутся, но вот на сколько их будет много?

Для этого и нужно сочетание ИИ и человека.

К тому же грамотно запрограммированный, самообучающийся и.и. каждую не стандартную ситуацию будет запоминать, и второй раз один и тот же приём скорее всего не пройдёт.

Только с человеком он будет учиться осознанно, а значит быстрее и эффективней.
И в сухом остатке, сочетании ИИ и человека быстро получает преимущество только над ИИ.

Гораздо интересней другое, командная игра людей и ИИ вместе. Тут потенциал просто огромный.

Гораздо интересней другое, командная игра людей и ИИ вместе. Тут потенциал просто огромный.

+100

Это где это су-30мки воевал с устаревшей модификацией? Вообще то бои проводились против пилотов сша на вполне современных машинах.

Абсолютно везде и всегда в подобных "боях" участвовали строго только устаревшие модификации штатовский истребителей.

Ссылку на учебник статистики сбросить?

Сбросьте с конкретным доказательством большой вероятности, что всё может быть наоборот на самом деле.

Даже выборка 100 имеют огромную погрешность это знает любой кто изучал азы высшей математики и имеет хотя бы дальнее отношение статистики чего либо.

Хватит нести ахинею. И вы таки поддерживаете мысль, что на самом деле проигравшие в сухую устаревшие модификации штатовских истребителей на самом деле с очень большой вероятностью выиграют догфайты у победивших их российских?

Aviagr

Забесплатно я могу показать - из широких штанин эталоном бесценного груза, смотрите, завидуйте - я Гражданин Советского Союза! Так и передайте своим хозяевам из ЦРУ...

Забесплатно ваши бредни никто и смотреть не будет, только если хорошо заплатите за впустую потраченное время. Показали уже российским адмиралам свои чудо-изобретения, опередившие время и они были в восторге? Мне и не надо ничего показывать - мне жалко моего времени. Если вы не заметили, то СССР уже десятки лет как умер да и никто на Западе никогда не завидовал серпасто-молоткастым паспортам.

В том-то и дело, что сделать простым техническое решение - очень сложно

Ну да, ну да, а сделать сложные технические решение, те, которые сейчас на вооружение - это раз плюнуть. Ага.

У меня хватает других аналогичных изобретений, чтобы заинтересованный инвестор смог оценить уровень моей изобретательности.

Да хоть кто-нибудь заинтересовался вашими бредовыми боевыми парусными катамаранами-роботами океанского класса за 3 копейки штука? Или подводными глайдерами? )))

Признание моего величия хорьками в шлеме и прочей нечистью меня не интересует.

Гений вы мой непризнанный, покажите уж наконец хоть кого-нибудь, кто заинтересовался вашим бредом?

Только настоящий сумасшедший искренне верит в то, что за ним постоянно следит КГБ, что он великий Наполеон или изобретатель, другие просто не понимают ибо не способны )) Нормальные, вменяемые люди относятся к себе, к критике с пониманием, могут менять точку зрения, но к вам всё это не относиться, вы упорно будете верить в гениальность своих изобретений и в тотальную тупизну всех окружающих, не способных оценить ваши "изобретения".

Тут кто то полагает, что хорошо обученный ИИ можно обмануть. Не раз демонстрировали роботов, которые обыгрывают людей в "камень ножницы бумага" практически в сухую... Все кто имел дело с ИИ, как и в статье, ощущают, что ИИ как бы предугадывает действия человека.
Обмануть можно, только если каким то образом изменить правила игры... Т.е. вопрос в полноте среды обучения.
Тут некий товарищ сказал, что ИИ это моделирование. Это не совсем так. Если используют обучаемую нейросеть - это совсем не модель. Её не программируют, а обучают и что там получается в результате обучения, какие "коэффициенты усиления" сигналов от других нейронов установятся на входе каждого конкретного нейрона не знает никто и почему именно это состояние сети позволяет получать правильные ответы тоже никто не понимает.

Ну, в камень-ножницы-бумага, это скрее всег не интеллект, а быстрота реакции, робот успевает увидеть начальную стадию раскрытия ладони, а затем показывает нужную фигуру. Внешне это выглядит как честная игра, но на самом деле- подсмотрел, подумал, сделал, но всё это очень быстро.

Тут некий товарищ сказал, что ИИ это моделирование. Это не совсем так.

Тут некий товарищ говорит то правильные вещи, но как и положено программисту, абсолютно оторвано от системы в целом. Повторяю - моделирование не равно реальному изделию с кучей датчиков.
В статье говориться о моделировании. Опять не понятно? Тогда так: из каких источников в данном моделировании получал информацию человек? "Слышу - вижу"? Наверное в основном "вижу". Из каких источников получал информацию ИИ? От своих "глаз-сенсоров"? Сомневаюсь. Думаю, что программным способом. Далее. Каким образом ИИ реагировал на изменение обстановки? Дёргал РУС и РУД, давил педали? Очевидно, что нет. Автопилот моделировали с его задержками? Думаю, что нет. После этого хотите сказать, что сравнение честное?

Абсолютно везде и всегда в подобных "боях" участвовали строго только устаревшие модификации штатовский истребителей.

Ссылку.

Сбросьте с конкретным доказательством большой вероятности, что всё может быть наоборот на самом деле.

http://art.ioso.ru/seminar/2009/projects11/rezim/stat6.html
http://www.grandars.ru/student/statistika/statisticheskoe-issledovanie.html
Изучайте. Там на примере школьников=))) Так вот, чем больше участников (боев) тем более точные данные.

И вы таки поддерживаете мысль, что на самом деле проигравшие в сухую устаревшие модификации штатовских истребителей на самом деле с очень большой вероятностью выиграют догфайты у победивших их российских?

Я Вас еще раз прошу ссылку на мои слова. Я Вам Ваши цитирую.

Обмануть можно, только если каким то образом изменить правила игры... Т.е. вопрос в полноте среды обучения.

Выйти за пределы задачи. В рамках "задачи" ИИ обыграть невозможно. Директорское управление, это и есть выход за пределы "задачи", при сохранении всех безусловных преимуществ ИИ.

Все кто имел дело с ИИ, как и в статье, ощущают, что ИИ как бы предугадывает действия человека.

Есть хорошее определение - Опережающее отражение действительности.

не знает никто и почему именно это состояние сети позволяет получать правильные ответы тоже никто не понимает.

Поскольку закономерности, на которых существует наш разум, и существует нейросеть, мы просто еще не понимаем. И вопросов тут больше чем ответов. Но одно бесспорно, есть общие закономерности и для человеческого разума и для нейросети. А главное они способны взаимодействовать, и природу этого взаимодействия нужно еще изучить.
И потому в решение ИИ плюс машина есть огромный потенциал. Но еще остается вопрос "сетей" высшего порядка. Теперь понятно, что команда людей, это тоже "сеть".

После этого хотите сказать, что сравнение честное?

Вы совершенно правы, но не в том о чем вы думаете. Дело в том, что свойство "опережающей действительности" существует только контекстно. Только в определенном пространстве и времени.
Почему именно так, это тоже вам никто не ответит. Хотя вопрос жутко интересный.
Но это не совсем вопрос "симуляции", это вопрос "контекста". Но моделирование или реальная действительность это не важно. А вот как переместить ИИ в реальный "контекст" это совсем другой вопрос.
Вот потому и я последовательно и отстаиваю связку ИИ + человек. И именно в едином "контексте".

А вот как переместить ИИ в реальный "контекст" это совсем другой вопрос.

Тогда не стоит отождествлять указанную в статье имитацию ИИ с роботом. До робота этой имитации, как до Луны. И уж тем более не стоит приводить тут в пример шахматный компьютер.
В данном случае ИИ выиграл на своём поле, по своим правилам.

Машина как бы выбирает ту реальность в которой она побеждает. Но в каждый момент времени она выбирает только одну реальность, но она не способна видеть последовательность выборов дающее гарантированное преимущество.

Это как так происходит? Машина меняет гравитацию в определенный момент?

Упомянутая в статье нечеткая логика не использует классические алгоритмы, которые всегда подразумевают детерминированность. Поэтому к численному моделированию это не имеет никакого отношения.

Вернусь к своему посту о шахматной программе в сравнении с программой- пилотом в данном случае. На мой взгляд чисто алгоритмом программы можно обойтись только в случае с пилотом. Человек принимая решение о том или ином манёвре или применении оружия во первых руководствуется "опытом", что по определению имеет меньшую точность расчета моделирования позиций после того или иного действия.  Добавьте к этому скорость реакции и принятия решения и становится ясно что нет ничего удивительного, что программа обыгрывает человека. Как впрочем и в любой игре связанной с "движением". Теннис, футбол и т.д. Со стратегиями все сложней. Программа, использующая только свой алгоритм в дебюте делала "необычные" ходы, которые были слабыми, но эта "слабость" проявлялась ходов через 15-20, а то и позже. Сначала в позициионном превосходстве, а затем это преимущество четко реализовывалось. Ни одна программа не способна "просчитать" варианты и оценить позицию так далеко. Именно поэтому в алгоритм был "введен человеческий опыт в виде теории шахмат", не говоря уже о улучшении самого алгоритма и вычислительной мощности "железа". То, что сегодня роботы не могут полноценно заменить человека везде на поле боя, говорит не о принципиальной невозможности этого, а несовершенством технологий. Но это пока. Научно технический прогресс развивается быстрей чем сам человек. Человеческий опыт, понимание сути, стратегии должно не вручную участвовать в управлении стратегии программы, а. максимально встроены в саму программу. У человека должен быть по минимуму вмешательство. Вопрос контроля и безопасности использования таких систем в условиях РЭБ и кибервойн будут возрастать.

Научно технический прогресс развивается быстрей чем сам человек.

Мда? А научно-технический прогресс о человеке точно всё знает?

PS к п.№38:В сети тут наткнулся:

Мой 3-х летний сын берёт планшет. Включает. Запускает браузер. Набирает название мультика. Сидит и смотрит. Блин, я в его возрасте в песочнице песок жрал.

Это как так происходит? Машина меняет гравитацию в определенный момент?

Для начала вернемся к первому моему посту "алгоритм игры Го", вот краткая история вопроса:
https://habrahabr.ru/post/224029/
А теперь в чем парадоксальный смысл алгоритма Монте-Карло:
https://habrahabr.ru/post/274975/
А теперь о нейронных сетях просто посмотрите Вики. Информации очень много. И там обязательно наткнетесь на концепцию виртуальной реализации нейрокомпьютера и концепцию опережающей действительности. Общей смысл, это уже не машина Тьюринга.
Но как это работает, в действительности большой вопрос. Система использует закономерности которые мы сами не понимаем. Это уровень который мы только начинаем понимать.
Тут при близком рассмотрении возникают очень неудобные вопросы.

И уж тем более не стоит приводить тут в пример шахматный компьютер.

Про шахматы ничего не писал. Я написал про алгоритм игры Го и алгоритм Монте-Карло. Ну и конечно нейронные сети. Хотя вопрос, почему Монте-Карло работает, очень интересен.

В данном случае ИИ выиграл на своём поле, по своим правилам.

Я честно написал, что весь смысл в "контексте".

То, что сегодня роботы не могут полноценно заменить человека везде на поле боя, говорит не о принципиальной невозможности этого, а несовершенством технологий.

А это и не нужно делать. В этом нет практического смысла. Я тут уже писал об этом. Что машина не может воевать в место человека.

"Машина не может воевать вместо человека"
Ваша мысль и убежденность ясна.

"Машина не может воевать вместо человека"
Ваша мысль и убежденность ясна.

Объяснять нужно почему вместо человека она не будет эффективна?

Мне не надо. Я больше склонен прислушиваться к источникам, которые анонсируют разработки автономных боевых систем. Как и будущее военных технологий и войн. Где ими не надо управлять операторами в ручном режиме в бою. Только общие задачи вроде бесполетных зон или подавления ПВО в заданном районе.

Про шахматы ничего не писал.

Я честно написал, что весь смысл в "контексте".

) Уважаемый Корректор, я собственно не столько Вам оппонирую, сколько вот этому:

По словам Эрнеста и его коллег, ALPHA эффективно расправляется с летчиками, даже если им дать фору, введя в систему различные сбои на управляемом компьютером самолете или ограничив возможности вооружения.

В имитации возможно, но не в бою.

В имитации возможно, но не в бою

В бою будет еще более подавляющее преимущество - человек будет нервничать, ошибаться, тупить, бояться и много еще чего делать, под общим названием "человеческий фактор" - в бою компьютер легко уничтожит пилотируемый человеком аппарат.

О чем речь? Программам противостоят не просто спецы. Лучшие из лучших. В массовом столкновении не все люди будут на уровне чемпионов. Про уровень взаимодействия вообще речи не идет. У человека масса чисто физических ограничений. От получения и обработки информации до принятия решения и физической реакции. Да. У программы есть недостаток в виде оттсутствия творческого начала к ситуациям, непредусмотренным алгоритмом, но после каждой такой ситуации вносятся изменения вы программу, пока эти ситуации не сводятся на нет. А вообще забавно читать "противоппоставление"  научного прогресса человеку. Как будто они соперники или конкуренты..))

А вы не берите устаревшие ракеты, берите только новейшие и перспективные. Так вероятность уже больше, чем 0,9.

Да вы что правда что ли и когда и на кем проверяли,список воин и сбитых целей можно,а то вон в Сирии турецкии Ф-16 в тепличных условиях только второй РВВ сбил наш Су-24.

А по рекламе у Пэтриот тоже 0,9 коэффициент,а в реале оказалось 4%,как так то или что ракета Пэтриот хуже РВВ.
Враг ,а не подскажите 0,9 это по Ил-76,или по Миг-21 или по Су-27 или по Су-35,а может по ПАК  ФА,а с постановкой РЭБ или без,а может по всем одинаково или все таки нет.
Ну что скажите или опять в кусты.

Две интересные статьи про ИИ.
https://geektimes.ru/post/277952/
https://geektimes.ru/post/278250/
Если кто не в курсе, мы все с 2015 года кормим нейронные сети огромным потоком данных. Google c 2015 года перешел на нейронные сети. А еще есть занимательные серверы на аналогичных принципах обрабатывающие "биг дата".
А вся биржевая торговля уже давно на нейронных сетях и экспертных системах. И крупная оптовая торговля там же.