Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Тени над "Томагавками"

29.06.2016 Военно-промышленный курьер 10190 73
0
Понравилась новость?
+8
Peresvet
Привязной аэростат «Пересвет». Изготовитель: ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (ДКБА)

Система ПРО взлетит на воздух

Средства борьбы с крылатыми ракетами могут размещаться на боевых платформах, закрепленных над землей на аэростатах.

Наиболее вероятной угрозой для России со стороны НАТО, а по сути США, по мнению большинства военных аналитиков, является быстрый глобальный удар (БГУ) по стратегическим ядерным силам (СЯС) и объектам оборонной и промышленной инфраструктуры России высокоточным оружием (ВТО) с неядерными боевыми частями.

Основное оружие противника в этом случае – крылатые ракеты морского и воздушного базирования, а главные из необходимых условий поражающего эффекта – внезапность и массированность.

Исключив первый фактор, мы возвращаемся к временам "стратегии взаимного уничтожения". Казалось бы, все просто: достаточно засечь массовое применение крылатых ракет на расстоянии, с которого подлетное время до цели больше требуемого на подготовку и нанесение ответного термоядерного удара. При таком раскладе БГУ теряет смысл, так как большинство стратегических ракет уже будут запущены по агрессору и ему надо срочно отвечать тем же. Последствия такого обмена ударами досконально изучены и признаны неприемлемыми для обеих сторон. Создание сплошного радиолокационного поля по периметру России, особенно вдоль наших северных границ обеспечит гарантированное определение момента нападения.

Но своевременная фиксация БГУ – полдела. Часть ракет наверняка будет нацелена на стационарные военные и гражданские объекты, поэтому вторая важнейшая задача – уничтожение КР в полете.

Создать сплошную зону поражения по периметру России классическими средствами ПВО (авиация и ЗУР) в ближайшем будущем вряд ли реально. Были идеи использовать для этого модернизированные МиГ-31, но есть ряд принципиальных возражений: отсутствие достаточного их количества и необходимой инфраструктуры (аэродромы, склады под топливо, боеприпасы и т. д.), а также время, затрачиваемое на реакцию авиации, что особенно важно, когда счет идет на минуты. Цепь позиций ПВО постоянной готовности нереализуема по схожим причинам, к которым добавляются специфические условия Арктики. Следует также учесть, что БГУ предполагает массированное нападение (более тысячи на сегодня, а далее еще больше), гарантированно отразить его с помощью зенитных ракет и авиации вряд ли удастся. Предлагается другое решение.

Боевой модуль, оснащенный мощной РЛС, обеспечивающей раннее обнаружение КР в полете, аппаратурой РЭБ, которая создает эффективное поле помех устройствам управления и наведения ракет, подвешивается с помощью аэростата на высоту, оптимальную для эффективного применения размещенного на ней оружия. Одно из перспективных средств борьбы – так называемые электронные бомбы, которые могут существовать в виде БЧ ракет, снарядов или стационарных боеприпасов, создающих при подрыве мощный одноразовый электромагнитный импульс, воздействующий на электронную начинку КР. Наибольший эффект даст вывод из строя бортового компьютера, управляющего инерциальной и электронно-оптической корреляционными системами. Такие платформы (если не позволят массогабаритные параметры, то несколько модулей, несущих отдельные элементы комплекса) могут также надежно поражать не только органы управления и наведения КР, попавшие в зону их действия, но и сами КР. Особенно эффективно может быть их применение на пролете, так как сверху дозвуковые "Томагавки" представляют контрастную цель на фоне земли. Количество модулей должно обеспечивать сплошную зону поражения средствами РЭБ.

Какие преимущества дает размещение указанных средств борьбы с КР на боевых платформах, поднятых и закрепленных над землей на аэростатах? Первое – постоянная готовность. Второе – стоимость. Размещение на земле оборудования запуска аэростата с боевым модулем и несколько обслуживающих его конструкций (для персонала, складирования, энергообеспечения) на порядки дешевле организации стационарных позиций. Третье – оптимальная высота расположения увеличит радиус обнаружения. Четвертое – мобильность. Переместить комплекс не составляет труда. Пятое – гораздо менее жесткие требования к выбору места установки, что особенно важно в условиях Севера. С учетом существенно меньших затрат на развертывание воздушных боевых платформ и возможностей их совершенствования делаем вывод, что они способны стать одним из перспективных направлений развития средств ПВО.

Идея соединения аэростата с РЛС дальнего обнаружения не нова. Одной из последних разработок в этом направлении является комплекс JLUNS (Единая система средств обнаружения крылатых ракет) компании Raytheon. Максимальная дальность обнаружения воздушных целей – до 550 километров. Возможно дополнение к указанному комплексу аэростата с РЛС, обеспечивающей подсветку и наведение зенитных ракет. Добавление к подобной системе средств РЭБ позволит создать сплошное поле обнаружения и высокую вероятность уничтожения воздушных целей. Безусловно, существуют объективные трудности – климатические условия (температура, ветры), отсутствие дорог и многое другое, что, конечно, затруднит внедрение разработки. Есть и другая опасность – появление гиперзвуковых крылатых ракет, применение которых резко сократит время реакции, необходимое для опережающего ответного удара. Но оружие противодействия также развивается и порой опережает средства нападения. Главное – выбрать правильное направление их развития, вовремя начать разработку и поставку в войска.


Борис Лозневой, инженер


Опубликовано в газете "Военно-промышленный курьер" в выпуске № 24 (639) за 29 июня 2016 года

28.06.2016
Права на данный материал
принадлежат Военно-промышленный курьер
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
Оригинал публикации
Поделиться
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
Компании

  • Похожие новости
Предложить изображение по теме
  • Комментарии
Комментариев 73, отображено с 1 по 73
№1
Комментарий скрыт, низкий рейтинг
просто экспл
3490
№2
29.06.2016 03:10
second_attempt плохая реализация в штатах не говорит о том что вся идея плохая .
сам аэростат можно оснастить двигателем (электро + солнечные панели) и навигатором и тогда он даже не привязанный будет находиться строго там где ему положено быть .
+7
Сообщить модератору
sedcond_attempt
483
№3
29.06.2016 04:22
просто экспл,
посмотрите в каких широтах хотят его запустить и какая там погода/ветра/темп/давление (зимой!!!) на высоте от 500м до 1000м - какой двигатель! Только цепь и якорь со списанного корабля!!!
+1
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№4
29.06.2016 05:00
1 то штаты , у нас условия могут быть другими .
2 высота может быть и выше километра  , а на больших высотах условия ВСЕГДА другие .
+3
Сообщить модератору
sedcond_attempt
483
№5
29.06.2016 05:18
просто экспл - поставил вам плюс за солнечные панели в северных широтах, где ночь 6 месяцев в году.
-2
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№6
29.06.2016 05:28
но и 6 месяцев день
кроме того двигатель может быть гибридным и работать и на топливе и на солнечной энергии .
и если поставить его выше чем определенная высота то и полярной ночью можно солнышко застать и с ветрами проблем поменьше , да и радиогоризонт  подальше будет .
+4
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№7
29.06.2016 05:29
кстати , а что мешает поставить РЛС на геостационарные спутники ? ну кроме источника энергии и высоты ?
+1
Сообщить модератору
Корректор
2618
№8
29.06.2016 07:31
Первоначально для этого создавался МИГ-31. А сегодня для этого нужен тяжелый БПЛА с АФАР и дежурные истребители ПВО.
Идеальным для охоты на крылатые ракеты будет скоростной БПЛА с пулеметом. И вообще, маневренный и скоростной БПЛА с пулеметом просто давно напрашивается.
И каким ЭМИ собираются тушить тысячи крылатых ракет? Это наверно ЭМИ с ядерной накачкой. Но тогда потухнет свет еще и во всей Европе.
Аэростаты изначально тупиковое решение. Увидеть и тихо ползти на кладбище. Ползти на кладбище можно и бесплатно, без аэростатов. Или просто кто-то начинает беспокоится, что крылатые ракеты полетят по паспорту и по прописке? Они обязательно так и полетят.
-1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№9
29.06.2016 09:48
Я несколько лет уже пишу про хотя бы аэростат ДРЛО,
+ научить его давать ЦУ зенитным ракетам,

Проблема в том, что для раздвигания радиогоризонта
нужна максимальная высота, а совместить её с приличной ПН не
так просто. У того же Хокая ПН около 3т.
+1
Сообщить модератору
ash
3218
№10
29.06.2016 10:33
Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
Люди-деньги заряжены. Скоро (очень надеюсь) увидим первый летающий аэростат с системой.
Цитата, Корректор сообщ. №8
А сегодня для этого нужен тяжелый БПЛА с АФАР
Все понимают, что он нужен. Только вот реализовать хотелки пока не могут...
+1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№11
29.06.2016 10:34
Цитата, ash сообщ. №10
Люди-деньги заряжены. Скоро (очень надеюсь) увидим первый летающий аэростат с системой.
Вы про Атлант или другой?
0
Сообщить модератору
ash
3218
№12
29.06.2016 10:36
Цитата, Павел 1978 сообщ. №11
Вы про Атлант или другой?
"Тигр".
+1
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№13
29.06.2016 10:37
Цитата, Корректор сообщ. №8
А сегодня для этого нужен тяжелый БПЛА с АФАР и дежурные истребители ПВО.
дежурство таких БПЛА  с истребителями вылетит в копеечку , а дирижабель тут обойдется в эксплуатации существенно дешевле .
+1
Сообщить модератору
ash
3218
№14
29.06.2016 10:46
Цитата, second_attempt сообщ. №5
просто экспл - поставил вам плюс за солнечные панели в северных широтах, где ночь 6 месяцев в году.
По энергетике полезны будут не только солнечные батареи, но и мини-ветроэнергетические станции. Солнце там тоже бывает пусть и не часто. С учётом, того, что все генерирующие агрегаты можно довольно просто объединить на один инвертор, то и система получается вполне себе жизнеспособная. Плюс у ребят из Долгопрудного вполне себе неплохие наработки есть по дирижаблям и их двигателям.;) Это ещё так... мягко сказано.
Так что, если РТИ тупить не будет, то пока ещё можно всё почти в срок сделать.
Посмотрим.
+2
Сообщить модератору
Корректор
2618
№15
29.06.2016 10:48
Цитата, ash сообщ. №10
Все понимают, что он нужен. Только вот реализовать хотелки пока не могут...
Я тут недавно вспоминал: http://www.airwar.ru/weapon/guns/gshg.html
БПЛА с АФАР на верху, а легкие охотники именно с пулеметом.
Но для массового производства нужен именно 3д принтер по конструкционным пластикам. И 3д принтер по керамике для турбины.
Еще выяснил, что оптика очень далеко продвинулась. Создать теперь охотника с оптическим наведением проще простого. Тем более, все профили ракет известны.
Чудес от охотника не нужно, просто вышел или взлетел в квадрате, увидел цели и выпустил очередь. Наведение внешнее. Вертикальный старт и посадка пустого на "подушку". А сломается, перемонтировать оптику и мозги в новый корпус.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№16
29.06.2016 10:52
Цитата, Корректор сообщ. №15
Не всякую ПКР можно остановить пулемётом. По мне так идея с модулем РЭБ несколько интересней. Особенно в привязке к месту установки аэростата или патрулирования БПЛА (Арктика). ИМХО.
+1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№17
29.06.2016 11:08
Цитата, ash сообщ. №14
Плюс у ребят из Долгопрудного вполне себе неплохие наработки есть по дирижаблям и их двигателям.;) Это ещё так... мягко сказано.
ходили слухи, что они в Китай нечто подобное поставляли,
если я не путаю конечно...
Цитата, ash сообщ. №12
"Тигр".
спасибо
+1
Сообщить модератору
ash
3218
№18
29.06.2016 11:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
ходили слухи, что они в Китай нечто подобное поставляли
) Уважаемый Павел 1978, они с 20-х годов прошлого века прошлого тысячелетия много чего много кому могли поставлять. Предприятие с богатой историей.
Цитата, q
именно в подмосковном поселке Дирижаблестрой, позже ставшем Долгопрудным, еще в 20-х гг прошлого века строились аппараты легче воздуха — дирижабли.
+1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№19
29.06.2016 11:22
Цитата, ash сообщ. №18
Предприятие с богатой историей.
я понимаю... я про аэростат ДРЛО  ;)

про Протон-то слышали новость?
Я ведь тогда оказался прав... ПН у него уменьшится...
0
Сообщить модератору
ash
3218
№20
29.06.2016 11:38
Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
я про аэростат ДРЛО
Это вопрос больше к РТИ. ИМХО
0
Сообщить модератору
ash
3218
№21
29.06.2016 11:39
Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
Я ведь тогда оказался прав...
Да. Плохо, что Вы оказались правы. Отписал в ветке.
0
Сообщить модератору
forumow
2829
№22
29.06.2016 11:47
Цитата, ash сообщ. №16
Цитата, Корректор сообщ. №15
Не всякую ПКР можно остановить пулемётом.
ИМХО лучше малогабаритную УРВВ на основе сильно укороченной, за счет ТТРД, ЗУР от ПЗРК, чтоб много влезло. БЛА-охотник может и сам подлететь почти вплотную, да и малочадящую дозвуковую КР издалека всё-равно не захватишь ГСН.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№23
29.06.2016 11:59
Цитата, forumow сообщ. №22
Хм. Тогда зачем БПЛА-охотник? С того же аэростата (или с соседнего) лупануть ракетой В-В с подсветкой цели. А на аэростате много можно ЛМУР разместить.;)
0
Сообщить модератору
Олег Бахарев
1747
№24
29.06.2016 12:08
Аэростаты перестали применять в XX веке потому что их легко сбить с самолета. Но в отсутствии авиации противника - они представляют собой крайне эффективное средство обзора воздушной, (да и надводной) обстановки прежде всего.

А жалобы на то, что США свернули программу разработки дирижаблей следует отнести на тот счет, что США не собираются ни от кого обороняться. Их военная доктрина подразумевает только нападение на страны, которые захотят отказаться от главной экспортной продукции США - продукции печатного станка ФРС.
+2
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№25
29.06.2016 12:11
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №24
Аэростаты перестали применять в XX веке потому что их легко сбить с самолета.
не каждая ракета долетит до высоты 30км, например
0
Сообщить модератору
forumow
2829
№26
29.06.2016 12:12
Цитата, ash сообщ. №23
Экономии дорогих дальнобойных УР, для. Охотника можно применить и там где нет никаких аэростатов и других тяжелых ДРЛО ЛА.
+1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№27
29.06.2016 12:21
Цитата, ash сообщ. №23
С того же аэростата (или с соседнего) лупануть ракетой В-В с подсветкой цели.
люто плюсую, так логичней и быстрее в освоении.

Один - ДРЛО, второй - матка КР
+1
Сообщить модератору
№28
Аккаунт удалён
ash
3218
№29
29.06.2016 13:52
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №24
Аэростаты перестали применять в XX веке потому что их легко сбить с самолета.
Ну положим применяли и применяют до сих пор. Аэростаты разные бывают. метеорологические, например. А ещё это некое средство доставки некой гадости.
0
Сообщить модератору
Корректор
2618
№30
29.06.2016 15:10
Цитата, ash сообщ. №16
Не всякую ПКР можно остановить пулемётом. По мне так идея с модулем РЭБ несколько интересней.
Это да не всякую. Но пуля и граната дешевле ракеты в лубом случае. А что касается не всякую, тут вспоминается одно простое изделие:
http://aviaros.narod.ru/9a669.htm
300 гранат и 4350 патронов позволяют распилить любую крылатую ракету. Хотя согласен, БПЛА такого класса сейчас нет. Но идея с БПЛА ПВО это направление на развитие.
А аэростаты это временное решение. Хотя обзорность у них будет очень хорошая, но только первая ракета пойдет по аэростату. Боевой устойчивости у такого решения нет. Это только средства предупреждения. Предупредил, а дальше?
А на счет РЭБ не все так однозначно. Скорее нужно рассчитывать, что вообще вся электроника не будет работать с обоих сторон. Вот потому и говорю про пассивные оптические системы. Было бы глупо запускать тысячу крылатых ракет без электронного подавления ПВО.
В случае массированного удара нужно не предупреждение, а средство прямого противодействия. Не жать же сразу на "красную кнопку".

Хорошо уговорили, вешаем БПЛА на аэростат и сбрасываем при появлении цели.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№31
29.06.2016 15:23
Цитата, Корректор сообщ. №30
но только первая ракета пойдет по аэростату
Ну так и аэростат у нас ПВО.;) И РЭБ у него есть и возможность обороны предусмотреть можно. Вот тут пулемётная турель может и подойти.;)
"Витебск" уже есть.;)
+1
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№32
29.06.2016 15:25
Цитата, Корректор сообщ. №30
Это да не всякую. Но пуля и граната дешевле ракеты в лубом случае. А что касается не всякую, тут вспоминается одно простое изделие:
да и стоит все таки подумать а какая из КР выдержит очередь из пулемета и пролетит еще дальше сотни км ?
а если поставить не 7.62  , а 12.7 ?
томагавки то не маневрируют , если БПЛА достаточно маневренный , хотя бы на уровне истребителя времен ВОВ то пострелять томагавки они могут .
только БПЛА должны быть реактивными что бы догонять томагавки .
0
Сообщить модератору
ash
3218
№33
29.06.2016 15:30
Цитата, просто экспл сообщ. №32
томагавки то не маневрируют
Это Вы очевидно не подумавши написали.

Цитата, q
Совершает полёт на предельно малых высотах с огибанием рельефа местности.

Не так конечно как ракеты В-В, но и не совсем уж "тупая". Навскидку не нашёл эксплуатационную перегрузку Томагавка.
+1
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№34
29.06.2016 15:36
Цитата, Корректор сообщ. №30
А аэростаты это временное решение. Хотя обзорность у них будет очень хорошая, но только первая ракета пойдет по аэростату. Боевой устойчивости у такого решения нет.
можно сделать ячейки, как отсеки в ПЛ, тогда живучесть вырастет...

Если патрулирование будет на 30км, то, я так понимаю,
не каждая ракета его сможет достать...
0
Сообщить модератору
ash
3218
№35
29.06.2016 15:37
Цитата, Павел 1978 сообщ. №34
Если патрулирование будет на 30км
Пока не идёт речь о таких высотах.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№36
29.06.2016 15:40
Цитата, Корректор сообщ. №30
Хорошо уговорили, вешаем БПЛА на аэростат и сбрасываем при появлении цели
) Вот и пришли к простой УР. Чем Вам не беспилотник.;)
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№37
29.06.2016 15:49
Цитата, ash сообщ. №33
Это Вы очевидно не подумавши написали.
имел в виду что томагавк не будет уворачиваться от очередей БПЛА как самолет .
0
Сообщить модератору
ash
3218
№38
29.06.2016 16:04
Цитата, просто экспл сообщ. №37
Однако и БПЛА нужно будет выстраивать манёвр для поражения КР. Нет?
0
Сообщить модератору
Baltas
498
№39
29.06.2016 17:54
Тема с непонятным продолжением. Лучше всего поставить на одном участке и год-другой посмотреть.
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№40
29.06.2016 19:05
Цитата, ash сообщ. №38
Однако и БПЛА нужно будет выстраивать манёвр для поражения КР. Нет?
нужно , поэтому я и писал
Цитата, просто экспл сообщ. №32
если БПЛА достаточно маневренный , хотя бы на уровне истребителя времен ВОВ то пострелять томагавки они могут .
только БПЛА должны быть реактивными что бы догонять томагавки .
0
Сообщить модератору
Т-70
1370
№41
29.06.2016 19:06
Цитата, second_attempt сообщ. №1
Если помните, то в прошлом году полицейский в США застрелил аэростат, который отвязался (сам) и полетел (ещё хорошо, что в сторону суши, а не в море - иначе пипец $5мрд) и застрял где-то в кустах.
   Кривые руки привязывающего,и дубовые головы в конгрессе,могут светсти любую идею до абсурда.
0
Сообщить модератору
Дмитрий В.
322
№42
29.06.2016 20:40
По моему идея с аэростатами не очень удачна,
поскольку в ней присутствует технологически неопробованный, а значит рисковый элемент.

Нужно просто достаточное количество мощных самолетов ДРЛО,
самолетов 50-80 в строю, плюс стационарные ракетные комплексы ПВО,
с радиусом поражения км 100, образующие несколько линий обороны по границам страны.
Таких комплексов не понадобится много, до сотни.
В случае угрозы ДРЛО поднимаются поочередно на дежурство.
Засекая цели, передают информацию на стационарные комплексы ПВО,
на наиболее нагруженных участках подключаются перехватчики типа МИГ-31/41, фронтовые истребители.
Сами обекты также охранятся ПВО типа Панцирь, тунгуска, тор, бук.
Вот примерно такой план.
Вполне реализуемый штатными средствами, вполне реализуем и с финансовой и с технологической точки зрения.
Без дирижаблей и прочих рискованных технологических новинок.
Не говоря, уже что после крылатых ракет, пойдет волна вторжения поддерживаемой авиацией противника, где те же ДРЛО ой как пригодятся и позволят иметь серьезное преимущество в воздушном бою.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№43
30.06.2016 09:20
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №42
По моему идея с аэростатами не очень удачна, поскольку в ней присутствует технологически неопробованный, а значит рисковый элемент.
Замечательно Вы рассуждаете. Напомню, что в своё время и авиация была "рискованным" технологически неопробованным более чем рискованным (для здоровья) элементом. Да и радарам не сразу доверять начали.
Цитата, Baltas сообщ. №39
Тема с непонятным продолжением.
У темы есть и продолжение. И оно совершенно чётко и понятно.
Цитата, Baltas сообщ. №39
Лучше всего поставить на одном участке и год-другой посмотреть.
Примерно так сейчас в теме и рассуждают.
Цитата, просто экспл сообщ. №40
если БПЛА достаточно маневренный , хотя бы на уровне истребителя времен ВОВ то пострелять томагавки они могут .только БПЛА должны быть реактивными что бы догонять томагавки .
Могу только предложить попробовать для начала провести маневренный воздушный бой радиоуправляемых моделей. А потом, поставив систему наведения и совместив её с автопилотом, провести то же самое, но без управления с земли.
Что-то мне подсказывает, что простая ракета В-В будет много эффективней пулемётных очередей беспилотника.
Ещё добавлю, на танках сейчас ставят КАЗ. Коломна сейчас продвигается в направлении повышения эффективности таких систем. Да и туляки не отстают. Нечто подобное можно организовать и для защиты аэростатов. Помимо РЭБ.
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №42
Вот примерно такой план. Вполне реализуемый штатными средствами, вполне реализуем и с финансовой и с технологической точки зрения. Без дирижаблей и прочих рискованных технологических новинок.
Что касается уничтожения низколетящих КР, то вариантов много. Причём большая часть их уже давным-давно реализована.
Бьёмся только за увеличение вероятности обнаружения и срыва ракетного удара.
Низколетящая КР - противник очень серьёзный. Обнаруживается он с большим трудом. Уничтожить можно даже ПЗРК, но для этого расчёт должен обладать мастерскими навыками.
0
Сообщить модератору
Baltas
498
№44
30.06.2016 09:35
Цитата, ash сообщ. №43
У темы есть и продолжение. И оно совершенно чётко и понятно.

Цитата, Baltas сообщ. №39:
    Лучше всего поставить на одном участке и год-другой посмотреть.


Примерно так сейчас в теме и рассуждают.

Как может быть понятно то, что еще не работало?
Кстати, лучше поставить на одном простом участке более длинную линию и более короткую на признанно проблемном.
А почему не чередовать аэростаты с высокими мачтами?
0
Сообщить модератору
ash
3218
№45
30.06.2016 09:38
Цитата, Baltas сообщ. №44
Как может быть понятно то, что еще не работало?
Почему Вы так уверены, что не работало?
Цитата, Baltas сообщ. №44
А почему не чередовать аэростаты с высокими мачтами?
См. вопрос выше...
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№46
30.06.2016 09:49
Цитата, ash сообщ. №43
А потом, поставив систему наведения и совместив её с автопилотом, провести то же самое, но без управления с земли.
да можно и оставить управление с земли . не вижу особых проблем , не думаю что у штатов будет возможность гасить канал управления со своей территории .
Цитата, ash сообщ. №43
Что-то мне подсказывает, что простая ракета В-В будет много эффективней пулемётных очередей беспилотника.
тут у пулемета плюса 2
1 очередь существенно дешевле
2 возимый боезапас , так как УР ВВ даже МД весит под сотню кг (ну  чуть меньше не суть важно) , то БПЛА с собой их десятки не возьмет , а сотни кг патронов (вес одной ракеты) хватит прострелить   с десяток полтора КР . что при массовом ударе КР довольно важно .
0
Сообщить модератору
Baltas
498
№47
30.06.2016 09:51
Цитата, ash сообщ. №45
Почему Вы так уверены, что не работало?
Потому что массового применения в России ПВО аэростатов не было. А раз не было, то нельзя говорить о проблемах, которые заранее можно представить, как о единственно возможных. Случится катаклизм с погодой и какой процент от защиты останется? Допустим аэростат по какой-либо причине окажется над чужой территорией, и что с ним делать, он ведь не пустой?
И т.д.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№48
30.06.2016 10:00
Цитата, Baltas сообщ. №47
Допустим аэростат по какой-либо причине окажется над чужой территорией, и что с ним делать, он ведь не пустой?
По какой причине привязной аэростат может оказаться над чужой территорией? Если только по рас-тву обслуги. Да и то, думаю, что систему самоликвидации сделать не сложно.
Цитата, Baltas сообщ. №47
Потому что массового применения в России ПВО аэростатов не было.
В России да, а в СССР, да и в других странах применяли и массово. ;)
Да и речь то идёт не столько за носитель, сколько за АФАР. А аэростат - просто носитель комплекса наблюдения (не только РЛС).
В той или иной степени компоненты комплекса давным-давно опробованы и используются.
Цитата, Baltas сообщ. №47
Случится катаклизм с погодой и какой процент от защиты останется?
Вы бы почитали ТТХ "Тигра", например: http://rosaerosystems.ru/files/newss/doks/TigerTetheredAerostatsRU.pdf
0
Сообщить модератору
Baltas
498
№49
30.06.2016 10:58
Цитата, ash сообщ. №48
В России да, а в СССР, да и в других странах применяли и массово. ;)
Да и речь то идёт не столько за носитель, сколько за АФАР. А аэростат - просто носитель комплекса наблюдения (не только РЛС).
В той или иной степени компоненты комплекса давным-давно опробованы и используются.
Это все правильно. Сама идея выглядит предпочтительно. Осталось создать линию из какого-то числа аэростатов и посмотреть на ее работу год-другой.
0
Сообщить модератору
Корректор
2618
№50
30.06.2016 11:08
Цитата, ash сообщ. №43
А потом, поставив систему наведения и совместив её с автопилотом, провести то же самое, но без управления с земли.
Это уже сделано. Работает отлично. Лучше чем человек. Вот только самого БПЛА ПВО еще нет.

Цитата, ash сообщ. №43
Низколетящая КР - противник очень серьёзный.
Серьезный. Если будет идти совсем низко, то не всякая ракета возьмет на фоне земли. Тут только внешнее наведение и управление. По сути, в предлагаете поднять ПВО в воздух.
Останусь при своем мнении, нужно кардинально другое решение для срыва массированного удара.
И БПЛА тут отличный вариант. Хотя я противник применения БПЛА в целом, кроме разведки и наблюдения. Но в случае ПВО, когда крылатая ракета противостоит крылатой ракете, решении оправданно. Хотя-бы потому, что это многоразовый вариант.
Вот только летательный аппарат нужно качественно новый. Он должен качественно превосходить крылатую ракету.
Я тут прикинул скорости, перегрузки и необходимую маневренность и скорость реакции для такого аппарата. Получилась жуть. Теперь согласен на обзорный АФАР на аэростате. Но принципиально, это ничего не меняет. Ракеты будут мазать по крылатым ракетам идущих на предельно малых высотах с огибанием рельефа.
Но если создать охотник на КР, то это будет инженерный шедевр. Получится идеальная машина - убийца.
0
Сообщить модератору
Дмитрий В.
322
№51
30.06.2016 12:28
Цитата, ash сообщ. №43

Цитата, Цитата,30.06.2016 09:20, Дмитрий В. сообщ. №42

По моему идея с аэростатами не очень удачна, поскольку в ней присутствует технологически неопробованный, а значит рисковый элемент.
Замечательно Вы рассуждаете. Напомню, что в своё время и авиация была "рискованным" технологически неопробованным более чем рискованным (для здоровья) элементом. Да и радарам не сразу доверять начали.
Да Вы правильно рассуждаете. Я сам считаю что нужно двигаться вперед и осваивать новые горизонты, НО....

1. Ваш пример с авиацией - не совсем адекватен, так как НЕТ альтернативе летательному аппарату ибо туда куда долетит самолет, крайне дорого ползти пешком и на лошадях и т.д.
Когда человечество изобретало самолет, другой альтернативы не было да и в то время открывались огромные революционные перспективы быстрого передвижения для человека.
В случае же с висящими на одном месте аэростатами, да и двигающимися дирижаблями - это ветка практически тупиковая. Никаких революционных серьезных подвижек вложения в данную  технологию никому не принесут.
Более того, я как бывший дельтапланерист, прекрасно знаю что такое ткань и что происходит с ней на воздухе и солнце в процессе эксплуатации. Люди идут на разные ухищрения и дорогие ткани, но износ ткани является сейчас большой проблемой. Я вам скажу абсолютно точно, у таких дирижаблей, висящих сутками на воздухе и солнце, ресурс ткани будет исчисляться годами. Даже 10-и лет не наберется, просто потому что нет пока таких износостойких тканей, которые бы долго служили оболочкой. Возможно когда то они появятся, но пока таких тканей нет.
Это я к тому что поддержание группировки дирижаблей/аэростатов - дело весьма затратное.

2. Альтернатива же этим дирижаблям есть - и я ее описал выше.



По поводу беспилотников уничтожающих крылатые ракеты. Думаю не стоит пояснять что крылатые ракеты не будут летать компактными группами, а полетят разными маршрутами. Следовательно, такому гипотетическому аппарату придется "метаться" между целями на большие расстояния в десятки и сотни километров. Следовательно, это должен быть аппарат скорость которого в разы должна превышать скорость КР. Чем Выше скорость, тем более эффективным окажется перехват. Я предполагаю, что скорость такого беспилотника должна превосходить скорость КР минимум в 2 раза. Как вы понимаете - это уже сверхзвуковая скорость.
А теперь подумайте сколько топлива должен нести такой сверхзвуковой аппарат, а какие движки нужны чтобы это топливо нести заданное время и со сверхзвуковой скоростью... задача нетривиальная, но подсказака есть. На наше счастье такой анализ уже был проведен лет 30-40 назад, и такой аппарат уже был сделан. Аппарат получился по размерам такой большой что в него без проблем поместился человек. Вуаля, это МИГ 31 - самый высокоскоростной перехватчик в мире. Надеюсь что МИГ-41 получит без форсажный сверхзвуковой полет и более мощный радар, и в разы по эффективности превзойдет МИГ-31.
Но, при всей скорости такого аппарата, если ему придется метаться между КР на большой площади, даже такой истребитель не успеет сбить много КР. Просто прикиньте на бумаге, простейшие школьные задачки про расстояние и путь. В самом сложном случае, таких целей он собьет единицы. Вот почему такой самолет имеет дальнобойные ракеты и вот почему их немного.
Вот Вам и ваш беспилотник.
Короче, над этими задачами уже думали, и решения разрабатывали целые НИИ.
+1
Сообщить модератору
ash
3218
№52
30.06.2016 13:31
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №51
Короче, над этими задачами уже думали, и решения разрабатывали целые НИИ.
))) Да ладно, вот не ожидал...
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №51
Более того, я как бывший дельтапланерист, прекрасно знаю что такое ткань и что происходит с ней на воздухе и солнце в процессе эксплуатации.
Это серьёзный аргумент в вопросе изготовления аэростатов...
Приведу цитату из эксплуатационной документации на тот же "Тигр":
Цитата, q
Назначенный ресурс до первого капитального ремонта - 10000 ч
Назначенный срок службы включая складское хранение - 15 лет.
Остальные рассуждения разбиваются о Ваше же:
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №51
Короче, над этими задачами уже думали, и решения разрабатывали целые НИИ.
В общем, разговор у нас тут чисто теоретический. А на деле ТТЗ есть. Люди работают. Этапы понятны. Осталось дело за РТИ.
0
Сообщить модератору
Корректор
2618
№53
30.06.2016 14:47
Цитата, Дмитрий В. сообщ. №51
Просто прикиньте на бумаге, простейшие школьные задачки про расстояние и путь. В самом сложном случае, таких целей он собьет единицы. Вот почему такой самолет имеет дальнобойные ракеты и вот почему их немного.
Вот Вам и ваш беспилотник.
Все верно. Но на сегодня многое изменилось. И вместо одного супер перехватчика (он тоже нужен), можно массово производить простые и дешевые аппараты. И размещать их в пусковых установках на ракета-опасном направлении. Просто множество пусковых. Это принципиально другой подход чем в СССР. Просто вместо множества ракет ПВО, ставим пусковые БПЛА.
Если аппараты размещены уже на месте, то им не нужен огромный запас топлива и не нужна запредельная скорость. Но маневренность точно не помешает. А уже компьютер пусковой установки просчитает оптимальные маршруты перехвата. От БПЛА чудес не требуется.
Технологии производства значительно изменились, а электроника и оптика значительно продвинулась.

Цитата, Дмитрий В. сообщ. №51
Я вам скажу абсолютно точно, у таких дирижаблей, висящих сутками на воздухе и солнце, ресурс ткани будет исчисляться годами. Даже 10-и лет не наберется, просто потому что нет пока таких износостойких тканей, которые бы долго служили оболочкой. Возможно когда то они появятся, но пока таких тканей нет.
Есть. Например фторопласт марки 40. Выдержит 50 лет.
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№54
30.06.2016 17:02
Цитата, ash сообщ. №48
Вы бы почитали ТТХ "Тигра", например:
за ссылку спасибо, но от ТТХ я ожидал большего...
пробный камень видимо...
+1
Сообщить модератору
Корректор
2618
№55
01.07.2016 10:06
А вот и новость в тему: https://vpk.name/news/158668_iskusstvennyii_intellekt_razgromil_pilotainstruktora_v_vozdushnom_boyu.html
А теперь добавим правильные летные качества аппарата, и получим идеальны охотник. А с учетом обучения машины с привязкой к местности, получаем запредельные параметры перехвата.
0
Сообщить модератору
ash
3218
№56
01.07.2016 12:17
Цитата, Павел 1978 сообщ. №54
но от ТТХ я ожидал большего...
Не могли бы Вы, уважаемый Павел 1978, раскрыть тему Вашего понимания ТТХ?
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№57
01.07.2016 12:20
Цитата, ash сообщ. №56
Не могли бы Вы, уважаемый Павел 1978, раскрыть тему Вашего понимания ТТХ?
высота патрулирования около 15-20км.

Вы же сами наверно понимаете, что на 1,5км радиогоризонт - никакой.
+1
Сообщить модератору
ash
3218
№58
01.07.2016 12:31
Уважаемый Павел 1978, напомню Вам, что изделия военной техники разрабатываются под конкретное ТТЗ. Помимо "хотелок" существует принцип разумной достаточности. Считайте, что такой радиогоризонт для целей ПВО на данный момент достаточен. Хотя РТИ готов и на большее, но никак не 10-20 км. Вы что же готовы предложить привязной аэростат для этих высот? И что мы там увидим в случае с оптической станцией? Да ещё и на фоне земли? Вы же не думаете, что система комплектуется только АФАР?
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№59
01.07.2016 13:49
Цитата, Павел 1978 сообщ. №57
высота патрулирования около 15-20км.
не 15-20 а за 30 км , во первых далеко не каждый ЗРК или УР ВВ достанет .  второе что поглавнее . на таких высотах проблем с ветром существенно меньше .
и вес груза должны быть в пару тонн , а лучше за десяток тонн , потому как и РЛС должны быть большой , и БПЛА (ну или УР ВВ)  и топливо .
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№60
01.07.2016 14:27
Цитата, просто экспл сообщ. №59
не 15-20 а за 30 км , во первых далеко не каждый ЗРК или УР ВВ достанет .  второе что поглавнее . на таких высотах проблем с ветром существенно меньше .
я буду только рад, если высота будет выше, поверьте...
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№61
01.07.2016 15:36
Цитата, Павел 1978 сообщ. №60
я буду только рад, если высота будет выше, поверьте...
блин , это я свои хотелки расписал , а не реальные изделия или направления работ .
но надеюсь что мои хотелки совпадут с хотелками МО .
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№62
01.07.2016 15:42
Цитата, просто экспл сообщ. №61
но надеюсь что мои хотелки совпадут с хотелками МО
просто ПН даже около 2т, как у Хокая приведёт
к циклопическим размерам аэростата
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№63
01.07.2016 15:46
Цитата, Павел 1978 сообщ. №62
просто ПН даже около 2т, как у Хокая приведёт
к циклопическим размерам аэростата
у меня комплексы , люблю все большое .
а если серьезно то можно сделать типа цеппелинов , и через каждые пару тысяч км их поставить , они всю границу перекроют .
уж пяток то больших дирижаблей думаю потянем . задачи у них как у ЗГРЛС . которые тоже нихрена на маленькие и ресурсов потребляют мама не горюй .
0
Сообщить модератору
Игорь 50
2509
№64
01.07.2016 16:26
Цитата, q
 второе что поглавнее . на таких высотах проблем с ветром существенно меньше .
Вы уверены..? Да будет Вам известно на таких высотах т.е. порядка 30км проблем с ветром даже поболее чем на малых высотах..
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№65
01.07.2016 16:38
Цитата, Игорь 50 сообщ. №64
Вы уверены..? Да будет Вам известно на таких высотах т.е. порядка 30км проблем с ветром даже поболее чем на малых высотах..
а на каких высотах ветры уменьшаются до более умеренных?
0
Сообщить модератору
forumow
2829
№66
01.07.2016 16:55
Цитата, Игорь 50 сообщ. №64
Да будет Вам известно на таких высотах т.е. порядка 30км проблем с ветром даже поболее чем на малых высотах..
Хорошие ветра можно обернуть на пользу с ЛА тяжелее воздуха. Самолёт с высоким аэродинамическим качеством крыла(мотопланер) может уравновесить скорость пикирования с подъёмной силой за счёт набегающего потока, зависнув в безмоторном полёте. Видели как некоторые птицы так делают? Вот нужен ИИ-автопилот заточеный для такого режима.
0
Сообщить модератору
Игорь 50
2509
№67
01.07.2016 17:06
Цитата, q
а на каких высотах ветры уменьшаются до более умеренных?
Ну не знаю.. Но вот например на высоте 500 метров сила ветра уже в два раза выше чем у поверхности земли.. Какая будет на высоте в 20-30 км можете посчитать сами..
Цитата, q
Хорошие ветра можно обернуть на пользу с ЛА тяжелее воздуха.
Ну вообще то для ЛА тяжелее воздуха "хорошие ветра" как являются большой проблемой.. Вот ссылка:

http://vmireneba.ru/articles/meteorologiya/915-napravlenie-i-skorost-vetra
Цитата, q
Ветер имеет большое значение для авиации:

ветер существенно влияет на взлет и посадку, при встречном ветре сокращается длина разбега и пробега;
при боковом ветре возникают силы, затрудняющие управление ЛА. Так, например, если ветер дует справа от направления взлета, то на правой плоскости возникает дополнительная подъемная сила, а на левой она уменьшается, в результате возникает кренящий момент; кроме того, боковой ветер создает силу, стремящуюся развернуть ЛА относительно его продольной оси, а следовательно - и в сторону от оси ВПП;
еще большие трудности боковой ветер создает при посадке ЛА, т.к. затрудняет точное выдерживание ЛА на глиссаде снижения и во время пробега на ВПП;
ветер значительно влияет на самолетовождение (необходима поправка на ветер при выдерживании направления);
ветер вызывает болтанку, пыльные бури, низовые метели, ухудшающие видимость и затрудняющие взлет, полет, посадку ВС.
И это для больших и мощных самолётов. а Вы говорите о каких то мотопланерах...
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№68
01.07.2016 17:08
Цитата, Игорь 50 сообщ. №67
Какая будет на высоте в 20-30 км можете посчитать сами..
на каких-то высотах все равно ведь сила ветра
начинает падать, я думаю...
0
Сообщить модератору
Игорь 50
2509
№69
01.07.2016 17:13
Цитата, q
на каких-то высотах все равно ведь сила ветра
начинает падать, я думаю...
Честно сказать в этом вопросе я не силён.. Так что ни чего определённого Вам сказать не могу..
0
Сообщить модератору
Baltas
498
№70
01.07.2016 17:42
Цитата, Павел 1978 сообщ. №68
на каких-то высотах все равно ведь сила ветра
начинает падать, я думаю...
Зависит от границ циклонов и антициклонов, но могут быть свыше 100 км/ч.
0
Сообщить модератору
просто экспл
3490
№71
01.07.2016 19:03
Цитата, Игорь 50 сообщ. №64
Вы уверены..? Да будет Вам известно на таких высотах т.е. порядка 30км проблем с ветром даже поболее чем на малых высотах.
я в курсе что на некоторых высотах потоки воздуха идут большими массами , там еще название "такие то потоки" , не помню . но суть там было в том что там нету ураганов и прочего , то есть если агрегат рассчитан на такой то ветер , то ветер там все время будет такой . а не как у земли - 5 лет штиль или ветерок , а потом хрясь и любой аппарат даже размером с Москву унесет за тридевять земель .
0
Сообщить модератору
Павел 1978
7903
№72
01.07.2016 19:14
Цитата, просто экспл сообщ. №71
но суть там было в том что там нету ураганов и прочего
на 30км?
0
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы