Комоедов: авианосец "Адмирал Кузнецов" должен постоянно находиться в Средиземном море

Для этого там нужно иметь сухой док соответствующего размера и возможностей.

и прикрытие А-50 с берега

Само собой разумеется, для этого авианосец должен иметь соответствующее физическое состояние

Вот и поговорили.

и прикрытие А-50 с берега

Они над Сирией и так висят. Здесь где то на форуме не раз пробегала информация.

Они над Сирией и так висят. Здесь где то на форуме не раз пробегала информация.

тогда - да, Кузнецову там самое место...

тогда - да, Кузнецову там самое место...

Учитывая его нынешнюю авиагруппу его место у стенки завода с целью проведения модернизации. А модернизировать там есть и много чего. Не надо издеваться над экипажем и кораблем.

Учитывая его нынешнюю авиагруппу его место у стенки завода

ему же начали передавать МиГи

ему же начали передавать МиГи

ну вот передадут, летчики натренируются тогда и думать.

Цитата

и прикрытие А-50 с берега

Они над Сирией и так висят. Здесь где то на форуме не раз пробегала информация.

В авианосце которого прикрывают с берега нет смысла! Это означает что с берега могут сделать и всё остальное. Для чего авианосец?

В авианосце которого прикрывают с берега нет смысла! Это означает что с берега могут сделать и всё остальное. Для чего авианосец?

Кто ж спорит-то...
если Кузнецову сделают персональный высотный Хокай,
то я уйду в запой от счастья

Для чего авианосец?

Учиться.

ну вот передадут, летчики натренируются тогда и думать.

О чем ? О вечном разумном и прекрасном :))))

Все-таки фетишизация авианосцев в сознании у очень большого количества людей неизживаема !

Это просто авиа-несущий корабль с ограниченными запасами топлива (как своего так и запасов для авиакрыла) и отнюдь не бездонными арсеналами авиационных боеприпасов (на неделю другую интенсивной боевой работы и не более того).
Да можно все танкерами и МТВ восполнять, но во первых весьма муторно это все перегружать, а во вторых состояние механизмов самого Кузи вряд ли таково что позволит там на постоянной основе находится (и уже давно анонсирован его очередной ремонт после осеннего похода к сирийским берегам)

Будь у России даже 10 таких авианосцев (и что было бы при этом с экономикой умолчим просто))), они все равно не смогли бы полноценно заменить базу Хмеймим (если с одними Су-33 так и подавно, но даже если и допускать что там 100% Миг-29КУБ боеготовы в нужных количествах и пилоты подготовлены)
С этим надеюсь никто спорить то не собирается )))

США вроде бы никогда и не скрывали что без сети наземных авиабаз, с одних АУГ они ни одной серьезной операции не проводили.

Да иногда авианосец может быть очень ценен, к примеру условная операция вроде:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%AD%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B1%D0%B1%D0%B5%C2%BB

Вот для таких примерно случаев он и должен быть в строю и боеготов на 100%

Но делать из него некий культ, ну просто не знаю даже.......

Учиться

Ну дык это в принципе и происходит. Поэтому эту посудину которая отжирает огромные кстати ресурсы (при нулевой отдаче по вкладу в общую обороноспособность, а тут думаю никто спорить не будет, что корабль который годами не вылезает из ремонтов, и без авиакрыла, это просто учебный корабль) и не списывают.....

Будь у России даже 10 таких авианосцев (и что было бы при этом с экономикой умолчим просто))), они все равно не смогли бы полноценно заменить базу Хмеймим (если с одними Су-33 так и подавно, но даже если и допускать что там 100% Миг-29КУБ боеготовы в нужных количествах и пилоты подготовлены)

У Прохора Тебина есть сравнение деятельности Хмеймима с авианосцем времен Афганской кампании. И ЕМНИП выходило что Хмеймим работает как "нормальный авианосец", с поправками.

Так что шапку далеко не закидывайте. Авианосцы воюют не "недельку", а минимум месяц в хорошем темпе сопоставимом с Хмеймимом.

Еще раз чтобы проиллюстрировать "недельку войны".

Результаты действий российских ВКС в Сирии (более 9 тыс. ударных самолетовылетов за 5,5 месяца) приблизительно сопоставимы с возможностями одного американского авианосца типа Nimitz. Так, в 2002 г. во время операции в Афганистане авиакрыло авианосца USS Theodore Roosevelt за пять месяцев осуществило более 10 тыс. вылетов. Группировка на авиабазе Хмеймим способна продолжать операцию в течение практически любого времени, а интенсивное участие авианосца в воздушной кампании ограничено 4–6 месяцами.

всё хочу Вас спросить по поводу трамплинов
на будущих российских АВ.
Каково Ваше мнение? Или Вы за катапульты?

Вы читали такую инфу:
https://topwar.ru/64149-cikl-zapuska.html
Каково Ваше мнение, что преимущества катапульты - пиар.

Каково Ваше мнение? Или Вы за катапульты?

Там без бутылки не разберешься. С катапультами все непросто - их не пускают в работу сразу все, у них есть ограничение по циклам работы, крыловцы утверждают что котопульты плохо "передают ускорение" и так далее.

Тут тот самый случай когда надо взять и померить. Mina говорил что "уже все давно померяно" - возможно так и есть. Крыловская схема Катапульта+Трамплин мне интересна. Поскольку есть трамплин - падают требования к катапульте, можно сделать проще и надежнее и долговечнее, меньше енергии надо. Ну это если крыловцы не врут и ничего не напутали.

Да бох с ним, я бы норм пережил если бы у нас первый Шторм был бы катапультный, а второй трамплинный(со слотами для установки катапульты при модернизации) - это норм.

Короче - тут думать не надо, тут трясти надо, т.е. сесть и посчитать цифирь. Хочу\не хочу и нраица\ненраица тут слабо пришьешь, кмк.  

Про статью спасибо, за ужином наверну.

Там без бутылки не разберешься.

это точно... спасибо за мнение ;)

Вы читали такую инфу:
https://topwar.ru/64149-cikl-zapuska.html

Читал я эту статью.. Там всё далеко не однозначно.. При чём с самого начала статьи.. Да и позиция автора как бэ сразу намекает на явную предвзятость.. А следовательно необъективность.. отсюда и выводы такие спорные..
Что касается крыловцев.. Они вроде как макет трамплинного авианосца сделали, т.е. являются продолжателями позиции ещё со времён ВМФ СССР.. ну и отсюда их такое предвзятое отношение к катапультам и превознесение возможностей трамплинов. Хотя трамплин изначально проектировался отнюдь не как альтернатива катапультам а как средство для улучшение взлёта и посадки самолётов вертикального взлёта т.е. типа Як-38 и Як-141..

О чем ? О вечном разумном и прекрасном :))))

Будь у России даже 10 таких авианосцев (и что было бы при этом с экономикой умолчим просто))), они все равно не смогли бы полноценно заменить базу Хмеймим

Речь о том что он не то что заменить, а даже дополнить не может. Так зачем тратить ресурсы на ненужный пиар и издевательство над судно и экипажем?

В авианосце которого прикрывают с берега нет смысла! Это означает что с берега могут сделать и всё остальное. Для чего авианосец?

Тренироваться. И двигать продукцию мига.

преимущества катапульты - пиар.

  
Мне кажется суть в авиагруппе и задачах авианосца. Кузнецов изначально имеет авиагруппу направленную на ПВО соединения. И для этого его авиагруппа подходила.
Если же расширять задачи авианосца то нужно в первую очередь менять состав ЛА.
Объективно миги занимают меньше места чем су. Соответственное бОльшее количество мигов потянет бОльшее количество задач.
Другой сколько этих мигов будет находится в воздухе и их радиус. И тут надо считать.
Следующий вопрос это ДРЛО.
1. Нужен ли он вообще на том же Кузнецове или том что будет построено без него.
2. Возможен ли дрло без катапульты? Учитывая як-44э и современные технологии это реально, но не станет ли это "золотой рыбкой"?

е. являются продолжателями позиции ещё со времён ВМФ СССР.. ну и отсюда их такое предвзятое отношение к катапультам и превознесение возможностей трампли

Вообще-то они смешанный старт предлагают. Они улучшают катапульту, а не убирают ее. Они, ЕМНИП, агитируют за смешанный старт - самолет разгоняется катапультой и идет на трамплин. Итого можно ослабить катапульту а значит задрать ее эксплуатационные характеристики.

Вообще-то они смешанный старт предлагают. Они улучшают катапульту, а не убирают ее. Они, ЕМНИП, агитируют за смешанный старт - самолет разгоняется катапультой и идет на трамплин.

Я вот если честно совсем не понимаю к чему такие сложности.. ? Если на корабле есть катапульта то она УЖЕ обеспечивает палубному самолёту 100% вероятность взлёта.. Нахрена спрашивается после катапульты ещё и трамплин выходить..?

Итого можно ослабить катапульту а значит задрать ее эксплуатационные характеристики.

Вот те же американцы,китайцы и другие как раз бьются над проблемой улучшения эксплуатационных характеристик катапульты т.е. над увеличением её мощности и КПД. А вот крыловцы как всегда считают себя самыми умными.. При том что не имеют опыта проектирования и эксплуатации катапульт. от слова совсем.. Вам не кажется это странным..?

Если на корабле есть катапульта то она УЖЕ обеспечивает палубному самолёту 100% вероятность взлёта..

трамплин тоже обеспечивает 100%

Итого можно ослабить катапульту а значит задрать ее эксплуатационные характеристики.

мне казалось, что крыловцы предлагают какапульту только для ДРЛО
и тому подобных ЛА.

трамплин тоже обеспечивает 100%

У трамплина ограничений по условиям взлёта больше чем у катапульты, и значительно больше.

мне казалось, что крыловцы предлагают какапульту только для ДРЛО
и тому подобных ЛА.

Ну по ллогике вещей еесли на корабль ставить катапульту к чему городить огород т.е. ставить на корабль ещё и трамплин и иметь на борту самолёты с двумя ПРИНЦИПИАЛЬНО разными схемами взлёта..? Вам самому не кажется что это абсурд..? Вообще то нужно уже определиться что лучше "либо крестик снять либо трусы надеть".. т.е. либо от трамплина отказаться либо перейти полностью на трамплинный старт со всеми вытекающими из него недостатками старт.. Вот как то так..

Вот как то так..

почему? Если ДРЛО и т.п. не может взлететь с трамплина,
то почему бы и катапульту для них не сделать?

Хотя по мне уж лучше пороховые ускорители как на
системе спасения космонавтов или на Союзе использовать...
они есть, их производят...
или держать ДРЛО на поводке, пока движки не наберут
нужную мощность, а потом резко отпускать и на трамплин...

почему? Если ДРЛО и т.п. не может взлететь с трамплина,
то почему бы и катапульту для них не сделать?

Ну хотя бы потому что иметь на одном корабле самолёты с двумя принципиально разными системами взлёта как минимум не рационально как и иметь на одном корабле катапульту и трамплин.. В принципе таких мутантов ещё в истории мирового кораблестроения ещё не было.. Видимо крыловцы в этой категории абсурдности претендуют на пальму первенства в мире.. ИМХО, это моё личное мнение.. Ну ведь есть же мировой опыт строительства авианосцев.. зачем изобретать велосипед, когда он уже давным давно изобретён..

Хотя по мне уж лучше пороховые ускорители как на
системе спасения космонавтов или на Союзе использовать...

Пороховые ускоритель штука крайне опасная с точки зрения пожароопасности и надёжности.. Тем более на корабле напичканном под завязку авиатехникой, авиатопливом, боеприпасами и т.д.

или держать ДРЛО на поводке, пока движки не наберут
нужную мощность, а потом резко отпускать и на трамплин...

Честно сказать с трудом представляю себе такую "схему взлёта".. ИМХО, первый же вопрос так сказать в лоб, а что будет если "поводок" оборвётся в самый не подходящий момент например в момент набора мощности движками..? Вы представляете себе последствия.. Ну и каким должен быть этот самый "поводок" учитывая массу самолёта мощность его двигателей и какова будет нагрузка на него в этот момент.. а ведь он должен выдерживать множество таких стартов..  В общем тут проблем тоже хоть отбавляй..

а что будет если "поводок" оборвётся в самый не подходящий момент например в момент набора мощности движками..?

для этого есть Сопромат.

Пороховые ускоритель штука крайне опасная с точки зрения пожароопасности и надёжности.. Тем более на корабле напичканном под завязку авиатехникой, авиатопливом, боеприпасами и т.д.

авиатопливо и боеприпасы тоже "немного" опасны...

Ну хотя бы потому что иметь на одном корабле самолёты с двумя принципиально разными системами взлёта как минимум не рационально как и иметь на одном корабле катапульту и трамплин..

использовать катапульту для Истребителя, который может
взлететь и без неё тоже не совсем рационально...

Я вот если честно совсем не понимаю к чему такие сложности.. ? Если на корабле есть катапульта то она УЖЕ обеспечивает палубному самолёту 100% вероятность взлёта.. Нахрена спрашивается после катапульты ещё и трамплин выходить..?

Сделать ее проще и дешевле? Трамплин жрать не просит. Если можно один раз его поставить и за счет этого, например, на 40% снизить требования к катапульте - это же сколько шеккелей можно будет сэкономить. И да если катапульта оффлайн - у вас есть трамплин, вешайте РВВ и вперед.

Так что фишек таки больше, я бы даже сказал что такое решение вообще существенно лучше(если оно реализуемо).

авиатопливо и боеприпасы тоже "немного" опасны...

Авиатопливо и боеприпасы на авианесущем корабле необходимость в то время как пороховые ускорители это излишество, при чём очень опасное излишество..

использовать катапульту для Истребителя, который может
взлететь и без неё тоже не совсем рационально...

Расскажите это американцам или французам.. А ещё китайцам которые тоже активно работают над созданием катапульт.. Почему они такие глупенькие не понимают такой простой истины.. Тем более что американцы ещё в 80х годах проводили эксперименты по взлёту своих Хорнетов с трамплина подобного тому что на Кузнецове.. и кстати взлетали весьма успешно но вот почему то от катапульт не отказались..  И это при их то традициях считать каждый вложенный цент..?
Ну и потом.. Я уже написал выше что трамплин имеет серьёзные ограничения по условиям взлёта по сравнению с катапультой.. И эти ограничения могут быть решающими в случае боевых действий.. Вот американцы посчитали что их это не страивает и не смотря на всю сложность и гораздо БОльшую стоимость от катапульт таки не отказались.. А вот в российском флоте и не только флоте к слову прямо какое "трамплинное лобби" ей Богу..)))))

Сделать ее проще и дешевле?

А чего там такого можно сделать проще..? Вы устройство паровой катапульты тех же Нимитцев знаете..? Хотя на эту тему есть в интернете даже целый документальный фильм где так сказхать на пальцах всё показано и рассказано.. там всё сводится к двух циллиндрам большой длины и поршням внутри них и челноку с держателем для самолёта ходящему в прорези в циллиндрах.. ну это если совсем уж утрировано.. Чего там упрощать то.? Там нет ни одной лишней детали.. Про электромагнитные катапульты не говорю так как пока их ещё полностью работоспособных нет ни у кого. Сделать дешевле тоже самое а за счёт чего..? Там вся стоимость в стоимости материала т.е. сортов стали и  стоимости изготовления..

Трамплин жрать не просит. Если можно один раз его поставить и за счет этого, например, на 40% снизить требования к катапульте - это же сколько шеккелей можно будет сэкономить.

Ну во первых одна катапульта на таком корабле это вообще ни о чём.. даже на том же Шарле де Голле который даже меньше Кузи две катапульты. И если Вы ещё и трамплин на такой корабль поставите то ограничите возможность одновременного взлёта с обеих катапульт так как как я уже написал выше одна катапульта на таком корабле это вообще ни о чём.. И всё ради какой то экономии.. Ну если речь зашла об экономии то тогда вообще авианосец не нужно строить.. тогда ещё больше шекелей секономим..))))

И да если катапульта оффлайн - у вас есть трамплин, вешайте РВВ и вперед.

В смысле катапульта оффлайн это как..? В смысле сломалась что ли..? так я вот кстати за весь период после второй мировой так и не нашёл ни одного упоминания о том что у тех же американцев хотя бы раз была авария или какой то сбой по вине неисправной катапульты.. надёжность паровых катапульт в пределах 90-99 %..Вам этого мало..?

Так что фишек таки больше, я бы даже сказал что такое решение вообще существенно лучше(если оно реализуемо).

"Фишек" как раз на самом деле меньше..Это только на первый взгляд кажется что больше.. А если попытаться взглянуть на это под другим углом чисто с технической стороны то всё на поверку получается совсем не так  хорошо..
P.S.на сегодня мой лимит комментариев исчерпан..

И да если катапульта оффлайн - у вас есть трамплин, вешайте РВВ и вперед.

а бороздка челнока не будет разве мешать?

Нахрена спрашивается после катапульты ещё и трамплин выходить..?

         Проффесиональная болезнь летчиков палубной авиации-отслоение сетчаки глаз. От перегрузок. Трамплин в этом плане выигрывает.

АЧего там упрощать то.? Там нет ни одной лишней детали.. Про электромагнитные катапульты не говорю так как пока их ещё полностью работоспособных нет ни у кого. Сделать дешевле тоже самое а за счёт чего..? Там вся стоимость в стоимости материала т.е. сортов стали и  стоимости изготовления..

О поршневых что-то поздновато задумались.

Упрощать - как минимум затрачиваемые мощности, их же где-то хранить надо. Если от катапульты меньше спрос - ее проще зарядить, заряд проще сохранить. И что-то мне подсказывает что приварить трамплин проще, чем нарастить накопительные элементы и саму схему.

Если хочется верить, что предел технического развития наступил - ваше право.

а бороздка челнока не будет разве мешать?

Эту проблему можно порешать, если мы выходим на комбинированную схему.

Адмирал Кузнецов": накануне похода http://bmpd.livejournal.com/1992939.html

Заложен корвет "Резкий"


1 июля 2016 года в Комсомольске-на-Амуре на ПАО «Амурский судостроительный завод» состоялась церемония закладки для ВМФ России корвета «Резкий» проекта 20380 (заводской номер 2104). Событие приурочено к 80-летнему юбилею предприятия, который отмечается в эти дни.

Проффесиональная болезнь летчиков палубной авиации-отслоение сетчаки глаз. От перегрузок. Трамплин в этом плане выигрывает.

Лётчики-истребители во время маневренного воздушного боя и при полётах на сверхзвуке испытывают перегрузки даже побольше чем лётчики-палубники при взлёте с катапульты. Почему у них сетчатка глаза не отслаивается от перегрузок..? Вообще то для этого существуют противоперегрузочные костюмы/жилеты которые снижают воздействие перегрузок на организм человека..

О поршневых что-то поздновато задумались.

Правильнее будет сказать не о поршневых а о паровых т.к. те катапульты которые я описал приводятся в работу перегретым паром под высоким давлением. Ну ина счёт поздновато задумались.. Это с какой стороны посмотреть.. Более современных работоспособных т.е. с которых уже взлетали самолёты пока ещё нет ни у кого даже у американцев. Так что паровые катапульты ещё довольно долго будут вполне актуальны. Хотя нужно работать и над эл.магнитными. Но ИМХО для начала нужно сначала освоить точнее воссоздать технологию производства паровых катапульт.  Так как это всё же по проще будет чем эл.магнитная . идти нужно от простого к сложному а не наоборот.

Упрощать - как минимум затрачиваемые мощности, их же где-то хранить надо.

В случае с паровой катапультой требуемая мощность э
то мощность паропроизводящей установки авианосца. В случае с эл.магнитной катапультой мощность эл. генераторной установки авианосца. Хранить их ни где не надо. Они работают в составе главной энергетической установки корабля при чём как на катапульту или катапульты так и на остальных корабельных потребителей.

Если от катапульты меньше спрос - ее проще зарядить, заряд проще сохранить

ни чего там "заряжать" не надо. Для работы паровой катапульты требуется открыть соответствующий клапан и подать пар в систему катапульты. Для эл.магнитной так же требуется только подать ток на обмотки линейного эл.двигателя от корабельной эл.генераторной установки ,собственно который и является  основной частью эл.магнитной катапульты.

И что-то мне подсказывает что приварить трамплин проще, чем нарастить накопительные элементы и саму схему.

Приварить трамплин конечно проще но вот эффективность его будет меньше чем у катапульты. И потом Вы же сами написали:

Если хочется верить, что предел технического развития наступил - ваше право.

Т.е. Вы считаете что приварить трамплин это верх технического развития по сравнению с катапультой и всем сопутствующим оборудованием..?

Почему у них сетчатка глаза не отслаивается от перегрузок..?

         Считаете это мифом,Ваше дело. Проф. болезни,они,потому и проф. болезни,что происходят от рутины. Взлет и посадка с большими перегузками-это рутина для летчиков палубной авиации,маневренный бой с запредельныи перегузками,если не редкие эпизоды,то точно не каждодневная работа.

Считаете это мифом,Ваше дело.

Я не считаю это мифом. Только это не аргумент в пользу того чтобы отказываться от катапульт.. Вот те же американцы почему то на основании этого почему то не отказываются от катапульт на своих авианосцах в пользу трамплинов..Как Вы полагаете почему..? Только не надо американцев считать тупыми по Задорнову..

Взлет и посадка с большими перегузками-это рутина для летчиков палубной авиации,маневренный бой с запредельныи перегузками,если не редкие эпизоды,то точно не каждодневная работа.

А во время войны маневренный воздушный бой тоже будет редким эпизодом..И ни как не рутинной работой..?
Вообще то все военные лётчики во всех странах готовятся именно к войне а не к каким то редким эпизодам..

Я не считаю это мифом. Только это не аргумент в пользу того чтобы отказываться от катапульт..

         Ну в статье же ни кто не отказывается от катапульт. Я просто привел еще один довод в пользу трамплина(абсолютно не существенный,но факт)
      

А во время войны маневренный воздушный бой тоже будет редким эпизодом..И ни как не рутинной работой..?

       Ну здесь на форуме народ( да и не только здесь на форуме, частности,но и в СМИ),усиленно продвигает мысль,что БВБ-это как минимум последняя линия обороны самолета,а значит не повседневная работа.
    И все таки,я просто пытался объяснить ВАМ,почему отслоение сетчаки глаз,является проф. болезнью,именно пилотов палубной авиции,а не обычной истребительной авиации.

Господа, я разместил петицию.
Кто "за" прошу уделить 3 минуты и подписать.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D1%88-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B9?recruiter=542440481&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink