Войти

Главком ВКС: Су-34 может заменить не только Су-24, но и Су-25

11736
79
+9
Самолеты Су-34
Самолеты Су-34.
Источник изображения: ruposters.ru

НОВОСИБИРСК, 25 июн - РИА Новости. Самолет Су-34 в перспективе заменит не только бомбардировщики Су-24, но и штурмовики Су-25, дав основу универсальной линейке бомбардировочной и штурмовой авиации, сообщил главнокомандующий Воздушно-космическими силами (ВКС) РФ герой России генерал-полковник Виктор Бондарев.

"Этот самолет заменит Су-24, когда тот выработает свой установленный ресурс. Су-34 будет идти по программе как истребитель-бомбардировщик, и мы будем рассматривать его в перспективе как самолет штурмовой авиации", - сказал он в ходе посещения Новосибирского авиазавода.

"В будущем он, может быть, заменит и Су-25, и мы выйдем на одну линейку различных модификаций Су-34. Будет достигнута универсальность", - продолжил главком.

Су-34 в ходе эксплуатации в войсках показал себя "с самой прекрасной стороны". По словам Бондарева, у него "очень хорошая" бомбовая нагрузка - 8 тонн, прекрасные точностные характеристики, "позволяющие ему работать обычной бомбой практически как высокоточным оружием", а также надежность.

Самой главной положительной характеристикой этого самолета, по словам Бондарева, является отсутствие отрицательных отзывов от летчиков авиационных частей.

"Самолет сегодня практически доведен до того состояния, которое удовлетворяет всем требованиям техзадания, выданного Воздушно-космическими силами", - резюмировал главком.

Бондарев поблагодарил коллектив Новосибирского завода за работу. Сегодня, по его словам, не только завод работает ритмично, но и все поставщики кооперации, которые выдают все необходимое оборудование, приборы и двигатели.

"Мы получаем все запланированное количество самолетов и, что меня радует особо, второй год подряд завод выдает нам сверх плана по два самолета. Мы получаем без малого целый полк Су-34", - подчеркнул генерал.

Права на данный материал принадлежат РИА Новости
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
Похожие новости
01.10.2018
Боевое крещение Сирией. О каком российском оружии узнал весь мир
15.06.2017
В Воронеж прилетят ПАК ФА
27.10.2016
Тренировка ПВО семи стран СНГ с участием девяти тысяч военных завершена
31.05.2016
На военных аэродромах Крыма стартовал всероссийский этап конкурса «Авиадартс-2016»
04.02.2016
Ренессанс отечественной боевой авиации
16.01.2013
По самолетам планы грандиозные
79 комментариев
№1
27.06.2016 01:33
Над версией  Су-34 для ВМФ идет работа? (по интеграции магнитометра и комплекса "морской змей")
+2
Сообщить
№2
27.06.2016 01:43
Бронированную кабину Су-34 решили использовать по назначению....
0
Сообщить
№3
27.06.2016 03:59
Из чего такие выводы сделаны, что Су 34 способен заменить штурмовик Су 25? Если бы игиловцы в Сирии обладали хоть какой-то современной структурой ПВО ( на уровне Польши) то от использования Су 34 в качестве штурмовика отказались бы раз и на всегда после потери нескольких машин.
Можно конечно и микроскопом гвозди забивать, но лучше это делать Молотком.
+10
Сообщить
№4
27.06.2016 04:14
Не знаю,как то не разумно использовать Су-34 в качестве штурмовика.Что решили поити по пути США у них типа Ф-35 тоже на все руки мастер.
+9
Сообщить
№5
27.06.2016 04:21
Вьетнамцы сбили американский F-111 без использования какой либо ПВО, просто натянув стальные тросы между двумя холмами, где по обыкновению привык летать экипаж данного самолета (не затрудняя себя перепрограммированием автопилота).

Но это не говорит о том, что истребитель-бомбардировщик плох и не мог использоваться в качестве штурмовика. В этом качестве он как раз и использовался.

0
Сообщить
№6
27.06.2016 05:16
Цитата, Сергей-82 сообщ. №4
Скорее всего банально нет средств на заявленную программу строительства нового штурмовика, который должен был придти на замену Су 25.
+7
Сообщить
№7
27.06.2016 05:50
Цитата, штурм сообщ. №6
Возможно,т.к уже давно нет новостей по теме ПАК ША.
0
Сообщить
№8
27.06.2016 08:39
С такими заявлениями пора менять главкома
+3
Сообщить
№9
27.06.2016 09:36
Ну если современный CAS состоит в том чтобы бросать ВТО на головы бабаям в нужных местах то Су-34 невероятно хорошо в роли CAS может сыграть. Большой бак - долгое патрулирование, большое количетво точек подвески, системы РЭБ, системы для допоиска целей.

Чому нет?

Су-34 курсирует на переднем крае наступления, при запросе бросает в нужное место нужную штуку, таким образом поддерживает наступление.
+1
Сообщить
№10
27.06.2016 10:31
Почему бы не спроектировать дозвуковой штурмовик агрегатно унифицированный с семейством Су-27? Заимствовать центроплан с мотогондолами, двигателями, шасси. Спроектировать новые фюзеляж(центр как у Як-130), крыло, оперение - а-ля Су-25. Получится ТШ не уступающий взлётной массой Су-34, а далностью и боевой нагрузкой превосходящий его, благодаря крылу с высоким аэродинамическим качеством. На такой и тяжелые сухопутные НУРСы от "Града" можно будет вешать, хватит места и для системы активной защиты, подобной тем что оснащают современную бронетехнику, с поправкой на условия "воздуха"(более крупными и дальнобойными зарядами, с элементами управления).
-3
Сообщить
№11
27.06.2016 11:01
штурм

Вообще Су-34 разрабатывался как раз для низковысотного прорыва ПВО.
0
Сообщить
№12
27.06.2016 11:41
я может задам глупый вопрос, но
в чём на сегодня принципиальное отличие
фронтового штурмовика от фронтового бомбардировщика???
0
Сообщить
№13
27.06.2016 13:08
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
в чём на сегодня принципиальное отличие
фронтового штурмовика от фронтового бомбардировщика???

В ЦЕНЕ!

Сравните стоимость штурмовика вообще без радара и Су-34 у которого радары и спереди и сзади, и все такое прочее...

Точнее даже дело не в цене самолета, а в возможности увеличения производства машин на порядки в случае начала серьезного военного конфликта.
+3
Сообщить
№14
27.06.2016 13:36
Олег Бахарев
ну а кто мешает на случай войны делать их более дешевыми за счет снятия всего "не нужного".
Как вариант?
Ну  имхо это все нужно! И еще как. По цене сраняемся когда на 3 сбитых "обычных штурмовика"
будет 0 - Су34 . Ну и там же пишут, именно модификация Су34 под штурмовик, т.е. конкретная переделка. Не знаю, мне он нравится и кажется что штурмовик из него выйдет годный.
Что скажут профи?
0
Сообщить
№15
27.06.2016 14:18
Цитата, mikhalich сообщ. №9
Чому нет?

Су-34 курсирует на переднем крае наступления, при запросе бросает в нужное место нужную штуку, таким образом поддерживает наступление
Ну это понятно,а если духи зажали взвод в горах тогда как?Су-25 мог развернутся на пяточке и поддержать своих и прилететь домой с 150 дурами от МЗА,не уверен что су-34 на это способен,да Су-34 не спорю создавался для маловысотного прорыва ПВО,но вот проблема Су-25 создавался чтоб жить и выживать в ЗОНЕ огня МЗА.
+4
Сообщить
№16
27.06.2016 15:08
вам не кажется что су 25 доживает свои последние годы и всё!!!! пора не только на пенсию а вообще забыть про такой вид самолёта? су-34 уже сейчас способен поддержать пехоту в непосредственной близости с врагом так как обладает практически ювелирной точностью и для поражения цели су-34  вовсе не нужно баражировать над полем боя!!!! а лететь на 5-6 тыс и это пока!!!  хотите подобие су-25??? создавайте беспилотник! легкий и дешовый (чем по сути должны сейчас должны заниматься МИГовци(если правильно помню)).
+2
Сообщить
№17
27.06.2016 15:08
Товарищ Kristinoer,
мне глубоко на..чхать на + и -
Но уже не первый раз замечаю что вы лепите свои оценки просто молча.
Может вы хоть как-то и иногда будете комментировать, вдруг что интересное есть сказать? )))

Сергей-82
а су34 сильно уступает по маневренности су25? Т.е. он не сможет так же маневрировать, как су25?
0
Сообщить
№18
27.06.2016 15:16
Цитата, BTR сообщ. №16
су-34 уже сейчас способен поддержать пехоту в непосредственной близости с врагом так как обладает практически ювелирной точностью и для поражения цели су-34  вовсе не нужно баражировать над полем боя!!!! а лететь на 5-6 тыс и это пока!!!
Возможно и попадет,но вот проблема,а вы уверены что в горах или в зеленки он с первого раза разматает всех духов за раз,в Чечне и Афгане были случай когда Су-25 просто приходилось имитировать атаки после того как у них кончились боеприпасы и таким образом спасали наших парней.
Да и в обще гонять самолет стоимостью 1,5 мр.руб( созданный  чтоб прорывать мощное ПВО)чтоб уничтожить зиндан или пикап,мне помнится что в Чечне и Афгане даже возможности Су-24 считались лишними,а тут подавай Су-34.
+5
Сообщить
№19
27.06.2016 15:34
Цитата, Сергей-82 сообщ. №15
но вот проблема Су-25 создавался чтоб жить и выживать в ЗОНЕ огня МЗА.

Давайте не будем туда лезть? У нас есть КАБ с крылышками ,можем за 30км подарки рассыпать и дальше оно само прилетит.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
Да и в обще гонять самолет стоимостью 1,5 мр.руб( созданный  чтоб прорывать мощное ПВО)чтоб уничтожить зиндан или пикап,мне помнится что в Чечне и Афгане даже возможности Су-24 считались лишними,а тут подавай Су-34.


Тут така опасность, имхо. Делая самолет для борьбы с бабаями вы можете получить самолет, который ни для чего иного не готов. Су-25 сейчас итак доукомплектовывают всем, чем можно, осталось РЛС под пузо и все.

Может надо сделать просто ИБ - Су-17NG? несложная РЛС с ФАР и заточкой на землю, тонны 3 боевой нагрузки, большой бак, БКО и оптика.

В случае войны с бабаями они экономично (двихатель то один, БРЭО упрощено) бросают чугун на головы
В случае серьезной войны идут после Су-34 и поддерживают непосредственной наступление в условиях mostly подавленной ПВО.
0
Сообщить
№20
27.06.2016 15:41
Цитата, MaoDz сообщ. №17
а су34 сильно уступает по маневренности су25? Т.е. он не сможет так же маневрировать, как су25?
Радиус виража Су-25 при скорости 550-650км 700-800 м,сколько у су-34 не знаю,если не ошибаюсь то Су-27 на показных выступлениях при скорости меньше 500 входят 500 м,но это опять паказуха и при такой скорости Су-27 станет жертвой МЗА,Су-34 тяжелее,правда бронирована кабина и еще ряд агрегатов,но это не решение проблемы,все таки задача штурмовика это непосредственная поддержка войск которые работают уже в столкновение,нет спору нет ,уничтожать БТТ  еще выполнять ряд миссии которые делали Су-25, Су-34 сможет и лучше,но просто в целом,как сказали выше это все равно что микроскопом забивать гвозди.Посмотрите даже в конфликте в Сирии в составе авиагруппы только 4 Су-34,костяк составляли Су-24 и су-25,США пригнали в свое время Ф-22 против ИГИЛ ,но не нашлось для него работы и пришлось реанимировать старый Бронко.
Посмотрите как популярен легкий штурмовик Супер Тукано в общем работы для штурмовиков хватает,хотя их серьезно потеснили ударные вертолеты и МФИ.
+2
Сообщить
№21
27.06.2016 15:43
Цитата, Сергей-82 сообщ. №20
остяк составляли Су-24 и су-25,С

Тащемта это как раз контрприме - штурмовики в Сирии занимаются бросанием бомб как бомберы. Су-24 же делает за всех всю работу.

Штурмовку осуществляют вертолеты на сверхмалых высотах, каруселями и прочим, отплевываясь от ПЗРК и так далее.

Штурмовик становится между вертолетом и бомбером и не очень понятно зачем он нужен тогда.
0
Сообщить
№22
27.06.2016 15:50
Цитата, mikhalich сообщ. №19
Давайте не будем туда лезть? У нас есть КАБ с крылышками ,можем за 30км подарки рассыпать и дальше оно само прилетит.
Есть,только как вы представляете то как я написал выше,колонна попала в засаду в горах,требуется помощь,я вот смутно представляю что пилот Су-34 или МФИ опустится на высоту 700-800 м чтоб тупо визуально находить быстро передвигающиеся группы духов и уничтожать их,тут Платан и РЛС с картографированием не подмога,тут нужен или ударный вертолет или штурмовик который может рискнуть и подставить себя иногда под очередь.
Цитата, mikhalich сообщ. №19
Су-25 сейчас итак доукомплектовывают всем, чем можно, осталось РЛС под пузо и все.
Ну тогда по этой логике,какой смысл критиковать Ф-35,он же тоже типа может все кидать.
Цитата, mikhalich сообщ. №19
Может надо сделать просто ИБ - Су-17NG? несложная РЛС с ФАР и заточкой на землю, тонны 3 боевой нагрузки, большой бак, БКО и оптика.
Тогда вопрос,почему в Афгане все таки основная масса вылетов была на полк(36 ед)Су-25,а не на (80-90 ед)Су-17,при чем потери Су-17 были много больше чем у Су-25.
0
Сообщить
№23
27.06.2016 15:50
Заменить Су-25 Су-34 не сможет ,по многим причинам и если главком этого не понимает,он не соответствует занимаемой должности
+2
Сообщить
№24
27.06.2016 15:59
Цитата, mikhalich сообщ. №21
Тащемта это как раз контрприме - штурмовики в Сирии занимаются бросанием бомб как бомберы.
Всяко было,кто то говорит что они занимались свободной охотой на караваны и пикапы.
Цитата, mikhalich сообщ. №21
Штурмовик становится между вертолетом и бомбером и не очень понятно зачем он нужен тогда.
Почему тогда Супер Тукано так популярен,почему Ирак хвалит Су-25,почему тогда подержанные Су-25 так популярны в мире(а су-24 не очень берут).
+2
Сообщить
№25
27.06.2016 16:20
Ни кто не задумывался почему иду работы по скоростным вертолетам (скоростью 450-500 км/ч),возможно потому что потом вертолет реально сможет заменить и современные ударные вертолеты и штурмовики,
+4
Сообщить
№26
27.06.2016 16:28
Надо ВВС просто четко сказать, что штурмовики могут использоваться на территории без ПВО (кроме ПЗРК) и окончательно отдать эту функцию Ка-52 и Ми-28 и БПЛА, даже одноразовым, как в Карабахе.
Если есть армия уровня Турции и выше, то разведка БПЛА и использовать РСЗО, ОТР и прочее для танковых колонн и БТРов. Для схваток с духами в горах достаточно Ми-24, проблема не в их нехватке, а то что они не закреплены за конкретными армейскими частями и поэтому сушки спасали ребят.
0
Сообщить
№27
27.06.2016 17:24
Цитата, NANOBOT сообщ. №26
Для схваток с духами в горах достаточно Ми-24, проблема не в их нехватке, а то что они не закреплены за конкретными армейскими частями и поэтому сушки спасали ребят.
Колонны в Афгане и Чечне довольно регулярно сопровождались вертолетами,но не всегда это выручало,проблема вертолета довольно ограниченный потолок,что подставляет вертолет под обстрел,сравните количество потерь вертолетов и самолетов в полупартизанских войнах(не важно наших или США) Афгане,Ираке .
Тут все потери и боевых и по вине техников и т.д
Афган(США)вертолетов 104(24 ударных),самолетов 40.
Ирак (США )-вертолеты 86 ед(25),самолеты 20 ед
Афган (СССР)-вертолетов 299-322 ед,самолетов 125 ед.
Первая Чеченская -вертолетов более 20,самолетов 7-8 ед.
Вторая -вертолетов 51,самолетов 11 ед.
Я не говорю что вертолеты требуется заменить на самолеты,речь о том что не правильно предлагать менять штурмовики на вертолеты у каждого есть нюансы по боевому применению.
+3
Сообщить
№28
27.06.2016 17:58
Думаю, что точку в карьере Су-25 поставит не Су-34, а пресловутый перспективный скоростной вертолёт. Ну разумеется если его также бронировать смогут. Это хоть выглядит и понятней и логичней.
  А новости всё же плюс, т.к. она говорит об отношении летунов к этой машине.
+1
Сообщить
№29
27.06.2016 20:13
Цитата, forumow сообщ. №10
Почему бы не спроектировать дозвуковой штурмовик агрегатно унифицированный с семейством Су-27? Заимствовать центроплан с мотогондолами, двигателями, шасси. Спроектировать новые фюзеляж(центр как у Як-130), крыло, оперение - а-ля Су-25.
Нет смысла унифицировать дешевый самолет с дорогим, получится что-то между - и дорогое и неэффективное. Штурмовику, летающему под пулями не нужна супер-обтекаемая форма как у Су-34/35+
Штурмовик, как я понимаю, это такая медленная квадратная бронированная дура, которая может быстро развернуться вокруг своей оси и полететь в другую сторону, скорость ей не нужна. Значит форма должна быть скорее как у Як-130, без унификации, без мощных радаров, с двумя танковыми пушками и титановыми рычагами вместо штурвала, и все как можно дешевле как в изготовлении, так и в возможности ремонта кувалдой.  :)
+1
Сообщить
№30
27.06.2016 20:43
Был интересный проект истребителя-бомбардировщика С(Су)-37, по массо-габаритным показателям близкого к "Рафалю", только однодвигловый. Вот такая машина вполне могла бы заменить "Грача"...
+1
Сообщить
№31
27.06.2016 21:07
Цитата, Rjycn сообщ. №29
Нет смысла унифицировать дешевый самолет с дорогим, получится что-то между - и дорогое и неэффективное.
Агрегатная унификация нескольких типов ЛА, позволит нарастить выпуск соответствующих агрегатов, что приведёт к падению их стоимости за счёт увеличения серийности и в конечном счёте положительным образом скажется на цене конечной продукции.
Цитата, Rjycn сообщ. №29
Значит форма должна быть скорее как у Як-130
Я это и имел в виду, в целом! За исключением более длинных плоскостей.
0
Сообщить
№32
27.06.2016 21:09
Цитата
"В будущем он, может быть, заменит и Су-25, и мы выйдем на одну линейку различных модификаций Су-34. Будет достигнута универсальность", - продолжил главком.
А Су-34 запросто заменит ещё более универсальный Су-35, а его заменит ПАК ФА. Всё правильно.


Сергей-82
Цитата, Сергей-82 сообщ. №4
Что решили поити по пути США у них типа Ф-35 тоже на все руки мастер.
Да, и это очень правильная мера с точки зрения экономии средств. Унификация дело очень правильное.


штурм
Цитата, штурм сообщ. №3
Из чего такие выводы сделаны, что Су 34 способен заменить штурмовик Су 25? Если бы игиловцы в Сирии обладали хоть какой-то современной структурой ПВО ( на уровне Польши) то от использования Су 34 в качестве штурмовика отказались бы раз и на всегда после потери нескольких машин.
А что, Су-25 запросто выдерживает попадание ракет земля-воздух? Ну бывают иногда случаи, в Грузии украинскими ПВО две ракеты надо было пустить: одну для одного двигателя, вторую - для второго. Т.е. при наличии ПВО придётся работать с больших расстояний (надеюсь всё же создадут далеко планирующие бомбы и в России), а тут уже потребуется догорая начинка Су-34, Су-35, ПАК ФА, дешёвому штурмовику сложно будет работать с больших расстояний в условиях серьёзного противодействия ПВО и РЭП. Вот тут будут востребованы малозаметность, АФАР и прочие навороты дорогих самолётов. А летать над полем боя можно лишь при отсутствии ПВО, когда "ПВО" - это автоматы и пулемёты, ЗУ-23 или "Шилка" уже запросто пробьют броню Су-25 и Су-34, не говоря уже про 30 мм и более, а также ракет.
-3
Сообщить
№33
28.06.2016 01:37
Цитата, q
Су-34 может заменить не только Су-24, но и Су-25
Какая то идея бредовая, ИМХО.

Су-34 плохая замена Су-25. Не конечно он мощнее и несет больше бомб... НО
Война - это не только победы, но и потери.
Область применения Су-25 - близкое оприкосновение с врагом, в бою, где потери весьма вероятны.
Чтобы потери были менее болезненные и создают более дешевую технику, тем не менее,
способную выполнять поставленные задачи. Если для цели достаточно 2 ФАБ-250, то дешевле гонять Су-25, а не Су-34.
Для этого был задуман легкий МИГ-29, легкий Су-25.
Эти самолеты в принципе решают большинство задач, но почему баланс сместился в область  более дорогой техники, непонятно. Возможно это такой план, сначала тяжелое потом легкая техника, возможно гонка за престижем, а возможно и простая жадность.

Ну и то что Су-34 пусть и новее, но самолет для других целей нежели Су-24 это факт.
Перманентно Су-24 создавался для низковысотного прорыва ПВО в Европе для удара ядерными бомбами. Заметьте, белую лобовую кромку крыла и носа, для отражения излучения от применения ядерного взрыва. Су-34 уже так не раскрашивается, а главное, Су-34 уже так не летает. Кому интересно, почитайте, при скоростном низковысотном полете, где Су-24 идет ровно, как утюг, Су-34 трясет нещадно. Так что Су-34 уже применяют по другому и в других ситуациях.
Ну с принципе - это нормально, это эволюция, низковысоотным прорывом сейчас эфективнее занимаются крылатые ракеты и стелс самолеты. Поэтому самолеты типа Су-24 и Ф-111 уже не так актуальны. Вот их и списывают.
+2
Сообщить
№34
28.06.2016 03:27
Цитата, Враг сообщ. №32
Да, и это очень правильная мера с точки зрения экономии средств. Унификация дело очень правильное.
Ради экономия да,ради эффекта нет,вот наверное по этому в США и возникают вопросы о возобновление производства Ф-22 и проектировки нового штурмовика и продления жизни А-10 т.к понимают что не может универсал все заменить,да он может быть основным самолетом,но некоторые задачи лучше решить специализированной машиной.
+4
Сообщить
№35
28.06.2016 07:14
я так понимаю МО хочет убрать радары у Су34, что удешевит ЛА,
бронированная кабина у него уже есть

Может рациональнее Як-130 приспособить?
+1
Сообщить
№36
28.06.2016 08:22
Цитата, mikhalich сообщ. №19
Может надо сделать просто ИБ - Су-17NG? несложная РЛС с ФАР и заточкой на землю, тонны 3 боевой нагрузки, большой бак, БКО и оптика.
Су-17М5 назывался.Только ,если склероз не изменяет ,там еще хотели выпрямить крыло
0
Сообщить
№37
28.06.2016 08:40
Цитата, Павел 1978 сообщ. №35
Вряд ли.Насколько я понимаю,вопросами живучести там не заморачивались.Там не только ни грамма брони ,но и конструктивные мероприятия не выполнены.Во всяком случае движки стоят довольно близко один к другому.Есть ли между ними п/п перегородка и КСА на каждый двигатель? -не уверен,ведь учебному самолету они не нужны .
На мой взгляд,наилучшей заменой Су-25 был бы тот же Су-25,но с нормальной оптроникой ,а по возможности и с РЛС ,а , главное , с более холодными движками .(где они ,Р-195Ш с ИК сигнатурой ,уменьшенной в 3 раза?)
А Су-34 ,даже если снять РЛС ,все равно будет слишком дорогой и слишком большой мишенью для огня с земли.Калибр 20-23мм его броневанна,скорее всего ,выдержит ,но и тогда после каждого вылета машину придется латать.
+3
Сообщить
№38
28.06.2016 08:44
Все говорят о дешевизне штурмовика по сравнению с фронтовым бомбардировщиком и боевых потерях, но никто, совершенно никто не вспоминает о стоимости пилота! Я сейчас не говорю про цену человеческой жизни, я говорю про те средства, которые тратятся на обучение, почасовой налет, и боеприпасы, которые он расходует во время учебных полетов, зарплата, обмундирование жилье и т.д. На мой взгляд полноценная подготовка пилота обходится государству чуть ли не дороже самолета, на котором тот пилот летает. Чем сложнее техника - тем сложнее и дороже будет подготовка специалиста. А с учетом того что предъявляются жесткие требования по физическому состоянию кандидатов - пило это дорогой, штучный товар. И еще раз чтобы ни у кого не возникало обид, человеческая жизнь бесценна. Отсюда вывод государству не выгодно терять пилотов и командование хотело бы видеть машину способную наносить удары по переднему краю, не заходя в зону применения всякого рода ПВО. И Су-34 вполне подходит под это описание. Наверно из таких соображений и было сделано заявление главкома ВКС. Хотя, кто его знает, утверждать не берусь, ИМХО.
+2
Сообщить
№39
28.06.2016 14:53
Цитата, Ouri сообщ. №38
Отсюда вывод государству не выгодно терять пилотов и командование хотело бы видеть машину способную наносить удары по переднему краю, не заходя в зону применения всякого рода ПВО. И Су-34 вполне подходит под это описание
Я вас удивлю,но Су-25 тоже умеет это делать,но вот как быть с ситуациями когда требуется непосредственная поддержка мне так ни кто и не объяснил,все кричат что су-34 заменить ,но вот только на поставленные мной вопросы ни кто не ответил.Могу повторить для вас
Цитата, Сергей-82 сообщ. №22
колонна попала в засаду в горах,требуется помощь
0
Сообщить
№40
28.06.2016 14:56
Цитата, sivuch1239 сообщ. №37
На мой взгляд,наилучшей заменой Су-25 был бы тот же Су-25
Правильние сказать Су-39,там практически все что вы перечислили используется
Цитата, sivuch1239 сообщ. №37
но с нормальной оптроникой ,а по возможности и с РЛС ,а , главное , с более холодными движками .(где они ,Р-195Ш с ИК сигнатурой ,уменьшенной в 3 раза?)
Су-25СМ3 конечно безусловно хорош,но он в целом не дотягивает до су-39.
0
Сообщить
№41
28.06.2016 15:27
Су - 34 в три раза дороже Су - 25, но несет в 2 раза большую нагрузку. Мне как-то 3 Су - 25 для работы штурмовика симпатичнее выглядит чем 1 Су-34 !
   На мой взгляд (да и по логике) современный ударный самолет должен быть выполнен с значительным упором на невидимость - вроде подводной лодки воздушного океана, только это позволит преодолеть мощное ПВО без предварительной его зачистки (иначе - если все ПВО уничтожить, то и кукурузником бомбить можно). Что касается штурмовика, то тут риск потери экипажа всегда высокий, пора подумать о беспилотных штурмовиках, там теряется только машина.
    Ну и в какую из этих концепций вкладываются Су-34 и Су-25 ? И то и другое - концепты прошлого века. Су-34 не невидимка, а Су-25 не беспилотный. Другой вопрос что мы очень далеки от создания нужной техники. Вывод ? Нужно приспосабливать пока что есть. И то и другое - хорошие самолеты, но разного класса, зачем городить огород и заставлять Су-34 охотится на партизан в лесу ?
+6
Сообщить
№42
28.06.2016 21:58
Цитата, TAMERLAN сообщ. №41
Сирия показала, что Су 25 отлично работает в паре с Су 34.
Су 34 с безопасной дистанции "выключает" , уничтожает средства ПВО и выдаёт целеуказание, а Су 25 относительно безопасно уничтожает намеченные цели.
Пока нет "невидимого"  ударного беспилотника нужно пользоваться уже отработанными схемами  совместного применения Су 25 плюс Су 34
+2
Сообщить
№43
29.06.2016 11:02
Цитата, штурм сообщ. №42
Но все же давно пора пилить беспилотный штурмовик тут и с рэб нет особых проблем
+2
Сообщить
№44
06.09.2016 15:16
Цитата, q
С 2018 года будет запущен проект по созданию штурмовика на базе фронтового бомбардировщика Су-34. Об этом во вторник, 6 сентября, ТАСС сообщил источник в оборонно-промышленном комплексе.
Ранее, в июне этого года, главком ВКС России Виктор Бондарев заявил, что Су-34 рассматривается как универсальная платформа для создания ударных машин, которая заменит целый ряд самолетов фронтовой авиации.
«В будущем он, может быть, заменит и Су-25, и мы выйдем на одну линейку различных модификаций Су-34. Будет достигнута универсальность», — заявил главком.
В данный момент в составе авиации ВКС России числятся дозвуковые бронированные самолеты-штурмовики Су-25, в том числе их модернизированный вариант Су-25СМ.
В ноябре 2015 года сообщалось, что на базе Су-34 также планируется создать специализированные самолеты радиоэлектронной борьбы.
Ну это что то новое,если проект тяжелого штурмовика на базе Су-34,то тогда???Интрига.
+1
Сообщить
№45
06.09.2016 16:13
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
Ну это что то новое,если проект тяжелого штурмовика на базе Су-34,то тогда???Интрига.
Для начала бы магнитометр замострячили и морской змей.
+2
Сообщить
№46
06.09.2016 16:19
Цитата, Восход сообщ. №45
Для начала бы магнитометр замострячили и морской змей.
Согласен полностью,с учетом того что Ту-22М3 мало и авиация ВМФ ликвидирована и с учетом того что мало самолетов ПЛО,Су-34 Морской Змей необходим как воздух,при чем в количестве не менее 60 ед,а лучше  100,мне помнится в СССР на Ту-22М2/М3 в ВВС было только 3 полка,остальные были в ВМФ,так что моему мнению Су-34 в морском варианте куда нужнее флоту,чем Су-34 для ВВС и тем более как штурмовик.
0
Сообщить
№47
06.09.2016 20:18
Цитата, Сергей-82 сообщ. №44
проект тяжелого штурмовика на базе Су-34
Мну ранее тоже предлагал подобную идею. Хотя видимо планы ВКС отличаются меньшим радикализмом. Выдвину ещё одну. Что если ТШ строить на технологиях МиГ-25/31? Стальной штурмовик не лучше ли будет дюралевого? Но в любом случае, в целом идея правильная - одобрямс!
Что касается оригинального Су-34 то в дальнейшем надо бы сделать подобный самолёт на базе Т-50. Классово разведя его с планируемым ТШ, мы избавим обоих от спорных компромиссов, которыми отличается Су-34.
0
Сообщить
№48
06.09.2016 20:44
как по мне так с Су-34 идея не лучшая , и скажу почему . штурмовик должен были или беспилотным , или он должен быть напичкан оборудованием самообороны от всех типов ракет что от ПВО что от ИА , и главное , он должен быть настолько забронирован что если его будет хоть весь батальон из 12.7 поливать со всех сторон он должен остаться целым и вернуться на базу . сейчас МЗА остается в основном у нас , у наты МЗА уходит со сцены отдавая небо под контроль всяким эвенджерам , хотя очень желательно что бы выдерживал пару попаданий 25мм снарядов если все таки нарвется на LAV-AD или подобный ЗРАК .
0
Сообщить
№49
07.09.2016 03:30
Цитата, просто экспл сообщ. №48
или он должен быть напичкан оборудованием самообороны от всех типов ракет что от ПВО что от ИА
Для чего это?Работа штурмовика начинается тогда когда подавлено ПВО и остались только ПЗРК,МЗА или ЗРК малой дальности.
0
Сообщить
№50
07.09.2016 10:58
ну не совсем , Ил-2 приходилось работать в адовых условиях  и потери были адовыми .
так что в случае войны с натой надо иметь технику которая будет готова работать в адовых условиях .
0
Сообщить
№51
07.09.2016 15:47
Цитата, просто экспл сообщ. №50
Ил-2 приходилось работать в адовых условиях  и потери были адовыми .
Сейчас не те времена и посылать для штурмовки технику ценой в сотни мил.руб(а может миллиарды) и "золотым" пилотом это дорого.
Цитата, просто экспл сообщ. №50
так что в случае войны с натой надо иметь технику которая будет готова работать в адовых условиях .
В случай войны с НАТО нам нужнее МФИ,а штурмовик это для локальных конфликтов.
0
Сообщить
№52
07.09.2016 16:21
боюсь что и для войны с натой потребуется как раз броневик аля грач , потому как управляемые боеприпасы закончатся ой как быстро и война даже без учета воздействия РЭБ на АСП перейдет на обычный чугуний .
а метать чугуний над позициями противника в небронированном самолете это не тоже самое что метать икру на мелком и безопасном побережье .
у наты даже на Ирак управляемого оружия не хватило , и они быстро перешли на обычные боеприпасы , так представьте какой расход ВТО будет в войне нас с натой ? и стоит учесть что немалая часть , если не бОльшая ВТО будет или израсходованна зря (РЭБ , Тор ) и это наложить на километраж линии фронта (европейский  ТВД) , боюсь что на чугуний и мы и нато перейдем если не через пару недель то через пару месяцев точно .
0
Сообщить
№53
07.09.2016 16:58
я прошу прощения, но для войны с НАТО, имхо,
нам нужны МБР+ПРО+ПВО, а мериться с ними обычным вооружением - самоубийство
0
Сообщить
№54
07.09.2016 17:02
Цитата, q
я прошу прощения, но для войны с НАТО, имхо,
нам нужны МБР+ПРО+ПВО, а мериться с ними обычным вооружением - самоубийство
Т.е. по Вашему меряться МБР+ПВО=ПРО это не самоубийство..? особенно МБР..?
0
Сообщить
№55
07.09.2016 17:07
Цитата, Игорь 50 сообщ. №54
Т.е. по Вашему меряться МБР+ПВО=ПРО это не самоубийство..? особенно МБР..?
нет, я имел ввиду в экономическом смысле - самоубийство...
по МБР мы ещё осилим паритет, но в обычном вооружении - это экономическое сомоубийство
0
Сообщить
№56
07.09.2016 17:13
Цитата, q
нет, я имел ввиду в экономическом смысле - самоубийство...
по МБР мы ещё осилим паритет, но в обычном вооружении - это экономическое самоубийство
А Вы полагаете что в случае войны с НАТО это будет иметь какое то значение..? Ну и потом, если рассуждать по Вашей логике то зачем тогда все эти Арматы, Бумеранги, Курганцы.. Всё равно ведь воевать с НАТО будем МБР, ПВО и ПРО.. Так может лучше откажемся от них зачем тратить лишние бюджетные миллиарды.. и отправим их лучше на МБР..? Или Вы не согласны..? Потому что это же по Вашим словам экономическое самоубийство..
0
Сообщить
№57
07.09.2016 17:20
Цитата, Игорь 50 сообщ. №56
зачем тогда все эти Арматы, Бумеранги, Курганцы.. Всё равно ведь воевать с НАТО будем МБР, ПВО и ПРО.. Так может лучше откажемся от них зачем тратить лишние бюджетные миллиарды.. и отправим их лучше на МБР..? Или Вы не согласны..? Потому что это же по Вашим словам экономическое самоубийство..
Арматы и т.д. - нужны для развития промышленности, экспорта
и разумного снабжения своей Армии, но при войне с НАТО до них,
в тех масштабах, которые были во время ВОВ не дойдёт,
поэтому держать паритет по количеству - не рационально.
0
Сообщить
№58
07.09.2016 17:42
Цитата, q
Арматы и т.д. - нужны для развития промышленности, экспорта
и разумного снабжения своей Армии
Т.е. по вашей логике для развития промышленности и экспорта обычные т.е. неядерные вооружения это не экономическое самоубийство.. А вот для войны при чём с НАТО это именно экономическое самоубийство..? Какая то странная у Вас логика..?
Цитата, q
о при войне с НАТО до них,
в тех масштабах, которые были во время ВОВ не дойдёт,

А в современных войнах кстати, вообще до масштабов ВОВ или вообще Второй мировой не доходит и не дойдёт.
Цитата, q
поэтому держать паритет по количеству - не рационально.
А кто Вам сказал что нужно обязательно держать паритет по количеству..? А почему нельзя например держать паритет уступая например в количестве но при этом превосходя или как минимум не уступая по качеству..?
\
0
Сообщить
№59
07.09.2016 17:44
Цитата, просто экспл сообщ. №52
боюсь что и для войны с натой потребуется как раз броневик аля грач , потому как управляемые боеприпасы
Не думаю,по суте теже УДАм имею только модуль управления и крылошки и даже при относительно не большом производстве их цена выше обычных только в 4-9 раз,при организаций массового(а это не сложно во время масштабной войны)их цена упадет на много,мне помнится миг-21 за счет массовости стоил дешевле БМП,так вопрос денег в войне имеет второстепенное значение.
Цитата, просто экспл сообщ. №52
у наты даже на Ирак управляемого оружия не хватило
Не хватило у мелких европейских стран,да и ни кто там не пытался воевать во всю силу.
Цитата, просто экспл сообщ. №52
если не бОльшая ВТО будет или израсходованна зря (РЭБ , Тор )
Ну ПВО и РЭБ конечно хорошо,но только как правило меч всегда побеждает щит,хотя иногда бывают исключения.
0
Сообщить
№60
07.09.2016 18:11
Цитата, q
боюсь что и для войны с натой потребуется как раз броневик аля грач , потому как управляемые боеприпасы
Кстати.. Об управляемых боеприпасах:
https://topwar.ru/100359-drel-ispytayut-do-konca-2016-goda.html
Цитата, q
Генеральный директор научно-производственного объединения «Базальт» Владимир Порхачев сообщил о том, что государственные испытания новейшей российской авиационной бомбы (кассеты) «Дрель» могут завершиться до конца текущего года. Речь о планирующей авиабомбе. Дальность планирования такого авиационного боеприпаса составляет около 30 км.
неужели наконец в России озаботились созданием таких авиационных средств поражения..? Давно уже пора..
Цитата, q
Информагентство ТАСС приводит слова, высказанные Владимиром Порхачевым:
Надеюсь, в этом году мы завершим госиспытания. Бомба без двигателя. Дальность при отходе от носителя - за 30 км. То есть самолёт не входит в зону поражения ПВО, сбрасывает изделие, и оно находит цель само. Навигация осуществляется с помощью ГЛОНАСС. Название у неё - «Дрель».
Правда далее как всегда:
Цитата, q
Далее последовало привычное для многих отечественных разработчиков оружия заявление:
Она не имеет аналогов в мире.
Видимо это уже стало какой то навязчивой идеей для российских чиновников не успеют что то новое из вооружения сделать как тут же приклеивать ярлык "не имеющее аналогов в мире".. Это уже даже вызывает какое то нехорошее чувство..
+1
Сообщить
№61
07.09.2016 18:21
Цитата, Сергей-82 сообщ. №59
Не думаю,по суте теже УДАм имею только модуль управления и крылошки и даже при относительно не большом производстве их цена выше обычных только в 4-9 раз,при организаций массового(а это не сложно во время масштабной войны)их цена упадет на много,мне помнится миг-21 за счет массовости стоил дешевле БМП,так вопрос денег в войне имеет второстепенное значение.
цена на JDAM начинается от 50 тыс нерублей . за самую легкую версию , те GBU что потяжелее соответственно подороже (до сотки доходит) и все это только на версии с GPS наведением , которое не факт что будет работать на войне с нами .  то что получше уже ценник от 100 к .
и напомню что УАБ не маневрируют и Тором и не только им ловятся на ура .
Цитата, Сергей-82 сообщ. №59
Не хватило у мелких европейских стран,да и ни кто там не пытался воевать во всю силу.
не хватило у всех , штаты тоже перешли на обычное вооружение . правда и то что у штатов есть резерв который они не трогают и реальные расходы ВТО на Ирак составили 50 процентов от имеющегося . не помню где читал , давно это было , но статья была как раз про это . то что США держит половину ВТО для внезапного шухера , остальное тратится с особой любовью так как ВПК любит пополнять амерские арсеналы , ибо когда для бюджета дорого то для частника это прибыльно .
Цитата, Сергей-82 сообщ. №59
Ну ПВО и РЭБ конечно хорошо,но только как правило меч всегда побеждает щит,хотя иногда бывают исключения.
по любому пробьют и ПВО (если авиация прикрывать не будет), вопрос только в затратах и потерях . а так если РЭБовцы сумеют подавить GPS поле то арсенал амеров сужается довольно сильно . а на оставшееся у нас тоже ЗУРки припасены (хотя все равно ПВО в конечном итоге будет подавлено) .
кстати недавно кто то тут видео про панцирь выкладывал , мол пушку доработали и да , с пушки попали в коптер размером меньше коробки из под обуви , надеюсь панцирь сможет в легкую с пушки УАБы гасить .
0
Сообщить
№62
07.09.2016 18:36
Цитата, q
и напомню что УАБ не маневрируют и Тором и не только им ловятся на ура
И много их "наловили" во всех войнах за хотя бы последние лет 20..? Может приведёте хотя бы одну ссылочку на подобный факт..?
+1
Сообщить
№63
07.09.2016 18:59
а что ими бомбили тех у кого был Тор ?
0
Сообщить
№64
07.09.2016 19:13
Цитата, q
а что ими бомбили тех у кого был Тор ?
Ну так Вы же написали что УАБ выносятся не только тором..Вот я и спросил где и когда их кто то выносил..? Ну хотя бы чем то..?
0
Сообщить
№65
07.09.2016 19:19
их можно выносить и панцирями и возможно тунгусками . на данный момент такие страны у которых оружие более менее западные страны не трогают . исключение Сирия , там были панцири (правда первые те что с пушки по коптеру не попадали) но они емнип поражаемые объекты не защищали .
а у нас на учениях ПВО попадали по Саману который в разы меньше чем любые GBU .
0
Сообщить
№66
07.09.2016 19:29
Цитата, q
их можно выносить и панцирями и возможно тунгусками
Все эти заявления что УАБ можно выносить панцирями, тунгусками и прочим оставьте для впечатлительных домохозяек.. Я Вас ещё раз спрашиваю приведите хотя бы ОДИН пример того как и кто выносит УАБ..? Ну хоть чем то.. Вот когда будет хотя бы один такой пример перед глазами и желательно в реальных боевых условиях , вот тогда и поговорим об этом..
Цитата, q
а у нас на учениях ПВО попадали по Саману который в разы меньше чем любые GBU .
На учениях и не такое делают. особенно когда высокое начальство наблюдает... другой вопрос КАК это всё делается.. Ну и думаю про отличия учений от реальной боевой обстановки Вам рассказывать не надо..?
+1
Сообщить
№67
07.09.2016 20:50
ну тогда я могу сказать что Тор неуязвимый ЗРК . Вы не сможете привести мне пример когда западные страны напали на страну вооруженную Тором .
кстати леопард2 паршивый танк Вы не сможете привести примера его битвы с другими танками .
+1
Сообщить
№68
08.09.2016 03:44
Цитата, просто экспл сообщ. №61
цена на JDAM начинается от 50 тыс нерублей . за самую легкую версию
ну как сказать
Цитата, q
Компания «Боинг» получила два контракта общей стоимостью 217,1 млн долларов от Министерства обороны США на дальнейшее производство комплектов управляемых бомб Joint Direct Attack Munition (JDAM) и Small Diameter Bombs (SDB).

     Контракт JDAM стоимостью 106,9 млн долларов по производству Lot 13 включает более 4000 комплектов для ВВС и ВМС США. «Боинг» доставит первые комплекты в 2010 и 2011 годы.

     Контракт SDB стоимостью 110,2 млн долларов по производству Lot 5 включает более 2500 бомб и эжекторов к ним для ВВС. Поставки намечены в 2010 году.
все цены ниже 50000 баксов.
Цитата, просто экспл сообщ. №61
то что получше уже ценник от 100 к .
Сейчас идут мелкие партий в условиях мирного времени,создать масовасть для СЩА не проблема,в годы второй мировой мне помнится США делали по 300 самолетов в день,не думаю я что УАБ сложнее в производстве чем Мустанг 1945 года.
Цитата, просто экспл сообщ. №61
напомню что УАБ не маневрируют и Тором и не только им ловятся на ура .
Вам уже задали вопрос,сколько уже поимали УАБ и на раз -два не зарекаитесь,ЭПР УАБ как правило ниже 0,01 м, так что цель сложная и какие НАЗЕМНЫЕ объекты прикрывает у нас Тор?Да Тор отличный ЗРК,но любой ЗРК можно преодолеть,да Тор есть у Греций (как и С-300)так что НАТО с ними хорошо знакомо.
Цитата, просто экспл сообщ. №61
не хватило у всех
Не смешите,у США запас УАБ не сколько сотен тысяч,а израсходовали
Цитата, q
с 22 мая США и силы коалиции нанесли 12453 удара по боевикам «Исламского Государства» (8503 в Ираке и 3950 в Сирии), в том числе 9495 ударов были нанесены ВС США. Другие партнеры по коалиции также применяли поставленные США высокоточные боеприпасы для нанесения ударов, что привело к сокращению их запасов. В перспективе это может потребовать размещения новых заказов на поставку комплектов наведения.
не более того,речь идет о сокращение и тут же покупают новые
Цитата, q
В прошлом году МО США сообщило, что 6340 комплектов JDAM должны быть приобретены в рамках бюджета на 2016 ф.г. и еще 5953 комплекта за счет финансирования операций вооруженных сил за рубежом OCO (overseas contingency operations). Кроме того, приобретаются 2260 комплектов с лазерным наведением для УАБ LJDAM.
еще повторю организовать производство во время в воины скажем 1000-2000 ед в день для США не проблема,ну а что ДПС возможно загасят,тут ? но есть и двоиное наведение  лазерным наведением для УАБ LJDAM
0
Сообщить
№69
08.09.2016 04:25
Я не сколь не умаляю могущество Тора и других ЗРК и сам постоянно привожу в пример то что С-300 на учениях отражает налеты с темпом 6 целей в минуту,но такой темп легко организуют 4 самолета.
0
Сообщить
№70
08.09.2016 07:07
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
все цены ниже 50000 баксов.
ну при большом опте согласен , но опять так таки это чисто gps версия , лазерник будет чуть дороже .
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
Сейчас идут мелкие партий в условиях мирного времени,создать масовасть для СЩА не проблема,в годы второй мировой мне помнится США делали по 300 самолетов в день,не думаю я что УАБ сложнее в производстве чем Мустанг 1945 года.
так и "восточный фронт" будет такой что потреблять он будет существенно больше .
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
Не смешите,у США запас УАБ не сколько сотен тысяч,а израсходовали
на Ирак (не ИГИЛ) израсходовали половину .
(че то в районе 20 тыс пораженных целей)
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
не более того,речь идет о сокращение и тут же покупают новые
и это борьба с духами на пикапах (ну еще и с захваченными танками , но там их немного) , а че будет если у духов будет РЭБ и офигенное ПВО с ИА ?  и длина линии фронта увеличится разов в 10 .
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
еще повторю организовать производство во время в воины скажем 1000-2000 ед в день для США не проблема,ну а что ДПС возможно загасят,тут ? но есть и двоиное наведение  лазерным наведением для УАБ LJDAM
2 тыс в день вряд ли , тысячу еще может быть .  что до лазерника , то у них дальность существенно меньше так как лазер должен все таки наводиться прямым лучем , то быть в прямой видимости .
0
Сообщить
№71
08.09.2016 07:09
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
Вам уже задали вопрос,сколько уже поимали УАБ и на раз -два не зарекаитесь,ЭПР УАБ как правило ниже 0,01 м, так что цель сложная и какие НАЗЕМНЫЕ объекты прикрывает у нас Тор?Да Тор отличный ЗРК,но любой ЗРК можно преодолеть,да Тор есть у Греций (как и С-300)так что НАТО с ними хорошо знакомо.
ЭПР Самана помните ? это ЗУР от Осы .
поражают даже прямым попаданием .
Тор сейчас заточили на работу по АСП .

Цитата, Сергей-82 сообщ. №69
Я не сколь не умаляю могущество Тора и других ЗРК и сам постоянно привожу в пример то что С-300 на учениях отражает налеты с темпом 6 целей в минуту,но такой темп легко организуют 4 самолета.
С-300 будет работать по носителям , а не по УАБ , их оставят Торам и панцирям (если панцири пойдут в строй)
+1
Сообщить
№72
08.09.2016 07:55
Цитата, Игорь 50 сообщ. №58
Т.е. по вашей логике для развития промышленности и экспорта обычные т.е. неядерные вооружения это не экономическое самоубийство..
именно, экспорт приносит прибыль и окупает затраты
Цитата, Игорь 50 сообщ. №58
А вот для войны при чём с НАТО это именно экономическое самоубийство..? Какая то странная у Вас логика..?
+100500 танков будут на балансе армии и будут сжирать
немыслемое количество ресурсов.
Прибыли финансовой они не принесут.
А для войны с НАТО  они не очень-то и нужны. Это так сложно?
Вы серьёзно?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №58
А в современных войнах кстати, вообще до масштабов ВОВ или вообще Второй мировой не доходит и не дойдёт.
это потому что есть СЯС РФ
Цитата, Игорь 50 сообщ. №58
А кто Вам сказал что нужно обязательно держать паритет по количеству..? А почему нельзя например держать паритет уступая например в количестве но при этом превосходя или как минимум не уступая по качеству..?
"не уступая по качеству" и уступать в количестве это УЖЕ не паритет.
0
Сообщить
№73
08.09.2016 09:10
Зачем тратить столько денег? При начале (не дай бог) войны надо просто отрезать снабжение войскам наты биотуалетов и кока-колы. Через пару недель сами разойдуться под предлогом "мы не можем воевать в таких условиях" )))
А если серьезно и не беря в расчет СЯС , помимо бомб и танков не забывайте про диверсии.
В настоящее время они думают, что они не уязвимы, особенно у себя на базах, вот это главная вещь, которую надо нарушить сразу, чтобы боялись.
А бомбы будут, главное чтобы самолеты были.
0
Сообщить
№74
08.09.2016 16:38
Цитата, просто экспл сообщ. №70
ну при большом опте согласен , но опять так таки это чисто gps версия , лазерник будет чуть дороже .
Будет и дороже ,но массовость создать не проблема.
Цитата, просто экспл сообщ. №70
так и "восточный фронт" будет такой что потреблять он будет существенно больше .
Ну так в чем проблема прикрутить к "чугунию" модуль,массовый закупки и разница между чугунием будет раза в 2-3 не более.
Цитата, просто экспл сообщ. №70
на Ирак (не ИГИЛ) израсходовали половину .
(че то в районе 20 тыс пораженных целей)
Да нет у США больше 100 тыс .бомб,так что ни о какой половине речи не идет.
Цитата, просто экспл сообщ. №70
и это борьба с духами на пикапах (ну еще и с захваченными танками , но там их немного)
Там не борьба,а так показуха и баловство,по сути тренировка приблеженная к боевой.
Цитата, просто экспл сообщ. №70
а че будет если у духов будет РЭБ и офигенное ПВО с ИА ?  и длина линии фронта увеличится разов в 10 .
Сложно будет,переведут экономику на военное положение,только вот США нам проблематично достать и экономике мало что угрожает(если обычными средствами),а вот нам ???
Цитата, просто экспл сообщ. №70
2 тыс в день вряд ли
Да легко и не вопрос,в условиях военного времени.
Цитата, просто экспл сообщ. №70
что до лазерника , то у них дальность существенно меньше так как лазер должен все таки наводиться прямым лучем , то быть в прямой видимости .
В чем проблема сделают другую ГСН ,на SDB-2 есть трех диапозоная ГСН.
Цитата, просто экспл сообщ. №71
ЭПР Самана помните ? это ЗУР от Осы
Помню,http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/mk_saman.html
Цитата, q
Эффективная поверхность рассеяния, м2

0,36-0,51

0,56-1,03
у
Цитата, q
Помимо точности, основное преимущество GBU-39 — малозаметность: при длине 1,8 м и диаметре корпуса 0,19 м бомба имеет ЭПР около 0,015 м2, из-за чего многие современные ЗРК вряд ли смогут отразить массированный удар такими средствами
у AGM-154 http://army-news.ru/2015/04/agm-154-jsow-er-detishhe-setecentricheskoj-vojny/
Цитата, q
а также минимальной ЭПР ГЧ-УАБ, которая не превышает 0,02 м
это все в 20-60 раз меньше,соответственно дальность обнаружения в 2-3 раза меньше.
Цитата, просто экспл сообщ. №71
С-300 будет работать по носителям , а не по УАБ , их оставят Торам и панцирям (если панцири пойдут в строй)
Кто знает,в С-300/400 установлен режим когда автоматически берется на сопровождение новая цель которая отделилась от старой.
0
Сообщить
№75
08.09.2016 17:09
Цитата, q
именно, экспорт приносит прибыль и окупает затраты
Ну а что мешает делать военную технику мирового уровня, продавать её на экспорт и при этом так же вооружать ей собственные Вооружённые силы в достаточном количестве..Или Вам религия это запрещает..? нужно обязательно готовиться только к войне с применением ядерного оружия..?
Цитата, q
+100500 танков будут на балансе армии и будут сжирать
немыслемое количество ресурсов
а Вы не делайте 100500 танков. А сделайте минимально необходимое количество но технически и технологически как минимум не уступающих танкам противника а лучше превосходящие. Как например Армата.
Цитата, q
Прибыли финансовой они не принесут.
А для войны с НАТО  они не очень-то и нужны. Это так сложно?
Вы серьёзно?
ну да.. особенно если вот так вот как вы изначально готовиться только к ядерной войне то обычные Вооружённые силы вообще будут не нужны.. судя по Вашей же логике.. А вот если всё же воевать не ядерным оружием а обычным то очень даже нужны будут.
Цитата, q
это потому что есть СЯС РФ
Прекрасно..! ну тогда давайте оставим для войны с НАТО только СЯС а все остальные Вооружённые силы расформируем. а для борьбы с террористами и прочими у нас же сейчас есть Нац(Рос гвардия.. Каки Вам такое предложение..? зато на финансах съэкономим их ведь сейчас в России очень не хватает..
Цитата, q
"не уступая по качеству" и уступать в количестве это УЖЕ не паритет.
А и не надо нгнаться за количественным паритетом. Вот пример ВОВ наглядный. У Красной армии было превосходство почти во всём и в численности личного состава и в танках и в авиации и в артиллерии а вот поди ж ты до самой Москвы отступали в 41м..Как так  а Павел..?
0
Сообщить
№76
08.09.2016 17:36
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
а Вы не делайте 100500 танков. А сделайте минимально необходимое количество
я так-то про это и пишу... если что... :)
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
нужно обязательно готовиться только к войне с применением ядерного оружия..?
в случае с НАТО - да, т.к. даже если у Вас будет +100500 Армат
и Вы дойдёте до Парижа и т.п., то противник, чтобы не проиграть всю
войну применит ЯО. У него просто выхода другого не будет...
И все Арматы сдует... тогда какой смысл???
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
ну да.. особенно если вот так вот как вы изначально готовиться только к ядерной войне то обычные Вооружённые силы вообще будут не нужны.. судя по Вашей же логике..
Вы просто не верно интерпретировали мои слова,
вывернули их в крайность.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
А вот если всё же воевать не ядерным оружием а обычным то очень даже нужны будут.
что-то (чуйка) мне подсказывает, что
если у нападавшего оно есть, то в угрожающий период,
под угрозой поражения, он ПРИМЕНИТ его.
Вам так не кажется???
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
Прекрасно..! ну тогда давайте оставим для войны с НАТО только СЯС а все остальные Вооружённые силы расформируем.
Вы ОПЯТЬ ушли в крайность... достаточно держать 4% от ВВП,
а там на что хватит...

+100500 танков не спасли СССР

Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
А и не надо нгнаться за количественным паритетом.
я именно это и утверждаю ;)
Цитата, Игорь 50 сообщ. №75
Как так  а Павел..?
т.Сталин прощёлках вспышку...
не хотел давать ДАЖЕ малейшего повода Гитлеру,
чтобы тот не обвинил его в начале войны, но сделал
это уж больно мерзко и кроваво... и не грамотно...
-1
Сообщить
№77
08.09.2016 17:55
Цитата, q
в случае с НАТО - да, т.к. даже если у Вас будет +100500 Армат
и Вы дойдёте до Парижа и т.п., то противник, чтобы не проиграть всю
войну применит ЯО. У него просто выхода другого не будет...
И все Арматы сдует... тогда какой смысл???
Вы в этом уверены..? А я вот не совсем.. Точнее полностью исключать конечно нельзя но далеко не факт что в данном случае всё перейдёт в ядерную войну.. Да даже если и перейдёт это не повод для того что бы изначально самим её провоцировать вот такими вот заявлениями типа всё равно война с НАТО будет исключительно ядерной..
Цитата, q
что-то (чуйка) мне подсказывает, что
если у нападавшего оно есть, то в угрожающий период,
под угрозой поражения, он ПРИМЕНИТ его.
Вам так не кажется???
Да мало ли кому и что кажется.. тут всё дело в том а останется ли у противника в данном случае такая возможность или уже нет.. На войне всякое бывает..
Цитата, q
Вы ОПЯТЬ ушли в крайность... достаточно держать 4% от ВВП,
а там на что хватит...

+100500 танков не спасли СССР
Ещё раз.. СССР развалился вообще не из за танков.. если что. Но это уже совсем другая тема..
Цитата, q
т.Сталин прощёлках вспышку...
не хотел давать ДАЖЕ малейшего повода Гитлеру,
чтобы тот не обвинил его в начале войны, но сделал
это уж больно мерзко и кроваво... и не грамотно...
интересно.. По Вашей логике было бы НЕ мерзко дать Гитлеру повод обвинить СССР в агрессии и раструбить об этом на весь мир и тем самым отвергнуть от себя будущих союзников по антигитлеровской коалиции Англию и США..? Ну а причина кровавости первых месяцев войны отнюдь не в Сталине.. Уж поверьте на слово.. Там ни какая другая армия бы не устояла.. от слова вообще а вот Красная армия всё же выстояла.. А дело в том что немцы очень грамотно использовали свою военную мощь и применили самую совершенную по тому тактику ведения боевых действий.
0
Сообщить
№78
08.09.2016 18:15
Цитата, Игорь 50 сообщ. №77
Точнее полностью исключать конечно нельзя но далеко не факт что в данном случае всё перейдёт в ядерную войну.. Да даже если и перейдёт это не повод для того что бы изначально самим её провоцировать вот такими вот заявлениями типа всё равно война с НАТО будет исключительно ядерной..
вот этим все и сказано мужики,дальнейшии спор бесполезен.
+1
Сообщить
№79
09.09.2016 06:49
Цитата, Игорь 50 сообщ. №77
интересно.. По Вашей логике было бы НЕ мерзко дать Гитлеру повод обвинить СССР в агрессии и раструбить об этом на весь мир и тем самым отвергнуть от себя будущих союзников по антигитлеровской коалиции Англию и США..?
а укокошить почти всю бронетехнику и авиацию в первые дни
войны это не мерзко?
Её замаскировать нельзя? Заранее вывести из-под удара нельзя?
Обеспечить топливом и вооружением нельзя?
Тогда в плен попадали дивизиями!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №77
Красная армия всё же выстояла..
Красную Армию размотали как папуасов!!!
А "шмогла" она после мобилизации миллионов гражданских.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №77
это не повод для того что бы изначально самим её провоцировать вот такими вот заявлениями типа всё равно война с НАТО будет исключительно ядерной..
ой, я Вас умоляю ... "провоцировать заявлениями"... фигня всё это!
Они НАТО расширили и ПРО строят - вот это провокация!!!
А заявления - это слова, а не ракеты.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №78
вот этим все и сказано мужики,дальнейшии спор бесполезен.
согласен!!!
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 18.09 01:41
  • 7
Новая система С-500 готова к массовому выпуску
  • 17.09 21:56
  • 1
На Украине начали сборку внедорожников на замену российским УАЗ-469
  • 17.09 21:11
  • 18
Путин предложил Саудовской Аравии купить С-300 или С-400
  • 17.09 20:23
  • 4
Новые возможности: какой вертолетоносец нужен ВМФ России
  • 17.09 19:27
  • 2
МИД России осудил атаку на нефтяные объекты в Саудовской Аравии
  • 17.09 17:50
  • 86
На "Армии-2019" показали небольшие, но очень мощные кумулятивные гранаты
  • 17.09 15:46
  • 1
"Тегеран готов к войне": Иран предупредил США
  • 17.09 15:37
  • 2
ПВО Саудовской Аравии не способна противостоять дронам - эксперт
  • 17.09 13:12
  • 18
Атака дронов вынудила Саудовскую Аравию наполовину сократить добычу нефти
  • 17.09 11:12
  • 2
Проспали: американские системы Patriot опозорились в Саудовской Аравии
  • 17.09 09:27
  • 1
Последствия ударов по объектам саудовской нефтяной промышленности
  • 17.09 08:24
  • 3
"Искандеры" ушли от погони с помощью дрона
  • 17.09 08:11
  • 1
The National Interest: Россия спешно закупает дополнительные истребители пятого поколения Су-57
  • 17.09 06:37
  • 12
Юрий Шмотин: работаем над улучшением двигателя для МС-21
  • 17.09 06:28
  • 2
Самолет – невидимка пятого поколения F-35 требует доработки