Китай строит «великую подводную стену» против американских подлодок

Проект «может серьёзно нивелировать преимущество американских и российских подводных лодок и усилить контроль Китая в Южно-китайском море»

ну америкосы то везде затычка, но нам то вроде побоку это море??

Китайцам будет проще насыпать вал через море с воротами и железной решеткой, чем такую звезду смерти строить.

По поводу утверждения Aviagr "При дистанции в 2...10км между РПБК их чувствительность и избирательность будет гораздо выше, чем гибкие буксируемые антенны крупных боевых кораблей":

Если под словом "чувствительность" подразумевалась не чувствительность отдельного датчика в мВ/Па, а помехоустойчивость системы (простейшей антенны) из 2-х датчиков (независимо, на какое взаимное расстояние разнесенных), то она всегда не выше 6 дБ даже на верхней частоте рабочего диапазона, еще меньше - на эквивалентной частоте рабочего диапазона и существенно меньше помехоустойчивости типовых гибких протяженных буксируемых антенн (ГПБА) с рабочей частью, имеющей не менее нескольких десятков датчиков.
О избирательности же антенны из 2-х датчиков, разнесенных в горизонтальной плоскости на половину длины волны верхней частоты рабочего диапазона (на доли м в типовых случаях), говорить вообще не приходится (практически отсутствует). Если же имеется ввиду избирательность системы из двух разнесенных на "2...10 км" РПБК, то и здесь об избирательности такой "антенны" говорить не имеет смысла, т.к. узкий центральный лепесток диаграммы направленности теряется в хаосе из громадного множества боковых паразитных лепестков (повторов) из-за несоблюдения условия: расстояние между датчиками антенны должно быть не более половины длины волны звука на верхней рабочей частоте. А иначе все бы применяли дешевые высокоапертурные антенны с малым количеством датчиков.
Для системы из 2-х разнесенных "на 2...10 км" РПБК очень грубо можно оценивать пеленг цели по соотношениям уровней сигналов целей разнесенных датчиков. Но выделить сигнал современной подводной лодки отдельным одиночным датчиком на расстоянии "2...10 км" невозможно (за исключением применения методов СНЧ), что я с братом обосновывал в статье "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение" (части 1 ... 7), опубликованной на сайте ВПК.name.

Дополнение к моему комментарию №4 от 23.05.2016 13:41:

Ошибся, написав "...помехоустойчивость системы (простейшей антенны) из 2-х датчиков (независимо, на какое взаимное расстояние разнесенных), то она всегда не выше 6 дБ даже на верхней частоте рабочего диапазона...". Нужно читать: "... не выше 3 дБ...".

расстояние между датчиками антенны должно быть не более половины длины волны звука на верхней рабочей частоте.

А как же проект  "Радиоастрон"

Основу проекта составляет наземно-космический радиоинтерферометр со сверхдлинной базой, состоящий из сети наземных радиотелескопов и космического радиотелескопа (КРТ)[2][3], установленного на российском космическом аппарате «Спектр-Р». Создатель аппарата «Спектр-Р» — НПО имени Лавочкина[5], главный конструктор — Владимир Бобышкин[6].

Суть эксперимента заключается в одновременном наблюдении одного радиоисточника космическим и наземными радиотелескопами. Получаемые на радиотелескопах записи снабжаются метками времени от высокоточных атомных часов, что, вместе с точным знанием положения телескопов, позволяет синхронизировать записи и получить интерференцию сигналов, записанных на разных телескопах. Благодаря этому, работающие независимо телескопы составляют единый интерферометр, угловое разрешение которого определяется расстоянием между телескопами, а не размером антенн (метод РСДБ). КРТ обращается по эллиптической орбите с высотой апогея около 340 тыс. км[7], сравнимой с расстоянием до Луны, и использует лунную гравитацию для поворота плоскости своей орбиты. Высокое разрешение при наблюдении радиоисточников обеспечивается за счёт большого плеча интерферометра, равного высоте апогея орбиты.

На комментарий Андрей_К №6 "А как же проект  "Радиоастрон":

Аналогично можно было бы спросить: "А как же работают фазо-разностные дальномеры?"
У фазового детектора дискриминационная характеристика однозначна лишь на интервале относительного изменения фаз двух когерентных сигналов от "-ПИ" до "+ПИ", затем все периодически многократно повторяется. Для дальномера это ограничивает максимальный предел однозначно измеряемой дальности половиной длины волны источника излучения
Додн=λ/2. Для исключения многозначности применяются дополнительные более грубые, но однозначные методы, например, просто по максимуму АМ огибающей (амплитудное детектирование с накоплением).

В Вашем примере роль таких грубых, но однозначных по углу, устройств выполняют телескопы, направленные на конкретный известный по месторасположению объект.

Для целей же обнаружения (двумя разнесенными на километры гидрофонами) произвольно для наблюдателя расположенной по пеленгу (в пределах 360 градусов) и дальности (от каждого из гидрофонов) цели Вы многозначность не разрешите (потребовалось бы несуразно дорогостоящая система с параллельным разрешением во множестве колец дальности и во множестве угловых пространственных каналов.
Повторяю, вечный двигатель не изобрести. Иначе все давно бы применяли всего два датчика в больших антеннах, а не тысячи - в конформных, сферических, цилиндрических, плоских и десятки ... сотни - в ГПБА.

В Вашем примере роль таких грубых, но однозначных по углу, устройств выполняют телескопы, направленные на конкретный известный по месторасположению объект.

Местоположение космического объекта важно только в свете того, что излучение от него очень слабо и требуется нацелить тарелку для усиления сигнала.
А вообще, для подобного механизма интерференции расположение объекта не важно, поскольку тот сигнал на датчике, что Вы называете шумом - на самом деле никакой не шум, а часть голографического изображения звукового/светового поля.
Если датчиков будет много, то можно получить "голограмму" всего прослушиваемого пространства.
После этого, компьютер (суперкомпьютер) просчитает каждую точку исследуемого объёма и рассчитает для этих координат интерференционную картину от всех датчиков.
Если по этим координатам есть источник шума, то сигналы от датчиков взаимно усилятся и "шум" превратится в четкий сигнал от объекта.

Таким образом множество датчиков могут заменить собой РЛС с фазированной решеткой и даже лучше.

На комментарий №8:
Хотелось бы увидеть фоторезультат обработки такой "голограммы" реальной системы взаимно разнесенных на 2 ... 10 км датчиков при обнаружении "вслепую" реальных "Борея", "Варшавянки",  "Вирджинии") или хотя бы "зверя" (пр.971) или "Лос-Анджелеса", получить хотя бы в общем виде структурно-функциональную схему такой системы и, хотя бы оценочные расчетные обоснования достижимости такого гидроакустического обнаружения, а также оценку стоимости такой системы обнаружения, которая должна соответствовать утверждению Aviagr "Ничего сложного в распределенной сети гидроакустических датчиков нет".
Конечно, я не Вас, Андрей, прошу предоставить эти данные, а непосредственно занимающихся подобной тематикой специалистов.
Хочу сразу высказать, что непосредственно разработчиков (главных конструкторов) гидроакустической аппаратуры, к которым отношусь и я, не устроят сообщения о результатах поисковых НИР или даже прикладных НИР без приведения расчетов и конкретных данных (с фотодокументами)  морских испытаний экспериментального образца системы, а также - о результатах ОКР без приведения данных морских испытаний опытного образца системы.

Продолжение комментария №8 по поводу утверждения Андрея "для подобного механизма интерференции расположение объекта не важно, поскольку тот сигнал на датчике, что Вы называете шумом - на самом деле никакой не шум, а часть голографического изображения звукового/светового поля. Если датчиков будет много, то можно получить "голограмму" всего прослушиваемого пространства. После этого, компьютер (суперкомпьютер) просчитает каждую точку исследуемого объёма и рассчитает для этих координат интерференционную картину от всех датчиков. Если по этим координатам есть источник шума, то сигналы от датчиков взаимно усилятся и "шум" превратится в четкий сигнал от объекта. Таким образом множество датчиков могут заменить собой РЛС с фазированной решеткой и даже лучше".

Мы имеем именно шум - совокупность взаимно декоррелированных (взаимно независимых) сигналов практически бесконечного числа морских источников, а не "часть голографического изображения звукового поля".
Приведу общеизвестные сведения о голограмме: Когда записывают голограмму, в определённой области пространства складывают две волны: одна из них идёт непосредственно от источника (опорная волна), а другая отражается от объекта записи (объектная волна). В этой же области размещают фотопластинку (или иной регистрирующий материал), в результате на этой пластинке возникает сложная картина полос потемнения, которые соответствуют распределению электромагнитной энергии (картине интерференции) в этой области пространства. Если теперь эту пластинку осветить волной, близкой к опорной, то она преобразует эту волну в волну, близкую к объектной. Таким образом, мы будем видеть (с той или иной степенью точности) такой же свет, какой отражался бы от объекта записи. Голограмма является записью интерференционной картины, поэтому важно, чтобы длины волн (частоты) объектного и опорного лучей с максимальной точностью совпадали друг с другом, и разность их фаз не менялась в течение всего времени записи (иначе на пластинке не запишется чёткой картины интерференции). Поэтому источники света должны испускать электромагнитное излучение с очень стабильной длиной волны в достаточном для записи временном диапазоне. Этому требованию удовлетворяет лазер.

В обсуждаемой сетецентрической системе нет опорной лазерной подсветки, а есть слабейшие относительно общего помехового шума также шумовые (а не узкополосные, высокостабильные тональные) сигналы целей, значит и говорить об интерференции и о голограмме не стоит.

Кроме того, с учетом морских течений, сопоставьте реальную погрешность оценки координат каждого датчика (при помощи "Глонасс") и требующуюся для того, чтобы "компьютер (суперкомпьютер) просчитал каждую точку исследуемого объёма и рассчитал для этих координат интерференционную картину от всех датчиков", и для того, чтобы "шум превратился в четкий сигнал от объекта".

И все же , голограмма - правильный термин.

Возьмем обычную антенну и утверждение о том, что её длина должна быть кратна полуволне ... ну и т.д.
Откуда это требование?
Это требование к антенне происходит от того, что мы заранее предполагаем расположение источника излучения и поворачиваем антенну так, чтоб два сигнала от разных концов антенны складывались и усиливали друг друга.
Таким образом сигнал от предполагаемого источника усилится, а посторонний сигнал наоборот будет ослаблен.
Таким образом антенна получает диаграмму направленности.
Но!
Все это относится к аналоговым средствам усиления сигнала - таким как антенны.

Система датчиков же - это уже из цифрового мира.

Вместо того чтоб механически сводить два сигнала из двух точек и таким образом их усиливать, мы можем записать эти два сигнала в цифровом виде и сложить их уже в записи - просто наложив один на другой.

Берем точку в которой мы должны "измерить" уровень шума - вычисляем расстояние до двух датчиков, зная скорость звука в воде вычисляем сдвиг фаз и потом накладываем две записи "шумов" от датчиков и если в той точке есть источник шума, то на результирующем графике он усилится от сложения этих записей, а прочие источники - ослабнут.

Точно также мы можем "просканировать" любую другую точку в океане.

Вот и получается что в записи уровня "шума" каждого датчика содержится информация об каждой точке океана - т.е. ни что иное как голограмма.
В каждой точке голографической пластинки точно также содержится информация обо всем объекте.

На комментарий №11:
"мы заранее предполагаем расположение источника излучения и поворачиваем антенну так, чтоб два сигнала от разных концов антенны складывались и усиливали друг друга.
Таким образом сигнал от предполагаемого источника усилится, а посторонний сигнал наоборот будет ослаблен. Таким образом антенна получает диаграмму направленности".

О неточностях:
Как правило (кроме радиолокации) для получения когерентного фазового фронта не "поворачивают антенну", а производят либо сканирование одиночного приемного луча либо формирование сразу целого статического веера характеристик направленности посредством компенсации задержки времени распространения звука до более дальнего (относительно источника шумоизлучения) датчика относительно более ближнего датчика при помощи линий задержки (ЛЗ) диаграммоформирующего устройства. Каждому угловому пространственному каналу (углу компенсации в направлении цели) соответствует своя ЛЗ. Можно угловой пространственный спектр получить и цифровым методом БПФ.
При этом сигналы не могут "усиливать друг-друга" (они просто когерентно суммируются), а "посторонний сигнал" не "будет ослаблен", а, в общем случае широкополосного шума, также просуммируется, но некогерентно. Уровень сигнала на верхней рабочей частоте (при расстоянии между датчиками, равном 0,5 длины волны на верхней частоте fв) с направления компенсации (Ак) возрастет на 6 дБ - в 2 раза) на траверзе (Ак=0) антенны из 2-х датчиков и меньше (по закону косинуса при модуле Ак до 60 градусов и по более сложному закону при большем - вплоть до 90 градусов). На более низких частотах суммарный сигнал С с направления компенсации (сигнал цели) будет меньше, чем на fв. На углах, отличных от угла компенсации Ак, сигнал цели С спадает по закону, близкому к закону SIN(X)/Xn при относительно небольших отклонениях от Ак и по более сложному закону в общем случае.
Суммарный уровень помехового шума Nп не снижается, а также возрастает, но некогерентно (фазы отдельных спектральных составляющих сигналов датчиков не совпадают, а случайны по отношению друг к другу) и для любых Ак и других пространственных углов. Уровень суммарного помехового шума возрастет на 3 дБ - в КОРЕНЬ(2)=1,4... Таким образом, для 2-х датчиков соотношение С/Nп (сигнал/помеха) может быть в лучшем случае 3 дБ, или в разах 2/КОРЕНЬ(2).

"Все это относится к аналоговым средствам усиления сигнала - таким как антенны. Система датчиков же - это уже из цифрового мира. Вместо того чтоб механически сводить два сигнала из двух точек и таким образом их усиливать, мы можем записать эти два сигнала в цифровом виде и сложить их уже в записи - просто наложив один на другой".

Сигналы системы датчиков такие же аналоговые (до АЦП). Мы даже можем передавать их на совместную обработку в аналоговом виде, используя устаревшие системы уплотнения.
А вообще, для совместной обработки сигналов различных датчиков и получения правильного обнаружения совершенно не принципиально, аналоговые или цифровые методы здесь применяются, вплоть до спектрального анализа, в том числе и обработки интерференционной панорамы. Цифровая обработка полностью эквивалентна аналоговой, если в определенном достаточном динамическом диапазоне (N,дБ) изменения уровней сигналов мы обеспечиваем линейность обработки, неважно, выбором ли напряжения питания, например, малошумящих операционных усилителей или выбором требующейся разрядности Nр не менее N,дБ/6 и частоты временной дискретизации (требования теоремы Котельникова) оцифрованного сигнала. Это всего лишь технология, не учитываемая при решении уравнения гидролокации, но удобная для стабилизации параметров сложного устройства при учете возможностей современной микроэлектроники.

Далее Вы, Андрей, правильно описываете процесс аддитивного формирования типовых пространственных фильтров. Но с чего Вы сделали вывод, что таким образом, "сканируя любую точку океана" (кстати, нам неизвестна реальная ГА аппаратура действующего состава ВМФ, кроме нашей "Дельты", в которой реализована компенсация не только по пеленгам с расчетом на дальние дистанции цели относительно размеров антенны, но и с учетом расстояния до близких целей в зоне Френеля), сумеете пассивным методом извлечь "информацию о каждой точке океана,- т.е. ни что иное как голограмму". При чем здесь голограмма? Где здесь опорный тональный сигнал (да и сигнал целей не тонален)?

При чем здесь голограмма?

Ну вот смотрите: в голограмме ,в каждой точке фотопластинки, сходятся лучи лазера, которые отразились от каждой точки фотографируемого объекта.
В точке фотоэмульсии происходит интерференция всех этих лучей и затем точка приобретает уровень засветки равную сумме всех попавших на неё лучей (с учетом интерференции).
То же самое происходит с датчиком звука: он фиксирует сумму всех звуковых колебаний, пришедших со всех сторон - с каждой точки океана (наблюдаемой области).

Т.е. то же самое что в голографической фотопластинке.

Обратное восстановление голографического изображения происходит, когда на уже проявленную фотопластинку падает свет того же лазера - отражение этого света от каждой точки фотопластинки суммируется и интерферирует в глазу наблюдателя и он видит ту картину , которую он увидел бы если бы на месте фотопластинки находился реальный объект.

И для записей датчиков происходит точно такая же операция - компьютер рассчитывает расстояния и суммирует показания датчиков с таким сдвигом фаз, как будто "свет" падает на них из одной точки - т.е. производит ту же операцию, что в голограмме, но только виртуально.

Там правда разница в том, что в голографии используется монохромное излучение, а звуковые колебания - разной частоты.
Ну тут я не специалист и не уверен - нужна ли вообще эта монохромность (для системы датчиков) - мне кажется все будет работать и так.

Но в остальном - полная аналогия с голографией - практически тот же самый принцип.

По комментарию №13:
"В точке фотоэмульсии происходит интерференция всех этих лучей и затем точка приобретает уровень засветки равную сумме всех попавших на неё лучей (с учетом интерференции).
То же самое происходит с датчиком звука: он фиксирует сумму всех звуковых колебаний, пришедших со всех сторон - с каждой точки океана (наблюдаемой области). Т.е. то же самое что в голографической фотопластинке... И для записей датчиков происходит точно такая же операция - компьютер рассчитывает расстояния и суммирует показания датчиков с таким сдвигом фаз, как будто "свет" падает на них из одной точки - т.е. производит ту же операцию, что в голограмме, но только виртуально".

Для голограммы в науке и технике используется "запись" (на фотопластинке, фоторезисте в микроэлектронике и пр.) интерференции опорного лазерного монохроматического стабильного по уровню и частоте луча и отраженного (или рассеянного) от объекта (цели) такого же синхронного по частоте стабильного по уровню монохроматического лазерного луча. При "воспроизведении" такой же опорный лазерный луч направляется на голограмму с записанной интерференционной панорамой и возникает отображение не интерференции, а объемное - объекта (цели). Проблемы в науке и технике - сохранение стационарных условий на время "экспозиции" (фотофиксации).
Если я правильно понимаю, Вы неявно предполагаете при "записи" в качестве опорного (вместо стабильного монохромного лазерного облучения целей и "фотопластинки" - спецвычислителей и ДЗУ компьютера) использовать выходной сигнал датчика. При "воспроизведении" же компьютер должен вести просчет для каждого пеленга и для каждого кольца дальности. Но какая при этом должна браться влияющая на интерференционную картину амплитуда сигнала с конкретного пеленга и кольца дальности. Это был сильношумящий, да еще и близкий НК, или слабошумящая, да еще и дальняя ПЛ. А ведь их шумоизлучение сугубо не монохромно, не стационарно и вообще, априорно неизвестно по характеристикам.

Сопоставление этой процедуры с типовыми использующими лазер голографическими до получения конкретных экспериментальных результатов по реальным целям мне предполагается недостаточно обоснованным для подтверждения слов Aviagr "Ничего сложного в распределенной сети гидроакустических датчиков нет... Осталось найти государство, желающее все это материализовать". Впереди еще масса предварительно требующихся НИР и ОКР.

Но какая при этом должна браться влияющая на интерференционную картину амплитуда сигнала с конкретного пеленга и кольца дальности. Это был сильношумящий, да еще и близкий НК, или слабошумящая, да еще и дальняя ПЛ. А ведь их шумоизлучение сугубо не монохромно, не стационарно и вообще, априорно неизвестно по характеристикам.

Амплитуда вычисляется из расстояния от датчика до тестовой точки - как сильно затухает звук в воде известно.
Когда от двух датчиков виртуально складываются два сигнала (с соответствующим сдвигом фаз) - то это то же самое, как если бы эти датчики были излучателями и их излучения встречались бы в тестовой точке и складывались.
Тогда, какая бы не была частота излучения - если эти два излучения когерентны, то они будут когерентны для любой частоты - поскольку были излучены одним источником из одной точки , но только зафиксированы разными датчиками.
А все когерентные сигналы при интерференции усилятся, а все не когерентные - ослабнут.
Т.е. сколько бы частот не присутствовало в сигнале - при сложении они ВСЕ усилятся - потому что их когерентность пространственная и не зависит от частоты.

Представте, что произведен подводный взрыв и множество датчиков зафиксировало звук от взрыва -  в разное время и в разных местах.
Если теперь мы будем последовательно перебирать все точки океана, вычисляя время прохождения звука от каждого датчика, то рано или поздно мы найдем одну единственную точку, расстояние от которой до каждого датчика совпадет с временем сигнала на этом датчике - а если мы при этом сложим все записи со сдвигом фаз - то в этой точке все пики совпадут и взаимно усилятся.
И так мы узнаем где был этот взрыв, хотя в звуке взрыва присутствуют множество разных частот.

И если это будет не взрыв, а музыкальное произведение, то опять же при сложении всех "шумов" ,с правильными фазами, мы услышим эту музыку в одной единственной точке, а во всех остальных точках - только шум.

На комментарий №15:
Вы на вопрос о неизвестной приведенной шумности неизвестно какой цели в какой-либо точке пространства (скалярный датчик просуммировал шумоизлучения со всех направлений и расстояний с потерей амплитуды и фазы отдельных составляющих) отвечаете "Амплитуда вычисляется из расстояния от датчика до тестовой точки - как сильно затухает звук в воде известно". Но и насчет "известно" Вы ошибаетесь, иначе это широко использовали бы при классификационной оценке дальности и приведенной шумности цели методом решения системы 2-х уравнений (в 2-х ЧД) с 2-мя неизвестными дальностью и приведенной шумностью (D и Рсо). Во-первых, как правило, точные значения километрического затухания звука при конкретной боевой работе неизвестны, пользуются либо осредненными статистическими многолетними данными, либо измеряя ВРСЗ в конкретном диапазоне глубин, аппроксимируя его характер на весь разрез от поверхности до дна и производя вычисления лучевыми методами. По-нашему (с братом) мнению, лучевые методы на практике дают еще более грубые результаты относительно волновой методики. Во-вторых, хотя в нашей "Дельте" метод был проверен и показана его относительная эффективность, но слишком много потребовалось экспериментальных уточнений параметров, методик вычислений и уточнений адаптивных порогов. При этом, в "Дельте" учитывалась реальная существенная пространственная анизотропия приведенного уровня помех, уровень которых необходим измерять довольно точно для реализации метода. Одиночные же датчики этих данных не обеспечат и, уверяю Вас, погрешность вычислений будет недопустимо большой. Поэтому и вынуждены гидроакустики для оценки дистанций применять планшетные, триангуляционные методы и активную гидролокацию.

Уточнение: "Когда от двух датчиков виртуально складываются два сигнала (с соответствующим сдвигом фаз)...". Почему "виртуально"? Они реально суммируются (уже преобразованные в электрическую форму) при аддитивном диаграммоформировании. Мультипликативные методы (кстати не имеющие преимуществ по соотношению "сигнал/помеха" - вопрос отдельный.

Ваш пример со взрывом относится к методам вычислений взаимной корреляционной функции - величине энергетической (с временным накоплением мультипликативных данных), при этом теряются данные о когерентности (и интерференции отдельных частотных составляющих). При попытках же вычисления в реальном времени мгновенного значения ВКФ погрешность оценки ВКФ, обратно пропорциональная корню из произведения полосы частот на время накопления, будет равна дисперсии исходного шума, т.е. недопустимо велика.

Одиночные же датчики этих данных не обеспечат и, уверяю Вас, погрешность вычислений будет недопустимо большой.

Ну, не думаю, что погрешность в формуле затухания будет сильно влиять на "сходимость" - главное ведь тут обнаружить когерентность, а она будет обнаруживаться ,почти, независимо от амплитуды - ну и функцию затухания можно будет экспериментально уточнить, составить таблицы.

Почему "виртуально"? Они реально суммируются (уже преобразованные в электрическую форму) при аддитивном диаграммоформировании.

Я имел ввиду что складываться будут цифры ,компьютером, а не реальные сигналы - сигнал переводится в цифровой вид и компьютер просто складывает графики - поэтому и "виртуально".
Но можно ,конечно, и в электрической форме - наверное так точнее будет ...
Но тогда придется создавать особый прибор ...

при этом теряются данные о когерентности (и интерференции отдельных частотных составляющих)

Что это за данные?
И ничего там не теряется
В результате сложения всех сигналов от датчиков мы получаем запись звука как будто вы его измерили непосредственно в той самой тестовой точке.

Это то же самое , что получить звук при помощи параболической антенны - такая антенна точно также собирает звук от определенной точки (её фокуса) и усиливает.

Параболическая антенна - это механический аналог нашей системы датчиков , но только антенна эта данные собирает одновременно со всех точек (вот почему я говорю про голографию) - надо только их расшифровать.

По комментарию Aviagr №17:
"у человека явно плохо с воображением, как у первоклассника: a, b, c, x, y, n, m..... - для него непонятные буквы, а не ЛЮБЫЕ цифры! ... Между катамаранами - по 2км, они заякорены (залиты цементом). Получаем ДВЕ квадратных компланарных антенны 64 х 64 км".

Назвав Главного конструктора "Дельт" (меня) "первоклассником", человек "с воображением" быстро забыл, что менее суток назад он же писал о "распределенной сети гидроакустических датчиков" (которые здесь он стационарно, с заливкой бетоном, заякорил): "Единственное, их не надо делать донными стационарными - так они подвержены повреждению противником с помощью АНПА и подводных глайдеров (и питающий их кабель тоже).
Далее человек "с воображением", теперь вдруг "заякоривший" свои "катамараны", решил поплавать с зацементированными якорями и уверенно заявляет:  "Только мои катамараны обладают неограниченными возможностями по поиску подводных объектов, включая донные мины, проплывая над ними".

Человеку "с воображением" полезно ознакомиться хотя бы с элементарными азами гидроакустических расчетов или хотя бы экспериментально по реальным целям подтверждать свои поверхностные заявления: "благодаря квазистационарности сети катамаранов и отсутствия собственных шумов (им не надо боробздеть просторы океанов с БГАС!!!) чувствительность и оперативность поиска возрастают на ПОРЯДКИ!"
После получения некоторого гидроакустического ликбеза он бы понял, что, например, при среднем типовом волнении 2-3 балла в Камчатско-Тихоокеанском регионе, или 3-4 балла в Баренцевом море собственные бортовые помехи (особенно современных) ПЛ уже не влияют на общий уровень комбинированной помехи (а не "собственных шумов"), и поэтому "чувствительность" не может "возрастать на порядки" и даже на практически значимые доли порядков.

Я поддерживаю призывы Aviagr развивать сетецентрические системы (мы с братом писали об этом, с приведением обосновывающих расчетов, в статье "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?"). Но это должны быть недорогие устройства с имеющей практическое значение достижимой дальностью обнаружения современных малошумных и имеющих малую ЭПР подводных лодок. Желательна их повышенная скрытность в условиях боевых действий, чему (и дешевизне) не особенно способствуют "корвет (или катамараны с топливными ячейками)", "периодически посылающие свой акустический низкочастотный сигнал, отражение которого будут принимать датчики на катамаранах" и "дешевые рыбацкие ГБО с высокой частотой и разрешением всех остальных катамаранов, уточняющие наличие (отсутствие) объекта рядом с собой по указанию корвета в нужные временные интервалы". Да и одним корветом без других боевых кораблей не обойтись, иначе с началом боевых действий он быстро будет уничтожен и вся "картина звукового поля методом конечного элемента, Монте-Карло, голографии.... и еще сотней других алгоритмов, напридуманных "вумными" академиками" (цитирую Aviagr) окажется лишь в воображении человека "с воображением", не заметившего многое из наших предложений по "Дельтам", не знающего наших алгоритмов пассивной (и активной) обработки и уверенно заявляющего "роботизированные подводные средства (Протеус), которые вашими Дельтами практически невозможно определить!".

Я искренне желаю успехов Aviagr в области реализации его идей. Но когда он говорит "многие уже вникли в ТТХ моих изделий", то желательно подкреплять эти ТТХ хотя бы оценочными расчетами и подтверждением в натурных испытаниях изделий по современным ПЛ.

Aviagr прислал на мою электронную почту ультиматум: "поубавьте норов и удалите тупое сообщение, иначе я напишу на него соответствующий ответ".
Полный текст сообщения:
"Здравствуйте! Вырывание слов из контекста - признак нарциссизма. Там первым абзацем идет:
Давайте упростим ему задачу:....... Т.е. и заякоривание, и цементаж и все остальное - ТОЛЬКО для вашего слабого воображения, это как мгновенное замораживание/обездвиживание в физике - мгновенная скорость равна нулю. А так, ес-сно, сеть подвижна. Собственные шумы - у надводных кораблей при буксировке БГАС, у катамаранов шумов нет, поэтому и чувствительность выше, принципиальный вы наш. Все эти элементы нужны в ПРЕДВОЕННОЕ время для целеуказания, т.е. удержания противника на мушке, когда начался конфликт - в эти точки уже летят ракеты и торпеды!!! Аналогично по Протеусу - с меня просите подтверждений, а сами их не предоставляете, хоть и была возможность (за деньги государства!) и изготовить, и испытать свою Дельту! Мне пока никто и копейки не выделил, так что поубавьте норов и удалите тупое сообщение, иначе я напишу на него соответствующий ответ. Честь имею!"

Игнорируя мои замечания по его "повышению чувствительности на порядки" без предоставления хотя бы оценочных расчетов или данных эксперимента, "честь имеющий" Aviagr указывает на мое "слабое воображение" и "нарциссизм" и требует от меня предоставить в комментариях (это с какого перепуга?) "подтверждения по Протеусу" (хотя я с него "по Протеусу подтверждений" не требовал).
А насчет "собственных шумов при буксировке БГАС" (опять вместо комбинированной помехи - неправильный термин) повторно поясняю:
Для отнесенной на сотни м от корабля-носителя рабочей части БГАС учитывают не "собственные шумы" (правильнее - бортовые помехи) этого корабля, а (по среднеквадратичному закону) комбинированную помеху шумов обтекания датчиков ГПБА, шумов внешнего мешающего судоходства, биологических помех и шумов волнения поверхности моря. При указанных мною типовых условиях даже слабого штормового волнения (порядка 3 балла) поверхности моря, вкладом остальных видов помех, (за исключением помех от близких НК) можно пренебречь, так что у "катамарана" "чувствительность" не может "на порядки возрасти" относительно бортовых или стационарных ГАС с большой апертурой антенны. Здесь одиночные датчики "катамарана" только проигрывают (и существенно) по помехоустойчивости (соотношению "сигнал/помеха", достаточному для уверенного обнаружения и классификации целей).
И вообще, термин "чувствительность" (в мВ/Па на определенной частоте) можно отнести к характеристике гидрофона, микрофона, электромагнитного или пьезокерамического звукоснимателя, но никак - к характеристикам обнаружения ГАС и "катамаранов". Правильно говорить о "потенциале обнаружения (в дБ) при заданных вероятностях ложных тревог и правильного обнаружения или о "помехоустойчивости" (в дБ) приемной антенны или пространственного фильтра.

Так как Вы сами подтвердили очевидное (из характера комментариев) - отсутствие натурной проверки ТТХ Ваших "катамаранов", то я, как и любой здравомыслящий Главный конструктор, пока  вынужден считать заявления типа "Только мои катамараны обладают неограниченными возможностями по поиску подводных объектов" голословными. А мои "сообщения" можете называть "тупыми", я не на всех обижаюсь.

Работяги меряются членами, а инженеры - апертурами антенн. Товарищи, хотелось бы все-таки понять, что получится у Китая, нефритовая стена или нефритовый стержень агроменных размеров и стоимости?

По комментарию Aviagr №22:

"Цитата, Валентин1947 сообщ. №20 (хотя я с него "по Протеусу подтверждений" не требовал). Цитата, Валентин1947 сообщ. №19 хотя бы экспериментально по реальным целям подтверждать свои поверхностные заявления.
Склероз - не болезнь, а опция..."

Склероз у Вас, заявлявшего то "катамараны" "не надо делать стационарными", то стационарно "заякорившего" свои "катамараны", то опять решившего поплавать с зацементированными якорями, "проплывая" над донными минами. А затем в ответ на указание о взаимопротиворечивости заявлений начинается виляние (с оскорблениями оппонента), мол, этот хитрый ход придуман "ТОЛЬКО для ... слабого воображения" оппонента.

Здесь - опять виляние с оскорблением. Где в этом Вашем комменте №22 доказательство моих требований "подтверждений по Протеусу"? Я говорил, что Вам "полезно ознакомиться хотя бы с элементарными азами гидроакустических расчетов или хотя бы экспериментально по реальным целям подтверждать свои поверхностные заявления типа "благодаря квазистационарности сети катамаранов и отсутствия собственных шумов (им не надо боробздеть просторы океанов с БГАС!!!) чувствительность и оперативность поиска возрастают на ПОРЯДКИ!". В статье речь шла об обнаружении ПЛ, я говорил о нем же, Вы в комменте №17 - тоже о ПЛ ("...если вашей Дельте надо вычислить положение ПЛ от ГАС за 100км..."). Здесь же опять мне приписываете Ваш Протеус. Поэтому свой странный диагноз "Склероз - не болезнь, а опция..." отнесите к себе.

"Чувствительность датчиков на моих катамаранах будет выше хотя бы потому, что я выношу их к источнику шума (ПЛ, судам противника) - при развертывании глобальной распределенной сети катамаранов с перекрытием больших площадей в любой момент времени к какой-то части моих датчиков-катамаранов объект наблюдения (источник шума) будет намного ближе, чем в вашей единичной Дельте, а с учетом затухания - это будут ПОРЯДКИ".

Если Вы приблизились к обнаруживаемому объекту, то это никакого отношения не имеет к "повышению чувствительности" Вашего катамарана. Близкий объект и плохая аппаратура обнаружит. Хотя бы с терминами определитесь!
А насчет "единичной Дельты", почитайте нашу (мою с братом) статью "Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?" части 6 и 7 и поймете, что: во-первых, там говорится и о сетецентрической системе (ПГАС с РГБ  и ПГАС с ЛВА), которую, в отличие от Вас, мы видим и в стационарном (с донными штырями), и в "плавающем" вариантах; во вторых, на Ваши "порядки" будут лучше характеристики обнаружения и классификации не Ваших "катамаранов" относительно ПГАС "Дельта-ЛВА", а наоборот - у "Дельты". Вы сами подтвердили, что изготовить свои катамараны (в том числе и аппаратуру обнаружения и классификации) не могли из-за отсутствия финансирования. Значит и говорить не о чем, не о прожектах же. А алгоритмика "Дельты" показала эффективность по реальным целям.

"Плюс, размещение двух датчиков на разной глубине позволит мне вычитать из сигналов нижнего (под слоем скачка) - сигнал верхнего (с коэф. пропорциональности затухания/отражения) - и наоборот - тогда в каждом датчике останутся в основном сигналы соответствующего слоя".

Не "плюс", а "минус"! Очередное непонимание Viagr физики процесса. На каждом из 2-х значительно разнесенных по глубине датчиков буду широкополосные (шумовые) сигналы, декоррелированные относительно сигналов другого датчика. Поэтому вычитать их друг из друга можете сколько угодно, все равно при этом (и при сложении, и при вычитании) помеховые шумы возрастут на 3 дБ, а соотношение "сигнал/помеха" ухудшится на 3 дБ (т.к. как шумоизлучение цели достигает только до одного из двух датчиков, находящегося с ней по одну сторону от слоя "скачка").
Кстати, откуда Viagr возьмет (и в какую цену при реализации это выльется?) не очень понятный "коэфф. пропорциональности затухания/отражения". Странный термин. Viagr не знает, что при наличии слоя "скачка" условия приема быстро и непредсказуемо (особенно при движущихся друг относительно друга цели и антенны) меняются случайным образом и вариация уровня сигнала цели при этом большая. Так что учесть требуемый "коэфф. пропорциональности" будет трудно.

Предлагая для "катамарана" по 2 датчика, размещенные по разные стороны от слоя "скачка", Viagr должен учесть, что относительно быстро изменяющаяся толщина (до нескольких десятков м) и глубина расположения (от нескольких м до порядка 150 м) этого слоя потребует значительного разноса этих датчиков по глубине, что приведет к существенному возрастанию цены такой конструкции и нестабильному (из-за глубинных течений) взаимному расположению датчиков (значительное отклонение троса от вертикального положения).

"Плюс, как вы сами смели заметить - скорость буксировки датчиков катамаранами мизерная для образования вокруг них турбулентных течений и паразитных шумов, что тоже благотворно скажется на чувствительности".

Игнорируется мой комментарий №20 по поводу "повышения чувствительности катамарана".

"Да сколько можно повторять: ИХ ТАМ ТЫСЯЧИ!!! И разнесены они между собой на благоприятное для поиска подводных объектов расстояние. Это тот же СОСУС или китайский ОТСОСИСУС, только не стационарный!"
Это Viagr по поводу моего "Здесь одиночные датчики "катамарана" только проигрывают (и существенно) по помехоустойчивости (соотношению "сигнал/помеха", достаточному для уверенного обнаружения и классификации целей)".

Да пусть будет "ИХ ТАМ" не "ТЫСЯЧИ", а миллионы, но если они разнесены на 2-10 км друг от друга, то они - одиночные датчики, а не антенна. А одиночный датчик все равно будет иметь помехоустойчивость 0 дБ, "сколько" бы раз Вы ни "повторяли" обратное.

Насчет того, что меня, "с узконаправленными знаниями", "отодвинули от гос.кормушки" - Я разрабатывал "Дельту" не за "корм", не в оборонке заработал бы несоизмеримо больше.
А Вам, с не"узконаправленными знаниями", я сочувствую. Судя по Вашему высказыванию о Минобороны "наше неандертальствующее военное руководство, поддерживаемое такими же невежественными в современных видах вооружений "учеными" продолжают неустанно ковать подковы для конной морской кавалерии розовых пони" понятно, что Вас пока не подпускают к "гос.кормушке". Не касаясь прочих причин, одну я вижу, проявленная даже здесь гидроакустическая малограмотность. При этом допускаю, что в остальном, кроме гидроакустической аппаратуры, Ваши "глайдеры" (только после изготовления и испытаний хотя бы не опытных, а экспериментальных образцов) - окажутся лучшими относительно прототипов и аналогов. Но насчет Вашей ГА аппаратуры мне уже все ясно.

Aviagr все больше превращается в обычную базарную скандальную бабу, выдавая в посте №24:

"А вы (МО с чавкателями у кормушки) не предлагаете НИКАКИХ средств поиска и борьбы с ними (ну, кроме вариантов пустить весь бюджет на Дельты или вычерпать море, что равноценно...). Мои катамараны - единственный ДЕШЕВЫЙ и ЭФФЕКТИВНЫЙ путь борьбы с ЛЮБЫМИ морскими тарантасами. 3. Я - решаю ЗАДАЧУ, да, своими способами, но эффективно и дешево. Главное - результат, а не кичливое потрясание старыми заслугами".

Да ничего Вы не предлагаете, "чавкая у кормушки" или нет, пока предлагать-то нечего и "мои катамараны" существуют пока лишь в Вашем воспаленном мозгу прожектера. И никаких задач "своими способами", тем более "дешево и эффективно" Вы еще не решили, а значит, и вряд ли решите с таким апломбом и амбициями (повторюсь) прожектера, "потрясающего", за неимением "старых заслуг" несуществующими "новыми". И свои давно другими предложенные "тайны" о "дрейфующих" "катамаранах" (НПА, глайдерах) пообсуждайте с современными малевичами, заодно можете потренироваться в малевании "черного квадрата".

"К сожалению, идея размещения двух датчиков на разных уровнях слоя скачка - не моя, я почерпнул ее из книги 20-летней давности"

Думаю, не только эта общеизвестная "идея" "почерпнута" Вами (плагиат), но авторы этой "идеи" не говорили о дешевизне такого буя при массовом тиражировании. Молчите с ответом и Вы.
Проще примитивно действовать по принципу "Сам дурак!", обвиняя нас в плагиате "Дельты" у некоего гражданина, оставленного "с носом". Мальчик (в гидроакустике")! Ты еще в коротких штанишках (в смысле гидроакустики) бегал (и до сего времени бегаешь), когда, начиная с 1984г., межведомственные комиссия на Камчатке фиксировали уверенные обнаружения нашей "Дельтой" классификационное обнаружение "черной дыры" "Варшавянки" и нашей глубоководной титановой ПЛА (по которой предсказывали нулевое обнаружение), а также американских "Лос-Анджелесов" на дистанциях до 190 км (дальше не было полигонов) с громадным экранным запасом потенциала. Это и сейчас - недостижимая мечта для любых ГАС, кроме "Дельты". После этого, впервые в истории ВМФ, ради проверки работы уже бортовой аппаратуры Дельта-ПМ" не только в мелководном Баренцевом море, но и в глубоководных НАТОвских Норвежском и Гренландском, тяжелый ракетный подводный крейсер стратегического назначения пр.941 ("Акула", на которой была установлена "Дельта-ПМ") был отправлен в логово НАТО, на Гринвичский меридиан.

"Про шумы буксировки - из той же книги"

Сознавшись в очередном плагиате (открыл Америку!), дилетант "доказывает" нам очевидное": помехи датчику на движущемся носителе больше, чем для неподвижного или дрейфующего датчика. Но вопрос: на сколько больше, позволит ли это в "десятки раз увеличить чувствительность"? Тут не знающий, как сделать простейшие вычисления при решении уравнения пассивной гидролокации, дилетант пасует и переходит на оскорбления и многократное повторение своих "доводов".

Весь мир пользуется возможностями GPS, и Глонасс, но прожектер умнее и хает это действительно изумительное достижение человечества: "Да, и GPS, и Глонасс с 24-мя спутниками - это единичные чугунные бестолковые болванки, руки поотрывать тем, кто этот дебилизм в космос запускал! Прекратите уже выпячивать свой маразм...!"
Редкостный оригинал!


"МО нам много чего заказывает, но это настолько все убожищно и позавчерашне-протухлое, что оно не в состоянии защитить страну! А я не хочу, чтобы повторился 41г после бравурно-кичливых 30-х"

Очередная мания величия. А победа в войне 1941-45 г.г. ковалась именно в 30-х, которые спасли жизнь и Ваших предков, т.е. и Вашу, кичливо обзывающего 30-е "бравурно-кичливыми".

Ну, а Ваше слово "бред" идеально подходит к характеристике Ваших изречений.

Простите уж, что встреваю в Вашу высокоинтеллектуальную беседу, но! Рассмотрите еще один момент. Для проведения "катамаранизации" района, от момента принятия на производство Ваших катамаранов, до развертывания полной (пусть 1000 шт.) сети пройдет время. Допустим, при хороших условиях, год. Противнику (США, Китай) для уничтожения сети ("декатамаранизации") имеющимися на данный момент средствами (ЯО, палубные штурмовики, боевые пловцы, да элементарные резиновые шаланды с автоматчиками) - от 5 минут до 1 часа. Зачем разворачивать заведомо обреченные средства? Необходимо каким-то образом обеспечить их скрытность при развертывании и работе. Не увидел у Вас проработки этого момента.

По комментарию Aviagr №26:
"Это был вам ответ про ЕДИНИЧНЫЕ датчики - если не видите за ДЕРЕВЬЯМИ леса, то это ваша близорукость"...

Это Aviagr по вопросу утверждаемой им аналогии GPS (или Глонасс) и его "компланарной (что за термин?) "антенны" из "распределенной сети катамаранов". Но GPS - это система глобального позиционирования, а не глобальная антенна для пассивной ГАС обнаружения целей. На борту каждого из них находится работающий на частоте 1575,42 МГц и 1227,6 МГц передатчик мощностью 50 Вт, передающий пучок данных на Землю и атомные часы, обеспечивающие постоянную абсолютную координацию всей группы. В систему входят и спутниковые приемники. Задача приемников уловить и записать данные, принимаемые от спутниковых передатчиков. Имея в своём распоряжении GPS-приемник, любой его пользователь на Земле может получить орбитальные координаты за сутки всех спутников, время с точностью до наносекунды, текущие дату и точное время отправки сообщения. Такую информацию отправляет каждый спутник. GPS-приемник рассчитывает расстояние до него, а при получении информации от нескольких спутников — взаимное их расположение, а также собственные координаты.
А в море цели не будут для устранения "близорукости" Aviagr "передавать" время с точностью до наносекунды, текущие дату и точное время отправки сообщения, как такую информацию отправляет каждый спутник в системе GPS, да и то для задач позиционирования, а не обнаружения.

GPS-приемник рассчитывает расстояние до него, а при получении информации от нескольких спутников — взаимное их расположение, а также собственные координаты.

Хотелось бы все-таки уточнить: расстояние, по одиночному источнику не установить. Необходимо несколько (чем больше, тем лучше) источников.

По комментарию fkedurch №29: "расстояние, по одиночному источнику не установить. Необходимо несколько (чем больше, тем лучше) источников".

В радиолокации (и в активной гидролокации) расстояние до цели и определяется путем излучения зондирующего радиоимпульса от одиночного источника (или от излучающей ФАР из нескольких источников при условии взаимного расстояния между соседними излучателями ФАР не более половины длины волны верхней частоты диапазона) и измерения временной задержки отраженного от цели эхо-сигнала: D,м=С,м/с * tзад,с / 2

Aviagr в посте №31 пишет: "Валентин1947 не знает, что в науках (математике, физике и пр.) есть понятия: прямая и обратная задача. Если принять, что расчет позиционирования в навигаторах по ЖПС/Глонасс/Байду.. идет по нескольким спутникам - прямая задача, то обратная ей - расчет позиции по сигналам от навигатора"

С чего Aviagr взял, что я не знаком с понятиями "прямая" и "обратная задача"? Да у меня соисполнитель в одной из НИР при расчете волновода решал прямые и обратные задачи ("методом сеток"). И в адаптивном параметрическом классификаторе у меня непрерывно решаются прямые и обратные задачи. Что левая нога захотела, о том Aviagr и болтает. Я ему говорил об использовании активной системы GPS для позиционирования и спрашивал, почему он это тщится притянуть за уши к своим "катамаранам" в качестве мифической приемной псевдоантенны для пассивного гидроакустического обнаружения, да еще при разносе соседних датчиков на километры, а не на половину длины волны на верхней частоте рабочего диапазона? Какая связь между позиционированием с помощью GPS и гидроакустическим обнаружением? О классификации вообще не спрашиваю, а то получу ответ о каком-нибудь фокусном расстоянии какой-нибудь линзы какого-нибудь телескопа и о том, что я не знаком с понятием "диоптрия". Он не знает, какая связь, и ответ заменяет болтовней об общеизвестных истинах совершенно из другой области науки и техники.

В радиолокации (и в активной гидролокации) расстояние до цели и определяется путем излучения зондирующего радиоимпульса от одиночного источника (или от излучающей ФАР из нескольких источников при условии взаимного расстояния между соседними излучателями ФАР не более половины длины волны верхней частоты диапазона) и измерения временной задержки отраженного от цели эхо-сигнала: D,м=С,м/с * tзад,с / 2

Здорово. И где что-нибудь из этого в системе GPS? Речь шла только про нее. Маленько неправильно выразился: имея 1 источник и 1 приемник (несинхронизированные, как в случае GPS) не получится вычислить расстояние.

3. У нападающих всегда преимущество ПЕРВОГО УДАРА.

Обратите внимание:

Китай разрабатывает подводную систему наблюдения. Вероятное предназначение: подорвать преимущество американского флота в азиатско-тихоокеанском регионе.

получается они более продуманные, заботятся об устойчивости сети. Насчет американцев не волнуйтесь - они применят то, что даст наибольший эффект, за наименьшие деньги, посчитают нужным, и ЯО пойдет в ход, одновременно с папуасами, неграми, прибалтийцами...
Поэтому, Вам имея "тысячи глайдеров, катамаранов, БПЛА, etc.", остается один сценарий - внезапное нападение. Тут шанс будет. Вроде, был такой вариант на американских маневрах/учениях. Сотни шаланд против АУГ. Вроде даже победили.

По комментарию fkedurch №33: "Здорово. И где что-нибудь из этого в системе GPS? Речь шла только про нее. Маленько неправильно выразился: имея 1 источник и 1 приемник (несинхронизированные, как в случае GPS) не получится вычислить расстояние"

Здорово! Речь, вообще-то, шла о системе подводного наблюдения, к которой Aviagr зачем-то приплел GPS, а Вы в комментарии №29 "маленько неправильно", но однозначно неправильно сказали про активную системы, к которым относится и GPS: "расстояние, по одиночному источнику не установить. Необходимо несколько (чем больше, тем лучше) источников".
Повторяю, можно "установить". Даже "имея 1 источник и 1 приемник (несинхронизированные, как в случае GPS) "получится вычислить расстояние". Повторю то, что уже писал: имея в своём распоряжении GPS-приемник, любой его пользователь на Земле может получить орбитальные координаты за сутки всех спутников, время с точностью до наносекунды, текущие дату и точное время отправки сообщения. Такую информацию отправляет каждый спутник. GPS-приемник рассчитывает расстояние до него, а при получении информации от нескольких спутников — взаимное их расположение, а также собственные координаты.
Получив от одиночного спутника время с точностью до наносекунды, текущие дату и точное время отправки сообщения GPS-приемник рассчитывает расстояние до него.
А вот собственные координаты можно определить только по данным от нескольких спутников.

Уважаемые братья Лексины,зачем вы спорите с Aviagr ,он уже засрал своим бредом не сколько сайтов, у него только слова типа Я,МОЕ,а на самом деле ни чего нет.
Не тратьте свое время на это,ведь кто ВЫ и кто он,у вас есть реальный продукт который работает и был проверен по факту на испытаниях на флоте ,а у него НИ ЧЕГО НЕТ,кроме фантазии.
К стати если это не секрет,что ВМФ так и не принял Дельту в эксплуатацию,ни каких подвижек нет или есть ,после вашего открытого письма.Если ответите буду благодарен.

Как раз расстояние (радиус удаления от источника сигнала) и получится вычислить

Удачи. Опорный сигнал где брать будете?

Да, с наличием глайдеров и катамаранов тактика нападения (первого удара) так же получает преимущество - вот Вы и признаете, что одним средством можно повысить как оборонительные функции, так и наступательные - т.е. ОБОРОНОСПОСОБНОСТЬ в общем понимании смысла.

Не надо перевирать мои слова. Я говорю, что внезапное нападение всеми имеющимися средствами - единственное что Вам остается. Отсюда, кстати, следует, что противник расценит Ваши действия по производству "тысяч..." - однозначно: "нападение готовится! Надо бы меры принять!" Здравствуй 1941 год.

НИКТО не может мне (пиндосам) запретить проводить "научные" исследования в международных водах.

НИКТО не мешает нам изготовить эмулятор шумов ядерной субмарины, примотать к нему ядерный фугас, снабдить минимальными "мозгами", отправить в район дислокации АУГ и там бабахнуть на все деньги. Еще и плакать в международном эфире о "невосполнимой потере", по вине заклятого друга, повредившего нашу любимую подлодку, что привело к взрыву реактора (неважно, что они не взрываются). Однако, так никто не делает.

И в международных водах у вас не получится "незаметное" закапывание кабеля - а без этого все действия напрасны. Так что сначала головой думать надо, прежде чем себя здесь позорить...

Встречный вопрос - чем связаны Ваши "тысячи.."? Радиоканалом? Вот Вам и еще одна точка уязвимости. Думайте дальше. Пока концепт на уровне "-". Затраты есть - КПД нет.

Получив от одиночного спутника время с точностью до наносекунды, текущие дату и точное время отправки сообщения GPS-приемник рассчитывает расстояние до него.

Не получится. Нужен опорный сигнал. Вернее получится, если снабдить GPS приемник внутренними часами с точностью "до наносекунд" и выше, и запустить эти часы по какому-то стандарту. Как то сомнительно, не находите?

Сергею-82 на №36:

Спасибо за добрый отзыв о "Дельте"!
Ничего не изменилось даже после многочисленных попыток помочь внедрению "Дельты" и председателя комитета по обороне Госдумы Комоедова, и обращений к Шойгу бывшего генерала КГБ Шама и многих других, далеко не рядовых, болеющих за обороноспособность страны, граждан. Верхним чиновникам некогда заниматься такими вопросами, кроме "экономических форумов", пиар-компаний вроде "праймериз" и круглых столов с "представителями бизнеса", к которым мы не относимся. Помимо наших официальных, от имени предприятия, обращений, сотрудники аппарата курирующего оборонку Рогозина (и даже его сосед по даче) пытались донести до него наши справки, убедить, что гидроакустическое вооружение не менее важно, чем, например, ракетное (в реальном боевой дуэльной ситуации победит не тот корабль, у которого ракеты лучше, а тот, который раньше обнаружит и проклассифицирует своего противника; слепой и глухой хорошо вооруженный гигант проиграет поединок зрячему слабовооруженному карлику). Курирующий оборонку филолог по образованию и никогда не работавший на предприятиях ВПК Рогозин отвечал: "Если я буду читать все письма, мне будет некогда работать".
Это Советские командующие Флотами и Главкомы ВМФ лично приезжали посмотреть эффект "СНЧ" на пост ТОФ к автору открытия эффекта Борису Бершадскому, поддерживали тематику "Дельта", устраивали флотские учения специально для проверки эффективности "Дельты" и даже, впервые в истории ВМФ, посылали тяжелый ракетный подводный крейсер стратегического назначения пр.941 ("Акулу" - самый совершенный в мире непотопляемый подводный катамаран) в логово НАТО, на Гринвичский меридиан для обкатки "Дельты-ПМ" в условиях гидрологии глубоких северных морей.
Сегодняшние не удосуживаются даже ответить на вопрос предприятия, почему не принимается на вооружение установленное на стратегическом объекте и успешно прошедшее Госиспытания изделие, имеющее не менее, чем на порядок лучшие относительно прототипов и аналогов военно-экономические показатели (соотношение цены изготовления, эксплуатации и ремонта, массы, габаритов, токопотребления и надежности к дальности и достоверности панорамного, одновременно во всем секторе обзора антенны, автоматизированного и автоматического классификационного  обнаружения).