Российский военно-морской флот бросит вызов НАТОвским кораблям. На его вооружение должны поступить новейшие авианосцы. Однако пока возможностей для перевооружения нашего флота нет. Состояние нашей "оборонки" таково, что мы зачастую не можем выполнить даже единичные иностранные заказы. В силу начавшейся гонки за ресурсы Арктики и возможного обострения обстановки в других районах мира ситуацию нужно срочно исправлять.
Российский военно-морской флот бросит вызов НАТОвским кораблям. Это следует из озвученных 4 апреля планов развития ВМФ России его главкомом адмиралом Владимиром Высоцким до 2050 года. К этому времени в состав нашего флота должны быть введены в строй 5-6 современных авианосцев.
Имеет ли смысл усиление нашей морской группировки? Имеет, ведь сам главком жаловался на то, что в наших территориальных водах без спроса "пасутся" корабли многих иностранных держав, начиная от американцев и кончая шведами, которые ведут разведывательную деятельность у наших берегов.
Однако дело даже не в этом. В 2007 г. разгорелись нешуточные страсти относительно того, кому достанутся богатства Арктики и северо-западной части Тихого океана. Разумеется, никто просто так уступать сотни миллиардов долларов, покоящихся "на дне", не желает. Даже Дания "засучила рукава" и встала в позу, стремясь доказать, что хребет Ломоносова является частью еe шельфа. Что уж говорить про куда более крупных во всех отношениях Канаду и США.
И, как показывает мировая практика, прав в таких спорах "не тот, кто прав, а у кого больше прав". И под этими правами, несмотря на миротворческие заявления, все подразумевают "грубую" военную силу. В данном случае, чтобы отстаивать свою правоту при разработке нефтяных, газовых и прочих богатств Арктического бассейна, ставших доступными для разработки в результате глобального потепления, нам надо держать в Северном Ледовитом океане мощный военный флот.
Однако возникает вопрос: нужно ли нам такое количество авианосцев? В своем интервью "Правде.Ру" эксперт ВМФ, капитан первого р анга, пожелавший остаться неизвестным, заявил: "Авианосцы нам нужны, если мы заявляем о себе как о серьезной державе. Они придают устойчивость политике в любой точке мира и в любом политическом споре. У тех же американцев - обидели где-то гражданина США - и в дело вступает авианосная армада и вопрос решается за короткие часы. С воздушными ли ударами или без них, с десантом морской пехоты или без него - но решается. Или недавний пример, когда сомалийские пираты захватили наш корабль. В этом случае всe можно было бы решить в свою пользу и поднять авторитет на мировой арене".
Правда, тут существует много спорных моментов. Наше руководство в последнее время отличали громкие слова и отсутствие реальных дел. Казалось бы, почему не использовать против захвативших у берегов Сомали пиратов российское судно вышедшую на учения эскадру и заодно продемонстрировать всему миру свою силу на практике? Однако под победные фанфары она взбудоражила Европу и торжественно вернулась домой, а захваченный корабль пришлось выкупать.
Сторонники "авианосного" развития российского военно-морского флота апеллируют тем, что даже в таких странах как Аргентина, Бразилия и Индия имеются или будут иметься свои авианосцы. Однако значит ли это, что мы должны слепо копировать военные заказы других стран? Ведь обладание авианосцами - слишком большая роскошь даже для очень богатого государства. Так, стоимость одного современного авианесущего корабля оценивается в среднем в два миллиарда долларов. И не станет ли этот проект тем "камнем", который "утопит" нашу экономику, как это было в советское время с той же ПРО? С другой стороны, авианосцы могут "съесть" бюджетные деньги, которые могли бы пойти на нужды тех же ракетных войск стратегического назначения и ПВО, роль которых в обороноспособности нашей страны год от года повышается.
Исходя из имеющихся сегодня задач нашего флота - обороны морских границ и контроля над арктическим бассейном, авианосцы просто не нужны, для этого нам хватит ракетных крейсеров и атомных подводных лодок. В п ервую очередь корабли этого класса используются теми же США для ведения агрессивной политики в отдаленных уголках мира. Кому собираемся угрожать мы? Ведь наша военная доктрина не предусматривает ведение агрессивной политики, какую ведут США.
Разумеется, для решения "дальних задач", которые могут возникнуть в будущем, авианосцы нужны. Например, чтобы урвать кусок "пирога" при грядущем дележе богатств Антарктиды. Но в том ли количестве, какое назвал Высоцкий? Например, для оказания "помощи дружественному государству" вполне хватит по одному авианосцу на Северном и Тихоокеанском флотах. О других, зажатых в балтийской и черноморской "бутылках", говорить не приходится. Во-первых, они вряд ли смогут добраться до цели в случае конфликта и в силу географического положения будут изначально уязвимы для удара.
Самое интересное, что к 2050 г. из-за эволюции вооруженных сил и идущего семимильными шагами научно-технического прогресса надобность в такого вида кораблях скорее всего вообще отпадет в условиях бурного развития ракетного оружия и дальней авиации. Однако это еще далеко не вся проблема. В России просто не осталось верфей для строительства кораблей большого водоизмещения. В советское время они располагались на Украине. Однако со времени распада СССР для реконструкции имеющихся и строительства новых стапелей ничего сделано не было, хотя потребность в них, как показывает практика, возникла не сегодня.
Показательна в этом отношении судьба контракта с индийской стороной по строительству атомной подводной лодки и модернизации авианесущего крейсера "Адмирал Горшков". И хотя в последнем случае речь идет лишь об усовершенствовании, а не о строительстве, Москва сильно затянула выполнение обоих контрактов. При этом стоимость контракта по одной только модернизации авианесущего крейсера для индусов перевалит за два миллиарда долларов, что превышает мировые расценки на строительство более затратного авианосца. И подобные факты должны стать предметом самого пристального расследования со стороны соответствующих ор ганов. Иначе стоимость строительства авианосцев для отечественного флота может просто разорить наш бюджет.
И не попадем ли мы в ловушку, если пойдем по пути развития, фактически с нуля, авианосных сил? Ведь с одной стороны, за американцами, имеющими 12 ударных авианосцев и столько же вспомогательных, не угонишься. Если же приплюсовать к этому авианесущие корабли других стран НАТО, то даже в лучшем случае, если у нас будет шесть своих кораблей подобного класса, превосходство противника будет в разы.
И вместо того, чтобы ввязываться в ненужную, затратную и разорительную для нас гонку вооружений по всем направлениям сразу, нам стоило бы сконцентрироваться на развитии подводных ракетоносцев и их вооружении, а также на разработке средств поражения авианосцев противника, включая крылатые и противокорабельные ракеты. А проблемы здесь существуют и довольно большие. Российские адмиралы торжественно рапортуют о спуске на воду новейших атомных субмарин типа "Борей", однако те до сих пор не имеют своего главного оружия - баллистических ракет морского базирования. Предназначавшаяся для них "Булава-М", к сожалению, еще слишком "сырая".
Это доказывают проведенные учения: из семи запусков удачными являются только два и пока грозный "Борей" беспомощно болтается у причала. Между тем, в ближайшее время на воду будут спущены два других атомных крейсера этого класса, которые постигнет судьба первенца "Юрия Долгорукого". И возможно, эта картина будет наблюдаться до 2012 г., когда доведенные до ума "Булавы" будут загружены на эти ракетоносцы. Именно эту дату называл ранее начальник Генерального штаба Юрий Балуевский. И потому все силы сегодня должны быть брошены на устранение этой несуразности, из-за которой мы лишены возможности задействовать готовые новинки нашего подводного флота.
И один факт постоянного присутствия в Мировом океане современных атомных субмарин, постоянно меняющих свое положение и способных превратить города вероятного противника в груду радиоактивных развалин, как раз и будет сдерживающи м фактором, который не позволит внешним силам диктовать нам свою волю.
Всe это вместе взятое поднимает одну большую проблему: состояния до сих пор еле сводящего концы с концами ВПК. Без качественного обновления нашей "оборонки" мы не в состоянии не только обновить свой флот, но и даже справиться с выполнением единичных зарубежных контрактов. А они все еще дают нам многомиллиардную прибыль.
Но с другой стороны, этим проблема не исчерпывается: чтобы поднять "оборонку" и вдохнуть в нее новую жизнь, нам необходимо подготовить для неe квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Сделать это можно только одним способом: как минимум троекратным увеличением зарплаты. В противном случае, все амбициозные проекты по увеличению флотской мощи станут пустым фанфаронством. А без этого выиграть гонку за арктические ресурсы невозможно.
