Войти

Морской бой с тенью: «Москва» против «Тикондероги»

21289
86
-3
Moskva
Гвардейский ракетный крейсер "Москва". Источник: flot.sevastopol.info.

Кто возьмет верх в реальном поединке

Для сравнительной оценки ракетного крейсера «Москва» можно было бы взять эсминец УРО типа «Орли Берк», однако это все-таки корабль другого класса, хотя и близкий по составу вооружения и водоизмещению.


Простое сопоставление тактико-технических характеристик образцов вооружения мало что дает. Причины просты: каждое государство создает оружие в соответствии с требованиями, которые определяются в первую очередь содержанием военных угроз, избранными методами и способами их нейтрализации, общим уровнем промышленности, специфическими особенностями военно-технических школ. Поэтому необходимо учитывать условия боевого применения сравниваемых образцов и характер решаемых ими задач. Строго говоря, надо сопоставлять не ТТХ, а вытекающие из них боевые возможности. Для этого необходимо соблюдать определенную методику анализа.

“Во встречном бою шансы поразить авианосец будут значительно меньшими, если не нулевыми – он не допустит приближения нашего крейсера на дистанцию залпа”


Прежде всего важен корректный выбор претендентов для сопоставления. Иностранный аналог должен относиться к тому же классу, что и российский образец. Целесообразно, чтобы они были примерно из одного поколения боевой техники. Хотя это требование не является обязательным, поскольку часто новые системы вооружения, выигрывая в одном, проигрывают предшественникам в другом. В результате в конкретных условиях при решении специфических задач более современный образец может оказаться менее эффективным.


Также важны корректные условия сравнения, то есть в каком конфликте, против какого противника, какими способами применяются сравниваемые образцы. Часто рассматриваются действия по схеме «один на один». Однако есть такие образцы боевой техники, которые не предполагают прямого противоборства. В качестве примера можно привести противолодочные самолеты – им попросту нечем воевать между собой. Если эффективность сравниваемых образцов несимметрична по условиям боевого применения, необходимо рассматривать различные варианты с учетом ожидаемой вероятности их реализации.


Только после этой работы имеет смысл переходить к анализу тактико-технических характеристик. При этом необходимо акцентировать внимание на тех данных, которые значимы применительно к выбранным боевым задачам и условиям обстановки. На этой основе можно сделать оценки ожидаемой эффективности, в том числе в схеме «один на один». Расчет производится для каждого сопоставляемого образца по всем рассматриваемым боевым задачам и при возможных вариантах условий применения. Далее вычисляется интегральный показатель эффективности. В нем суммированы результаты решения всех типовых боевых задач в прогнозируемых вариантах обстановки. Это уже более или менее объективная характеристика сопоставляемых тактических единиц. Такой показатель дает всестороннюю оценку сравниваемых образцов. Можно говорить, какой из них будет более эффективен в реальной боевой обстановке.


Важна и экономическая оценка изделий. Но бывает, что ее нельзя привести к общему эквиваленту.


На ринг вызываются


С учетом сказанного оценим российский крейсер типа «Москва» проекта 1164. Прежде всего найдем ему подходящего соперника. Не вдаваясь в детали технологии выбора, констатируем, что в наибольшей мере подходит американский крейсер типа «Тикондерога». Представители этой серии, фактически единственные в иностранных флотах, относящиеся к классу крейсеров УРО, имеют сопоставимое с «Москвой» вооружение. В определенной мере схожи и задачи, для решения которых создавались сравниваемые корабли. Их проектирование и постройка велись в 70–80-e годы, то есть это одно поколение.


Гвардейский ракетный крейсер проекта 1164 "Москва" Черноморского флота
Источник: МО РФ
  • Полное водоизмещение - 11 500 тонн

    Длина - 186,5 метра

    Экипаж - 510 человек

    Полный ход - 32 узла

    Дальность плавания - 6000 миль


Относясь к весьма универсальному классу, корабли рассчитаны на применение во всех видах военных конфликтов. И уже показали себя. Российский крейсер – в отражении агрессии Грузии в 2008 году и в сирийских событиях, правда, в обоих случаях без применения оружия. Американские крейсеры действовали в полной мере во всех вооруженных конфликтах и региональных войнах начиная с «Бури в пустыне» в 1991-м до операции против Ливии в 2011-м.


Соответственно будем рассматривать два варианта условий: действия сопоставляемых кораблей в локальном столкновении со слабым в военно-морском отношении противником в интересах группировки ВВС и СВ, в крупномасштабной войне Россия – НАТО. Кроме того, имеет смысл рассмотреть вариант: наш крейсер против американского в составе корабельной ударной группы (КУГ). Такой вариант вполне возможен, поскольку оба могут действовать в качестве ядра КУГ с охранением из кораблей более легких классов. Здесь для чистоты сравнения целесообразно принять, что поражающий потенциал средств ПВО кораблей охранения у российской и американской групп примерно одинаков.


В конфликтах оба корабля решают следующие основные задачи, по которым и предстоит провести сопоставление: уничтожение авианосных ударных и многоцелевых групп противника, уничтожение КУГ и КПУГ, уничтожение подводных лодок, отражение ударов средств воздушного нападения противника, нанесение ударов по наземным объектам.


В локальной войне против слабого в военно-морском отношении противника с учетом вероятности возникновения той или иной задачи весовые коэффициенты распределяются так: уничтожение групп надводных кораблей и катеров – 0,1, уничтожение подводных лодок – 0,05, отражение СВН – 0,3, нанесение ударов по наземным объектам – 0,55. Этот расклад относится как к российскому, так и к американскому кораблю. Задача уничтожения авианосных сил противника в данном случае, очевидно, стоять не будет.


В крупномасштабной войне весовые коэффициенты распределяются иначе и различаются для российского и американского кораблей. Их значение для «Москвы» можно оценить следующим образом: уничтожение авианосных ударных и многоцелевых групп противника – 0,4 (в том числе 0,1 – из положения слежения оружием и 0,3 – во встречном бою), уничтожение КУГ и КПУГ – 0,25, подводных лодок – 0,1, отражение СВН – 0,2, удары по наземным объектам – 0,05. У «американца» иначе: уничтожение КУГ и КПУГ – 0,2, подводных лодок – 0,3, отражение СВН – 0,3, удары по наземным объектам – 0,2. С учетом того что Россия располагает одним авианосцем, который будет действовать в составе группировки ударных сил, решая главным образом задачи ПВО этого соединения или в системе ПВО морского района, задача его уничтожения для американского ракетного крейсера будет малозначимой.


В красном углу


Ракетный крейсер проекта 1164 при полном водоизмещении более 11 000 тонн в качестве основного вооружения имеет комплекс «Вулкан» с боезапасом 16 ПКР. Максимальная дальность стрельбы – до 700 километров. Основное зенитное вооружение представлено многоканальным комплексом «Форт» (С-300Ф). Боезапас – 64 ракеты. Дальность стрельбы – до 90 километров. Зенитные огневые средства самообороны: два одноканальных комплекса «Оса-МА» и три батареи по два 30-мм автомата АК-630. Противолодочное вооружение включает два пятитрубных торпедных аппарата и две РБУ-6000. Универсальная артиллерия представлена двуствольной АУ АК-130 калибра 130 миллиметров. Корабль имеет эффективные средства РЭБ для нарушения работы РЭС самолетов и ГСН ПКР. На крейсере предусмотрено базирование вертолета Ка-27. По оценке западных экспертов, для уничтожения или вывода из строя таких кораблей требуется попадание четырех – шести ПКР «Гарпун» или двух-трех «Томагавк».


В синем углу


Крейсеры типа «Тикондерога» при водоизмещении около 9600 тонн имеют различные виды ракетного оружия, расположенные в двух универсальных вертикальных подпалубных пусковых установках Mk-41 общей емкостью 122 ячейки. Типовая загрузка – 24–26 КР «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2». Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках. Корабли оснащены боевой информационно-управляющей системой типа «Иджис». Универсальная артиллерия представлена двумя АУ Mk-45 калибра 127 миллиметров. Противолодочное вооружение включает два трехтрубных ТА для малогабаритных противолодочных торпед Mk-46. Корабли имеют мощные гидроакустические средства поиска подводных лодок и противолодочные вертолеты. Потребное число попаданий тяжелых российских ПКР для вывода крейсера из строя или его потопления можно оценить в один – три, для уничтожения американского авианосца – в три – семь.


Встречный бой


Наиболее благоприятная ситуация решения задачи поражения авианосца крейсером типа «Москва» – стрельба из положения слежения оружием. В этом случае корабль при прочих равных с АУГ условиях гарантированно нанесет удар по ордеру главных сил (авианосец и три-четыре корабля охранения). Залп из 16 ракет встретит противодействие многоканальных систем ПВО, истребителей боевого воздушного патруля и средств РЭБ. До двух ракет могут быть сбиты истребителями. Суммарный потенциал средств ПВО ордера, составляющий от 7–8 до 10–12 единиц, позволит уничтожить до 70–80 процентов оставшихся ракет залпа. Средства РЭБ снижают вероятность попадания в цель еще на 50–60 процентов. В итоге до авианосца дойдут максимум одна-две ракеты при самых благоприятных условиях. То есть вероятность вывода авианосца из строя таким залпом составляет не более 0,2.


Ракетный крейсер типа Ticonderoga ВМС США. Источник: szentkoronaradio.com
  • Полное водоизмещение - 9800 тонн

    Длина - 172,8 метра

    Экипаж - 387 человек

    Полный ход - 32 узла

    Дальность плавания - 6000 миль


Во встречном бою шансы поразить авианосец будут значительно меньшими, если не нулевыми – он не допустит приближения нашего крейсера на дистанцию залпа (поэтому, кстати, ключевую роль в бою с АУГ будут играть подводные лодки и морская ракетоносная авиация).


В бою с соединениями надводных кораблей наш крейсер выглядит существенно лучше. При действиях против КУГ в составе двух – четырех эсминцев и фрегатов УРО он способен вывести из строя или потопить до двух кораблей противника, сам оставаясь неуязвимым для них (за счет превосходства в дальности ракетного оружия). Удар по десантному отряду или конвою позволит уничтожить три-четыре корабля из их состава. То есть боевую эффективность нашего крейсера в данном противоборстве можно оценить в 0,3–0,5.


Эффективность средств ПВО корабля при отражении удара эскадрильи самолетов тактической авиации или ракетного залпа из 12–16 ракет «Томагавк»/«Гарпун» определяется (на основании открытых данных) в 0,3–0,6 в зависимости от типа СВН.


Возможны варианты


В ударах по наземным объектам наш крейсер будет использовать ПКР «Вулкан». В этом случае возможности по поражению целей следует оценить в два-три точечных объекта на глубину до 600–650 километров от побережья. Учитывая, что целью таких ударов является нарушение функционирования какой-либо системы, в частности ПВО или управления войсками в определенном районе, эффективность действий надо сопоставлять с общим количеством целей, которые необходимо поразить. Если речь идет об упомянутых сложных системах, то точечных объектов даже в отдельном ограниченном районе может быть 20 и более. Соответственно эффективность воздействия оценивается в 0,1 и меньше.


Возможности нашего крейсера по борьбе с подводными лодками рассчитываются по критерию вероятности уничтожения субмарины до ее выхода в позицию торпедного залпа. Этот показатель зависит от многих факторов, но главнейшим является энергетическая дальность обнаружения цели ГАК корабля. С учетом всего комплекса факторов эту вероятность для нашего крейсера я оцениваю в 0,3–0,6 в зависимости от гидро-акустических условий и типа подлодки.


Аналогичные показатели для крейсера «Тикондерога» выглядят следующим образом. Уничтожение групп надводных кораблей (КУГ, КПУГ, десантных отрядов и конвоев) примерно эквивалентно: три-четыре надводных корабля или 0,3–0,5. Эффективность борьбы с подводными лодками с учетом более мощного ГАК может составить 0,5–0,9. Решение задач ПВО – 0,4–0,7 в зависимости от типа СВН. Поражение наземных объектов «Томагавками» – шесть – восемь точечных целей на глубину до тысячи километров, то есть 0,2–0,4.


В дуэльной ситуации при прочих равных условиях «Москва» за счет значительного превосходства в дальности стрельбы имеет возможность вывести из строя или потопить американский крейсер с вероятностью до 0,5–0,7, сама не входя в зону поражения противника.


В условиях взаимного обнаружения на дальности досягаемости ракет «Тикондероги» шансы последнего выше. Однако вероятность такого события крайне мала. «Американцу» для выхода в позицию залпа надо будет сближаться с нашим кораблем, находясь в зоне досягаемости его оружия несколько часов.


Победа по очкам


Проведенный анализ позволяет вывести интегральный показатель соответствия предназначению двух кораблей. У российского крейсера он составляет: применительно к локальным войнам – 0,23, а к крупномасштабной – 0,28. У «американца» эти показатели 0,39 и 0,52 соответственно. То есть по степени соответствия боевой эффективности корабля его предназначению наш крейсер уступает «американцу» около 40 процентов. Однако в дуэльной ситуации российский корабль бьет оппонента за счет значительного превосходства в дальности применения оружия.


Главная причина в том, что наш крейсер более специализирован как ударный, предназначенный для борьбы с крупными группами надводных кораблей противника. При этом его возможности по решению главной задачи – разгрома АУГ относительно невелики, тогда как крейсер «Тикондерога» универсальнее и ориентирован на решение широкого круга задач, которые актуальны в большем спектре возможных ситуаций.


Константин Сивков, член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук


Опубликовано в выпуске № 9 (624) за 9 марта 2016 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
28.07.2021
Наш ответ английскому флоту
01.10.2018
Стальные владыки морей: самые могущественные корабли ХХ века
27.07.2018
Невский ордер. Корабли Главного военно-морского парада России
20.02.2017
Крымский "Атлант": чем уникален российский "убийца авианосцев"
18.01.2017
"Цирконовый" апгрейд
08.09.2008
ЧФ проигрывает "натовским" кораблям. Мы продолжаем терять свои позиции в Черноморском бассейне
86 комментариев
№1
10.03.2016 03:56
Цитата, q
В условиях взаимного обнаружения на дальности досягаемости ракет «Тикондероги» шансы последнего выше.
У Тикандероги пкр дозвуковые, а у 1164 - сверхзвуковые, соответсвенно при обоюдном залпе ракеты 1164 намого быстрее настигнут американского оппонента. Возможно даже быстрее, чем он успеет выпустить весь боекомплект...

Цитата, q
Залп из 16 ракет встретит противодействие многоканальных систем ПВО, истребителей боевого воздушного патруля и средств РЭБ. До двух ракет могут быть сбиты истребителями. Суммарный потенциал средств ПВО ордера, составляющий от 7–8 до 10–12 единиц, позволит уничтожить до 70–80 процентов оставшихся ракет залпа
Ну кто же тяжелыми ракетами прорывает ПВО?

Тяжелыми ракетами (ударами) добивают контуженного (дезориентированного) противника. А в первой и второй волне должны идти легкие-средние ПКР и ПРР, которые раскурочат антенные и радиолокационные посты, тем самым ослепив и связав руки.
+14
Сообщить
№2
Скрыто, низкий рейтинг.
№3
10.03.2016 05:10
Стрельба ЗУР по надводной цели закладывалась и в Осу (которой потопили грузинский катер) и в Форт, которым так же вооружена Москва. Причем у нас это было реализовано несколько десятилетий назад. Они дошли до этого только сейчас.

Ну да, дальность впечатляет.
+9
Сообщить
№4
Скрыто, низкий рейтинг.
№5
10.03.2016 06:43
Цитата, madmat сообщ. №4
И большой катер потопили? Как назывался этот катер при жизни?
Большой или нет из-за горизонта не видно, но коптит хорошо



Цитата, madmat сообщ. №4
Вот катер Benicia в 1970г. И надо же, на корме 2 ПКР. Ракеты называются Стандарт-1.... 1970год.

Для контура телеуправления комплекса были специально разработаны эффективные методы наведения, обеспечивающие оптимальные по точности кинематические траектории ЗУР, в том числе для стрельбы по низколетящим и надводным целям.

ракеты называются Волна, 1965г.
+10
Сообщить
№6
10.03.2016 06:52
Вот, недавно уже приводил эти ссылку и цитату в другой ветеке.
Цитата
Морякам прекрасно известно о скрытых возможностях корабельных ЗРК. Еще полвека назад, в ходе первых стрельб зенитными ракетами, было сделано очевидное открытие: на дальности прямой видимости первыми пойдут в ход ЗУРы. Они имеют меньшую массу боевой части, но время их реакции меньше по сравнению с ПКР в 5-10 раз! Указанная тактика повсеместно применялась в “стычках” на море. Янки повредили “Стандартом” иранский фрегат (1988). Российские моряки с помощью “Осы” расправились с грузинскими катерами.

Цитата, madmat сообщ. №4
И большой катер потопили? Как назывался этот катер при жизни?
Не стали добивать. Не "Осой" разумеется!
0
Сообщить
№7
10.03.2016 07:24
Цитата, Восход сообщ. №1
Тяжелыми ракетами (ударами) добивают контуженного (дезориентированного) противника. А в первой и второй волне должны идти легкие-средние ПКР и ПРР, которые раскурочат антенные и радиолокационные посты, тем самым ослепив и связав руки.
По уму то да - надо делать именно так! ЮСы то всегда так и рассчитывали бороться с советским флотом - предварительно истощив ПВО массированными залпами лёгких ракет, посредством авиации преимущественно. Именно поэтому они никогда не увлекались тяжелыми сверхзвуковыми ПКР. Заказчики и создатели же последних явно видели свои детища на острие атаки. Иначе дальность "Базальтов", "Вулканов", "Гранитов" - выглядит явно избыточной, т.к. отсутствуют легкие ракеты с соответствующей дальностью, для предварительной обработки, корабельного базирования, а на авиацию наш флот мог рассчитывать далеко не всегда. ПЛАРКам же рассчитывать на авиацию вовсе не пристало. Да и сверхзвук совсем не обязателен при нанесении добивающего удара.
0
Сообщить
№8
10.03.2016 07:53
Цитата, forumow сообщ. №7
Да и сверхзвук совсем не обязателен при нанесении добивающего удара.
Сверхзвук крайне желателен для ракеты, размером с легкий истребитель, даже если она пойдет в финале по проторенной дороге.

Вывести ПВО на 100% не получится, но вот ослабить ее на 60-70-80% вполне реально.

И вот чтоб эти 40-30-20% оставшейся ПВО не сорвали добивание, тяжелым ПКР и требуется сверхзвук.

Ибо сложно попасть ломом в ловкого и быстрого противника, но сбив его с ног этим ломом можно сломать позвоночник...
+1
Сообщить
№9
10.03.2016 08:38
Снова схватка один на один в подворотне Мирового океана?
Инструктор рукопашного боя — курсантам: — Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен прое. . ать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску. Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня, палки. И вступить в жестокую схватку с таким же распи... дяем.
+28
Сообщить
№10
10.03.2016 09:38
Цитата, Восход сообщ. №8
Вывести ПВО на 100% не получится
Это возможно при ограниченном запасе легких ракет первого удара. Если последних достаточно, добивающий удар можно отложить до момента полного прекращения работы пво-про противника (не будут же они придерживать боезапас в ожидании тяжелых ракет? дождутся лишь полного разрушения своей периферии). В этом случае расход тяжёлых сверхзвуковых ПКР будет неоправдан.
Цитата, Восход сообщ. №3
Ну да, дальность впечатляет.
Интересно какова она выйдет, при применении таких ракете со сверхзвукового ТБ? Раза в два имхо поболее. Надо бы и нам озаботиться подобными. Новые 40Н6 от С-400 думаю отлично подойдут! Тоже будут ракетами двойного назначения. Для нанесения предварительного "раздевающего" удара, сгодятся и оригинальные ЗУР со шрапнельной БЧ.

Сдругой стороны тяжелые ПКР тоже можно приспособить для предварительной обработки , с целью повышения вероятности прохождения второй волны ударных ракет. Если вместо тяжелой проникающей БЧ, оснастить часть ракет кассетой самоприцеливающимися суббоеприпасами с собственным приводом, по аналогии с подобными в артиллерии и авиации. Двухступеньчатую ПКР,  где вместо одной большой второй ступени множество мелких.
0
Сообщить
№11
10.03.2016 10:13
При этом ракеты из второй волны могут осуществлять функцию целеуказания для первых.
0
Сообщить
№12
10.03.2016 10:52
Также не забываем, что помимо S-6 на подходе ПКР большой дальности AGM-158C LRASM. Когда они по факту засунут их в свои УВП, сравнительные статьи можно будет уже не писать.
+1
Сообщить
№13
10.03.2016 11:08
Цитата, Восход сообщ. №1
У Тикандероги пкр дозвуковые, а у 1164 - сверхзвуковые, соответсвенно при обоюдном залпе ракеты 1164 намого быстрее настигнут американского оппонента. Возможно даже быстрее, чем он успеет выпустить весь боекомплект...

тут скорее важен вопрос не у кого какие ракеты, а в какой исходной позиции происходит столкновение. если контакт в радиусе 100 км у Тико могли быть неплохие шансы за счет бОльшей массированости залпа - 26 BGM 109B +16 Гарпунов.  42 ракеты крайне сложная задача для ПВО одинокой Славы (Москвы по новому)
Но вообще, глупо сравнивать Москву с уже распиленными по большей части Тико у которых то и боезапаса BGM-109B просто нет уже. Все противокорабельные экземпляры Топоров давно расстреляны на учениях и списаны. производство сто лет в обед прекращено.

Цитата, Восход сообщ. №1
Ну кто же тяжелыми ракетами прорывает ПВО?

Тяжелыми ракетами (ударами) добивают контуженного (дезориентированного) противника. А в первой и второй волне должны идти легкие-средние ПКР и ПРР, которые раскурочат антенные и радиолокационные посты, тем самым ослепив и связав руки.
глупость полная!! Как раз тяжелая ПКР для этого подходит идеально. За счет большой дальности а также бОльшей длительности участка полета на сверхзвуке (сравните гранит и оникс) плюс большой массы (например тот же Гранит крайне сложно остановить зенитными автоматами и легкими ракетами ВВ в ближней зоне - они просто слишком слабы что бы гарантированно разрушить ракету 1-2 попаданиями)
+1
Сообщить
№14
10.03.2016 11:50
А точно двух ракет не хватит, чтобы вывести из строя авианосец?
А то меня когда-то очень впечатлило вот это видео.
http://youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8E
0
Сообщить
№15
10.03.2016 12:05
"в дуэльной ситуации российский корабль бьет оппонента за счет значительного превосходства в дальности применения оружия"

За счет превосходства в дальности стрельбы да, превосходит. Но почему-то нет анализа возможностей средств разведки, обнаружения целей и целеуказания?
А без этого любой крейсер будет как слепой котенок, но с ломом в кармане!?
+1
Сообщить
№16
10.03.2016 12:19
Позволю себе вмешаться в дискуссию..Речь зашла в очень интересном направлении.. Обсуждается возможность противостояния будем так говорить крейсера типа Тикондерога и крейсера типа Москва. Но давайте сразу определимся с условиями.. Идеальным был бы дуэльный вариант т.е. "один на один". Но современная война в том числе и на море это не рыцарский турнир где противники сходятся в поединке один на один. В современной войне в хорд идут ВСЕ имеющиеся средства. Это первое. Второе. В таком случае крейсеру типа Москва придётся противостоять не одиночному крейсеру типа Тикондерога а АУГ в составе авианосца и группы кораблей охранения численностью от 4 до 10, в зависимости от масштаба боевых действий. далее.. Вариант с насыщением корабельной ПВО противника лёгкими ПРК и последующее добивание тяжёлыми сверхзвуковыми ПКР идея хорошая. Ничего не имею против. Но тут так же есть одно НО..! Почему то все обсуждают как всегда количество ракет необходимых для выполнения данной задачи. Но при этом не обращают внимания на то КАК это будет происходить.. Начну с того что без внешнего целеуказания стрельба ПКР хоть лёгкими, хоть тяжёлыми возможна только с дальности не более 25-30 км..Понятно что противник т.е. АУГ никогда не подпустит вражеские корабли с ПКР к себе на такое расстояние. В таком случае стрельбу ПКР по АУГ нужно будет вести с максимально возможной для стрельбы ПКР дальности от 200-300 до 550-650км.. Т.е. из за пределов дальности прямой радиолокационной видимости РЛС атакующих кораблей. А это значит что нужны какие то средства типа самолётов или вертолётов разведки и целеуказания либо спутники аналогичного назначения. Без этого вся дискуссия о количестве ПКР и вообще о возможности такой атаки теряет смысл. Но тут возникает ещё одна проблема, т.е. палубная авиация противника либо вообще авиация. Ещё со Второй мировой войны известно что без прикрытия своей авиацией боевые корабли мягко говоря "не жильцы"..))) В современной войне тем более.. Так вот, авиация противника палубная или сухопутного базирования, благо у потенциального противника полно авиабаз по всему миру позволяющих контролировать  воздушное пространство над потенциальным морским ТВД просто не позволит самолётам или вертолётам целеуказания выполнить  свою задачу по загоризонтной разведке  морских целей и целеуказания/наведения ПКР. Без этого повторюсь, данная задача не выполнима, и количество ПКР и их тип лёгкие или тяжёлые тут не имеет никакой разницы. Вот как то так. Плюс нужно добавить сюда возможности средств РЭБ как корабельного так и авиационного базирования у потенциального противника, что так же способно повлиять на исход такого поединка.
+2
Сообщить
№17
10.03.2016 12:55
коротко и исчерпывающе о статье - "это Сивков"
:)
+5
Сообщить
№18
10.03.2016 12:55
Цитата, Игорь 50 сообщ. №16
Ещё со Второй мировой войны известно что без прикрытия своей авиацией боевые корабли мягко говоря "не жильцы"..

А со времен Навухудоноссора известно, что армия без серпоносных колесниц - неэффективна.

Сейчас уже XXI век - АУГ в современном конфликте млоэффективна против противника с насыщенной системой ПВО/ПРО.

Уже сами американцы пишут о том, что их новый авианосец станет могилой для экипажа.

IMHO будущее ВМФ за групповыми подводно-надводными корабельными соединениями с мощной комбинированной ПВО-ПРО-ПКР-ПЛ компонентой и совмещенной БПЛА + спутниковой системой разведки и целеуказания.
0
Сообщить
№19
10.03.2016 13:48
Цитата, q
Уже сами американцы пишут о том, что их новый авианосец станет могилой для экипажа.
Это кто "сами американцы"..? Дейв Маджумар из Натионал Интерест..? Тоже мне нашли авторитетный источник..
+3
Сообщить
№20
10.03.2016 16:34
Цитата, Восход сообщ. №5
Большой или нет из-за горизонта не видно, но коптит хорошо
Понятно. Информация не о чем.

Цитата, Восход сообщ. №5
ракеты называются Волна, 1965г.
При чём тут это и после фразы:
Цитата, Восход сообщ. №3
Они дошли до этого только сейчас.
???
Лишь бы написать?

Цитата, forumow сообщ. №6
Не стали добивать. Не "Осой" разумеется!
ну так что, все пишут и никто не знает что пишет? Потопили или нет? Осой или не осой? Катер или что-то другое? Почему не добивали? Из гуманизьма?

------------

Кто бы Сивкову ещё сказал что нет у США противокорабельного Томагавка. А то он из статьи в статью всё сует его во все американские корабли!!!
0
Сообщить
№21
10.03.2016 16:42
Цитата, Восход сообщ. №5
ракеты называются Волна, 1965г.
Эти ракеты даже БПК один потопили.

-------

Цитата, q
Кроме этого, корабль располагает 16 ракетами «Гарпун» в палубных пусковых установках.
Во первых не 16 а 8
Во вторых не в подпалубных а на палубе. В корме.


Интересно, а у них предусматривается возможность понатыкать туда ещё несколько установок Гарпунов, если вдруг, для чего-то, приспичит?
0
Сообщить
№22
11.03.2016 01:06
Можно, конечно, сравнивать Москву с Тикондерогой, но
Цитата, q
Всего было построено 27 крейсеров УРО типа «Тикондерога». В строю остаются 22 крейсера. 11 из них — номера с CG-64 по CG-73 — будут выведены в резерв в 2015 финансовом году для экономии средств[1][2].
Ракетные крейсера типа «Тикондерога»

А у нас всего 2 Атланта в строю.

По поводу концепции советского флота - мощное ракетное вооружение на крейсерах - считаю её правильной. И не следует от неё отказываться, даже наоборот - усилить основные черты, сделать ракетное вооружение гиперзвуковым - типа Циркон и ПВО типа С-500.

Заложить серию по 2 штуки на флот
0
Сообщить
№23
11.03.2016 08:40
Цитата, ID: 1701 сообщ. №22
Заложить серию по 2 штуки на флот

циркон будет в нахимове и петре великом, а вот с-500 видимо подождет эсминца нового .....
0
Сообщить
№24
11.03.2016 08:49
Цитата, EDDISONN сообщ. №23
а вот с-500 видимо подождет эсминца нового .....
чувствую с эсминцем этим намудохаемся мы "по самое не хочу"

Лазарева надо ещё восстановить, а потом браться за Лидер.
+2
Сообщить
№25
11.03.2016 08:52
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
чувствую с эсминцем этим намудохаемся мы "по самое не хочу"

я с вами абсолютно согласен
строя корветы по 7 лет , замахиваться на 18000 тонный корабль ....
нада было еще 10 лет назад после быстрого строительства серии 11356 для индии сразу же себе заказывать, сейчас хотябы 12 штук были бы в строю ... и уже не так критична была бы задержка 22350, а щас в итоге ни того , ни другого, и третье неподьемное решили делать ...
а лазарева думаю восстановят, третьим после петра - уже будет большой опыт по этой серии кораблей, намного легче будет
0
Сообщить
№26
11.03.2016 10:31
"мощное ракетное вооружение на крейсерах - считаю её правильной"

Как правильно выразился уважаемый Восход, корабль должен нанести вначале обезоруживающий удар легкими ракетами, который на крейсере НЕТ! Поэтому надо бы задуматься над этим и вооружить корабль хотя бы парой десятков ПКР с большой дальностью но облегченной БЧ. Они должны иммитировать массовую атаку перед применением тяжелых ПКР, а в случае удачи нанести какое-то повреждение  супостату, то бишь "партнеру".  

А просто "мощное" вооружение само по себе ничего не даст! Кроме мощного оружия нужна спедства разведки и целеуказания. А где они?  Без них крейсер просто, извините, корыто, ничего не видящее за линией горизонта, ну чуть дальше
0
Сообщить
№27
11.03.2016 11:16
Цитата, Blind111 сообщ. №13
Все противокорабельные экземпляры Топоров давно расстреляны на учениях и списаны. производство сто лет в обед прекращено.
Цитата, arcad2000 сообщ. №12
не забываем, что помимо S-6 на подходе ПКР большой дальности AGM-158C LRASM. Когда они по факту засунут их в свои УВП, сравнительные статьи можно будет уже не писать.

Цитата, Blind111 сообщ. №13
тот же Гранит крайне сложно остановить зенитными автоматами и легкими ракетами ВВ в ближней зоне - они просто слишком слабы что бы гарантированно разрушить ракету 1-2 попаданиями)
Зато в средней/дальней прекрасная цель, на которую, при необходимости, не жалко потратить даже несколько SM-2 / SM-6.

Цитата, leonbor1 сообщ. №15
Но почему-то нет анализа возможностей средств разведки, обнаружения целей и целеуказания?
А без этого любой крейсер будет как слепой котенок, но с ломом в кармане!?
В этой статье автор абстрагировался и от многих других аспектов. ИМХО, по умолчанию, считая целеуказание наличествующим.

Цитата, Игорь 50 сообщ. №16
Ещё со Второй мировой войны известно что без прикрытия своей авиацией боевые корабли мягко говоря "не жильцы"..))) В современной войне тем более.. Так вот, авиация противника палубная или сухопутного базирования, благо у потенциального противника полно авиабаз по всему миру позволяющих контролировать  воздушное пространство над потенциальным морским ТВД просто не позволит самолётам или вертолётам целеуказания выполнить  свою задачу по загоризонтной разведке  морских целей и целеуказания/наведения ПКР.
... а потому давайте строить авианосцы! Поняли вашу мысль. Вот только чтобы подвести к ней Вы искусственно ограничили возможности средств разведки и целеуказания наведением ударных сил. Между тем ЛА ДРЛО отлично подходят и для взаимодействия с ПВО-ПРО КУГ. Высотные же БПЛА этого назначения, способны не только нивелировать отставание потенциала обороняющейся стороны, но и обеспечат превосходство корабельных, равно как и наземных ПВО, над атакующей авицией противника. Чтобы хотя-бы отчасти сгладить новую ситуацию, авиации придётся переходить на самолёты с существенно лучшими ТТХ или на БПЛА потеря которых не столь чувствительна.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №16
Вариант с насыщением корабельной ПВО противника лёгкими ПРК и последующее добивание тяжёлыми сверхзвуковыми ПКР идея хорошая. Ничего не имею против.
Типо бросили кость оппонентам? )) Вот только, при наличии палубной авиации, тяжёлые ПКР теряют смысл! Ибо самолётам, истощив ПВО противника залпами лёгких ракет, ничего не стоит затем самим добить его. Это две альтернативные стратегии: или авианосцы, или ракетоносцы. Остаётся подбить баланс, что выгоднее? Для реализации первой, нужно построить авианосцы со всей их инфраструктурой и вспомогательными силами. Для второй почти всё есть, наш флот давно идёт в этом направлении. Осталось обеспечить средства ЦУ. Что выберем?
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №18
Сейчас уже XXI век - АУГ в современном конфликте млоэффективна против противника с насыщенной системой ПВО/ПРО.
Уже сами американцы пишут о том, что их новый авианосец станет могилой для экипажа.
Справедливости ради надо отметить, что авианесущие корабли сохраняют своё значение при работе по суше на приморских направлениях. Ибо дорогих дальнобойных ракет не напасёшся. Просто авианосцы уйдут из передовых сил во вторую линию.
Правда можно придумать стратегию обходящуюся без палубной авиации вообще. С помощью десантных сил, с приданными артиллерийскими кораблями и сухопутной артиллерией в их составе. Они также способны будут обеспечить базирование собственной сухопутной авиции после высадки, построив временные ВПП и/или захватив аэродромы противника. Т.е. есть авианесущие корабли - хорошо, нет - ничего страшного, обойдёмся и без них. В случае строительства УДК, имеющих значение для десантных сил, палубная авиация появляется автоматически.
0
Сообщить
№28
11.03.2016 11:55
Цитата, forumow сообщ. №27
Высотные же БПЛА этого назначения, способны не только нивелировать отставание потенциала обороняющейся стороны, но и обеспечат превосходство корабельных, равно как и наземных ПВО, над атакую
где "высотные БПЛА" ???
их нет.
Полезная нагрузка Хокая 2т. Высота - 10км.
Этот БПЛА должен иметь такие же параметры.
Как он взлетит без АВ ??? Ему разгон же нужен.
Да и Истребители - не последнюю роль играют.

АВ однозначно нужны, НЕОБХОДИМЫ.
+3
Сообщить
№29
11.03.2016 12:46
Цитата, forumow сообщ. №27
а потому давайте строить авианосцы! Поняли вашу мысль. Вот только чтобы подвести к ней Вы искусственно ограничили возможности средств разведки и целеуказания наведением ударных сил
А с чего Вы решили что я занизил их возможности..? Я как раз обозначил их РЕАЛЬНЫЕ возможности а не придуманные.. Это известно любому кто более менее разбирается в военно-морском деле.
Цитата, forumow сообщ. №27
Между тем ЛА ДРЛО отлично подходят и для взаимодействия с ПВО-ПРО КУГ.
да кто ж спорит то..? При действиях в относительно небольшом удалении от собственных баз/территории всё будет работать замечательно. Только при действиях вдали от своего побережья скажем на расстоянии в 1000 морских миль и больше придётся создавать новые военно-воздушные базы для их базирования, что бы эти ЛА ДРЛО могли обеспечивать боевую работу КУГ. + истребительную авиацию для их прикрытия.
Цитата, forumow сообщ. №27
тавание потенциала обороняющейся стороны, но и обеспечат превосходство корабельных, равно как и наземных ПВО, над атакующей авицией противника.
Тоже не имею ничего против, только нужно хоть что то создавать и начать разрабатывать. А пока кроме новых ракет(ПКР) ни о чём таком не слышно.
+2
Сообщить
№30
11.03.2016 13:06
Цитата, forumow сообщ. №27
Вот только, при наличии палубной авиации, тяжёлые ПКР теряют смысл! Ибо самолётам, истощив ПВО противника залпами лёгких ракет, ничего не стоит затем самим добить его. Это две альтернативные стратегии: или авианосцы, или ракетоносцы. Остаётся подбить баланс, что выгоднее?
Первая концепция принятая в ВМФ СССР и поддерживаемая в нынешнем ВМФ России пригодна только для глобального противостояния на море с сильным флотом противника. Собственно именно под эту одну задачу она и создавалась. Вторая же американская концепция более универсальна и позволяет наиболее эффективно использовать флот в самых разных ситуациях.
Ну и в противоборстве с флотом противника не менее эффективна, так как даже без тяжёлых ПКР способна силами палубной авиации наносить поражение флоту противника.
Цитата, forumow сообщ. №27
Для реализации первой, нужно построить авианосцы со всей их инфраструктурой и вспомогательными силами. Для второй почти всё есть, наш флот давно идёт в этом направлении. Осталось обеспечить средства ЦУ. Что выберем?
если бы выбирали тут мы, т.е. те кто на сайте...)))
Цитата, forumow сообщ. №27
Справедливости ради надо отметить, что авианесущие корабли сохраняют своё значение при работе по суше на приморских направлениях. Ибо дорогих дальнобойных ракет не напасёшся. Просто авианосцы уйдут из передовых сил во вторую линию.
Это ещё большой вопрос. Авианосцы же без дальнобойных ракет прекрасно решат большинство задач которые решаются дальнобойными ракетами. Пример..? пожалуйста.. В Сирии подавляющее большинство целей до наступления перемирия кем было уничтожено.. Крылатыми ракетами или авиацией..? А собственно палубная авиация точно так же смогла бы не менее эффективно работать там при наличии в российском флоте полноценных авианосцев..
Цитата, forumow сообщ. №27
Правда можно придумать стратегию обходящуюся без палубной авиации вообще. С помощью десантных сил, с приданными артиллерийскими кораблями и сухопутной артиллерией в их составе. Они также способны будут обеспечить базирование собственной сухопутной авиции после высадки, построив временные ВПП и/или захватив аэродромы противника.
Придумать то всё можно..Только вот нельзя придумать то чего нет..)))))
десантныен корабли нужны в ЛЮБОМ случае при наличии авианосцев или без них. Артиллерийские корабли на какой дальности могут поражать цели в данном случае сухопутные, дальше чем авианосцы или нет..? морская пехота высадившаяся на берег конечно же будет способна обспечить базирование собственной авиации только если на побережье есть аэродромы противника или они в пригодном для базирования самолётов состоянии.. ремонтировать же в ходе боевых действий..? Какими силами, силами высадившегося морского десанта..? Под огнём противника, при том что без собственной авиации против сильного противника а не каких то боевиков без авиации  высадившийся десант будет вести восстановительные работы и плюс боевые действия без собственного авиационного прикрытия до окончания строительных/восстановительных работ, а значит будет нести большие потери и никакая ПВО его не спасёт. так как уже давно известно что лучшая ПВО это собственная авиация в небе.. Это не я придумал.
\
Цитата, forumow сообщ. №27
Т.е. есть авианесущие корабли - хорошо, нет - ничего страшного, обойдёмся и без них. В случае строительства УДК, имеющих значение для десантных сил, палубная авиация появляется автоматически.
Конечно обойдёмся. Вот только без них флот получается извините за выражение каким то ущербным. Наличие УДК ещё отнюдь не означает автоматического наличия палубной авиации.. Ну если только ограничиться палубной авиацией как таковой палубными десантно-транспортными вертолётами и вертолётами огневой поддержки.. Правда боевые возможности такой "палубной авиации" будут мягко говоря "не комильфо"...
+1
Сообщить
№31
11.03.2016 15:21
Цитата, Павел 1978 сообщ. №28
Как он взлетит без АВ ??? Ему разгон же нужен.



Типа такого! Есть где разместить большую ФАР.



+ с такой фичей!

Цитата, Павел 1978 сообщ. №28
где "высотные БПЛА" ???
их нет.
А где авианосцы?! Надо делать - то или другое. "Как потопаешь...!"
Те о ком выше, обойдутся и без АВ. Смогут работать на любых малых площадках. Что проще?
0
Сообщить
№32
11.03.2016 15:34
Цитата, q
Те о ком выше, обойдутся и без АВ. Смогут работать на любых малых площадках. Что проще?
Только вот один вопрос.. "Те о ком выше" где они..? Ну я имею в виду не картинки в интернете а так сказать в "железе"..?
Цитата, q
А где авианосцы?! Надо делать - то или другое.
Согласен. надо делать.. либо то, либо другое, но прежде чем делать нужно определиться ЧТО ИМЕННО делать и для чего. Для каких задач. либо только для глобального противостояния флоту потенциального противника, тогда вполне подходит концепция ВМФ СССР/России но нужно создавать заново средства разведки и ЦУ. Только при этом нужно так же озаботится вопросом обеспечения их боевой живучести в случае реальных боевых действий с таким противником. А какие делать "те что выше" или традиционные в виде самолётов, вертолётов, спутников, это уже дело вкуса..  Только нужно вспомнить опыт СССР когда создание и содержание таких средств в зависимости от их "продвинутости" обходилось практически во столько же как и содержание и строительство кораблей ракетоносцев. если не дороже.. Да и геморроя с ними было хоть отбавляй..
либо делать флот универсальный, т.е. одинаково способный эффективно действовать как в глобальных боевых действиях так и в локальных конфликтах и служить эффективным средством дипломатии и демонстрации своей силы в случае необходимости.. Понятно что и то и другое требует огромных денег и научно-технических исследований и т.д. в общем выбор за вами господа..
+1
Сообщить
№33
11.03.2016 15:41
Цитата, forumow сообщ. №31
А где авианосцы?! Надо делать - то или другое.
для любого ДРЛО нужно прикрытие.
Его как поднимать?

по АВ у нас хотя бы опыт есть...
+ на нём будут расположены истребители
0
Сообщить
№34
11.03.2016 15:48
Цитата, Игорь 50 сообщ. №32
либо только для глобального противостояния флоту потенциального противника, тогда вполне подходит концепция ВМФ СССР/России но нужно создавать заново средства разведки и ЦУ.
Они нужны и авианосцу!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №32
либо делать флот универсальный, т.е. одинаково способный эффективно действовать как в глобальных боевых действиях так и в локальных конфликтах и служить эффективным средством дипломатии и демонстрации своей силы в случае необходимости..
Универсальность это гут. Но у АУГ есть слабое звено, по нынешним временам - сам авианосец! Много больно понаизобретали всяких ништяков по их душу, а ко времени возможного появления отечественных - будет ещё больше. ЮСы так этого не оставят!
Я не против авианесущих кораблей, но не считаю их конкурентоспособными в морском бою ближайшего будудущего. В данный момент - вполне. Пока!
0
Сообщить
№35
11.03.2016 16:00
Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
для любого ДРЛО нужно прикрытие.
Прикроет ПВО кораблей которому, в свою очередь, он обеспечивает ЦУ. Симбиоз называется!
Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
на нём будут расположены истребители
Какая разница с чего пулять ракеты? Высотные БПЛА-ДРЛО смогут обеспечить лучшую РЛ поддержку и ЦУ, нежели маленькие БРЛС истребителей. Главное интегрировать всех(бпла, ракеты, корабли) в одну сеть, дублированную для устойчивости.
0
Сообщить
№36
11.03.2016 16:00
Цитата, q
Но у АУГ есть слабое звено, по нынешним временам - сам авианосец! Много больно понаизобретали всяких ништяков по их душу, а ко времени возможного появления отечественных - будет ещё больше.
А кто нибудь за последние 70 лет во всех войнах после окончания Второй мировой смог уничтожить или хотя бы повредить это "слабое звено"..? Я имею в виду именно в боевых действиях а не в результате аварий, так что бы это "слабое звено" не смогло далее выполнять свои задачи..? если Вы приведёте мне хотя бы ОДИН такой пример..?
Что касается всех этих "ништяков".. Выы наверное не читали мои комменты.. Без средств целеуказания все эти "ништяки" хоть существующие хоть будущие ровным счётом ничего не стоят..
Цитата, q
ЮСы так этого не оставят!
Ну и что..Предлагаете по прежнему концентрироваться на ущербной концепции строительства флота. только ради сомнительного "ассиметричного" ответа якобы более дешёвого а по факту ничуть не более дешёвого если даже не более дорого и не только в смысле денег..
Цитата, q
Они нужны и авианосцу!
Всё дело в том что на авианосце они действуют под прикрытием палубной истребительной авиации которая всегда сними не зависимо от того на каком удалении от своих авиабаз находится корабль. А значит имеют большую боевую устойчивость.
0
Сообщить
№37
11.03.2016 16:11
Цитата, forumow сообщ. №35
Прикроет ПВО кораблей которому, в свою очередь он обеспечивает ЦУ.
на сегодняшний день я мельком слышал только
об одном случае, когда ДРЛО давал ЦУ для ЗУР ПРО,
Но это были "не мы".

конечно рано или поздно ЭТО будет сделано...

На крайний случай (если нет АВ или денег на него),
то можно заморочиться аэростатом ДРЛО,

У Авгура есть проекты с продолжительностью полёта - полгода.

но это - на КРАЙНИЙ случай.

Нужно строить нормальный флот с нормальными АВ,
а не лечить зубы через пятую точку. ИМХО.
+1
Сообщить
№38
11.03.2016 16:19
Цитата, Игорь 50 сообщ. №36
А кто нибудь за последние 70 лет во всех войнах после окончания Второй мировой смог уничтожить или хотя бы повредить это "слабое звено"..?
А операторы АВ, в этот период, воевали с серьёзным противником, сравнимым с Германией, Японией, СССР?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №36
Всё дело в том что на авианосце они действуют под прикрытием палубной истребительной авиации которая всегда сними не зависимо от того на каком удалении от своих авиабаз находится корабль.
БПЛА-ДРЛО, обеспечивающий поддержку ПВО-ПРО КУГ, она-же и прикроет. БПЛА-разведчик должен обладать ТТХ позволяющим не нуждаться в прикрытии истребителей, в противном случае разведку надо возложить на сами истребители.
0
Сообщить
№39
11.03.2016 16:26
Цитата, q
Прикроет ПВО кораблей которому, в свою очередь, он обеспечивает ЦУ. Симбиоз называется!
Прикроет на каком расстоянии..! 100 максимум 250 км..? Вы считаете чт о в современной войне на море этого достаточно. Против серьёзного противника..?
Цитата, forumow сообщ. №35
Какая разница с чего пулять ракеты?
да разницы с чего пулять ракеты в общем то нет. Есть разница в стоимости ракет для самолётов в частности палубных и тяжёлых ракет для кораблей ракетоносцев.
Цитата, q
Высотные БПЛА-ДРЛО смогут обеспечить лучшую РЛ поддержку и ЦУ, нежели маленькие БРЛС истребителей. Главное интегрировать всех(бпла, ракеты, корабли) в одну сеть, дублированную для устойчивости.
А Вы наверное даже не подозревали о наличии у "супостата" такого средства как палубные самолёты ДРЛО Е-2С Хокай,,? Которые кстати действуют под прикрытием палубных истребителей и на удалении в 200-300 км от центра АУГ т.е. от авианосца и при этом обнаруживают морские цели и передают ЦУ на атакующие их самолёты с расстояния в 350-450 км.. Т.е. в обще й сложности с дистанции в 550-750 км.. А улучшив ЛТХ самолёта либо при наличии в авиакрыле авианосца хотя бы 1-2 палубных самолёта-заправщиика ничто не мешает увеличить эту дистанцию.. При этом они постоянно прикрыты своей авиацией в отличие от высотных БПЛА которым стоит только выйти из зоны действия ПВО кораблей что порой необходимо при выполнении определённых боевых задач например поражения целей в глубине территории противника они фактически будут беззащитны перед авиацией противника. Просто потому что любой истребитель их собьёт своими ракетами "воздух-воздух"..
Американцы пришли к этой своей концепции после горькой пилюли в виде разгрома своего флота в Пёрл-Харборе в 1941 году.. Видимо российскому военному руководству нужен свой "Пёрл-Харбор" что бы наконец осознать необходимость смены изначально ущербной концепции строительства флота. Хотя это конечно покажется кощунственным для некоторых ура-патриотов..
+1
Сообщить
№40
11.03.2016 16:31
Цитата, Игорь 50 сообщ. №39
нужен свой "Пёрл-Харбор" что бы наконец осознать необходимость смены изначально ущербной концепции строительства флота.
собственно СССР к этому пришёл, только не успел построить АВ
и создать Як-44.
+1
Сообщить
№41
11.03.2016 17:07
Цитата, q
собственно СССР к этому пришёл, только не успел построить АВ
и создать Як-44
Пришёл. Долгим и тернистым путём. путём противоборства с тогдашней партийно-политической элитой напрочь погрязшей в закостеневших идеологических установках о том что "авианосец это оружие агрессии" и ни как иначе.. Так сказать "через тернии к звёздам".. Как в известном фильме..)))
0
Сообщить
№42
12.03.2016 04:20
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
Ну и в противоборстве с флотом противника не менее эффективна, так как даже без тяжёлых ПКР способна силами палубной авиации наносить поражение флоту противника.
Это в сравнении с нынешними ПКР! При переходе к имеющим дальность не уступающую радиусу палубных самолётов, ПКР в морском бою будут лидировать.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
В Сирии подавляющее большинство целей до наступления перемирия кем было уничтожено.. Крылатыми ракетами или авиацией..? А собственно палубная авиация точно так же смогла бы не менее эффективно работать там при наличии в российском флоте полноценных авианосцев..
Сирия показала что сухопутная авиация решит задачи и без авианосцев!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
Артиллерийские корабли на какой дальности могут поражать цели в данном случае сухопутные, дальше чем авианосцы или нет..?
На достаточной, для обеспечения высадки десанта. Глубокие цели подождут продвижения войск. В любом случае, результатами работы авиации без сухопутных сил находящихся поблизости невозможно в полной мере воспользоваться. В крайнем случае, особо важные будут поражены силами ДА и/или РК - на такие не жалко, т.к. подобные обычно прикрыты сильной ПВО, тактической авиации, что сухопутной, что палубной - здесь ловить нечего.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
морская пехота высадившаяся на берег конечно же будет способна обспечить базирование собственной авиации только если на побережье есть аэродромы противника или они в пригодном для базирования самолётов состоянии.. ремонтировать же в ходе боевых действий..? Какими силами, силами высадившегося морского десанта..?
Приданными инженерными частями, построить временные ВПП из разборных плит. Такой метод вовсе не новость.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
Под огнём противника, при том что без собственной авиации против сильного противника а не каких то боевиков без авиации  высадившийся десант будет вести восстановительные работы
Почему под огнём? Огневые силы противника, в прибрежной полосе, подавит флот, до высадки десанта.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
при том что без собственной авиации против сильного противника а не каких то боевиков без авиации  высадившийся десант будет вести восстановительные работы и плюс боевые действия без собственного авиационного прикрытия до окончания строительных/восстановительных работ, а значит будет нести большие потери и никакая ПВО его не спасёт. так как уже давно известно что лучшая ПВО это собственная авиация в небе.. Это не я придумал.
Про Навухудоноссора Вам уже сказали!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №30
Наличие УДК ещё отнюдь не означает автоматического наличия палубной авиации.. Ну если только ограничиться палубной авиацией как таковой палубными десантно-транспортными вертолётами и вертолётами огневой поддержки.. Правда боевые возможности такой "палубной авиации" будут мягко говоря "не комильфо"...
А Вам всё только супер-пупер подавай?! И средств с ограниченными возможностями зачастую достаточно для решения многих задач. УДК может нести вполне приличную авиацию - F-35B как пример. Ничего не мешает ещё больше расширить авианосные возможности УДК. Такие как "Уосп", "Америка" не уступают водоизмещением и авианосностью АВ схожих размеров: "деГоллю", "Викрамадитье", строящемуся "Викранту". Совместить УДК с лётной палубой последних - получим реально многоцелевой авиа-десантный корабль, способный принимать не только вертолёты и СВВП.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №39
Прикроет на каком расстоянии..! 100 максимум 250 км..? Вы считаете чт о в современной войне на море этого достаточно. Против серьёзного противника..?
А на дальних рубежах и БПЛА должны быть соответствующими. Ту-123 "Ястреб" - как пример.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №39
ДРЛО Е-2С Хокай,,? Которые кстати действуют под прикрытием палубных истребителей и на удалении в 200-300 км от центра АУГ т.е. от авианосца и при этом обнаруживают морские цели и передают ЦУ на атакующие их самолёты с расстояния в 350-450 км.. Т.е. в обще й сложности с дистанции в 550-750 км.. А улучшив ЛТХ самолёта либо при наличии в авиакрыле авианосца хотя бы 1-2 палубных самолёта-заправщиика ничто не мешает увеличить эту дистанцию.. При этом они постоянно прикрыты своей авиацией в отличие от высотных БПЛА которым стоит только выйти из зоны действия ПВО кораблей что порой необходимо при выполнении определённых боевых задач например поражения целей в глубине территории противника они фактически будут беззащитны перед авиацией противника. Просто потому что любой истребитель их собьёт своими ракетами "воздух-воздух"..
Истребительное прикрытие не спасёт от дальнобойных ЗУР, УРВВ.
0
Сообщить
№43
12.03.2016 06:01
Цитата, q
Это в сравнении с нынешними ПКР! При переходе к имеющим дальность не уступающую радиусу палубных самолётов, ПКР в морском бою будут лидировать.
Вы уже заранее знаете какими они будут эти будущие ПКР.. С какими характеристиками..? И без средств разведки и целеуказания как сейчас.. Ну конечно обязательно будут "лидировать". Точно так же как и сейчас. Только в воображении некоторых граждан.
Цитата, q
Сирия показала что сухопутная авиация решит задачи и без авианосцев!
Сирия показала что России просто крупно повезло. В том что две страны Иран и Ирак дали воздушный коридор через свою территорию.Если даже хотя бы одна из этих стран отказалась этот воздушный коридор предоставить то сели бы в лужу с этой Сирией. = противник там ну очень серьёзный...)))) Бородатые боевики конечно посерьёзнее будут чем регулярная армия скажем какой нибудь из регулярных армий..)))
Цитата, q
На достаточной, для обеспечения высадки десанта. Глубокие цели подождут продвижения войск.
Вы уверены что на достаточной дальности..? А глубокие цели будут непременно сидеть и ждать когда их уничтожат подошедшие высадившиеся войска противника..? Забавное у Вас представление о тактике ведения боевых действий... Ну и противник если это не боевики какие нибудь а регулярная армия типа турецкой например или какой нибудь ещё конечно же постесняется против высадившихся войск противника применить свою авиацию. ,,?
Цитата, q
В любом случае, результатами работы авиации без сухопутных сил находящихся поблизости невозможно в полной мере воспользоваться.
Точно так же как и без прикрытия авиацией ни какого продвижения войск у Вас не будет.Та же Сирия на протяжении всего периода войны до вмешательства российской авиации тому наглядный пример. Только медленно и методично отступала.. А Вы тут про какое то продвижение говорите. А ведь это даже не регулярная армия противника..
Цитата, q
В крайнем случае, особо важные будут поражены силами ДА и/или РК - на такие не жалко, т.к. подобные обычно прикрыты сильной ПВО, тактической авиации, что сухопутной, что палубной - здесь ловить нечего.
А  самолёты дальней авиации не могут быть сбиты тактической (истребительной) авиацией противника ..? Сколько ракет вам понадобится для уничтожения скажем 150-200 целей да ещё и прикрытых сильной ПВО..? Кстати о ПВО..любая система ПВО прорывается и уничтожается нужно только соответствующее техническое оснащение и грамотная тактика. Примеров предостаточно начиная с Вьетнамской войны и вплоть до Ливии 2011 года у которой была пусть и не самая лучшая и современная но вполне неплохая ПВО для такой страны..
Цитата, q
Приданными инженерными частями, построить временные ВПП из разборных плит. Такой метод вовсе не новость
Точно не новость..? И непременно в условиях ведущихся боевых действий.. При противодействии противника..? Пример можете привести именно для вышеозначенных условий..?
Цитата, q
Почему под огнём? Огневые силы противника, в прибрежной полосе, подавит флот, до высадки десанта.
Как у Вас всё быстро получается.. "гладко было на бумаге да забыли про овраги.." В реальности против серьёзного противника а не каких нибудь бородачей ваш десант уже героически погибнет в бою..
Цитата, q
Про Навухудоноссора Вам уже сказали!
Понятно.. Возразить нечем начинаем придумывать всякие глупости. А в морском бою против авианосной группировки противника у Вас тоже УДК с десантом воевать будут..? Как во времена Пет ра Первого буду на абордаж корабли противника брать. А КУГ из кораблей ракетоносцев без серьёзных средств ЦУ конечно же быстренько подавит ПВО целой корабельной группировки противника..? не сомневаюсь что Ваш ответ будет примерно таким..))))
Цитата, q
А Вам всё только супер-пупер подавай?
Мне надо не супер-пупер а средства которые позволят эффективно выполнить боевую задачу и с МИНИМАЛЬНЫМИ потерями..
Цитата, q
И средств с ограниченными возможностями зачастую достаточно для решения многих задач
В том то и дело у средств с ограниченными возможностями и задачи ограниченные.. если Вы попытаетесь с помощью этих ограниченных средств решать задачи выходящие за их возможности то с большой вероятностью вероятностью потерпите поражение. Противника лучше переоценить чем недооценить.
Цитата, q
УДК может нести вполне приличную авиацию - F-35B как пример.
F-35B уже довели до ума..? Он уже стоит на вооружении..? Он уже принимал участие в реальных боевых действиях и Вам известен его реальный боевой потенциал..? Повторяю РЕАЛЬНЫЙ а не рекламируемый..? Вот когда ответите на все выше приведённые вопросы тогда и поговорим о F-35B а пока избавьте меня от обсуждения этой вундервафли..
Цитата, q
Ничего не мешает ещё больше расширить авианосные возможности УДК. Такие как "Уосп", "Америка" не уступают водоизмещением и авианосностью АВ схожих размеров: "деГоллю", "Викрамадитье", строящемуся "Викранту". Совместить УДК с лётной палубой последних - получим реально многоцелевой авиа-десантный корабль, способный принимать не только вертолёты и СВВП.
Ни какие самолёты вертикально взлёта и посадки не могут по определению сравниться по боевым возможностям с самолётами традиционной схемы.. Это уже давно известно любому кто более менее разбирается в данном вопросе.
Цитата, q
А на дальних рубежах и БПЛА должны быть соответствующими. Ту-123 "Ястреб" - как пример.
Ту-123 "Ястреб" обладает истребительными возможностями.. Или он не сбиваем..?Той же ПВО например..?
Цитата, q
Истребительное прикрытие не спасёт от дальнобойных ЗУР, УРВВ.
Покажите мне корабельную ЗУР с дальностью стрельбы в 350-450 км..? Ну и про средства РЭБ не забывайте.. Что касается УРВВ то они у Вас видимо с земли запускаться будут раз от них даже истребительное прикрытие не спасёт..?..))))))
В общем всё с меня хватит. Больше я втолковывать прописные истины известные любому офицеру Вооружённых Сил втолковывать не собираюсь.
0
Сообщить
№44
12.03.2016 07:17
Цитата, forumow сообщ. №42
Сирия показала что сухопутная авиация решит задачи и без авианосцев!
Сирия как раз показала, что АВ необходимы как воздух.
Без воздушных коридоров мы НИЧЕГО бы серьёзного там не смогли бы сделать.
+2
Сообщить
№45
12.03.2016 09:44
Цитата, Павел 1978 сообщ. №44
Без поддержки Ирана туда и не полезли-б. Что с АВ, что без!
0
Сообщить
№46
12.03.2016 19:34
Цитата, q
Без поддержки Ирана туда и не полезли-б. Что с АВ, что без!
С авианосцем вполне могли бы полезть и не только туда.. А вот без авианосца точно бы не полезли.
0
Сообщить
№47
13.03.2016 05:24
Цитата, Игорь 50 сообщ. №43
А  самолёты дальней авиации не могут быть сбиты тактической (истребительной) авиацией противника ..?
Ну вот здесь скажем,что при грамотном применение стратегов с КР дальностью более 3000 км перехватить их не удастся ,другой вопрос что КРВБ очень дорогое удовольствие,да и  есть многие цели которые их боевая часть не возьмет и требуется что ни будь типа КАБ-1500 или GBU-28,а тут нужна тактическая авиация.
Так что в целом да КРБД и КРМБ это хорошо,но 2-3 не больших АВ нам надо,как говорится лучше иметь но не нуждаться,чем нуждаться,но не иметь.
0
Сообщить
№48
13.03.2016 09:15
Цитата, Сергей-82 сообщ. №47
Цитата, forumow сообщ. №42
Глубокие цели подождут продвижения войск. В любом случае, результатами работы авиации без сухопутных сил находящихся поблизости невозможно в полной мере воспользоваться. В крайнем случае, особо важные будут поражены силами ДА и/или РК - на такие не жалко, т.к. подобные обычно прикрыты сильной ПВО, тактической авиации, что сухопутной, что палубной - здесь ловить нечего
Здесь я описал краткий момент, когда высадившиеся десантные силы, не имеющие в своём составе авианесущих кораблей, ещё не обеспечили условий для базирования своей сухопутной авиации. В этих условиях, при наличии глубоких целей, которые прям край необходимо поразить сей момент (таковыми, по мноему мнению, могут быть только огневые силы противника дальнего действия, способные нанести удар по десантным силам и прибывающим в зону высадки самолётам ВВС) может возникнуть необходимость применения собственных РК дальнего действия, посредством ли ДА, но скорее корабельными или сухопутными комплексами в составе десантных сил. Ко времени же начала продвижения десанта вглубь территории противника, временные ВПП уже должны быть готовы и собственная авиация иметься в наличии. После чего расход дальнобойных ракет (и прежде не особо великий, т.к. мощных дальнобойных вооружений у противника не может быть очень много, иначе десантная операция была-бы невозможна в целом) будет сокращён до возможного минимума, по необходимости оперативного воздействия.
-1
Сообщить
№49
13.03.2016 10:00
Цитата, forumow сообщ. №48
(и прежде не особо великий, т.к. мощных дальнобойных вооружений у противника не может быть очень много, иначе десантная операция была-бы невозможна в целом)
А оно и не надо мощного,возьмите в противники Марокко или Чили(скажем к власти там пришли ублюдки которые казнили не сколько сотен наших граждан),мы решили их наказать(свергнув режим), по каким либо причинам соседние с ними страны отказали нам в размещение ВВС и предоставление воздушного пространства.
Вот и предложите свой вариант, как вы без АУГ решите эту проблему(Кстати у этих государств,особенно у Чили довольно серьезные ВМС,а в ВВС Чили есть ДРЛОУ Фалькон )
Если они кажутся вам "сильным противником",то возьмите в противники Мьянму,хотя к примеру в свое время в 1982 году Великобритания справилась с Аргентиной именно благодаря ВМС и палубной авиации.
+2
Сообщить
№50
13.03.2016 10:39
Цитата, Сергей-82 сообщ. №49
Ради подобных гипотетических ситуации никто не будет развивать целый класс вооружений, тем более таких дорогостоящих как АУГ. Вы приписываете Нам "ЮСовские" мотивы, Нам не характерные. Тёрки, подобные Вами описанным, с властями отдалённых стран, возможны только при наглом вмешательстве в их дела. Более того, наличие таких средств как АУГ, как-раз будет вызывать соблазны осуществить такое вмешательство, у отечественных политиков, т.к. будет больше "храбрости" но меньше "тормозов". С ЮСами именно это и произошло! Так что тезис: "АВ оружие агрессии" - вовсе не безоснователен.

Да и "наказание" можно существить посредством мною описанных десантных сил тоже! Необходимость задействовать в таких операциях значительно большее количество бойцов, приучит к более ответственному подходу, нежели "бесконтактная война". Положительным образом скажется на численности боеготовых сил в человеческом факторе.
-1
Сообщить
№51
13.03.2016 11:36
Цитата, q
Ради подобных гипотетических ситуации никто не будет развивать целый класс вооружений, тем более таких дорогостоящих как АУГ.
Ещё год назад вмешательство российских ВКС в войну в Сирии тоже было из разряда гипотетических ситуаций..  Вы можете дать гарантию что в будущем
Цитата, q
Вы приписываете Нам "ЮСовские" мотивы, Нам не характерные. Тёрки, подобные Вами описанным, с властями отдалённых стран, возможны только при наглом вмешательстве в их дела
Да причём здесь Юсовские мотивы..? Мотивы могут быть самыми разными.. Кстати я далеко не уверен на счёт истинности российских мотивов в Сирии по крайней мере тех что озвучиваются официально. Но это к делу не относится.
Цитата, q
Более того, наличие таких средств как АУГ, как-раз будет вызывать соблазны осуществить такое вмешательство, у отечественных политиков, т.к. будет больше "храбрости" но меньше "тормозов". С ЮСами именно это и произошло! Так что тезис: "АВ оружие агрессии" - вовсе не безоснователен.
т.е. чисто из за мотивов применения таких кораблей как авианосцы нашими геополитическими "партнёрами! которые Вам не нравятся Вы отказываете отечественному флоту в существовании данного класса кораблей.. Я Вас правильно понял..? Ни чего не скажешь "убедительный" аргумент..
Цитата, q
Да и "наказание" можно существить посредством мною описанных десантных сил тоже! Необходимость задействовать в таких операциях значительно большее количество бойцов, приучит к более ответственному подходу, нежели "бесконтактная война"
А количество человеческих жертв при наказании противника таким вот "ответственным" способом Вас конечно же не интересует..? Вам на людские потери а это главное видимо наплевать..? Главное ведь"мотивы" и " ответственный подход".. Я Вас правильно понял..?
Цитата, q
В этих условиях, при наличии глубоких целей, которые прям край необходимо поразить сей момент (таковыми, по мноему мнению, могут быть только огневые силы противника дальнего действия, способные нанести удар по десантным силам и прибывающим в зону высадки самолётам ВВС) может возникнуть необходимость применения собственных РК дальнего действия, посредством ли ДА, но скорее корабельными или сухопутными комплексами в составе десантных сил.
ракеты дальнего действия на самолётах ДА и далеко не все цели могут "взять" и поразить.. К тому же при наличии у противника серьёзной ПВО выпущенные КР по крайней мере часть из них могут быть сбиты. А это значит что не все предназначенные к поражению цели будут уничтожены.
Цитата, q
Ко времени же начала продвижения десанта вглубь территории противника, временные ВПП уже должны быть готовы и собственная авиация иметься в наличии.
Откуда у Вас будет собственная авиация если у Вас нет собственных авианесущих кораблей а высаживать десант придётся к примеру там где собственная авиация с территории России не достанет и/или в принципе не сможет долететь..? Ну и ВПП из разборных полос тоже не одно мгновение собираются.. К тому же при наличии у противника собственной авиации ваши десантьные силы будут скорее всего уже просто уничтожены с воздуха.
Цитата, q
После чего расход дальнобойных ракет (и прежде не особо великий, т.к. мощных дальнобойных вооружений у противника не может быть очень много,
А у Вас в составе ДА боекомплект дальнобойных КР конечно же будет огромным..? Что то сомневаюсь..
В общем все Ваши аргументы против авианосцев как говорят не стоят и выеденного яйца..
+1
Сообщить
№52
13.03.2016 11:39
Цитата, forumow сообщ. №50
Ради подобных гипотетических ситуации
Не смешно,не давно казалось фантазией конфликт с Украиной и с Грузией ,сейчас это реальность,еще раз повторюсь
Цитата, q
лучше иметь но не нуждаться,чем нуждаться,но не иметь.
так что все возможно и надо быть ко всему готовым.
Цитата, forumow сообщ. №50
Тёрки, подобные Вами описанным, с властями отдалённых стран, возможны только при наглом вмешательстве в их дела
дураков везде хватает,не подскажите как мы вмешивались в дела Грузии,кроме того есть такое замечательное место как Антарктида ,пока мы и США не даем ее не кому делить ,но желающих хоть отбавляй,так что нужно быть ко всему готовым ,кто знает что будет в 2030 или в 2050 году.
Цитата, forumow сообщ. №50
Да и "наказание" можно существить посредством мною описанных десантных сил тоже
Не возможно,посмотри хотя бы на состав ВВС и ВМФ перечисленных стран,минимум нужна АУГ сопоставимая с США или 2 типа де Голь или Кузя,аналогов УДК Уосп и Америка у нас нет,да и все рано любой из этих УДК в целом обладает меньшими возможностями чем де Голь ,я не предлагаю строить монстров ,можно разработать проект в пределах 40000-45000 тонн и в одной версии построить 2-4 АВ с авиагрупой в составе 20-24 МиГ-29К,2 самолета ДРЛОУ,10-12 Ка-27 и на базе же этого корпуса создать УДК(построить  -6) с 16 Ка-52+16 Ка-29+4 Ка-31.
Вы ссылаетесь на Ф-35В,но у нас нет Ф-35В и нет даже проекта,вернее был в свое время як-141 но он слабее чем даже  Миг-29 ,возрождение проекта на его базе як-201 будет напрасной тратой средств .Будь жив СССР я был бы двумя руками за Як-141/201 ,потому что СССР мог потянуть все это,а что мы имеем проекты Т-50,МиГ-35,ПАК ДА ,ПАК ТА при чем первый два уже в металле  и делать разработку Як-201 которая по цене потянет на строительство авианосца.
+2
Сообщить
№53
13.03.2016 13:55
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
Да причём здесь Юсовские мотивы..?
Самые прямые!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
Ещё год назад вмешательство российских ВКС в войну в Сирии тоже было из разряда гипотетических ситуаций..  Вы можете дать гарантию что в будущем
Могу гарантировать что наличие полноценных АУГ будет провоцировать политическое руководство на авантюры, и там где этого можно будет избежать. Наличие "средств" провоцирует их применение.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
т.е. чисто из за мотивов применения таких кораблей как авианосцы нашими геополитическими "партнёрами! которые Вам не нравятся Вы отказываете отечественному флоту в существовании данного класса кораблей..
Пох на "партнёров"! Но побудительные мотивы человеческих поступков (психология) универсальны, независимо от нации и т.д.
И ничему не отказываю! Это Вы всё скатываетесь в крайности. Допускаю наличие АВ, но при этом, во первых считаю что это "факультатив", у которого есть альтернативы, а во вторых что АВ, в среднесрочной перспективе, с появлением дальнобойных ПКР / универсальных РК, окажутся неконкурентными в морском бою, в связи с чем их значение снизится, что должно отразится в их "удельном весе" во флотах ведущих стран и затратах на них.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
А количество человеческих жертв при наказании противника таким вот "ответственным" способом Вас конечно же не интересует..? Вам на людские потери а это главное видимо наплевать..? Главное ведь"мотивы" и " ответственный подход".. Я Вас правильно понял..?
И политики и общество в целом должны понимать, что война это война, а не компъютерная игра. На войне убивают. Люди в США вряд-ли бы так легкомысленно относились к авантюрам своих политиков, если бы это "задевало за живое" многих из них. Наличие "боевого опыта" лишь у операторов малочисленных дорогостоящих вооружений РАЗВРАЩАЕТ. Уничтожат АУГ и ВСЁ - сдулась боевая мощь! НИЧТО НЕ ЗАМЕНИТ ЧЕЛОВЕКА С РУЖЪЁМ!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
ракеты дальнего действия на самолётах ДА и далеко не все цели могут "взять" и поразить..
А нам и не нужны ВСЕ цели! Только то что способно помещать высадке десанта. и ДА в последнюю очередь, нет необходимости. Достаточно корабельных и сухопутных РК в составе десантных сил.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
К тому же при наличии у противника серьёзной ПВО выпущенные КР по крайней мере часть из них могут быть сбиты. А это значит что не все предназначенные к поражению цели будут уничтожены.
Ага! Ракеты могут быть сбиты, а самолёты нет )
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
Откуда у Вас будет собственная авиация если у Вас нет собственных авианесущих кораблей а высаживать десант придётся к примеру там где собственная авиация с территории России не достанет и/или в принципе не сможет долететь..?
Это крайне маловероятно, разве на другую планету. Дозаправку в воздухе никто не отменял. Могут доставить на транспортных судах в качестве груза.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
Ну и ВПП из разборных полос тоже не одно мгновение собираются.. К тому же при наличии у противника собственной авиации ваши десантьные силы будут скорее всего уже просто уничтожены с воздуха.
Ну разумеется! Они ведь забудут всё ПВО дома, а не забудут всё равно не попадут в цель.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
А у Вас в составе ДА боекомплект дальнобойных КР конечно же будет огромным..? Что то сомневаюсь..
На достойные цели хватит! Если же последних будет слишком много, высадка не состоится, что с АВ, что без.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №51
общем все Ваши аргументы против авианосцев как говорят не стоят и выеденного яйца..
"Говорят курей доят...!"
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
Не смешно,не давно казалось фантазией конфликт с Украиной и с Грузией ,сейчас это реальность,еще раз повторюсь
Украина и Грузия небось в Америке или Австралии находятся?! Ах..ть!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
так что все возможно и надо быть ко всему готовым.
Сперва насущные потребности закройте.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
не подскажите как мы вмешивались в дела Грузии
А "бревна" и не заметили!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
Уосп и Америка у нас нет,да и все рано любой из этих УДК в целом обладает меньшими возможностями чем де Голь ,я не предлагаю строить монстров ,можно разработать проект в пределах 40000-45000 тонн
УДК соответствующего водоизмещения можно совместить с летной палубой "деГолля"(катапультный) или "Викранта"(трамплинный). Уже писал выше, невнимательно читаете.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
Вы ссылаетесь на Ф-35В,но у нас нет Ф-35В и нет даже проекта
Учитывая предыдущий пункт, СВВП не обязателен.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №52
делать разработку Як-201 которая по цене потянет на строительство авианосца.
Не думаю, опыт есть! Если все-же заморочиться СВВП, надо строить тяжелый 2х - 3х двигательный. Это уже в следующем поколении, т.к. в 5-м уже построили Т-50. И стоимость программы СВВП нужно противопоставлять стоимости не одного авианосца, а всей авианосной программы, со всеми сопутствующими...
0
Сообщить
№54
13.03.2016 14:25
Цитата, forumow сообщ. №53
! Ракеты могут быть сбиты, а самолёты нет
Ну к примеру самолеты несут ПРР и могут подавлять РЛС и ЗРК,а также уничтожать авиацию врага.
Цитата, forumow сообщ. №53
Они ведь забудут всё ПВО дома, а не забудут всё равно не попадут в цель.
Ну в обще то есть примеры того что,авиация всегда выигрывает у ПВО,а т.к авиацию врага вы не уничтожили,а свой десант не прикрыт с воздуха то расстреляют как в тире.
Цитата, forumow сообщ. №53
На достойные цели хватит!
Маловероятно ,ВВС России в Сирии совершили 9500 вылетов и это против папуасов ,а воз и ныне там.США в 1991 году сделали 78000 вылетов если не ошибаюсь,не подскажите где бы они на брали такое количество КР.
Цитата, forumow сообщ. №53
Если же последних будет слишком много, высадка не состоится, что с АВ, что без
История ни чему не учит,примеры Фолкленд в 1982 году ни о чем не говорят у Аргентинцев было 13 тыс .человек на островах.Я вам предложил описать операцию нашего флота и ВВС против ряда стран,ответа так и не услышал т.к вы прекрасно поняли что по вашему раскладу мы не сможем провести такую операцию.
Цитата, forumow сообщ. №53
Не думаю, опыт есть!
Разработка экспортной версий ПАК ФА тянет на 10 мр.дол с чего здесь будет дешевле,а на эту сумму можно построить как раз несколько авианосцев.
Цитата, forumow сообщ. №53
ДК соответствующего водоизмещения можно совместить с летной палубой "деГолля"(катапультный) или "Викранта"(трамплинный)
Ну так это будет авианосец,пример АВ КавурКроме самолётов и вертолётов может перевозить десант: 415 чел., до 100 единиц колёсной техники, или 24 основных боевых танка, или 50 тяжёлых боевых бронированных машин.
Кстати на УДК Америка нет доковой камеры(по краинее мере на первых ее не будет),так что это тоже больше авианосец ,а не УДК.
+1
Сообщить
№55
13.03.2016 14:39
Цитата, forumow сообщ. №53
Допускаю наличие АВ, но при этом, во первых считаю что это "факультатив", у которого есть альтернативы, а во вторых что АВ, в среднесрочной перспективе, с появлением дальнобойных ПКР / универсальных РК, окажутся неконкурентными в морском бою
Весь мир думает по другому: США планируют иметь 10 АУГ,КНР вроде 6 ,Индия 3-4,Великобритания 2,Франция есть одна ,мечтают о второй да средств нет,у Италии есть Кавур,Бразилия-бывший Фош,то есть каждая уважающая себя держава и которая имеет амбиций  хочет иметь АВ,а нам не надо.Тогда встает вопрос ,зачем Петр-1 бился за выход к морю,если у нас в стране куча сторонников того ,что нам ни кто не нужен, у нас все есть и ни куда нам лесть не надо
Цитата, forumow сообщ. №53
Украина и Грузия небось в Америке или Австралии находятся
.Да плевать где,США нам такой подарок смогут сделать в любой стране.
Цитата, forumow сообщ. №53
А "бревна" и не заметили!
Не заметил,как раз до 2008 году мы им ни чем не мешали.
+1
Сообщить
№56
13.03.2016 14:48
Цитата, Сергей-82 сообщ. №54
Ну к примеру самолеты несут ПРР и могут подавлять РЛС и ЗРК,а также уничтожать авиацию врага.
Ракетами, БПЛА всё это тоже можно делать.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №54
Ну в обще то есть примеры того что,авиация всегда выигрывает у ПВО,а т.к авиацию врага вы не уничтожили,а свой десант не прикрыт с воздуха то расстреляют как в тире.
Я выше (не в первый раз) описал способ как лишить авиацию преимущества - преимущества в высоте, посредством высотных БПЛА ДРЛО.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №54
Маловероятно ,ВВС России в Сирии совершили 9500 вылетов и это против папуасов ,а воз и ныне там.США в 1991 году сделали 78000 вылетов если не ошибаюсь,не подскажите где бы они на брали такое количество КР.
Повторяю! Только против дальнобойных средств противника способных помешать высадке, до момента ввода в строй ВПП с авиацией. Остальное подавит артиллерия.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №54
Разработка экспортной версий ПАК ФА тянет на 10 мр.дол с чего здесь будет дешевле,
Это стоимость всего комплекса в целом! Эти деньги в любом случае придётся потратить. СВВП же будет отличаться лишь несколько более дорогим планером.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №54
Ну так это будет авианосец
Всё-таки УДК, авианосцы не несут десанта. Если хотите подчеркнуть расширенные авианосные возможности, добавьте в аббревиатуру - УАДК(универсальный авиа-десантный корабль).
Цитата, Сергей-82 сообщ. №55
Весь мир думает по другому
"Весь мир" также строил и линкоры, когда их время уже прошло.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №55
Не заметил,как раз до 2008 году мы им ни чем не мешали.
Это Вы Им скажите!
0
Сообщить
№57
13.03.2016 14:54
Цитата, Сергей-82 сообщ. №55
Тогда встает вопрос ,зачем Петр-1 бился за выход к морю
дык он и бился не только с внешними противниками,
но и с внутренними...
Видимо это наша национальная особенность - слабый флот.
+3
Сообщить
№58
13.03.2016 15:06
Цитата, q
Могу гарантировать что наличие полноценных АУГ будет провоцировать политическое руководство на авантюры, и там где этого можно будет избежать. Наличие "средств" провоцирует их применение.
Интересная у Вас логика..Наличие авианосцев обязательно будет провоцировать руководство на их применение. А вот наличие ДА и/или мощных десантных сил значит не будет провоцировать руководство на их применение.. так по Вашему получается..?
Цитата, q
Но побудительные мотивы человеческих поступков (психология) универсальны, независимо от нации и т.д.
Ах оставьте эту свою высокую мораль..! В современном мире нет и никогда не было святых праведников руководствующихся только и исключительно принципами высокой морали.Иначе бы и столько войн в мире не было.
Цитата, q
. Допускаю наличие АВ, но при этом, во первых считаю что это "факультатив", у которого есть альтернативы, а во вторых что АВ, в среднесрочной перспективе, с появлением дальнобойных ПКР / универсальных РК, окажутся неконкурентными в морском бою, в связи с чем их значение снизится, что должно отразится в их "удельном весе" во флотах ведущих стран и затратах на них.
мечтайте мечтайте.. А пока как раз наоборот всё больше стран стремятся заполучить в своё распоряжение этот самый "факультатив"..))) И количество стран планирующих обзавестись авианосцами только увеличивается.
Цитата, q
И политики и общество в целом должны понимать, что война это война, а не компъютерная игра. На войне убивают. Люди в США вряд-ли бы так легкомысленно относились к авантюрам своих политиков, если бы это "задевало за живое" многих из них. Наличие "боевого опыта" лишь у операторов малочисленных дорогостоящих вооружений РАЗВРАЩАЕТ. Уничтожат АУГ и ВСЁ - сдулась боевая мощь! НИЧТО НЕ ЗАМЕНИТ ЧЕЛОВЕКА С РУЖЪЁМ!
Ещё раз оставьте свою "высокую мораль".. В современном мире кто сильнее тот и прав. Ну и приведите пример за последние 70 лет хотя бы один случай уничтожения АУГ..? А то все почему то предрекают уничтожение АУГ а вот на деле ещё никому за последние 70 лет не удалось её ни разу уничтожить.
Цитата, q
А нам и не нужны ВСЕ цели! Только то что способно помещать высадке десанта. и ДА в последнюю очередь, нет необходимости. Достаточно корабельных и сухопутных РК в составе десантных сил.
Вам на этот вопрос уже Сергей ответил.. Повторяться не буду.
Цитата, q
Ага! Ракеты могут быть сбиты, а самолёты нет )
Могут. Только вот опять же как правильно заметил Сергей авиация почти всегда даже не смотря на потери выигрывает у ПВО.. Примеров предостаточно начиная с арабо-израильских войн.
Цитата, q
Это крайне маловероятно, разве на другую планету. Дозаправку в воздухе никто не отменял. Могут доставить на транспортных судах в качестве груза.
например Вам нужно перебросить тактическую (истребительную) авиацию в ту же Сирию. Но Вам соседние страны не дают воздушный коридор. КАК ВЫ будете её перебрасывать. Сколько дозаправок в воздухе Вам нужно сделать.  Где будете базировать самолёты заправщики..? И т.д.. Доставка на морских транспортах хорошо.. Доставили и что дальше.. разгрузка скажем авиаполка сколько времени у Вас займёт и как это будете всё осуществлять если противник скажем не какие то боевики а регулярная армия Он что будет сидеть и ждать пока вы всё это разгрузите..?
Цитата, q
УДК соответствующего водоизмещения можно совместить с летной палубой "деГолля"(катапультный) или "Викранта"(трамплинный). Уже писал выше, невнимательно читаете.
ну и что получим..?
Цитата, q
Учитывая предыдущий пункт, СВВП не обязателен
Если СВВП не обязателен то остаётся только либо полноценные авианосцы либо вертолётоносцы. Всё остальное просто фантазии.
Цитата, q
Если все-же заморочиться СВВП, надо строить тяжелый 2х - 3х двигательный.
Вы хотя бы однодвигательный нормальный способный соперничать с обычными тактическими истребителями сделайте.. В общем одни фантазии и ничего более..
Цитата, q
И стоимость программы СВВП нужно противопоставлять стоимости не одного авианосца, а всей авианосной программы, со всеми сопутствующими...
И сколько будет стоить вся эта программа СВВП со всеми сопутствующими по сравнению с авианосцами..? ну ни как не дешевле даже скорее всего и дороже..
+1
Сообщить
№59
13.03.2016 16:17
Цитата, Игорь 50 сообщ. №58
Вы хотя бы однодвигательный нормальный способный соперничать с обычными тактическими истребителями сделайте..
У двухдвигательного СВВП, удельный вес агрегатов обеспечения ВВП будет меньше и меньше будет оказывать отрицательного влияния на ТТХ, это при том что тяжелый истребитель сам по себе мощнее. У трехдвигательного отсутствовать вовсе - все три будут задействованы и при ВВП, и в крейсерском режиме.
0
Сообщить
№60
13.03.2016 16:20
"Могу гарантировать что наличие полноценных АУГ будет провоцировать политическое руководство на авантюры, и там где этого можно будет избежать. Наличие "средств" провоцирует их применение"

Это по-видимому про пиндосию. Как только у них появилось ЯО, так сразу проявилась в полной мере шизофрения.

СССР с тех же времен располагает ЯО, но не только ни разу не применил, но и даже не угрожал применением.
Вопросец, а наличие МБР с ядерными зарядами, не провоцирует их применение?

А вот штаты до сих пор продолжают демократическую политику конанерок по всему миру.
+2
Сообщить
№61
13.03.2016 16:20
Цитата, forumow сообщ. №56
Ракетами, БПЛА всё это тоже можно делать.
Примеры в студию,кто и когда так сделал?
Цитата, forumow сообщ. №56
посредством высотных БПЛА ДРЛО.
Примеры таких ДРЛОУ? или это все пока желалки и хотелки,а пока даже примитивный на их фоне Глобак Хоук стоит 250 мил.дол вот прибавьте к нему стоимость АВАКСА и получится цифра в 700-800 мил.дол за единицу.
Цитата, forumow сообщ. №56
Только против дальнобойных средств противника способных помешать высадке
Вы может не в курсе,но большинство этих средств умеют двигаться и поражать их надо тут и сейчас ,а не когда ведут полетное задание в КРВБ или КРМБ(например по Томогавку это около 12-13 часов)ни кто вас ждать не будет.
Цитата, forumow сообщ. №56
до момента ввода в строй ВПП с авиацие
Легко помешает,даже обычна артиллерия и РСЗО,про вертолеты я в обще не говорю т.к ни чего из этого вы не подавили,да и авиацию вы тоже не подавили.
Цитата, forumow сообщ. №56
Остальное подавит артиллерия.
Не смешите,примеры последних войн 20 века говорят что 2/3 работы делает авиация,артиллерия добивает только живую силу и остатки БТТ.
Цитата, forumow сообщ. №56
Это стоимость всего комплекса в целом!
А у вас что не комплекс,посмотрите стоимость разработку хотя бы Теиджас-1,3 мр,а ведь он дерьмо на фоне миг-29К.
Цитата, forumow сообщ. №56
Эти деньги в любом случае придётся потратить.
В случае с нормальным АВ нет,т.к уже есть МиГ-29К и почти готов ПАК ФА ,бери и внедряй если ПАК ФА с грузом в 11 тонн взлетает с 310 м,то сделать корабельную версию пара пустяков.
Цитата, forumow сообщ. №56
Всё-таки УДК, авианосцы не несут десанта
Я вам привел пример Кавура,кстати де Голь тоже способен нести десант.
Цитата, forumow сообщ. №56
Весь мир" также строил и линкоры, когда их время уже прошло
Вот именно ,а вы предлагайте к ним вернутся,я помню как вы предлагали делать дальнобойную артиллерию на НК,а время ВВС только наступает вернее все еще впереди не зря у нас теперь ВКС.
Кстати не задумывались почему нам пришлось создавать авиабазу в Сирии,а Франции хватило подогнать де Голя,только не надо говорить что они не чего не делают,да сейчас они исполняют номер,если хотите пример работы то возьмите Ливию в 2011 году вот там видна работа.
Кстати повторю третий раз опишите как вы собрались "наказывать" Чили,Марокко или Мьянму на ваш выбор.Вон то что США могут наказать почти любую страну мира с помощью ВМС ни кто не сомневается,более чем уверен что и Великобритания при наличие 2 АУГ легко повторить Фолкледы
+1
Сообщить
№62
14.03.2016 02:15
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
Примеры таких ДРЛОУ? или это все пока желалки и хотелки
Как и АВ!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
Глобак Хоук стоит 250 мил.дол вот прибавьте к нему стоимость АВАКСА и получится цифра в 700-800 мил.дол за единицу.
Неправильно считаете. К стоимости планера "Глобал Хока" прибавляйте БРЭО "Хокая". И наш будет за рубли!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
когда ведут полетное задание в КРВБ или КРМБ(например по Томогавку это около 12-13 часов
Миф имхо! Как тогда их применять в ответно-встречном ударе?! КР это очень круто, заместо тактической авиации. В большинстве случаев будет достаточно ОТР и корабельных РК соответствующей дальности.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
примеры последних войн 20 века говорят что 2/3 работы делает авиация,артиллерия добивает только живую силу и остатки БТТ.
Ей религия не позволяет?!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
Вот именно ,а вы предлагайте к ним вернутся,я помню как вы предлагали делать дальнобойную артиллерию на НК,
История движется по спирали - диалектическое отрицание-отрицания(отрицание предыдущего отрицания). АВ тоже могут "вернуться" в новом качестве. Скажем БПЛА базирующиеся на тяжелых  воздушных платформах, вместо кораблей. Смогут разом заменить нынешние АВ и ДА.
0
Сообщить
№63
14.03.2016 04:40
Цитата, q
Как и АВ!
Ну почему же во всем мире АВ прекрасно работают,а вот таких ДРЛОУ во всем мире пока НЕТ и не слышно о их разработках.
Цитата, forumow сообщ. №62
К стоимости планера "Глобал Хока" прибавляйте БРЭО "Хокая".
Нет это вы не правильно,на Хокае есть операторы а у вас электроника должна быть лучше так что цена возрастет в разы.
Цитата, forumow сообщ. №62
И наш будет за рубли!
Наши пока могут создать только копию Форестера и все,не о каком Глобал Хоук или даже Предеитора речи нет.
Цитата, forumow сообщ. №62
Миф имхо!
Реальность http://army-news.ru/2012/05/opyt-boevogo-primeneniya-krylatyx-raket-morskogo-bazirovaniya-ssha/
Цитата, forumow сообщ. №62
Как тогда их применять в ответно-встречном ударе?
Ни когда не применяли,во всех случае только по заранее разведанным СТАЦИОНАРНЫМ целям.
Цитата, forumow сообщ. №62
КР это очень круто, заместо тактической авиации.
Доказательство в сутудию можно и особенно как КР будет поражать мобильные ЗРК ,РЛС или срочно выявленное местонахождение какого либо важного лица.
Цитата, forumow сообщ. №62
В большинстве случаев будет достаточно ОТР
На стоимость не пробовали взглянуть,по открытым данным ценна одной ракеты Искандер 120 мил.руб и опять же это не решает проблему уничтожение ЗРК и РЛС.Гораздо проще с мощью авиации вынести ЗРК и РЛС,а потом закидать КАБами ценой в 3 мил.
Цитата, forumow сообщ. №62
Ей религия не позволяет?!
Да нет реальность,авиация может работать на глубину до 2000 км  и по любым целям,а артиллерия до 60 км,при чем в варианте с АВ легко провести операцию подобно в Югославии в 1999 году то есть без потерь ваш же вариант такого в обще не предусматривает,у вас везде нужно рисковать людьми или тратить дорогие КР на то где можно обоитись КАБ, к тому же я так не услышал как вы собрались подавлять ПВО.
Цитата, forumow сообщ. №62
Скажем БПЛА базирующиеся на тяжелых  воздушных платформах, вместо кораблей.
Дорого и дело это далеко будущего лет так скажем через 100,а пока весь мир до сих пор производит самолеты 4 поколения разработанные 40 лет назад  и которые будут служить до 2040-2050 годов.Пока весь мир не может придумать даже что не будь подобное Руслану или Мрии ,а чтоб создать воздушный носитель 40-50 МФИ,да и для чего,да я могу поверить что АВ уидут с театра когда на МФИ будет дальность 7000-9000 км,креисерская скорость под 3000 км и все это в рамках сегодняшних размеров,но это мы в лучшем случае увидим на 6 или 7 поколение.
Я так не услышал ответа
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
как вы собрались "наказывать" Чили,Марокко или Мьянму на ваш выбор
я так понимаю у вас нет решения этой проблемы.
+1
Сообщить
№64
14.03.2016 09:27
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
ну почему же во всем мире АВ прекрасно работают
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
желалки и хотелки
В РФ!

Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
Нет это вы не правильно,на Хокае есть операторы а у вас электроника должна быть лучше так что цена возрастет в разы.
Легко отмахнулись! Операторы будут сидеть в ЦУПе, на базовом корабле в данном случае, как и операторы всех современных БЛА вообще.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
Наши пока могут создать только копию Форестера и все,не о каком Глобал Хоук или даже Предеитора речи нет.
Т.к. альтернативой яляется создание АУГ со всем прочим и прочим, есть смысл озаботиться.  БПЛА ДРЛО нужен и наземным РК и другим войскам, а приоретет в военном строительстве у нас отнюдь не за флотом.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
Реальность
Порок конкретного образца, а не класса КР вообще. С какой стати?!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
это не решает проблему уничтожение ЗРК и РЛС.
А чего они в таком случае решают?)) Не решают ОТР, решат другие РК! Вон пишут что С-400 работает и по наземным целям. Отправляясь на охоту на конкретного зверя, запасаются соответствующей дробью. Так и здесь, отправляясь в "экспедицию" за море-окиян без АВ, позаботятся о комплекс иных средств, в т.ч. чтоб и ОТР решали и КР быстро грузились.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
а артиллерия до 60 км,
Этого достаточно чтобы захватить прибрежный плацдарм. Дальнобойные средства противника, которых не может быть много, подавят РК и БПЛА. Затем строим временные ВПП и сажаем авиацию.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
к тому же я так не услышал как вы собрались подавлять ПВО.
Как и всё остальное - артиллерией, РК, БПЛА.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
Дорого и дело это далеко будущего лет так скажем через 100
Люди обычно переоценивают ближние перспективы, но недооценивают более отдаленные.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №63
Я так не услышал ответа
Цитата, Сергей-82 сообщ. №61
как вы собрались "наказывать" Чили,Марокко или Мьянму на ваш выбор
я так понимаю у вас нет решения этой проблемы
В общих чертах всё уже описал. Вы ожидаете развёрнутого "пудового" плана в ответ свой наскок? Держи карман ....
0
Сообщить
№65
14.03.2016 13:11
Цитата, forumow сообщ. №64
В РФ!
В РФ есть Кузя, который по слухам в  году должен отправится к берегам Сирии,вот и посмотрим что он может на фоне хотя бы де Голя,а так на первом этапе пока денег не густо ни что не мешает провести модерн Кузи выбросить Граниты ,обновить электронику,сделать авиакрыло в составе 36 Миг-29К,4-6Ка-31,8-10 Ка-27.
Цитата, forumow сообщ. №64
как и операторы всех современных БЛА вообще.
Ну так и смортиете цену современных БПЛА
Цитата, q
в мае 2012 года руководство НАТО заключило контракт на поставку пяти RQ-4 Global Hawk Block 40. Сумма сделки составила 1,7 млрд долл., покупка совершена в рамках программы
вот вам и цена с ЦУПом,Глобал Хоук как раз близок к вашему БПЛА ДРЛОУ,только РЛС у Хоука работают по земле.
Цитата, forumow сообщ. №64
Порок конкретного образца, а не класса КР вообще. С какой стати?!
Не конкретного ,а всех КР дальнего радиуса действия,системы наведения Томогавгов и наших Калибров и Х-101 идентичны,даже на Х-59МК2(в варианте работе по земле) и то нужно прокладывать маршрут полета за ранее.
Цитата, forumow сообщ. №64
Вон пишут что С-400 работает и по наземным целям.
Это может любой ЗРК.
Цитата, forumow сообщ. №64
Так и здесь, отправляясь в "экспедицию" за море-окиян без АВ, позаботятся о комплекс иных средств, в т.ч. чтоб и ОТР решали и КР быстро грузились.
Вам привели пример в Сирии уже 9500 вылетов+работает Сирийские ВС,а воз и ныне там.У вас есть в распоряжение 100500 КР или нет,если не ошибаюсь даже у США не более 5000-7000 КР дальнего действия и это при их бюджете.
Цитата, forumow сообщ. №64
Дальнобойные средства противника, которых не может быть много, подавят РК и БПЛА.
Не подавят,уже разобрались с этим ,у вас просто не чем подавлять ЗРК ,мобильные ПКР и авиацию врага,ИА врага собьет все ваши БПЛА(которых нету ),как в тире.
Цитата, forumow сообщ. №64
ак и всё остальное - артиллерией, РК, БПЛА.
Они ими не подавляются если вы не в курсе,ваши БПЛА будут сбиты ИА(которую вы не уничтожили т.к не чем ее вам уничтожать),те типы РК которые вы предлагаете не работает по мобильным целям,для этого нужно ПРР или работа что не будь типа Х-38 или GBU-39,которые будут работать в реальном режиме времени,а НК с артой на борту будут уничтожены с ПКР т.к все ваши БПЛА сбиты,а в небе господствует авиация врага.
Цитата, forumow сообщ. №64
В общих чертах всё уже описал
Ни чего вы не описали,все что вы написали это фантазия т.к нет ни таких БПЛА,ни таких НК,ни таких КР,а АУГ со всем набором уже есть и прекрасно работает.
При чем ваши фантазий строят огромных средств,разработка Глобал Хоука обошлась США дороже чем разработка и строительство США авианосца Джеральд Р. Форд.
+1
Сообщить
№66
14.03.2016 15:46
forumow вы вот тут бредите БПЛА которые все умеют,а в реале
Цитата, q
ЦАМТО, 1 июля. Агентство по оборонному сотрудничеству и безопасности (DSCA) МО США уведомило Конгресс о планируемой поставке Франции в рамках программы «Иностранные военные продажи» 16 БЛА MQ-9 «Рипер».
С учетом связанного оборудования, запчастей и услуг, полная стоимость соглашения может составить 1,5 млрд дол.

Правительство Франции обратилось к США с запросом о возможности приобретения 16 БЛА MQ-9, 8 мобильных наземных станций управления, 48 турбовинтовых двигателей TPE331-10T компании «Ханиуэлл» (16 установленных и 32 запасных), 24 наземных станций спутниковой связи, 40 бортовых систем связи Ku-диапазона, 40 РЛС с синтезированной апертурой/систем обнаружения движущихся целей (SAR/GMTI) «Линкс», 40 мультиспектральных систем целеуказания (MTS)-B AN/DAS-1, 40 терминалов передачи данных, 40 систем радиосвязи ARC-210, 40 систем GPS/инерциальной навигации, 48 систем госопознавания «свой-чужой» AN/APX-119 и KIV-119.
ну как впечатляет цена,а ведь это типа самый крутой ударный БЛА,а ведь по сути его возможности многократно хуже чем у старых Су-25,А-10 или нового Супер Тукано,вопрос а зачем тогда платить больше если можно сделать много дешевле и эффектней .
Вы пишите тут о десанте ,артиллерии, а США и НАТО достигли своих целей в Югославии и Ливии не высаживая десанта и без артиллерии ,хватило всего лишь авиации и все это без потерь ,а все о чем вы пишите это дорого,не эффектно и требует больших потерь личного состава(иначе ни как десант без потерь не будет,вот попробуй США или НАТО высадится в свое время Ливии или Югославии и сразу бы захлебнулись кровью).
+1
Сообщить
№67
14.03.2016 20:36
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
Вам привели пример в Сирии уже 9500 вылетов
Без АУГ! Я и не предлагал обходиться без авиации вовсе.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
Не подавят,уже разобрались с этим ,у вас просто не чем подавлять ЗРК ,мобильные ПКР и авиацию врага,ИА врага собьет все ваши БПЛА(которых нету ),как в тире.
Авиацию, в таком случае, собьют тем паче.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
Они ими не подавляются если вы не в курсе,ваши БПЛА будут сбиты ИА(которую вы не уничтожили т.к не чем ее вам уничтожать)
Дальности С-400 мало? Это не предел. Поздние модификации SM-3 обещают 1000 км. ЗРК ещё есть куда расти! БПЛА тоже могут нести УРВВ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
а НК с артой на борту будут уничтожены с ПКР т.к все ваши БПЛА сбиты,а в небе господствует авиация врага.
Пупок развяжется!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
Ну так и смортиете цену современных БПЛА
Это цены западных БПЛА. У наших спецов нет таких зарплат. Тема БПЛА ныне активно развивается и способна достигнуть нужного уровня в обозримые сроки.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №65
Ни чего вы не описали,все что вы написали это фантазия т.к нет ни таких БПЛА,ни таких НК,ни таких КР, а АУГ со всем набором уже есть и прекрасно работает
И чего Вы тогда беспокоитесь, раз у Вас всё работает?!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №66
Цитата
Правительство Франции обратилось к США с запросом о возможности приобретения 16 БЛА MQ-9 С учетом связанного оборудования, запчастей и услуг, полная стоимость соглашения может составить 1,5 млрд дол
ну как впечатляет цена,а ведь это типа самый крутой ударный БЛА,а ведь по сути его возможности многократно хуже чем у старых Су-25,А-10 или нового Супер Тукано,вопрос а зачем тогда платить больше если можно сделать много дешевле и эффектней .
Вот и скажите зачем они это делают? Шопоголическое обострение у французского руководства?!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №66
вот попробуй США или НАТО высадится в свое время Ливии или Югославии и сразу бы захлебнулись кровью
С дуру можно и х.. сломать!
0
Сообщить
№68
15.03.2016 04:57
Цитата, forumow сообщ. №67
Без АУГ!
И что я вам писал что Франция обходится прекрасно без базы,работая с де Голя.Вам уже писали что не пропусти Иран и мы бы не смогли провести операцию,а вот та же самая Франция легко,что они наглядно и демострируют.
Цитата, forumow сообщ. №67
Авиацию, в таком случае, собьют тем паче.
Хватит писать хрень,авиация спокойно во все времена уничтожает ПВО и другую авиацию: Ирак,Ливия,Югославия.Вы просто троилите.
Цитата, forumow сообщ. №67
Поздние модификации SM-3 обещают 1000 км.
По баллистическим целям,да хоть 100500,ни что не отменяет проход на малой высоте и постановку помех,боевики в Ираке перехватывали управление БЛА США ,а в случае крупного конфликта один высотный ядерный взрыв выведет из строя все спутники и все ваши БЛА и оружие со спутниковым наведением превратится в груду бесполезного мусора.
Цитата, forumow сообщ. №67
БПЛА тоже могут нести УРВВ.
Вот когда будут сравнимы хотя бы с Супер Тукано тогда и пишите,а пока они ни чего не могут.
Цитата, forumow сообщ. №67
Это цены западных БПЛА. У наших спецов нет таких зарплат
У наших спецов и нет таких БЛА в обще,лучшее что есть это Форпост который далеко не аис и не надо про зарплаты,наши НК выходят дороже западных хотя з/п у нас ниже.
Цитата, forumow сообщ. №67
Тема БПЛА ныне активно развивается и способна достигнуть нужного уровня в обозримые сроки.
Не может,БЛА существует уже лет 50 и ни какой революционной роли они не играли ни в одном конфликте,только в 6 поколений ИА наши и США говорят что возможно он будет беспилотным,а через 30-40 лет.
Цитата, forumow сообщ. №67
И чего Вы тогда беспокоитесь, раз у Вас всё работает?!
Я не беспокоюсь,а говорю.
Цитата, forumow сообщ. №67
Вот и скажите зачем они это делают?
Спросите у лягушатников,вон Египет покупает Мистрали вопрос ,зачем они ему?Вон у Сингапура ВВС больше чем у Индонезии,вопрос зачем они им такие?
Цитата, forumow сообщ. №67
С дуру можно и х.. сломать!
Ну вот вы и сломайте,а они работают и доказывают как это надо делать,а не как кто то бредит,пересмотрев Звездных Воин
+1
Сообщить
№69
15.03.2016 05:10
Цитата, q
Соединенные Штаты приняли решение направить на борьбу с террористами ДАИШ (арабское название запрещенной в России террористической группировки ИГИЛ) самолеты OV-10 Bronco, которые широко использовались во время войны во Вьетнаме.

Как сообщил CNN пресс-секретарь Центрального командования ВС США капитан Брайант Дэвис, для применения в зоне конфликта были расконсервированы два турбовинтовых штурмовика, возраст которых составляет почти 50 лет. Они уже совершили свыше ста боевых вылетов.

По мнению командования США, старые самолеты, чья скорость гораздо медленнее по сравнению с современными F-15 Eagle и F-35 Joint Strike, могут быть эффективнее в борьбе с группировками, обладающими низкотехнологичным вооружением. Авторы эксперимента также предполагают, что OV-10 Bronco смогут также оказывать лучшую поддержку наземным войскам.
Ха-ха ,а вот как все выглядит в реале ну что где ваши супер БЛА,почему нужен старик 50 летний,а не вундервафли .
+1
Сообщить
№70
15.03.2016 06:28
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
И что я вам писал что Франция обходится прекрасно без базы
Ну а мы точно-также прекрасно обходимся без АВ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
в случае крупного конфликта один высотный ядерный взрыв выведет из строя все спутники и все ваши БЛА и оружие со спутниковым наведением превратится в груду бесполезного мусора.
Ваша пилотируемая авиация обходится совсем без электроники? Или Вы призываете переходить на технику с чисто ручным управлением, середины прошлого века?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
Хватит писать хрень,авиация спокойно во все времена уничтожает ПВО и другую авиацию: Ирак,Ливия,Югославия.
Это Вы в "Алмаз-Антее" скажите! Авиация ныне пока имеет преимущество высоты. Высотные БЛА ДРЛО, интегрированные с РК, лишат его их, напротив тактические самолёты окажутся в проигрышном положении. Ракеты круче!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
Вы просто троилите.
Может быть тралю? )
Цитата, Сергей-82 сообщ. №68
кто то бредит,пересмотрев Звездных Воин
Согласен, ЗВ бред! Пилотируемые самолётоподобные(!) космические истребители в далёком будущем. Бои в стиле WWI/II. Сражения тяжёлых кораблей, выглядящих как помеси ракеты с морскими судами, на дистанциях как во времена парусного флота...
0
Сообщить
№71
15.03.2016 13:06
Цитата, forumow сообщ. №70
Авиация ныне пока имеет преимущество высоты.
И будет иметь дальше ,рекордный потолок на Миг-25 достигал 37 км ,будет желание сделают еще больше.
Цитата, forumow сообщ. №70
Высотные БЛА ДРЛО, интегрированные с РК, лишат его их, напротив тактические самолёты окажутся в проигрышном положении
Когда будет хоть одно из того что вы перечислили ,вот тогда и поговорим.
Цитата, forumow сообщ. №70
Ракеты круче!
Да плевать круче или нет,вон Ф-35 в 100 раз круче чем Бронко,а применяют Бронко главное чего достаточно ,а не то что круче можно по дурости и Х-555/101 использовать по палатки в пустыни ,а можно сбросить с Бронко кассетную бомбу и все. Королевский Тигр тоже был круче чем Т-34,а Маус еще круче,а победил СССР на Т-34.
+1
Сообщить
№72
15.03.2016 13:44
Цитата, Сергей-82 сообщ. №71
Королевский Тигр тоже был круче чем Т-34,а Маус еще круче,а победил СССР на Т-34.
Значит Т-34 был круче. Ракеты круче и в этом смысле!
0
Сообщить
№73
16.03.2016 05:20
Прочитайте статью https://vpk.name/news/151446_istrebitel_shestogo_pokoleniya_spor_okb_suhogo_s_boeing.html
там описано виденье самолета 6 поколения и убедитесь в том что то что вы требуете от БПЛА сейчас, не факт что будет даже на 6 поколение,так что описываемые вами сценарий возможно после 2040-2050 года,мы же говорим о перспективе 2020-2030 годов.
0
Сообщить
№74
16.03.2016 06:27
Цитата, Сергей-82 сообщ. №73
виденье самолета 6 поколения и убедитесь в том что то что вы требуете от БПЛА сейчас, не факт что будет даже на 6 поколение
Причём тут истребитель?
-1
Сообщить
№75
16.03.2016 13:13
Цитата, forumow сообщ. №74
При том ,вы забыли как вы рьяно уничтожили авиацию врага с помощью БПЛА иначе ни как или вы думаете они будут сидеть и ждать как в 1941 году,в обще вы уж определитесь то в соседней ветке вас ударные БПЛА не интересует,а в этой пишите
Цитата, forumow сообщ. №64
Как и всё остальное - артиллерией, РК, БПЛА.
Цитата, forumow сообщ. №67
БПЛА тоже могут нести УРВВ.
вы уж заврались,то УРВВ на БПЛА навешали и научили подавлять ПВО,то сразу в кусту дескать ударники не интересны и про истребитель не говорил,а УРВВ для чего?
0
Сообщить
№76
16.03.2016 13:46
Цитата, Сергей-82 сообщ. №75
а УРВВ для чего?
Для понту! Лучше иметь чем не иметь. При случае можно будет пульнуть. Но не как магистральное направление. Штурмовики и вертолёты порой тоже несут УРВВ, ту-же Р-73, но от этого не становятся истребителями.
0
Сообщить
№77
16.03.2016 14:10
Цитата, forumow сообщ. №76
Вы читаете не внимательно,у врага есть авиация и она будет атаковать у нее все для этого есть,дальность ПКР и ПРР как правило больше дальности ЗУР.
Цитата, forumow сообщ. №76
Штурмовики и вертолёты порой тоже несут УРВВ, ту-же Р-73, но от этого не становятся истребителями.
Ага для самообороны,вот я вам и написал что все ваши БПЛА будут сбиты ИА врага,вы ответ написали что на них РВВ,если это класса Р-73  то их уничтожат до их пуска,если это что то типа Р-77,тогда устанавливайте РЛС и ОЛС на БПЛА иначе не как(а это лишний вес,энергия питания и т.д,другое БРЭО в том числе установка СУВ).Весь мир обладает уже Р27/77 или АМРААМ ,так что возращаемся обратно все что вы написали не дееспособно ,без наличия ИА,а в наших вариантах конфликта соответственно без АУГ.
Цитата, forumow сообщ. №76
Для понту! Лучше иметь чем не иметь
Интересно получается ,когда я и другие писали про АУГ
Цитата, Сергей-82 сообщ. №47
лучше иметь но не нуждаться,чем нуждаться,но не иметь.
вы кричали что не надо,а теперь оказывается что надо.
0
Сообщить
№78
16.03.2016 14:44
Цитата, Сергей-82 сообщ. №77
Ага для самообороны,вот я вам и написал что все ваши БПЛА будут сбиты ИА врага,вы ответ написали что на них РВВ,если это класса Р-73
Основная защита БПЛА ДРЛО это ПВО кораблей, информационную поддерку которого они, в свою очередь, и обеспечивают.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №77
если это что то типа Р-77,тогда устанавливайте РЛС и ОЛС на БПЛА иначе не как(а это лишний вес,энергия питания и т.д,другое БРЭО в том числе установка СУВ)
Учитывя назначение этих БПЛА, всё это у них и так будет. Настаиваете на Р-77? Извольте - подвесят парочку. При необходимости, в сопровождение БЛА ДРЛО можно дать такой-же БПЛА, вместо тяжелого БРЭО несущий приличный комплект ракет. Управление последними будет осуществлять первый БПЛА.
-2
Сообщить
№79
16.03.2016 15:03
Цитата, forumow сообщ. №78
Основная защита БПЛА ДРЛО это ПВО кораблей, информационную поддерку которому они, в свою очередь, и обеспечивают.
радиус действия ПВО кораблей..? И соответственно радиус обнаружения надводных и/или наземных целей таким БПЛА..? Вряд ли он будет больше чем у специализированного даже палубного самолёта ДРЛО Хокай..
Цитата, q
Учитывя назначение этих БПЛА, всё это у них и так будет. Настаиваете на Р-77? Извольте - подвесят парочку.
Подвесить не проблема.. Проблема в том бортовое оборудование этих БПЛА позволит или нет применять такие ракеты.. По сути это уже даже не просто БПЛА а беспилотный истребитель получается.. А это уже на сегодняшний день не более чем влажные фантазии.. Ну и главный вопрос уровень технологий особенно в России на сегодняшний день да и в ближайшем будущем вряд ли позволит такую сложную штуку сделать.. Пока даже просто аналог Предейтора или Рипера в России сделать не могут.. а Вы на такую сверхсложную машину замахнулись.. БПЛА  ДРЛО да ещё и с функцией стрельбы ракетами воздух-воздух.. Ну и стоимость такой " птички" какова будет..? Посчитайте на досуге если есть исходные данные.. Я вот пока даже не возьмусь за это.. В общем это только Ваши фантазии и ничего более..
+1
Сообщить
№80
16.03.2016 15:20
Цитата, Игорь 50 сообщ. №79
По сути это уже даже не просто БПЛА а беспилотный истребитель получается.. А это уже на сегодняшний день не более чем влажные фантазии..
Пускай истребитель, в качестве факультатива. А в чем сложность? От обычного, этот истребительный функционал БПЛА, будет отличаться только наличием телеуправления. "Дело это сложное небось, практически невыполнимое?!"
Цитата, Игорь 50 сообщ. №79
Пока даже просто аналог Предейтора или Рипера в России сделать не могут..
А зачем?! Вон Сергей, в соседней ветке, пишет что A-10 и Су-25 лучше, в 100500 раз...!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №79
а Вы на такую сверхсложную машину замахнулись.. БПЛА  ДРЛО да ещё и с функцией стрельбы ракетами воздух-воздух..
Т.к. альтернативой является строительство АУГ, это допустимый "риск". К тому-же, такой БПЛА нужен не только на флоте.
0
Сообщить
№81
16.03.2016 15:52
Цитата, forumow сообщ. №80
Пускай истребитель, в качестве факультатива. А в чем сложность?
А Вы сами попробуйте хотя бы в виде эскизного проекта сконструировать что то подобное тому что Вы тут описали и поймёте в чём сложность...
Цитата, forumow сообщ. №80
От обычного, этот истребительный функционал БПЛА, будет отличаться только наличием телеуправления.
Всего то..?  Написать точнее пофантазировать конечно легко и просто а вот воплотить так сказать "в железе" всё это совсем другое..
Цитата, forumow сообщ. №80
А зачем?! Вон Сергей, в соседней ветке, пишет что A-10 и Су-25 лучше, в 100500 раз...!
Су-25 и А-10 незаменимы для своих задач. БПЛА точно так же незаменимы для СВОИХ задач а это прежде всего разведка с воздуха и  нанесение точечных ударов по отдельным малоразмерным целям.. Типа уничтожения конкретного полевого командира передвигающегося на своём джипе где ни будь в Афганистане или в ближневосточной пустыне.. Вот тут БПЛА будут гораздо эффективнее..
Цитата, q
Т.к. альтернативой является строительство АУГ, это допустимый "риск". К тому-же, такой БПЛА нужен не только на флоте.
А опыт создания такого "допустимого риска" есть..? И какова будет стоимость программы разработки и производства таких "изделий"..?
+1
Сообщить
№82
16.03.2016 16:19
Цитата, Игорь 50 сообщ. №81
Основная защита БПЛА ДРЛО это ПВО кораблей
Какое ПВО?дальность пуска Редута  135 км,Форта 200 км,Лидер о котором говорят появится не раньше 2025 года и далеко не факт что там будет С-500,да даже если будет дальняя ракета что в нем что С-400 против БР или по крупным не подвижным ДРЛОУ.Дальность пуска ПКР уже сейчас Экзосет 180,Х-35=260 км,Х-58МК =285км,Гарпун =280,в перспективе AGM-158C LRASM=800 км,как итог ответ нет защиты ,ЗРК не вывозят.
Цитата, forumow сообщ. №78
читывя назначение этих БПЛА, всё это у них и так будет. Настаиваете на Р-77? Извольте - подвесят парочку.
Стоимость Рипера я уже приводил,примерно половины от Ф-16 при худших на порядок возможностях,привязываем РЛС,СОУ,ОЛС как итог масса растет,растет цена получается аля-ля в 2-3 раза дороже пилотируемого.
Цитата, forumow сообщ. №80
От обычного, этот истребительный функционал БПЛА, будет отличаться только наличием телеуправления.
Сколько можно писать,цены смотрели или нет,Рипер стоит половину от Ф-16,при это на фоне ф-16 он ни чего не умеет,если сделать все как у ф-16 то цена будет как у Ф-22.
Цитата, forumow сообщ. №80
Дело это сложное небось, практически невыполнимое?!"
Судя по всему да,т.к 5 поколение идет пилотируемым и только в 6 поколение допускают что он  будет беспилотными.
Цитата, forumow сообщ. №80
К тому-же, такой БПЛА нужен не только на флоте.
Пока не нужен,как минимум дороже в 2-3 чем пилотируемого и обладает худшими возможностями,а вот к 2040-2050 году посмотрим.
+1
Сообщить
№83
17.03.2016 17:14
Кстати, фотка хоть и мелковатая, но оба обсуждаемых корабля на одной фотке.
И, кстати, не плохо бы указать что крейсеров Москва всего три а Тикондерог сейчас девятнадцать.

+1
Сообщить
№84
18.03.2016 00:05
Советский крейсер выглядит стремительно и мощно, как хищник, на фоне плавучего сарая Тикондерога :)
0
Сообщить
№85
18.03.2016 00:07
Ну Тику не для подиума строили а для войны )))
0
Сообщить
№86
18.01.2017 15:06
...
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 19.04 16:01
  • 915
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 19.04 14:44
  • 116
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 19.04 14:04
  • 99
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 19.04 12:18
  • 17
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 19.04 11:50
  • 13
Гендиректор ОАК Слюсарь: испытания SSJ New с российскими двигателями начнутся осенью - Интервью ТАСС
  • 19.04 11:40
  • 1
Новый участник в битве за Арктику
  • 18.04 19:22
  • 18
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 18.04 19:04
  • 110
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 18.04 18:25
  • 12
Британская ПВО может и не выдержать первого удара России (The Telegraph UK, Великобритания)
  • 18.04 17:34
  • 2702
Как насчёт юмористического раздела?
  • 18.04 15:42
  • 1
Сергею Шойгу в парке "Патриот" представили более 30 перспективных образцов вооружения и техники
  • 18.04 15:29
  • 0
Кипящий «котёл» Закарпатья остужать никто не собирается
  • 18.04 13:38
  • 1
Норвегия может приобрести фрегаты класса "Тип-26"
  • 18.04 11:46
  • 74
Членство в НАТО в обмен на территорию. Зачем Армения проводит военные учения с США
  • 18.04 09:59
  • 2
Следующий пуск тяжелой "Ангары" с космодрома Восточный состоится в 2027 году - Борисов