Войти

Порвет любую броню

14868
71
+13
Танк Т-14
Танк Т-14 на гусеничной платформе "Армата".
Источник изображения: Антон Денисов/ РИА Новости www.ria.ru

Танки Т-14 обретут крупный калибр

Бронетехника нового поколения на базе платформы "Армата" проходит интенсивный цикл испытаний. И появилась информация, что танки Т-14 "Армата" в перспективе могут быть оснащены пушками калибра 152 мм.

Если это произойдет, то Россия получит самые убойные танки в мире. Перед выстрелом из орудия такого калибра не устоят ни "Леопарды", ни "Абрамсы". Танк Т-14, впервые открыто показанный на параде в честь 70-летия Победы 9 мая прошлого года, имеет стандартную гладкоствольную танковую пушку калибра 125 мм. И она вполне устраивает военных. Однако не стоит забывать, что ходовая часть гусеничной машины изначально проектировалась и позиционировалась как единое шасси для целого ряда перспективных боевых машин. Кстати, на упомянутом параде также впервые демонстрировалась тяжелая боевая машина пехоты Т-15 "Барбарис". Ряд экспертов оценил ее даже более могущественной и универсальной по комплексу характеристик, чем танк Т-14.

На шасси "Арматы" создаются инженерные, ремонтно-эвакуационные машины, артиллерийские и ракетные комплексы. Боевая артиллерийская машина имеет интересную аббревиатуру - БАМ. Именно на ней и будет установлено 152 мм орудие. В середине Великой Отечественной советские танкисты получили самоходные артиллерийские установки ИСУ-152, которые почти сразу получили в войсках имя собственное - "Зверобой". Никакой "Королевский тигр" не мог выдержать попадания не бронебойного, а обычного фугасного снаряда, выпущенного из 152 мм пушки ИСУ-152. Самые грозные немецкие "звери" просто раскалывались на части.

БАМ, как планируется, станет машиной прорыва и огневой поддержки. Стоящие на вооружении 152 мм самоходные пушки "Мста-С" и перспективные "Коалиции" имеют слабое бронирование и могут стрелять только с закрытых позиций.

А вот боевая артиллерийская машина, закрытая танковой броней и комплексами активной защиты, сможет находиться в гуще боя, поражая цели, как говорится, прямой наводкой. 152 мм калибр позволит применять новейшие управляемые ракеты, которые не только со стопроцентной гарантией попадут в любую наземную цель, но и станут эффективным средством борьбы с боевыми вертолетами. Конечно, боезапас танка с крупнокалиберной пушкой будет меньше, чем у оснащенного 125 мм орудием. Но, предположим, у Т-90 в автомате заряжания находятся снаряды разных типов: осколочно-фугасные, кумулятивные, подкалиберные. В случае же использования калибра 152 мм можно обойтись одним типом - осколочно-фугасным, который решит все задачи - от гарантированного уничтожения любой бронетехники до разрушения фортификационных сооружений и поражения живой силы противника.

Возвращение в бронетанковые войска "зверобойного" калибра, как и новых 57 мм пушек способно качественно повысить огневую мощь боевых машин.

Проблем особых с установкой на базе "Арматы" 152 мм орудия быть не должно. Специалисты "Уралвагонзавода" имеют опыт создания "объекта 195". Этот танк будущего прошел весь цикл госиспытаний, получил положительные отзывы военных и был готов к запуску в производство. По чисто объективным причинам этого не произошло. Так вот, на "объекте 195" стояла специально созданная под него нарезная 152 мм танковая пушка. Так что опыт адаптации большого калибра для средних танков есть.

Кстати, идея увеличения калибра для танков увлекла и западных конструкторов. Сообщается, что в Германии планируется в будущем на "Леопарды" ставить 130 мм пушки взамен штатных 120 мм орудий. Но конкуренции будущему российскому "Зверобою" даже перспективный "Леопард" не составит.

Параллельно с проработкой установки на платформе "Армата" 152 мм пушек, полным ходом идут заводские испытания трех машин линейки этой платформы: танка Т-14 со 125 мм орудием, тяжелой БМП Т-15 "Барбарис" с различными боевыми модулями и бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ. Кроме того, часть машин из опытно-промышленной партии, той, что участвовала в прошлогоднем параде, уже обкатана в одной из воинских частей.

Какие именно испытания проходят все типы "Арматы", специалисты "Уралвагонзавода" не уточняют. Но говорят, что они очень серьезные, никакого упрощения и поблажек для новых машин не делается.

Стоит, наверное, напомнить, что в разработке, производстве и испытаниях различных "Армат" участвуют более сотни различных организаций. Нововведений в бронетехнике, которая будет реализована на ее основе столько, что, по сути, сейчас переписывается сама концепция мирового танкостроения и создается облик бронетехники всего ХХI века.

Работая над перспективной военной техникой, "Уралвагонзавод" успешно выполняет и текущий гособоронзаказ. Предприятия корпорации ежегодно поставляют отечественным вооруженным силам 1500 новых, модернизированных и отремонтированных изделий. Сотни боевых машин выпускаются в экспортном исполнении. Кстати, портфель экспортных контрактов корпорации в 2016 году превышает 240 млрд рублей.

Для справки. Корпорация УВЗ насчитывает 40 заводов и НИИ по всей стране, которые занимаются разработкой и производством различной военной техники и комплектующих изделий.

Около шестидесяти процентов техники для сухопутных войск производится "Уралвагонзаводом".


Сергей Птичкин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.02.2019
Танк Т-14 "Армата" могут "спасти" экспортный заказ и 120-мм пушка
22.06.2015
"Армата" грязи не боится
01.06.2015
«Армата»: три головы об одной башне
18.05.2015
Торжественным маршем
14.09.2011
Броня слаба
71 комментарий
№1
20.02.2016 02:01
ИМХО, если будут делать БАМ как машину огневой поддержки ,танков вооруженных 125мм. орудиями, то 152мм. орудие БАМ будет низкой баллистики, т.е. это не будет 152мм.  пушка созданная для об.195. Исторический аналог- танки огневой поддержки Шерман вооруженные 105мм. орудием и линейные танки вооруженные 76мм. орудием
-1
Сообщить
№2
20.02.2016 09:57
Вчера по ТВЦ показали бронекапсулу арматы изнутри. Кому интересно, смотрим с 6 минуты программу "железная логика"  http://www.tvc.ru/channel/brand/id/20/show/episodes/episode_id/43468
+10
Сообщить
№3
20.02.2016 10:04
Всю армию перевооружить Арматами у нас может не получится. Может попробовать, вместо классической танковой роты, смешанную механизированную группу. Армата-152 командирский танк, электронная разведка целей и уничтожение наиболее отдаленных; три Т-90 работающих по целеуказанию Арматы; самоходная пушка типа Ноны (обязательно возвышение ствола до 90 град.); две тяжелых БМП Т-15 и четыре БМП-3. Пехота поддержит танки, танки прикроют пехоту.
-1
Сообщить
№4
20.02.2016 10:09
Цитата, Юрков Сергей сообщ. №3
я. Может попробовать, вместо классической танковой роты, смешанную механизированную группу.
кстати в программе указанной выше, производитель арматы так же говорил об уходе от старых схем формирования отрядов.
+2
Сообщить
№5
Скрыто, низкий рейтинг.
№6
20.02.2016 11:54
Цитата, q
В случае же использования калибра 152 мм можно обойтись одним типом - осколочно-фугасным, который решит все задачи

152 мм для ядерных снарядов подходит.
+1
Сообщить
№7
20.02.2016 12:57
Т-15 Барбарис! Барбарис, Карл! Что блеать они там курят???))) Армата и тут вдруг Барбарис, это полный пипец.
Цитата, q
Я не против, но просто хотелось бы знать кто потенциальная цель для нового зверобоя
Ну целей то много, просто при бабахинге 152 мм даже просто рядом, уже верятность вывода из строя танка высока. А про прямое попадание я вообще молчу, там будет пофигу на все динамические защиты и прочую мишуру, реально. И экипаж может не выжить, кстати тоже.
Ну про вскрытие тяжелых укреплений само собой, тут просто ему и место самое.
+5
Сообщить
№8
Скрыто, низкий рейтинг.
№9
20.02.2016 13:35
Цитата, q
Может попробовать, вместо классической танковой роты, смешанную механизированную группу.
Ну вот и формируйте её из того что у Вас есть в бригаде=)) Вы себе представляете как комроты весь этот винегрет обучать будет в мирное время? А зам по вооружению? Там рехнуться можно. У Вас там и артиллерия и танки и бмпт (смесь бульдога с носорогом) и бмп до кучи. И главное разных моделей.....
Цитата, q
Всю армию перевооружить Арматами у нас может не получится.
Так никто и не собирался. Хотели сделать 2 т. армат. Остальное т-72 и его развитие (т-90). Арматы для локальных войн, т-72 для подготовки моб резерва для глобальной. Всё чётко и правильно. Посмотрим на реализацию задумки.
Цитата, q
Т-15 Барбарис! Барбарис, Карл! Что блеать они там курят???))) Армата и тут вдруг Барбарис, это полный пипец.
Я больше был удивлен армате, бумерангу и курганцу. Привычнее как то тюльпан, акация, буратино, береза.
Цитата, q
, просто при бабахинге 152 мм даже просто рядом, уже верятность вывода из строя танка высока.
Ну так целый артдивизион в бригаде. Бабахайте нехочу.
Цитата, q
Ну про вскрытие тяжелых укреплений само собой, тут просто ему и место самое.
А смысл прямой наводкой? Неужели так сложно учитывая современное суо загнать 125мм офс в бойницу дота? или подвала? Обязательно переть 152мм?
А то что совсем защищенное, какой нибудь мего-дот. Так его в ходе подготовке наступления мало того что выявят (иначе гнать такого командира к ..... да к стенке его гнать) так еще и заранее разбомбят с воздуха, а потом еще зачистят артиллерией 152мм. с 30 км. Там танку разве что гусеницами проехать останется.

Я вообще не понимаю эту тягу к большим калибрам. Танковые баталии уже давно канули в лету. При этом огневой мощи танков даже для борьбы с себе подобными "за глаза". Нет ну конечно если взять древний т-55 против современного абраши м1а2 это да. А так даже т-72б уже в общевойсковом бою реальная угроза.
Вот эта непонятная борьба с укреплениями. Инженерная мысль переживает не лучшие времена. Нет такого дота который бы не могли на данный момент вскрыть. Талибов в глубине гор бомбами взрывают. Так нет же, нужно 152мм дуру делать для стрельбы прямой наводкой. Через стену? Зачем? Можно же через крышу, можно в бойницу, в дверь.
Этот так же как залепили картонный спрут с прямой наводкой 2,5км. для чего? против кого?
Цитата, q
Никакой "Королевский тигр" не мог выдержать попадания не бронебойного, а обычного фугасного снаряда, выпущенного из 152 мм пушки ИСУ-152.
Создание этой линейки напрямую связано с экономикой. В частности экономия на производстве башен и механизмов для них. Сама же ису-152 была предназначена для уничтожения фортификационных и инженерных сооружений. В которых немцы "собаку съели". Отсюда кстати и такие страшные потери со стороны ссср в последние годы войны. Хотя для многих будет это шоком. Все же привыкли к необученному мясу и дурным командирам. Так вот товарищи,  к 43 за 2 года войны и воевать и командовать научились.  
Применение же ису в качестве "истребителей" тигров это скорее смекалка нежели реальная необходимость. Поскольку на тот момент средств поражения как раз таки тигров было уже достаточно.
0
Сообщить
№10
20.02.2016 13:44
Для танка не в последнюю очередь важен такой параметр как скорострельность. И вот для 152-мм пушки для высокой скорострельности придется вводить жидкостное охлаждение ствола, причем эта жидкость будет испаряться (как на Коалиции-СВ). Придется возить с собой емкость охлаждающей жидкости в довесок. А в частях снабжения - хранить дополнительный объем этой жидкости. Это может оказаться большой проблемой.
-1
Сообщить
№11
Скрыто, низкий рейтинг.
№12
20.02.2016 14:49
Цитата, q
Просто те "знатоки" форумные
Причем тут "знатоки", когда есть официальные заявления

Цитата, q
Российский танк на базе бронеплатформы «Армата» в перспективе получит новую пушку калибром 152 мм. Об этом сообщает газета «Известия» со ссылкой на вице-премьера Дмитрия Рогозина.
0
Сообщить
№13
20.02.2016 15:07
Цитата, q
Просто те "знатоки" форумные даже элементарной физики не знаю, а если бы знали, то понимали, что вот так заменить 125мм на 152мм на танке нельзя без значительного изменения конструкции танка. Энергию отдачи никто не отменял, а она у 152мм пушки на порядок выше
Кто это сказал
Читаем http://topwar.ru/657-obekt-292-takim-dolzhen-byl-byt-t-95.html
Как видим ни чего сложного с установкой 152 мм нет,если уж на Т-80У установили
то на Армате с ее башней ноль проблем,к примеру на Леклерке и Меркаве зарезервирована возможность установки 140 мм пушки.
+6
Сообщить
№14
20.02.2016 15:09
Ни что не напоминает

+6
Сообщить
№15
20.02.2016 15:23
М-да! С нынешней пушченкой "Армата" не особо смотрится. С некоторых ракурсов "Черчиль" вообще напоминает. 152 мм. был-бы в самый раз!
+2
Сообщить
№16
20.02.2016 18:03
Цитата (MaoDz, №7):  "Барбарис! Барбарис, Карл!..."

Ответ:   Действительно, легкий караул. Еще бы "Барбароссой" назвали. Или "Барбарой" (примерно из той же песни, о нибелунгах - истинная арийка из "17 мгновений весны").
0
Сообщить
№17
20.02.2016 21:11
Почему флот отказался от 152мм? Чтобы довернуть ствол по вертолёту нужно преодолеть момент инерции, пропорциальный КУБУ калибра, потому проще и БЫСТРЕЙ повернуть только ракету; а для стрельбы фугасами на большую дальность важней скорострельность и боекомплект Коалиции, чем толщина брони.
-1
Сообщить
№18
21.02.2016 05:12
Цитата, q
Чтобы довернуть ствол по вертолёту нужно преодолеть момент инерции, пропорциальный КУБУ калибра
Чего-чего,ну если вы уж вертолет к НК подпустили на пушечный выстрел тогда ваш корабль уже тонет.
Цитата, q
а для стрельбы фугасами на большую дальность важней скорострельность и боекомплект Коалиции, чем толщина брони
А кто сказал что Армата только фугасами,подкалиберный лом в этом калибре отличная вещь,а ПТУР можно делать с пробитием в 1200-1300 мм,это в 1,5 раза выше чем у Рефлеса в 125мм.
+7
Сообщить
№19
21.02.2016 19:03
Поживём увидим что будет. Пока только разговоры. будут деньги и не дадут их разворовать будет всё. Нет дай Бог Т-72 модернизировать как надо.
0
Сообщить
№20
22.02.2016 01:29
Стрежевой
Цитата, Стрежевой сообщ. №12
Причем тут "знатоки", когда есть официальные заявления
Рогозин тот ещё клоун, постоянно какую-нибудь ахинею задвигает. Никакие это не официальные заявления, а дурацкие гигантомантские хотелки дилетанта. Он подобным образом предлагал делать гиперзвуковой бомбардировщик, мол сможем прорвать ПВО на такой скорости, но ему быстро объяснили, что нафиг не надо это делать - это будет делать ракета, а не носитель. Так и тут. Ну есть разговоры про 152 мм, но это пока лишь разговоры, как и писали уже, что это будет вовсе не ОБТ, но и не "Коалиция", а вероятно что-то типа ИСУ-152 на современный манер. Дурь это на ОБТ ставить такую пушку. Поставить-то можно, но проблем с ней, начиная с мизерного боекомплекта, огромной отдачи, низкой скорострельности да и башню вращать туда-обратно с такой дурой быстро не получится. В соседней теме уже спрашивал, спрошу ещё раз: а чего не поставить 203 мм? Ну чтоб уж точно никому мало не показалось?

А для дальней стрельбы по танкам противника давно придумали ПТРК, которые могут и на десятки км не промазать, могут стрелять с закрытых позиций (хотя, говорят, и Т-14 сможет своей пушкой подобное), могут давно пробивать 1300 мм гомогенной брони, а могут и сверху атаковать, где броня хилая.
-2
Сообщить
№21
22.02.2016 10:01
Цитата, Враг сообщ. №20
а чего не поставить 203 мм?
да потому что 152 мм хватит за глаза , тут даже броню пробивать не нужно , удара по броне хватит что внутри все перемешалось (это я о внутренних органах экипажа )
+4
Сообщить
№22
22.02.2016 11:48
В кое то веки согласен с Враг.
Нахватал тут минусов и ни одного обоснования за что этот минус.
Цитата, q
да потому что 152 мм хватит за глаза , тут даже броню пробивать не нужно , удара по броне хватит что внутри все перемешалось (это я о внутренних органах экипажа )
Это ненужная гигантомания. ОФС 125мм по танку тоже хватает что бы экипаж схватил не хилую контузию и посносить всё навесное оборудование и повредить канал ствола. Вопрос в точности.
И опять же мерки онлайн игр про танки. Ну нет танковых баталий уже - нету. За недельный конфликт в Грузии одна танковая дуэль. А сколько с обоих сторон было танков?
Давайте плюнем на все достижения военной тактики и инженерии. Вернем танки прорыва 152мм пусть за ними средние танки 125мм и до кучи нашлепаем бмп с 120мм минометами вместо скорострелок. Вот это тема!!! Главное огневая мощь. А то что она избыточна и утяжелит подразделения, снизит их маневренность и главное не даст никакого результативного прироста это пофигу. Главное у нас размер больше.....
0
Сообщить
№23
22.02.2016 12:37
Цитата, Враг сообщ. №20
для дальней стрельбы по танкам противника давно придумали ПТРК, которые могут и на десятки км не промазать, могут стрелять с закрытых позиций
Правильно! Для стрельбы по бронетехнике ПТРК лучше. Однако 152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям, где недостаточно калибра другой штурмовой техники СВ, а дорогостоящих управляемых ПТУРС не напасёшся. Правда танк здесь вероятно излишен, достаточно штурмового САУ в стиле аналогичных установок времён ВОВ. Тут  и 203 мм. можно запилить. Альтернативой ствольным "штурмовикам" могут стать хорошо защищенные реактивные установки типа ТОС-1 или подобные им. Боекомплект последних мона дополнить фугасными и бетонобойными РС.
0
Сообщить
№24
22.02.2016 12:50
Цитата, Grey_wolf сообщ. №22
Это ненужная гигантомания. ОФС 125мм по танку тоже хватает что бы экипаж схватил не хилую контузию и посносить всё навесное оборудование и повредить канал ствола. Вопрос в точности.
вот тут согласен . зачем делать всякие кумулятивные снаряды , всякие подкалиберные снаряды , ну в общем вообще противотанковые снаряды , зарядить весь АЗ ОФ снарядами , они же гарантированно вырубают танки . Иракцы оказывается были тупыми , когда их старые подкалиберные снаряды не брали абрамсы (а это ведь наверное миф , ведь Grey_wolf писал что танковых боев не было и не будет ),они ведь стреляли старыми подкалиберными снарядами , а ведь если бы они почитали посты Grey_wolf то они бы стреляли б ОФ снарядами и победили бы абрамсы , и так они бы выиграли всю войну (лучшее ПВО это свои танки на вражеском аэродроме) .
эх , где же Вы были  в 2003м году , мы столько упустили , столько потеряли .
Но слава яйцам теперь Вы у нас есть и мы сможем победить  в любой войне .
а я пока напишу письмо Путину что бы он приказом убрали подкалиберные и кумулятивные снаряды . нам ведь хватит и ОФ снарядов . главное точность.
+2
Сообщить
№25
22.02.2016 12:55
Я бы предложил отделить, котлеты отдельно, мухи отдельно
То, что на Т-14 может быть установлена пушка 152мм, уже сообщалось не раз. Но это не означает, что она будет установлена обязательно и в обозримом будущем. Для такой пушки на поле боя нет целей, кроме танков противника. А как известно танки не являются проивотанковым средством.
Переход на такой калибр должен быть весьма серьезно обоснован. И необходимостью, и возможностями, и сопоставлением что мы выигрываем, а что теряем.
Пока совершенно нет необходимости в этом шаге, а потери, только в накопленных запасах боеприпасов к 125мм пуше будут измеряться в сотнях миллиардов.
Даже для тяжелой БАМ, это избыточный калибр.Можно сделать несколько деятков таких машин для усиления танков при прорыве оччень хорошо подготовленной обороны. Но предполагать, что все танки будут оснащены такой пушкой, это из пушки по воробьям.
+1
Сообщить
№26
22.02.2016 13:06
Цитата, q
Иракцы оказывается были тупыми , когда их старые подкалиберные снаряды не брали абрамсы (а это ведь наверное миф ,
Напомните в каком году это было и в каком веке?)))
Цитата, q
, где же Вы были  в 2003м году
Где это в 2003 году бравые Ираксие танкисты дуэлились в американскими абрамсами?Не несите чушь. Там из боевых действий разве что эль-фалуджу отметить можно.
Релаьная танковая битва была еще при буре в пустыне. При чем большинство танков ирака было уничтожено птур тоу. Ближе чем на 4-5 км. к т-72 американцы подходить боялись. И проблема у т-72 была не столько в поражении арамсов сколько в обнаружении.
Цитата, q
когда их старые подкалиберные снаряды не брали абрамсы
Пруфы в студию. Когда и где.
Цитата, q
ОФ снарядами , они же гарантированно вырубают танки .
Наносят повреждения. Никто не говорил о полном "вырубании". Не передергивайте.
Цитата, q
Однако 152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям, где недостаточно калибра другой штурмовой техники СВ
В том то и вопрос что это такие за укрепления? Что не достаточно современных штурмовых средств.
0
Сообщить
№27
22.02.2016 13:22
"ОФ снарядами , они же гарантированно вырубают танки .

Наносят повреждения. Никто не говорил о полном "вырубании". Не передергивайте."

Я бы тут чуточку уточнил Танк с перебитой гусеницей на поле боя всеже следует считать вырубленным. Как только он утратил подвижность, то ему кирдык максимум через несколько секунд. И не стоит думать, что экипаж на поле боя сможет натянуть гусеницу. А в качестве противогусеничного средства очень подходят ОФС, почти любого калибра. Но не очень представляю, что танк, в противотанковом бою, будет стремиться это делать. Пока он стреляет в гуслю, ему стреляют в борт, и танк с порваной гуслей еще не вполне труп.
0
Сообщить
№28
22.02.2016 13:26
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Где это в 2003 году бравые Ираксие танкисты дуэлились в американскими абрамсами?
смотрите
Цитата, q
Имели место встречи «Абрамсов» с иракскими танками; например, 3 апреля произошёл бой в районе Махмудии возле Багдада, в ходе которого были уничтожены семь иракских Т-72, при этом американская сторона потерь не понесла
В войне на Донбассе тоже попадалось ряд столкновений танков с танками.
0
Сообщить
№29
22.02.2016 13:38
Цитата, q
Имели место встречи «Абрамсов» с иракскими танками; например, 3 апреля произошёл бой в районе Махмудии возле Багдада, в ходе которого были уничтожены семь иракских Т-72, при этом американская сторона потерь не понесла
Ну так, а разбор боя был?
Цитата, q
В войне на Донбассе тоже попадалось ряд столкновений танков с танками.
И что там наблюдалась проблема в поражении друг друга?
0
Сообщить
№30
22.02.2016 13:44
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Напомните в каком году это было и в каком веке?)))
вообще то это было 25 лет назад , Су-27 и Т-72 намного старше этого срока .
и главное , да хоть в 12 веке до нашей эры , у Ирака на вооружении были Т-72 , это те что у нас пока что основные танки (да я в курсе что экспортные модификации) и калибр у них был 125 мм , тот калибр который как Вы нас убеждаете является достаточным для выведения танка из строя и невозможности продолжения им выполнения боевой задачи.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Где это в 2003 году бравые Ираксие танкисты дуэлились в американскими абрамсами?Не несите чушь. Там из боевых действий разве что эль-фалуджу отметить можно.
один эпизод Вам отписал Сергей-82, кроме этого напомню что кроме штатов там были и другие страны и о чудо , Вы не поверите , у них тоже есть танки .
Цитата, q
27 марта сообщалось, что британские войска захватили телевидение и радиостанцию Басры.В этот же день британские войска вступили в крупнейшее танковое сражение со времен Второй мировой войны, в ходе битвы Королевский полк шотландских гвардейских драгун уничтожил 15 иракских танков Т-55, не понеся потерь.
Да не Т-72 , но все же танки . при чем танки с малым калибром .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Релаьная танковая битва была еще при буре в пустыне. При чем большинство танков ирака было уничтожено птур тоу.
в главно танковой битве на почти 4 сотни подбитых иракских танка было выпущенно 101 ракета , и то ли Тау отличные ракеты что одной штуков по 3 танка уничтожают , то ли основная масса была уничтожена не ими .
Цитата, q
США уничтожила 374 иракских танка и 404 БМП, еще 32 танка и 160 других единиц техники поразили боевые вертолеты АН64А «Апач». О точности стрельбы экипажей «Абрамсов» говорит следующая цифра, за два дня было израсходовано всего 774 снаряда калибра 120 мм. Основная нагрузка легла на экипажи БМП «Брэдли», которые расстреляли 10100 снарядов к 25мм автоматическим пушкам и израсходовали 101 ракету TOW.

а еще там было такое
Цитата, q
Кроме того, бой проходил в сложных погодных условиях: песчаная буря и висящий в воздухе смог от горящей техники затрудняли наблюдение даже через тепловизоры. Тем не менее, это был неравный бой. На дистанции 2100 м Т72 не имел шансов против «Абрамса» — бронебойные снаряды с урановыми сердечниками легко пробивали их броню.
и почему то не было
иракские танки уничтожали американские танки применяя ОФ снаряды , которые вырубали экипаж , сносили обвес , выбивали танковое орудие .
0
Сообщить
№31
22.02.2016 14:15
Цитата, q
в главно танковой битве на почти 4 сотни подбитых иракских танка было выпущенно 101 ракета , и то ли Тау отличные ракеты что одной штуков по 3 танка уничтожают , то ли основная масса была уничтожена не ими .
То ли американцы дают неверные данные?
Цитата, q
иракские танки уничтожали американские танки применяя ОФ снаряды , которые вырубали экипаж , сносили обвес , выбивали танковое орудие .
Вот же уцепились Вы в офс. Ну да ладно=))
Вы же даже не читаете что сами же пишете:
Цитата, q
Кроме того, бой проходил в сложных погодных условиях: песчаная буря и висящий в воздухе смог от горящей техники затрудняли наблюдение даже через тепловизоры.
В каком там месте у иракских танков стояли тепловизоры?
Цитата, q
Тем не менее, это был неравный бой. На дистанции 2100 м Т72 не имел шансов против «Абрамса» — бронебойные снаряды с урановыми сердечниками легко пробивали их броню.
Политика двойных стандартов?)
Т.е. 120мм снаряды абрамсов пробивают т-72 так это потому что так должно. А вот нам для того что бы пробивать абрамс надо 152мм.
Цитата, q
в ходе битвы Королевский полк шотландских гвардейских драгун уничтожил 15 иракских танков Т-55, не понеся потерь.
Это солидное достижение целого полка. Уничтожить 15 древних т-55. Еще скажите что им так же нужны были 152мм орудия для этого.
0
Сообщить
№32
22.02.2016 14:25
Цитата, q
применяя ОФ снаряды , к

Цитата, q
Утром 9 августа 2008 года передовая танковая группа капитана Яковлева (четыре танка Т-72) вошла в Цхинвал, который контролировался грузинскими войсками. Танкистам удалось прорваться к позициям миротворческого батальона российских войск, однако следовавшие с ними мотострелки были отсечены огнём. После многочасового боя 9 августа группа капитана Яковлева израсходовала почти все боеприпасы, был потерян один танк, и один военнослужащий получил ранение[1].

По воспоминаниям Героя России подполковника К. А. Тимермана, командира батальона миротворческих войск, прорываясь к гарнизону миротворцев, танкисты израсходовали практически все боеприпасы. Тем не менее оставшимися осколочными снарядами они подбили ещё два грузинских танка.
0
Сообщить
№33
22.02.2016 14:35
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
То ли американцы дают неверные данные?
а у Вас какие цифры ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
В каком там месте у иракских танков стояли тепловизоры?
тепловизор не оружие , а средство обнаружения и наводки , в сети были мемуары американских танкистов , там были описаны попадания иракских танкистов по абрамсам , и пробития не было .
хотя у них был 125 мм  , их же били 120 мм снарядами .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
Политика двойных стандартов?)
Т.е. 120мм снаряды абрамсов пробивают т-72 так это потому что так должно. А вот нам для того что бы пробивать абрамс надо 152мм.
вес танков сравните , у абраши толстый лоб и слабые борта и корма (у абраши это особенно выражено) и как видите даже советских 125 мм снарядов (не тех что у Ирака стояли) зачастую уже не хватает , сейчас с новым АЗ для 2А82 эту проблему решают , но рано или поздно амеры могут нараситить лобовую броню и даже 2А82 не будет хватать . вот для таких моментов и нужна возможность установки 152 мм орудия . 125 мм достаточны на данный момент , но с выходом новых моделей западных танков ситуация изменится . а с распространением КАЗ типа ветровки и арены (в общем почти всех КАЗ) БОПСы останутся единственными противотанковыми средствами (ну еще  кассеты с ударным ядром и мины это это уже будет реже) .  а КАЗ Арматы (обещают работу даже по БОПС со скоростью до 1800 м/с) и 152 мм калибр смогут нас вывести в лидеры  в танковых сражениях .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №31
Это солидное достижение целого полка. Уничтожить 15 древних т-55. Еще скажите что им так же нужны были 152мм орудия для этого.
им нет , а вот для Т-55 152 мм были бы в радость .
+1
Сообщить
№34
22.02.2016 14:38
Цитата, Grey_wolf сообщ. №32
Тем не менее оставшимися осколочными снарядами они подбили ещё два грузинских танка.
на Донбассе один Т-64 спали утесом , но это не значит что пулемет стал ПТ средством .
в Ираке с ДШК Абрамс спалили , но повторюсь , пулемет не стал ПТ средством .
как и 30мм пушка БМП-2 не становится отличным ПТ орудием , хотя был момент уничтожения абраши этим орудием .
это называется повезло (если этот случай в Цхинвале вообще правда , а не сказка коих много)
+3
Сообщить
№35
22.02.2016 22:30
Цитата, q
а у Вас какие цифры ?
Я уже привел Вам мысли. Учтите кроме тоу в Ираке активно использовалась авиация, кроме того многие машины иракцы уничтожали сами. Так что % пораженных именно абрамсами машин минимален.
Цитата, q
Потому, что через год после окончания войны в зоне Персидского залива появились сообщения о странных болезнях у кувейтских детей. Оказалось, что эти дети играли в пустыне с бронебойно-подкалиберными снарядами из обедненного урана от 120-мм пушек «Абрамсов», которых в этой пустыне потом насчитали более 20 тысяч. Другими словами, это те снаряды, которые не достигли своей цели. Простая арифметика показывает, что на один уничтоженный иракский танк в среднем было израсходовано от 5 до 40 таких снарядов (это если считать, что все-таки было уничтожено 4000 иракских танков).
Цитата, q
стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году
http://btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm
Цитата, q
там были описаны попадания иракских танкистов по абрамсам , и пробития не было .
хотя у них был 125 мм  , их же били 120 мм снарядами .
Ну мемуаров иракских танкистов к сожалению найти наверное невозможно. Да и разобрать будет слегка сложновато. От этого верить только бравым американским воякам? Мастакам по части подрыва бульдозеров и свадьб.
Цитата, q
вес танков сравните , у абраши толстый лоб и слабые борта и корма (у абраши это особенно выражено)
Компоновка классическая для любого обт. А вот насчет веса всё намного проще. Вот то пространство для заряжающего так непомерно увеличили массу танка. Из за этого и пришлось делать такой перекос с броней.  
Цитата, q
и 152 мм калибр смогут нас вывести в лидеры  в танковых сражениях .
Этот подход мы уже проходили. Когда немогли подтянуть 100мм до натовских начались введения сначала 115мм (т-62) затем 125мм (т,62,т64....). Следующий виток "размеров"? Тут из серии количества против качества.
Цитата, q
им нет , а вот для Т-55 152 мм были бы в радость .
Они бы развалились от отдачи. В случае т-55 термобарический снаряд или птур был бы в большую радость. А птур в крышу в еще бОльшю радость.
Цитата, q
на Донбассе один Т-64 спали утесом , но это не значит что пулемет стал ПТ средством .
в Ираке с ДШК Абрамс спалили , но повторюсь , пулемет не стал ПТ средством .
как и 30мм пушка БМП-2 не становится отличным ПТ орудием , хотя был момент уничтожения абраши этим орудием .
это называется повезло (если этот случай в Цхинвале вообще правда , а не сказка коих много)
ОФС был мною приведен в виде примера по сносу оборудования. Не знаю почему Вас это так зацепило. Могу еще обрадовать - с танком хорошо справляется рпо шмель.
0
Сообщить
№36
22.02.2016 23:28
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Я уже привел Вам мысли. Учтите кроме тоу в Ираке активно использовалась авиация, кроме того многие машины иракцы уничтожали сами. Так что % пораженных именно абрамсами машин минимален.
это давно не новость , и потому авиацией и выносят , потому что цель огрызнуться может , бьют тем что ответку от танка словить не может .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Ну мемуаров иракских танкистов к сожалению найти наверное невозможно. Да и разобрать будет слегка сложновато. От этого верить только бравым американским воякам? Мастакам по части подрыва бульдозеров и свадьб.
там писали не только про свое геройство , но и обычные эпизоды из боевой службы , там были и столкновения с иракцами , и им больше надо было бы писать что иракские танки прошивают абрамсы насквозь , вот тогда они типа герои будут . но не написали же. потому что факты есть факты .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году
я  курсе про это , потому и "говорю" , иракцы тупые , надо было Вас слушать и стрелять не старыми БОПСами , а ОФ снарядами .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Компоновка классическая для любого обт. А вот насчет веса всё намного проще. Вот то пространство для заряжающего так непомерно увеличили массу танка. Из за этого и пришлось делать такой перекос с броней.  
я в курсе про это потому и отметил что абраша этому особенно подвержен ,  и они могут опять за счет бортов нарастить лобовую броню  и что делать ? а , да , я  ж забыл , нас опять выручат 125 мм ОФ снаряды , которые гарантированно выводят абраши из строя .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Этот подход мы уже проходили. Когда немогли подтянуть 100мм до натовских начались введения сначала 115мм (т-62) затем 125мм (т,62,т64....). Следующий виток "размеров"? Тут из серии количества против качества.
Вы что нибудь слышали про 2А82 ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Они бы развалились от отдачи. В случае т-55 термобарический снаряд или птур был бы в большую радость. А птур в крышу в еще бОльшю радость.
ну вот , теперь Вы отговариваете вообще от пушек , ведь хватит вообще безоткатки , ведь термобарические боеприпасы творят чудеса , а в крышу вообще рулёз форева .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
ОФС был мною приведен в виде примера по сносу оборудования. Не знаю почему Вас это так зацепило. Могу еще обрадовать - с танком хорошо справляется рпо шмель.
я в курсе про Шмель , мы все читали гражданина СССР ,  но там есть нюансы , РПО БОПС не заменяет .
+1
Сообщить
№37
23.02.2016 00:33
просто экспл
Цитата, просто экспл сообщ. №21
да потому что 152 мм хватит за глаза , тут даже броню пробивать не нужно , удара по броне хватит что внутри все перемешалось (это я о внутренних органах экипажа )
Да фиг его знает. Сегодня хватит, но вот сделают новый танк и уже не хватит - делать-то всегда надо на перспективу, а не на сегодняшний день. Да и ведь редки танковые баталии, разрушать гораздо чаще приходится вовсе не танки. А тут жахнул 203 мм - вообще всем гарантированный абзац! И фигня, что боекомплект совсем смешной, отдача бешеная, скорострельность низкая, башня будет медленней вращаться, ещё будет полно разных сложностей, главное ведь гигантомания - пушка у нас ого-го!

Цитата, просто экспл сообщ. №34
на Донбассе один Т-64 спали утесом , но это не значит что пулемет стал ПТ средством .
Это что! Вот доблестные укры ездили вокруг танка на БТР и расстреливали его из пулемёта долго и забороли, а танк не успевал крутить башней ) Ну прям как в шутерах, когда бегаешь боком вокруг монстра, долго стреляешь в него и у него постепенно проценты жизни уменьшаются до нуля ) Видимо укротанкист был знатным геймером - не зря просиживал штаны за компом! ))


forumow
Цитата, forumow сообщ. №23
Однако 152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям, где недостаточно калибра другой штурмовой техники СВ, а дорогостоящих управляемых ПТУРС не напасёшся. Правда танк здесь вероятно излишен, достаточно штурмового САУ в стиле аналогичных установок времён ВОВ.
В общем приходим к тому, о чём я и писал - ОБТ с пушкой 152 мм нафиг не нужен.

Цитата, forumow сообщ. №23
Тут  и 203 мм. можно запилить.
Круто! Но какой всё же там будет возимый с собой в атаку боекомплект? И никак нельзя стрелять навесом откуда-то издалека по целеуказанию тех же танков и тем же 203мм? А авиацию, РСЗО 300мм применить?
0
Сообщить
№38
23.02.2016 01:22
Цитата, Враг сообщ. №37
Да фиг его знает. Сегодня хватит, но вот сделают новый танк и уже не хватит - делать-то всегда надо на перспективу, а не на сегодняшний день.
так и делают на перспективу , а пока что 125мм ограничились , но вот выйдет М1А3 , вот тогда и 152 уже готово к установке .
0
Сообщить
№39
23.02.2016 01:27
Цитата, q
но и обычные эпизоды из боевой службы , там были и столкновения с иракцами , и им больше надо было бы писать что иракские танки прошивают абрамсы насквозь , вот тогда они типа герои будут . но не написали же. потому что факты есть факты .
Цензура? У них там извините цру и прочие не дремлют=))
Цитата, q
я  курсе про это , потому и "говорю" , иракцы тупые , надо было Вас слушать и стрелять не старыми БОПСами , а ОФ снарядами .
Я бы если честно делал упор на артиллерию. Но в случае иракцев тем что есть только устраивая засады.
Цитата, q
а , да , я  ж забыл , нас опять выручат 125 мм ОФ снаряды , которые гарантированно выводят абраши из строя .
Нас выручат удлиненные боеприпасы, развитие сплавов и вв.
Я не могу понять. Чем так удивляет офс с его осколочным действиям по навесному оборудованию танка? Или надо обязательно так что бы угольки остались? Удар болванки в корпус это уже контузия экипажа, разлет осколков если удачный (удачный подчеркиваю) шанс повредить приборы наблюдения и канал ствола.
Цитата, q
Вы что нибудь слышали про 2А82 ?
Много чего в сети бродит. Пушка это хорошо, многое от боеприпасов зависит.
Цитата, q
ну вот , теперь Вы отговариваете вообще от пушек , ведь хватит вообще безоткатки , ведь термобарические боеприпасы творят чудеса , а в крышу вообще рулёз форева
Я просто вызываю у Вас бурю эмоций:-р
Да, таки в случае т-55 птур и термобарические боеприпасы дают "новую жизнь".
Цитата, q
я в курсе про Шмель , мы все читали гражданина СССР
Советую почитать для полноты картины бои в Грозном. Там тоже упомянуты рпо в таком ключе.
Цитата, q
РПО БОПС не заменяет .
А термобарический птур это и есть тот же рпо (только не Р потому что не ручной).
Продолжим альтернативные решения=))
Шмель дает взрыв как 152мм ОФС (не танка естественно). Какой тогда даст взрыв 125мм птур с такой же БЧ и что станет с целью в виде танка? А если в бопс или офс вместо вв запихать смесь из указанных?
0
Сообщить
№40
23.02.2016 01:42
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
Цензура? У них там извините цру и прочие не дремлют=))
а еще амеры в Ираке потеряли 857 штук Ф-22 , и 11 Ju-87 , а пруфов привести не могу , ЦРУ не дремлет .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
Я бы если честно делал упор на артиллерию. Но в случае иракцев тем что есть только устраивая засады.
а я бы сделал упор на непродажных генералов , и война была бы совершенно другой .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
Нас выручат удлиненные боеприпасы, развитие сплавов и вв.
Я не могу понять. Чем так удивляет офс с его осколочным действиям по навесному оборудованию танка? Или надо обязательно так что бы угольки остались? Удар болванки в корпус это уже контузия экипажа, разлет осколков если удачный (удачный подчеркиваю) шанс повредить приборы наблюдения и канал ствола.
вот , теперь Вы начинаете что то понимать .
как говорил Борис хрен попадешь,  это который Борис Бритва - вес это хорошо , вес это надежность , даже если не попадешь , то всегда по голове врезать можно .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
Много чего в сети бродит. Пушка это хорошо, многое от боеприпасов зависит.
а как Вы думаете , новый АЗ чисто для пушки или все же для боеприпасов зависит ?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №39
Да, таки в случае т-55 птур и термобарические боеприпасы дают "новую жизнь".
Быстро сказка сказывалась , да не быстро дело делалось , если бы термобарические боеприпасы так же эффективно работали бы по БТТ , то их уже давно бы вместо БОПСов и кумулятивных поставили , не надо считать себя умнее всего министерства обороны . там есть достаточно грамотные люди
+1
Сообщить
№41
23.02.2016 05:53
А мне интересно- почему, собственно, именно 152, а не какие нибудь 135?
0
Сообщить
№42
23.02.2016 06:08
Если боеприпасы ерунда тогда зачем США в 2015 году начали закупки БОПС м829а4.
Цитата, wedmed5 сообщ. №41
А мне интересно- почему, собственно, именно 152, а не какие нибудь 135?
Ну хотя бы потому что 152,4 мм довольно распространенный калибр,вот интересный разбор по 152 мм ту есть доводы в за и против http://topwar.ru/71089-otechestvennye-proekty-tankovyh-pushek-kalibra-152-mm.html
0
Сообщить
№43
23.02.2016 10:29
Цитата, Враг сообщ. №37
И никак нельзя стрелять навесом откуда-то издалека по целеуказанию тех же танков и тем же 203мм? А авиацию, РСЗО 300мм применить?
Само-собой! Где это возможно. А где нельзя?
Цитата, forumow сообщ. №23
152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям
Специально подчёркивал!
0
Сообщить
№44
23.02.2016 10:38
Цитата, Сергей-82 сообщ. №42
Ну хотя бы потому что 152,4 мм довольно распространенный калибр
Ну так, для танка всёравно снаряды другие нужны, у него  гладкоствольная пушка,  у САУ и гаубиц нарезные. В чём может быть взаимозаменяемость?
0
Сообщить
№45
23.02.2016 10:57
"Как видим ни чего сложного с установкой 152 мм нет"

  Вы не правы! Изменение калибра орудия очеь сложное дело! Во-первых это должно быть предусмотрено конструкцией танка в целом. Как правило это повлечет установку новой башни большего размера с большим погоном. Уменьшится возимый БК, а это уменьшит и возможности танка.  Потребуется замена автомата заряжания, укладки БК, всего прицельного оборудования и программного обеспечения вычислителя. Не вижу никаких основания утверждать, что это просто.
  Кроме того, в ссылке описывается попытка установки НАРЕЗНОГО орудия. Это вааще нонсенс. Применение нарезного орудия снижает могущество кумулятивных снарядов и БОПС. Да есть варианты уменьшения вращения снаряда установкой колец, но потери все равно существенные.
  Утверждение о том, что можно будет использовть все боеприпасы 152мм, так же не обосновано. Таких боеприпасов великое множество для гаубиц 152мм, а это все же орудие низкой энергетики, и его снаряды для танка подойдут только для стрельбы с закрытой позиции. Для поля боя они не подойдут. А пушек калибра 152мм раз-два и обчелся, соответственно и снарядов к ним.
Применение 152мм ОФС, из пушки низкой энергетики, по танку компенсируется применением подбоя. Если нет пробития брони, танк еще живой. Поражение Тигров ИСУ-152 основаны на том, что ИСУ была ПУШКОЙ высокой энергетики, а у немцев к концу войны былл в дефеците марганец, поэтому броня тигров просто проламывалась любым 152мм снарядом, а стреляли ОФС, не из любви к ним, а просто на тот момент других не было. Был описан случай когда 152мм снаряд не просто пробил броню Тигра, а сорвал с креплений двигатель, который вынес всю корму танка. Бывает...
0
Сообщить
№46
23.02.2016 11:04
"152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям"

  Хотелось бы знать: Какие на поле боя достойные цели, для стрельбы прямой наводкрой из пушки 152мм?
Прямой наводкой унитожаютя внезапно появивщиеся цели, которые не были уничтожены в ходе огневой подготовки. Кроме танков там достойных целей никак не должно быть.
0
Сообщить
№47
23.02.2016 11:19
Цитата, q
а я бы сделал упор на непродажных генералов , и война была бы совершенно другой
В Бурю в пустыне так остро вопрос не стоял. Там скорее некомпетентность и ошибки самого Саддама.
Но в целым Вы правы кадры решают всё.
Цитата, q
вот , теперь Вы начинаете что то понимать .
Хм Вы делаете успехи.
Цитата, q
а как Вы думаете , новый АЗ чисто для пушки или все же для боеприпасов зависит ?
Вопрос прямо обезоруживающий=) Конечно же новый АЗ идет под новые боеприпасы. Даже в б3 стоит АЗ под удлиненные боеприпасы. В армате так же.
Суть в другом. Аз гораздило в армате снова разместить в корпусе. Что привело к 2 последствиями:
1. Изменение в худшую сторону идеи вынесенного боевого модуля. Поскольку детонация бк явно приведет к обездвиживанию машины (и многому чему еще). В классическом вынесенном боевом модуле сама идея именно размещения там БК. Модуль взорвался - машина на ходу.
2. Это уже по теме. Это ограничение внутреннего пространства для снарядов. Т.е. в конечном итоге мы получим ту же проблему что и т-72/90. Особенно проблема будет стоять для 152мм снарядов которые удлинить будет сложно. Хотя бы в силу того что 152мм это уже не маленький боеприпас. И то на фоне не такого уж и большого запаса самих снарядов в танке этого калибра.
Цитата, q
то их уже давно бы вместо БОПСов и кумулятивных поставили
Вопрос цены учитываете?
+1
Сообщить
№48
23.02.2016 12:12
Цитата, leonbor1 сообщ. №45
Вы не правы! Изменение калибра орудия очеь сложное дело! Во-первых это должно быть предусмотрено конструкцией танка в целом
Я размещал ссылку выше,152 мм с успехом ставили на шасси Т-80 и все проходило испытание.
+1
Сообщить
№49
23.02.2016 12:46
"Я размещал ссылку выше,152 мм с успехом ставили на шасси Т-80 и все проходило испытание"

Ссылку  прочитал. Я не люблю шапкозакидательства, поэтому счел необходимым внести некоторые пояснения. Все легко и просто, если смотреть со стороны. как говорится "каждый мнит себя героем видя бой со стороны". Изменение калибра вещь серьезная и требует всестороннего осмысления.

Господа, С ПРАДНИКОМ!
0
Сообщить
№50
23.02.2016 13:34
Цитата, leonbor1 сообщ. №49
Вопрос прямо обезоруживающий=) Конечно же новый АЗ идет под новые боеприпасы. Даже в б3 стоит АЗ под удлиненные боеприпасы. В армате так же.
Суть в другом. Аз гораздило в армате снова разместить в корпусе. Что привело к 2 последствиями:
1. Изменение в худшую сторону идеи вынесенного боевого модуля. Поскольку детонация бк явно приведет к обездвиживанию машины (и многому чему еще). В классическом вынесенном боевом модуле сама идея именно размещения там БК. Модуль взорвался - машина на ходу.
2. Это уже по теме. Это ограничение внутреннего пространства для снарядов. Т.е. в конечном итоге мы получим ту же проблему что и т-72/90. Особенно проблема будет стоять для 152мм снарядов которые удлинить будет сложно. Хотя бы в силу того что 152мм это уже не маленький боеприпас. И то на фоне не такого уж и большого запаса самих снарядов в танке этого калибра.
дык с новым орудием будет и башня другая , там может и БК вынесут .
ЗЫ Вы или кто то с подобной точкой зрения писали что 152 мм ОФ даже взорвавшись рядом с танком выведет его из строя . внимание вопрос - а детонация БК по силе не превысит взрыв 152мм снаряда ? и даже вынесенный БК не выведет машину из строя ?
+2
Сообщить
№51
23.02.2016 13:41
Цитата, leonbor1 сообщ. №49
Изменение калибра вещь серьезная и требует всестороннего осмысления.
Не думаю,Германия во время война как с добрым утром меняла пушки на Т-3 и Т-4,украинцы вон на Т-55 умудрились 125 мм прикрутить,на М60 Израиль для Турции в варианте Сабра установил 120 мм,М48 и Центурионы сперва шли с 90 мм и 81 мм соответственно ,а потом все переделали под 105 мм,так что проблем гораздо меньше чем кажется.
+2
Сообщить
№52
23.02.2016 14:32
Цитата, Сергей-82 сообщ. №51
так что проблем гораздо меньше чем кажется.
было бы желание ......
+2
Сообщить
№53
23.02.2016 15:08
Цитата, q
дык с новым орудием будет и башня другая , там может и БК вынесут .
Т.е. целая перекомпоновка машины?
Цитата, q
Вы или кто то с подобной точкой зрения писали что 152 мм ОФ даже взорвавшись рядом с танком выведет его из строя
Ну из строя громко сказано. Гусеницу сорвать, осколками повредить навесное обороудование. Это в тему про каз. Кстати при наступлении танк движется в 100м. от огневого вала артиллерии т.е. шанс повредить навесное оборудование имеется даже от своего огня.
Цитата, q
внимание вопрос - а детонация БК по силе не превысит взрыв 152мм снаряда ? и даже вынесенный БК не выведет машину из строя ?
Походу нет. Подобное решение давно уже применяется в западных танках. Там боекомплект отделен пергородкой от экипажа, взрыв уходит через вышибные панели вверх. В случае же полность автономной башни взрыв уйдет также вверх. При этом вместо перегородки (которую еще и ломают сами же экипажи для скорострельности) полноценные механизмы башни.
Взрыв можно будет описать примерно так:
- вылетают вышибные панели;
- под взрывом находится дно башни, механизмы башни, воздух между дном и крышей мто, крыша мто.
Т.е. по факту взрыв будет над машиной.
По части вывести "из строя" основной вопрос будет как сильно достанется мто. Хотя всё зависит от компоновки самой машины. И естественно вот той выпирающей части башни где находится бк.
+1
Сообщить
№54
23.02.2016 15:19
Цитата, Grey_wolf сообщ. №53
Т.е. целая перекомпоновка машины?
армата это универсальная платформа , там МТО можно разместить спереди , сзади , посередине , хоть где , и это касается не только МТО , это касается всего , так как платформа создавалась подо все что можно создать . и делается там довольно несложно .
Цитата, Grey_wolf сообщ. №53
Походу нет. Подобное решение давно уже применяется в западных танках. Там боекомплект отделен пергородкой от экипажа, взрыв уходит через вышибные панели вверх. В случае же полность автономной башни взрыв уйдет также вверх. При этом вместо перегородки (которую еще и ломают сами же экипажи для скорострельности) полноценные механизмы башни.
Взрыв можно будет описать примерно так:
- вылетают вышибные панели;
- под взрывом находится дно башни, механизмы башни, воздух между дном и крышей мто, крыша мто.
Т.е. по факту взрыв будет над машиной.
По части вывести "из строя" основной вопрос будет как сильно достанется мто. Хотя всё зависит от компоновки самой машины. И естественно вот той выпирающей части башни где находится бк.
по большей части да , но зачастую это не сильно спасает , примеры были в Йемене , возможно и в Ираке но там не смотрел по этой части .
0
Сообщить
№55
23.02.2016 15:35
"взрыв уходит через вышибные панели вверх"

Вообще-то, детонация распространяется во всех направлениях перпендикулярно поверхности ВВ. Так что вверх она пойдет только после того как отразится от некоего препятствия! Но даже после этого, танк скорее всего выйдет из строя навечно. Там взорвется порядка 100кг бризантного ВВ и метательного раза в 2 больше. Что не будет разрушено, как минимум сгорит, и никакая защита не поможет. Главное спасти экипаж. Это и у нас стали понимать. Вопрос как поведет себя при этом активная и динамическая защита? Я думаю, что все сдетонирует.
0
Сообщить
№56
23.02.2016 15:37
"Не думаю,Германия во время война как с добрым утром меняла пушки"

А во времена Петра I было еще проще. Не стоит сравнивать не сравнимое.
0
Сообщить
№57
23.02.2016 15:53
Цитата, leonbor1 сообщ. №56
А во времена Петра I было еще проще. Не стоит сравнивать не сравнимое
Не внимательно читаете
Цитата, q
украинцы вон на Т-55 умудрились 125 мм прикрутить,на М60 Израиль для Турции в варианте Сабра установил 120 мм,М48 и Центурионы сперва шли с 90 мм и 81 мм соответственно ,а потом все переделали под 105 мм[/q
0
Сообщить
№58
24.02.2016 01:12
"украинцы вон на Т-55 умудрились 125 мм прикрутить"

Что-то естессно сделать можно, но нельзя впихнуть невпихуемое! Если у пушки отдача больше на порядок, то никаким тормозом ее не погасишь. Нужна другая откатно-накатная система, а то и башня большего размера, дальше вопрос а встанет ли новая башня на имеющийся погон? Потом АЗ обязательно другой, при П.I обходились заряжающим, у нас не прокатит, не позволяет объем боевого отделения. Про прицельные устройства и вычислитель не говорю, итак понятно. Ну о том, что боекомплект будет меньше надеюсь не стоит говорить. и укладку надо поменять.
Если это кому-то кажется легко и просто, флаг ему в руки!!!
А я умываю руки...
0
Сообщить
№59
24.02.2016 04:56
Цитата, leonbor12 сообщ. №58
Если у пушки отдача больше на порядок, то никаким тормозом ее не погасишь
Вы читаете не внимательно,152мм легко ставилась на Т-80 фото и статьи размещены выше,проблем с Арматой не будет.
Вот описание Т-55АГМ http://topwar.ru/1623-tank-t-55agm-ukraina.html

при чем надеюсь все понимают что украинцем пришлось реально потрудится т.к Т-54/55 это платформа из конца 40-х,у нас же перспективный танк 21 века в котором изначально заложен огромный потенциал для изменений

на фото явно видно что башня позволяет иметь и больший калибр.
+4
Сообщить
№60
24.02.2016 11:29
Ну что братцы! Все высказались, поспорили... и что дальше?  Как говорили в свое время "есть мнение" что все это не то. Все прекрасно знают, что боевую эффективность, в данном случае танка, составляет три основных показателя: зашита, маневренность и огонь.Тот кто сумеет реализовать все три показателя в оптимальном сочетании, тот сможет создать и лучший танк.
Если честно, в этом смысле, наши "новые" разработки, в том числе и Т-14, вызывают много вопросов. Но не имея достаточной информации трудно что-то утверждать конкретно. Поэтому и не будем заниматься этим. Все зацепились за пушку, что лучше 125 и 152 мм, а может еще лучше автоматическая электромагнитная 30-мм с начальной скоростью снаряда более 5000 м/сек и скорострельностью до 1500 выстр./мин.. Все шьет насквозь, никакая защита не спасает. Что, слабо...? А ведь и такие уже были. Я к тому, что важен не только калибр, характеристики пушки, конструкция  снарядов и т.д., но и кто и как использует ее возможности в бою. А с этим похоже  проблемы...  Способ использования-то остается старым. Обнаружил, оценил, определил, зарядил, выстрелил и... не попал. Все конец. Второй выстрел, тем более третий, сделать Вам уже не дадут. Вот о чем думать надо. А на лафетных испытаниях 152-мм танковой пушки высокой баллистики я был еще в 1986 году прошлого тысячелетия.
+1
Сообщить
№61
24.02.2016 11:43
Цитата, q
А на лафетных испытаниях 152-мм танковой пушки высокой баллистики я был еще в 1986 году прошлого тысячелетия
Эко вы подзадержались в жизни)))
Про ЭМ пушку все конечно гуд, только танк должен быть размером с маус, чтобы столько электричества генерировать)) Или даже больше.
Цитата, q
Если честно, в этом смысле, наши "новые" разработки, в том числе и Т-14, вызывают много вопросов
По вашему эксперименты с калибром 152мм из-за того, что не могут добиться нужных показателей в 125 мм ?
0
Сообщить
№62
24.02.2016 12:27
Цитата, q
армата это универсальная платформа , там МТО можно разместить спереди , сзади , посередине , хоть где , и это касается не только МТО , это касается всего , так как платформа создавалась подо все что можно создать . и делается там довольно несложно .
Ну так я о чем. Только вот зачем делать чтобы переделывать?
Цитата, q
по большей части да , но зачастую это не сильно спасает , примеры были в Йемене , возможно и в Ираке но там не смотрел по этой части .
Потому что конструкция в абрамсе имеет недостатки. Хотя бы из за проблем с массой. Кроме того перегородка там сделана для того что бы снаряд выходил боком. Если снаряд будет подаваться прямо то перегородка там будет диаметром 125мм. Или для особо желающих 152мм.
Цитата, q
Так что вверх она пойдет только после того как отразится от некоего препятствия! Но даже после этого, танк скорее всего выйдет из строя навечно. Там взорвется порядка 100кг бризантного ВВ и метательного раза в 2 больше. Что не будет разрушено, как минимум сгорит, и никакая защита не поможет.
Так вот Вам 3 препятсвия: дно башни, воздух, крыша мто.
Цитата, q
Главное спасти экипаж.
А вот с этим проблема. Поскольку экипаж при детонации бк окажется запертым в капсуле пусть и с 3-мя люками. Я же неоднократно говорил что это решение вызывает вопросы.
1. Из за температуры люки может покосить.
2. Экипаж будет вылазить "наверх" перед башней. Т.е. под огонь противника и осколки своего же огневого вала.
Цитата, q
при чем надеюсь все понимают что украинцем пришлось реально потрудится т.к Т-54/55 это платформа из конца 40-х,у нас же перспективный танк 21 века в котором изначально заложен огромный потенциал для изменений
Что Вы все заладили с этим т-55агм? В ссср слегка переделав т-55 скомпоновали т-62. То что в агм запихали мз это не такая что бы новость.
Цитата, q
По вашему эксперименты с калибром 152мм из-за того, что не могут добиться нужных показателей в 125 мм ?
Судя по всему. Во всяком случае с выходом 2а82 по ттх сравнялись. Кроме того проблема стандартная длинные боеприпасы не помещаются в АЗ. Поскольку АЗ в корпусе. Та же суть будет в армате рано или поздно длину снаряда нарастить не выйдет.
0
Сообщить
№63
25.02.2016 10:08
Цитата, q
По вашему эксперименты с калибром 152мм из-за того, что не могут добиться нужных показателей в 125 мм ?
  Дело на самом деле не в этом. Для пушек, использующих традиционные пороховые метальные заряды существуют определенный предел в достижении максимальной начальной скорости снарядов. И этот предел практически уже достигнут для подкалиберных снарядов. Можно поиграть материалом сердечника, но это уже прошедший этап.Это с одной стороны. С другой стороны, для существенного повышения броне пробиваемости начальную скорость снарядов нужно повысить как минимум в 2-3 раза, это как раз те самые 5000 м/сек, скорость, которую классические пушки с пороховыми метательными зарядами в принципе достигнуть не могут. Поэтому создавая 152-мм пушку высокой баллистики для танков, в свое время, решили пойти другим путем. Отказаться от повышения броне пробиваемости за счет увеличения скорости снарядов  и значительно увеличить массу снарядов при достигнутых начальных скоростях. Т.е. не стремиться пробить броню танка, а просто развалить его на части по примеру борьбы с Тиграми с помощью СУ-152 в годы ВОВ. Таким образом на первый план вышла задача повышения точности стрельбы и достижения высокой вероятности попадания по цели первым выстрелом и естественно отпала необходимость использования различных типов боеприпасов. Достаточно одного универсального, например осколочно-фугасного. Вот, без подробностей, как-то так.
+2
Сообщить
№64
25.02.2016 10:20
танкист
ну все в принципе логично. Т.к. получается бодание с повышением скорости снаряда на 125-130 мм уже достигло предела и все остальное получается сложно и дорого. Вот и получается, пошли более простым путем, тем более что наработки видимо остались. Но параллельно надо все же вести работы по ЭМ и другим видам вооружений для танков, на будущее. Имхо, скоро прорыв в области энергетики не смогут сдержать уже нефтяные лобби и есть уже тенденции, когда нефтяные конторы сами стали в это дело инвестировать. Видимо решили возглавить пьянку, если нет возможности предотвратить ее))
0
Сообщить
№65
25.02.2016 10:40
Цитата, q
Но параллельно надо все же вести работы по ЭМ и другим видам вооружений для танков, на будущее.
     Действительно надо. Мало того они ведутся, и не безуспешно, только не нами. У нас велись, сейчас просто не знаю, но маловероятно. Америкосы в свое время, уже лет двадцать тому назад. разогнали электромагнитной пушкой снаряд, правда массой, если не изменяет память, всего 7 грамм, до скорости почти 7000 м/сек. Броне пробиваемость - бешенная, все навылет. Ни о какой броне и вспоминать не стоит. Правда при этом к этой пушке нужно цеплять Днепрогэс, но это дело времени. Думаю сегодня все это выглядит по другому. Просто от этих дел отошел и занялся больше первым выстрелом, с этим проблем не меньше.
0
Сообщить
№66
25.02.2016 14:13
Tu танкист

"Для пушек, использующих традиционные пороховые метальные заряды существуют определенный предел в достижении максимальной начальной скорости снарядов. И этот предел практически уже достигнут для подкалиберных снарядов. Можно поиграть материалом сердечника, но это уже прошедший этап"

1. Пороховые метательные заряды, это прошлый век. Первые твердотопливные ракеты тоже разгонялись порохами, а сейчас бризантным ВВ, естессно с добавками. Кто мешает эксперементировать здесь? Только костность конструкторов. Есть варианты с жидкими метательными веществами, которые могли бы позволить на порядок увеличить БК.
2. Насчет материалов сердечника. Лучше обедненного урана нет, и не предвидится. Да, у него есть вредная привычка: Испаряется частично при ударе о преграду, причем испарения крайне вредны. Но по боевым характеристикам, лучше его нет.

"не стремиться пробить броню танка, а просто развалить его на части по примеру борьбы с Тиграми с помощью СУ-152 в годы ВОВ"

Такого эффекта добивались ИСУ, повторю "ИСУ", а не "СУ". Это разные установки. Но это только к концу войны, когда немцы вынуждены были применять на танках хреновенькую, даже не броню, а сталь. А попробовали бы такое проделать с ИС? Такой эффект наверняка не получился бы.
Для поражения танка играет роль не только, и не столько калибр, сколько скорость снаряда". Физика, знаете, ли.. Поэтому вначале скорость снаряда, потом его вес, а уже потом его форма и материал.
Поэтому надо продвигать науку, а в каком направлении будет прорыв, туда и устремимся...
  Прошу пардону, только что посмотрел, на ИСУ и СУ 152 стояла та же пушка МЛ-20. Так что я был не прав
0
Сообщить
№67
25.02.2016 14:42
Скажу Вам так, пробовали развалить ИС и не только... И вы знаете, разваливаются...
По п.1.Насчет жидких метательных веществ и бризантных ВВ. Может БК Вы и увеличите, но вот скорость снаряда...? Дело ведь в том, что важна скорость химической реакции ... горения порохового заряда, взрыва ВВ... и т.д. Скорость же снаряда, ну никак не будет больше скорости
этой самой реакции, как ни пляши...
По п.2. А Вы что, думаете у нас не было таких снарядов?
0
Сообщить
№68
26.02.2016 08:59
Цитата, q
Поэтому вначале скорость снаряда, потом его вес, а уже потом его форма и материал.
Ну тут можно поспорить. При одинаковой скорости снаряд большей массы нанесет больше повреждений. Вот об этом и речь. Т.к. почти уперлись в предел скорости, повышают массу путем увеличения калибра. Есть варианты с удлиннением снаряда, но тогда проблема с АЗ.
Про жидкие ВВ уже много рассуждали, на сегодня это проблемма, при чем серьезная. С ними будет больше сложностей. чем толку.
0
Сообщить
№69
26.02.2016 11:06
Tu танкист

  Во-первых: Взрыв, это тот же процесс горения, но протекающий с большой скоростью. Для увеличения скорости надо работать, думать. и еще раз думать.
  Во-вторых: Знаю, были, да и куда они сейчас делись. Есть, если не пропили.

Tu MaoDz
"При одинаковой скорости снаряд большей массы нанесет больше повреждений"

Так кто же спорит. Но увеличение массы БОПС упирается в пределы АЗ. А варьирование с метательным зарядом, может, при даже небольшом увеличении скорости вылета снаряда, дать большое увеличение его энергии.
В принципе, увеличение веса БОПС можно получить даже уменьшив его длину, но увеличив диаметр. Ну кто сказал, что его диаметр должен быть не более 22мм. А если 35, то что, резко снизится скорость и пробивная способность?
А насчет жидких метательных ВВ, тут огромное неисследованное поле. А эффект вполне может быть. Вначале любое нау-хау встречаются в штыки, тут ничего нового нет, но это не значит, что надо наплевать и забыть. Работать надо.
У меня приятель сначала защитил кандидатскую, доказывая, что "невозможно", а потом докторскую, опровергая себя же и доказывая, на основе новейших данных, что все же возможно. Походили, знаем.
Опять же, думать надо, эксперементировать...
0
Сообщить
№70
26.02.2016 11:20
Цитата, q
Опять же, думать надо, эксперементировать...
Вот с этим на все 146% согласен ))
Возможно для упрощения работы с жидким ВВ пробовать гелеобразные субстанции.
Насколько я понял одна из основных сложностей это возможность детонации БК при попадании. У жидкого ВВ такая вероятность выше кратно чем у твердых.
0
Сообщить
№71
26.02.2016 13:01
"Возможно для упрощения работы с жидким ВВ пробовать гелеобразные субстанции"

Возможно, а возможно и 2-3 компонентные составы. Тогда и никакой детонации.  Век нанотехнологий, знаете ли.. Весьма заманчивое направление. Деньги нужны, ну 5естессно и умные головы. Шипунова бы туда, или Непобедимого..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 04.12 22:25
  • 10
В Азербайджане отвергли версию Т-72 превосходившую пожароопасный "Аслан"
  • 04.12 22:12
  • 1
Военный парад в Центральноафриканской Республике
  • 04.12 22:01
  • 4
"Убийца истребителей": СМИ оценили "Прометей"
  • 04.12 22:00
  • 6
DR (Дания): нападение, которое стерло бы Данию с лица земли
  • 04.12 21:31
  • 4
В США рассказали о «перекладывающем на других вину» Рогозине
  • 04.12 21:22
  • 7
Советское не значит отличное: нужны ли армии политруки
  • 04.12 19:43
  • 2
В России издали первую в мире книгу, переведённую и иллюстрированную искусственным интеллектом
  • 04.12 19:34
  • 9
В России обнаружили F-35
  • 04.12 19:07
  • 0
Управлять эксплуатацией самого мощного в мире ледокола будут с помощью TRIM
  • 04.12 18:32
  • 8
Названы самые загадочные подлодки в мире
  • 04.12 18:07
  • 200
Рогозин высказался о «диванных идиотах»
  • 04.12 18:02
  • 13
Разработчик рассказал о способности РЛС "Контейнер" обнаруживать "стелсы"
  • 04.12 17:09
  • 2
ВВС Мали приобрели второй самолет ВТА C-295
  • 04.12 17:03
  • 55
«Не бояться смерти»: Китай готовится к войне
  • 04.12 13:43
  • 5
Турция сворачивает военное присутствие на севере Сирии - МИД РФ