Порвет любую броню

я. Может попробовать, вместо классической танковой роты, смешанную механизированную группу.

В случае же использования калибра 152 мм можно обойтись одним типом - осколочно-фугасным, который решит все задачи

Я не против, но просто хотелось бы знать кто потенциальная цель для нового зверобоя

Может попробовать, вместо классической танковой роты, смешанную механизированную группу.

Всю армию перевооружить Арматами у нас может не получится.

Т-15 Барбарис! Барбарис, Карл! Что блеать они там курят???))) Армата и тут вдруг Барбарис, это полный пипец.

, просто при бабахинге 152 мм даже просто рядом, уже верятность вывода из строя танка высока.

Ну про вскрытие тяжелых укреплений само собой, тут просто ему и место самое.

Никакой "Королевский тигр" не мог выдержать попадания не бронебойного, а обычного фугасного снаряда, выпущенного из 152 мм пушки ИСУ-152.

Просто те "знатоки" форумные

Российский танк на базе бронеплатформы «Армата» в перспективе получит новую пушку калибром 152 мм. Об этом сообщает газета «Известия» со ссылкой на вице-премьера Дмитрия Рогозина.

Просто те "знатоки" форумные даже элементарной физики не знаю, а если бы знали, то понимали, что вот так заменить 125мм на 152мм на танке нельзя без значительного изменения конструкции танка. Энергию отдачи никто не отменял, а она у 152мм пушки на порядок выше

Чтобы довернуть ствол по вертолёту нужно преодолеть момент инерции, пропорциальный КУБУ калибра

а для стрельбы фугасами на большую дальность важней скорострельность и боекомплект Коалиции, чем толщина брони

Причем тут "знатоки", когда есть официальные заявления

а чего не поставить 203 мм?

да потому что 152 мм хватит за глаза , тут даже броню пробивать не нужно , удара по броне хватит что внутри все перемешалось (это я о внутренних органах экипажа )

для дальней стрельбы по танкам противника давно придумали ПТРК, которые могут и на десятки км не промазать, могут стрелять с закрытых позиций

Это ненужная гигантомания. ОФС 125мм по танку тоже хватает что бы экипаж схватил не хилую контузию и посносить всё навесное оборудование и повредить канал ствола. Вопрос в точности.

Иракцы оказывается были тупыми , когда их старые подкалиберные снаряды не брали абрамсы (а это ведь наверное миф ,

, где же Вы были  в 2003м году

когда их старые подкалиберные снаряды не брали абрамсы

ОФ снарядами , они же гарантированно вырубают танки .

Однако 152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям, где недостаточно калибра другой штурмовой техники СВ

Где это в 2003 году бравые Ираксие танкисты дуэлились в американскими абрамсами?

Имели место встречи «Абрамсов» с иракскими танками; например, 3 апреля произошёл бой в районе Махмудии возле Багдада, в ходе которого были уничтожены семь иракских Т-72, при этом американская сторона потерь не понесла

Имели место встречи «Абрамсов» с иракскими танками; например, 3 апреля произошёл бой в районе Махмудии возле Багдада, в ходе которого были уничтожены семь иракских Т-72, при этом американская сторона потерь не понесла

В войне на Донбассе тоже попадалось ряд столкновений танков с танками.

Напомните в каком году это было и в каком веке?)))

Где это в 2003 году бравые Ираксие танкисты дуэлились в американскими абрамсами?Не несите чушь. Там из боевых действий разве что эль-фалуджу отметить можно.

27 марта сообщалось, что британские войска захватили телевидение и радиостанцию Басры.В этот же день британские войска вступили в крупнейшее танковое сражение со времен Второй мировой войны, в ходе битвы Королевский полк шотландских гвардейских драгун уничтожил 15 иракских танков Т-55, не понеся потерь.

Релаьная танковая битва была еще при буре в пустыне. При чем большинство танков ирака было уничтожено птур тоу.

США уничтожила 374 иракских танка и 404 БМП, еще 32 танка и 160 других единиц техники поразили боевые вертолеты АН64А «Апач». О точности стрельбы экипажей «Абрамсов» говорит следующая цифра, за два дня было израсходовано всего 774 снаряда калибра 120 мм. Основная нагрузка легла на экипажи БМП «Брэдли», которые расстреляли 10100 снарядов к 25мм автоматическим пушкам и израсходовали 101 ракету TOW.

Кроме того, бой проходил в сложных погодных условиях: песчаная буря и висящий в воздухе смог от горящей техники затрудняли наблюдение даже через тепловизоры. Тем не менее, это был неравный бой. На дистанции 2100 м Т72 не имел шансов против «Абрамса» — бронебойные снаряды с урановыми сердечниками легко пробивали их броню.

в главно танковой битве на почти 4 сотни подбитых иракских танка было выпущенно 101 ракета , и то ли Тау отличные ракеты что одной штуков по 3 танка уничтожают , то ли основная масса была уничтожена не ими .

иракские танки уничтожали американские танки применяя ОФ снаряды , которые вырубали экипаж , сносили обвес , выбивали танковое орудие .

Кроме того, бой проходил в сложных погодных условиях: песчаная буря и висящий в воздухе смог от горящей техники затрудняли наблюдение даже через тепловизоры.

Тем не менее, это был неравный бой. На дистанции 2100 м Т72 не имел шансов против «Абрамса» — бронебойные снаряды с урановыми сердечниками легко пробивали их броню.

в ходе битвы Королевский полк шотландских гвардейских драгун уничтожил 15 иракских танков Т-55, не понеся потерь.

применяя ОФ снаряды , к

Утром 9 августа 2008 года передовая танковая группа капитана Яковлева (четыре танка Т-72) вошла в Цхинвал, который контролировался грузинскими войсками. Танкистам удалось прорваться к позициям миротворческого батальона российских войск, однако следовавшие с ними мотострелки были отсечены огнём. После многочасового боя 9 августа группа капитана Яковлева израсходовала почти все боеприпасы, был потерян один танк, и один военнослужащий получил ранение[1].

По воспоминаниям Героя России подполковника К. А. Тимермана, командира батальона миротворческих войск, прорываясь к гарнизону миротворцев, танкисты израсходовали практически все боеприпасы. Тем не менее оставшимися осколочными снарядами они подбили ещё два грузинских танка.

То ли американцы дают неверные данные?

В каком там месте у иракских танков стояли тепловизоры?

Политика двойных стандартов?)
Т.е. 120мм снаряды абрамсов пробивают т-72 так это потому что так должно. А вот нам для того что бы пробивать абрамс надо 152мм.

Это солидное достижение целого полка. Уничтожить 15 древних т-55. Еще скажите что им так же нужны были 152мм орудия для этого.

Тем не менее оставшимися осколочными снарядами они подбили ещё два грузинских танка.

а у Вас какие цифры ?

Потому, что через год после окончания войны в зоне Персидского залива появились сообщения о странных болезнях у кувейтских детей. Оказалось, что эти дети играли в пустыне с бронебойно-подкалиберными снарядами из обедненного урана от 120-мм пушек «Абрамсов», которых в этой пустыне потом насчитали более 20 тысяч. Другими словами, это те снаряды, которые не достигли своей цели. Простая арифметика показывает, что на один уничтоженный иракский танк в среднем было израсходовано от 5 до 40 таких снарядов (это если считать, что все-таки было уничтожено 4000 иракских танков).

стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году

там были описаны попадания иракских танкистов по абрамсам , и пробития не было .
хотя у них был 125 мм  , их же били 120 мм снарядами .

вес танков сравните , у абраши толстый лоб и слабые борта и корма (у абраши это особенно выражено)

и 152 мм калибр смогут нас вывести в лидеры  в танковых сражениях .

им нет , а вот для Т-55 152 мм были бы в радость .

на Донбассе один Т-64 спали утесом , но это не значит что пулемет стал ПТ средством .
в Ираке с ДШК Абрамс спалили , но повторюсь , пулемет не стал ПТ средством .
как и 30мм пушка БМП-2 не становится отличным ПТ орудием , хотя был момент уничтожения абраши этим орудием .
это называется повезло (если этот случай в Цхинвале вообще правда , а не сказка коих много)

Я уже привел Вам мысли. Учтите кроме тоу в Ираке активно использовалась авиация, кроме того многие машины иракцы уничтожали сами. Так что % пораженных именно абрамсами машин минимален.

Ну мемуаров иракских танкистов к сожалению найти наверное невозможно. Да и разобрать будет слегка сложновато. От этого верить только бравым американским воякам? Мастакам по части подрыва бульдозеров и свадьб.

стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году

Компоновка классическая для любого обт. А вот насчет веса всё намного проще. Вот то пространство для заряжающего так непомерно увеличили массу танка. Из за этого и пришлось делать такой перекос с броней.  

Этот подход мы уже проходили. Когда немогли подтянуть 100мм до натовских начались введения сначала 115мм (т-62) затем 125мм (т,62,т64....). Следующий виток "размеров"? Тут из серии количества против качества.

Они бы развалились от отдачи. В случае т-55 термобарический снаряд или птур был бы в большую радость. А птур в крышу в еще бОльшю радость.

ОФС был мною приведен в виде примера по сносу оборудования. Не знаю почему Вас это так зацепило. Могу еще обрадовать - с танком хорошо справляется рпо шмель.

да потому что 152 мм хватит за глаза , тут даже броню пробивать не нужно , удара по броне хватит что внутри все перемешалось (это я о внутренних органах экипажа )

на Донбассе один Т-64 спали утесом , но это не значит что пулемет стал ПТ средством .

Однако 152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям, где недостаточно калибра другой штурмовой техники СВ, а дорогостоящих управляемых ПТУРС не напасёшся. Правда танк здесь вероятно излишен, достаточно штурмового САУ в стиле аналогичных установок времён ВОВ.

Тут  и 203 мм. можно запилить.

Да фиг его знает. Сегодня хватит, но вот сделают новый танк и уже не хватит - делать-то всегда надо на перспективу, а не на сегодняшний день.

но и обычные эпизоды из боевой службы , там были и столкновения с иракцами , и им больше надо было бы писать что иракские танки прошивают абрамсы насквозь , вот тогда они типа герои будут . но не написали же. потому что факты есть факты .

я  курсе про это , потому и "говорю" , иракцы тупые , надо было Вас слушать и стрелять не старыми БОПСами , а ОФ снарядами .

а , да , я  ж забыл , нас опять выручат 125 мм ОФ снаряды , которые гарантированно выводят абраши из строя .

Вы что нибудь слышали про 2А82 ?

ну вот , теперь Вы отговариваете вообще от пушек , ведь хватит вообще безоткатки , ведь термобарические боеприпасы творят чудеса , а в крышу вообще рулёз форева

я в курсе про Шмель , мы все читали гражданина СССР

РПО БОПС не заменяет .

Цензура? У них там извините цру и прочие не дремлют=))

Я бы если честно делал упор на артиллерию. Но в случае иракцев тем что есть только устраивая засады.

Нас выручат удлиненные боеприпасы, развитие сплавов и вв.
Я не могу понять. Чем так удивляет офс с его осколочным действиям по навесному оборудованию танка? Или надо обязательно так что бы угольки остались? Удар болванки в корпус это уже контузия экипажа, разлет осколков если удачный (удачный подчеркиваю) шанс повредить приборы наблюдения и канал ствола.

Много чего в сети бродит. Пушка это хорошо, многое от боеприпасов зависит.

Да, таки в случае т-55 птур и термобарические боеприпасы дают "новую жизнь".

А мне интересно- почему, собственно, именно 152, а не какие нибудь 135?

И никак нельзя стрелять навесом откуда-то издалека по целеуказанию тех же танков и тем же 203мм? А авиацию, РСЗО 300мм применить?

152 мм может пригодиться для стрельбы прямой наводкой по всяким укреплениям

Ну хотя бы потому что 152,4 мм довольно распространенный калибр

а я бы сделал упор на непродажных генералов , и война была бы совершенно другой

вот , теперь Вы начинаете что то понимать .

а как Вы думаете , новый АЗ чисто для пушки или все же для боеприпасов зависит ?

то их уже давно бы вместо БОПСов и кумулятивных поставили

Вы не правы! Изменение калибра орудия очеь сложное дело! Во-первых это должно быть предусмотрено конструкцией танка в целом

Вопрос прямо обезоруживающий=) Конечно же новый АЗ идет под новые боеприпасы. Даже в б3 стоит АЗ под удлиненные боеприпасы. В армате так же.
Суть в другом. Аз гораздило в армате снова разместить в корпусе. Что привело к 2 последствиями:
1. Изменение в худшую сторону идеи вынесенного боевого модуля. Поскольку детонация бк явно приведет к обездвиживанию машины (и многому чему еще). В классическом вынесенном боевом модуле сама идея именно размещения там БК. Модуль взорвался - машина на ходу.
2. Это уже по теме. Это ограничение внутреннего пространства для снарядов. Т.е. в конечном итоге мы получим ту же проблему что и т-72/90. Особенно проблема будет стоять для 152мм снарядов которые удлинить будет сложно. Хотя бы в силу того что 152мм это уже не маленький боеприпас. И то на фоне не такого уж и большого запаса самих снарядов в танке этого калибра.

Изменение калибра вещь серьезная и требует всестороннего осмысления.

так что проблем гораздо меньше чем кажется.

дык с новым орудием будет и башня другая , там может и БК вынесут .

Вы или кто то с подобной точкой зрения писали что 152 мм ОФ даже взорвавшись рядом с танком выведет его из строя

внимание вопрос - а детонация БК по силе не превысит взрыв 152мм снаряда ? и даже вынесенный БК не выведет машину из строя ?

Т.е. целая перекомпоновка машины?

Походу нет. Подобное решение давно уже применяется в западных танках. Там боекомплект отделен пергородкой от экипажа, взрыв уходит через вышибные панели вверх. В случае же полность автономной башни взрыв уйдет также вверх. При этом вместо перегородки (которую еще и ломают сами же экипажи для скорострельности) полноценные механизмы башни.
Взрыв можно будет описать примерно так:
- вылетают вышибные панели;
- под взрывом находится дно башни, механизмы башни, воздух между дном и крышей мто, крыша мто.
Т.е. по факту взрыв будет над машиной.
По части вывести "из строя" основной вопрос будет как сильно достанется мто. Хотя всё зависит от компоновки самой машины. И естественно вот той выпирающей части башни где находится бк.

А во времена Петра I было еще проще. Не стоит сравнивать не сравнимое

украинцы вон на Т-55 умудрились 125 мм прикрутить,на М60 Израиль для Турции в варианте Сабра установил 120 мм,М48 и Центурионы сперва шли с 90 мм и 81 мм соответственно ,а потом все переделали под 105 мм[/q

Если у пушки отдача больше на порядок, то никаким тормозом ее не погасишь

А на лафетных испытаниях 152-мм танковой пушки высокой баллистики я был еще в 1986 году прошлого тысячелетия

Если честно, в этом смысле, наши "новые" разработки, в том числе и Т-14, вызывают много вопросов

армата это универсальная платформа , там МТО можно разместить спереди , сзади , посередине , хоть где , и это касается не только МТО , это касается всего , так как платформа создавалась подо все что можно создать . и делается там довольно несложно .

по большей части да , но зачастую это не сильно спасает , примеры были в Йемене , возможно и в Ираке но там не смотрел по этой части .

Так что вверх она пойдет только после того как отразится от некоего препятствия! Но даже после этого, танк скорее всего выйдет из строя навечно. Там взорвется порядка 100кг бризантного ВВ и метательного раза в 2 больше. Что не будет разрушено, как минимум сгорит, и никакая защита не поможет.

Главное спасти экипаж.

при чем надеюсь все понимают что украинцем пришлось реально потрудится т.к Т-54/55 это платформа из конца 40-х,у нас же перспективный танк 21 века в котором изначально заложен огромный потенциал для изменений

По вашему эксперименты с калибром 152мм из-за того, что не могут добиться нужных показателей в 125 мм ?

По вашему эксперименты с калибром 152мм из-за того, что не могут добиться нужных показателей в 125 мм ?

Но параллельно надо все же вести работы по ЭМ и другим видам вооружений для танков, на будущее.

Поэтому вначале скорость снаряда, потом его вес, а уже потом его форма и материал.

Опять же, думать надо, эксперементировать...