Войти
Максим Климов

Боевые системы корветов ОВР.

14733
70
+7
20380_Soobrazitelniy
Корвет «Сообразительный». Источник: РИА Новости.

В данной публикации, являющейся продолжением статьи «Схема двойного превосходства» рассмотрены требования к оружию и радиоэлектронным средствам корветов ОВР и проблемы их создания.


«Вероятный противник».


Корветы ВМФ/ВМС различных стран решают различные задачи, и часто отличными средствами, поэтому прямое сравнение их по ТТХ не является корректным. Однако здесь большой интерес представляет опыт аналогичной работы «оппонентов», особенно «проблемный», в первую очередь ВМС США по созданию корветов (в итоге ставших фрегатами) LCS. В статье «Схема двойного превосходства» автор привел оценку результатов реализации программы LCS как грандиозный провал, и необходимо пояснить основания для такой оценки.


Основанная идея которая закладывалась в LCS –обеспечение боевой устойчивости корвета за счет комплекса характеристик - низкой заметности, средств РЭБ и высокой скорости (получившей заметный приоритет в нагрузке проекта перед зенитными огневыми средствами). Все это при комплексном применении в бою теоретически позволяло с хорошими шансами уходить даже от ударов ПКР. Огневые средства ПВО при этом становились сугубо вторичными. Концепция эта была вполне рабочей и в наиболее законченном и совершенном виде была реализована на скоростных малозаметных скеговых РКА на воздушной подушке типа «Скельд» (ВМС Норвегии). Думается, что аналогичные по концепции катера были бы весьма полезны ВМФ РФ на ряде театров. Большой потенциал и опыт отечественного «Алмаза» по созданию кораблей на воздушной подушке и композитному кораблестроению позволяет рассчитывать на создание отечественного аналога («уменьшенного и малозаметного» развития проекта 1239 «Сивуч») с высокими ТТХ.


Однако, в ВМС США на эту рабочую концепцию решили «навесить» и решение задач противолодочной и противоминной обороны (ПЛО и ПМО), однозначно требовавших значительного ограничения скорости при работе с датчиками освещения обстановки. 10 лет назад американским разработчикам решение этой проблемы казалось «простым и логичным», - вынести эти датчики на безэкипажные средства, обеспечим тем самым высокую скорость и маневренность самих LCS, которым в этом случае оставалась роль «скоростного и малозаметного передового «сервера» «сети» развернутых безэкипажных систем и датчиков». На практике получилось иначе, - разбор всего комплекса проблем LCS в статье делать нецелесообразно, но ряд критических провалов необходимо привести.


Первое. Неудачей закончилась разработка противолодочной модификации тяжелого полупогруженного НПА типа RMV, оснащенного «стандартной» поисковой системой кораблей ВМС США – низкочастотной активно-пассивной ГПБА MFTA (включающей в себя излучающую секцию гидролокации).


Второе. Значительные затруднения возникли с обеспечением на практике эффективной работы специализированной «легкой ГПБА» для безэкипажных катеров (БЭК).


Третье. Сам комплекс поиска ПЛ БЭК типа «Драко» (планировавшегося как основное штатное вооружение LCS) имел низкую надежность. При этом ВМС США на рубеже 2010г. имели значительные затруднения с надежностью новой низкочастотной вертолетной опускаемой ГАС (ОГАС) AQS-22, применение которой планировалось и на БЭК «Драко». Не смотря на то, что эти проблемы для вертолетов удалось разрешить, вопросы надежной работы в условиях БЭК (особенно для условий низких температур) оставались.


Итогом этого (и ряда других) провалов стала установка непосредственно на LCS мощных низкочастотных буксируемых ГАС (БУГАС) CAPTAS-4 (фирмы «Тайлес»). Корабли в буквальном смысле пришлось «лечить автогеном», благо – свободных площадей для этого хватало. Однако, после этого LCS потеряли способность при решении задачи ПЛО иметь большой ход (с выставленной БУГАС не «побегаешь»), т.е. то, основную идею ради чего создавались.


Возникает вопрос целесообразности изначального замысла LCS, когда большой процент водоизмещения и стоимости отдавался вместо зенитных огневых средств очень мощной главной энергетической установке (ГЭУ) ради скорости, которая при этом не могла быть реализована на практике при решении одной из главных задач LCS. Более того – у потерявших скорость LCS c БУГАС резко возросла уязвимость от ударов ПКР (в т.ч. ПЛ). Очевидно, что жесткая критика LCS в США имеет под собой серьезные основания, и при строительстве современных фрегатов вместо LCS ВМС США могли бы получить гораздо более боеспособные и полезные корабли.


В нашем случае, с учетом важности задачи ПЛО для корветов ОВР ВМФ РФ, представляет интерес отрицательный опыт ВМС США с LCS для исключения его повторения.


Здесь необходимо подчеркнуть что идея «модульности» заложенная в конструкцию LCS как подтвердила свои перспективные возможности (наличие необходимых площадей и объемов для новой полезной нагрузки), так и показала свои недостатки. Одной из наиболее острых проблем LCS стало отсутствие установки вертикального пуска (УВП) для ЗУР, ПЛУР, а в перспективе ПКР.

С высокой вероятностью можно предположить что причиной этого стала проблема точного позиционирования «модульной УВПУ» в корпусе с учетом зазоров, деформаций корпуса на ходу в морских условиях и т.д. Отказ от УВПУ привел к резкому снижению боевых возможностей LCS, а в плане опыта разработки перспективных кораблей поставил вопрос о «разумной модульности», т.е. внедрение ее только там где она действительно обеспечивает выигрыш по критерию «эффективность-стоимость» а не ради «новых подходов к корабельной архитектуре».


Наш опыт.


В СМИ имеются весьма противоречивые оценки строящихся корветов проекта 20380. По мнению автора сложности этого проекта (родившегося с учетом всех проблем 90х-2000х) не столько технические, сколько концептуальные. Ошибка была совершена в начале 2000х – в отказе от модернизации кораблей 3 поколения новыми боевыми системами 4 поколения. Да, была тяжелая экономическая ситуация, да многие не верили что корабли начнут строится сериями, и действительно начнется возрождение ВМФ РФ. Но именно тяжелая экономическая ситуация требовала оптимальных управленческих решений, главное – упреждающего внедрения, доводки и освоения на флоте боевых систем 4 поколения к строительству самих новых кораблей.


Фактически было иначе, и даже финансирование ряда ключевых ОКР сдвигалось к самой сдаче кораблей, когда «маневра» для доработок и устранения неизбежных проблем уже не было. Кроме того – одновременная доводка ряда комплексов завязанных друг на друга приводила к тому что «корабль, как комплексная система равнялся по отстающему». В ситуации сложившегося на рубеже 2010г. цейтнота было уже не до «новых идей», крайне жестко стоял вопрос довести и сдать то что задумывалось … лет назад (и было прописано в соответствующих Госконтрактах).


Проработка новых идей и концепций была сделана лишь про подготовке к несостоявшемуся конкурсу корвет ОВР ВМФ, результатом чего являлись и проекты 20386 и «Русич-1» представленные на МВМС-2015г. Однако необходимо отметить и ряд очевидных недостатков этих проектов, но с начала нужно разобраться с местом корвета ОВР в системе ВМФ, решаемыми им задачами и путями их решения.


Задача ПЛО.


Решалась стоящими на вооружении ВМФ РФ МПК проекта 1124М за счет мощной низкочастотной ОГАС «Шелонь» (дальность обнаружения которой ПЛ в океанских условиях достигала 40км), позволявшей эффективно учитывать реальные условия гидрологии, высокой скоростью МПК на «подскоке» к очередной точке опускания ОГАС и групповых их действий в составе КПУГ. В конце 80х годов идея скоростных МПК с мощными ОГАС привела к созданию МПК на подводных крыльях (МПК ПК). К большому сожалению их разработчик – Зеленодольское ПКБ отказался от применения управляемых глубокопогруженных крыльев (реализованных в близком по водоизмещению проекте МРК разработки ЦКБ «Алмаз»), и это ошибочное решение, значительно ограничивавшее мореходность, во многом загубило прекрасную идею.


Для кораблей «классического типа», на замену 1124М, было принято решение о установке БУГАС, обеспечивавшей ее применение на ходу. Кроме того в начале 90х годов ВМФ было предъявлено требование базирования тяжелого противолодочного вертолета Ка-27ПЛ на всех противолодочных кораблях. Отсутствие в ВМФ легкого вертолета классической схемы поставило разработчиков корветов в очень жесткие условиях, потребовав значительно увеличения водоизмещения корабля. При этом еще в 90х нами была совершена очень большая ошибка, - если на западе сразу начали делать интегрированные противолодочные системы, с обеспечением совместной работы ОГАС и радиогидроакустических буев (РГАБ) вертолета и ГАС кораблей, для этого максимально возможно совместив их частотные диапазоны, то у нас получилось «лебедь рак и щука» - РГАБ, ГАС кораблей и ОГАС вертолета «сами по себе», причём на «физическом уровне» - разных частотных диапазонах, исключавшем возможной их оперативной модернизации и комплексирования.


Ситуация с оружием ПЛО развивалась не менее драматически. В начале 90х годов основным средством ПЛО перспективных надводных кораблей (НК) рассматривался малогабаритный противолодочный комплекс (ПЛРК) «Медведка». При этом принципиальная ошибка, в дальнейшем загубившая эту разработку была совершена самим ВМФ (28НИИ оружия, в 1997г. включённом в состав 1ЦНИИ ВМФ) в самом начале разработки. Не смотря на значительное увеличение дальности стрельбы от американского аналога – «Асрока», ВМФ требовал неуправляемую противолодочную ракету (ПЛР), и недостаточная точность на больших дистанциях стала одной из «ахилессовых пят» «Медведки». Увы, разработчики (МИТ), очень квалифицированные и дееспособные, спохватились поздно, и их предложения по разрешению этих недостатков запоздали. Сейчас можно лишь сожалеть что их потенциал оказался не использован ВМФ из-за очевидных ошибок 28НИИ. Характерно то что лицо осуществлявшее в 90х годах научное сопровождение разработки «Медведки» в 28НИИ узнало о наличии зарубежного аналога – «Асрока VLA» (с увеличенной дальностью и инерциальной системой управления (ИСУ)) только в …. 2013г., до этого момента оно было уверено что «на западе ничего нет», и этот факт наличия и массового серийного выпуска современного западного ПЛРК был «не замечен» не только им, но и многими начальниками 28НИИ и 1 ЦНИИ (что нашло отражение в известной монографии Кузина и Никольского).


Не менее сложно проходило разработка ПЛРК у уральского конкурента МИТ – ОКБ «Новатор». Рекламные материалы о экспортных модификациях ПЛРК показывают последовательное изменение вариантов боевых частей ПЛУР - авиационная противолодочная ракета АПР-3МЭ, модернизированная торпеда 294, в некоторых современных публикациях СМИ говорится об использовании новых боевых частей (торпед). Однако большой, еще советский, опыт ОКБ «Новатор» по созданию дальнобойных ПЛРК исключил выполнение им ошибки МИТ – попытке разработки дальнобойного ПЛРК с неуправляемой ПЛР. «Новаторовские» ракеты изначально имели инерциальную систему управления (ИСУ), т.е. являлись управляемыми ПЛР.


Еще одной ошибкой ВМФ (28НИИ и 1 ЦНИИ) было стремление «унифицировать» ПЛР, - идея «единой» ПЛР для НК и ПЛ. Внешне «красивая» эта идея имела целый ряд принципиальных пороков. Условия применения с больших глубин для ПЛ требовали особой конструкции ПЛР, в первую очередь прочности. Для НК это требование приводило к значительному росту массо-габаритным характеристик ПЛР, что резко ограничивало их боекомплект на борту. Наглядным примером этого тупика являлся СКР проекта 11540. Его «отцы основатели» из 1 ЦНИИ с гордостью заявляли что им удалось разместить номенклатуру вооружения БПК в водоизмещении СКР. При этом они абсолютно не понимали что мизерный боекомплект ПЛО (ПЛР) 11540, заведомо не обеспечивал эффективного решения задач ПЛО, и здесь снова возникает вопрос неоднократно поднимавшийся автором (статьи «Отечественное морское подводное оружие» и «Антикварный боезапас» ) вопрос заведомо «липовой» «классической теории эффективности» отечественного противолодочного оружия и крайне низкого уровня «математических моделей» обосновывавших его и противолодочное вооружение кораблей.


С позиций сегодняшнего для стремление создать «универсальную ПЛР» было большой ошибкой ВМФ. В результате ПЛР для УВП комплекса «Клаб» приобрела совершенно иной облик (и значительно полегчала) от лодочной ПЛР. Однако к этом результату мы могли прийти намного раньше и с меньшими затратами при изначально грамотной и обоснованной постановки задачи по разработке ПЛР «Медведка» в начале 90х (с установкой ИСУ и обеспечением применения с различных ПУ).


Работа по созданию активных средств противоторпедной защиты (ПТЗ) в 80х годах привела к созданию комплексов ПТЗ «Удав» (в 80х) и «Пакет-Э/НК» (в последующие годы). Первоначально задачи уничтожения атакующих торпед решалась за счет применения реактивных бомбометных установок (РБУ) с реактивными глубинными бомбами (РГБ) и средствами постановки помех (гидроакустического противодействия – СГПД). Увы, «изъяны теории» привели к созданию в 80х годах заведомо неполноценных комплексов. Если «огневыми средствами» (РГБ) задача ПТЗ с определенной эффективностью решалась, то принятые на вооружение в 80х снаряды помех (ГПД) к РБУ-6000 и КПТЗ «Удав» были заведомо устаревшими (с механическими излучателями шума и газовой завесой). Их крайне низкая эффективность против новых торпед была ясна разработчикам еще в начале ОКР, однако и они и ВМФ слепо делали заведомо тупиковую работу. Разработка этих бесполезных СГПД «успешно завершалась», они «успешно проходили испытания», серийно выпускались – будучи заведомо неэффективными в бою – еще один наглядный пример уровню «научного сопровождения» ВМФ.


В еще худшем виде это повторилось в 90х-2000х.


Разработка активных средств ПТЗ – антиторпед была начата в ГНПП «Регион» в конце 80х, первоначально только для ПТЗ ПЛ. Развитие микроэлектроники позволило в начале 90х поставить и гораздо более сложную задачу – обеспечения ПТЗ НК (комплекс «Пакет-Э/НК»). В 1998г., впервые в мире макетные образцы антиторпед продемонстрировали в сложных условиях успешные на торпеды, показав при этом высокую вероятность решения задачи ПТЗ. Тем не менее, дальнейший путь антиторпед на корабли оказался драматичным и сложным. И большой заслугой ряда лиц является то что они смогли в начале 2000х пробить вопрос их внедрения на новый корвет проекта 20380, значительно повысив тем самым возможности его ПТЗ.


Однако данное решение не обеспечивает полного решения задачи ПТЗ. Не вдаваясь в подробности, на сегодняшнем уровне развития техники задача ПТЗ не может быть решена одними антиторпедами. Также задача ПТЗ не может быть решена одними СГПД – необходимо комплексное применение этих средств. При этом необходимо объективно понимать малую эффективность таких «классических» СГПД НК как буксируемые ловушки («Никси», «Змей») против современных торпед. Применение современных выстреливаемых СГПД (типа МГ-94М и новых) должно осуществляться в единой комплексной модели ПТЗ корабля и соединения.


В начале 2000х годов было принято решение о включении в состав комплекса «Пакет-Э/НК» новой малогабаритной торпеды с высокими ТТХ. В среде специалистов есть разные мнения об этом решении (особенно с учетом непростой обстановки начала 2000х), однако по мнению автора – это решение было абсолютно верным, и очень перспективным. Непростая судьба «Малышки» (как первоначально называлась эта тема) была связана в первую очередь с сложной обстановкой сложившейся вокруг отечественного торпедного оружия на рубеже 2010г.


Вместе с тем были допущены и серьезные ошибки. Одним из них стало решение о применении боевых средств «Пакета» (торпеды и антиторпеды) из специализированных ТПК (аналогично ракетам). «Обоснование» проталкивавшими это лицами было исключить эксплуатацию торпед на флоте (с поставкой ТПК с изделием от промышленности в готовом виде). Данное решение является одной из фундаментальных ошибок «Пакета» и должно быть пересмотрено.


Первое. Торпеда это не ракета, сложные условия среды применения требуют проведения массовых (много более чем ракет) торпедных стрельб – как на этапе доводки (испытаний), так и на флоте (для освоения). Подготовка торпед в ТПК «в промышленности», по ряду причин, на корню рубит возможность выполнения необходимой статистики стрельбы флотом.


Второе. Малая статистика стрельб в период испытаний неизбежно приводит к наличию «скрытых дефектов». Это объективный процесс для сложных технических систем, и только эксплуатация (переприготовление) торпед флотом позволяет их действительно вскрыть и устранить.


Третье. ТПК наложили жесткие ограничения на возможности погрузки боевых средств и размещение комплекса «Пакет-Э/НК» на корабли. То что раньше грузилось «практически руками» стало требовать мощного крана и демонтажа корабельных конструкций. При этом принятая схема загрузки «сверху» весьма затруднила модернизацию кораблей.


Четвертое. Применение ТПК резко ограничило располагаемый боекомплект на наших НК. Для сравнения, на западных кораблях торпедный боезапас превышает таковой на наших в 3-4 раза (!) за счет размещения его в едином для торпедных аппаратов (ТА) и вертолета торпедном погребе. А пневматическая система стрельбы западных ТА (в отличии от наших ТПК) обеспечивает минимальные нагрузки на корабельные конструкции, обеспечиваю установку легких ТА где угодно.


Главным же для корветов проекта 20380 стало то, что потеряв «легкую «Медведку» для легкой ПУ» ВМФ остался с ПЛР для сравнительно тяжелой УВПУ, а корветы проекта 20380, ее не имевшие, - без ПЛР. Отсутствие же в боекомплекте ПЛР ставит корвет под расстрел практически любой ПЛ противника, имеющей гораздо большие дистанции эффективной стрельбы. Вертолет в данной ситуации может оказать лишь ограниченную помощь, т.к. имеет скорость много меньше ПЛР, значительные ограничения по условиям применения, ограниченный запас керосина на корабле и боекомплект из всего лишь одной торпеды (АПР).


Устранение этого недостатка планировалось на корветах проекта 20385, с УВПУ. Однако они имели значительно большее водоизмещение и стоимость, а в связи с отказом от поставки фирмой MTU дизелей и редукторов, вопрос строительства проекта 20385 отодвинулся на неопределённый срок.


В сегодняшних условиях единственно возможным вариантом решения данной проблемы является обеспечение установки ПЛР на штатные ПУ ПКРК «Уран» (в новом ТПК и с доработкой систем стрельбы). Комплекс из ПКР «Уран» и ПЛР решает практически все огневые задачи корвета в ближней морской зоне по борьбе с надводным и подводным противником.


Отдельный вопрос – необходимость наличия в составе вооружения корвета пусковой установки (ПУ) типа «РБУ». Существует широко распространённое мнение что такие ПУ «устарели», «не нужны» и т.д. Однако это абсолютно не так, - начиная с того что даже для самых современных торпед крайне сложной является задача борьбы с ПЛ лежащими на грунте, заканчивая тем что с этой ПУ могут применяться самые различные боевые средства. Т.е. она должна быть, в виде универсальной наводящейся ПУ для применения широкой номенклатуры боевых средств (и не только ПЛО).


Как уже отмечалось в статье «Схема двойного превосходства» необходимо разумное ограничение требований к системам поиска ПЛ для снижения их стоимости и обеспечения большой серийности новых корветов ОВР. Принципиальным здесь является «унификация частотных диапазонов» ГАС (аналогично новым зарубежным ГАС). При этом необходимо учитывать, что вопросы новых средств поиска ПЛ сегодня на западе не только частично «закрываются», но и «маскируются» заведомой дезинформацией. По этой причине необходимо внимательно и осторожно подходить к анализу зарубежных материалов, однако необходимость унификации частотных диапазонов различных ГАС для обеспечения работы в единой «сети» не подлежит сомнению.


Частотные диапазоны современных зарубежных ГАС
Источник: Максим Климов

Основным частотным диапазоном многопозиционной работы современных западных ГАС является 1-3 КГц (с обеспечением функционирования в нем практически всех новых ГАС), дополнительным – сотни Гц.


Особенно хотелось бы подчеркнуть роль низкочастотной (сотни Гц) «подсветки» для авиационных радиогидроакустических буев (РГАБ) авиации, которая позволила резко повысить поисковый потенциал авиации при работе по малошумным целям в сложных условиях.


Частотные диапазоны современных отечественных ГАС (на примере экспортных модификаций):
Источник: Максим Климов

В сравнении с западными ГАС (фактически комплексными многопозиционными системами), то что имеем мы напоминает «лебедь рак и щука». Очевидно, что первой, наиболее простой и эффективной мерой для разрешения этих недостатков должно быть создание мобильного носителя низкочастотного источника «подсвета» обеспечивает резкое повышение боевых возможностей противолодочного потенциала кораблей и авиации ВМФ.


Оптимальными частотами для этого источника являются:

  • 1-2 КГц (например использование штатных излучателей ГАС «Виньетка» или новой малогабаритной ГАС «Барракуда»);
  • сотни Гц (обеспечивающие значительное увеличение дальности обнаружения ПЛ в сложных условиях).

Наиболее острая проблема – отсутствие у нас аналогов западных мощных низкочастотных вертолетных ОГАС, проблема эта соответствующими организациями осознана и работы по ним ведутся.


В этих условиях массовый и дешевый противолодочный безэкипажный катер (БЭК), может и должен компенсировать недостаток кораблей основных классов и недостатки ГАС НК и вертолетов.


Таким образом оптимальная номенклатура комплексных противолодочных средств перспективного корвета+ представляется –


Средства обнаружения:

  • подкильная ГАС «типа усовершенствованная широкополосная Платина-МЭ» (причем крайне целесообразно ее размещение на пилоне, с обеспечением максимально возможной глубины работы, не смотря на значительные эксплуатационные ограничения такого решения);
  • ГАС освещения ближней обстановки и целеуказания антиторпед - «Пакет-А» или сферическая ГАС типа «Эхопоиск»;
  • новая ГПБА с уменьшенной стоимостью и массо-габаритными характеристиками;
  • НЧИ, в «шланговом исполнении» типа «Барракуда» (на корвете и безэкипажных катерах);
  • низкочастотные (100 и менее КГц) гидролокаторы бокового обзора (ГБО) БЭК, обеспечивающие обнаружение мин и лежащих на грунте ПЛ;
  • модернизированные РГАБ РГБ-16МК (с обеспечением их применения с вертолета, самолетов ПЛО и пусковой установки самого корвета);
  • новая низкочастотная ОГАС вертолетов (или, на период ее разработки модернизированная ОГАС «Рось-ВМЭ» с реализацией многопозиционного режима работы);
  • многоразовые широкоапертурные развертываемые системы обнаружения ПЛ (элементы авиационных систем и СОПО).

с комплексированием их на основе единой системы обработки на борту корвета (вертолета, самолета ПЛО).


Средства поражения ПЛ и самообороны (ПТЗ):

  • противолодочные ракеты, применяемые с ПУ ПКРК «Уран»;
  • унифицированные с боезапасом вертолета малогабаритные торпеды-антиторпеды (при этом необходимо внедрение телеуправления на торпеды калибра 32см, с обеспечением их хранения в едином погребе авиационного боезапаса и применения с обычных пневматических ТА);
  • антиторпеды (до модернизации малогабаритных торпед М17Э (с обеспечение решения задачи АТ) и разработки новых сверхмалых антиторпед – М15Э, с применением ее с ТА);
  • реактивные глубинные бомбы (РГБ) ,в т.ч. с новыми боеприпасами и СГПД применяемые с универсальной пусковой установки.

Очевидна особая роль отводимая в этом комплексе БЭК – «подсвет» различных ГАС НЧИ и обнаружение лежащих на грунте ПЛ ГБО. Необходимо значительное (не менее 4) количество БЭК на борту, что в сочетании с обычными катерами требует наличия на борту не менее 6 БЭК и RIB.


При этом БЭК «нового корвета» должны решать задачу «старого КПУГ МПК», с обеспечением значительной зоны освещения обстановки, обнаружения ПЛ лежащих на грунте, быстрой классификации обнаруженных контактов авиационными средствами и поражение их с больших дистанций ПЛР корвета и авиацией.


На первый взгляд предложенная система поиска выглядит гораздо сложнее и дороже чем «классические средства». Однако это не так, т.к. резкое повышение комплексной эффективности позволяет значительно снизить требования к составным частям и их стоимость.


Особо необходимо остановиться на взаимодействии «новых корветов ОВР» и систем освещения подводной обстановки (СОПО).


Необходимо подчеркнуть два принципиальных требования к эффективной СОПО ВМФ:

  • обеспечение высокой боевой устойчивости;
  • обеспечение сетецентрического принципа в работе с возможностью «включения в сеть» СОПО на «тактическом уровне» всех действующих в районе сил ВМФ и ВС РФ (вплоть до отдельных образцов оружия).

В некоторых источниках выказывалось мнение о необходимости для ВМФ «кораблей ОПО»: Концепция создания корабля ОПО (на базе проекта 20180), разработанная НИЦ РЭВ ВМФ 24 ЦНИИ МО, рассмотрена и одобрена на заседании ВТС ВМФ 19.06.2010 г.


Основным назначением корабля ОПО является освещение подводной обстановки в заданном районе Мирового океана с использованием широкой номенклатуры гидроакустических и неакустических средств ОПО в интересах:

  • обеспечения боевой устойчивости отечественных РПЛ СН;
  • вытеснения многоцелевых иностранных ПЛ за границы применения ими высокоточного оружия по территории РФ;
  • обеспечения проведения специальных операций ВМФ в оперативно важных районах Мирового океана;
  • обнаружения и вывода из строя развернутых в территориальных водах РФ иностранных средств подводного наблюдения.

Кроме того, на корабль ОПО могут быть возложены следующие задачи:

  • ведение всех видов разведки (гидроакустической, радио-, радиотехнической, визуальной);
  • участие в спасательных и других операциях, проводимых ВМФ;
  • выполнение научно-исследовательских задач в области гидроакустики и гидрографии.

С таким мнение нельзя согласиться, из-за «полугражданской платформы» такого корабля (проекта 20180). Кораблем ОПО и должен быть массовый корвет ОВР, обеспечивающий не только освещение подводной обстановки, но и имеющий эффективную ПВО и ПКР.


При этом корветы ОВР должны обеспечивать не только «включение в сеть» (с обеспечением как гидроакустической связи, так и непосредственного широкополосного подключения к развернутым элементам ОПО), но и возможность установки-выборки как «датчиков», так и средств поражения (перспективных мин).

Отдельный вопрос – противоминные системы новых корветов.


Наличие БЭК с ГБО позволяет обеспечить эффективное обнаружение донных мин. При этом целесообразно наличие в боекомплекте корвета ограниченного количества одноразовых НПА-уничтожителей для обеспечения пробития выходного фарватера. Установка специализированных противоминных систем на корветы нецелесообразна, - эта задача требует специализированных кораблей и экипажей, с соответствующим специальным курсом боевой подготовки.


Боевые системы «верхней полусферы корвета»


Наиболее острым вопросом «верхней полусферы» перспективного корвета ОВР является «вопрос ИБМК». Реализация «пагод» ИБМК «новых скомплексированных антенн» на корветах ОВР будет оправданна только в том случае, если это обеспечит снижение стоимости радиоэлектронных средств (РЭС) «верхней полусферы» корвета. С учетом необходимости массовой серийной постройки новых корветов никакие оправдания «технического прогресса» не могут быть приняты на фоне резкого увеличения стоимости РЭС корвета в исполнении ИБМК.


Есть достаточно эффективные и серийные современные РЛС, ОЭС, средства РЭБ в «отдельной комплектации» - их и необходимо ставить на новые корветы.


ЗРК. С учетом необходимости большой серии корветов ОВР и высокой стоимости ЗУР ЗРК «Редут» оснащение им корветов ОВР нецелесообразно. Наиболее перспективным представляется ЗРАК «Панцирь-М», с обеспечением применения не только ЗУР, но и дальнобойных УР типа «Гермес-К». Однако в своем развитии «Панцирь» существенно «перерос» зону самообороны, а с учетом дальности обнаружения ПКР современных экспортных версий РЛС типа «Фрегат» менее 15 км, является для отражения ударов ПКР «избыточным». Здесь весьма целесообразным может оказаться ЗРК с более дешевой и компактной ЗУР «Сосна-Р», однако окончательные выводы о возможностях всех ЗРК (включая предложения по «оморяченому Тору») необходимо делать по результатам сравнительных испытаний в условиях максимально приближенных к боевым.


Артиллерия. В качестве перспективных среднекалиберных артсистем ВМФ приняты А-190 и А-192 калибра 100 и 130мм. Однако в отсутствии управляемого снаряда (УАС), эффективность 100мм артсистемы не сильно превышает 76мм АК-176 (с современной системой управления огнем), и одним из факторов снижения стоимости серийной постройки новых кораблей может быть установка артустановок АК-176М с выводимых из состава ВМФ кораблей.


При оценке малокалиберных артсистем ближнего рубежа (30мм) необходимо отметить 2 принципиально отличных способов наведения – «упреждения» (с расчетом упрежденной точки цели и ее «насыщением» потоком снарядов) и «совмещения». Принципиальным является то что способ «упреждения», обеспечивая значительно меньший расход боезапаса, требует очень высокой точности наведения и высокой скорострельности, при этом возможности одиночной артустановки АК-630М, недостаточны для надежного решения задачи ПВО от ПКР (решением чего стали системы «Дуэт», «Панцирь-М», «Палаш»). Однако одиночные АУ АК-630М является основой ближней ПВО как новых кораблей проекта 20380 и 11356, так и многих кораблей 3 поколения.


Здесь решение может быть в использовании способа «совмещение». Не смотря на значительно больший расход боезапаса, и увеличенный цикл поражения цели, способ совмещения обеспечивал реальное поражение ПКР, свидетельством чего были многочисленные случаи сбития ПКР «бойцом на колонке» (резервном средстве управления АУ АК-630М – визирной колонке). В связи с тем что во многих случаях данные ситуации были из разряда «или она в нас или я ее» (т.е. на грани повторения катастрофы с МРК «Мираж»), и ставили целый ряд «неудобных вопросов» как по организации стрельб (когда доходило до «бойца на колонке») и по их руководителям. «Выносить сор из избы» не хотелось, и это уникальный (и реальный!, очень близкий к реальным боевым условиям) опыт ВМФ не изучался не систематизировался, и то что «хорошо тренированный боец на колонке» может очень многое, передавался лишь как опыт на ряде соединений ВМФ, но не систематизировался.


Применительно к перспективному массовому корвету ОВР ВМФ это означает возможность установки АУ АК-630М с выведенных из состава ВМФ кораблей (разумеется, с их ремонтом и модернизацией и установкой современных систем управления огнем).


В ВМФ РФ «принято» что бы новый корабль имел обязательно все «новые комплектующие», в то время как даже богатые ВМС Великобритании не брезгуют ставить АУ с выведенных из состава ВМС кораблей на новые. Вопросы данный сугубо организационный, но обеспечивает заметно снижение стоимости серии новых корветов ВМФ. Данное решение обеспечивает и резкое снижение стоимости модернизации кораблей боевого состава, с обеспечением переустановки новых РЭС на новые корпуса после списания кораблей 3 поколения. Сегодня одним из главных возражений против такой модернизации является «зачем вкладывать в старые корабли если завтра мы их все равно списываем». Возможность «перестановки» новых боевых систем с модернизированных старых кораблей после их списания в новые корпуса обеспечивает значительную экономию средств и повышение боевой эффективности корабельного состава ВМФ.


Ударное оружие


Возможностей ПКР «Уран» (особенно новых модификаций) вполне достаточно для корвета ОВР, при этом необходимо размещение на ПУ ПКРК «Уран» и ПЛР.


Вместе с тем, с учетом ограничений договора РСМД, по которому дальнобойные КР мы можем иметь только на морских и авиационных носителях, представляется актуальной возможность размещения на корвете контейнерных систем «Клаб», с обеспечением их применения исключительно в «базовых условиях» (минимального волнения и точных навигационных данных), с последующей выгрузкой перед выходом в море для решения задач ОВР (и заменой контейнеров с КР, например на элементы развертываемой СОПО). Очевидно, что при реализации этого варианта наибольшими возможностями будут обладать корветы по схеме САР (судно с аутригерами).


Что имеем сегодня мы?


Серия корветов 20380 без ПЛР, проблемной РЛС «Фурке», ЗРК «Редут» с дорогостоящими ЗУР и рядом других недостатков. Что касается систем поиска ПЛ, то откровенное недоумение вызывает «дальность обнаружения ПЛ в 5 км», в статье в «Боевой вахте» о испытаниях комплекса «Пакет». С такими «результатами» корвет просто расстреляет любая ПЛ. До сих пор нет никакой информации о реализации (и работе) ГАС корветов как многопозиционной системы поиска ПЛ.


Серия проекта 20385 с УВПУ (и ПЛР) «зависла» из-за экспортных санкций.


Новый проект 20386 фактически повторил ошибки 20380 с реализацией «элементов модульной концепции». Опубликованная информация вызывает ряд вопросов на которые пока нет ответов:

  • проблемы с жесткостью пластиковой надстройки проекта 20380, с учетом размещения на ней полотен РЛС, требуют ее значительного усиления (и повышения верхнего веса);
  • целесообразность огромного бортового лацпорта для постановки-выборки RIB с учетом реальных условий применения ВМФ и требований боевой живучести;
  • целесообразность внедрения «американской», «иджисовской» схемы размещения РЛС на малых кораблях (корветах) – с учетом факторов стоимости и малого радиогоризонта самих РЛС размещенных на надстройке.

Заложенная серия корветов («патрульных кораблей») проекта 22160, является пожалуй самой странной и нелепой серией современных кораблей ВМФ. ВМФ нужны патрульные корабли в Аденском заливе? Как говориться – «спохватились»! – с учетом выбитого на эту «демонстрацию флага» ресурса БПК КСФ и ТОФ. Были ли иные решения? Да, например передача ВМФ из Береговой охраны ФСБ СКР проекта 1135П, или достройка двух недостроенных корпусов кораблей «Новик» и «Туман» как патрульных кораблей. В конце-концов – строительство унифицированного с Береговой охраной ФСБ проекта патрульного корабля.


Сам же проект 22160 вызывает массу вопросов по своей концепции, став одних из самых «секретных» проектов ВМФ. Очевидно что причина данной «секретности» не режимные соображения, а в значительной мере отсутствие внятных аргументов по необходимости и характеристикам этой серии кораблей.


Корветы проекта 21631 «Буян-М». Строительство этой массовой серии корветов является одной из крупных ошибок ВМФ. Если ВМФ нужна «баржа с ракетами» (с учетом ограничений РСМД), то и нужно делать «прибрежную баржу с ракетами» - с максимально большим количеством КР, эффективными средствами ближней ПВО (имеющийся ЗРК «Гибка» к которым отнести сложно), и маскировки (здесь крайне интересен опыт ВМС Швеции и Финляндии). Но корабль должен быть мореходным! Увы, с сохранением основных решений по корпусу мелкосидящих МАК проекта 21630 говорить о хорошей мореходности не приходится.

Строительство кораблей это не то случай когда «заказчик всегда прав», в кораблестроении исполнитель обязан объяснить заказчику явную и серьезную ошибочность его пожеланий. Фактически ошибочность серии 21631 была признана развертыванием работ по новому ракетному катеру проекта 22800.


В «сухом итоге» ВМФ имеет сегодня ПЯТЬ «официальных» новых проектов корветов (не считая «Татарстана» и «Дагестана» на Каспии и нового РКА проекта 22800), аховое состояние с имеющимися в строю МПК проекта 1124М и 1331М, с полным завалом с возможностью ВМФ в ближней морской зоне в части ПЛО и ПМО, - и это в условиях практически неограниченного финансирования в последние годы (до самого недавнего времени). В общем-то очевидно что главный вопрос здесь не в бюро-проектантах, а самом ВМФ РФ, неспособном даже модернизировать имеющиеся корабли ОВР.


Модернизация кораблей новыми системами, это не только повышение их боевых возможностей, но и возможность проверки новых систем в реальных условиях. Возникает вопрос – почему весь мир модернизируют корабли, почему, например, ВМС Польши сами модернизирую советские ГАС, а в ВМФ РФ, даже курсанты – будущие офицеры «ВМФ 21 века» сегодня изучают ГАС ВМФ в т.ч. по техническим описаниям начала 70х годов (например МГ-89). Фактически силы ОВР ВМФ в части ПЛО и МПО имеют полувековое отставание от ВМС развитых стран.


Что делать?


Очевидно, необходим комплексный анализ проблем проекта 20380, и дальнейшее его серийное строительство вести на базе систем обеспечивающих реальное решение задач корвета ОВР с приемлемой стоимостью («пагоды» ИБМК - не для корветов). С учетом стоимости ЗУР ЗРК «Редут», по результатам испытаний (в идеале – сравнительных) ЗРАК «Панцырь-М», вероятно необходим возврат к схеме размещения вооружения головного корабля серии, с обеспечением установки дополнительной СУО артустановок в корме.


Крайний интерес представляет предложение о реализации 20380 как «лидера» меньших корветов (в т.ч. и мобилизованных из Береговой охраны).


Дальнейшее строительство кораблей проектов 22632 и 22160 нецелесообразно, только достройка заложенных и имеющих значительный процент готовности.


ВМФ необходим новый проект корвета ОВР, пригодный для массовой серийной постройки одновременно на нескольких ССЗ страны. Наиболее предпочтительной представляется схема САР (судно с аутригерами) водоизмещением около 1000т, однако с учетом ожесточенного противодействия этой схеме резервом должны быть «новый проект 1124М» ЗПКБ (фактически новый проект в новом корпусе, не имеющий отношения к МПК проекта 1124М ВМФ). При этом очевидно, что для кораблей монокорпусного типа придется пойти на значительное ограничение ТТХ (в частности полного отказа от возможности использования вертолета).


В этом случае возникает вопрос о необходимости «вспомогательного корвета» – минного заградителя», обеспечивающего как минные постановки, так и решение задач корабля ОПО, но с значительно меньшим водоизмещением нежели 20180 и имеющего средства самообороны.


Корабли Береговой охраны ФСБ должны быть приспособлены для решения задач ОВР в «особый период» за счет установки съемных (модульных) систем поиска и оружия.


Решения по перспективным системам подводной войны должны приниматься по результатам проверки опытных образцов в реальных условиях ВМФ, в первую очередь на модернизированных кораблях 3 поколения.


Модернизация кораблей 3 поколения. С учетом задач, текущего состояния кораблей и возможных сроков поступления новых кораблей альтернативы этому нет.


Максим Климов

Права на данный материал принадлежат Максим Климов
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
26.11.2018
ВМФ России напоролся на мины и подлодки
27.07.2018
Невский ордер. Корабли Главного военно-морского парада России
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
05.08.2015
Игры корабелов
17.06.2013
Болезни роста и курс на Цусиму
70 комментариев
№1
20.02.2016 08:55
Спасибо за статью, mina, плюсанул еще утром.

Так что скажете по поводу моего предложения создать серию МПК на базе доработанного Гепард-3.9?

2х2 533 ТА, 2х2 ПУ ПКР Уран, 1 АК-176М, 1 РПК-8, 1 ЗРАК Палаш (с ЗУР Сосна)/Панцирь-М/Тор-М2У(М?), 1 АК-630М-2 Дуэт (если будет Тор), РЛС Фурке, РЛСУ Пума, ГАК+БУГАС, но без вертолета, ДП-65 и пр.
0
Сообщить
№2
Аккаунт удалён
№3
20.02.2016 11:52
Что по статье о корветах? В нашем положении и на маленькие катерки будем пытаться ставить ударное оружие... А куда деваться? НАТО хоть и отказывается вмешиваться на Черном море,но этот Эрдоган пока мы строились под Кийосаки и Карнеги времени не терял и создал вполне боеспособный флот ,а история флота Российского полна трагических событий согласен с клоуном.
      А если брать опыт супостата по LCS хотя бы, то его практически нет. Первоначально эти корабли планировались для решения спецзадач на берегу при помощи БПЛА теперь поворот на ударное оружие в силу нашей рекламы "Калибра" установить его на такие платформы типа "Indepedens" пару пустяков.И коснусь ПТЗ у супостата упор на кавитирующие снаряды наведение не буду говорить клоун и так знает и польется вода.А для кого она с нашего сайта?Одному богу известно?
0
Сообщить
№4
20.02.2016 13:43
Цитата, q
Aviagr в 20.02.2016 09:55
пишет:
Хорошая статья... была бы для конца 2000, но сейчас она актуальна не более, чем лапоть в тарелке с борщом.

Абсолютно согласен, по крайней мере том, что касается ПВО (за все остальное - не компетентен).

Цитата, q
mina в статье
пишет:

ЗРК. С учетом необходимости большой серии корветов ОВР и высокой стоимости ЗУР ЗРК «Редут» оснащение им корветов ОВР нецелесообразно. Наиболее перспективным представляется ЗРАК «Панцирь-М», с обеспечением применения не только ЗУР, но и дальнобойных УР типа «Гермес-К».

В принципе - Здраво.
За исключением маленького и толстого нюанса.
Было бы здраво ... на момент принятия решения о закладке Сообразительного.
Но ...
Панциря-М, в железе, не было тогда и, пока, нет в настоящее время.
Наработки - есть. И по Панцирю-М и по Гермесу-К на Панцире.
Флот в прошлом году заказал 3 штуки.

Так, что прикажете? - Постройку корветов остановить?
Подождать пока КБП "догонит" ушедший от них "поезд"?
Потом переделать проект корвета?
И уж потом строить.

При всей моей "нетерпимости" (понимаю, что меня никто НЕ спрашивает) к комплексам такой концепции морских ЗРК, представителями которой являются: Иджис, Ураган, Штиль, Фурке-Редут, - даже мне Ваши "предложение" по замене ЗРК на 20380 кажутся, даже НЕ "перебором", а ... провокацией к совершению противоправных действий.
Ни больше - ни меньше.

Да.,"Редут-Фурке" на корвете, пока, совсем НЕ то, о чем "говорили большевики".
Но ... его доводят. Проводимая в этом направлении работа - видна.
Будет и результат.
В конце-концов, как пример, решение о модернизации С-300Ф Риф было принято в 1984 году, модернизированный комплекс был установлен на Петре Великом, в 2007 году комплекс под наименованием С-300ФМ Риф-М был принят на вооружение.
Это не означает, что до своего приема на вооружение, он был "голубем мира".

Мое мнение:
- корвет строить:
- строить с Редутом;
- Фурке - заменить (и проект переделывать глобально не надо).
- на уже построенных 20380 Фурке заменить в ходе среднего ремонта (и постройку новых единичек не тормозить).

За все остальное (ПЛО, вертолеты, ГАС, ПЛУР) - надеюсь, что с Вами подискутируют, более чем я в этом вопросе, подготовленные люди.
-1
Сообщить
№5
20.02.2016 17:52
Цитата, liv444 сообщ. №4
Да.,"Редут-Фурке" на корвете, пока, совсем НЕ то, о чем "говорили большевики".Но ... его доводят. Проводимая в этом направлении работа - видна.Будет и результат.
РПН - ПУМА?

Отличное же ПВО будет  в носовой проекции, одноканальное..
0
Сообщить
№6
20.02.2016 21:44
Цитата, q
Kali4 в 20.02.2016 17:52
пишет:

РПН - ПУМА?
Отличное же ПВО будет  в носовой проекции, одноканальное..

У комплексов такого типа, РПНа (а так же РПЦ, СНР и т.д.) - нет в принципе.
Там есть, что-то типа, "Системы управления огнем", как у Урагана/Штиля или Иджиса.
У "Фурке-Редута", в настоящее время, Пума исполняет роль "Ореха" как у Урагана/Штиля.

Кто Вам сказал, что Одноканальное?

Но, лучше поменять Фурке на 20380.
Для 20385 мачту сделали в металле, ФАРы в эту мачту, для Редута, насколько понял Алекса, сделает Концерн «Моринформсистема-Агат».
На 20386 можно поставить то, что и на 20385, а можно и то, на что заменят Фурке на 20380.
0
Сообщить
№7
20.02.2016 23:22
liv444
Чем Вам тор вместо фурке-редут не угодил?
0
Сообщить
№8
20.02.2016 23:45
Цитата, q
Grey_wolf в 20.02.2016 23:22
пишет:

liv444
Чем Вам тор вместо фурке-редут не угодил?

Почему?
Тор-М2 - сказочная Вещь. Но ...
Дело в том, что Морского Тора тоже пока НЕТ.
Работы по нему анонсированы только в прошлом году на Армии-2015.

Впереди несколько лет работы, прежде чем увидим его в "железе".
-1
Сообщить
№9
21.02.2016 03:50
Цитата, liv444 сообщ. №4
Панциря-М, в железе, не было тогда и, пока, нет в настоящее время.
Наработки - есть. И по Панцирю-М и по Гермесу-К на Панцире.
Можно было поставить два Каштана- на корме и на носу (а ни один, как изначально) и было бы вполне себе ПВО для его класса.

А в дальнейшем эти Каштаны (при проведении модернизации, лет через 10 после постройки) можно было заменить на Панцирь-М, ибо массогабарит один и тот же. А что слепили?

Цитата, liv444 сообщ. №4
Мое мнение:
- корвет строить:
- строить с Редутом;
Редут избыточен для корвета, ибо это средство коллективной обороны и оно должно располагаться на кораблях класса фрегат и выше.

При своей избыточности (по зонам поражения) боекомплект возимый корветом крайне недостаточный, если ни сказать- ничтожный.

Цитата, Kali4 сообщ. №5
РПН - ПУМА?
Пума управляет артиллерией - крупнокалиберной и малокалиберной зенитной.

У ЗРК свой РПН (если говорить о Торе)

Цитата, liv444 сообщ. №8
Дело в том, что Морского Тора тоже пока НЕТ.
Работы по нему анонсированы только в прошлом году на Армии-2015.
Но его уже делают

В конце августа по инициативе Министерства обороны Российской Федерации в одном из испытательных центров ВМФ прошли испытания зенитного ракетного комплекса малой дальности «Тор-М2У» на морском побережье. Суть испытаний состояла в подтверждении возможностей боевой машины 9А331МУ по обнаружению, сопровождению и обстрелу низколетящих целей над водной поверхностью.

Во время испытаний значительный период времени был уделен работе с малоразмерными и летящими на предельно низких высотах над морской поверхностью воздушными целями, наиболее сложными как в обнаружении, так и в сопровождении и уничтожении. Причем ряд залетов целей был осуществлен с выполнением различных маневров, такими как «кабрирование» и «змейка» для самолетов и «зависание» – для вертолетов; для высокоточного оружия применялся определенный элемент пикирования.
0
Сообщить
№10
21.02.2016 07:54
Цитата, q
Редут избыточен для корвета, ибо это средство коллективной обороны и оно должно располагаться на кораблях класса фрегат и выше.
УВП Sylver с Астер-15 стоят на фрегатах Формидбэл 32 ячейки,корабль 3200 тонн можно что не будь сделать с Фурке и оставить короткие 9М96,а что да Тора то по мне 48 ЗУР 9М100 куда лучше чем Тор,у них есть АГСН.
-1
Сообщить
№11
21.02.2016 09:24
Цитата, Сергей-82 сообщ. №10
УВП Sylver с Астер-15 стоят на фрегатах Формидбэл 32 ячейки,корабль 3200 тонн можно что не будь сделать с Фурке и оставить короткие 9М96,а что да Тора то по мне 48 ЗУР 9М100 куда лучше чем Тор,у них есть АГСН.
На фрегатах они стоят, но ни на корветах! Что значит 3200 тонн? Это Вы корвет такой предлагаете или это водоизмещение указанного Вами фрегата?

На кой черт тогда вообще ставить Редут (комплекс который изначально создавался как мультифункциональный, для нескольких типов ЗУР) чтоб в конечном итоге оставить только 9М100?

По мне так лучше воткнуть ТОР с двумя РПН и БК в 36-48 ЗУР
0
Сообщить
№12
21.02.2016 10:03
Цитата, q
Что значит 3200 тонн?
там четко написан
Цитата, q
Формидбэл 32 ячейки,корабль 3200 тонн
там 32 ячейки,на 20380 всего 12,
Цитата, q
На кой черт тогда вообще ставить Редут (комплекс который изначально создавался как мультифункциональный, для нескольких типов ЗУР) чтоб в конечном итоге оставить только 9М100?
Плохо то что все слепили в одном водоизмещение при чем хотели длинные 9М96,в чем проблема Редут так Редут ставьте только 48 ЗУР 9М100 и все ,в чем проблема американскую МК41 ставят тоже на многие фрегаты но не пихают туда См-2,а ставят  в ПУ на 8 ячеек 32 RIM-162 и все.
Цитата, q
По мне так лучше воткнуть ТОР с двумя РПН и БК в 36-48 ЗУР
Мне помнится на вдвое больший 11540 сделали только 32 ЗУР Кинжала и чем лучше ЗУР от Тора чем 9М100 не знаю у 9М100 выстрелил и забыл ракета сразу после пуска с помощью АГСН захватывает цель.А лепить Кинжал нет смыслы это раз унификация кораблей,раз выбрали Редут то и работать на его базе где можно,не тянет Фурке 9М96 пожалуйста ставьте 9М100,а Фурке оставить в качестве обзорной РЛС и все.
-1
Сообщить
№13
21.02.2016 10:08
Корветы семейства Говинд (Gowind). Франция  http://alternathistory.livejournal.com/204289.html
смотрим оружие 16 ЗУР Астре-15 или Мика.
-1
Сообщить
№14
21.02.2016 13:35
Цитата, q
Восход в 21.02.2016 03:50
пишет:
Можно было поставить два Каштана- на корме и на носу (а ни один, как изначально) и было бы вполне себе ПВО для его класса.
А в дальнейшем эти Каштаны (при проведении модернизации, лет через 10 после постройки) можно было заменить на Панцирь-М, ибо массогабарит один и тот же. А что слепили?

А те БМ Каштанов были? - НЕТ.
А альтернативная "история" - никому не интересна.

В недавнем прошлом - Ад и Трэш.
Сейчас - "Вы чо на самом деле ё-маё?"
Посмотрю, что Вы скажете, когда увидите "Оптронная мачта+Редут" на 20385.

Цитата, q
Восход в 21.02.2016 03:50
пишет:
Редут избыточен для корвета, ибо это средство коллективной обороны и оно должно располагаться на кораблях класса фрегат и выше.
При своей избыточности (по зонам поражения) боекомплект возимый корветом крайне недостаточный, если ни сказать- ничтожный.

Я тоже: "За все хорошее и против всего плохого!"

А теперь вообразите себя на месте Руководства ВМФ и ГК ВМФ, где-нибудь в 2000-2002 год.
У Вас закладка Сообразительного "на носу". Вам нужен ЗРК на корвет. - А что ЕСТЬ?
А, на самом деле - НИ-ХРЕ-НА нет!!!
И выбора у них тогда особо и НЕ было.

Цитата, q
Восход в 21.02.2016 03:50
пишет:

Пума управляет артиллерией - крупнокалиберной и малокалиберной зенитной.
У ЗРК свой РПН (если говорить о Торе)

Вот именно, что у Тора.
А, у "Фурке-Редут" ВСЕ совсем наоборот. У него Все, как у Урагана/Штиля или Иджиса.
Разницу чувствуете?

Пума - ДА, но, как и предполагал АлексНАВИ в самом начале, именно ее приспособили выполнять роль "Ореха", как у Урагана/Штиля.

Цитата, q
Восход в 21.02.2016 03:50
пишет:

Но его уже делают

Так а я о чем? - ДА, делают.
Только делают СЕЙЧАС. Сделают - еще через несколько лет.
А, Сообразительный заложили в 2003 году.
Разницу чувствуете?
-1
Сообщить
№15
22.02.2016 11:55
Цитата, q
Тор-М2 - сказочная Вещь. Но ...
Дело в том, что Морского Тора тоже пока НЕТ.
Но сделать то его проще чем было делать фурке?
Цитата, q
А теперь вообразите себя на месте Руководства ВМФ и ГК ВМФ, где-нибудь в 2000-2002 год.
У Вас закладка Сообразительного "на носу". Вам нужен ЗРК на корвет. - А что ЕСТЬ?
А, на самом деле - НИ-ХРЕ-НА нет!!!
Есть сухопутная версия тора, есть зрк кинжал. В итоге решили делать фурке-редут. В чем логика?

Чисто технический интерес.
Насколько сложно было имеющийся "кинжал" сделать с обычными, а ни барабанным пу? И насколько сам "кинжал" унифицирован с СВ ТОР?
0
Сообщить
№16
22.02.2016 14:36
Не знаю где разместить,но это относится к ВМФ
Цитата, q
Отдельная ракетно-артиллерийская бригада Северного флота получила очередной береговой ракетный комплекс «Бастион», сообщает пресс-служба Минобороны РФ.В соединении уже получено два комплекта БРК. Военнослужащие, которым предстоит эксплуатировать данный комплекс, прошли специальный курс обучения», – говорится в релизе.
-1
Сообщить
№17
23.02.2016 01:38
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
В чем логика?
В унификации, чтобы не плодить зоопарк. На момент закладки, был только древний кинжал(с барабаном), которому нужна отдельная станция рлс. Кто-то, явно просчитался с возможностями фурке(ну или ракет).
+2
Сообщить
№18
23.02.2016 11:10
Цитата, q
В унификации, чтобы не плодить зоопарк. На момент закладки, был только древний кинжал(с барабаном), которому нужна отдельная станция рлс. Кто-то, явно просчитался с возможностями фурке(ну или ракет).
Как можно неправильно (или правильно) посчитать то чего нету?
Тут даже не просчет. Тут вредительство. Создание корабля без вооружение и заказ вооружения без самого корабля. Хочу то не знаю что. По ттх не просто завышенные требования, а запредельные. Фактически к фурке-редут вписали требования на уровне или выше штиля. При том что штиль явно не зрк для корвета.
0
Сообщить
№19
23.02.2016 13:10
Цитата, q
Ion в 23.02.2016 01:38
пишет:
1. В унификации, чтобы не плодить зоопарк.
2. На момент закладки, был только древний кинжал(с барабаном), которому нужна отдельная станция рлс.
3. Кто-то, явно просчитался с возможностями фурке(ну или ракет).

1. Именно так, Камрад.

2. Кинжал очень тяжел для кораблика в 1,8 кт, и совсем НЕ факт, что он к тому моменту мог быть произведен Промышленностью. Рекламный плакатик про Клинок - оставляем за скобками.

3. Думая, что никто не просчитался - просто небыло другой, похожей на нужную, антенны. Возможно, что надеялись, что ее можно "довести" до нужных параметров, но ...

P.S. А, вообще, очень правильно, что Флот рискнул с "Редутом".
Почему-то все забывают, что "Редут" - это "Кабина боевого управления" (или, как говорят моряки - Пост), который имеет 8 (восемь) Стрельбовых каналов.
т,е. сопровождает 8 целей на которые наводит 16 ракет (в смысле - по 2 ракеты на цель).
И это кораблик в 1,8 кт.
Вот сделают "Оптронную мачту" и наладят серийное производство 9М96 - тогда посмотрю куда денутся сегодняшние ... не знаю, как их там правильно назвать.
-1
Сообщить
№20
24.02.2016 15:27
Цитата, liv444 сообщ. №6
У комплексов такого типа, РПНа (а так же РПЦ, СНР и т.д.) - нет в принципе.Там есть, что-то типа, "Системы управления огнем", как у Урагана/Штиля
Именно, там эти функции выполняют общекорабельные РЛ средства.

Отднако если мы оставляем архитектуру, унаследованную по сухопутной тематике для данного типа ракет (радиокоандное наведение с возможностью рл-самонаведения на конченом участке для сотки), то нам необходим тот или иной РПН, котрым выступает пока что Пума.

Цитата, liv444 сообщ. №6
У "Фурке-Редута", в настоящее время, Пума исполняет роль "Ореха" как у Урагана/Штиля.

Давайте ответим прямо, Пума это костыль с совершенно другими функциям, как вы србираетесь орудовать Пумой в задей полусфере?

Цитата, liv444 сообщ. №6
Кто Вам сказал, что Одноканальное?
По факту, одноканальное:

Цитата, q
В секторе обзора (3°х 6°) система может независимо формируемыми лучами одновременно сопровождать до 4 целей и наводить на две из них артиллерийские установки двух различных калибров

Цитата, liv444 сообщ. №6
Но, лучше поменять Фурке на 20380.
Лучше, но это примерно равно заммене всей надстройки, что в наших реалиях маловероятно


З.Ы. Предлагаю не предлагать решать все проблемы этой серии корветов соткой (9М100), боекомплект по стоимости будет равен половине корвета, при тех же архитектктурных ограничениях
+1
Сообщить
№21
24.02.2016 15:47
Цитата, liv444 сообщ. №14
А теперь вообразите себя на месте Руководства ВМФ и ГК ВМФ, где-нибудь в 2000-2002 год.У Вас закладка Сообразительного "на носу". Вам нужен ЗРК на корвет. - А что ЕСТЬ?А, на самом деле - НИ-ХРЕ-НА нет!!!И выбора у них тогда особо и НЕ было.
Продолжать серию с ЗРАК с возможностью модернизации до Штиля и установка нормальных РЛ средств.

Цитата, liv444 сообщ. №19
P.S. А, вообще, очень правильно, что Флот рискнул с "Редутом".Почему-то все забывают, что "Редут" - это "Кабина боевого управления" (или, как говорят моряки - Пост), который имеет 8 (восемь) Стрельбовых каналов.т,е. сопровождает 8 целей на которые наводит 16 ракет (в смысле - по 2 ракеты на цель).

А толку, если Пума работает в передней полусфере с углами сопровождения 3х6?
+1
Сообщить
№22
24.02.2016 19:07
Цитата, q
Именно, там эти функции выполняют общекорабельные РЛ средства.
Отднако если мы оставляем архитектуру, унаследованную по сухопутной тематике ..., то нам необходим
тот или иной РПН, котрым выступает пока что Пума
.

Именно это и есть хрень, которой НЕ страдают сухопутные комплексы.
Пума НЕ выполняет роль РПНа, НЕ выполняет.
Она, как раз-таки, работает, исключительно, в целях Наведения Ракет, Наведения Ракет, Наведения Ракет.
Повторить?

Цитата, q
Давайте ответим прямо, Пума это костыль с совершенно другими функциям, как вы србираетесь орудовать Пумой в задей полусфере?

Именно ТАК.
Пума - костыль, который позволяет испытывать Редут и ЗУРку, а также вылизывать ПО обоих.
Никто в здравом уме НЕ рассматривает эту конфигурацию, как завершенную.

Цитата, q
З.Ы. Предлагаю не предлагать решать все проблемы этой серии корветов соткой (9М100), боекомплект по стоимости будет равен половине корвета, при тех же архитектктурных ограничениях

Вы за кого меня принимаете?
Но, мои возражения по 9М100 лежат совершенно в другой плоскости.
Вы можете ответить однозначно?
Имеет 9М100 с 9М96 один Частотный диапазон приемо-передатчика, скажем так, обмена информацией?

Цитата, q
Продолжать серию с ЗРАК с возможностью модернизации до Штиля и установка нормальных РЛ средств.

Продолжать серию с ЧЕМ? С тем, что закончилось еще до закладки Сообразительного?
С тем чего НЕТ до сих пор?
С модернизацией до Штиля, которому изначально предпочли Редут?

Установка "нормальных РЛ средств"(ц) снимает все инсинуации по поводу ЗРАКов, Торов, Штилей и т.д.

Цитата, q
Лучше, но это примерно равно заммене всей надстройки, что в наших реалиях маловероятно

Маловероятно ЧТО?
А, что мы видим на 20385? - Правильно. Новую мачту с отверстиями под обещанные 4 ФАРы РПНа для Редута.
И, что мы слышим при закладках новых 20380? - Правильно. Мы слышим про модернизированные средства РЭВ.

Собственно говоря, добавить с сказанному ранее, мне нечего:

Цитата, q
вообще, очень правильно, что Флот рискнул с "Редутом".

Цитата, q
Посмотрю, что Вы скажете, когда увидите "Оптронная мачта+Редут" на 20385.

Цитата, q
Вот сделают "Оптронную мачту" и наладят серийное производство 9М96 - тогда посмотрю куда денутся сегодняшние ... не знаю, как их там правильно назвать.
-1
Сообщить
№23
25.02.2016 18:23
Цитата, liv444 сообщ. №22
Пума НЕ выполняет роль РПНа, НЕ выполняет.Она, как раз-таки, работает, исключительно, в целях Наведения Ракет, Наведения Ракет, Наведения Ракет.Повторить?
Перевожу:
Пума не выполняет роль радара подсветки и наведения.
Пума работает в роли радара наведения.

Повторяйте сколько хотите)

Цитата, liv444 сообщ. №22
Имеет 9М100 с 9М96 один Частотный диапазон приемо-передатчика, скажем так, обмена информацией?

Нет естественно, сотка инфракрасная, захват сразу по выходу без необходимости коррекции

Цитата, liv444 сообщ. №22
С тем чего НЕТ до сих пор?С модернизацией до Штиля, которому изначально предпочли Редут?

Читайте внимательнее, начинать с Редутом, продолжать, по готовности и при модернизации с Штилем.

Цитата, liv444 сообщ. №22
Установка "нормальных РЛ средств"(ц) снимает все инсинуации по поводу ЗРАКов, Торов, Штилей и т.д.
Куда вы их поставите, на качающийся напряженный стеклопластик без пространственного каркаса?

Цитата, liv444 сообщ. №22
А, что мы видим на 20385? - Правильно. Новую мачту с отверстиями под обещанные 4 ФАРы РПНа для Редута.
У меня возникает ощущение что вы таки путаете 20380 и 20385) надстройка одного в другой не превращается по мановению волшебной палочки

Цитата, liv444 сообщ. №22
Посмотрю, что Вы скажете, когда увидите "Оптронная мачта+Редут" на 20385.
На 385 увижу,в чем не совмневаюсь, а на 380 нет
+1
Сообщить
№24
25.02.2016 23:11
Цитата, q
Перевожу:
Пума не выполняет роль радара подсветки и наведения.
Пума работает в роли радара наведения.
Повторяйте сколько хотите)

А, я о чем? - Только об этом же!
Перевели Вы, исключительно, себя.

Цитата, q
Нет естественно, сотка инфракрасная, захват сразу по выходу без необходимости коррекции

Естественно - это "сон разума".

Что она "захватывать" будет? - Цель или чайку? Как проверить? А если целей больше одной? А, если, кроме целей, еще и наши же ракеты? Что она "захватывать" будет?

Только считал, что 9М100 - это на основе Р-77 (УР ВВ РВВ-АЕ), а у нее ИНС с коррекцией + АГСН.
Только без наведения - это "теже яйца, только в профиль!"

Цитата, q
Читайте внимательнее, начинать с Редутом, продолжать, по готовности и при модернизации с Штилем.

"Искусство оратора в том, чтобы быть понятым всеми. Всеми и однозначно!"(ц)
Докладываю: я и сейчас НЕ понимаю, что Вы хотите сказать. Тем не менее ...

Читал, что, якобы, Алжиру продадут/построят 20380 с Штилем. Это - логично.
Не понимаю - нахрена нам самим Штиль на 20380?
Вы хоть понимаете разницу между Штилем и "Редутом"? За исключением сегодняшних траблов?

Но, если Вы таки просто констатируете, что 20380 начал с Кортика, потом - Редут, и не исключен Штиль, то таки - Да, соглашусь.

Цитата, q
Куда вы их поставите, на качающийся напряженный стеклопластик без пространственного каркаса?

я Вам удивляюсь.
По Вашему выходит, что для 4-х Орехов, крайне не детского веса - и место найдется, и пластиковая надстройка - крепче алмаза и кораблик Не утопнет.
А, вот для "Оптронной мачты" - нет ничего, и надстройка "бумажная", и кораблик, однозначно, утопнет.

Цитата, q
У меня возникает ощущение что вы таки путаете 20380 и 20385) надстройка одного в другой не превращается по мановению волшебной палочки

Нет, это у меня возникает ощущение, что Вы таки НЕ объективны и сознательно "манкируете" логикой.

Цитата, q
На 385 увижу,в чем не совмневаюсь, а на 380 нет

А подумать?
Создать "Оптронную мачту", организовать ее производство, потом поставить на 2 кораблика и ... ВСЕ???
Продолжать строить 20380 с ЗРК под названием "Недоразумение"?
Ах, Да! Со Штилем же можно!
И все потому, что Вам так удобно? - Не-е, я Вам реально удивляюсь!
0
Сообщить
№25
26.02.2016 01:14
А зачем корвету штиль?
0
Сообщить
№26
26.02.2016 09:16
Цитата, q
Grey_wolf 02.2016 01:14

А зачем корвету штиль?

Поставлю Ваш вопрос по-другому: А, что такое есть Корвет?

Сейчас в категорию Корвет легко вписываются и ракетный катер в 500т, и малый ракетный корабль в 800-1000т, и фактически сторожевой корабль в 1800-2200т.

Для РКА и МРК Штиль - до лампочки, а вот СКР - совсем другое дело.

P.S. Была новость (или фейк?), правда от алжирских блогеров, что Алжир заказал у России несколько (6 ?) 20380 в двух конфигурациях - ударной(?) и противолодочной.
Состав вооружения по каждой конфигурации не уточнялся. Там просто был список вооружения. В числе прочего фигурировал Штиль.
-1
Сообщить
№27
26.02.2016 13:00
Цитата, liv444 сообщ. №24
А, я о чем? - Только об этом же!Перевели Вы, исключительно, себя.
"Я об этом же, но возранзить и поспорить надо!":))

Цитата, liv444 сообщ. №24
Что она "захватывать" будет? - Цель или чайку? Как проверить? А если целей больше одной? А, если, кроме целей, еще и наши же ракеты? Что она "захватывать" будет?Только считал, что 9М100 - это на основе Р-77 (УР ВВ РВВ-АЕ), а у нее ИНС с коррекцией + АГСН.Только без наведения - это "теже яйца, только в профиль!"

Плохо считали, плохо. ИНС + АРГСН на 9м96-9м96е2

Ракета 9М100 малой дальности оснащена инфракрасной головкой самонаведения. Захват цели осуществляется сразу после пуска ракеты.

Цитата, liv444 сообщ. №24
Вы хоть понимаете разницу между Штилем и "Редутом"? За исключением сегодняшних траблов?
Ну расскажите, может Вы там тоже что-то как с ракетами и мачтами нафантазировали)

Цитата, liv444 сообщ. №24
Создать "Оптронную мачту", организовать ее производство, потом поставить на 2 кораблика и ... ВСЕ???

А мачта у вас с универсальными креплениями к несущим конструкциям всех стоящихся корветов?))
+1
Сообщить
№28
26.02.2016 23:47
Цитата, q
Плохо считали, плохо. ИНС + АРГСН на 9м96-9м96е2

Спасибо за ссылку.
Значит, все таки ИНС с коррекцией, как у С-300В.
Это очень хорошо, что нормальное Наведение есть.
Это, также значит, что у 9М96 и 9М100 - приемо-передатчики (обмена инфой) находятся в одном Частотном диапазоне. Это, тоже, очень хорошо.

Осталось понять - 9М100 в ТПК? Ранее ходили шлюхи, что они с "горячим стартом".
Вопрос - так это или нет?

Цитата, q
Ну расскажите, может Вы там тоже что-то как с ракетами и мачтами нафантазировали)

Это Вы убеждали здесь, что Редут нужно заменить на Штиль.
Вам и предоставляется Право доказать целесообразность сего действа.
Отсутствие Антенного поста у Редута сейчас бесспорно, посему в качестве доказательства НЕ принимается.
"К барьеру, Маэстро!"
В свою очередь скажу следующее: У Штиля только ракетные каналы.  А, Редут, безусловно, с Антенным постом - имеет как Целевые, так и Ракетные каналы. Это и есть Приговор Штилю.

Цитата, q
А мачта у вас с универсальными креплениями к несущим конструкциям всех стоящихся корветов?))
Вы всерьез надеетесь, что 20380 НЕ получит нормального АП для Редута?
"Все будет хорошо!"(ц) - Даже НЕ мечтайте.

Вопрос только в том, как поступят с первыми 5-6.
-1
Сообщить
№29
29.02.2016 11:26
Цитата, liv444 сообщ. №28
Осталось понять - 9М100 в ТПК? Ранее ходили шлюхи, что они с "горячим стартом".Вопрос - так это или нет?
в одной ячейке ТПК заявлено 4 9м100, а значит только холодный старт, иначе с уходом первой остальные погорят


Цитата, liv444 сообщ. №28
Это Вы убеждали здесь, что Редут нужно заменить на Штиль.Вам и предоставляется Право доказать целесообразность сего действа.Отсутствие Антенного поста у Редута сейчас бесспорно, посему в качестве доказательства НЕ принимается."К барьеру, Маэстро!"
Ваш вопрос был?
Цитата, liv444 сообщ. №24
Вы хоть понимаете разницу между Штилем и "Редутом"? За исключением сегодняшних траблов?
Рассказывайте, только не так экспрессивно, вы не в театре)


Цитата, liv444 сообщ. №28
Вы всерьез надеетесь, что 20380 НЕ получит нормального АП для Редута?"Все будет хорошо!"(ц) - Даже НЕ мечтайте.Вопрос только в том, как поступят с первыми 5-6.

Не получит) Первые 5-6 как раз и есть "проект 380", а то о чем вы ечтаете называется "проект 386"

Так что давайте будем "clear in language"
+1
Сообщить
№30
29.02.2016 12:03
месяца три назад на СВ заложили новые корпуса, но озвучили опять "20380",
кстати два корпуса 20385 готовят к коломенским движкам.
Поставка ожидается в первом квартале.
0
Сообщить
№31
29.02.2016 14:33
Цитата, q
в одной ячейке ТПК заявлено 4 9м100, а значит только холодный старт, иначе с уходом первой остальные погорят

Тогда, без ТПК - никак. Однако ...
AlexNAVY говорил, что про 9М100 он последний раз в 2011 году слышал.
От "Алмаз-Антея", тоже тишина - Алмазовская многотиражка Стрела за 12-2015

У меня также сильные сомнения по поводу:
- ИК-ГСН, как она по КАБам работать будет?;
- ИНС с коррекцией в корпусе в 15 см диаметра - это, как это?

Цитата, q
Ваш вопрос был?
На него, вместо Вас, сам и ответил:
Цитата, q
У Штиля только ракетные каналы.  А, Редут, безусловно, с Антенным постом - имеет как Целевые, так и Ракетные каналы. Это и есть Приговор Штилю.

Теперь Ваша очередь  доказывать, на основании чего Редут нужно заменить на Штиль:
Цитата, q
Редут избыточен для корвета, ибо это средство коллективной обороны ...
Цитата, q
Продолжать серию с ЗРАК с возможностью модернизации до Штиля ...
Цитата, q
... начинать с Редутом, продолжать, по готовности и при модернизации с Штилем.

P.S.  Со ЗРАКом разобрались - их не было тогда, как нет и сейчас.
С ЗРК коллективной обороны просто смешно: и Штиль, и Фурке-Редут, - таковыми являются оба.

Цитата, q
Не получит) Первые 5-6 как раз и есть "проект 380", а то о чем вы ечтаете называется "проект 386"

Безусловно, только с толстым нюансом:
- Стерегущий - проект 20380 со ЗРАКом;
- Сообразительный - проект 20380 с Фурке-Редутом.

Ничего не мешает Ретивому, Строгому и последующим систер-шипам, называясь "проект 20380" иметь ЗРК "Оптронная мачта-Редут", от слова "совсем".
Тем более, что, за несколько месяцев до закладки Ретивого и Строгого, официально заявили о планируемой закладке корветов проекта 20386 (первый и последний раз в официальной прессе прозвучало - 20386), а при закладке прикрутили "закладную" с 20380. И, что?

Цитата, q
Так что давайте будем "clear in language"

У меня нет проблем с ясностью изложения своих мыслей и с их аргументацией.
-1
Сообщить
№32
29.02.2016 14:42
Цитата, liv444 сообщ. №31
У меня нет проблем с ясностью
Вы хотите сказать, что появление Полимента на 20380 неизбежно?
0
Сообщить
№33
29.02.2016 14:55
Цитата, q
Вы хотите сказать, что появление Полимента на 20380 неизбежно?

За Полимент - согласен с AlexNAVY, который сказал буквально следующее: "Он утопнет!"(ц)

Считаю неизбежным, появление на Строгом, Ретивом и последующих "Оптронной мачты", как на 20385:
0
Сообщить
№34
29.02.2016 15:03
Цитата, liv444 сообщ. №33
спасибо за ответ, не ожидал...
думал, что всё-таки Фурке дожмут...
а корвет итак уже золотой, а тут станет ещё дороже.
0
Сообщить
№35
29.02.2016 15:24
Цитата, q
спасибо за ответ, не ожидал...
думал, что всё-таки Фурке дожмут...
а корвет итак уже золотой, а тут станет ещё дороже.

Пожалуйста, Камрад.
Из Фурке выжать, что-нибудь, хотя бы отдаля, напоминающее Полимент, 64Н6 или AN/SPY-1, не получится.

Нет, для задач обнаружения целей и их сопровождения трассированием - нынешней Фурке хватит вполне, но ...

Если мы хотим по ее данным наводить ракеты и с ее помощью передавать команды наведения на эти ракеты (чтобы Пуму от артиллерии не "отрывать"), то кроме варианта ее замены - мне ничего в голову не приходит.
Может быть чего не знаю?

Да, станет дороже.
Зато каким красавцем получится. Можно сказать - Линкором ОВРа и БМЗ.

Конечно, с чего все и началось - лучше бы 2 ЗРАКа.
Но, где их взять-то было?
А сейчас - "поздно пить баржоми!"(ц)

Может оказаться, что в нынешней обстановке - это даже Великолепно, что так вышло.
-1
Сообщить
№36
01.03.2016 01:43
Цитата, kelvinjob66 сообщ. №3
Хорошая статья... была бы для конца 2000
мда, мусье ... коммент здесь может быть только один -
ВАША НЕнаучная фантастика не не является предметом данного форума
0
Сообщить
№37
01.03.2016 02:11
Цитата, liv444 сообщ. №4
Абсолютно согласен, по крайней мере том, что касается ПВО (за все остальное - не компетентен).

Да ВЫ не скромничайте ;) , в "царстве розовых пони" (авантюра-ВМФ), ВЫ "успешно рассуждали" :)))) и по ПЛО :))))
Ну и за одним вкратце поясните свои "эксклюзивные воззрения по ПВО" (дабы читателям стала понятна вся "глубина" ВАШЕЙ "квалификации" (в кавычках):
- "Идждис" - г...но (ибо "пиндосы не умеют делать ни ЗУР ни ЗРК" - близко к тексту к ВАШЕМУ, дословно лень искать)
-  сверхзвуковые ПКР ВМФ "несбиваемы" (от слова (ВАШЕГО :))) абслолютно
ну и т.п. подоьный "околоПВОшный" трешак

Цитата, liv444 сообщ. №4
В принципе - Здраво.За исключением маленького и толстого нюанса.Было бы здраво ... на момент принятия решения о закладке Сообразительного.Но ...Панциря-М, в железе, не было тогда и, пока, нет в настоящее время.Наработки - есть. И по Панцирю-М и по Гермесу-К на Панцире.
сходите за "гуманитаркой" на АБазу, там АНеви рассказывал как закрывали в середине 2000х тот ОКР который стал "фундаментом" для "Панцыря-М".
Как раз ради "Редута" на корвет

Цитата, liv444 сообщ. №8
Тор-М2 - сказочная Вещь. Но ...Дело в том, что Морского Тора тоже пока НЕТ.Работы по нему анонсированы только в прошлом году на Армии-2015.
ВАМ просто не рассказали, что есть (и в каком виде) и чего нет.
Главная проблема Тора на корвете - ЗУР.
Разжевывать это не собираюсь. ВЫ же "типа ПВОшник" :) куда уж здесь "торпедистам сирым" :)))

Цитата, Сергей-82 сообщ. №10
УВП Sylver с Астер-15 стоят на фрегатах Формидбэл 32 ячейки,корабль 3200 тонн можно что не будь сделать с Фурке и оставить короткие 9М96,а что да Тора то по мне 48 ЗУР 9М100 куда лучше чем Тор,у них есть АГСН.
про новую ЗУР что-то слышали?

Цитата, Сергей-82 сообщ. №12
в чем проблема Редут так Редут ставьте только 48 ЗУР 9М100
ценником этой ЗУР поинтересуйтесь ...

Цитата, Сергей-82 сообщ. №12
у 9М100 выстрелил и забыл ракета сразу после пуска с помощью АГСН захватывает цель
см. ТТХ[  АРГНС - Д захвата целей с малой ЭПР

Цитата, liv444 сообщ. №14
А теперь вообразите себя на месте Руководства ВМФ и ГК ВМФ, где-нибудь в 2000-2002 год.У Вас закладка Сообразительного "на носу". Вам нужен ЗРК на корвет. - А что ЕСТЬ?А, на самом деле - НИ-ХРЕ-НА нет!!!И выбора у них тогда особо и НЕ было.
был ОКР
реальный
по завершению которого могли получить то что стало "Панцырем-М" на рубеже 2010гг

Цитата, liv444 сообщ. №19
P.S. А, вообще, очень правильно, что Флот рискнул с "Редутом".Почему-то все забывают, что "Редут" - это "Кабина боевого управления" (или, как говорят моряки - Пост), который имеет 8 (восемь) Стрельбовых каналов.т,е. сопровождает 8 целей на которые наводит 16 ракет (в смысле - по 2 ракеты на цель).И это кораблик в 1,8 кт.
это просто треш и содом

Цитата, liv444 сообщ. №22
Пума НЕ выполняет роль РПНа, НЕ выполняет.Она, как раз-таки, работает, исключительно, в целях Наведения Ракет, Наведения Ракет, Наведения Ракет.Повторить?
нет, выше не треш и содом, там было еще "более-менее", треш и содом здесь
:))))

Цитата, liv444 сообщ. №31
Ничего не мешает Ретивому, Строгому и последующим систер-шипам, называясь "проект 20380" иметь ЗРК "Оптронная мачта-Редут", от слова "совсем".
физика - не мешает
ценник мешает
0
Сообщить
№38
01.03.2016 04:32
Цитата, mina сообщ. №37
ценником этой ЗУР поинтересуйтесь ...
Ну цена 9М100 да будет выше чем у Тора,согласен.
Цитата, mina сообщ. №37
про новую ЗУР что-то слышали?
Про какую ,если 9М100 и 2 типа 9М96 то они кое что известно,если есть какая либо другая то нет  не слышал.
Цитата, mina сообщ. №37
см. ТТХ[  АРГНС - Д захвата целей с малой ЭПР
Как понимаю на 9М100 стоит АРГСН от р-77,там дальность захвата п ЭПР в 3 м 16 км что соответствует по 0,1 м примерно 7 км,нам же нужно провести только радио коррекцию до захвата,ну уж с коррекцией то  Фурке справится если уж куда более слабый Жук на Миг-29 справляется.
0
Сообщить
№39
Удалено / Флэйм
№40
Удалено / Флэйм
№41
01.03.2016 11:04
Цитата, q
Да ВЫ не скромничайте ;) , в "царстве розовых пони" (авантюра-ВМФ), ВЫ "успешно рассуждали" :)))) и по ПЛО :))))

Подводную лодку в погруженном состоянии в море найти сложно. Есть возражения?

У АУГ нет средств гарантированно найти ПЛ на дальности пуска Гранита, а у Зенитно-ракетной функции Иджис нет Технической возможности гарантиированно перехватывать такие ПКР.

Ваше убеждение в обратном базируется на статьях, разразившейся весной 1986 года "Иджис-истерии", в Советской военной печати (статья в "Красной Звезде", статья в "Военном вестнике" или "Военном деле", статья в одном издании, которое хранилось в "секретке" - это издание "секретка" моего училища ПВО тоже получила).
Читали мы те статьи - Дружно "поржали".

Цитата, q
Ну и за одним вкратце поясните свои "эксклюзивные воззрения по ПВО" (дабы читателям стала понятна вся "глубина" ВАШЕЙ "квалификации" (в кавычках):
- "Идждис" - г...но (ибо "пиндосы не умеют делать ни ЗУР ни ЗРК" - близко к тексту к ВАШЕМУ, дословно лень искать)

Зенитно-ракетной функции Иджиса - Вы дали "Абсолютно правильное определение"(ц).

Не умеют - "Медицинский" ФАКТ.

Цитата, q
закрывали в середине 2000х тот ОКР который стал "фундаментом" для "Панцыря-М".
Как раз ради "Редута" на корвет

В условиях ограниченности средств - правильное Решение.
"Как раз ради "Редута" - "Какие Ваши доказательства?" AlexNAVY?
Решение принимал ВМФ или кто-то другой? Какие претензии к Флоту?

Цитата, q
Главная проблема Тора на корвете - ЗУР

Не на корвете, а на корабле.
Была проблема применять на кораблях. Эта проблема называется "Стрельба в движении".
Теперь такой "проблемы нет".

Цитата, q
ценником этой ЗУР поинтересуйтесь ...

"Прошу озвучить весь список!"(ц) "ценник"!

По моим понятиям, 9М100 - это МИФ, как и его ценник.

А, "фантазии" на тему 9М100 уже реально достали.
То она из УР В-В, то нет. То, с наведением, то без, То с ИК-ГСН, то с АГСН. То с горячим стартом, то с холодным, а как она без ТПК "холодным" стартовать будет?

9М100 - это МИФ.
Нет такой ракеты. Она и не нужна. Есть достаточный перечень ракет, который делает 9М100 ненужной, "по моему глубокому убеждению".
-1
Сообщить
№42
Удалено / Флэйм
№43
01.03.2016 11:32
Цитата, q
9М100 - это МИФ.
Нет такой ракеты. Она и не нужна. Есть достаточный перечень ракет, который делает 9М100 ненужной, "по моему глубокому убеждению".

У кого-нибудь есть фото хоть какого-нибудь Рекламного плаката с 9М100?
Именно 9М100, а не фото плакатиков, в которых 9М100 фигурирует в качестве боекомплекта к ЗРК на корабле?
-1
Сообщить
№44
01.03.2016 11:50
Писал уже где-то, но повторюсь, в моем понимании корвет и фрегат должны выглядеть следующим образом:
Корвет:
Водоизмещение до 3000 тонн
Скорость максимальная до 30 узлов
Мореходность без ограничений
Вооружение:
2*4 ПУ ПКР Х35-Х35МУ Уран-Уран МУ
2*4 ПУ ПЛУР Медведка - Медведка 2
2*4 ТА Пакет
ПВО двумя группами, в каждой 1*12 Штиль-1 + 4*8 Тор-М2М
2*12 ПУ Штиль-1
8*8 ПУ Тор-М2М
2 Дуэте либо 2 комплеса Палаш без РВ
1 Вертолет 4 еденицы Торп.Воор. к нему.
РЭ и РЭБ комплексы в основном как по проекту 20385.

Фрегат
Водоизмещение до 6000-6500 тонн
Вооружение:
УКСК 2-мя группами 1-я 4*8 (Калибр -Оникс)в носовой части крпуса, 2-я 2*8 ПЛУР в надстройке.
ТА 2*4 Пакет
ПВО двумя группами, в каждой 2*12 Штиль-1 + 4*8 Тор-М2М
4*12 ПУ Штиль-1
8*8 ПУ Тор-М2М
2 Палаш без РВ
2 Вертолет по 4 еденицы Торп.Воор. к ним.
РЭ и РЭБ комплексы в основном как по проекту 22350.

В целом все системы имеются в наличии и приняты на вооружение. Главное же!!! Серия Корветы штук 30 Фрегаты штук 20 тогда это будет достойно и относительно недорого.

Полимент-Редут же надо ставить на эсминцы с водоизмещением в 10-14000 тонн.
0
Сообщить
№45
01.03.2016 12:52
Цитата, liv444 сообщ. №43
У кого-нибудь есть фото хоть какого-нибудь Рекламного плаката с 9М100?
Именно 9М100, а не фото плакатиков, в которых 9М100 фигурирует в качестве боекомплекта к ЗРК на корабле?
Ну тогда если так рассуждать то и 40Н6Е тоже нет, ведь фото ее до сих пор нет,да и С-300В4 тоже ни нигде фото нет,везде гуляет фото С-300ВМ,более того ,нет даже ттх С-300В4.
0
Сообщить
№46
01.03.2016 13:30
Цитата, q
Ну тогда если так рассуждать то и 40Н6Е тоже нет, ведь фото ее до сих пор нет,да и С-300В4 тоже ни нигде фото нет,везде гуляет фото С-300ВМ,более того ,нет даже ттх С-300В4.

Справедливо.

Тем не менее ... Про: С-300В4, дальнюю ракету к нему, 40Н6, "кучу" сопутствующей информации, - мы с Вами слышим из уст Официальних лиц и Официальных СМИ.

Поставим вопрос в отношении 9М100 по другому: Была информация о ее наличии/разработке из Официальных источников? Нет.

Все, что о ней известно - это только то, что о ней говорил AlexNAVY.
Его слова подтверждают фото "плакатиков" кораблей, в составе БК которых 9М100 присутствует.
Это значит только то, что планы по 9М100 были.
Возможно даже, что некие работы по этой ракете шли и раздавались некие задания подрядчикам.

Все это было в ту "далекую эпоху", когда в сфере ЗРК ВМФ безраздельно "хозяйничал" Альтаир.
С той "далекой поры" много воды утекло. Альтаир теперь Филиал "Алмаза".
В сферу ЗРК ВМФ зашли многие фирмы со своми ЗРК и ракетами к ним.
Необходимости в ЗУР 9М100 больше НЕТ.
Но ... Память о 9М100 осталась, в чем убеждаемся глядя на "плакатики".

Такое мое ИМХО. Сильно удивлюсь ошибившись.
-1
Сообщить
№47
01.03.2016 13:40
Цитата, liv444 сообщ. №33
Считаю неизбежным, появление на Строгом, Ретивом и последующих "Оптронной мачты", как на 20385:

Ваше мнение очень важно для ВМФ. Приветствуются также работы по перестройке выпущенных корветов 20380 с изменением:
1. Несущего каркаса композитной надстройки и силового набора корпуса.
2. Замены всех кабель-трасс надстройки и частично корпуса
3. Оборудования и боевых постов ЗРК, Навигации, управления огнем
4. Перерасчет проекта под изменение нагрузки, балланса и требуемой мощности
5. Увеличение мощности ГЭУ
6. Поиск мест для размещения дополнительных членов экипажа.

Все это вместе называется 20386.

Да, забыл, где деньги, Зин?
0
Сообщить
№48
01.03.2016 14:06
Цитата, q
Ваше мнение очень важно для ВМФ ...

Мое мнение НЕ интересует ВМФ от слова "совсем".

Тем не менее, наравне со всеми, имею право высказывать свою точку зрения.

Так вот, мне НЕ нравится искусственно культивируемое неким "знатоком" в приведенной статье мнение о "тупости" Руководства ВМФ вцелом.

Но имею возможность оспорить его "мнение" только в узко профессиональном плане.
Поскольку меня сильно смешит мнение этого "знатока" об ущербности Редута перед Штилем и "крутости" Иджиса перед С-300Ф/П.

Вам не нравится мое мнение? - Оспорьте его. Профессионально, если можно. Если есть, что сказать.

Цитата, q
Все это вместе называется 20386.

На это уже ответил постом № 31. Смотрите.

Цитата, q
Ничего не мешает Ретивому, Строгому и последующим систер-шипам, называясь "проект 20380" иметь ЗРК "Оптронная мачта-Редут", от слова "совсем".
Тем более, что, за несколько месяцев до закладки Ретивого и Строгого, официально заявили о планируемой закладке корветов проекта 20386 (первый и последний раз в официальной прессе прозвучало - 20386), а при закладке прикрутили "закладную" с 20380. И, что?
-1
Сообщить
№49
Удалено / Флэйм
№50
01.03.2016 14:17
Цитата, liv444 сообщ. №48
На это уже ответил двумя постами выше. Смотрите.
Удаленные посты читать не умею, простите.
Что вы там предложили, найти деньги в резервном фонде? освоить добычу полезных ископаемых в арктике? продадть дачи адмиралов?

Нам нужен корвет по общей стоимости с учетом прределки равный линкору? Может давайте еще на МРК оптронную мачту повесим, будут передовые дозоры ПВО с возможностью наводить ЗУР БД.
0
Сообщить
№51
01.03.2016 14:24
Цитата, liv444 сообщ. №31
Ничего не мешает Ретивому, Строгому и последующим систер-шипам, называясь "проект 20380" иметь ЗРК "Оптронная мачта-Редут", от слова "совсем".Тем более, что, за несколько месяцев до закладки Ретивого и Строгого, официально заявили о планируемой закладке корветов проекта 20386 (первый и последний раз в официальной прессе прозвучало - 20386), а при закладке прикрутили "закладную" с 20380. И, что?

Называясь)
пр. 955 называется Борей, и проект 9951 называется Борей, и что они одинаковые?
По вашему, так то что одинаково называется одним и тем же и является?)
0
Сообщить
№52
01.03.2016 14:41
Цитата, q
Нам нужен корвет по общей стоимости с учетом прределки равный линкору?

Смотри пост № 26

Цитата, q
Поставлю Ваш вопрос по-другому: А, что такое есть Корвет?

Сейчас в категорию Корвет легко вписываются и ракетный катер в 500т, и малый ракетный корабль в 800-1000т, и фактически сторожевой корабль в 1800-2200т.

Для РКА и МРК Штиль - до лампочки, а вот СКР - совсем другое дело.

И пост № 35:

Цитата, q
Конечно, с чего все и началось - лучше бы 2 ЗРАКа.
Но, где их взять-то было?
А сейчас - "поздно пить баржоми!"(ц)

Может оказаться, что в нынешней обстановке - это даже Великолепно, что так вышло.
-1
Сообщить
№53
01.03.2016 14:44
Цитата, q
пр. 955 называется Борей, и проект 9951 называется Борей, и что они одинаковые?
По вашему, так то что одинаково называется одним и тем же и является?)

Конечно НЕТ.
Смотри пост № 31:

Цитата, q
Безусловно, только с толстым нюансом:
- Стерегущий - проект 20380 со ЗРАКом;
- Сообразительный - проект 20380 с Фурке-Редутом.
-1
Сообщить
№54
02.03.2016 13:42
Цитата, q
Приветствуются также работы по перестройке выпущенных корветов 20380 с изменением:
1. Несущего каркаса композитной надстройки и силового набора корпуса.
2. Замены всех кабель-трасс надстройки и частично корпуса
3. Оборудования и боевых постов ЗРК, Навигации, управления огнем
4. Перерасчет проекта под изменение нагрузки, балланса и требуемой мощности
5. Увеличение мощности ГЭУ
6. Поиск мест для размещения дополнительных членов экипажа.

Кстати, чуть НЕ упустил.

Смотрите пост № 4 (не надо приписывать мне, то что не говорил).

Цитата, q
Мое мнение:
- корвет строить:
- строить с Редутом;
- Фурке - заменить (и проект переделывать глобально не надо).
- на уже построенных 20380 Фурке заменить в ходе среднего ремонта (и постройку новых единичек не тормозить).

На что заменить Фурке?
Если ниже приведенная РЛС имеет один частотный диапазон, что и 9М96, то лучшего варианта пока не вижу:



И никаких радикализмов. Но ... Конечно, если совпадает частотный диапазон.
-1
Сообщить
№55
02.03.2016 14:25
Цитата, liv444 сообщ. №54
На что заменить Фурке?
может на "титьку" можно???
0
Сообщить
№56
02.03.2016 15:05
Цитата, liv444 сообщ. №54
Смотрите пост № 4 (не надо приписывать мне, то что не говорил).
Я вам ничего не приписывал, я констатировал. Это примерный список на впихнуть невпихуемое.
Можете аргументировано попытататься возразить,я  не против.

Цитата, liv444 сообщ. №54
На что заменить Фурке?Если ниже приведенная РЛС имеет один частотный диапазон, что и 9М96, то лучшего варианта пока не вижу:

Поясните, зачем СОЦ один частотный диапазон с (кстати чем, головой или каналом коррекции?) ЗУР?
У ЗУР главное - приемник, он не на столько чувствительный, как у стационарного поста, и будет работать с достаточно близкой дистанции - порядка 15-20 км, а если там несколько целей, СОЦ пофиг что подсвечивать, а ЗУР может и перенавестись.
+1
Сообщить
№57
Удалено / Флэйм
№58
02.03.2016 22:56
Цитата, q
Я вам ничего не приписывал, я констатировал. Это примерный список на впихнуть невпихуемое.
Можете аргументировано попытататься возразить,я  не против.

Не впихуемое в уже построенное - это Да.
Совсем другое дело - в строящееся.
Что и наблюдаем на 20385.

Цитата, q
Поясните, зачем СОЦ один частотный диапазон с (кстати чем, головой или каналом коррекции?) ЗУР?

Конечно - каналом коррекции.

Цитата, q
СОЦ пофиг что подсвечивать

От СОЦ подсвет не требуется. У 9М96 - АГСН.
-1
Сообщить
№59
Удалено / Флэйм
№60
Удалено / Флэйм
№61
Удалено / Флэйм
№62
03.03.2016 00:22
Цитата, q
может на "титьку" можно???

От "титьки" "Он утопнет"(ц, AlexNAVY)

Цитата, q
Если ниже приведенная РЛС имеет один частотный диапазон, что и 9М96, то лучшего варианта пока не вижу:
-1
Сообщить
№63
Удалено / Флэйм
№64
Удалено / Флэйм
№65
Удалено / Флэйм
№66
Удалено / Флэйм
№67
Удалено / Флэйм
№68
03.03.2016 14:04
Цитата, liv444 сообщ. №58
>Поясните, зачем СОЦ один частотный диапазон с (кстати чем, головой или каналом коррекции?) ЗУР?
Конечно - каналом коррекции.

Ну вот мы подолши к самому интересному, распределению функций РЛ средств в задачах ПВО.


На сколько мы помним из букварей, СОЦ предназначена для всеракрсного первичного обнаружения целей на макисмальном растоянии. Ввиду того что обеспечивать всеракурсное постоянное сканирование 4-я ФАР дорого, применяют РЛ пост на вращающемся основании. Такой РЛ пост обеспечивает всеракурсное сканирование с определенной периодичностью (у Фурке, сколько я помню период 0,5 с).

Пусть Фурке ПФАР и имеет один излучатель. Данный излучатель работает непрерывно, создавая сплошное поле РЛ сигнала. Если данномуРЛ посту добавить задачу передавать данные на ЗУР, то получим как минимум нарушение основных функций СОЦ по направлению к углу места цели.

Само по себе скнирование и определение координат цели 2 раза в секунду недостаточно для гаранитрованного вывода ЗУР на точку перехвата с активно маневрирующей целью, а Вы предлагаете еще передачик СОЦ задействовать для другой задачи - передачи данных коррекции ЗУР.

Боюсь училища ПВО теперь сказочников выпускают, если вы действительно оттуда)
+2
Сообщить
№69
03.03.2016 22:23
Цитата, Kali4 сообщ. №68
Ну вот мы подолши к самому интересному, распределению функций РЛ средств в задачах ПВО.

Вы явно "пропустили", что несколько раз начинал разговаривать на эту тему, только оказалось, что разговариваю с пустотой.

Цитата, Kali4 сообщ. №68
Боюсь училища ПВО теперь сказочников выпускают, если вы действительно оттуда)

Перестаньте бояться!
Вы жывы и здоровы, т.е. не стали объектом бомбардировки.
И, даже, пользуетесь мобильным телефоном, спутниковым / эфирным телевидением и радио.
Во всем этом есть частица моей службы и труда.

"НЕ бойся - я с тобой!"(ц)

И уже 30+ эксплуатирую приемо-передатчики и их антенны различного назначения от ЗРК до телекоммуникационных и теле радио вещания.

Цитата, Kali4 сообщ. №68
На сколько мы помним из букварей, СОЦ предназначена для всеракрсного первичного обнаружения целей на макисмальном растоянии.  ... а Вы предлагаете еще передачик СОЦ задействовать для другой задачи - передачи данных коррекции ЗУР.

Смотрите:

- на Стерегущем со ЗРАКом - Фурке останется, менять незачем;

- на Ретивом, Строгом и всех, на которых будет установлена Оптронная мачта - Фурке останется, менять незачем;

- на Сообразительном, Бойком, Стойком и им подобным, чтобы заработал ЗРК, нужно заменить Фурке на что-нибудь напоминающее ФАРу SAMPSON.

Получится - не-ахти, но работать будет.
И, даже значительно лучше, чем у Зенитно-ракетной функции Иджис.

Да, будет серьезные ограничения при работе по маневренным целям и целям летящим с параметром, сильно отличным от "0", но работать по определенному набору целей будет довольно уверенно.

Дело за малым, найти такую антенну.

Мне кажется, что в случае, если частотный диапазон двухсторонней антенны от Панциря совпадает с частотным диапазоном ЗУР 9М96, то - нужная антенна уже есть.

Если НЕ совпадает, то такую антенну стоит создать.
0
Сообщить
№70
11.03.2016 14:27
Цитата, liv444 сообщ. №69
Вы жывы и здоровы, т.е. не стали объектом бомбардировки.И, даже, пользуетесь мобильным телефоном, спутниковым / эфирным телевидением и радио.Во всем этом есть частица моей службы и труда."НЕ бойся - я с тобой!"(ц)
мда ... от скромности ВЫ точно не умрете
как и от избытка знаний и умений
в свое время тесно общался о офицерами ПВО (ЗРДН прикрывавший Рыбачий)
в "среднем по больнице" у них было гораздо более толковое и ответственное отношение к делу (чем у офицеров ВМФ), отношение к тактике, знанию противника, гораздо умнее и адекватнее "железо".
Лицо же под ником liv444 - это что-то феерическое по безграмотности и упоротности (о "тупых пиндосах").

Цитата, liv444 сообщ. №69
- на Стерегущем со ЗРАКом - Фурке останется, менять незачем;
а "оно" работает?
например по ПКР на качке ...

Цитата, liv444 сообщ. №69
- на Ретивом, Строгом и всех, на которых будет установлена Оптронная мачта - Фурке останется, менять незачем;
там шо есть "Фурке", шо нет - разницы никакой

Цитата, liv444 сообщ. №69
- на Сообразительном, Бойком, Стойком и им подобным, чтобы заработал ЗРК, нужно заменить Фурке на что-нибудь напоминающее ФАРу SAMPSON.
уж проще (и дешевле) сразу на "пагоду" ...

на самом деле ситуация простая - нужна РЛС с необходимой точностью и периодичностью выдачи данных по цели + линия коррекции
отказываться от всеракурсной ПВО (уже если ее начали делать на этих корветах), как минимум глупо и нецелесообразно

Цитата сообщ. №69
Получится - не-ахти, но работать будет.
т.е. liv444 предлагается осключительно дорогостоящее решение, которое заведомо будет работать "не ахти"
про таких "советчиков" хорошо сказано - "избави нас Бог от таких "друзей",  а с врагами мы сами как-нибудь разберемся"

Цитата, liv444 сообщ. №69
И, даже значительно лучше, чем у Зенитно-ракетной функции Иджис.
это просто некомпетентная "дичь"
-1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 17.06 20:41
  • 3
Болтон утверждает, что Мадуро в мае заключил с РФ оборонный контракт на $209 млн
  • 17.06 20:36
  • 10
На первых серийных Су-57 полностью обновлённого вооружения не будет
  • 17.06 20:35
  • 1
Опубликованы кадры дозаправки в воздухе истребителей Су-35С и Су-30СМ
  • 17.06 20:23
  • 105
Главный урок катастрофы "Суперджета"
  • 17.06 19:47
  • 7
Разработчик назвал сроки испытаний нового поколения бронеавтомобилей "Тигр"
  • 17.06 19:33
  • 101
Уже не "Бардак": лучшую в мире версию БРМД-2М не стыдно показать на "Армии"
  • 17.06 19:25
  • 29
Новое оружие: в России могут появиться электромагнитные боеприпасы
  • 17.06 19:00
  • 48
Роскосмос и власти Москвы начали работу над проектом Национального космического центра
  • 17.06 18:58
  • 3
Правительство одобрило проект о регулировании госслужбы казачества
  • 17.06 18:15
  • 20
Нужны ли России новые авианосцы
  • 17.06 17:54
  • 3
Страсти в украинском военном руководстве
  • 17.06 17:43
  • 9
Asia Times (Гонконг): Россия — по-прежнему слабейшая из сверхдержав
  • 17.06 17:23
  • 4
Охотник на аллигаторе: в России унифицируют боевые вертолеты
  • 17.06 17:14
  • 92
Потери в вооружённых конфликтах, катастрофы, аварии, происшествия
  • 17.06 17:12
  • 2
У границ Беларуси и России незаметно насобиралось солдат и техники на три дивизии НАТО