Войти

NI: новейший авианосец США может устареть раньше, чем будет построен

6728
51
0
Авианосец CVN 78 Gerald R. Ford
Авианосец CVN 78 Gerald R. Ford перед выводом из сухого дока судоверфи Newport News, 08.11.2013.
Источник изображения: Christopher P. Cavas / blogs.defensenews.com

МОСКВА, 13 фев – РИА Новости. Новейший, самый технологичный американский авианосец USS Gerald Ford, стоимостью 15 миллиардов долларов, может так и не стать символом военной мощи США на море, так как устареет раньше, чем его достроят, пишет старший научный сотрудник Center for the National Interest Гарри Казианис в своей статье для журнала The National Interest.


"Государства, обладающие технологиями, особенно такие великие державы, как Китай и Россия (которых Пентагон считает будущим главным вызовом вооруженным силам США) разрабатывают ракетные системы большого радиуса действия, которые могут наносить массовые удары с нескольких точек. Подобное оружие (и это и есть причина сомнения) при точном использовании высококвалифицированным экипажем в сочетании со средствами обнаружения целей в открытом океане может превратить американские суперавианосцы в могилу стоимостью миллиарды долларов для тысяч американских моряков", — пишет Казианис.


Распространение подобных технологий свидетельствует о критическом положении американских авианосцев, полагает аналитик. В поддержку своего мнения он ссылается на многочисленные публикации в СМИ и научных изданиях. В частности старший научный сотрудник и директор программы стратегии и оценки обороны в Центре новой американской безопасности Джерри Хендрикс уверен, что время США прошло, когда Китай и Россия представили специальные ракеты против авианосцев, которые могут уничтожить корабль на расстоянии до 1,5 тысячи километров от береговой линии.


"В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полета размещенных на авианосце самолетов до 800 километров. Если мы хотим атаковать противника этими самолетами, вооруженным силам придется подвести корабли в зону досягаемости этих ракет, "убийц авианосцев". Эта задача представляет физическую опасность для судна и экипажа", — отмечает Хендрикс.


Не способствует решению проблемы и отказ Пентагона от программы разработки боевых самолетов-беспилотников в пользу беспилотников-дозаправщиков, пишет Казианис. По его мнению, эти платформы не будут обладать стелс-технологией, что может только сыграть на руку противнику. Единственный выход, который аналитик видит в этой ситуации – это дорогостоящая разработка беспилотных самолетов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности, но она в планы американского оборонного ведомства не входит.


"Боюсь, если мы не оснастим самое дорогое вооружение США техникой, которая необходима для нанесения ударов на дальние расстояния, авианосец может присоединиться к кораблям прошлого в качестве плавучего музея быстрее, чем хотелось бы", — заключает Казианис.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
04.11.2020
Япония – не только икебана
30.10.2019
В США признали "прожорливость" АУГ
09.04.2019
Jutarnji list (Хорватия): правда и мифы о новой гонке вооружений
07.12.2018
В США назвали оружие, которое позволит "доминировать в мире"
14.03.2012
Проклятие русского авианосца
11.03.2012
Баллистическими ракетами – по авианосцам
51 комментарий
№1
15.02.2016 08:13
Цитата, q
когда Китай и Россия представили специальные ракеты против авианосцев, которые могут уничтожить корабль на расстоянии до 1,5 тысячи километров от береговой линии.
ну с Китаем понятно, а мы что представили?
что-то я не помню такого...

а посыл правильный. Нужно СРОЧНО делать баллистическую ПРК на базе МБР
+1
Сообщить
№2
15.02.2016 09:00
Цитата
"В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полета размещенных на авианосце самолетов до 800 километров. Если мы хотим атаковать противника этими самолетами, вооруженным силам придется подвести корабли в зону досягаемости этих ракет, "убийц авианосцев". Эта задача представляет физическую опасность для судна и экипажа", — отмечает Хендрикс.
"Боюсь, если мы не оснастим самое дорогое вооружение США техникой, которая необходима для нанесения ударов на дальние расстояния, авианосец может присоединиться к кораблям прошлого в качестве плавучего музея быстрее, чем хотелось бы", — заключает Казианис.
ИМХО американское командование уже не рассматривает авианесущие корабли в качестве главной ударной силы в будущем, оттого такое отношение. В принципе, в нынешней ситуации, было-бы достаточно их тяжелых УДК - более дешевых и многофункциональных кораблей второй линии. Добавить им катапульты и ву-а-ля! "Папуасам" хватит! Продолжение строительства классических авианосцев, есть проявление большой инерции мышления многих влиятельных людей в руководстве, которое сразу не переломить.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
Наши ведь работают над управляемыми маневрирующими ББ для БР, а это равнозначные с ПКБР системы. ББ маневрирующие для парирования реакции вражеской ПРО, смогут делать тоже-самое наводясь на подвижные цели.
0
Сообщить
№3
15.02.2016 09:08
Если это так эпоха доминирования США в океане при помощи авианосцев близится к закату. А может это информационный вброс чтобы мы свернули свою океанскую программу?
0
Сообщить
№4
15.02.2016 09:11
Цитата, forumow сообщ. №2
Наши ведь работают над управляемыми маневрирующими ББ для БР, а это равнозначные с ПКБР системы. ББ маневрирующие для парирования реакции вражеской ПРО, смогут делать тоже-самое наводясь на подвижные цели.
это понятно, но инфы мало...
Одно дело заранее запрограммированный антиПРО маневр, а
именно это (по слухам) наши и сделали, а другое - постоянное получение новых
координат перемещающейся крупной цели и соответствующая корректировка
траектории СУ этого ББ + целеуказание.
+1
Сообщить
№5
15.02.2016 09:13
Цитата, kelvinjob66 сообщ. №3
А может это информационный вброс чтобы мы свернули свою океанскую программу?
а она у нас разве есть???
0
Сообщить
№6
15.02.2016 09:15
Цитата, kelvinjob66 сообщ. №3
А может это информационный вброс чтобы мы свернули свою океанскую программу?
Смысл?! Экономическая ситуация и так способствует. И руководство не должно ориентироваться на "вбросы", иначе оно полностью некомпетентно, в этом случае никакой флот и ВС в целом не помогут.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №4
другое - постоянное получение новых
координат перемещающейся крупной цели и соответствующая корректировка
траектории СУ этого ББ + целеуказание
Само-собой! О китайских системах целеуказания для ПКБР также ничего не известно.
0
Сообщить
№7
15.02.2016 09:24
Цитата, forumow сообщ. №2
ИМХО американское командование уже не рассматривает авианесущие корабли в качестве главной ударной силы в будущем, оттого такое отношение. В принципе, в нынешней ситуации, было-бы достаточно их тяжелых УДК - более дешевых и многофункциональных кораблей второй линии. Добавить им катапульты и ву-а-ля!
ИМХО, но Авианосец как был нужен так и будет нужен.
По крайней мере до того времени, пока Истребители и самолёты ДРЛО
не смогут действовать в глобальном масштабе,
т.е. их дальность возрастёт многократно.

США просто привязаны к катапульте. Из-за этого получаются такие
махины в 15 млрд$. Проще надо быть... проще...

У нас эта проблема частично решена. Наши истребители могут взлетать
и без катапульты. Нужно просто ещё ДРЛО трамплинный сделать.
Без катапульты цена АВ будет много ниже...
А такой ДРЛО можно применять и на суше.
Не всегда ведь нужен тяжелый А50...

Развитие электроники уменьшает вес, а значит полезную нагрузку,
т.е. со временем А50 (Ил) станет избыточным, т.к. для покрытия
радиогоризонта хватит и аля-Хокая.
0
Сообщить
№8
15.02.2016 09:27
Цитата, forumow сообщ. №6
Само-собой! О китайских системах целеуказания для ПКБР также ничего не известно.
тем не менее китайская баллистическая ПКР принята на вооружение,
а наши не чешутся...
А ведь 12 АУГов - не шутки.
0
Сообщить
№9
15.02.2016 09:31
Цитата, Павел 1978 сообщ. №7
ИМХО, но Авианосец как был нужен так и будет нужен.
Нужен, но не как оружие первой линии, а это отразится на его роли, облике и затратах на него.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №8
тем не менее китайская баллистическая ПКР принята на вооружение,
а наши не чешутся...
Вполне возможно специализированной ПКБР и не будет! Будут универсальные ракеты, способные выполнять в т.ч. и эту задачу. По крайней мере у китайцев, следующую после DF-21D,  БРСД DF-26 - называют именно так.
0
Сообщить
№10
15.02.2016 09:37
Цитата, forumow сообщ. №9
Нужен, не как оружие первой линии, а это отразится на его роли, облике и затратах на него.
не знаю про линии...
просто как аэродром на суше нужен, так и аэродром в океане нужен.
Остальное вопрос тактики применения.

Можно его сделать золотым, а можно из сухогруза обычного.
Это у кого какая фантазия, смекалка, коррупция, промышленность и мошна.
0
Сообщить
№11
15.02.2016 09:44
Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
не знаю про линии...
Это значит что сильная оборона (те-же ПКБР), при её наличии, будет подавляться иными средствами, а не силами АВ. Последние вступят в дело лишь после того как им расчистят дорогу.
0
Сообщить
№12
15.02.2016 10:00
Цитата, forumow сообщ. №2
было-бы достаточно их тяжелых УДК - более дешевых и многофункциональных кораблей второй линии. Добавить им катапульты и ву-а-ля!
в нашем случае достаточно добавить трамплин и трамплинный ДРЛО
на аля-Мистраль, хотя наверно для ДРЛО нужен минимум аля-Кузнецов.

Цитата, forumow сообщ. №11
Это значит что сильная оборона (те-же ПКБР), при её наличии, будет подавляться иными средствами, а не силами АВ.
это вопрос тактики и конкретной ситуации, а также потенциала противника.

Главное, чтобы у военных был такой инструмент.
Конечно США явно перегибают с ценой, но они могут себе это
позволить. Там сильно военное лобби. Чем-то напоминает СССР.
Нужна просто разумная достаточность, как и в любом деле.

Можно и за 5млрд$ построить приличный АВ, а можно и за 100.
0
Сообщить
№13
15.02.2016 10:12
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
для ДРЛО нужен минимум аля-Кузнецов
А-ля "Уоспа" / "Америки" с палубой "Викрамадитьи" / "де Голля" хватит!
0
Сообщить
№14
15.02.2016 10:21
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
й. Нужно СРОЧНО делать баллистическую ПРК на базе МБР
ну да , надо же как то 3.14ндосам обосновать зачем им ПРО на корабле .
их ПРО как раз по таким ракетам работать будет отлично .
имхо наши правильно сделали что начали разрабатывать Х-32 , летит выше чем достают ЗРК , и ниже чем достает ПРО .
0
Сообщить
№15
15.02.2016 10:27
Цитата, просто экспл сообщ. №14
Х-32 , летит выше чем достают ЗРК , и ниже чем достает ПРО .
Ну разумеется, ЮСы специально сделали свою ПВО-ПРО доступной для ракет вроде Х-32. Не шмогла типо....

Крылатый управляемый ББ ПКБР меньше и быстрее обычной сверхзвуковой ПКР, его шансы выше!
0
Сообщить
№16
15.02.2016 10:31
Цитата, forumow сообщ. №15
Крылатый управляемый ББ ПКБР меньше и быстрее обычной сверхзвуковой ПКР, его шансы выше!
согласен
+ для этой ПКР или КР нужен ещё совсем не дешёвый носитель
в приличном количестве, потом эти носители ещё нужно прикрывать
ПВО и ПЛО. Маховик целый.

А МБР установил в шахту в глубине своей территории, которая
априори уже защищена, а ПЛО вообще не нужна.
0
Сообщить
№17
15.02.2016 10:37
Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
Сверхзвуковая ПКР может тоже иметь большую дальность. "Буря", "Метеорит", Х-90. Да и у "Вулкана" и Х-32 она также приличная.
0
Сообщить
№18
15.02.2016 10:44
Цитата, forumow сообщ. №17
Сверхзвуковая ПКР может тоже иметь большую дальность. "Буря", "Метеорит", Х-90. Да и у "Вулкана" и Х-32 она также приличная.
может... только носители мы строить разучились... да и
денег надо - кучу, а их мало...

для МБР достаточно шахты или ржд, а прикроют её войска,
которые и так их сейчас прикрывают.
Намного дешевле получается.
0
Сообщить
№19
15.02.2016 10:49
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
может... только носители мы строить разучились...
Они могут быть запущены и с наземных ПУ, первые три точно!
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
для МБР достаточно шахты или ржд
Может быть и БРПЛ, а ей нужна ПЛ.

Кароче, ПКБР действительно могут иметь преимущества, но не по тем причинам, что Вы перечисляете. Помимо уже упомянутой скорости, к преимуществам можно отнести то что их ББ большую часть пути проделают за пределами атмосферы, не фоня во всех диапазонах, в отличии от СПКР. Их можно оснастить легкими внешними кожухами из радиопоглощающих материалов, делающих их невидимыми в радиодиапазоне на это время.
0
Сообщить
№20
15.02.2016 11:02
Цитата, forumow сообщ. №19
Может быть и БРПЛ, а ей нужна ПЛ.
может быть, достаточно будет заменить 6 обычных ББ Булавы на 2 пкрББ
0
Сообщить
№21
15.02.2016 11:25
Цитата, forumow сообщ. №19
Их можно оснастить легкими внешними кожухами из тепло и радиопоглощающих материалов, делающих их невидимыми в ИК и радиодиапазоне на это время.
Что сделает их фактически недоступными для дальних противоракет заатмосферного эшелона. Ну а после входа в атмосферу их "оружие" маневренность, почти по покрышкински: "высота скорость, маневр, огонь!"
0
Сообщить
№22
15.02.2016 12:49
Цитата, forumow сообщ. №19
Кароче, ПКБР действительно могут иметь преимущества, но не по тем причинам, что Вы перечисляете.
конечно, я пытаюсь сделать акцент на дешевизну этого решения,
т.к. строить носители - это значит тягаться по флоту с США, а это
было тяжело даже СССР. Что уж говорить про Россию .

Такой баллистический ББ будет маневрирующим, а значит его
будет трудно сбить ПРО и ПВО. МБР будет находиться в глубине
уже защищенной территории. Одни плюсы.

http://www.popmech.ru/weapon/12980-r-27k-sovetskaya-ballisticheskaya-raketa/#full
0
Сообщить
№23
15.02.2016 12:52
Статья порадовала, поставил +!

"Нужно СРОЧНО делать баллистическую ПРК на базе МБР"
+ СРОЧНО создавать систему космической разведки и целеуказания!
Использование БР в качестве противокорабельных конечно сокращает время полета, но стрелять в предполагаемую точку встречи, это "из пушки по воробьям". И дорого и проку нет.    

"Наши ведь работают над управляемыми маневрирующими ББ для БР, а это равнозначные с ПКБР системы. ББ маневрирующие для парирования реакции вражеской ПРО, смогут делать тоже-самое наводясь на подвижные цели."

Уважаемый, а Вы не путаете *** с пальцем? ББ маневрируя летят в точку прицеливания, которая задана в полетном задании. Как Вы предполагаете навести их в подвижную цель, не имея целеуказания?
Срочно нужна космическая система разведки и целеуказания. Это позволит применять по АВ как ПКР так и БР большой дальности.
+1
Сообщить
№24
15.02.2016 13:48
Цитата, leonbor12 сообщ. №23
Срочно нужна космическая система разведки и целеуказания. Это позволит применять по АВ как ПКР так и БР большой дальности.
Почему бы не сделать МБР целеуказания?
Ракета запускается в предполагаемый район нахождения противника, на высоте 100км раскрывается парашют (или надувается гелиевый шар или разворачиваются крылья и получается планер) и аппарат начинает раздавать целеуказания всем средствам поражения в т.ч. и идущим следом МБР.
С разделяющимися "боеголовками" таких аппаратов может быть несколько - сразу перекроют контролем большую зону.
0
Сообщить
№25
15.02.2016 14:31
Цитата, Андрей_К сообщ. №24
Почему бы не сделать МБР целеуказания?
дорого и это мягко говоря...
хотя... если они решат напасть, то перед самой атакой
снесут спутники и мы останемся без ЦУ. Это неотвратимый шаг.

Так что есть Лиана или нет - сути это не меняет... хотя конечно
она должна быть. Как аварийный вариант МБР ЦУ очень неплохо.
Я тоже как-то предлагал на базе ПКР сделать аварийную ДРЛО.

В случае АВ есть ЗГРЛС, она наверно способна дать ЦУ на такую
крупную цель как АВ. ЗГРЛС даёт две координаты,
а раз АВ на воде, то этого будет достаточно.
0
Сообщить
№26
15.02.2016 14:35
Цитата, forumow сообщ. №21
Ну а после входа в атмосферу их "оружие" маневренность, почти по покрышкински
если ЗУР будет с ГСН, то может и поймать "птичку".
0
Сообщить
№27
15.02.2016 14:44
Цитата, Павел 1978 сообщ. №25
снесут спутники и мы останемся без ЦУ. Это неотвратимый шаг.
Обязательно снесут или хакерской атакой выведут из строя или сильная солнечная/магнитная буря испортит , да оно может и само сломаться из-за дефекта в производстве (или диверсии).
И вот как только её выведут из строя так появиться риск нападения... и мы с голой ж.
Любое оружие должно быть устроено так, что отсутствие одного компонента не сильно снижало боеготовность системы в целом.
+1
Сообщить
№28
15.02.2016 14:45
Господа , а Вы уверены что "никчемный" SM-3 не отработает по такой цели  как ПКБР?
0
Сообщить
№29
15.02.2016 14:56
Цитата, Павел 1978 сообщ. №25
дорого и это мягко говоря...
А ,к стати, почему дорого?
На такие МБР можно пустить выведенные из эксплуатации ядерные ракеты с прошедшим сроком годности или устаревшие, которые заменят на модифицированные.
Как для ядерных у них уже недостаточная надежность или способность преодолеть ПВО противника.
А для ракет целеуказания в самый раз - им можно сколько угодно продлевать срок годности и требования не такие жесткие - т.е. устаревать будут медленнее.
0
Сообщить
№30
15.02.2016 15:09
Цитата, Андрей_К сообщ. №29
А ,к стати, почему дорого?
оборудование ДРЛО - не дешевое, а тут ещё и одноразовое использование
0
Сообщить
№31
15.02.2016 15:17
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
если ЗУР будет с ГСН, то может и поймать "птичку"
Чтобы парировать реакцию маневрирующей цели, ЗУР  должна маневрировать с ещё большими перегрузками. А если они и так превышают допустимые для любых конструкционных материалов ЗУР? Для ББ же можно выбрать максимально стрессоустойчивый дизайн, здесь возможный выбор шире чем в случае ЗУР.
Что прочнее: длинная трубчатая палка - ЗУР или короткий конус(классический), клин/наконечник копья - ББ?
0
Сообщить
№32
15.02.2016 20:03
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
ну с Китаем понятно, а мы что представили?
что-то я не помню такого...
Итак... замечательный г-н Казианис заявил следующие замечательные вещи.
1. У России и Китая уже есть эффективное оружие против них. Почему эффективное, потому что его можно запускать с безопасного расстояния. У Китая это DF-21D, а у нас Х-32
ТТХ ракеты:
Длина - 11,65 м
Размах крыла - 3 м
Высота:
- со сложенным килем - 1,81 м
- с выпущенным килем - 2,44 м
Диаметр фюзеляжа - 0.92 м

Масса - 5780 кг

Дальность действия:
- 600-1000 км (оценка)
- 800-1000 км (ист. - Крамник И. Крылатые...)
Скорость максимальная:
- ок.4000 км/ч (ист. - Крамник И. Крылатые...)
- 5400 км/ч (источник)
Высота пуска - 1000-13000 м
Высота полета - до 40 км http://militaryrussia.ru/blog/topic-756.html
Осталось лишь сделать нормальный носитель. ПАК-ДА как известно будет стелсом, так что его трудно будет заметить с помощью хоккая на дистанции пуска х-32, вот бы он мог нести внутри себя 2 х-32 и налет 10 таких самолетов с разных сторон смогут абсолютно безнаказанно атаковать АУГ 20 весьма скоростными ракетами. Не хотел бы я оказаться на борту авианосца... но я сомневаюсь, что даже одну такую дуру можно будет впихнуть в него, поэтому возможно лучше было бы сделать что-то попроще, тем более дальность пуска 800-1000 км не даст перехватить его до пуска этих ракет, поэтому стелс носителя особено и не нужен, но Бог с ним.
А вот нужен ли нам аналог DF-21D? Кстати, если Китай его все таки сделал рабочим, то это посыл китайским скептикам, у которых не заканчиваются ушаты помоев  , пардон аргументов в соседней ветке про j-20.
Сдается мне с наведением ГСН на цель бб летящего на скорости в 5-10 км/с большие проблемы из за облака плазмы, поэтому удивительно как китайцы смогли то, что даже в СССР не стали делать, или не было большого желания?
В любом случае Казианис прав в одном, с развитием технологий авианосцы станут все более и более уязвимыми перед перспективными АСП, поэтому и предлагает развивать дальние беспилотные ударные комплексы, но и это не панацея. Выходит авианосцы будут бесполезны против серьезных противников, вроде России, Китая, Индии (в будущем) и др. и использоваться смогут лишь против папуасов дикарей, что тоже в общем то не плохо. А это уже у вопросу нужно ли нам тратиться на них...
Плюс у нас, помимо х-32 есть еще подлодки с дальними ПКР, видимо поэтому и не стали заморачиваться с аналогами DF-21D...
Вобщем аплодирую стоя Казианису, не побоялся пописать против ветра, его там наверное яйцами тухлыми закидают, но некоторым повезло меньше, я про тех, кого сожгли на костре инквизиции за известные истины.
+1
Сообщить
№33
15.02.2016 20:47
Перефразирую этого Казианаиса.

"солдат на поле боя устарел не успев родиться, так как давно изобретена пуля которая наповал его убивает".

Интересно, РИА, тиражируя тупости этого NI платит им за это или им это бесплатно достаётся?
0
Сообщить
№34
15.02.2016 21:12
Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
А МБР установил в шахту в глубине своей территории, которая
априори уже защищена, а ПЛО вообще не нужна.
          Хотя я и сторонник ПКБР,но у меня вопрос,а многочисленные договора о носителях ЯО,не ограничивают Росиию их разработку (ПКРБ) ?
0
Сообщить
№35
15.02.2016 21:28
forumow
Цитата, forumow сообщ. №2
Наши ведь работают над управляемыми маневрирующими ББ для БР, а это равнозначные с ПКБР системы. ББ маневрирующие для парирования реакции вражеской ПРО, смогут делать тоже-самое наводясь на подвижные цели.
Вот про подвижные цели что-то совсем ничего не слышно. Нет, ну чисто теоретически когда-то за 50 лет использования "Джеральда Форда" может и создадут такие, но пока про них даже не слышно ничего.

Цитата
"В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полета размещенных на авианосце самолетов до 800 километров. Если мы хотим атаковать противника этими самолетами, вооруженным силам придется подвести корабли в зону досягаемости этих ракет, "убийц авианосцев". Эта задача представляет физическую опасность для судна и экипажа", — отмечает Хендрикс.
Откуда сей бред? Боевой радиус F-35C - 1140 км. А ещё можно прицепить ПТБ, а ещё его можно дозаправлять в воздухе. А ещё он может тащить две КР-стелса JASSM-ER с дальностью более 900 км или их аналога - ПКР - с дальностью почти 900 км (там есть РЭБ, требующая энергетику) с БЧ по 400кг. Хендрикс слышал только про свободно падающие бомбы что ли?

Цитата
Единственный выход, который аналитик видит в этой ситуации – это дорогостоящая разработка беспилотных самолетов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности, но она в планы американского оборонного ведомства не входит.
А X-47B, которые тоже могут быть дозаправлены в воздухе, Пушкин испытывал что ли?





А они ведь ещё работают над гиперзвуковыми X-51A, FHTV-2. Из них тоже с годами что-то обязательно выйдет.


Dipso
Цитата
Сдается мне с наведением ГСН на цель бб летящего на скорости в 5-10 км/с большие проблемы из за облака плазмы, поэтому удивительно как китайцы смогли то, что даже в СССР не стали делать, или не было большого желания?
Она замедляет скорость как "Першинг-2".
0
Сообщить
№36
15.02.2016 21:29
Цитата, Dipso сообщ. №32
Сдается мне с наведением ГСН на цель бб летящего на скорости в 5-10 км/с большие проблемы из за облака плазмы, поэтому удивительно как китайцы смогли то, что даже в СССР не стали делать, или не было большого желания?
             По моему в баллистике,чем дальше цель,тем выше скорость. Это,я к тому,что не обязательно на 12000-20000 км по караблям стрелять,китайская ПКРБ летит не далеко,ну и разогревается не сильно(не до плазмы).
0
Сообщить
№37
15.02.2016 21:47
"Хотя я и сторонник ПКБР,но у меня вопрос,а многочисленные договора о носителях ЯО,не ограничивают Росиию их разработку (ПКРБ) ?"

Имеется договор по ограничению ракет средней и меньшей дальности, но он распространияется только на ракеты наземного базирования. Поэтму или надо делать ракеты большой дальности, или не наземного базирования.

"По моему в баллистике,чем дальше цель,тем выше скорость. Это,я к тому,что не обязательно на 12000-20000 км по караблям стрелять,китайская ПКРБ летит не далеко,ну и разогревается не сильно(не до плазмы)"

Утверждение не очень верное. Это в арт баллистике, чем дальше цель, тем больше скорость. Тут для вывода на круговую орбиту нужна 1 косм скорость. Дальше надо притормозить ракету, чтобы она упала в нужную точку.
0
Сообщить
№38
15.02.2016 21:52
Цитата, q
Хотя я и сторонник ПКБР,но у меня вопрос,а многочисленные договора о носителях ЯО,не ограничивают Росиию их разработку (ПКРБ) ?

Если с земли стартует , то да безусловно - РСМД, а если с воды до 5500 то, вроде как,  нет.
Хотя американцы сами РСМД много раз нарушают - те же беспилотники, что взлетают с земли и способны летать на дальность свыше 500 км - нарушение РСМД. ПРО в Европе - нарушение РСМД. Ракета мишень на базе Минитмен - также нарушение РСМД
0
Сообщить
№39
15.02.2016 22:17
Цитата, q
Господа , а Вы уверены что "никчемный" SM-3 не отработает по такой цели  как ПКБР?
Вот так это видят китайцы

частично-таки сбивают
0
Сообщить
№40
15.02.2016 22:24
Цитата, Павел 1978 сообщ. №7
Развитие электроники уменьшает вес, а значит полезную нагрузку,т.е. со временем А50 (Ил) станет избыточным, т.к. для покрытиярадиогоризонта хватит и аля-Хокая
Только строят почему-то А-100 "Премьер".
По состоянию на 2010 г. рассматривалось два варианта самолетов-носителей оборудования комплекса - Ил-76 и Ан-124
+2
Сообщить
№41
15.02.2016 22:38
Цитата, leonbor12 сообщ. №37
или не наземного базирования.
  
Цитата, Стрежевой сообщ. №38
Если с земли стартует , то да безусловно - РСМД, а если с воды до 5500 то, вроде как,  нет.
  
          Я вообщем то об этом же.
  
Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
А МБР установил в шахту в глубине своей территории, которая
априори уже защищена, а ПЛО вообще не нужна.
      Сухопутное базирование не пойдет(ну пока из договра не выйдем).
      
Цитата, leonbor12 сообщ. №37
Утверждение не очень верное. Это в арт баллистике, чем дальше цель, тем больше скорость. Тут для вывода на круговую орбиту нужна 1 косм скорость. Дальше надо притормозить ракету, чтобы она упала в нужную точку.
         Это все таки версия,как китайцы могли решить проблему с наведением на движующуюся цель.
0
Сообщить
№42
16.02.2016 01:03
От чего бы американцам париться о своих авианосцах, если модель их применения совершенно не подразумевает условия конфликта с серьезным континентальным государством. К тому же без плацдарма на суше они все равно длительный конфликт не потянут, а с плацдармом получат как минимум Вьетнам.
0
Сообщить
№43
16.02.2016 07:46
Цитата, Т-70 сообщ. №34
Хотя я и сторонник ПКБР,но у меня вопрос,а многочисленные договора о носителях ЯО,не ограничивают Росиию их разработку (ПКРБ) ?
Цитата, Т-70 сообщ. №41
 Сухопутное базирование не пойдет(ну пока из договра не выйдем).
Цитата, Стрежевой сообщ. №38
Если с земли стартует , то да безусловно - РСМД, а если с воды до 5500 то, вроде как,  нет.
"мужики, Вы чего?"

Мы же живём в самой большой стране мира!!!
РСМД - 5000км наземного базирования - это правда.
Расположите шахты или ржд в глубине территории так,
чтобы расстояние от точки запуска до границы РФ
(в АВ-опасном направлении) было ровно 5000км.

Цитата, Dipso сообщ. №32
Дальность действия:
- 600-1000 км (оценка)
- 800-1000 км (ист. - Крамник И. Крылатые...)
во-первых:
Цитата, Враг сообщ. №35
Боевой радиус F-35C - 1140 км. А ещё можно прицепить ПТБ, а ещё его можно дозаправлять в воздухе.

во-вторых
нужны носители, а с носителями у нас "проблемы"...

И потом мы всё равно не сможем махаться с НАТО на равных.
Мы не сможем сравняться с ними по носителям.
Нас 140млн, а их ???
На 12 АУГов нужен ассиметричный ответ - 12 МБР, например.

Цитата, BorSch сообщ. №40
Только строят почему-то А-100 "Премьер".
Причём тут А-100 ???
Вы же знаете, что радиогоризонт в 1000км на определенной высоте
как был 1000км, так и будет. И через 300 лет тоже будет 1000км.
По крайней мере пока Земля круглая...

Рано или поздно ПН Хокая будет достаточно,
а ПН Ил будет избыточна.
0
Сообщить
№44
16.02.2016 08:05
Цитата, Павел 1978 сообщ. №43
Вы же знаете, что радиогоризонт в 1000км на определенной высоте
как был 1000км, так и будет.

Зависит от диапазона и типа цели по высоте..
0
Сообщить
№45
16.02.2016 08:56
Цитата, Викторович сообщ. №44
Зависит от диапазона и типа цели по высоте..
хорошо... зайдём с другой стороны...

назовите мне параметры цели, которую ПН Хокая (около 2-3т)
НИКОГДА, не смотря на научно-техническое развитие через 10, 20, 50, 100 лет,
НИКОГДА не обнаружит, а ПН А100 обнаружит.

сам радиогоризонт зависит исключительно от кривизны планеты и высоты ДРЛО. Точка.
Вопрос только в оборудовании на ДРЛО. Рано или поздно
это оборудование уместится в 2-3т
0
Сообщить
№46
16.02.2016 09:59
Авианосец и в метровом диапазоне видно - не маленький.
0
Сообщить
№47
16.02.2016 11:13
Цитата, Павел 1978 сообщ. №45
хорошо... зайдём с другой стороны...
а на какой высоте дежурит хокай ?
и насколько дальше можно увидеть с высоты 12 км чем с высоты 6-8 км ?
+1
Сообщить
№48
16.02.2016 11:16
Цитата, Павел 1978 сообщ. №43
Цитата, Стрежевой сообщ. №38
Если с земли стартует , то да безусловно - РСМД, а если с воды до 5500 то, вроде как,  нет.
"мужики, Вы чего?"

Мы же живём в самой большой стране мира!!!
РСМД - 5000км наземного базирования - это правда.
Расположите шахты или ржд в глубине территории так,
чтобы расстояние от точки запуска до границы РФ
(в АВ-опасном направлении) было ровно 5000км.

Цитата, Dipso сообщ. №32
Дальность действия:
- 600-1000 км (оценка)
- 800-1000 км (ист. - Крамник И. Крылатые...)
во-первых:
Цитата, Враг сообщ. №35
Боевой радиус F-35C - 1140 км. А ещё можно прицепить ПТБ, а ещё его можно дозаправлять в воздухе.

во-вторых
нужны носители, а с носителями у нас "проблемы"...

И потом мы всё равно не сможем махаться с НАТО на равных.
Мы не сможем сравняться с ними по носителям.
Нас 140млн, а их ???
На 12 АУГов нужен ассиметричный ответ - 12 МБР, например.
А Вы представьте себе окружность с радиусом 800 км, диаметром 1600 км в центре которой АУГ. Я совершенно не представляю, как они будут контролировать даже 20 % от необходимой площади на таком удалении, для предотвращения атаки. Ну с одного направления допустим. Ну с двух. Отлетят своими хоккаями на 600 км от авианосца на север и юг, это притом еще что нужно будет успеть засечь и долететь этим ф-35 на 800 км. Сколько они лететь будут, на форсаже полном минимум 20-25 минут с их 1900 км/ч максималке. Им нужно будет еще и сразу дозаправиться на обратке, учитывая сколько топлива сожрут. И то все это не факт, слишком уж большие расстояния. Нам же просто нужно с 4 сторон окружности прилететь, чтобы гарантированно отстреляться, даже просто с передней полусферы. А в будущем можно будет и подальнобойнее ракеты пнидумать, по типу тех же JASSM-ER, тогда еще веселей, можно сперва их запускать, а минут через 30-40 х-32, чтобы оба типа подлетали одновременно. А ведь можно будет еще и подлодки подключить синхронизированно. Так что МБР противокорабельная  вряд ли даже понадобиться. Тем более если и будет приниматься решение на их уничтожение, то на расстоянии 2000-3000 км от нашего берега, зачем где нибудь в середине Тихого океана это делать
А что касается их 12 АУГ, то они рассредоточены по миру, собирать их все вместе они не будут хотя 3--4 собрать смогут, ну, тогда придется делать налет в несколько волн, время позволит.
А носитель да, чтобы 4 мог нести х32, как какой-нибудь  ту-95
0
Сообщить
№49
16.02.2016 12:03
Цитата, просто экспл сообщ. №47
а на какой высоте дежурит хокай ?
и насколько дальше можно увидеть с высоты 12 км чем с высоты 6-8 км ?
процентов на 30%, формулу не помню, но
она в свободно доступе...
Цитата, Dipso сообщ. №48
время позволит.
ой, не факт, что время позволит... ой, не факт
Да и не потянем мы паритет по носителям с НАТО, надорвемся на фиг...

или у нас потерь не будет?

Проще и дешевле 12 МБР закопать и окольцевать с-500,
чем мериться пиписьками...
Ведь было уже... проходили... развалили страну... угробили экономику...

Цитата, Dipso сообщ. №48
Тем более если и будет приниматься решение на их уничтожение, то на расстоянии 2000-3000 км от нашего берега, зачем где нибудь в середине Тихого океана это делать
Какие-то конечно будут в других точках планеты, но
при атаке на нас все АУГи НАТО на планете должны быть уничтожены немедленно.
Супостату надо будет выбить зубы и чем больше, тем лучше.
0
Сообщить
№50
16.02.2016 12:06
Цитата, Павел 1978 сообщ. №49
Какие-то конечно будут в других точках планеты, но
при атаке на нас все АУГи НАТО на планете должны быть уничтожены немедленно.
оО
0
Сообщить
№51
16.02.2016 12:28
Цитата, Dipso сообщ. №50
оО
не, ну можно конечно подождать пока они подойдут
и начнут долбить нас, но как-то это глупо...
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 27.11 11:13
  • 64
Огневая мощь свободы
  • 27.11 10:59
  • 1
Шмель научит дроны, как пролезть в игольное ушко
  • 27.11 10:58
  • 9
Описан сценарий возможной войны за Крым с США
  • 27.11 10:55
  • 3
Haber7 (Турция): подписи поставлены. Стал известен первый зарубежный покупатель Су-57
  • 27.11 10:54
  • 1
Российская РЛС "Прима" для обнаружения самолётов-невидимок выходит на мировой рынок
  • 27.11 10:47
  • 1
Российский федеральный ядерный центр показал президенту РФ компьютерную модель воздушно-космической обороны
  • 27.11 10:40
  • 1
США лишают российские самолеты иностранных комплектующих
  • 27.11 10:03
  • 2
"Мы откатываемся": чем Россия может заменить МКС
  • 27.11 08:00
  • 350
Доездился: Илону Маску грозит финансовый крах
  • 27.11 07:38
  • 23
С прицелом на Москву: США разместят ядерные ракеты в Европе
  • 27.11 02:28
  • 3
Танковый погром: БПЛА "Байрактар ТБ2" уничтожили 56 карабахских Т-72
  • 26.11 23:52
  • 64
Российским «Стерегущим» предрекли потопление
  • 26.11 23:24
  • 9
Видео: F-35A произвел испытательный сброс новой ядерной бомбы на сверхзвуковой скорости
  • 26.11 20:17
  • 2
Система ПВО Украины. Почему Украине нечем сбивать беспилотники? (Деловая столица, Украина)
  • 26.11 18:40
  • 2
Испытания "Царь-пули" сняли на видео в США