Войти

Программист претендует на "Зарю"

2651
9
0
Логотип Объединенной приборостроительной корпорации
Логотип Объединенной приборостроительной корпорации.
Источник изображения: Объединенная приборостроительная корпорация

Экс-сотрудник ОПК добивается компенсации в суде.

Бывший сотрудник структуры Объединенной приборостроительной корпорации (ОПК; входит в "Ростех") через суд требует признать его одним из авторов операционной системы (ОС) "Заря", созданной по заказу Минобороны. В ОПК утверждают, что истец не имеет отношения к разработке для военных, поскольку занимался производством другой одноименной системы.


Бывший начальник лаборатории технологий разработки ЦНИИ ЭИСУ Вадим Подольный обратился в Пресненский районный суд Москвы с иском к экс-работодателю и Роспатенту (копия иска есть у "Ъ"). Он утверждает, что является одним из авторов ОС "Заря", созданной ЦНИИ ЭИСУ в 2011-2015 годах по заказу Минобороны. В свидетельстве о госрегистрации "Зари", выданном Роспатентом в сентябре 2015 года, среди авторов разработки он не значится. Истец требует признать это свидетельство недействительным, а его — одним из авторов ОС "Заря". Кроме того, он просит внести эту информацию в реестр программ для ЭВМ, а также взыскать с ЦНИИ ЭИСУ 0,5 млн руб. в качестве компенсации морального ущерба.


"Заря" подходит для ПК и серверов. Существует и специальный вариант ОС "Заря" со средствами криптозащиты. Эта версия в июле 2014 года получила сертификат ФСБ (копия есть у "Ъ"). На нее же получен теперь оспариваемый в суде сертификат Роспатента: в обоих документах указаны одинаковые уникальные номера ОС. Вадим Подольный утверждает, что в 2012-2014 годах работа над специализированной версией ОС была одним из главных направлений его деятельности в ЦНИИ ЭИСУ. "Это выражалось как в создании моим творческим трудом соответствующих программ, комплексов, систем, их элементов, так и в руководстве деятельностью сотрудников, направленной на создание указанного изделия. При этом исключительное право на него закреплялось за работодателем",— пишет в иске господин Подольный. По его словам, он уволился из организации в ноябре 2014 года, когда разработка ОС "Заря" была в основном завершена. Истец заявляет, что ответчик не указал его соавтором ОС "Заря" "в качестве мести за уход".


В ЦНИИ ЭИСУ комментариев не предоставили. В ОПК сообщили, что указанный гражданин не имеет никакого отношения к созданию известной ОС "Заря".


Истец входил в группу разработчиков, работавшую в инициативном порядке над созданием защищенной ОС на базе Linux, говорит представитель ОПК Леонид Хозин. "Созданный продукт получил название "Заря" по аналогии с ОС, которая разрабатывалась институтом для военных. Кроме названия, у двух ОС нет ничего общего — они имеют разный уникальный номер, построены на разных ядрах Linux, имеют разные системы управления сервисами. Ядро, использованное группой Вадима Подольного, сегодня уже не поддерживается. Кроме того, система, о которой говорит истец, не получила сертификат Минобороны и имеет серьезные ограничения в применении",— утверждает господин Хозин.


По словам партнера юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрия Шевченко, истцу придется доказывать, что написанный им код для операционной системы действительно вошел в финальный вариант, который и был зарегистрирован. В этом случае, по мнению Дмитрия Шевченко, требование компенсации за моральный ущерб может быть удовлетворено. Гендиректор "Новых облачных технологий" Дмитрий Комиссаров говорит, что для программиста признание авторских прав важно, так как имеет значение для дальнейшего карьерного роста.


Споры об авторских правах на программы для ЭВМ редко доходят до судов. Но в 2012 году в Тверском районном суде рассматривалось похожее дело. Истец, ранее работавший в ГУП "Мострансавто", через суд потребовал признать его автором софта "Пассажирские перевозки" и "Стоимость проезда по маршруту", а также выплатить компенсацию за бесплатное использование данного программного обеспечения. Суд частично удовлетворил эти требования, признав истца автором софта, но отказал в компенсации, так как исключительное право на спорное программное обеспечение, согласно Гражданскому кодексу, принадлежало работодателю.


Мария Коломыченко

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Проекты
9 комментариев
№1
26.01.2016 01:32
Никогда не слышал, чтобы двум разработкам присваивали одну легенду. Интересная контора, если это так. Много возможностей для оплаты одной и той же разработки несколько раз. Заказчики МО буквально сатанеют, когда сталкиваются с такими фокусами. Мужику ничего не светит, кто ему даст копаться в исходниках сертифицированной по гостайне ОС, чтобы он нашел свои куски?
0
Сообщить
№2
26.01.2016 12:00
Цитата, q
Мужику ничего не светит, кто ему даст копаться в исходниках сертифицированной по гостайне ОС
Да, вопрос очень интересный. А что решит суд? "Отказать, так как истец не доказал наличия своих кодов в ОС"?
0
Сообщить
№3
26.01.2016 13:44
Цитата, NANOBOT сообщ. №1
Интересная контора, если это так. Много возможностей для оплаты одной и той же разработки несколько раз.
Оооо! вы еще не знаете, в этой контрое и не такое случается.
Недавно в связи с множестееннымми сменами руководства и дислокации из нее повалили сотрудники и охотно рассказывают про внутренний быт.

Цитата, NANOBOT сообщ. №1
Мужику ничего не светит, кто ему даст копаться в исходниках сертифицированной по гостайне ОС, чтобы он нашел свои куски?

Сертификат гарантирует что программа не нарушает хранимых данных и корректно работает с криптографией и только.
Рассмотреть могут и в закрутом порядке.
0
Сообщить
№4
26.01.2016 17:39
Кто согласится возиться с этим закрытым вариантом. Исходники - коммерческая тайна и собственность заказчика, оплатившего разработку. Надо получать его согласие. Много ФСБ не та контора, где что-то дают.
Еще раз убеждаюсь, что модель гражданских шараг -НИИ, в 70-80% случаев себя исчерпала. Закрытая пилорама бюджета, вот что они сейчас. Есть исключения, которые ситуацию не исправят.
0
Сообщить
№5
26.01.2016 18:37
Название ОСей одно, децимальники разные.
Бюджет ОСи не такой значимый, как внедрение.
В данном случае в ЦНИИ ЭИСУ 4 Зари:
Десткопная - сертификат МО
РВ  - сертификат МО
Серверная  - сертификат МО
Десктопная с СЗИ  (на которые ФСБ дала положительно заключение) - сертификат ФСБ, соответвенно. Именно про нее и речь.

А пилить на ОС, не не смешите, есть потолки и полы ...
0
Сообщить
№6
26.01.2016 19:28
Цитата, NANOBOT сообщ. №4
Много ФСБ не та контора, где что-то дают.
Вы удивитесь
0
Сообщить
№7
26.01.2016 20:13
ну так если он действительно имел отношение к данной разработке, а контора в отказе,то получается что он может безнаказанно слить - продать инфу.
0
Сообщить
№9
26.01.2016 22:46
Цитата, NANOBOT сообщ. №4
Кто согласится возиться с этим закрытым вариантом. Исходники - коммерческая тайна и собственность заказчика, оплатившего разработку. Надо получать его согласие. Много ФСБ не та контора, где что-то дают
      Если вы про закрытые заседания,то вот:
          Статья 241. Гласность

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 35] [Статья 241]
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 18.12 03:45
  • 6464
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 18.12 03:12
  • 0
Разделение Запада по "традиционной" линии Франция-Германия?
  • 18.12 00:09
  • 8531
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 17.12 22:54
  • 0
Ответ на "«Главное – это попадание в цель»: для усиления ВСУ танки Leopard 1 получили новую башню C3105"
  • 17.12 19:31
  • 0
Ответ на "Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)"
  • 17.12 18:47
  • 1
Госкомвоенпром Республики Беларусь передал инозаказчику подвижные пункты управления
  • 17.12 18:35
  • 1
Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)
  • 17.12 18:26
  • 1
Белоусов: избыточные процедуры в Минобороны можно сократить в 5-10 раз
  • 17.12 16:01
  • 0
«Агрессоры» и «соагрессоры» – тонкости западной диалектики
  • 17.12 15:38
  • 0
НАТО готовит ввод войск на Украину
  • 17.12 05:56
  • 0
Ответ на "Нидерланды не исключают отправку миротворцев на Украину без единогласного решения"
  • 17.12 05:12
  • 6
«Снизит тягу, но улучшит малозаметность»: в прессе США заметили новейший российский истребитель Су-57 с «плоским» соплом
  • 17.12 04:13
  • 3
Продажа Украиной тайн СССР: противоракетные "Дрозды" на Т-84 уплыли в США
  • 17.12 01:33
  • 1
Путин назвал вторжение ВСУ в Курскую область авантюрой
  • 16.12 04:41
  • 0
Ответ на "Ловушка для российской авиации. Битва на море выходит на новый уровень"