Войти

Военно-морской флот России к 2030 году получит атомный авианосец

5579
52
+3
Модель авианосца проекта 23000Э
Экспортная версия будущего российского авианосца проекта 23000Э.
Источник изображения: Сергей Северин / flot.com

МОСКВА, 16 янв – РИА Новости. Авианосец, планируемый к строительству и передаче в боевой состав Военно-морского флота (ВМФ) России к 2030 году, будет оснащен ядерной энергетической установкой, заявил в субботу начальник Управления кораблестроения Военно-морского флота (ВМФ) России капитан первого ранга Владимир Тряпичников.


Авианосные крейсеры предназначены для обеспечения боевой устойчивости кораблей и подводных лодок ВМФ России, прежде всего ракетоносцев стратегического назначения.


"К концу 2030 года такой корабль у ВМФ, надеюсь, появится", – сказал Тряпичников в эфире программы "Генштаб" на РСН.


Он отметил, что авианосец "в нынешних условиях должен быть оснащен специфической энергетической установкой".


Начальник Управления кораблестроения ВМФ не конкретизировал водоизмещение перспективного авианосного корабля. "Либо это легкий авианосец, и в основу данного корабля будет положена платформа перспективного эсминца "Лидер", либо это будет корабль большего водоизмещения", – перечислил варианты Тряпичников.


В настоящее время в составе ВМФ России находится единственный корабль, способный обеспечивать применение самолетов палубного базирования, – тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". В СССР на стапелях Николаевского производственного объединения "Черноморский судостроительный завод" (Украинская ССР) был построен корпус первого отечественного авианосца "Ульяновск", который затем был демонтирован по решению властей независимой Украины. Данный корабль строился как первый советский атомный авианосец.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
19.11.2020
Defense Express (Украина): фрегаты последней надежды — РФ постепенно теряет статус великой морской державы
01.08.2018
Андреевский флаг в четырех средах
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
28.10.2016
Огонь в небесах
29.07.2013
Блеск и нищета судпрома
52 комментария
№1
18.01.2016 01:56
Платформа перспективного эсминца "Лидер"... Фактически крейсера "Лидер"... Прямо авианосец типа "Индепенденс" по-русски. ИМХО, получится такая же ерунда как в свое время у американцев.
Нормальное ПВО такой корабль обеспечить не сможет, т.к или не будет способен обеспечивать применение самолетов ДРЛО (такую экзотика как дирижабли не рассматриваю в ввиду утопичности идеи их использовании на корабле), либо не будет способен нести достаточное для выполнения задач ПВО количество истребителей. Лучше уж напрячься нтеллектуально и финансово и построить нормальный авианосец. А то с "Кузнецовым" и его предшественниками вдоволь намучились, хоть надо признать, по другой нежели размерность причине, но тем не менее... Хотя да, любовь МО к нищебродству может привести и к появлению легкого АТОМНОГО авианосеца на платформе эсминца Лидер.
0
Сообщить
№2
18.01.2016 08:14
Цитата, beka1 сообщ. №1
(такую экзотика как дирижабли не рассматриваю в ввиду утопичности идеи их использовании на корабле)
зря Вы так...
Когда Авгур запустит Атлант тогда и надо делать выводы.
По-моему аэростат в ДРЛО - оптимальное решение.
0
Сообщить
№3
18.01.2016 08:32
Цитата, q
"Либо это легкий авианосец, и в основу данного корабля будет положена платформа перспективного эсминца "Лидер"
это как?
Где эсминец, а где АВ.
Это же совсем разные классы.
Или опять ПКР хотят пихать???

Строить надо под 80тт.
Тогда и места будет много и качать не будет сильно.
И не экономить на лифтах. Именно лифты
играют главную скрипку в поддержке высокого темпа запуска.
0
Сообщить
№4
18.01.2016 10:53
ДРЛО - это главное для чего может пригодится авианосец. При наличии целеуказания, ракеты можно пускать с чего угодно. Если ДРЛО можно обеспечить без авианосца (СВВП, дальнего действия, (суб)орбитальные), то последний не нужен. ДРЛО + ракетоносцы (наземные, надводные, подводные, воздушные) - лучший выбор!
0
Сообщить
№5
18.01.2016 13:31
Цитата, beka1 сообщ. №1
Нормальное ПВО такой корабль обеспечить не сможет, т.к или не будет способен обеспечивать применение самолетов ДРЛО (такую экзотика как дирижабли не рассматриваю в ввиду утопичности идеи их использовании на корабле), либо не будет способен нести достаточное для выполнения задач ПВО количество истребителей.
Да хоть какой, хоть 100 000 тонным водоизмещением сделай - заведомо не сможет обеспечить. Неужели не очевидно, учитывая, что у штатов сейчас 10 таких авианосцев, на подходе 11-й, плюс у Англии и Франции, плюс авиация с береговых баз, плюс авианесущие (F-35B) корабли морской пехоты. Сгодится лишь для колониальных войн с папуасами, с ИГ.
0
Сообщить
№6
18.01.2016 13:34
Цитата, q
ДРЛО + ракетоносцы (наземные, надводные, подводные, воздушные) - лучший выбор!
Не подскажите сколько целии может поразить скажем Нахимов в будущем ,ответ планируется 80 Калибров итог 80 целей,при наличие авиакрыла как у Нимиц это сделают за один вылет 48 Ф-18,а дальше что потом Нахимова придется возращаться за ракетами ,а АУГ спокоино будет работать 18-30 дней. И еще не подскажите сколько поразили целей в Сирии с помощью стратегических КР,а сколько с самолетов разница так раз в 100 в пользу авиации.
+1
Сообщить
№7
18.01.2016 13:35
Цитата, Враг сообщ. №5
Неужели не очевидно, учитывая, что у штатов сейчас 10 таких авианосцев, на подходе 11-й, плюс у Англии и Франции, плюс авиация с береговых баз, плюс авианесущие (F-35B) корабли морской пехоты.
при чём здесь США ??? Флот должен быть флотом, а не посмешищем.
Он должен быть способным парировать угрозы, а для этого
в его распоряжении должны быть ИА, целеуказание и ДРЛО.
Давайте тогда в простынь завернёмся и поползём на кладбище...
0
Сообщить
№8
18.01.2016 13:38
Цитата, q
Сгодится лишь для колониальных войн с папуасами, с ИГ.
Ну а почему бынет Враг,посмотрите на операцию в Сирии будь у нас полноценная АУГ проще было бы ее подогнать к берегам Сирии,чем чтроить базу,развертывать С-400,Панцири и т.д. Я вот не предлагаю мериться письками с США,для ВМФ РФ достаточно 2-3 АУГ с АВ среднего размера с Де Голя или с Кузю,для локальных воин,а в противодеиствий с ВМС США и НАТО положится на ПЛ,авиацию и дальнобоиные КР.
0
Сообщить
№9
18.01.2016 14:15
Цитата, Сергей-82 сообщ. №6
Цитата
ДРЛО + ракетоносцы (наземные, надводные, подводные, воздушные) - лучший выбор!
Не подскажите сколько целии может поразить скажем Нахимов в будущем ,ответ планируется 80 Калибров итог 80 целей
Для морской войны! И да, безапас должен быть не меньше чем у палубной авиации АВ. Я вообще не понимаю зачем было строить 1144, при налиичии серии 1143 - на которые вместо авиационных ангаров можно было установить уйму ВПУ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №6
при наличие авиакрыла как у Нимиц это сделают за один вылет 48 Ф-18,а дальше что потом Нахимова придется возращаться за ракетами ,а АУГ спокоино будет работать 18-30 дней.
Авиация лучше ракетоносцев при работе по берегу, причём сухопутная авиация лучше палубной (исходя из числа самолёто-вылетов в минувших компаниях), бомбы с самолётов дешевле дорогих дальнобойных ракет, а артиллерия, в свою очередь, лучше авиации в целом. В дополнение к мощным ракетоносцам, не помешают сильные артиллерийские корабли.

Итого: ракетоносцы, артиллерия, сухопутная авиация. Для авианосцев если и остаётся ниша то очень маленькая. "Игра не стоит свеч!"
0
Сообщить
№10
18.01.2016 14:17
Цитата, q
Начальник Управления кораблестроения ВМФ не конкретизировал водоизмещение перспективного авианосного корабля. "Либо это легкий авианосец, и в основу данного корабля будет положена платформа перспективного эсминца "Лидер", либо это будет корабль большего водоизмещения", – перечислил варианты Тряпичников.
Вот слово "либо" тут абсолютно не ясно. Лидер около 20 тыс. т. что это за водоизмещение для авианосца?
Я так понимаю что основа лидера это ядерный двигатели.
Лично я тоже склонен к  постройке атомного авианосца. Поскольку двигателей других нет.
При этом я не вижу ни возможности ни необходимости в постройке 100 тыс. монстра. Стаппелей то таких нет.
Реально же 60 тыс. авианосец с трамплинным дрло выглядит лучше всего. Повторюсь уже в этой теме по дрло:
Есть проект як-44Э древний и на стадии испытаний. При этом:
1. В связи с прогрессом массогабариты электроники существенно уменьшились, что однозначно повлияет на массу изделия.
2. Современная электроника явно эффективнее той что была, значит самолет окажется лучше в воздухе, на взлете и посадке. А с этим и были проблемы у проекта.
3. Новые материалы для конструкции планера, т.е .опять таки ниже масса самолета и выше надежность материалов.
Одним словом всё возможно.
+1
Сообщить
№11
18.01.2016 16:12
Цитата, q
И да, безапас должен быть не меньше чем у палубной авиации АВ.
На Нимице 3000 тонн,различных боеприпасов (ПРР,ПКР,УАБ,КР, торпеды в общем универсал)не подскажите куда вы всуните 1500-2000 КР на корабль если вон США кое как всунули на Тикондерогу 122 УВП, у нас на Нахимове будет около 180 УВП дальнего действия для УКСК и ЗУР.
Цитата, q
Авиация лучше ракетоносцев при работе по берегу,
Хоть по берегу хоть по воде .
Цитата, q
причём сухопутная авиация лучше палубной (исходя из числа самолёто-вылетов в минувших компаниях)
Согласен но и не только из этого ,ЛТХ сухопутных машин как правило выше чем палубных.
Цитата, q
а артиллерия, в свою очередь, лучше авиации в целом.
Доказательства можно или нет их,кампания в Ираке в 1991 году ни о чем не говорит,у Ирака было в 1,5-2 раза больше сухопутных войск и артиллерии, итог известен через месяц миллионная армия превратилась в толпу.
Цитата, q
В дополнение к мощным ракетоносцам, не помешают сильные артиллерийские корабли.
Насмешили,весь мир развивается вперед и лишь только мы будим назад,это напоминает мне когда при Сталине после 1945 года построили серию артиллерииских бронированых крейсеров и как итог все печально с НК в СССР до конца 1991 года,корабли ВМС США превосходили наши как правило во всем.
0
Сообщить
№12
18.01.2016 16:35
"Флот должен быть флотом, а не посмешищем"

Флот будет посмешищем до тех пор, пока не докажет обратное. И никто за него это делать не будет!
А авианосец, или авианосцы, ему могут только помочь в этом деле.

Только-что вычитал, что в Жуковском ведется испытания ЭМ катапульты" Дай боже им успехов" Это % 20-30 от АВ". http://rg.ru/2016/01/18/reg-szfo/avia.html
+1
Сообщить
№13
18.01.2016 16:41
Цитата, Сергей-82 сообщ. №11
Хоть по берегу хоть по воде .
У самолёта больше шансов прорваться к цели чем у дальнобойной ПКР?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №11
Цитата
а артиллерия, в свою очередь, лучше авиации в целом.
Доказательства можно или нет
Выпустить одинаковую массу боекомплекта через стволы разве дороже чем с самолёта?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №11
Насмешили,весь мир развивается вперед и лишь только мы будим назад,это напоминает мне когда при Сталине после 1945 года построили серию артиллерииских бронированых крейсеров
Если не рассматривать их для морских сражений (хотя на ближней дистанции, в ряде случаев, мало не покажется), их существование имеет смысл, как и артиллерии вообще.
0
Сообщить
№14
18.01.2016 16:43
Цитата, leonbor12 сообщ. №12
А авианосец, или авианосцы, ему могут только помочь в этом деле.
я это и имею ввиду. Флот надо оснастить как положено
и только после этого требовать от него результатов.
Цитата, leonbor12 сообщ. №12
Только-что вычитал, что в Жуковском ведется испытания ЭМ катапульты" Дай боже им успехов" Это % 20-30 от АВ".
спасибо за ссылку.
0
Сообщить
№15
18.01.2016 16:57
Цитата, q
У самолёта больше шансов прорваться к цели чем у дальнобойной ПКР?
Вы может не в курсе ,но самолеты тоже несут ПКР,например разрабатываемая США AGM-158C LRASM будет иметь дальность 800 км,к тому же любой современный самолет 5 поколения может обнаруживать НК на дальностях до 400 км(на том же расстоние что и ДРЛОУ ) то есть он сам себе может найти цель и уничтожить,к тому же у самолета есть довольно большой шанс уити от ответки,а вот как НК будет уходить от ответного удара если удар скажем 12 Ф-18/35.
Цитата, q
Выпустить одинаковую массу боекомплекта через ствол разве дороже чем с самолёта?
А при чем здесь дороже или нет,мы говорим об эффективности ,да и к тому же я не знаю пушек которые стреляют 500 кг или 1500 кг снарядами ,а нет соврал были,но только вот масса взрывчатого вещества у снаряда весом в 1100-1200 кг всего 50-90 кг ,меньше чем у 100 кг бомбы,была еще и Дора со снарядами в 7000 кг,но вот только стоила она как несколько полков самолетов.
Цитата, q
Если не рассматривать их для морских сражений (хотя на ближней дистанции, в ряде случаев, мало не покажется),
Что я не припомню артиллерийских дуэли и не на Фолклендах,ни во время конфликта Индии и Пакистана.
Цитата, q
их существование имеет смысл, как и артиллерии вообще.
В сухопутных войсках-да,на море максимум одно универсальное калибра 76-152 мм(в зависимости от класса корабля) и 2-6 ЗАК.
0
Сообщить
№16
18.01.2016 17:00
Цитата, q
ВМС США обсуждают с кораблестроительной компанией Huntington Ingalls возможность строительства корабля ПРО на базе ДВКД класса San Antonio (LPD-17), сообщает nationalinterest.org 15 января. Корабль в дальнейшем может быть оснащен новыми радарами, электромагнитными пушками и лазерами.
Массивный 25000-тонный перевозчик войск и техники имеет достаточные размеры для размещения оборудования радара для обнаружения и сопровождения баллистических ракет, который, как правило, имеет очень большую массу и габариты, заявил вице-президент компании Брайан Кучиас (Brian Cuccias) на симпозиуме Ассоциации ВМС США, сообщает National Defense Magazine. Удаление палубы значительно повысит остойчивость корабля, что позволит разместить огромные радары ПРО нового поколения.
Действительно, разработчики могут разместить антенну РЛС S-диапазона на высокой надстройке корабля, чтобы дать ей максимально широкий обзор, значительно превосходящий подобные условия на эсминцах системы Aegis, в том числе на кораблях варианта DDG-51 Flight III, на которых запланировано поставить перспективную РЛС AMDR (Advanced Missile Defense Radar). Широкая палуба также позволит найти пространство для размещения мощного лазерного оружия и электромагнитных пушек, которые станут доступны в течение 10-20 лет. П о оценкам, возможности корабля ПРО на базе «Сан-Антонио» могут быть в два раза больше, чем на кораблях системы «Иджис».
Но эта идея не нова. Многие аналитики и отставные чиновники и раньше предлагали создать корабль ПРО, используя корпус «Сан-Антонио», в котором может быть размещено «огромное количество» ячеек УВП для противоракет. Если этот проект будет реализован, противоракетный «Сан-Антонио» станет самым крупным боевым надводным кораблем ВМС США, построенным со времен Второй мировой войны (имеются в виду корабли классов крейсер, эсминец и фрегат – прим. Военный Паритет).
0
Сообщить
№17
18.01.2016 19:59
Цитата, Сергей-82 сообщ. №15
а вот как НК будет уходить от ответного удара если удар скажем 12 Ф-18/35.
Будут наносить удар с дистанции превышающей радиус действия палубной авиации разумеется. В том случае если делать ставку на ракетоносцы, надо обеспечить флот соответствующими ПКР.Чай задача не сложнее строительства авианосцев? А потом я писал о ракетоносцах в широком смысле, не только НК. МРА и ПЛАРК обойдутся и менее дальнобойными ракетами.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №15
при чем здесь дороже или нет,мы говорим об эффективности ,да и к тому же я не знаю пушек которые стреляют 500 кг или 1500 кг снарядами
И много целей которым необходимы такие калибры? В большинстве случаев шестидюймового снаряда с головой... В той-же Сирии, в т.ч. Где это необходимо можно применить и авиацию. Почему только обязательно авианосную? Все вероятные для нас ТВД находятся в досягаемости ВКС РФ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №15
В сухопутных войсках-да,на море максимум одно универсальное калибра 76-152 мм(в зависимости от класса корабля)
При поддержке морского десанта и других пребрежных операциях и большее количество не будет лишним. Вместо специализированных кораблей впрочем можно применить эрзацы. Например выпустить на палубу десантного корабля (от УДК до баржи) подразделение САУ. Расстреляв с корабля доступные цели, те высадятся и продолжат наступление посухую, вместе с  другими войсками.
0
Сообщить
№18
19.01.2016 04:35
Цитата, q
Чай задача не сложнее строительства авианосцев?
Да дело не в этом сложне или не сложнее ПКР чем авианосец,АУГ универсальна она обеспечивает ПЛО,борьтся с НК,она работает по берегу подавляя РЛС,штабы,живую,силу и т.д,а разработав дальнобоиную ПКР скажем на 2000-3000 км чего мы добьемся как была она ПКР так и останется,а для нее надо решить систему целеуказани,да согласен в противостояние с США и НАТО нужны дальние ПКР,а что делать если конфликт уровня Сирии,это счастье что Иран на нашей стороне,а если бы он не пропустил ВВС то что бы делали?
Цитата, q
И много целей которым необходимы такие калибры?
Посмотрите видео из Сирии большинтсво вылетов с калибром 250/500 кг то есть практически все цели.
Цитата, q
Почему только обязательно авианосную?
Смотрите выше,если бы Иран не пропустил наши ВВС,а если скажем наши в гипотетический конфликт в Венесуэле или в Ливии.
Цитата, q
В большинстве случаев шестидюймового снаряда с головой.
И что эти снаряды научились уничтожать колонны грузовиков  и бронетехнику в движении.И еще про дешевою артиллерию если не ошибаюсь 127 мм универсального орудия 20-25 мил.дол,это пол самолета.
Цитата, q
При поддержке морского десанта и других пребрежных операциях и большее количество не будет лишним
Весь цивилизованый мир высаживат десант когда побережье уже зачищено авиаций с УДК и АВ и лишь мы опять будем закидывать трупами своих солдат,вы первый поидете при таком десанте,я б предпочел чтоб сперва отработали Миг-29К с АВ ,а потом зачистили Ка-52 и Ка-29 с УДК аналога Мистраля.
Цитата, q
Расстреляв с корабля доступные цели, те высадятся и продолжат наступление посухую, вместе с  другими войсками.
Похожу вы деисвительно собрались воевать против папуасов у которых нет береговых ПКР,нет ДОТов и т.д,нет бронетехники. Вы может не в курсе но разбираю операцию в Грузии специалисты сказали что имей Грузия береговые ПКР она как в тире бы расстреляла бы наши БДК которые собрались высаживать десант на берег.
0
Сообщить
№19
19.01.2016 05:51
Вы не задумывались почему все более менее значимые страны мира или имею или строят или планируют иметь АВ и УДК(способные принимать Хариеры или Ф-35).
1. США -10 АУГ+8УДК
2. Великобритания-планы 2 АУГ+есть один УДК.
3.Франция-1 АВ-3УДК.
4.Италия-2 легких авианосца.
5. Испания-УДК способные нести Хариер и ф-35
6.Индия -2-АВ ,планы иметь 4 АВ и планы на 4 УДК.
7. Китай-планы до 2030 года на 6АВ и 6 УДК.
8.Австралия-2 УДК способных нести Ф-35.
9.Япония-4 вертолетоносца способных нести Ф-35
10.Ю.Корея планы иметь 3 УДК способных нести ф-35.
11. Бразилия -1 АВ +планы иметь 4 УДК.
12. Турция планы на 4 УДК
13. Германия тоже имеет планы на УДК количество не известно.
14. Покупка Египтом -2 УДК
15.Таиланд -1 легкий АВ.
Как итог все более менее значимые страны имеют или собираются иметь УДК и АВ и лишь нам ни чего не надо,закрадывается вопрос ил во всех в 15 странах военные дураки или все таки у нас не все в порядке.
0
Сообщить
№20
19.01.2016 09:54
Цитата, q
Будут наносить удар с дистанции превышающей радиус действия палубной авиации разумеется.
Чем.. Не подскажете..? особенно если учесть что радиус действия палубной авиации может быть и 500 и 760 км..  А может быть и до 1400км как например американские палубные Ф/А-18 в 2001 году в Афганистане бомбили цели с авианосцев в Аравийском море цели находившиеся на удалении до 1400км..
Цитата, q
В том случае если делать ставку на ракетоносцы, надо обеспечить флот соответствующими ПКР
Допустим Вы обеспечили флот такими ПКР. Хотя это крайне сомнительно но у надводных кораблей дальность обнаружения надводных целей собственными РЛС 25-30 км, не более.. Чем будете обнаруживать цели на такой дальности и наводить такие ПКР..? А точность определения координат целей требуется очень высокая и при чём непрерывно вплоть до момента захвата цели ГСН ПКР.. И какова будет боевая устойчивость тех систем загоризонтного обнаружения и целеуказания от воздействия противника..?
Цитата, q
И много целей которым необходимы такие калибры? В большинстве случаев шестидюймового снаряда с головой... В той-же Сирии, в т.ч.
и какова дальность стрельбы той же 6 дюймовой пушки раз уж Вы на неё сослались.. А если Вам требуется поразить цель скажем в глубине территории той же Сирии скажем какой то объект боевиков находящийся на удалении скажем  в 400 или 600 км от берега..?  Как будете поражать своей 6 дюймовой пушкой.. да даже если в 50-60 км от берега..
В общем господин форумнов лучше для начала ознакомьтесь с предметом дискуссии.
0
Сообщить
№21
19.01.2016 10:17
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
АУГ универсальна она обеспечивает ПЛО,борьтся с НК,она работает по берегу подавляя РЛС,штабы,живую,силу и т.д
То что универсальна это большой плюс, но при этом весьма дорогостояща и уязвима против противника имеющего развитые противокорабельные или те-же многоцелевые силы и средства.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
согласен в противостояние с США и НАТО нужны дальние ПКР
И это понимаем не только мы! Сейчас у США, НАТО нет на вооружении мощных ПКР, при их общем превосходстве они им до сих пор были не очень нужны. Но если надводные силы соперников получат заметное развитие, ситуация не останется прежней. Уж к тому времени как Россия осилит возможные авианосцы, во всяком случае.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
а что делать если конфликт уровня Сирии
Получается что будем строить специально против "папуасов"? Что остаётся от той универсальности? Не жирно, за такие деньги? ЮСы то понятно только так и воюют.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
это счастье что Иран на нашей стороне,а если бы он не пропустил ВВС то что бы делали?
А без поддержки иранцев наши и не полезли-б в этот конфликт!
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
Посмотрите видео из Сирии большинтсво вылетов с калибром 250/500 кг то есть практически все цели.
По укреплённым пунктам да, а по войскам в "поле" это избыточно.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
а если скажем наши в гипотетический конфликт в Венесуэле или в Ливии.
И ЮСы спустят нам это вмешательство? А если спустят ничто не помешает занять плацдарм на суше, в т.ч. для авиации.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
И что эти снаряды научились уничтожать колонны грузовиков  и бронетехнику в движении.
При наличии корректировщика почему нет?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
И еще про дешевою артиллерию если не ошибаюсь 127 мм универсального орудия 20-25 мил.дол,это пол самолета.
127 мм - это западный стандарт, и этим всё сказано, в отношении цены. А во вторых стоимость эксплуатации несравнима с  авиационной. В третьих, с увеличением потребности в таких орудиях будет падать и цена, из-за увеличения серийности. В четвёртых - всё это не обязательно, из-за возможности применения вышеупомянутых артиллерийских эрзацев.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
Весь цивилизованый мир высаживат десант когда побережье уже зачищено авиаций с УДК и АВ и лишь мы опять будем закидывать трупами своих солдат,вы первый поидете при таком десанте,я б предпочел чтоб сперва отработали Миг-29К с АВ ,а потом зачистили Ка-52 и Ка-29 с УДК аналога Мистраля.
Не улавливаю логики! Чем предварительная артиллерийская подготовка хуже?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №18
Похожу вы деисвительно собрались воевать против папуасов у которых нет береговых ПКР,нет ДОТов и т.д,нет бронетехники.
Против РК и мощных укреплений отработают и ракетоносцы, хотя последние могут стать аргументом в пользу тяжёлых артиллерийских кораблей, а любая бронетехника посильна для обычных калибров и ПТУР.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №19
Вы не задумывались почему все более менее значимые страны мира или имею или строят или планируют иметь АВ и УДК(способные принимать Хариеры или Ф-35).
Все эти страны применяют или рассчитывают применять эти средства на удалённых ТВД, а у России есть и более актуальные проблемы. Нет если денег до### можно забацать и авианосцы. Вот я и спрашиваю - бабки то есть ?!
Против УДК, в силу их универсальности, в т.ч. по сравнению с авианосцами и я не имею ничего против. Причём отдаю предпочтение тяжёлым, не меньше американских. Остаётся выяснить их актуальность и приорететность в контексте современных задач ВС РФ.
0
Сообщить
№22
19.01.2016 10:30
Цитата, forumow сообщ. №21
Все эти страны применяют или рассчитывают применять эти средства на удалённых ТВД, а у России есть и более актуальные проблемы.
в соседней ветке был отличный ответ на такие выводы:
Цитата, allmecco сообщ. №108

в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так:

«- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)

не глупее нас с Вами люди были.
Войну выиграли, Спутник и Гагарина запустили, с США на равных бодались...

соображали немного в этой жизни наверно...
0
Сообщить
№23
19.01.2016 10:41
Цитата, forumow сообщ. №21
Нет если денег
их никогда "нет"...
по некоторым оценкам стоимость 1АВ будет около 5млрд,
на Олимпиаду потратили 50,
в резервах тухнет почти 500,
а флот голожопый - круто... это так по-нашему...
+2
Сообщить
№24
19.01.2016 10:51
Если уж делать, до делать с "конвеером", что бы реально было запустиь ВСЁ авиакрыло с интервалами 20-25сек. Вот тогда овчинка стоит выделки. А городить очередное корыто образца 1960-затертого года в американском стиле - смысла нет. И какого-нибудь разумного водоизмещения, катамаран это в итоге выйдет или плоскодонка - уже вторично. Типа две разгонных полосы с конвеера на один трамплин и они же - рулежки с одной посадочной обратно на конвеер.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №23
на Олимпиаду потратили 50,

Сильно побольше.
0
Сообщить
№25
19.01.2016 11:29
Цитата, Grey_wolf сообщ. №10
Повторюсь уже в этой теме по дрло:
Есть проект як-44Э древний и на стадии испытаний. При этом:
1. В связи с прогрессом массогабариты электроники существенно уменьшились, что однозначно повлияет на массу изделия.
2. Современная электроника явно эффективнее той что была, значит самолет окажется лучше в воздухе, на взлете и посадке. А с этим и были проблемы у проекта.
3. Новые материалы для конструкции планера, т.е .опять таки ниже масса самолета и выше надежность материалов.
Одним словом всё возможно.
ещё есть такое изобретение, как обратная стреловидность крыла.
Его применение позволяет значительно увеличить подъёмную силу.

"По оценкам американских специалистов, замена на самолете типа F-16 обычного крыла на крыло обратной стреловидности должна была привести к увеличению угловой скорости разворота на 14%, а боевого радиуса действия на 34%. При этом взлетно-посадочная дистанция сокращалась на 35%."
У С-37 Беркут разбег - 90м
http://www.paralay.com/s37.html
0
Сообщить
№26
19.01.2016 11:41
Цитата, Игорь 50 сообщ. №20
Чем.. Не подскажете..?
У "Калибров", по некоторым данным, дальность до 2600 км, а они существуют и в противокорабельном исполнении. Обсуждается возможность создания более крупной морской КР, в габаритах П-800 / Х-101/102. ПКБР на базе БРПЛ не стоит исключать.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №20
Допустим Вы обеспечили флот такими ПКР. Хотя это крайне сомнительно но у надводных кораблей дальность обнаружения надводных целей собственными РЛС 25-30 км, не более.. Чем будете обнаруживать цели на такой дальности и наводить такие ПКР..?
Цитата, forumow сообщ. №4
ДРЛО + ракетоносцы (наземные, надводные, подводные, воздушные) - лучший выбор!
Имею в виду, в основном, БПЛА радиолокационной и видовой разведки.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №20
и какова дальность стрельбы той же 6 дюймовой пушки раз уж Вы на неё сослались.. А если Вам требуется поразить цель скажем в глубине территории той же Сирии скажем какой то объект боевиков находящийся на удалении скажем  в 400 или 600 км от берега..?  Как будете поражать своей 6 дюймовой пушкой.. да даже если в 50-60 км от берега..
А это нужно? Поражать цель доступную для артиллерии в сотнях км? До них дойдёт черёд когда войска в целом приблизятся на соответствующее расстояние. 50-60 км и даже вдвое больше, доступная дистанция для современной корабельной артиллерии, причём пятидюймовой.
-1
Сообщить
№27
19.01.2016 12:18
Цитата, Павел 1978 сообщ. №22
Цитата, allmecco сообщ. №108
в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так:

«- Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;

- без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и  развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ;

- без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

(Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».)
Настаивая на необходимисти авианосной поддержки, хотя в данном случае идёт речь просто об авиационной, вы фактически отрицаете целесообразность существования этих сил: ПЛАРБ/РПКСН, МРА, НК. Если они не способны выполнять свои задачи без поддержки, стоимость которой превосходит их собственную, их функции следует передать иным средствам. Вон в какой-то старой теме вспоминали дискуссию между советскими лётчиками ДА/МРА и моряками. Первые настаивали на обеспечении своих действий истребительным прикрытием, на что им ответили, что при наличии оного выполнят те задачи и без них. И это действительно так! Ракетоносцы, морские и воздушные, должны быть способны самостоятельно расчищать себе путь к цели, т.е. быть многоцелевыми как и современные тактические боевые самолёты или иметь на вооружении ПКР с большой дальностью пуска, превосходящей радиус авиации противника. В противном случае лучше действительно перейти к концепции авианосного базирования. Вот только ныне ИМХО уже поздно. Много больно наизабретали всяких ништяков против кораблей, а к моменту возможного появления боеспособных отечественных авианосцев - будет ещё больше!
0
Сообщить
№28
19.01.2016 12:30
Цитата, forumow сообщ. №27
Настаивая на необходимисти авианосной поддержки, хотя в данном случае идёт речь просто об авиационной, вы фактически отрицаете целесообразность существования этих сил: ПЛАРБ/РПКСН, МРА, НК.
рода войск для того и созданы, чтобы дополняя друг друга
выполнять боевые задачи,
Сухопутная бригада тоже мало что сможет сделать без
поддержки авиации.
Цитата, forumow сообщ. №27
хотя в данном случае идёт речь просто об авиационной
правильно, именно авиационной.

АВ - носитель этой поддержки.
Он позволяет отодвигать от берега фронт и проецировать такую
поддержку в любой точке мирового океана, т.е. по сути в любой точке
планеты.
0
Сообщить
№29
19.01.2016 13:18
Цитата, q
уязвима против противника имеющего развитые противокорабельные или те-же многоцелевые силы и средства.
Сложный вопросвозможно но так и ПРО Москвы не идеально ,а стоит гораздо больше чем АУГ.
Цитата, q
Сейчас у США, НАТО нет на вооружении мощных ПКР,
У них ни когда их и не было,сеичас разрабатывают с дальностью 800 км.
Цитата, q
Получается что будем строить специально против "папуасов"? Что остаётся от той универсальности? Не жирно, за такие деньги?
Если вы не заметили то США ,СССР,  а теперь Россия все воины после 1945 года вели с соперниками которые слабее на порядок и ни чего воевали тем же оружием что и для глобальной воины,так что разница не большая.
Цитата, q
А без поддержки иранцев наши и не полезли-б в этот конфликт!
Вот и договорились,потому что нет ФЛОТА как такового,США и Великобритания практически вдвоем размотали Ирак в 2003 положив с прибором на ООН и нас,так и будь у нас ФЛОТ а не то что есть мы бы еще в 2012-2013 подогнали бы 2-3 АУГ и навели бы порядок в Сирии.
Цитата, q
По укреплённым пунктам да, а по войскам в "поле" это избыточно.
Вы военные специалист или так просто мне кажется последнее,для чистого поля есть ОФАБ и РБК накрывают очень хорошо.
Цитата, q
И ЮСы спустят нам это вмешательство? А если спустят ничто не помешает занять плацдарм на суше, в т.ч. для авиации.
Ну как обрисуите мне картину ,как мы будим перебрасывать авиацию опять вокруг, да около особенно в страны Южной Америки и что если США против вы прелагаете сдаться и не отстаивать свой интересы,они против нашей операции в Сирии и ни чего как то воюем.
Цитата, q
из-за возможности применения вышеупомянутых артиллерийских эрзацев.
Которые придумали вы ,не подскажите как ваше чудо будет работать при волнах в 2-3 м,по мне так не как.
Цитата, q
Не улавливаю логики! Чем предварительная артиллерийская подготовка хуже?
Всем .
Цитата, q
Против РК и мощных укреплений отработают и ракетоносцы
ВЫ настолько богатый чтоб на изделие из ЖБИ пускать ракету за 40-50 мил .руб,в Сирии с успехом это делают БЕТАБ-500 стоимостью от силы 100 тыс.р,ну или в крайнем случае КАБ-500 за 3 мил.
Цитата, q
хотя последние могут стать аргументом в пользу тяжёлых артиллерийских кораблей
Для тех кто не понял из уроков второй мировой ,что авиация решала все,а линкора оказались не нужными и бесполезными,это я про артиллерию.
Цитата, q
а любая бронетехника посильна для обычных калибров и ПТУР.
Да вы что и когда это научили универсальные орудия попадать по бронетехники в движений не подскажите ,как вы собрались использовать ПТУР вам не дали высадится на берег,ставлю условии укрепраион обороняет усилинный батальон числом до 1000 чел,на вооружение  10 танков ,30-40 БТР и БМП до 30-40 орудии и минометов,в достатке ПТУР и РПГ,имеется батарея ПКР Эксзосет с дальностью 180км,+ возможна поддержка 4-6 ударных вертолетов с грунтовой площадке все замаскировано имееюся сеть ДОТ с перекрытиями в 1,5-2 м из ЖБИ,берите в вашем распоряяжение НК,ПЛ ,один Ту-95,БПЛА,фронтовой авиации у вас нет,плацдарм должен быть взят за 1-2 суток иначе протиник может перебросить силы до бригады.
Цитата, q
Все эти страны применяют или рассчитывают применять эти средства на удалённых ТВД,
Не подскажите где планиубт применят свои АВ скажем Япония или Корея или Бразилия,Турция.
Цитата, q
Нет если денег до### можно забацать и авианосцы. Вот я и спрашиваю - бабки то есть ?!
А кто вам сказал что нужна сейчас строить АВ ,речь о том что до 2020 года модерн Кузи,нормальное ему авиакрыло,а после 2020 года когда заткнем дыры в ПВО беремся за АВ.
Цитата, q
Причём отдаю предпочтение тяжёлым, не меньше американских.
Американские УДК только называются УДК,по сути УДК Америка не уступает по мощи де Голю,так что хоть горшком назови это ни чего не меняет.
0
Сообщить
№30
19.01.2016 13:25
Цитата, q
А это нужно? Поражать цель доступную для артиллерии в сотнях км? До них дойдёт черёд когда войска в целом приблизятся на соответствующее расстояние. 50-60 км и даже вдвое больше, доступная дистанция для современной корабельной артиллерии, причём пятидюймовой.
Очень нужно если вы не заметили по всем последним войнам операция должна идти на всю глубину в первую очередь уничтожать КП,аэродромы,склады ГСМ,базы хранения техники,склады с оружием,посты РЛС,уничтожение ключевых мостов,все это способна делать в полном объеме только авиация различными средствами поражения ,знаете ли иногда дорого и не разумно пускать стратегическую КР с дальностью 3000 км по объекту который может легко уничтожить скажем с х-59 и т.д .ВВС США в Ираке в 1991году делали по 2000 вылетов в сутки.
0
Сообщить
№31
19.01.2016 13:32
Цитата, q
У "Калибров", по некоторым данным, дальность до 2600 км, а они существуют и в противокорабельном исполнении.
Калибры в противокорабельном варианте имеют дальность стрельбы в экспортной разновидности 300км в разновидности для ВМФ РФ 500км..
Цитата, q
Обсуждается возможность создания более крупной морской КР, в габаритах П-800 / Х-101/102
При этом противокорабельные Калибры как раз находятся в массогабаритах Х-101/102.
Цитата, q
ПКБР на базе БРПЛ не стоит исключать.
И что это даёт..? без наличия надёжно работающей и устойчивой в боевой обстановке системы загоризонтного обнаружения и целеуказания вообще ни какие дальнобойные ПКР и тем более ПКБР вы применять просто не сможете.. Как до Вас эта прописная истина  никак не дойдёт..?
Цитата, q
Имею в виду, в основном, БПЛА радиолокационной и видовой разведки
А они хоть есть существующют реально БПЛА радиолокационной разведки.. И вообще.. если скажем любой БПЛА появился в зоне действия палубной авиации скажем АУГ США то не ужели вы полагаете что американцы будут равнодушно за ним наблюдать..? Любому дураку понятно если такая игрушка появляется в зоне действия АУГ то готовится нападение на неё.. Следовательно его собьют к чёртовой матери сразу же те же палубные истребители и в результате накрылась вся Ваша атака на АУГ сверхдальнобойными ракетами..
Цитата, q
А это нужно? Поражать цель доступную для артиллерии в сотнях км? До них дойдёт черёд когда войска в целом приблизятся на соответствующее расстояние
Может хватит фантазировать..? Вы написали выше о возможности поражения корабельной артиллерией наземных целей, я Вам ответил.. теперь Вы начинаете сюда приплетать уже и сухопутные войска.. Как то не серьёзно.. давайте уже определимся о предмете дискуссии..
Цитата, q
50-60 км и даже вдвое больше, доступная дистанция для современной корабельной артиллерии, причём пятидюймовой.
дальность стрельбы 5 дюймовых корабельных орудий приведите.. Только не свои предположения а конкретные цифры из источников.. Я Вам могу сказать что она не более 20км..
Цитата, q
Настаивая на необходимисти авианосной поддержки, хотя в данном случае идёт речь просто об авиационной, вы фактически отрицаете целесообразность существования этих сил: ПЛАРБ/РПКСН, МРА, НК.
да нет, это Вы как раз пытаетесь противопоставлять одно другому.. Ни кто не отрицает роль ПЛАРБ*/РПКСН МРА и НК.. речь идёт о необходимости их усиления такой составляющей которая даст им БОльшие боевые возможности в реальном бою и БОльшую боевую устойчивость..
Цитата, q
Вон в какой-то старой теме вспоминали дискуссию между советскими лётчиками ДА/МРА и моряками. Первые настаивали на обеспечении своих действий истребительным прикрытием, на что им ответили, что при наличии оного выполнят те задачи и без них. И это действительно так!
Ага.. Вы это скажите лётчикам ДА или МРА которой кстати  сейчас уже нет.. А ещё лучше такого вот "стратега" как Вы посадить за штурвал ракетоносца и отправить
Цитата, q
Ракетоносцы, морские и воздушные, должны быть способны самостоятельно расчищать себе путь к цели,
В общем ещё раз совет, прежде чем писать подобные глупости лучше подробней ознакомьтесь с предметом дискуссии..
0
Сообщить
№32
19.01.2016 14:41
Цитата, q
А точность определения координат целей требуется очень высокая и при чём непрерывно вплоть до момента захвата цели ГСН ПКР..
Ту вы не правы и при то сильно.Все современные ПКР имеют ГСН с дальностью захвата 50-80 км (на Х-32 по слухам 200 км),время полета на максимальную дальность у ПКР опять же всего 5-20 мин,то есть АУГ или НК тупо не успеют выйти из квадрата даже в 50 км т.к даже за 20 мин они максимум уплывут всего на 10-15 км,то есть достаточно в момент пуска ПКР знать координаты НК или АУГ дальше она не куда не денется из района,вы поимите АУГ это не самолет который имеет ЭПР в 2-3 м и скорость в 2000 км,у АУГ ЭПР в 50000м и скорость в 25-30 узлов.
+1
Сообщить
№33
19.01.2016 14:45
К стати проблемы дальних ПКР не только в целеуказании (хотя это основное),прокладка маршрута для того же Калибра или Томогавка на 1500 км занимает несколько часов,вопрос будет ли ждать столько АУГ или НК и будет ли возможность в течение нескольких часов получать целеуказание об АУГ.
0
Сообщить
№34
19.01.2016 14:52
Мне видится, что проблему ЦУ по АУГу во
многом решит Лиана, но это глобальная система,
а для надёжности ещё нужен локальный инструмент,
а именно - высотный ДРЛО.

Кроме того, как я понимаю Лиана не поможет при ЦУ по ЛА и КР.
0
Сообщить
№35
19.01.2016 14:56
Цитата, Сергей-82 сообщ. №33
прокладка маршрута для того же Калибра или Томогавка на 1500 км занимает несколько часов

Сильно-сильно-сильно меньше, но зависит от варианта окончательной атаки цели.
0
Сообщить
№36
19.01.2016 14:57
Цитата, Сергей-82 сообщ. №32
(на Х-32 по слухам 200 км)
хорошая новость... порадовали, спасибо...+++
0
Сообщить
№37
19.01.2016 15:00
Цитата, q
Калибры в противокорабельном варианте имеют дальность стрельбы в экспортной разновидности 300км в разновидности для ВМФ РФ 500км..
По некоторым данным до 660 км в дозвуковом варианте,но в целом это ни чего не меняет,к тому же полет Калибра на 660 км (с сверхзвуковой ступенью 440 км)это около 40 мин. долго.
Цитата, q
без наличия надёжно работающей и устойчивой в боевой обстановке системы загоризонтного обнаружения и целеуказания вообще ни какие дальнобойные ПКР и тем более ПКБР вы применять просто не сможете..
Согласен нужна сеть ЗГРЛС Контеинер и Лиана,при том ЗГРЛС Контеинер со всех сторон как не глянь-нужны т.к они будут обнаруживать все типы воздушных и надводных целей то есть послужит и ПВО и ПРО и борьбой с НК.
Цитата, q
А они хоть есть существующют реально БПЛА радиолокационной разведки.. И вообще.. если скажем любой БПЛА появился в зоне действия палубной авиации скажем АУГ США то не ужели вы полагаете что американцы будут равнодушно за ним наблюдать..?
При чем сколько будет стоить такой БПЛА,у США Глобал Хоук стоит 250 мил.дол хотя проигрывает по эффективности старичку У-2.
0
Сообщить
№38
19.01.2016 15:08
Цитата, Сергей-82 сообщ. №37
40 мин. долго.

За 40 минут на 25 узлах клиенты дальше 35км не уползут. На такой дистанции все сколько-либо значимые корабли захватываяюся с высоты 20м, т.е. ракете даже горку делать не придется. А учитывая, что крейсерская часть дальнего полета происходит на большой высоте, то перед снижением можно выполнить сеанс захвата с изменением траектории..
+1
Сообщить
№39
19.01.2016 15:19
Цитата, q
Сильно-сильно-сильно меньше, но зависит от варианта окончательной атаки цели.
Не думаю
Цитата, q
Среди основных из недостатков – длительный срок подготовки ракет к применению, то есть подготовки полётного задания. К примеру, в операции «Буря в пустыне» на подготовку к боевому применению КРМБ «Томахок» требовалось 80 ч ввиду необходимости загрузки в программу системы «Терком/Диджисмэк» цифровых карт местности на маршруте к цели (даже при наличии этих изображений в распоряжении расчета операторов).
в 1991 году уходило 80 часов то есть больше 3 суток для подготовки пуска ракеты.
Цитата, q
В апреле того же года на вооружение ВМС США поступили первые партии КРМБ «Томахок» новой модификации (Block III) с приемниками спутниковой навигационной системы GPS, которые обеспечивали подлет к цели с любого направления и требовали для полетной программы КРМБ всего одно изображение местности на конечном участке траектории.

Использование подобной навигационной системы позволило существенно сократить время, необходимое для планирования и подготовки ракет к использованию, однако точность наведения КРМБ только по данным системы GPS оставалась невысокой. Эту проблему американские специалисты предлагали решить путем внедрения дифференциальной GPS при разработке последующей модификации ракеты.
сколько не указано.
Цитата, q
Время подготовки к боевому применению сокращено по сравнению с КРМБ Block III на 50%. Наконец, по оценкам военных специалистов ВМС США, КРМБ «Тактический Томахок» (Block IV), благодаря возможности ее использования по более широкому спектру целей (включая НК) позволит уменьшить общее количество развертываемых КРМБ на 40%.
время опять не указано,а нет нашел
Цитата, q
Так, в конце 1998 года, в рамках операции «Лис пустыни», ВС США активно использовали КРМБ «Томахок» (Block III), а также модернизированные КРВБ типа CALCM (Block IA). При этом, в связи с тем что крылатые ракеты новых модификаций обладали гораздо более высокими ТТХ, удалось свести к минимуму большинство существенных недостатков, которые выявились в процессе боевого применения КР в операции «Буря в пустыне».

В частности, благодаря совершенствованию навигационных систем КР, а также наличию единой системы планирования полетных программ удалось снизить временной показатель подготовки ракет к использованию в среднем до 25 ч
то есть на блок 3 требуется  25 часов,если на блок 4 по времени на 50% меньше то подготовку пуска уидет 12,5 часов что в варианте ПКР ну очень много ,смотреть здесь http://army-news.ru/2012/05/opyt-boevogo-primeneniya-krylatyx-raket-morskogo-bazirovaniya-ssha/
0
Сообщить
№40
19.01.2016 15:28
Цитата, q
А учитывая, что крейсерская часть дальнего полета происходит на большой высоте, то перед снижением можно выполнить сеанс захвата с изменением траектории..
ПКР Калибра 3М54 летят на высоте 15-20м ,ни на какои большой высоте они летят,на конечном участке на высоте 10м.
0
Сообщить
№41
19.01.2016 15:43
Цитата, Сергей-82 сообщ. №40
ПКР Калибра 3М54 летят на высоте 15-20м ,ни на какои большой высоте они летят,на конечном участке на высоте 10м.

Пардон, да. В спецификации 20 над морем и до 150 над сушей.
Жаль, шли бы выше - дальность была бы больше.

Но и 20м - высота достаточная для захвата крупного корабля дальше даже, чем видит ГСН ракеты в активном режиме (если не врут - до 13км).
Если у нее только активное донаведение, то 35км ей, выходит, не поднять.
Или откровенный косяк, или занижают ТТХ в открытых сведениях.
Скорее второе. Значит никуда супостатъ не уползет.
0
Сообщить
№42
19.01.2016 16:49
Цитата, Сергей-82 сообщ. №37
Глобал Хоук стоит 250 мил.дол
да нунах , реально столько стоят ? за такие бабки можно раптор взять .
ЗЫ только что нарыл что макс цена 123 ляма , это в самом нафаршированном варианте
http://bastion-karpenko.ru/rq-4-global-hawk/
0
Сообщить
№43
19.01.2016 17:08
А чем Су33 перестал устраивать?
0
Сообщить
№44
20.01.2016 04:10
Цитата, q
да нунах , реально столько стоят ? за такие бабки можно раптор взять .
ЗЫ только что нарыл что макс цена 123 ляма , это в самом нафаршированном варианте
Прошу прощения 250 мил.это с НИОКР,а так голый 140мил с оборудованием по контрактам с МО США
Цитата, q
Тогда же в 2013 году Минобороны США решило выделить 1,2 млрд долларов на приобретение самолета 6 RQ-4 в модификации Block 40 из военного бюджета в 525 млрд долларов.
Подробнее на: http://avia.pro/blog/rq-4-global-hawk
то есть по 200 мил. в комплекте за ед что то же не сладко,это я к вопросу любителей все поставить на БПЛА.
0
Сообщить
№45
20.01.2016 08:12
Цитата, Сергей-82 сообщ. №39
то есть на блок 3 требуется  25 часов,если на блок 4 по времени на 50% меньше то подготовку пуска уидет 12,5 часов

Речь о приведении ракеты из состояния "в коробке" до состояния "стоит и ждет".
Это немного не то время, которое можно считать задержкой применения по возникшей цели.
0
Сообщить
№46
20.01.2016 10:18
"самолет 5 поколения может обнаруживать НК на дальностях до 400 км(на том же расстоние что и ДРЛОУ ) то есть он сам себе может найти цель и уничтожить,к тому же у самолета есть довольно большой шанс уити от ответки,а вот как НК будет уходить от ответного удара"

Но самолет ДРЛО может наводить на цель несколько ударных самолетов с разных направлений, которым не нужно включать радар и демаскировать себя. Это очень важный момент!

"У "Калибров", по некоторым данным, дальность до 2600 км, а они существуют и в противокорабельном исполнении"

Да хоть 10 000км! При стрельбе по морской цели без донаведения и целеуказания это бесполезно. Цель просто уйдет с точки прицеливания и все. Нужна Лиана или нечто более современное.
Вот в новостях сообщают о применении роботов в Сирии для "разведки боем"  http://news.rambler.ru/politics/32513054/
Думаю, что для подсветки АВ вполне можно запустить несколько беспилотников с радарами, с радиусом обнаружения надводной цели 300-400 км. А ПКР моджно пускать с упреждением, поскольку эти беспилотники обречены на скорое уничтожение. Но за время подсветки поразить АВ, думаю можно.
0
Сообщить
№47
20.01.2016 10:53
Цитата, leonbor1 сообщ. №46
самолет 5 поколения может обнаруживать НК на дальностях до 400 км(на том же расстоние что и ДРЛОУ )
конечно развитие РЛС не стоит на месте.
Физически же дальность обнаружения зависит от радиогоризонта
на конкретной высоте полёта. Рано или поздно возможности РЛС
истребителя упрутся в физику. Качество и количество целей достигнет таких
чисел, что тяжелый ДРЛО станет не актуален.

Вопрос только в том, когда это произойдёт и когда об этом скажут публично.

Может скоро, а может нет.
0
Сообщить
№48
20.01.2016 11:20
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
ы военные специалист или так просто мне кажется последнее,для чистого поля есть ОФАБ и РБК накрывают очень хорошо.
Хорошо но не необходимо, если цель в зоне досягаемости артиллерии и если последняя вообще есть.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
Ну как обрисуите мне картину ,как мы будим перебрасывать авиацию опять вокруг, да около особенно в страны Южной Америки
Морской и воздушный транспорт никто не отменял. Или с этим способны справиться только авианосцы?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
и что если США против вы прелагаете сдаться и не отстаивать свой интересы,они против нашей операции в Сирии и ни чего как то воюем.
Это смотря как против! Если как сейчас, при Обаме, можно положить болт и то до определённых пределов. А если как во времена Карибского кризиса, при Хруще, поджав хвост вернулись домой, несмотря на весь гонор последнего.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
Которые придумали вы ,не подскажите как ваше чудо будет работать при волнах в 2-3 м,по мне так не как.
Если такая возможность будет предусмотрена в конструкции САУ изначально или в ходе модернизации, почему нет?
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
ВЫ настолько богатый чтоб на изделие из ЖБИ пускать ракету за 40-50 мил .руб,в Сирии с успехом это делают БЕТАБ-500 стоимостью от силы 100 тыс.р,ну или в крайнем случае КАБ-500 за 3 мил.
Ели эти ракеты будут каждый раз поражать критически важные места укреплении, которых не так много, то дешевле чем авианосцы необходимые для применения Ваших КАБ, БЕТАБ.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №29
Для тех кто не понял из уроков второй мировой ,что авиация решала все,а линкора оказались не нужными и бесполезными,это я про артиллерию.
Они проиграли авиации в морских сражениях, а не оказались бесполезны вообще. При работе по берегу они не были бесполезны, с какой стати? Конечно специально строить и содержать такие корабли, лишь для этой цели, было-бы слишком жирно.

Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
дальность стрельбы 5 дюймовых корабельных орудий приведите.. Только не свои предположения а конкретные цифры из источников.. Я Вам могу сказать что она не более 20км..
127-мм артиллерийская установка Mark 45 — универсальная автоматическая артиллерийская установка, состоящая на вооружении кораблей ВМС США с 1971 г., и принятая на вооружение ВМС Австралии, Новой Зеландии, Греции, Испании, Турции и Таиланда.[1] Артиллерийская установка Mark 45 стала развитием АУ Mark 42.
Максимальная дальность стрельбы — 36,6-38,8 км (при стрельбе снарядами ERGM — до 115 км.)
www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-62_mk45.htm
Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
Калибры в противокорабельном варианте имеют дальность стрельбы в экспортной разновидности 300км в разновидности для ВМФ РФ 500км..
Цитата, Сергей-82 сообщ. №37
По некоторым данным до 660 км в дозвуковом варианте,но в целом это ни чего не меняет,к тому же полет Калибра на 660 км (с сверхзвуковой ступенью 440 км)
И какая, по Вашему, причина такого падения дальности, в 5 - 6 раз, по сравнению с КР?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
И что это даёт..? без наличия надёжно работающей и устойчивой в боевой обстановке системы загоризонтного обнаружения и целеуказания вообще ни какие дальнобойные ПКР и тем более ПКБР вы применять просто не сможете.. Как до Вас эта прописная истина  никак не дойдёт..?
Наличие системы ЦУ я разумею само-собой разумеющимся условием применения любых противокорабельных сил. К чему эти бабуинские наскоки?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
да нет, это Вы как раз пытаетесь противопоставлять одно другому.. Ни кто не отрицает роль ПЛАРБ*/РПКСН МРА и НК.. речь идёт о необходимости их усиления такой составляющей которая даст им БОльшие боевые возможности в реальном бою и БОльшую боевую устойчивость..
Ваше средство усиления своими возможностями отменяет необходимость существования ракетоносцев, кроме ПЛАРБ, поскольку способно выполнить их задачи собственными силами. Непонятна также ситуация с поддержкой ДА/МРА, т.к. их оперативность далеко превосходит авианосную и которой они лишатся будучи принуждены к совместным действиям с АВ. Что касается связки АВ-ПЛАРБ (в том случае если последние, как утверждают сторонники авианосцев, не способны обойтись без первых, сейчас и ранее впрочем они как-то без них обходятся)... сколько на эти деньги можно построить наземных МБР, ТБ и прочих ништяков?
Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
А они хоть есть существующют реально БПЛА радиолокационной разведки.. И вообще..
А существуют ли реально авианосцы о которых Вы грезите? Как потопаешь...!
Цитата, Игорь 50 сообщ. №31
И вообще.. если скажем любой БПЛА появился в зоне действия палубной авиации скажем АУГ США то не ужели вы полагаете что американцы будут равнодушно за ним наблюдать..? Любому дураку понятно если такая игрушка появляется в зоне действия АУГ то готовится нападение на неё.. Следовательно его собьют к чёртовой матери сразу же те же палубные истребители и в результате накрылась вся Ваша атака на АУГ сверхдальнобойными ракетами..
В аналогичной ситуации находится и гипотетическая авианосная авиация, которую судя по всему Вы собираетесь натравить на их коллег.
Игрушка будет не одна и должна иметь превосходящие палубную авиацию ЛТТХ.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №33
К стати проблемы дальних ПКР не только в целеуказании (хотя это основное),прокладка маршрута для того же Калибра или Томогавка на 1500 км занимает несколько часов,вопрос будет ли ждать столько АУГ или НК и будет ли возможность в течение нескольких часов получать целеуказание об АУГ.
Тоже-самое! Ударная авиация находится в том-же положении.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №37
При чем сколько будет стоить такой БПЛА,у США Глобал Хоук стоит 250 мил.дол хотя проигрывает по эффективности старичку У-2.
А сколько стоят авианосные ДРЛО, которым ещё нужен авианосец? Во вторых, у нас будет не Глобал Хоук, а свой самолёт за деревянные тугрики. В третьих, Вы собираетесь посылать высотный тихоход на разведку АУГ? Сколько времени он будет разведывать и как унесёт ноги найдя её? Действительно кучеряво - дорогой одноразовый разведчик!
Малоскоростные высотные  барражирующие БПЛА будут применяться для обеспечения ДРЛО над собственным соединением. Их высотность обеспечит превосходство корабельной ПВО, при отражении удара авиации противника. В дальнюю морскую разведку слеует отправлять скоростные и не менее высотные БПЛА, подобные Ту-121/123, они же будут хороши и в ударном иполнении, что решает проблему дороговизны применения одноразовых дальнобойных ракет.
0
Сообщить
№49
20.01.2016 12:14
Цитата, Сергей-82 сообщ. №40
ПКР Калибра 3М54 летят на высоте 15-20м ,ни на какои большой высоте они летят,на конечном участке на высоте 10м.
Физически не могут? Или это обусловлено их ПЗ. Главная причина нынешнее ЦУ - неспособное обеспечить большую дальность, либо прочто не хотят светить реальные возможности.
0
Сообщить
№50
20.01.2016 13:04
Цитата, q
Речь о приведении ракеты из состояния "в коробке" до состояния "стоит и ждет".
Это немного не то время, которое можно считать задержкой применения по возникшей цели.
Не думаю,смотрите
Цитата, q
необходимости загрузки в программу системы «Терком/Диджисмэк» цифровых карт местности на маршруте к цели (даже при наличии этих изображений в распоряжении расчета операторов).
четко написана фраза загрузка карт местности при полете к цели,конечно здесь речь не о ПКР,а о КР для ударов по земли и есть большая между ними разница если КР для ударов по наземной цели требуется выити точно на цель с отклонением в 5-10 м,то для ПКР достаточно выити в квадрат скажем 50*50 км дальше дело ГСН.
0
Сообщить
№51
20.01.2016 13:39
Цитата, q
Хорошо но не необходимо, если цель в зоне досягаемости артиллерии и если последняя вообще есть.
а если на 200-300 км то тогда что,если не ошибаюсь в Сирии полным полно арты ,но перелом пошел после появления 30 наших самолетов,конечно тут 90% проблемы в косорукости арабов,но тем не менее.
Цитата, q
Морской и воздушный транспорт никто не отменял. Или с этим способны справиться только авианосцы?
Речь идет скажем о том что в какое не будь из стран пришли ублюдки к власти и скажем перебили несколько сот наших граждан,Россия решила размотать эту страну,скажем на ваш выбор Колумбия или скажем Мьянма ,соседние страны отказались предоставить воздушное пространство и базы,как вы будите выполнять указ президента о том что в бомбить эту страну в каменный век.
Цитата, q
А если как во времена Карибского кризиса, при Хруще, поджав хвост вернулись домой, несмотря на весь гонор последнего.
Вот тут вы и договорились,по тому и вернулись что ВВС и ВМФ США превосходили наши по всем параметрам,если они блокировали Кубу а у нас не было под боком не авиации не нормального флота,а будь все это можно было и рискнуть.
Цитата, q
Ели эти ракеты будут каждый раз поражать критически важные места укреплении, которых не так много
Их очень много и делаются они очень просто вот вам к примеру отчет об деятельности авиации в Чечне в 1994-1995 году
Цитата, q
Действия ВВС РФ по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики (29 ноября 1994 - 14 сентября 1996 года)
Всего выполнен 17241 самолето-вылет (с/в) 
  Фронтовая авиация. Налет - 22532 часа. Всего выполнено - 13842 с/в, в т.ч.:
нанесение ударов по заранее заданным целям - 5656 с/в
авиационная поддержка - 1115 с/в
свободная охота - 1284 с/в
воздушная разведка - 1198 с/в
минирование - 584 с/в
ретрансляция команд управления - 169 с/в
поисково-спасательные операции - 169 с/в
постановка помех - 5 с/в
другие задачи - 3662 с/в
Израсходовано:
авиабомб - 35041 шт., в т.ч.:
разовых бомбовых кассет - 1635 шт.
управляемых авиационных средств поражения - 112 в т.ч.:
корректируемых авиабомб - 81 шт.
управляемых ракет - 31 шт.
неуправляемых авиационных ракет - 73491 шт.
универсальных контейнеров малогабаритных грузов - 69 шт.
топлива - 52461 тонна
  Дальняя авиация. Налет - 737 часов. Всего выполнено - 172 с/в, в т.ч.:
нанесение ударов по заранее заданным целям - 60 с/в
минирование - 65 с/в
подсветка целей - 24 с/в
перебазирование - 23 с/в
Израсходовано:
бомб - 2287 шт.
светящих авиабомб - 2479 шт.
топлива - 7270 тонн
  Авиадивизия особого назначения и ВТА. Налет - 15033 часов.
Всего выполнено - 3227 самолето-рейсов. Перевезено:
личного состава - 133204 человек
техники - 2251 ед.
груза - 9205 тонн
Расход топлива - 110458 тонн
Результаты работы боевой авиации в период боевых действий
(29 ноября 1994 - 14 сентября 1996 года)
Поражено - 3519 объектов, из них:
  Уничтожено самолетов на земле - 166, в т.ч.:
Л-29, Л-39 - 155
Ту-134 - 5
Ан-2 - 6
  Повреждено:
самолетов (Л-29, Л-39) - более 100
вертолетов - 3
опорных пунктов - 398
баз НВФ - 286
командных пунктов - 72
мест скопления боевиков - 1121
бронетехники - 119
автотехники - более 645
переправ и мостов - 56
радиостанций - 15
хранилищ с вооружением - 620
складов - 84
промышленных объектов - 6
средств ПВО - 111
антенных полей - 4
станций космической связи - 6
танкоремонтный завод
ретрансляторов - 33
мосты - 56
ракетная шахта
разрушено участков дорог - 170
заминировано участков дорог – 333
а первая чеченская кампания извините мелочь на фоне скажем вины в Югославии в 1999 или Ирака в 1991 и 2003 году,ну так что есть у вас 35000(по цене это около 17 мр .дол не сколько авианосцов) стратегических КР для решения ну очень не большого конфликта.Это вам к стати и пример не подскажите почему все это не сделали артиллерией.
Цитата, q
При работе по берегу они не были бесполезны, с какой стати?
авиация делала все это на много лучше и на всю глубину при том по любым целям.
Цитата, q
Тоже-самое! Ударная авиация находится в том-же положении.
Нет не находится,чушь не несите если не заметели то в Сирии в некоторые дни делается до 3 вылетов на самолет.
Цитата, q
А сколько стоят авианосные ДРЛО, которым ещё нужен авианосец?
80 мил.дол.
Цитата, q
Во вторых, у нас будет не Глобал Хоук, а свой самолёт за деревянные тугрики.
У нас пока нет даже подобия Предеитора не то что Глобол Хоука-мечтатель опустись на землю.
Цитата, q
В третьих, Вы собираетесь посылать высотный тихоход на разведку АУГ?
может привидете примеры скоростных БПЛА с возможностями Глобол Хоука?
Цитата, q
В дальнюю морскую разведку слеует отправлять скоростные и не менее высотные БПЛА, подобные Ту-121/123, они же будут хороши и в ударном иполнении, что решает проблему дороговизны применения одноразовых дальнобойных ракет.
и когда они стали дешевыми не подскажите,к тому же высотная крупная неманевреная цель это просто идеал для ЗРК будут стрелять как на полигоне.
0
Сообщить
№52
20.01.2016 13:42
forumow я поставил вам задачу
Цитата, q
,ставлю условии укрепраион обороняет усилинный батальон числом до 1000 чел,на вооружение  10 танков ,30-40 БТР и БМП до 30-40 орудии и минометов,в достатке ПТУР и РПГ,имеется батарея ПКР Эксзосет с дальностью 180км,+ возможна поддержка 4-6 ударных вертолетов с грунтовой площадке все замаскировано имееюся сеть ДОТ с перекрытиями в 1,5-2 м из ЖБИ,берите в вашем распоряяжение НК,ПЛ ,один Ту-95,БПЛА,фронтовой авиации у вас нет,плацдарм должен быть взят за 1-2 суток иначе протиник может перебросить силы до бригады.
я не вижу от вас решения или вы как всегда уходите от того то не вписывается в ваши фантазии.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 29.11 09:40
  • 5
Лавров назвал Германию "локомотивом агрессии" против ряда стран
  • 29.11 08:26
  • 8
Москву признали беззащитной перед ракетной атакой США
  • 29.11 08:03
  • 11
Haber7 (Турция): подписи поставлены. Стал известен первый зарубежный покупатель Су-57
  • 29.11 08:00
  • 127
Как Россия проиграла во второй карабахской войне
  • 29.11 07:46
  • 91
Огневая мощь свободы
  • 29.11 07:27
  • 15
Описан сценарий возможной войны за Крым с США
  • 29.11 03:08
  • 15
Танковый погром: БПЛА "Байрактар ТБ2" уничтожили 56 карабахских Т-72
  • 29.11 02:48
  • 2
РКК "Энергия" прогнозирует лавинообразный выход из строя элементов МКС после 2025 года
  • 28.11 23:53
  • 207
Гиперзвуковое оружие Индии: достижения и последствия
  • 28.11 20:44
  • 2
National Interest назвал российский истребитель "убийцей"
  • 28.11 19:14
  • 19
Шойгу: Авиацию ДОСААФ необходимо возродить в сжатые сроки
  • 28.11 17:12
  • 2
БМП-1 останутся на вооружении украинской армии еще на 20 лет
  • 28.11 16:10
  • 2
Названы российские "убийцы" турецких беспилотников Bayraktar TB2
  • 28.11 15:18
  • 4
Шойгу сказал о потребности армии в транспортных самолетах
  • 28.11 15:06
  • 9
"Мы откатываемся": чем Россия может заменить МКС