Уже несколько лет идет реформа науки России, инициированная сверху. Исхожу из презумпции позитивных намерений тех, кто затеял эту реформу, и их желания улучшить ситуацию в российской науке. Был создан Российский научный фонд, проведены первые конкурсы. Их результаты показали, что фонд действительно в основном поддержал активно работающих ученых. Судя по информации, полученной из научно-координационного совета ФАНО, аппарат агентства действует, максимально учитывая пожелания членов совета, терпеливо относится к тому, что академики отчетливо выражают свое неприятие существенных изменений.
Два центра сопротивления реформам
По моим ощущениям, первый центр сопротивления реформам науки России, инициированным сверху, — это большинство академиков РАН. Чтобы придать протестам характер массовости, академики Кулешов, Рубаков и Захаров совместно с профсоюзом академии организовали второй центр сопротивления — Конференцию научных работников. На заседаниях конференции также не выносится никаких предложений о реформах и озвучивается желание сохранить все по-старому.
В итоге реформу ведут управленцы, слабо разбирающиеся в сути дела, пусть даже и с хорошими намерениями. Опираться при этом они вынуждены на тех же самых академиков. Отсюда возникают и проблемы, вызывающие обоснованное непонимание и растущее раздражение активно работающих ученых, к ним относится, например, растущий вал бюрократических запросов, обрушившийся на дирекции институтов.
Проблема сторонников реформ — отсутствие организационного оформления
В поддержку реформам Минобрнауки создало Совет по науке, председателем которого был избран академик Алексей Хохлов. Давно знаю его как активно и плодотворно работающего ученого. Его выступления, в которых он высказывает свои взгляды, мне понятны и близки. Мне запомнилось его образное сравнение, что говорить в России о недостатках оценки труда ученых по индексу цитирования — все равно что было бы говорить узникам Освенцима о вреде переедания.
Однако складывается впечатление, что сторонники Совета по науке — ученые, активно работающие на мировом уровне, — предпочитают заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью. А вот противники хорошо организованы, очень шумны и делают все для создания видимости, что они пользуются поддержкой большинства ученых.
Вывод: нужно создать опору реформе из числа ученых, работающих на мировом уровне, которые сейчас абсолютно не организованы. Хотелось бы преодолеть разрыв между усилиями власти и интересами активно работающих ученых и консолидировать их усилия ради достижения общих целей. Для этого я бы предложил начать организационное оформление Союза ведущих ученых России.
Формирование сообщества ведущих ученых
Прежде всего, необходимо отобрать членов союза. Цель отбора — понять, какими активно работающими учеными реально располагает сейчас Россия, и организовать их. Те академики и членкоры РАН, которые являются активно работающими учеными и пройдут отбор на общих основаниях, станут членами союза. Это обеспечит восприятие лучших традиций РАН и АН СССР. Опираясь на союз, наши власти могли бы перевести реформу в разумное русло и довести ее до конца, удовлетворив насущные нужды активно работающих ученых: они лучше знают свои проблемы и принципы устройства научной сферы у мировых лидеров.
Первый шаг мог бы быть таким. В отбор следует включить всех докторов физико-математических, химических, биологических и геолого-минералогических наук любой ведомственной принадлежности.
Они разбиваются на пять групп по таким областям, как математика, физика, химия, биология, науки о Земле.
Рейтинги по каждой группе формируются в четыре этапа: на первом составляется рейтинг по полному индексу цитирования на работы, опубликованные с 2001 года (так как нас интересуют только действующие ученые, этот интервал — максимальный). На втором этапе необходимо исключить автоссылки, на третьем — ссылки соавторов.
На данный момент ссылки на статью с одним или десятью авторами уравнены в весе, поэтому на четвертом этапе каждой ссылке приписывается ее вес, равный единице, деленной на число соавторов. Последним требованием к ученым должно быть постоянство работы в России — например, не менее 16–18 месяцев за последние два года.
Стоит учесть и тот факт, что с возрастом индекс цитирования ученого может увеличиваться. Для того чтобы оценка была объективной, исследователей можно разбить на возрастные группы: например, моложе 40 лет, от 40 до 50, от 50 до 60, старше 60 лет.
Пороговые критерии для каждой группы должны монотонно возрастать с увеличением возраста. Значения пороговых критериев для каждой области науки можно установить исходя из разумности баланса этих значений и числа победителей.
Не надо пытаться объять необъятное
До сих пор не учитывались доктора технических, медицинских, ветеринарных, сельскохозяйственных и географических наук. Накапливая опыт, те же процедуры следует провести и для них, а затем применить их и для экономики, истории, филологии, философии и других наук, при необходимости включив в оценку и другие, помимо Web of Science, базы данных, например European Reference Index for the Humanities.
За рамками я оставил закрытые работы и реальную технику, конструкторов, поскольку здесь необходимо применять другие критерии. Союз мог бы стать площадкой для взаимного согласования интересов, целей и возможностей.
Проблемы надо решать последовательно, накапливая опыт, создавая отделения Союза ведущих ученых России поэтапно, не пытаясь сразу объять необъятное и этим торпедировать весь процесс.
При всей смысловой ограниченности наукометрических показателей лучших способов отбора ведущих ученых я не вижу. Кроме того, сегодня для научного сообщества это главный способ отстаивать национальный приоритет на международном уровне.
Речь идет о создании новой инфраструктуры российской науки
Совет по науке при Минобрнауки недавно предложил, чтобы ведущие ученые получали не только адресное финансирование их групп, но и их самостоятельность, автономию внутри институтов и даже мобильность. По существу, речь идет о создании новой инфраструктуры российской науки, об установлении связей между научными группами по всей России. Эти связи могут стать важнее связей между институтами.
Противники создания групп ведущих ученых говорят об опасности того, что финансирование будут получать лишь эти группы. Чтобы такого не произошло, союз должен не распределять деньги, а выработать правила для распределения денег на науку вообще и на программы фундаментальных исследований в частности.
Правила должны обеспечить достойное финансирование всем работающим группам, вплоть до самых небольших, и ученым-одиночкам. Для этого к руководству программ фундаментальных исследований должны прийти руководители наиболее успешных групп вместо директоров, как сейчас.
Создание новой инфраструктуры российской науки позволит поручить союзу во взаимодействии с органами государственной власти сформировать обоснованный перечень программ фундаментальных исследований. Этот канал стал бы одним из основных каналов финансирования российской науки, включая вузы.
Генри Норман
