Войти

Китайский авианосец. Снова трамплин

7383
28
0

Министерство обороны Китая подтвердило строительство второго авианосца, сообщает popularmechanics.com 1 января со ссылкой на заявление агентства Синьхуа. Отмечается, что это будет первый авианосец, полностью спроектированный и построенный в Китае без всякой внешней помощи и использования «иностранного корпуса».


Корпус китайского авианосца (обозначение CV-17), строящегося на верфи в Даляни
Источник: popularmechanics.com

На фотографии демонстрируется корпус авианосца, строящегося на верфи в Даляни. Корпус собирается из двух частей. Авианосец имеет обозначение CV-17. Первый авианосец «Ляонин» имеет номер CV-16 (достроен на корпусе советского авианосца «Варяг» - прим. Военный Паритет), проект называется 001А, водоизмещение составит 50 тыс т (вероятно, это стандартное водоизмещение – прим. Военный Паритет), на нем будут базироваться истребители J-15 (Flying Shark – «Летающая акула»), сообщил пресс-секретарь министерства обороны КНР. На корабле, возможно, будет базироваться авиагруппа из более 40 летательных аппаратов, в том числе вертолетов.


Как и «Ляонин», новый авианосец будет иметь трамплинный взлет самолетов, таким образом, боевой потенциал корабля будет уступать американским авианосцам. Китай занимается созданием электромагнитной катапульты, подобной американской EMALS, но ее отсутствие говорит о том, что технология еще не отработана. Сообщалось, что Китай не доволен возможностями трамплинного взлета, и смог получить доступ к технологиям паровой катапульты через бразильский авианосец, но, возможно, китайцы решили дождаться доводки своей EMALS.


Тем не менее, с двумя авианосцами Китай станет членом элитного клуба наравне с Индией и Италией. США имеют, по меньшей мере, 10 кораблей такого класса, сообщает издание.


Права на данный материал принадлежат Военный паритет
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
28 комментариев
№1
05.01.2016 08:59
Цитата, q
Как и «Ляонин», новый авианосец будет иметь трамплинный взлет самолетов, таким образом, боевой потенциал корабля будет уступать американским авианосцам.
бред... дело не в трамплине!!!
В конце концов сделайте два трамплина!!!
Дело в количестве ЛА на борту и массе АВ, которая
должна быть достаточно большой, чтобы компенсировать качку.
+1
Сообщить
№2
05.01.2016 13:24
Цитата, Павел 1978 сообщ. №1
бред... дело не в трамплине!!!
Американцы, индийцы, китайцы, конечно, тупые и не понимают этого. Да в СССР разрабатывали катапульту, правда паровую. В России видимо тоже идиоты. Но вам-то уж точно виднее.
Электромагнитная катапульта позволит использовать более тяжёлые и менее приспособленные к короткому взлёту самолёты, которым не хватает собственной тяги на старте, можно движки попроще делать да и не только их.

Цитата
Что лучше – паровая или электромагнитная катапульта?, задается вопросом военный эксперт Чжэнь Вэньбао, и делает вывод в пользу последней. «По сравнению с электромагнитной катапультой паровая имеет много недостатков», сказал он в интервью агентству Синьхуа. В первую очередь невысокий КПД по преобразованию энергии пара в поступательное движение (всего 5%), в то время как электромагнитная катапульта имеет эффективность использования энергии 60%, на 50% меньше количество обслуживающего персонала, на 20% меньше стоимость жизненного цикла, на 20% выше уровень эксплуатационной готовности.


Еще более важно то, что электромагнитная катапульта обладает гибкостью применения, то есть появляется возможность регулировать мощность, что необходимо для запуска самолетов разного весового класса. Эксперт обратил внимание на то, что электромагнитная катапульта путем уменьшения или, наоборот, увеличения объема подаваемой энергии, может запускать летательные аппараты (самолеты и беспилотники) массой от 4,5 до 45 т, регулирует скорость запуска от 100 до 370 км/ч, что в случае необходимости позволяет создать комфортные условия для катапультирования летчика. «Паровые катапульты, вероятно, будут слишком мощны для запуска легких беспилотников, а ведь БЛА разного типа скоро станут важным элементом авиапарка авианосцев», говорит эксперт.


Устройство паровой катапульты весьма громоздкое и имеет сложную конструкцию, ее обслуживание очень опасно. Сообщалось, что 40% затрат на техническое обслуживание авианосца приходится именно на паровые катапульты. Наличие высоких температур в такой катапульте снижает ресурс цилиндров и клапанов. Кроме того, в холодных высоких широтах пар становится источником появления льда на палубе авианосца («палуба становится очень скользкой»), поэтому использование паровой катапульты в таких условиях очень опасно. Хотя Советский Союз разработал паровую катапульту, но вынужден был отказаться от нее в пользу трамплинного взлета самолетов.


Эксперт ВМС НОАК Ли Цзе полагает, что неизвестно, каким типом катапульты будет оснащен первый авианосец национальной постройки, но катапульта на этом корабле будет обязательно. «Это зависит от уровня наших технологий. Если мы разработаем хорошую паровую катапульту, будет паровая, но если мы существенно продвинемся в разработке электромагнитной, нужен будет всего лишь шаг, чтобы перейти к ней», говорит эксперт.


Некоторые СМИ сообщили, что новый китайский авианосец строится на основе технологий «Ляонина» (экс-«Варяг») и является дальнейшим его развитием, но в окончательном виде он будет похож на советский атомный авианосец «Ульяновск».

Цитата
В Китае работы по ЭМ-катапультам начались в 2002 году, в 2008 году был построен первый лабораторный прототип в масштабе 1:1. Руководитель работ профессор Военно-морской инженерной академии, генерал-майор Ма Вэймин был удостоен премии в области научных и технологических инноваций.


По расчетам, выполненных на основе спутниковых фотографий, длина устройства составляет около 120-150 м, длина электромагнитного рельса примерно 80 м. Китай полностью освоил передовые технологии в области линейных индукционных двигателей большой мощности, сверхсовременных накопителей энергии и высокопроизводительных генераторов электромагнитных импульсов.
+1
Сообщить
№3
05.01.2016 13:44
Цитата, Враг сообщ. №2
Американцы, индийцы, китайцы, конечно, тупые и не понимают этого. Да в СССР разрабатывали катапульту, правда паровую.
катапульта НЕ даёт значительного преимущества в темпе запуска
там есть ручные операции, которых нет при трамплинном запуске

+ это механизм, а механизму свойственно ломаться.

Индийцы с китайцами не способны ПОКА создать движки,
способные на такой взлёт. Более того даже мы не способны
поднять ДРЛО с трамплина.
Именно этим и обусловлена тяга к катапульте.

А между тем создание такого двигателя значительно продвинет
двигателестроение в РФ. Создаст потенциал для гражданской авиации
и повысит экспортный потенциал.

Созданная же катапульта не применима больше нигде кроме АВ.
А трамплин можно построить на любом аэродроме, уменьшив т.о.
пагубную зависимость ВВС от целой ВПП.
-1
Сообщить
№4
05.01.2016 13:46
Цитата, Враг сообщ. №2
Да в СССР разрабатывали катапульту, правда паровую.
её разрабатывали в момент отсутствия уверенности в успехе
идеи трамплинного взлёта. И чуть ли не в инициативном порядке.
0
Сообщить
№5
05.01.2016 13:58
Технологии для ЭМ катапульты можно применить при развитии транспортной инфраструктуры - магистралях для высокоскоростных поездов на магнитной подвеске. И китайцы ныне, как-бы не лидеры в этой сфере!
+2
Сообщить
№6
05.01.2016 17:53
Ходят шлюхи(ц) что крыловцы, когда свое чудовище рисовали, под комбинацию катапульта-трамплин науку подогнали. У них вроде как комбинированная схема, катапульта разгоняет и дальше вывод на трамплин.

Вобщем слухи такие, что катапульта не дает хороших углов взлета(Не уверен ччто правильно понял это место, впрочем), потому часть энергии, вбитой в aircraft расходуется неоптимально. Если я правильно делаю вывод, то комбинация трамплина и катапульты позволит сильно снизить необходимые ТТХ катапульты для запуска того же самого самолета. Имхо имеет место подумать, слабее катапульта - меньше энергии и больше надежность можно сделать.
0
Сообщить
№7
05.01.2016 18:20
Цитата, q
катапульта НЕ даёт значительного преимущества в темпе запуска
там есть ручные операции, которых нет при трамплинном запуске
Павел, перестаньте нести эту чушь.. Вы действительно просто не желаете понять очевидных вещей.
Цитата, q
это механизм, а механизму свойственно ломаться.
Я Вас уже недавно спрашивал на эту тему, приведите хотя бы один пример поломки катапульты на американских авианосцах.Вы так и не смогли ничего внятно ответить но продолжаете писать эту чушь..
Цитата, q
Индийцы с китайцами не способны ПОКА создать движки,
способные на такой взлёт.
Скажите, а какие такие особенные движки стоят на тех же американских Хорнетах в отличие от скажем Ф-16..? Вы действительно просто ничего не понимаете в этом вопросе..
Цитата, q
Более того даже мы не способны
поднять ДРЛО с трамплина.
Именно этим и обусловлена тяга к катапульте
Вот как раз тяга к трамплину обусловлена нежеланием двигаться вперёд по пути прогресса а всего лишь останавливаться на достигнутом и причём далеко не на самом эффективном решении.. если не сказать тупиковом.. Причём ради сомнительной экономии..
Цитата, q
Созданная же катапульта не применима больше нигде кроме АВ.
А трамплин можно построить на любом аэродроме, уменьшив т.о.
пагубную зависимость ВВС от целой ВПП.
А нахрена трамплин на сухопутном аэродроме..? Павел.. Вы в своём уме..? Или всё ещё продолжаете Новый год праздновать..? Вот трамплин уже лет 30 существует Вы хоть на одном сухопутном аэродроме кроме НИТКИ в Крыму при том чисто испытательном аэродроме и там же в Ейске видели трамплин..? нахрена козе баян..? Вы хоть представляете себе всю сложность взлёта с трамплина..Скажите много ли в России лётчиков палубной авиации умеющих взлетать с трамплина..? Их меньше чем космонавтов кстати.. Причём намного меньше..
+2
Сообщить
№8
05.01.2016 18:21
Авианосец в РФ появится ещё очень не скоро. К тому времени могут(с большой долей вероятности) появиться две вещи:
1) ПАК ФА в корабельной версии с двигателями второго этапа с тяговооруженностью 1,01 при максимальной загрузке. Управляемым вектором тяги и площадью крыла значительно большей чем у Су-33 в качестве дополнительных плюшек. С такими характеристиками его можно будет просто с края сталкивать и он полетит.
2) РЛС РОФАР КРЭТ обещает через 5 лет. Который, в силу своих адских возможностей, может сделать бессмысленным наличие специализированного ДРЛО самолета.

Мне кажется в силу того что нам АВ пока не сильно нужен, наши подождут разведданных от новых катапульт США и что у Китая получится, а там сделают то что будет оптимально.

Я лично считаю что комбинированный вариант идеальный. Сочетание плюсов за вычетом минусов. В крайнем случае более мощные взлетают с трамплина, а с усилением катапультой запускаются ЛА более тяжелые чем при просто катапультном старте. Таким образом диапазон масс ЛА взлетных скоростей встречного ветра и ходя АВ будет расширен до нельзя, а ограничение по погоде будут диктоваться технологией посадки.
0
Сообщить
№9
05.01.2016 19:05
Игорь 50.

1)А что собственно "чушь" в том что катапультный старт хоть и не много но проигрывает в темпе запуска?
2) Пример поломок честно говоря лень искать(но это не значит что их нет) но кроме поломки, любой(особенно такой сложный) механизм нуждается в обслуживании(а межремонтный ресурс не велик), в персонале, в пространстве и дополнительном водоизмещении, как для персонала так и для механизма, так же требуются дополнительный мощности силовой установки. По разным оценкам 4 паровые катапульты вытягивают на 10-15 тыс тонн лишнего водоизмещения. Насколько ЭМ катапульта будет лучше паровой никто пока не знает, кроме рекламных заявлений данных нет. Трамплин есть не просит, не ломается, стоит наверняка не намного больше чем прямая палуба, энергии и дополнительного пространства не, требует не перезаряжается, в персонале не нуждается.

Это не значит что катапульты совсем не нужны, но и трамплин называть тупиком тоже преждевременно.

3) Для нас на данный момент катапульта нужна только для запуска ДРЛО. Хотя и были заявления создателей Як-44Э о том что он сможет взлететь с трамплина(насколько правда, черт знает).
Для США совсем другая история, их авианосцы традиционно катапультные. Они и не мыслят АВ без катапульт. Вся индустрия заточена под такой вариант, и они не видят смысла менять отработанную технологию, потому что тогда придется менять все компоненты. И потом они печатают деньги, им проще увеличить водоизмещение на пару десятков тысяч тонн, поставить ещё пару реакторов и не париться(не забывайте это ведь ещё и бизнес, чем больше корабль тем больше прибыль). Если США не делают трамплин - это ещё не значит что это тупик.

4) Вариант использования трамплина на обычных аэродромах прорабатывался на случай повреждения полосы бомбардировкой. Если их каждый день не используют это не значит что их нет в природе. Просто это аварийный вариант на случай если иначе вообще не взлететь. То что пилотов палубников не много говорит лишь о том что больше пока не надо, у нас один авианосец, на нем 20-30 ЛА, сколько по вашему пилотов должно быть?

Самое сложное для пилота палубника это не взлет а посадка.
+2
Сообщить
№10
05.01.2016 20:15
Цитата, q
А что собственно "чушь" в том что катапультный старт хоть и не много но проигрывает в темпе запуска?
В том что при взлёте с трамплина самолёт  имеет скорость намного ниже так называемой эволютивной т.е. той при которой самолёт имеет возможность хоть на какое либо маневрирование т.е. он очень сильно подвержен риску аварийного сваливания например при внезапном сильном боковом порыве ветра или при малейшем отклонении от минимально допустимого режиме работы двигателей и т.д. т.е. с точки зрения обеспечения безопасности полёта в момент взлёта с трамплина самолёт крайне сильно подвержен риску аварии либо даже катастрофы с вероятностью гибели лётчика. А при интенсивных взлётах с трамплина такой риск возрастает многократно.  взлёт с катапульты в этом отношении намного безопаснее..
Цитата, q
Пример поломок честно говоря лень искать(но это не значит что их нет)
Можете не трудиться.. Я давно уже искал такие примеры, но их просто нет.  Вероятность отказа катапульты естественно паровой менее 1 процента..
Цитата, q
, любой(особенно такой сложный) механизм нуждается в обслуживании(а межремонтный ресурс не велик), в персонале, в пространстве и дополнительном водоизмещении, как для персонала так и для механизма, так же требуются дополнительный мощности силовой установки.
Для авианосца с атомной энергетической установкой всё перечисленное Вами не проблема..
Цитата, q
По разным оценкам 4 паровые катапульты вытягивают на 10-15 тыс тонн лишнего водоизмещения.
Откуда у Вас такие данные..? Я например встречал вполне конкретные данные что одна катапульта требует примерно1000-1500 тонн водоизмещения соответственно 4 потребуют максимум 6 тысяч тонн но никак не 10-15.. Опять же повторюсь для корабля с атомной энергоустановкой это не проблема..
Цитата, q
Трамплин есть не просит, не ломается, стоит наверняка не намного больше чем прямая палуба, энергии и дополнительного пространства не, требует не перезаряжается, в персонале не нуждается.
Ошибаетесь.. Кроме собственно трамплина там есть и другие приспособления такие как поднимаемый газоотбойный щит, стопорные задержники на старте которые тоже требуют осмотра и обслуживания.. И им тоже какой никакой персонал нужен..
Цитата, q
Это не значит что катапульты совсем не нужны, но и трамплин называть тупиком тоже преждевременно.
Трамплин изначально разрабатывался для взлёта самолётов типа Як-38 для увеличения дальности полёта так как при вертикальном взлёте он сжигал очень много топлива и соответственно его боевой радиус был очень маленький..
Цитата, q
Для нас на данный момент катапульта нужна только для запуска ДРЛО. Хотя и были заявления создателей Як-44Э о том что он сможет взлететь с трамплина(насколько правда, черт знает).
заявления были, но никаких испытаний подтверждающих эту возможность не проводилось.
Цитата, q
Для США совсем другая история, их авианосцы традиционно катапультные. Они и не мыслят АВ без катапульт. Вся индустрия заточена под такой вариант, и они не видят смысла менять отработанную технологию, потому что тогда придется менять все компоненты.
дело не в индустрии.. Американцы ещё в 80х проводили у себя эксперименты со взлётом своих Ф-18 Хорнет с трамплина. Самолёты у них тоже взлетали правда по вышеназванным причинам американцы посчитали что это слишком опасно и от дальнейших экспериментов с трамплином отказались. А вот у нас наоборот уцепились за него и никак не хотят отказываться не смотря на весь риск..
Цитата, q
Вариант использования трамплина на обычных аэродромах прорабатывался на случай повреждения полосы бомбардировкой
А как вы думаете если аэродром повреждён бомбардировкой то почему именно трамплин должен уцелеть..? вы не допускаете мысли он точно так же будет повреждён либо уничтожен..?
Цитата, q
. Если их каждый день не используют это не значит что их нет в природе.
Вы где нибудь на аэродроме строевой авиачасти видели трамплин..? Не уподобляйтесь Павлу..
Цитата, q
То что пилотов палубников не много говорит лишь о том что больше пока не надо, у нас один авианосец, на нем 20-30 ЛА, сколько по вашему пилотов должно быть?
дело не в том что больше не надо, дело в том что подготовка пилота палубника особенно с учётом всех сложностей трамплинного как у нас взлёта требует ну очень высокой квалификации лётчика а таких готовят годами.. И обходится очень дорого..
Цитата, q
Самое сложное для пилота палубника это не взлет а посадка
Для наших палубников и взлёт не менее опасен..
+1
Сообщить
№11
05.01.2016 22:12
1)Пользуясь вашим методом хотелось уточнить были ли аварии при взлете???
Взлет с авианосца вообще дело опасное, всё тоже можно(хоть и в меньшей степени ) отнести и к катапультному старту, только добавить к этому просадку ниже палубы в момент отрыва, а у трамплинного варианта отрыв происходит выше более того ЛА по баллистической траектории поднимается ещё выше. Порыв ветра достаточно сильный для опрокидывания такой машины как Су-33, опрокинет ЛА и при катапультном старте. Стоит добавить что АВ при взлете обычно идет против ветра и сильных боковых порывов минимум. Если поищете можете найти старт Су 33 на тормозах с короткого старта. Я бы не назвал это мелкими неполадками, однако он взлетел.
Добавим ради полноты картины ещё одну особенность катапультного старта - перегрузки от которых у пилотов в глазах темнеет.(одна из причин разработки ЭМ катапульт.)

2) Конкретные данные могут быть по конкретнее. 1000-1500 это вес чего? катапульты, всей паропроводящей приблуды? Котлов прогенераторов? лишних мощностей АСУ? корпуса самого судна чтобы это всё безопасно разместить? Обс. персонал вместе с кубриками, помещениями управления корридорами обслуживания, запасами еды воды... можно долго перечислять и одно тянет другое. Вес чего конкретно? моя цифра в 2,5 раза больше вашей, на много ли?

3)Газоотбойные щиты и стопора не самая сложная часть, собственно и при катапультном старте всё это тоже присутствует. Так что можно эту часть определить в обязательный минимум.

4)Спорить не буду трамплин появился для СВВП и первым у Британцев. Но собственно до недавнего времени СВВП считались тупиком развития палубной авиации, но США почему то вцепилась в свой ф-35 с вертикальным взлётом(которому каким то чудом совершенно не мешают боковые порывы при посадке(не говоря о взлете) и ничто его опрокинуть не может видимо, и вообще это сверх безопасно.)

Всё это не отменяет положительных свойств трамплина. Какая разница для чего он создавался если наши научились с него взлетать на обычных самолетах. Причем довольно успешно.

5) На мой взгляд выбор плоской палубы для США это традиции, консерватизм и прибыль производителя которому чем больше корабль тем лучше. У нас была совсем другая ситуация, выбор стоял либо трамплин и нормальные самолеты либо крейсер вертолетоносец или СВВП(тупиковый) А катапультному Ульяновску времени не хватило. Никто не цеплялся за трамплин. Но и наработки(причем уникальные) просто так выбрасывать на помойку, если в них есть чем воспользоваться, не к чему.

6) Трамплин быстросборный устанавливается по месту. В случае необходимости. Разрабатывался. Сделали его или нет не знаю, собственно и не интересовало меня никогда.
А в случае бомбардировки можно и сами ЛА уничтожить уж тогда, а полосу оставить для себя))
Для меня это не пункт дискуссии.

7)Что значит "дело не в том" ? как раз в том или 10 АВ у США по 90 ЛА приписано=900 ЛА или наш один с 50 ЛА проект реально летают максимум 30 чувствуете разницу?.
Потом подготовка пилота вообще дорогое удовольствие, любого истребителя.

8) Посадка всё равно сложнее в любом случае. Возможно взлет с трамплина немного опаснее катапультного, но вот насколько это вопрос открытый.

Ещё раз повторю: Истина по середине - комбинированный старт лучше. Я не отрицаю у трамплина есть недостатки...

(опять же на данный момент, будут ли они так критичны для Т-50К с его возможностями(можно сомневаться в его появлении, но не больше чем в появлении нового авианосца РФ) УВТ может закрыть все вопросы с неуправляемостью на начальном этапе, а ремоторизация даже старых Су-33 на движки второго этапа может решить вопросы со взлетным весом)

но и преимущества не малые. Само наличие трамплина практически ничего не стоит, что позволяет добавить его к катапульте в результате серьёзно разгрузить её и все сопутствующие системы, оставив при этом возможность чисто трамплинного взлета.

А катапульта может быть и одна, поднять в течении дня 4 ДРЛО и кучку БПЛА ей по силам. Если уж совсем придираться то для выравнивания возможностей, можно смело добавить 47 м к дистанции взлета у кузнецова (нимиц по ватерлинии 317 кузнецов 270) что увеличит возможности трмплинного взлета примерно в 1,5 раза.

Ну и Граниты не забываем и другое вооружение все таки крейсер.
+2
Сообщить
№12
06.01.2016 06:02
Цитата, виктор4444 сообщ. №11
а ремоторизация даже старых Су-33 на движки второго этапа может решить вопросы со взлетным весом)

А вот тут похоже засада - Булат писал, что одна из причин разработки Су-35 - поддержка двигателей большей тяги. Якобы по умолчанию в планеры семейки Т-10 не лезет больше 13-14тонн тяги, что-то там с задней частью планера.

Цитата, виктор4444 сообщ. №11
Само наличие трамплина практически ничего не стоит, что позволяет добавить его к катапульте в результате серьёзно разгрузить её и все сопутствующие системы, оставив при этом возможность чисто трамплинного взлета.

У Шторма вроде 6 позиций стартовых - 4 комбинированных и 2 чисто трамплинных.
0
Сообщить
№13
06.01.2016 06:32
Цитата, q
Скажите, а какие такие особенные движки стоят на тех же американских Хорнетах в отличие от скажем Ф-16..?
У ф-16 и Ф-18 разные движки к тому же на ф-18 их два,ну это я так не к теме спора.
Цитата, q
Якобы по умолчанию в планеры семейки Т-10 не лезет больше 13-14тонн тяги, что-то там с задней частью планера.
Не думаю,Ал-41 проходил испытания на су-27 прежде чем его поставили на су-35 к тому же на СЛИ уже есть Ал-31Ф М2 тягой 14500 ,а на стендах Ал-31Ф М3 на 15300.
0
Сообщить
№14
06.01.2016 06:49
Цитата, Сергей-82 сообщ. №13
Не думаю,Ал-41 проходил испытания на су-27 прежде чем его поставили на су-35 к тому же на СЛИ уже есть Ал-31Ф М2 тягой 14500 ,а на стендах Ал-31Ф М3 на 15300.

Ну возможно я не прав, лень с утра лезть в статьи.
0
Сообщить
№15
06.01.2016 07:15
Цитата, Сергей-82 сообщ. №13
Не думаю,Ал-41 проходил испытания на су-27 прежде чем его поставили на су-35 к тому же на СЛИ уже есть Ал-31Ф М2 тягой 14500 ,а на стендах Ал-31Ф М3 на 15300.

Цитата, Павел Булат

Дело не только в том, что 117С не влезают. АЛ-31ФМ2, например, влезает, а у него тяга тоже будет 14,5 тс7 Просто без модернизации планера Су-27 13,5 т - это предел. Так что менять будут на серийные АЛ-31ФМ1
0
Сообщить
№16
06.01.2016 07:39
Цитата, q
Первые лётные испытания АЛ-41Ф1 начались 21 января2010 г. в Жуковском на борту «летающей лаборатории» Су-27М (№710).
напомню су-27м это су-35 разработанный в 1988 году и на нем изначально стояли ал-31.
Вот интервью  главного конструктора «Салюта» Геннадия Скирдова http://dvigyn.com/?p=684  и цитата
Цитата, q
два двигателя для проведения летных испытаний сейчас находятся на стадии производства и должны быть готовы к концу этого года. В начале 2013 г. мы планируем приступить к специальным летным испытаниям (СЛИ). Сейчас ведутся переговоры с «Сухим» по испытанию двигателя на истребителе-бомбардировщике Су-34. Если договоренности о совместном проведении испытаний достичь не удастся, то, как и в ситуации с испытаниями М1, обратимся в ЛИИ им. Громова и продолжим проводить их исключительно за счет собственных средств.
0
Сообщить
№17
06.01.2016 07:59
Цитата, Сергей-82 сообщ. №16
напомню су-27м это су-35 разработанный в 1988 году и на нем изначально стояли ал-31.

Ну дак испытания  не подразумевают работу на 300%. Может до 13.5т испытали, что двигатель вообще работает и на нем хотя бы взлететь можно.

Впрочем, бох с ним.
0
Сообщить
№18
06.01.2016 08:56
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
А что собственно "чушь" в том что катапультный старт хоть и не много но проигрывает в темпе запуска?
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
Трамплин есть не просит, не ломается, стоит наверняка не намного больше чем прямая палуба, энергии и дополнительного пространства не, требует не перезаряжается, в персонале не нуждается.
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
Вся индустрия заточена под такой вариант, и они не видят смысла менять отработанную технологию
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
Вариант использования трамплина на обычных аэродромах прорабатывался на случай повреждения полосы бомбардировкой. Если их каждый день не используют это не значит что их нет в природе.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №13
У ф-16 и Ф-18 разные движки к тому же на ф-18 их два,ну это я так не к теме спора.
Браво!!! Десять "+" бы поставил, но наказан...
Цитата, Игорь 50 сообщ. №10
Трамплин изначально разрабатывался для взлёта самолётов типа Як-38 для увеличения дальности полёта так как при вертикальном взлёте он сжигал очень много топлива и соответственно его боевой радиус был очень маленький..
и что ЭТО доказывает?
После катастрофы Яка Су и Миг сказали сделаем и сделали...
В истории масса примеров, когда делали для одного,
а применяют в другом.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №10
А как вы думаете если аэродром повреждён бомбардировкой то почему именно трамплин должен уцелеть..?
Возьмите габариты трамплинного комплекса и габариты обычной ВПП.
По теории вероятности у трамплина шансов больше.
Цитата, Игорь 50 сообщ. №7
Павел.. Вы в своём уме..? Или всё ещё продолжаете Новый год праздновать..?
Остроумно - пипец просто...
Больше на Ваши комменты я постараюсь не отвечать.
НЕ продуктивно и НЕ интересно...
Цитата, виктор4444 сообщ. №11
(одна из причин разработки ЭМ катапульт.)
а почему на ЭМ этого не будет? Ведь резкое ускорение никуда не денется.
0
Сообщить
№19
06.01.2016 08:59
Цитата, q
Может до 13.5т испытали, что двигатель вообще работает и на нем хотя бы взлететь можно.
В ссылке по статье ведь речь идет о планах установке в дальнейшем Ал-31Ф М2 на су-34 и на су-27СМ,да и разработка ал-31 Ф М3 говорит о том что это возможно не просто же так его разрабатывают,спорить не буду поживем увидим.
0
Сообщить
№20
06.01.2016 16:19
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
Индийцы с китайцами не способны ПОКА создать движки,
способные на такой взлёт.
И не нужны такие движки - можно сэкономить. У Су-33 ещё и переднее горизонтальное оперение прикрутили. Американцы способны создавать такие движки (у них уже 10 лет как на вооружении F-22 с бесфорсажным сверхзвуком М=1,72, у России подобный будет лишь в следующем десятилетии - тут сильно от них отстали, можно ещё вспомнить пассажирские лайнеры, где тоже отстали по движкам), но что-то вот предпочитают катапульты.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
Более того даже мы не способны
поднять ДРЛО с трамплина. Именно этим и обусловлена тяга к катапульте.
А у них есть ещё и палубные транспортные самолёты - их тоже нужно поднимать. С катапультой можно сильнее загрузить истребитель оружием и топливом да и любой другой самолёт тоже при прочих равных условиях. Неужели не очевидно?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
это механизм, а механизму свойственно ломаться
Минусы, безусловно, есть, но овчинка стоит выделки. Если же рассуждать как вы и бояться сложных, дорогих конструкций, то в очередной раз предложу воевать ломами - там нет вообще никаких механических частей, ломаться, отказывать нечему, проломить череп, грудь запросто можно, стоят они очень дёшево. Только вот современную войну с ними, с такой экономией не выиграть.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
там есть ручные операции, которых нет при трамплинном запуске
+ это механизм, а механизму свойственно ломаться
Ну и катапультировали бы американцы только ДРЛО и транспорт, а истребители взлетали бы сами по себе - так ведь проще и дешевле. Но нет, не поступают так - видимо идиоты, впрочем как и французы (на "Шарле де Голле" тоже пара С-13F), китайцы, индийцы, россияне и все прочие, кому не хватило денег на катапульту на авианосце.

Как-то очень странно, сидя на диване считать себя самым умным. Не находите?
+1
Сообщить
№21
06.01.2016 17:09
Цитата, виктор4444 сообщ. №8
Авианосец в РФ появится ещё очень не скоро. К тому времени могут(с большой долей вероятности) появиться две вещи:
1) ПАК ФА в корабельной версии с двигателями второго этапа с тяговооруженностью 1,01 при максимальной загрузке. Управляемым вектором тяги и площадью крыла значительно большей чем у Су-33 в качестве дополнительных плюшек. С такими характеристиками его можно будет просто с края сталкивать и он полетит.
2) РЛС РОФАР КРЭТ обещает через 5 лет. Который, в силу своих адских возможностей, может сделать бессмысленным наличие специализированного ДРЛО самолета.
Добавил бы еще один пункт:
3) беспилотный самолет ДРЛО, который спокойно сможет взлетать без катапульты.
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
Вариант использования трамплина на обычных аэродромах прорабатывался на случай повреждения полосы бомбардировкой
Цитата, виктор4444 сообщ. №9
Самое сложное для пилота палубника это не взлет а посадка
Хм, как трамплин поможет при посадке на поврежденной полосе? :)
0
Сообщить
№22
07.01.2016 00:59
Товарищ Борщ
Читайте внимательно ваши цитаты моих постов особенно слова "на обычных аэродромах" и "для пилота палубника"

Я не говорил что трамплин поможет при посадке.
Если вы о том куда вернется самолет взлетевший с поврежденной ВПП с помощью трамплина, то тут несколько вариантов, сядет на другой не поврежденный либо погибнет в бою.

Товарищ Враг

Как-то очень странно считать американцев непогрешимыми гениями не способными на ошибки. Доступ к бесконтрольному печатанию денег развращает и способствует деградации, а голь на выдумки хитра.

Суть ведь очень проста. Если развитие ЛА и РЛС будет требовать катапульты наши её сделают(не могу понять до сих пор чего же такого сложного в линейном электродвигателе??? что это какая-то технология для избранных). Если развитие ЛА и РЛС позволит обойтись без катапульт, то и делать их ни к чему, уж больно дорого-тяжело-дорого.

Почему пендосы не делают комбинированный старт с катапульты на трамплин? ХЗ

Моё личное мнение - добавление трамплина на пендосовские АВ сильно сократит их водоизмещение и ещё сильнее их стоимость, а это не выгодно оружейной индустрии которая собственно и предлагает варианты развития(зачем ей предлагать вариант который значительно сократит их доходы???). Классический пример из Маркса(капитал) - врач капиталист заинтересован в том чтобы пациент болел, это приносит врачу доход.

Ну и видимо эмэриканскый эвианосэц должен быть самым большим в мире что видимо как-то компенсирует отсутствие серьёзных побед америки в больших войных с серьёзным противником.
0
Сообщить
№23
08.01.2016 00:44
Есть ещё одна причина по которой трамплин мешает американским авианосцам. Трамплин это 50 м взлетной палубы с уклоном. А амеры любят использовать правый борт носовой части под размещение ЛА, чему собственно и будет мешать уклон трамплина.
+1
Сообщить
№24
09.01.2016 23:23
Цитата, q
Китайская авиация произвела первое тестовое приземление на авиабазе, созданной на искусственном острове в Южно-Китайском море в акватории островов Наньша («Южные пески», Спратли).
источник
0
Сообщить
№25
09.01.2016 23:29
Китай начнет строительство альтернативного канала в Индийский океан
Цитата, q
Китай продолжает создавать альтернативу "американской" транспортной мировой системе: вслед за началом строительства Никарагуанского канала, Китай приступил к активному обсуждению с Таиландом строительства альтернативного канала из Южно-Китайского моря в Индийский океан. Новым проектом может стать искусственный водный путь через Малаккский (Малайский) полуостров.

Проект имеет давние исторические предпосылки.
В наше время канал через перешеек Кра позволил бы сократить морской путь из Юго-Восточной Азии в Европу и Африку вместо прохода через Малаккский пролив на 1000-1200 километров, экономить для перевозчиков порядка 48-64 часов.
уменьшить себестоимость покупного барреля нефти для Японии, Китая и других стран.
через пролив проходит почти одна треть морских перевозок нефти и одна четвертая всех грузовых перевозок в мире, от которых так зависит Китай.
подробнее
+1
Сообщить
№26
10.01.2016 12:47
"Трамплин vs Катапульта" == "Остроконечники против Тупоконечников", ИМХО. И ведь обсуждалось уже здесь не раз, но... "да здравствует holy-war!" :))

Senor Zorro [24], [25] - всё это (лично мне) интересно, но почему здесь?!
0
Сообщить
№27
10.01.2016 19:33
Цитата, Peter Tsk сообщ. №26
но почему здесь?!
ссылку для пере поста этих тем
0
Сообщить
№28
21.01.2016 21:04
Половина разгонного участка, при трамплинном взлете, имеет уклон. Паровая катапульта не предполагает изгибов. Следовательно наличие трамплина ограничивает длину катапульты 50 м, при общей длине в 100 м. Но поскольку трамплин расчетно даёт преимущество аналогичное удлинению дистанции взлета в два раза(за счёт баллистического участка) - то выходит то же самое, только энергетические нагрузки корабля падают в двое.

Есть видимо и исторические причины по которым США не занялось комбинированным стартом. Первый самолет на вертикального взлета стартовал с Кузнецова в 89 году. К этому моменту половина серии Нимицев уже была в строю, шестой был заложен. Даже если допустить что американские конструкторы имели идею комбинированного старта, то перепроектировать наполовину построенную серию с неизвестным результатом им бы никто не дал, да и денег на исследования тоже. Не говоря о том что и ЛА потребовали бы изменений. Так же мне не известны какие-либо американские разработки связанные с трамплинным стартом вообще. По этому если они не освоили просто трамплинный старт, то и комбинировать с катапультой нечего.

Есть история про железо бетон. Бетон был широко известен и широко применим в древнем Риме. Сталь изобрели в 12-14 веке. А железобетон только в 19 веке. За 500 лет никто не додумался совместить сталь и бетон!
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 22.12 21:49
  • 6576
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 22.12 21:34
  • 0
Ответ на "Военный эксперт рассказал о преимуществах российских танков перед западными"
  • 22.12 20:46
  • 0
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 22.12 20:01
  • 3
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 19:04
  • 62
Уроки Сирии
  • 22.12 16:54
  • 8546
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"
  • 20.12 17:19
  • 1
РХБЗ: теория или практика
  • 20.12 16:07
  • 0
В системе стандартов серии ISO 55000 прошло масштабное обновление в 2024 году
  • 20.12 09:18
  • 0
Азиатский кейс Беларуси