LCS получат РЛС с вращающейся АФАР

Компромисс между тарелкой и решеткой.
За этим будущее.

Наши разрабатывают РЛС с АФАР,который не надо вращать механически.В этой РЛС,электронный луч будет бегать по кругу-это и есть будущее.

"Наши разрабатывают РЛС с АФАР,который не надо вращать механически.В этой РЛС,электронный луч будет бегать по кругу-это и есть будущее"

А нельзя ли подробнее. В АФАР луч итак бегает ПО КРУГУ, но только в том секторе, куда смотрит плоскость АФАР. Как предлагается застивить его "бегать" с обратной стороны, в смысле сзади?

После установки на корабле LCS 17 этот радар будет первой РЛС с вращающейся активной ФАР в ВМС США.

Чето я запутался. %) Сначала что любая механика  - удел плебеев, срочно ставим даже на мелкие корабли полотна в круг. Теперь не надо "башкой крутить", нет "мертвых зон ПВО" и вообще прогресс.

Теперь выясняется что поставить ФАР на привод - это для почетных бояр, и всем срочно надо отрывать полотна, объявляется перемога.

А вообще, специалисты по радиолокации - в чем кардинальное отличие морских РЛС от наземных?

Ну например могу ли я в рамках трэша и угара взять МРЛС с Витязя и на клей ее посадить на 956 эсминец, три штуки, в круговую? Допустим место я найду, Кулибин такой.

Что нужно доработать в МРЛС с наземной ЗРС чтобы она мореманские задачи решала? Алгоритмами не обойтись?

Я тонко намекаю на унификацию объектовых и морских ЗРС, да-да.

Сначала что любая механика  - удел плебеев

Это они так сказали или Вы приписали им эти слова? Это важно. Если они то покажите где.

Теперь выясняется что поставить ФАР на привод - это для почетных бояр, и всем срочно надо отрывать полотна

Хм... ну в статье-то такого точно нет. Поэтому я даже не спрашиваю. Это Ваши приписки их головам.

А так я думаю вопрос в цене.
Последний проект(до литоралов) класса корвет-фрегат они запускали 40 лет назад. Достроили серию и с тех пор строили корабли только класса эсминец-крейсер.

Скорее всего решили что экономить на кораблях типа эсминец не стоит, а вот прибрежные корабли на порядки менее значимые можно оснастить и такой. Да, я не спец. Просто предполагаю.

И, думаю, все так будут делать. И не будут на корветы или катера ставить 4 радара вместо одного.

Другой вопрос почему сразу так не сделали а только с 17-го? Или ступили или не было в наличии.

Это они так сказали или Вы приписали им эти слова?

Я сужу по критике тех же Атлантов и пиару Берков.  

А так я думаю вопрос в цене.

Экий дуализм американской оборонки. Каждое изделие у них невероятно мало стоит, но на выходе получается Зумвальт.

Ну и помнится LCS должен был быть усилен в сравнении с начальным вариантом - видимо, усиление произошло за счет возможностей ПВО.

Я сужу по критике тех же Атлантов и пиару Берков.  

ну Атланты и Бъёрки, всё таки, примерно одной категории - океанские корабли с развитым ПВО. Литоралы в 3 раза меньше и без развитого ПВО. Соответственно и логично сравнивать корабли с однокласниками а не их разных весовых категорий.

И извините, между Атлантами и Бъёрками почти 10 лет разницы(Атланты старше). Это что-то да значит!!! Тогда уж Атланты с Тикондерогами сравнивать. Они почти погодки.
И что, они называли Атланты "плебейскими кораблями"? Интересно...

Ну а если критика есть то что Вас удивляет? Атланты что, вообще запрещено критиковать? Они святые?

Экий дуализм американской оборонки. Каждое изделие у них невероятно мало стоит, но на выходе получается Зумвальт.

Не понимаю.... если старая система стоила 100 рублей а новая стоит 30 то какие вопросы к экономии? Просто старый корабль будет стоить 1000 рублей а новый 930. Не пойму дуализма.

Ну и помнится LCS должен был быть усилен в сравнении с начальным вариантом - видимо, усиление произошло за счет возможностей ПВО.

Ну там вроде как модули присутствуют. Может и усилят. Но я ООООЧЕНЬ сомневаюсь что усилят до уровня Бъёрка. Во первых некуда ставить, во вторых нет никакого смысла. Так что вполне могут усилить. Был он в 100 раз слабее Бъёрка, а будет всего в 10.

Вроде как литоралы хотели усиливать Норвежскими ПКР. В любом случае огромный плюс модулей в выборе задним числом что надо усилить.
Может поэтому Бъёрки так и выигрывают по сравнению с Атлантами что у них модульные ячейки а не стандартные? и что они меняют ракеты и боезапас как перчатки, в отличии от Атлантов?

И что, они называли Атланты "плебейскими кораблями"? Интересно...

Ну объективно возможность обеспечить обстрел только в той стороне, куда смотрит "сиська" - это совсем не круто, как мне кажется. Страна, имеющая отдельные силы ПВО Страны с тучей комплексов ЗРВ решила экономить на РЛС причем на достаточно серьезном корабле.

Ну а если критика есть то что Вас удивляет?

В том то и фокус, что критика по делу.  Я тоже считаю что попытка извращения с вращенеим(кокая фраза получилась) и полотна и поста под ним, потребовавшая достаточно серьезных механизмов - это было, извините, достаточно странное решение. Поставить три РЛС было бы, наверняка, попроще в пересчете прироста возможностей на затраты и занимаемое место.  Ну и отсутствие механики - меньше вещей для поломки военно-морским способом

И смотрю на Горшкова - ну здоров же сделали, канальность получается весьма серьезная(если верить заявлениям) мертвых зон нет, не подберется Обама.

И барабанов этих жутких нету тоже, вообще здорово. Осталось сделать Большого Горшкова(и назвать эсминцем) и маленького - назвать корветом.

Может поэтому Бъёрки так и выигрывают по сравнению с Атлантами что у них модульные ячейки а не стандартные? и

Стандартные ячейки - вещь обоюдоострая. Вы получаете возможность выгрузить все ракеты ПВО и загрузится ПКР\КР по полной -  да, получаете. А будет ли ситуация когда корабль целенаправлено избавляется от ЗУР в пользу чего-либо?

Обратная сторона универсальной ПУ - что если она сделана, то все, фарш обратно не провернуть. И разработчики ЗУР, КР, ПКР, ПЛУР и еще чего-нибудь теперь живут в одних и теж хе реалиях.

Я не вижу проблем в тандеве УВП Редут+УКСК. У разработчиков КР свои могут замарочки - в том числе и размер - у разработчиков ЗУР - свои. Ситуации, когда нужно выгрузить все ЗУР и загрузить КР - не настолько часты, кмк.

Для любознательных  (англ):
“Based on solid-state Gallium Nitride technology, TRS-4D is a software-driven radar employing full digital beamforming, and with pulse-Doppler processing in all beams. The rotator variant features a single-face AESA antenna rotating at either 15 rpm or 30 rpm (depending on the update rate required) at 2-70° in elevation. The use of an AESA array, with instantaneous dual-axis beamsteering in both azimuth and elevation, allows for 'backward scanning' to ensure fast-track initiation.
According to Airbus, the radar's AESA technology "delivers increased sensitivity to detect smaller targets with greater accuracy, as well as faster track generation to give LCS more time to react to advanced threats".

The single panel rotating version uses an innovative combination of electronic scanning technology and mechanical rotation, to paint contacts more often than radars that only rotate mechanically. This allows for unprecedented surveillance and unmatched threat detection and tracking performance to extend mission success and platform survivability. TRS-4D™ supports the countering of conventional and asymmetric threats.

http://www.janes.com/article/56339/first-trs-4d-radar-for-usn-freedom-variant-lcs-completes-factory-acceptance

http://northamerica.airbus-group.com/north-america/usa/Airbus-Defense-and-Space/TRS-4D/Overview.html

Ну объективно возможность обеспечить обстрел только в той стороне, куда смотрит "сиська" - это совсем не круто, как мне кажется.

Да. пардон. видимо я ошибся. Я думал критику Атлантам Вы приписываете Американцам. Похоже наоборот. Просю пардона. )

В том то и фокус, что критика по делу.

Понял. Пардон. Описал выше свою ошибку. Но, я думаю, 1 вращающийся пост будет всё равно дешевле 4-х стационарных. С меньшими возможностями но дешевле. И, насколько я знаю, там вопрос стоимости в количестве элементов решётки. Если радар один, то и элементов будет в 4 раза меньше. А механика вращения, как мне видится, это далеко не есть сложность.

И смотрю на Горшкова - ну здоров же сделали, канальность получается весьма серьезная(если верить заявлениям) мертвых зон нет, не подберется Обама.

Ну так Горшков намного больше соизмерим с Бъёрком(по целям и задачам) чем LCS. Посему Горшкову, похоже, вопрос такой не ставится. И замена на вращающийся АФАР вроде как не предвидится.

А будет ли ситуация когда корабль целенаправлено избавляется от ЗУР в пользу чего-либо?

а если и не будет, что это меняет. Не думаю что универсальная ВПУ кардинально отличается от специализированной по цене, весу и надёжности. Барабаны так точно отличаются в худшую сторону. А вот возможность есть. И не обязательно забивать все ячейки только ЗУРами. Но согласитесь, если использовать такие корабли против того же Иракского или Ливийского флота, то пол дюжины ПКР хватило бы за глаза. А вот против Китайского номенклатура будет совсем иной.
Но всё равно. Даже если корабль всю жизнь проходит со стандартным боекомплектом он не проигрывает кораблю со спец ячейками.

И разработчики ЗУР, КР, ПКР, ПЛУР и еще чего-нибудь теперь живут в одних и теж хе реалиях.

ну это не совсем так. Те же Мк-41 имеют разные варианты размеров. Есть и удлинённые. да и что это меняет кардинально? Пока Они прекрасно себя чувствуют в размерах стандартной ячейки и вылезать за её габариты не собираются. А габариты это там самое важное. Будет нужда сделать ракету кардинально больше данной ячейки, просто разработают новую ячейку с новыми габаритами и впихнут в СТАРЫЕ проёмы. просто на той же Тикондероге будет на 122 ячейки а, например, 80 или 60. Как раз эта модульность это позволяет делать.

Я не вижу проблем в тандеве УВП Редут+УКСК

Ну ещё раз повторюсь, у нас немного разные реалии с США. Им не надо было до сих пор держать на кораблях большие гапасы огромных ПКР. Не было противника. А у нас наоборот. Кораблей мало а "противников" много. И тем не менее. то что наши ПКР и ЗУР не унифицированы по части запуска это плохо.

Недавний пример. Хоть и корявый. Корабли, которые вышли бомбить Сирию на Каспии(будь они полноценными носителями как Горшков) могли бы без проблем затарится ТОЛЬКО калибрами в ущерб ЗУР. И понадобилось бы вдвое меньше кораблей(если не втрое) для нанесения точно такого же удара. Я уже молчу про ненадобность ПЛУРов.

И Американцы, я думаю, когда бомбили томагавками Ливию или Югославию забивали больше Томагавков чем стандартов.

) могли бы без проблем затарится ТОЛЬКО калибрами в ущерб ЗУР.

Нет, не могли бы - на тех кораблях разве нашлось бы куда еще УКСК поставить? Утонут же.

В нашем случае мы почти всегда действуем в contested environment, когда ушки на макушке постоянно. Турки и прочие деятели не дремлют.

Аргументы про размеры принимается, правда я имел в виду длину больше =). Лишние полметра торчать если будут - это нормально? Я просто не знаю как там на море принято.

The single panel rotating version uses an innovative combination of electronic scanning technology and mechanical rotation, to paint contacts more often than radars that only rotate mechanically.

Или я что-то не понимаю или комбинация "Механическое сканирование с электронным" употребляется с бородатых лет. Пахнет перемогой.  Этой инновации лет сорок уже, первая трехсотка схожим образом работала.

Антенное устройство выполнено на основе фазированной антенной решетки с двухсторонним использованием раскрыва. Обзор пространства осуществляется при совмещении кругового вращения антенного поста (1 оборот за 12 с.) и электронного управления лучом антенны по азимуту и углу места.

В следующий раз можете похвастаться изобретением ФАР. Тоже инновация, все таки.

Нет, не могли бы - на тех кораблях разве нашлось бы куда еще УКСК поставить? Утонут же.

Я же написал, если бы они были многофункциональными типа Горшкова. А те конкретные нет. Одни проектировались ещё чуть ли не при СССР другие - узкоспециализированные ракетоносцы. Просто если представить что там Горшковы с универсальными установками. Вот и нафиг бы им в той операции понадобились ЗУР или ПЛУР?

Аргументы про размеры принимается, правда я имел в виду длину больше =). Лишние полметра торчать если будут - это нормально? Я просто не знаю как там на море принято.

ну если позволяет остойчивость или внутренние помещения то почему бы и нет?

вон как ячейки Си Спарроу торчат на 2 метра над палубой на переднем плане. Но это не универсальный контейнер а только для этих ЗУР.



В любом случае на МК-41 разные контейнеры и они все устанавливаются. Насколько я знаю за счёт внутреннего пространства корабля.

Абсолютно все АР таковыми и являются с самого дня своего рождения. Понятие АР именно это и определяет.

Слабость и уязвимость АР именно в том им можно противодействовать с любого угла в широком лопухе чуствительности их антенн, а преимущество - в частоте сканирования пространства. Компромиссным как правило, является перенос горизонта сканирования на механическую платформу, с оставлением зенита сканирования на линейной АР во френелевском или папраболическом фокусе.

Если удастся сделать 50 небольших парабол дешевле и легковеснее, чем одну АР - 50 парабол будут в выигрыше.

Сообщение,что наши разрабатывают РЛС с АФАР,с бегающим электронным лучом по кругу,я прочитал летом,здесь же,на сайте ВПК наме.Это антенна,сделана в форме цилиндра и самое интересное,что технически это уже решено(я имею ввиду,АФАР в форме цилиндра с электронным лучом по кругу).

самое интересное,что технически это уже решено

Именно технически это не проблема и никогда ею не было.