РКК "Энергия": пилотируемый полет на Луну потребует четырех пусков ракеты "Ангара"

Мы предлагаем реализовать четырехпусковую схему для начального этапа полетов К Луне

Для чего это нам нужно? В молодости мои друзья решили добраться из Москвы до Ленинграда пользуясь электричками. Добрались!! Но на "Сапсане" или "Красной стреле" как то удобнее.

Для чего это нам нужно?

Просто Вам надо вспомнить ПОЧЕМУ они решили добираться на электричках ;)

"Мы предлагаем реализовать четырехпусковую схему для начального этапа полетов к Луне", - сказал глава корпорации Владимир Солнцев

Он видимо подразумевает извоз каждый раз нового посадочного модуля - как янки в 1960-х. Почему он не может быть многоразовым? Тогда можно будет таскать лишь топливо, на первом этапе. А если сразу позаботиться о оборудовании для добычи и переработки лунного льда (не бог весть какая проблема) не понадобится и этого.
Просто ребята из "Энергии" пытались убедить всех в необходимости потратиться на "супертяж", вот и замалчивали очевидные технические решения делающие эту идею не столь привлекательной - незатейлевое очковтирательство / авось прокатит! :)

Первый запуск тяжелой "Ангары" с реальным космическим аппаратом намечен на 2016-2017 год, в 2016 году планируется во второй раз запустить легкую ракету "Ангара-1.2".

Наоборот!

В следующем году Центр имени Хруничева планирует построить одну тяжелую ракету семейства "Ангара". В 2016-2017 годах выпускать такие ракеты не планируется.

Походу прошлогодняя статья!

Для чего это нам нужно?

Для того, чтобы не получилось как с Энергией...
Миллиарды рублей (не сегодняшних, а советских) на ветер!
Старт простаивает, кооперация и технология потеряна. Полный НОЛЬ.
Точнее - минус...

Ангара окупаема априори. Хотя метан и её похоронит.

Просто Вам надо вспомнить ПОЧЕМУ они решили добираться на электричках ;)

Были молодыми и им хотелось "приключений". Еще раз хочу спросить: "Для чего это нам нужно?" Потратить 1 триллион рублей на "флаговтык" на Луне и гордится, что мы тоже там были или  заняться спутниковой группировкой (у России на орбите 148 действующих спутников, у США - 488) и одновременно продолжать работу над созданием межорбитального буксира с ядерной электродвигательной установкой, чтобы экспедиция на Луну не стала разовым эпизодом, а превратилась в планомерное освоение этой планеты.

Ангара окупаема априори. Хотя метан и её похоронит.

Кто Вам сказал, что "Ангара" не может летать на метане. Как говорится: "Любой каприз за ваши деньги". Хотите метан - пожалуйста, только сначала нужен двигатель, а его пока нет. Хотите многоразовость - пожалуйста. Можно даже керосиново - водородный двигатель поставить. Пишется ТЗ, открывается финансирование и "вуаля". "Ангара" - это "конструктор" как лего.

Для того, чтобы не получилось как с Энергией...

Проблема не РН, проблема в полезной нагрузке.

Потратить 1 триллион рублей на "флаговтык" на Луне и гордится, что мы тоже там были или  заняться спутниковой группировкой (у России на орбите 148 действующих спутников, у США - 488) и одновременно продолжать работу над созданием межорбитального буксира с ядерной электродвигательной установкой, чтобы экспедиция на Луну не стала разовым эпизодом, а превратилась в планомерное освоение этой планеты.

Флаг нужно втыкать не на Луне, а на Марсе.

ТЭМ именно для этого и нужен - для дальнего космоса.

Хотя и на Луне ему работа есть, но здесь его преимущества
не так сильно преобладают. Он просто не будет успевать разогнаться.
Луна слишком близко. А вот его энергетика очень кстати для Луны,
да и везде в космосе...

Луна нужна для отработки взлет-посад. модуля и обкатки
Марсианской миссии.

Если не морочиться сверхтяжем, то для полёта на Марс не надо
НИКАКИХ триллионов.

Кто Вам сказал, что "Ангара" не может летать на метане.

это очевидно...
замена движки и топлива тянет за собой всё:
системы управления, геометрия, габариты, подготовка к старту, алгоритмы.

Разница межу метаном и керосином принципиальна.
У метана совсем другие свойства. Плотность меньше. Это газ.
Его надо сжижать!!! А это давление.
Это другие прочностные характеристики баков.
+
Это потянет увеличение габаритов баков на ~25%, а это рост массы,
значит - уменьшение ПН. Всё это надо компенсировать...
изменятся габариты.
Она вообще может не влезти на стартовый стол.


Это будет уже цена новой ракеты... тогда уж лучше Союз-5.

Причем старт на Восточном под него уже строят!!!

Проблема не РН, проблема в полезной нагрузке.

Да, именно это я и имел в виду...

Еще раз хочу спросить: "Для чего это нам нужно?" Потратить 1 триллион рублей на "флаговтык" на Луне и гордится, что мы тоже там были

Не беспокойтесь! Вот секвестируют бюджет Роскосмоса и никаких втыков и вытыков точно не будет.

У метана совсем другие свойства. Плотность меньше. Это газ.
Его надо сжижать!!! А это давление.

Это жидкость! Как и кислород в соседнем баке.

Это будет уже цена новой ракеты... тогда уж лучше Союз-5.

Без многоразовости нет смысла менять РН лишь из-за одного  метана. Уж говорили об этом.

Кстати можно повысить эффективность и керосиновых РН, заодно избавившись от низкокипящего кислорода. В паре с перекисью водорода H2O2 удельный импульс выше. Читал в НК, лет 10 назад, что работы проводились в этом направлении, не особо давние.

Флаг нужно втыкать не на Луне, а на Марсе.

И на Марсе не надо! Надо сразу делать технику для неограниченного исследования, а затем и освоения всей Солнечной системы. Но походу существующая РКП принципиально не способна на такой "подвиг". Они привыкли делать технику с весьма скромными возможностями (включая и то что они называют сверхтяжёлыми РН) за огромные деньги. Экстраполируя их предложения можно сделать вывод о невозможности пилотируемой космонавтики за пределами лунной орбиты на регулярной основе. Да и та, несмотря на прошедшие десятилетия, сохраняет опытно-экспериментальный характер. Нет оснований считать, что с таким подходом что-то изменится и впредь. Нужно обращаться к другим отраслям. ИМХО у судостроителей, а именно строителей подлодок, вкупе с атоммашем есть все возможности для решения такой задачи!

это очевидно...
замена движки и топлива тянет за собой всё:
системы управления, геометрия, габариты, подготовка к старту, алгоритмы...

и далее по тексту. Все не так!!!
На сегодняшний день "реального" двигателя на «ЖК + СПГ» нет.Но проработки по этой теме ведутся. И давно. На основе РД-191 был разработан двигатель  РД-192. КБ химмаш тоже работает по этой проблеме.
Это СПГ

Это система управления

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СХЕМА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

Универсальное "ядро" системы управления:
1 - комплекс командных приборов (гиростабилизированная платформа, акселерометры, преобразователи, следящие системы, источники питания)
2, 2 а - бортовой цифровой вычислительный комплекс

Типовые приборы и подсистемы, адаптируемые к конкретному ракетно-космическому комплексу:
3 - управление рулевыми приводами
4 - управление приводами регулирования двигательных установок
5 - управление автоматикой двигательных установок и пневмогидравлических систем
6 - управление пирозапалами
7 - управление другими бортовыми системами (телеизмерений, командной радиолинией, терморегулирования и т.д.)
8 - коммутаторы силового электропитания
9 - аппаратура спутниковой навигации

Универсальный наземный проверочно-пусковой комплекс для всех видов испытаний СУ на заводах-изготовителях, технических и стартовых позициях:
10 - необслуживаемая аппаратура
11 - аппаратура управления, отображения и регистрации.

Это подготовка к старту и алгоритмы
РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ И АЛГОРИТМОВ УПРАВЛЕНИЯ
ДВИЖЕНИЕМ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ,РАЗГОННЫХ БЛОКОВ КОСМИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ
И КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ

• Разработка и оптимизация законов управления движением и методов наведения

• Динамическое моделирование процессов управления, в том числе с использованием реальной аппаратуры и математических моделей, для исследования характеристик новых и эксплуатируемых объектов управления

• Разработка методов стабилизации летательных аппаратов с учетом изгибных колебаний корпуса, колебаний жидкостей, прочностных и других ограничений

• Разработка алгоритмов управления для гибридных систем, использующих информацию как с инерциальных датчиков, так и с астроприборов, радионавигационных спутниковых систем и датчиков, работающих на иных физических принципах

• Разработка программных средств отработки бортового программного обеспечения


А это Ваш бред

Она вообще может не влезти на стартовый стол.

Это будет уже цена новой ракеты... тогда уж лучше Союз-5.

?Причем старт на Восточном под него уже строят!!!?

Это СПГ

Это жидкость! Как и кислород в соседнем баке.

в соседнем - да, кислород. А в этом - керосин.

Алексей60 и forumow, я что-то не понял...
Вы предлагаете просто залить в этот керосиновый бак метан?
Вы серьёзно или шутите?

Вы считаете, что залив СПГ с меньшей плотностью в керосиновый бак
- НЕ потребует увеличения объёма этого бака???
- НЕ потребует увеличение прочностных характеристик бака,
- НЕ потребует наращивания теплозащиты этого керосинового бака???

Почитайте производство СПГ - там нужно давление и низкая температура,
а значит эти параметры нужны и на старте и их должна обеспечивать
конструкция ракеты.

Моё мнение, что это поменяет геометрию и увеличит массу,
а значит поменяет аэродинамику, а значит системы управления
нужно корректировать и алгоритмы команд изменятся и  т.д. и т.п.

http://ru-patent.info/21/80-84/2180050.html
"Все это ведет к существенному по сравнению с топливом керосин+кислород
увеличению массы и габаритов баков хранения топлива метан+кислород, что
значительно, а в некоторых случаях вплоть до нуля, снижает эффект,
который можно было бы получить от более высокого удельного импульса
прототипа. "

в том же патенте приводится идея:
"Задачей изобретения является увеличение плотности топлива и, как
следствие, массовых затрат на его хранение в топливных баках.
Энергетические характеристики топлива при этом не ухудшаются
по сравнению с прототипом.
Это достигается при применении топлива, содержащего горючее и
окислитель, где в качестве горючего используется смесь метана и
этилена с мольным содержанием метана от 5 до 25%."

единственное, что могут быть подводные камни, например ОПЯТЬ
коксообразование и вся идея многоразовости летит к чертям...

А это Ваш бред

красивые картинки...

а что с "бредом" не так ???
всё логично и описано выше!!!
перевод Ангары на метан потребует новых движков, у ракеты изменится
геометрия, а значит -  аэродинамика. Это уже будет другая ракета.

Даже ЕСЛИ "смесь метана и этилена" или подобная идея
будет целесообразна и принципиально геометрию менять не придётся,
и кокса или другой проблемы не всплывёт, то
замена движки - это в принципе уже НОВАЯ ракета.
Но и это ещё не всё!!!

На том же демонстраторе, который собрался пытать ЦиХ
(разработчик Ангары, заметьте) в 20-х годах
ЧЕТЫРЕ метановые движки, а у Ангаровского УРМ вообще - ОДИН

мало того, что будет замена движки, например 1 к 1
Так ещё и не 1 к 1, а 1 на 4.
неужели Вы не видите масштаб работ???

Алексей60, я Вам немного помогу...  ;)
ЦиХ действительно думает делать метановую Ангару!!!
Вот интервью:
http://www.aex.ru/fdocs/2/2015/7/28/26067/

"Кроме того, планируется с керосиновых перейти на метановые двигатели, то есть на компоненты "метан – кислород".
...
- Проект с метановым двигателем также планируется запустить к 2025 году?

- Да. Хотелось бы раньше, попробуем. Многое зависит от финансирования."

Вообще, полет на Луну уже давно назрел.

В мире сейчас очень много лишних денег, владельцы не знают куда их потратить, и это при том, что центробанки их еще и печатают.
25% ставок в мире уже ушли в отрицательную сторону - некуда вкладывать.
На биржах растут пузыри.

Человечеству срочно требуется какое ни будь вложение этих денег.

Станция на Луне вполне подойдет - даже если на ней не будет никаких производств и добычи полезных ископаемых, то туризм все окупит.

Можно было бы прямо сейчас объявить о создании международной корпорации по освоению Луны и мировые инвесторы накидали бы в её акции много миллиардов долларов.

Как ,например, была создана SpaceX - на пустом же месте она привлекла деньги не имея почти вообще ничего - чуть ли не с нуля все создавала.

Такие фирмы пока-что сами не создают "лунных" проектов только потому-что у них еще нет нужных технологий.
Хотя уже есть попытки завлечь инвесторов добычей ресурсов на поясе астероидов и т.п. - но и для этого у них пока нет технологий.

Надо бы Роскосмосу самому попытаться выйти на международный уровень - создать транснациональную частную корпорацию по освоению Луны и привлечь финансирование не от государства.

Без многоразовости нет смысла менять РН лишь из-за одного  метана. Уж говорили об этом.

я это и имел ввиду...
рынок и конкуренция требует многоразовости (снижение стоимости),
а при керосине она проблематична.

Вы предлагаете просто залить в этот керосиновый бак метан?

Если Вы так подумали, то мне Вас жаль.

Вы считаете, что залив СПГ с меньшей плотностью в керосиновый бак
- НЕ потребует увеличения объёма этого бака???
- НЕ потребует увеличение прочностных характеристик бака,
- НЕ потребует наращивания теплозащиты этого керосинового бака???

Исходите из того, что теплотворная способность метана 55,7 КДж/г, а керосина 40,8 КДж/г. По ГОСТ Р ЕН 1160-201 плотность СПГ зависит от компонентного состава и колеблется в диапазоне значений от 430 кг/м3 до 470 кг/м3, но в отдельных случаях может достигать 520 кг/м3, а керосина -  800 кг/м3. Вот и считайте, если умеете.

Почитайте производство СПГ

Не путайте производство с хранением.

перевод Ангары на метан потребует новых движков, у ракеты изменится
геометрия, а значит -  аэродинамика. Это уже будет другая ракета.

Кто Вам сказал, что замена двигателя обязательно должно "превратить" одну ракету в другую. Просто выбирается двигатель с похожими габаритами. Например, на «Союз-2.1в» вместо двигателей РД-108А были установлены НК-33-1.

ЧЕТЫРЕ метановые движки, а у Ангаровского УРМ вообще - ОДИН

В обоих случаях двигатель один, но в первом он четырехкамерный.

В обоих случаях двигатель один, но в первом он четырехкамерный.

нет, Вы не правы, я давал ссылку в прошлом нашем споре
про ОКР ЛЭК-ВРБ, посмотрите..

Не путайте производство с хранением.

не путаю, просто привел пример....

хранение метана в жидком виде требует
прочной и термоизолирующей конструкции

плотность СПГ зависит от компонентного состава и колеблется в диапазоне значений от 430 кг/м3 до 470 кг/м3, но в отдельных случаях может достигать 520 кг/м3, а керосина -  800 кг/м3. Вот и считайте, если умеете.

либо мы не понимаем друг друга, либо - не судьба...
Я в упор не вижу ЧТО тут "считать".
Тут и так всё видно...

Я даже Вам ссылку на патент привел, где написано,
что проблема увеличения габаритов и массы бака есть и необходима
присадка для увеличения плотности прототипа топлива СПГ.

Алексей60 и forumow, я что-то не понял...
Вы предлагаете просто залить в этот керосиновый бак метан?
Вы серьёзно или шутите?

Я сказал то что написал! Выводы Вы сделали сами. Неправильные!
В керосиновый бак никто не собирался лить метан! А вот в кислородный можно было-бы. Криогенные баки делают из другого сплава. Можно сделать метановый бак аналогично кислородному. Длины/объём обоих разумеется будут иными, в связи с иным оптимальным соотношением компонентов.

- НЕ потребует наращивания теплозащиты этого керосинового бака???

Не обязательно. Вон кислородные баки на 1-й ст. "Ангары" не изолированы, тоже на "Союзах", "Зенитах".

- НЕ потребует увеличения объёма этого бака???

На том же демонстраторе, который собрался пытать ЦиХ
(разработчик Ангары, заметьте) в 20-х годах
ЧЕТЫРЕ метановые движки, а у Ангаровского УРМ вообще - ОДИН
мало того, что будет замена движки, например 1 к 1
Так ещё и не 1 к 1, а 1 на 4.
неужели Вы не видите масштаб работ???

Потребует! Поэтому ИМХО никто не будет заморачиваться переводом на метан УРМ-1, а сразу будут делать тяжёлый четырёхкамерный/четырёхдвигательный аналог 1-й ст. "Зенита". УРМ-1 станет работать лишь в составе лёгкой РН и в качестве 2-й ст. тяжелых. А может и сделают, чтобы не ограничивать,в пакете, новые метановые модули нынешней длиной УРМ-1.

либо мы не понимаем друг друга, либо - не судьба...

Как Вам удалось "не заметиь" первую часть

теплотворная способность метана 55,7 КДж/г, а керосина 40,8 КДж/г.

Т.е. в едининцу времени метан выделяет в 1,37 раза энергии больше, чем керосин и следовательно, для того, чтобы набрать заданную скорость двигателю надо меньше времени работать.Следовательно надо меньше топлива. А Вы говорите:

Я в упор не вижу ЧТО тут "считать". Тут и так всё видно..

Длины/объём обоих разумеется будут иными, в связи с иным оптимальным соотношением компонентов.

я про это и пишу!!! - изменится геометрия бака и его масса!!!
Будет 4 движки вместо одной!!! Это новая ракета получается
со всеми вытекающими тратами!!!

Т.е. в едининцу времени метан выделяет в 1,37 раза энергии больше, чем керосин и следовательно, для того, чтобы набрать заданную скорость двигателю надо меньше времени работать.Следовательно надо меньше топлива.

правильно!!! Его и будет меньше!!!
При старых (керосиновых) габаритах его влезет почти в ДВА раза меньше!!!
800/470=1,7 (!!!)
а прирост энергии от метана не в 2 раза, а меньше.

Ваших 1,37 при старых объёмах бака просто НЕ ХВАТИТ!!!

Я же привел патент, там указано, что проблема такая существует.
Нужна присадка... Сколько можно одно и тоже?

Потребует!

ну да, я это и пытаюсь доказать уже 5 часов...

Поэтому ИМХО никто не будет заморачиваться переводом на метан УРМ-1

1. Алексей60 доказывает, что Ангару реально перевести на метан.
Я утверждаю, что перевести конечно реально, но это уже будет новая ракета
и цена у неё будет как у новой.
2. ЦиХ это подтверждает... Ссылку на интервью я дал.
Почитайте, а то Вы меня явно не правильно интерпретируете...

а сразу будут делать тяжёлый четырёхкамерный/четырёхдвигательный аналог

я это и писал!!!

А может и сделают, чтобы не ограничивать,в пакете, новые метановые модули нынешней длиной УРМ-1.

может, но это по сути будет  разработка "с нуля", новые ОКР, новые
испытания, новая статистика. Расходы на Ангару УДВОЯТСЯ.
Дык может проще Союз-5 ? Тем более столов готовых - куча.
У него более прагматичный и перспективный УРМ, чем у Ангары.

про это и пишу!!! - изменится геометрия бака и его масса!!!
Будет 4 движки вместо одной!!! Это новая ракета получается
со всеми вытекающими тратами!!!

Не факт!

метан выделяет в 1,37 раза энергии больше, чем керосин

Лучшая энергетика компенсирует возможное увеличение массы бака. Топлива для выведения одной и той-же нагрузки понадобится меньше.

2. ЦиХ это подтверждает... Ссылку на интервью я дал.

В интервью не сказано ничего конкретно. Не значит что имелась ввиду переделка УРМ-1.

Дык может проще Союз-5 ? Тем более столов готовых - куча.
У него более прагматичный и перспективный УРМ, чем у Ангары.

Вы хотите чтобы ЦиХ отдал свою кормушку? :) Глотку перегрызут! Что у них останется, в перспективе, если лишить "Ангары"?
На стороне ЦиХа новое производство подготовленное для массового выпуска. Наиболее свежий опыт в проектировании РН. Сочетание лёгких и тяжёлых УРМ, в случае реализации, более перспективно чем только средние у "Союза-5". С чего взяли что старые стартовые столы подойдут для него?

В интервью не сказано ничего конкретно. Не значит что имелась ввиду переделка УРМ-1.

он говорит про Ангару, потом про ЛЭК, а потом
сразу подчеркнул,  что переход на метан

С чего взяли что старые стартовые столы подойдут для него?

Прогресс это говорит, я раз 20 про это читал.

Сочетание лёгких и тяжёлых УРМ, в случае реализации, более перспективно чем только средние у "Союза-5"

средние как раз позволяют выбирать всю нагрузку
от легких до сверх тяжелых.
Вы сами постили модельный ряд Союзов-5

средние как раз позволяют выбирать всю нагрузку
от легких до сверх тяжелых.
Вы сами постили модельный ряд Союзов-5

Не я! Свои мысли по поводу модулей и модульности изложил здесь.

Не я! Свои мысли по поводу модулей и модульности изложил

извиняюсь... (((( ошибся...
действительно не Вы, а aav сообщение №42

Свои мысли

У Союза- 5 разброс от 3т до 26т с возможностью увеличения до сверхтяжа

Чем она Вам не нравится?
Перекрывает весь диапазон ПН. Окупится. Многоразовость реальна.

Чем она Вам не нравится?

Написано там-же! А также тем что её ещё надо сделать, а "Ангара" уже есть.

Прогресс это говорит, я раз 20 про это читал.

Дайте ссылку.

Я утверждаю, что перевести конечно реально, но это уже будет новая ракета
и цена у неё будет как у новой.
2. ЦиХ это подтверждает... Ссылку на интервью я дал.
Почитайте, а то Вы меня явно не правильно интерпретируете...

Прочитал. В ней написано:

Кроме того, планируется с керосиновых перейти на метановые двигатели, то есть на компоненты "метан – кислород". Когда работаем на керосине и кислороде, то после отработки компонентов топлива в некоторых элементах двигательных установок откладывается сажа. Она меняет характер теплового потока системы "газ-стенка", что может привести к аварийным ситуациям по элементам двигателя.

Для очистки сажи необходима особая вакуумная камера и специальные методы, которые позволяли бы это делать. Метан лишен этого недостатка, поскольку он полностью выгорает и никакой сажи там не остается, то есть не нужно проводить дополнительный объем работ, связанных с подобной очисткой. Естественно, это упрощает повторную подготовку, снижает цену, да и выигрыш по удельной стоимости выведения становится существенным...
- Проект с метановым двигателем также планируется запустить к 2025 году?
- Да. Хотелось бы раньше, попробуем. Многое зависит от финансирования.

И где здесь написано, что "это уже будет новая ракета и цена у неё будет как у новой"?

Дайте ссылку.

пожалуйста...
"— В эскизном проекте мы рассматриваем несколько вариантов стартовых комплексов — либо создание совершенно новых стартовых столов специально под эту ракету, либо доработку стартовых столов "Союза-2", которые есть на Байконуре, в Плесецке, в Гвианском космическом центре "Куру" и на Восточном. Окончательное решение пока не принято.
Необходимо учитывать, что, если переоборудовать стартовый стол "Союза-2" под запуск "Союза-5.1", то в дальнейшем пускать с него "Союз-2" будет невозможно. Мы понимаем, что стартовый стол "Союза-2" на космодроме Восточный новый и современный, поэтому переоборудование под "Союз-5" его не коснется. Но, возможно, отдельный стартовый стол для "Союза-5.1" будет привязан к инфраструктуре имеющегося стартового комплекса — заправочным коммуникациям, газоснабжению, электричеству. Таким образом, возможно существование стартового комплекса с разными стартовыми столами для "Союза-2" и "Союза-5.1" и общими заправочными магистралями и другой инфраструктурой общего технического комплекса в одном монтажно-испытательном корпусе."

РИА Новости http://ria.ru/interview/20150818/1190701345.html#ixzz3qJ0DW6HL"[/i]

И где здесь написано, что "это уже будет новая ракета и цена у неё будет как у новой"?

я не утверждал, что именно в этой ссылке такое должно быть написано.
Я наоборот этой ссылкой нашёл подтверждение Вашим словам, что Ангару
думают перевести на метан.
Думал Вы мне "спасибо" скажите, а Вы в претензии...

Думал Вы мне "спасибо" скажите, а Вы в претензии...

Извините, я Вас неправильно понял. Спасибо!

Сочетание лёгких и тяжёлых УРМ, в случае реализации, более перспективно чем только средние у "Союза-5".

   И лёгких, и средних, и тяжёлых. Стрелками показаны автором сей картинки с форума НК два самых выгодных варианта ( метановый против керосина ) - ибо при наименьшей стартовой массе они оба выводят по 90 тонн. РН СТК 1.4 - похоже на трёх 0162-ых ( 230*3=690 тонн ) - это как вариант тяжёлого УРМа ( против среднего Союза-5 - 340 тонн ). Это сравнение вариантов обсуждали в январе 2015-го.



   В связи с чем на форуме НК говорили, что вот, хотели избавиться от зоопарка ракет - получим зоопарк УРМов. Но востребованы будут, если вдуматься только два диаметра - 3,6 и 4,1 и два же типа двигателя - рд-0162/рд-192 ( оба 230 тонн ) и рд-0164 ( 340 тонн ).
   Экономически возможно это хороший вариант. Да и чисто технологически собирать такие разные УРМы будет вряд ли проблемой. Так что не такой уж и зоопарк.

Здесь я делаю одно допущение, которое на картинке не разглядишь.
Так как МРКС 4,1 м ( 4,2 по вертикали с учётом толщины крыла ) на 4-ёх 0162-ых, то 3 их штуки вероятно влезут в 3,6 метра ( либо оставят тот же 4,1 ).
И тогда при их комбинации получаем:

- на 4-ёх 0162 -4,1 м -ЦиХовский бескрылый Алдан, либо его же МРКС ( Байкал );
- на 3-ёх 0162 -3,6 м(?)/4,1 -тяжёлый УРМ ( пока без названия ) для супертяжа;
- на 1-ом 0164 -3,6 м -средний УРМ Союза-5;
- на 1-ом 0162/192 -2,9 м -лёгкий УРМ Ангары.
   При появлении Союза-5 она правда первая на выбытие ИМХО. Ибо он заменяет её линейку и для МРКС тоже нужны только Союзы-5 и Байкалы.