Войти

NI проанализировал, стоят ли военные технологии США своих триллионов

4693
38
-1
F-22 Raptor
Проявление эффекта Прандтля-Глоерта за истребителем F-22 Raptor.
Источник изображения: ВВС США

МОСКВА, 23 окт – РИА Новости. Спор между двумя военными ведомствами США – ВВС и ВМС – относительно необходимости применения стелс-технологий (технологии, обеспечивающие невидимость самолетов и кораблей для противника) продолжается. В то же время оборудование невидимых истребителей может обойтись американскому бюджету в триллион долларов. Обозреватель National Interest Дэйв Маджумдар проанализировал позиции обоих ведомств.


Автор полагает, что ответ на вопрос, стоит ли эксплуатация стелс-истребителей своих денег, "очень зависит от того, кого вы спросите, а также от того, считает ли респондент, что система невидимости – базовое требование для обеспечения выживания в будущих боях, или нет".


ВВС США считают стелс-технологию венцом всех творений, полагает Маджумдар, в то время как ВМС США занимают более скептическую позицию.


"Пока чиновники ВВС официально говорят, что истребители F-35 будут способны сражаться в одиночку и находиться вне опасности, ВМС утверждают, что необходимо обеспечивать баланс, используя комбинацию активов, включая электронные атаки, оружие для противостояния и некоторые меры скрытости", — пишет издание.


Различие в подходах двух военных ведомств обозреватель объясняет различными политическими стратегиями.


"ВВС не хотят признать полезность электронных атак, поскольку, как кажется, считают, что это может снизить поддержку F-35. В то же время ВМС должны оплачивать иные, нежели только авиация, счета, а само ведомство не видит принципиальных различий в производительности между истребителями F/A – 18 E/F и F-35, хотя последний стоит гораздо дороже", — аргументирует автор статьи.


Маджумдар склонен предполагать, что истина в данном вопросе "лежит где-то между позициями" ВВС и ВМС США.


В то же время издание полагает, что существует негласный консенсус, что растущие угрозы все же сделают однажды применение стелс-технологий необходимым. Но в то же время, продолжает Маджумдар, необходима сбалансированная комбинация, где невидимость будет сочетаться с другими "активами", такими как электронные и кибератаки.


"Уже возникают споры относительно преимуществ высокочастотных стелс-истребителей F-22 и F-35, которые в первую очередь предназначены для работы против радаров типа C, X и Ku. Лидеры ВМС непреклонны в вопросе, что службе требуются дополнительные возможности, которые включают стелс-технологии как часть более широкого тактического набора. Между тем руководители ВВС будут утверждать, что F-35, в частности, будут работать без поддержки каких-либо внешних электронных средств ведения войны", — сказано в статье.


При этом, продолжает обозреватель издания, независимые эксперты все же больше склоняются к позиции ВМС США о нецелесообразности огромных трат на стелс-технологии, полагая, что невидимость будет эффективной, только если будет дополнена "другими возможностями".


Насколько эффективно применение стелс-технологий, подводит итог Маджумдар, "покажет только время".

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
38 комментариев
№1
26.10.2015 03:45
Да у военных из ВМС явно больше мозгов чем в ВВС.Правильно делают моряки,что сомневаются в возможности Ф-35.
+2
Сообщить
№2
26.10.2015 14:19
Листая тут сообщения начинает казаться что в РИА-новости читают только NI а в нём, соответственно только этого неизвестного Маджумдара.

По массе цитирования он уже превзошёл самого Путина!!!

Кто -нибудь подскажет кто это? Средний-журналист с уровнем развития среднего блоггера или к нему стоит прислушаться?
Или это просто "правильный журналист" пишущий "правильные" вещи?

Есть комментарии?
+4
Сообщить
№3
26.10.2015 15:46
Спецы которые имеют непосредственное отношение к разработкам или доступ к данным разведки о секретных ттх "партнеров" или не комментируют вообще, или комментируют "по нашим оценкам". И у меня есть устойчивое подозрение, что эти публичные комментарии должны ввести в заблуждение о реальном уровне информированности комментирующих. То есть они попросту врут. По разным причинам. От лоббирования своей продукции и сознательного принижения уровня ттх оппонентов, до введение в заблуждение "партнеров" и конкурентов. А обсуждать непрофессионалов с их статьями это "поболтать на кухне". Впрочем выбора особого нет.
+1
Сообщить
№4
26.10.2015 17:05
madman -
NI очень даже уважаемая газета в США за то, что даёт по голове всем не_взирая_на.
РИА-новости любит её цитировать, т.к. много критики в адрес Пентагона. Сам журналист является редактором отдела обороны, высказывает СВОЁ мнение, а наше дело согласиться или нет. Критических статей об обороне - сотни, есть из чего выбрать.

   Вот неполный список статей этого журналиста (только недавно опубликованных):
Dave Majumdar is the Defense Editor of The National Interest.
The U.S. Military's $1,000,000,000,000 Question: Is Stealth Worth It?

Mission Impossible: Why Most Militaries Don't Build Their Own Jet Fighters
A 'Crash Landing': The Slow and Painful Death of India's Air Force
When it Comes Military Capabilities, Can Uniformed Officers Tell 'the Truth'?
Will Canada Dump the F-35 Joint Strike Fighter?
China's Greatest Fear: U.S. Navy 'Cruise Missile Carriers'
Not So Scary: This Is Why Russia's Military Is a Paper Tiger

   В моей сноске одна статья называется - Не Так уж и Страшно: Почему Российская Армия является Бумажным Тигром.
РИА- новости эту статью не переводило, естессссссссссвно.

http://www.nationalinterest.org/profile/dave-majumdar
+2
Сообщить
№5
26.10.2015 18:11
Цитата, ViewfromUSA сообщ. №4
NI очень даже уважаемая газета в США за то, что даёт по голове всем не_взирая_на.
РИА-новости любит её цитировать, т.к. много критики в адрес Пентагона.
Спасибо за оценку. То что РИА даёт весьма одностороннюю информацию я знаю.
Просто интересно, этот затёртый до дыр аналитик реально что-то понимает и можно прислушаться или наоборот.

Тут в России я знаю пару тройку тех кто знает о чём говорит и при этом не врёт.
Ваших же я не знаю. Хотя избыточное цитирование его РИА дивидендов ему не приносит.
+1
Сообщить
№6
26.10.2015 18:37
Если бы у самолетов был свой КАЗ , то никакая незаметность им бы не понадобилась.
+1
Сообщить
№7
26.10.2015 19:48
Цитата, q
Если бы у самолетов был свой КАЗ , то никакая незаметность им бы не понадобилась.

Современные ракеты В-В могут выполнять функцию ПРО носителя.
0
Сообщить
№8
26.10.2015 19:55
Цитата, q
Современные ракеты В-В могут выполнять функцию ПРО носителя.
Ну так осталось дело за малым - сделать противоракеты немного поменьше (размером с тепловые ловушки), а все алгоритмы уже есть.
0
Сообщить
№9
27.10.2015 03:40
Цитата, q
Если бы у самолетов был свой КАЗ , то никакая незаметность им бы не понадобилась.
Так есть ,БКО называется(куда входит и СПО и РЭБ,САП,станция предупреждения о ракетной атаки,станция РТР,тепловые ловушки,буксируемые мишени и т.д) ,так что на современных самолетах такой"КАЗ"о котором танкам только мечтать
Цитата, q
Современные ракеты В-В могут выполнять функцию ПРО носителя.
пока в основном только в теорий,было только на испытаниях уничтожение нескольких примитивных ЗУР с помощью ракет ВВ,а в реале все печально.
+1
Сообщить
№10
27.10.2015 09:51
Цитата, q
СПО и РЭБ,САП,станция предупреждения о ракетной атаки,станция РТР,тепловые ловушки,буксируемые мишени и т.д
Если бы это была хорошая защита, то никто бы не заморачивался незаметностью, а тактику боя строил только из близкой артиллерийской маневровой дуэли, потому-что сбивать самолет ракетами было бы бесполезно.
0
Сообщить
№11
27.10.2015 14:36
Цитата, q
Если бы это была хорошая защита, то никто бы не заморачивался незаметностью, а тактику боя строил только из близкой артиллерийской маневровой дуэли, потому-что сбивать самолет ракетами было бы бесполезн
Глупость какая,а кто сказал что КАЗ на танках хорошая защита,пока все что есть это еденичные случаи сбития Трофи одиночных ПТУР и все.Все остальное по КАЗ пока только рекламные ролики,не более того ,кроме того есть большая разница между ПТУР и ракетами ЗУР и ВВ,которые подрываются как правило дистанционно в 50-80 м от самолета и свое дело делает шрапнель которой ну очень много.
0
Сообщить
№12
27.10.2015 14:39
Цитата, ViewfromUSA сообщ. №4
   В моей сноске одна статья называется - Не Так уж и Страшно: Почему Российская Армия является Бумажным Тигром.
РИА- новости эту статью не переводило, естессссссссссвно.
Это называется wishful thinking. О "ценности" этой и других подобных оценок: http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/106199 .
0
Сообщить
№13
27.10.2015 15:15
Цитата, Сергей-82
которые подрываются как правило дистанционно в 50-80 м от самолета
Значит их надо сбивать на расстоянии 200м от самолета.
У самолета ,в отличие от танка, для этого есть все условия: никаких складок местности и лишних отвлекающих деталей - одно чистое небо на много километров вокруг.
Какие еще могут быть более благоприятные условия, чтоб сбить ракету, которая всегда известно куда летит и всегда на встречном курсе с противоракетой?
0
Сообщить
№14
27.10.2015 15:17
Цитата, avk сообщ. №12
Это называется wishful thinking. О "ценности" этой и других подобных оценок:
глупости. Прочёл только морскую часть "статьи":

Цитата, q
Военно-морские силы России продемонстрировали довольно существенные возможности: корветы и фрегаты, входящие в состав Каспийской флотилии, могут наносить удары крылатыми ракетами по целям на удалении в 1,5 тыс. км. Для сравнения: боевые корабли США прибрежной зоны типа Freedom и Independence имеют существенно большее водоизмещение – примерно 2 900 и 3 100 тонн соответственно, но при этом не обладают какими-либо возможностями по нанесению ударов крылатыми ракетами или схожей проекцией силы.

У них есть ещё и тральщики в 1400т и десантные корабли в 45 000т которые не обладают ни крылатыми ракетами ни баллистическими. Сравнение длинного с зелёным. Полный бред. Дальше и не читал.
+1
Сообщить
№15
27.10.2015 15:54
Что - глупости? Статья, вообще-то, о крайне низком качестве западных экспертных оценок.
0
Сообщить
№16
27.10.2015 16:04
Цитата, avk сообщ. №15
Что - глупости?
Глупости то что я прочёл и то что вынес сюда цитатой. Там сравнивают те вещи которые сравнивать нельзя. Это корабли абсолютно разных задач, и ставить их в один ряд это или полная безграмотность в вопросе(то самое "низкое качество экспертной оценки" про которое Вы сказали), или сознательное введение в заблуждения читателя. В простонародье - враньё.

По этому я и дал оценку ссылке как "глупость", можно сказать ещё - "ложь". Именно в том что я выделил. Если врут так откровенно, в моём понимании читать далее не уважать себя и зря выкидывать время на ветер.

Отсюда вывод. ЛИЧНО Я ни в коем случае такие "экспертные оценки" во внимание принимать не буду как либо неквалифицированные либо лживые. Своё мнение и аргументы я представил.
Ну далее каждый решает лично для себя ориентироваться ему на такие "экспертизы" или выкинуть в корзину.
+1
Сообщить
№17
27.10.2015 16:44
Классы кораблей в той статье - дело десятое, не про них речь. Но давайте сойдёмся на том, что место "экспертным оценкам" американских "экспертов" - в мусорной корзине.
0
Сообщить
№18
27.10.2015 17:03
Цитата, avk сообщ. №17
Классы кораблей в той статье - дело десятое, не про них речь.

Именно про них. Автор недвусмысленно даёт понять что он занимается или подгоном фактов под заранее определённый ответ, либо полный профан в теме.

Цитата, avk сообщ. №17
Но давайте сойдёмся на том, что место "экспертным оценкам" американских "экспертов" - в мусорной корзине.

С чего это? В представленной Вами статье написана чистая глупость. Поэтому ей и место в мусорной корзине.

Я же сказал. Это лично моё мнение. Если у Вас другое, то не соглашайтесь.

Если Вы, как и авторы этой "аналитики" считаете что литоральный корабль ДОЛЖЕН для своих целей нести дальнобойные Томагавки, то эта статья именно для Вас.
Просто напомню что у Американских литоралов(которые пытаются сравнить с МРК) цели -

--- Контроль побережья
--- Борьба с пиратством
--- Борьба с минами
--- Борьба прибрежными катерными силами
--- Функция присутствия и поддержки прибрежных катерных сил

Если Вы считаете что им нужны дальнобойные крылатые ракеты на 1000-2000 км, то.... извините.

Так что если есть желание. сходитесь на своей точке зрения без меня.

PS У Американцев более чем взвешенные экспертные оценки. Они прекрасно знают плюсы и минусы нашего флота.
Весь тот вой, поднявшийся в нашем рунете что они "ошалели", "обалдели", "испугались", "никогда бы не могли себе этого представить", "в панике" является полным бредом и элементами грязной пропаганды.

Они прекрасно знают что находится на наших кораблях и как это может быть применено. Они прекрасно знают какие корабли ржавеют на берегу, а какие ходят в море на БС. Они при этом не хуже рунета знают что из себя представляет наше оружие, в каком оно состоянии и как может применяться. По крайней мере читая их ЭКСПЕРТОВ в том же Джейнсе, я таких глупостей там не вижу(какой им приписывают рунетовские "эксперты")

Ну а если Вы находите мам именно "экспертов" - по уровню сравнимых с приведённой Вами ссылкой, то да. Таким ихним экспертам место в корзине рядом с рунетовскими "экспертами".
+1
Сообщить
№19
27.10.2015 17:27
Цитата, madmat сообщ. №18
PS У Американцев более чем взвешенные экспертные оценки. Они прекрасно знают плюсы и минусы нашего флота.
Весь тот вой, поднявшийся в нашем рунете что они "ошалели", "обалдели", "испугались", "никогда бы не могли себе этого представить", "в панике" является полным бредом и элементами грязной пропаганды.
Наверняка знают. И ни Вам, ни мне не докладываются.

Я лишь напомню, чтобы Вы не нажимали на обличительный пафос, что тема обсуждения началась с восторженной адресации ViewFromUSA к статье Маджумдара про бумажного тигра. Можете оценить её экспертное качество.
0
Сообщить
№20
27.10.2015 17:35
Цитата, avk сообщ. №19
Маджумдара про бумажного тигра. Можете оценить её экспертное качество.

Нет, т.к. именно тут я спрашивал кто такой этот самый Маджумдар, которого так без устали цитирует РИА новости. Читать что попало у меня нет ни желания ни времени. Если же мне нужно их экспертное мнение. я прочту другие источники. Тот же Джейнс.

Если считаете что этому Маджумдару место в корзине, то выбросьте туда же ссылку на представленный сайт.

Цитата, avk сообщ. №19
Наверняка знают. И ни Вам, ни мне не докладываются.
"Мне докладывают" ))) По крайней мере я выбираю тех экспертов, кто не пишет подобную чушь.
Есть вот у нас по морской тематике такой - Барабанов. Но его тут днём с огнём не видно, а Маджумдары и ссылки подобные Вашей сплошь и рядом.
Вот в чём проблема. И проблема скорее у нас чем у них. По крайней мере их эксперты не вопили "шеф фсё пропало" и "про...ли все полимеры" после удара Калибрами. Они прекрасно знали что это за ракеты и на что способны.

Возможно их только удивило использование ракет. Бить дорогими ракетами в ДР, на 1500 км в точку отстоящую на несколько десятков километров от Российской базы в Сирии. Удивление может и было...
+1
Сообщить
№21
27.10.2015 17:49
Цитата, madmat сообщ. №20
Вот в чём проблема. И проблема скорее у нас чем у них. По крайней мере их эксперты не вопили "шеф фсё пропало" и "про...ли все полимеры" после удара Калибрами. Они прекрасно знали что это за ракеты и на что способны.

Наверняка знали, т.к. характеристики 3М14 давно известны. Однако же после удара вопили изрядно, в том числе и целый адмирал, командующий NORAD - помните насчёт стрел и лучников? Причина их криков мне тоже не понятна.
0
Сообщить
№22
27.10.2015 18:42
Цитата, q
Значит их надо сбивать на расстоянии 200м от самолета.
Ну так попадите в ракету летящую со скоростью 1000-2000 м/с ,которая при этом маневрирует и при этом самолет несется со скоростью 300-700 м/с,в отличие от танка который практически стоит на месте на фоне самолета,пока для науки и техники считается сложная цель которая летит быстрее 300 м/с и при этом маневрирует.
Цитата, q
У самолета ,в отличие от танка, для этого есть все условия: никаких складок местности и лишних отвлекающих деталей - одно чистое небо на много километров вокруг.
В отличие от танка самолет очень хрупкая конструкция,которая может выйти из строя от одной пули ,и в отличие о танка(который можно атаковать разными видами оружия не со всех сторон)ЗУР или ВВ атакуют с любых ракурсах(и при том их надо еще увидеть,а пока самолеты видят только в передней полусфере и при том мелкие цели,ну очень хреново)  и в отличие от ПТУР,РПГ и снарядов, опять же ЗУР и РВВ маневрируют да еще как.
Цитата, q
Какие еще могут быть более благоприятные условия, чтоб сбить ракету, которая всегда известно куда летит и всегда на встречном курсе с противоракетой?
(Ну так сбеити в чем проблема раз вы такой умный,можете даже с рогатки ,а лучше разработайте что нибудь и сделайте патент на это).Для не понятливых ,технические возможности еще не всегда позволяют сбить даже самолет на скорости 900 км/ч.
Вам уже сто раз люди писали завязывайте с ахинеей если вы не знайте предела возможностей техники и науки.
0
Сообщить
№23
27.10.2015 21:19
Цитата, Сергей-82
которая при этом маневрирует
Если ракета будет "все время маневрировать" то никакой самолет она не догонит - горючее раньше закончится.
Ей надо пролететь десяток или сотню километров и догнать самолет - откуда еще энергия на маневры возьмется?

Цитата, Сергей-82
В отличие от танка самолет очень хрупкая конструкция
В отличии от самолета по танку стреляют с расстояния нескольких километров, если не метров.

Цитата, Сергей-82
Для не понятливых ,технические возможности еще не всегда позволяют сбить даже самолет на скорости 900 км/ч.
А вот демагогии не надо.
Зачем тогда нужно ПВО, если оно "ничего не сбивает", по Вашим словам.

Цитата, Сергей-82
Вам уже сто раз люди писали
Вы не моя мама, чтоб мне чего-то указывать, чем мне заниматься и о что делать.
Не нравиться тема - Вас никто не заставляет её обсуждать.
0
Сообщить
№24
27.10.2015 21:35
avk #19 -
вы же убедились, что я не пЫсал кипятком от радости по поводу этой статьи, не лгите.
Если же вам нравиться слышать об армии только хорошее, напишите любую похвалу-неправду и вас заплюсуют до самого счастья.
   А что является неправдой в статье о бумажном тигре? Что стёрли Грозный с лица земли и положили пару сотен тысяч гражданского населения из-за отсутсвия точечных боеприпасов? Враньё это, по-вашему, или вам неприятно напоминание, да ещё от иножурналиста? Или как Российская армия показала бесславную победу в грузинской войне - сколько “ляпов” !
   В статье написано, что после Чечни и Грузии Российская армия много сделала, но отсутсвие средств не позволяет сделать реформы быстро и в большом объёме. Что здесь неправда?
Или здесь “More than two-thirds of Russia’s armed forces—particularly the ground forces—still follow the old Soviet conscript model and are still armed with increasingly decrepit Soviet-era hardware. Even the majority of Russia’s forces fighting in Syria are using modernized hardware from the 1970s.”   Что здесь для вас не новое или враньё?
   Ну и т.д., я не собираюсь вам переводить всю статью за вас, но никакого поклёпа на армию России в статье нет - весь “негатив” взят из российских открытых источников, которые и пишут-то для того, чтоб это можно было исправить.
0
Сообщить
№25
28.10.2015 05:13
Цитата, q
Если ракета будет "все время маневрировать" то никакой самолет она не догонит - горючее раньше закончится.
А зачем все время,во время выхода на атаку,вы наверное совсем не понимаете о чем пишите и не слышали о противоракетных маневрах совершаемых самолетом.
Цитата, q
В отличии от самолета по танку стреляют с расстояния нескольких километров, если не метров.
Вот именно в точку попали и у танка КАЗ выстреливает кассету и совершает подрыв рядом с собой,сектор перекрытия получается большой и опять же танк практически стоит на месте ,а самолет движется и очень быстро,куда вы собрались запускать и в каком направление не понятно,как это направление определить,если вы намекайте что у КАЗ есть РЛС,то да есть но она кругового обзора,не подскажите куда вы прилепите ее (вернее как минимум 2)на самолет,кроме того РЛС демаскирует самолет(не зря наши отказались от утановки РЛС заднего обзора на сушках),а современные ракеты могут наводится на сигналы РЛС ,это только один из вид трудностей,поедем дальше масса КАЗ танков от 700 до 1300 кг не подскажите куда это все прилепить на самолете,не нарушая аэродинамики и устойчивости самолета.Вот предлагаю вам для начало решить эти проблемы,жду вариантов решения где что как будите устанавливать.
Цитата, q
Зачем тогда нужно ПВО, если оно "ничего не сбивает"
Всяко бывает,можете взглянуть на Югославию в 1999 году,много на сбивали или все таки нет(вот вам показатель эффективной работы комплексов РЭБ(и не только РЭБ) на самолетах,танки о таком мечтать даже не могут),а в обще если серьезно я вам говорю о сложности поражения и о сложностях защиты,а у вас все легко и просто(при том вы не предложили технического решения,просто ляпнули поставить КАЗ на самолет,а как, что, где,куда ) вот вам видео о РЭБ(которое вы считаете не эффективным)

и предлагаете заменить на не поймешь что и не понятно как и для чего.
Цитата, q
Вы не моя мама, чтоб мне чего-то указывать, чем мне заниматься и о что делать.
Я просто пытаюсь расширить ваш кругозор и вернуть на землю от компьютерных игр и фантастики.
0
Сообщить
№26
28.10.2015 10:35
Цитата, Сергей-82
и не слышали о противоракетных маневрах совершаемых самолетом.
Вот именно что не надо путать самолет и ракету.
Это самолет совершает противоракетные маневры и вообще летит куда хочет.
Ракета себе противоракетных маневров позволить не может.
Её курс определяется только курсом самолета и ничем другим - никаких других маневров кроме тех, чтобы догнать самолет она не совершает , что делает её очень предсказуемой.

А такие предсказуемые ракеты ,даже баллистические межконтинентальные, на встречных курсах сбивают - не смотря на всю их скорость.
И даже спутники сбивают - а у них вообще скорости больше 11 км/с
Так-что скорость ракеты - это не непреодолимое препятствие чтоб её сбить.

Цитата, q
Я просто пытаюсь расширить ваш кругозор и вернуть на землю от компьютерных игр и фантастики.
Только делать это надо предъявляя четкие аргументированные доводы, а не съезжая с темы и переходя на личности и пытаясь задавить оппонента фразами типа "а ты кто такой" и т.п. вместо фактов.
0
Сообщить
№27
28.10.2015 12:40
Цитата, ViewfromUSA сообщ. №24
avk #19 -
вы же убедились, что я не пЫсал кипятком от радости по поводу этой статьи
А это тогда что:
РИА- новости эту статью не переводило, естессссссссссвно.
Звук кипятка? Или просто восторженные эмоции?

Цитата, ViewfromUSA сообщ. №24
не лгите.
Слова выбирайте.

Цитата, ViewfromUSA сообщ. №24
А что является неправдой в статье о бумажном тигре?
Статья является дешёвой пропагандой для своих в стиле "wishful thinking". На основании старых натянутых примеров, отрывочных сведений из наугад взятых источников и неверных выводов он делает чудесный вывод: армия России - бумажный тигр, можно и дальше не бояться. Ценность такой аналитики для американского потребителя - даже не нулевая, а отрицательная.

Ссылка для тех, кому охота это почитать по-русски.

Цитата, ViewfromUSA сообщ. №24
А что является неправдой в статье о бумажном тигре? Что [....] положили пару сотен тысяч гражданского населения из-за отсутсвия точечных боеприпасов?
У Геббельса практиковались? Понятно с вами.

Цитата, ViewfromUSA сообщ. №24
Или как Российская армия показала бесславную победу в грузинской войне - сколько “ляпов” !
Да вы весельчак. "Ляпы" были, но российская победа в грузинской войне была бесславной только для американских инструкторов и "обученной" ими несчастной грузинской армии.
+1
Сообщить
№28
28.10.2015 19:18
Цитата, q
Вот именно что не надо путать самолет и ракету.
Я вам поставил четкие вопросы не вижу ответов,одно словоблудие как всегда.Жду ответы
Цитата, q
А такие предсказуемые ракеты ,даже баллистические межконтинентальные, на встречных курсах сбивают - не смотря на всю их скорость.
Ха-ха и много на сбивали не подскажите,что видно как Скады(которые по сути на уровне ФАУ-2) запущенные хуситами регулярно падают на Аравию,особенно поведуите про то как МБР сбивают как орешки ,ответ-кто,где,когда и чем.
Цитата, q
И даже спутники сбивают - а у них вообще скорости больше 11 км/с
Да вы что и кто это  сбил на скорости 11 км/с не подскажите,просветите меня, а то я не слышал.
Цитата, q
Только делать это надо предъявляя четкие аргументированные доводы
Для не понятливых,я привел воину в Югославии,могу привести пример Ливию в 2011,это масштабные компанией в которых авиация сыграла ключевую роль почти без потерь(хотя у противника оружия было устаревшее),это все говорит об эффективности того о чем я говорю,все о чем говорите вы это просто чушь не подкрепленная ни чем,только вашей фантазией.
0
Сообщить
№29
28.10.2015 19:29
Цитата, q
Компания Boeing получила контракт на сумму 897,5 млн долл США в рамках программы производства 38 палубных самолетов РЭБ EA-18G Growler для ВМС США, сообщает defense-aerospace.com 27 октября.
Ожидается, что работы будут завершены в январе 2018 года, контрактором выступила авиастанция ВМС Патаксент-Ривер (шт. Мэриленд, первый полет прототипа состоялся 15 августа 2006 года — прим. Военный Паритет).
Вот еще один ответ,что РЭБ имеет важное значение.
0
Сообщить
№30
28.10.2015 19:37
Как говориться - вернёмся к нашим баранам.
Всё началось с комментария РИА-новости на статью из NI.
Вот новая статья из NI того-же автора Маджумдара под названием:
Китай и Россия, приготовьтесь - Новый_Невидимый_Бомбардировщик
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/get-ready-china-russia-americas-new-stealth-bomber-coming-14188
   Речь о вчерашнем контракте для Northrop Grumman - новый бомбер Long Range Strike Bomber (LRS-B). Обжегшись на F22 & F35 новый контракт предусматривает твёрдую стоимость самолёта и обслуживания. Первая фаза предусматривает выделение около $25 млрд, куда входит и бонус. Нарушение сроков или увеличение стоимости разработки приведёт к уменьшению бонуса. Ещё интересна концепция - открытая архитектура самолёта, т.е. те компании, которые захотят участвовать в замене устаревших узлов будут иметь допуск к конструкции. Таким образом ВВС не будет находиться под диктатом фирмы-изготовителя.
0
Сообщить
№31
28.10.2015 20:05
Цитата, Сергей-82
Я вам поставил четкие вопросы не вижу ответов,одно словоблудие как всегда.Жду ответы
Не заметил никаких "четких вопросов" - одно хамство и словоблудие.

Цитата, Сергей-82
Да вы что и кто это  сбил на скорости 11 км/с не подскажите,просветите меня, а то я не слышал.
Если Вы чего-то не слышали, то это не значит, что этого нет.

американо-японская баллистическая ракета-перехватчик SM-3 Block IIA. В 2008 году ранняя версия такой ракеты смогла уничтожить спутник USA-193, находившийся на орбите высотой 230 километров.
0
Сообщить
№32
28.10.2015 20:25
Цитата, Андрей_К сообщ. №6
Если бы у самолетов был свой КАЗ , то никакая незаметность им бы не понадобилась.
Цитата, Сергей-82 сообщ. №11
Глупость какая,а кто сказал что КАЗ на танках хорошая защита,пока все что есть это еденичные случаи сбития Трофи одиночных ПТУР и все.Все остальное по КАЗ пока только рекламные ролики,не более того ,кроме того есть большая разница между ПТУР и ракетами ЗУР и ВВ,которые подрываются как правило дистанционно в 50-80 м от самолета и свое дело делает шрапнель которой ну очень много.
С вот этих двух цитат все началось. Сначала я хотел написать гадостей Сергей-82,  но потом перечитал всё, и понял что Сергей-82 и Андрей_К пишут про две разные вещи, и потому не могут договориться. Поработаю арбитром.
Сергей-82 представляет что-то вроде: летит самолет, его со всех сторон как саранча атакуют ЗУР, ракеты В-В, а он типа должен взять и их всех разом своей танкоподобной КАЗ сбить нафиг. И он говорит: нифига такое работать не будет!
Андрей_К и я представляем это так:
на высоте примерно 10 км на встречных курсах, на скоростях километров эдак от 900 до 1500 в час с дистанции км 100 друг в друга пускают ракеты наши Су-35 и их Ф-15(18, 22, 35 ... подставьте нелюбимое число). При этом у нашей Сушки на подвесках есть пяток противоракет типоразмера НАР С-13. Вот видит наш лётчик что ему в лицо(дальность  100км, там +-10 км по горизонтали и вертикали всё равно всё будет "в лицо") летит какая-нибудь AIM-120D. Он продолжает лететь вперед,  когда ракета  проходит, скажем, 20км рубеж, ей навстречу уходит противоракета, её ведёт радар самолета, и в нужный момент даёт сигнал на подрыв. ОФБЧ противоракеты с парой тысяч готовых элементов дырявит атакующую ракету(у той никакой противоосколочной защиты нет, не было и не будет). Самолет в это время может начать делать или противоракетный маневр или, если уверен в себе, небольшую горку, что пропустить вражескую ракету под собой. И идти дальше на сближение с врагом. Современные ракеты средней и большой дальности по размерам недалеко ушли от КР, а их те же ракеты Панциря(совсем небольших размеров) вроде научены сбивать с околоединичной вероятностью. К тому же ракеты В-В, да и ЗУР, по-моему, совершенно не умеют делать противоракетных маневров, поэтому, если цель не совершает никаких эскапад, будет лететь к ней по кратчайшему пути - прямой. Вот про какой КАЗ, я так думаю, имелось в виду. И мы говорим: что мешает сделать подобное?
0
Сообщить
№33
28.10.2015 20:43
Каким образом сбивать ракеты я собственно не уточнял - можно так а можно эдак - главное что их надо сбивать - это решит для авиации множество проблем.

Что себе думает Сергей-82 не могу представить - он просто заваливает бессмысленным флудом обсуждения перспективных разработок - злобно их троля - может у него просто такой склочный характер.

Ну как можно сомневаться в возможности создать технологию, если подобная технология уже давно работает но только в других масштабах?
Если ракета может сбить самолет, то меньшая по размерам ракета в свою очередь может сбить ракету.

Собственно над этим уже думают:
http://3mv.ru/publ/izrail_prisposobit_tankovye_sistemy_samozashhity_k_samoletam/1-1-0-20915
Цитата, q
Министерство обороны Израиля намерено в перспективе создать авиационные системы самозащиты, аналогичные Trophy, которые в настоящее время устанавливаются на основные боевые танки Merkava Mk. IV. Как сообщает Defence Talk, некоторые израильские предприятия уже начали работать над подобными системами. В частности, компания Elta начала разработку нового радара, который может быть использован в новой системе самозащиты.

По словам руководителя подразделения систем самозащиты компании Elta Шабати Рабиновича, авиационная система, аналогичная по своим возможностям танковой Trophy, в случае прямого запроса со стороны министерства обороны Израиля может быть создана в течение трех-четырех лет. Точные технические характеристики перспективной системы пока не определены. В ней для поражения ракет могут использоваться миниатюрные ракеты.
Т.е. израильтяне ничего сложного здесь не видят и считают что такую систему можно создать за 3-4 года.
0
Сообщить
№34
29.10.2015 04:29
Цитата, q
никаких "четких вопросов"
Ну в общем как я и ожидал вы отходите от ответа как всегда,а вопросы
Цитата, q
куда вы собрались запускать и в каком направление не понятно,как это направление определить,если вы намекайте что у КАЗ есть РЛС,то да есть но она кругового обзора,не подскажите куда вы прилепите ее (вернее как минимум 2)на самолет,кроме того РЛС демаскирует самолет(не зря наши отказались от утановки РЛС заднего обзора на сушках),а современные ракеты могут наводится на сигналы РЛС ,это только один из вид трудностей,поедем дальше масса КАЗ танков от 700 до 1300 кг не подскажите куда это все прилепить на самолете,не нарушая аэродинамики и устойчивости самолета.Вот предлагаю вам для начало решить эти проблемы,жду вариантов решения где что как будите устанавливать.
отвечайте.
Цитата, q
Если Вы чего-то не слышали, то это не значит, что этого нет.

американо-японская баллистическая ракета-перехватчик SM-3 Block IIA. В 2008 году ранняя версия такой ракеты смогла уничтожить спутник USA-193, находившийся на орбите высотой 230 километров.
В общем как всегда слились от ответа про МБР
Цитата, q
особенно поведуите про то как МБР сбивают как орешки ,ответ-кто,где,когда и чем.
но о про спутник ловите
Цитата, q
поразила находящийся на высоте 247 километров аварийный разведывательный спутник USA-193, двигающийся со скоростью 7 580 м/с
где здесь 11 км/ с в общем как всегда ложь и какое отношение имеет спутник к МБР не понимаю спутник летает годами по одной и той же траекторий при пуске МБР будет всего 15-25 мин.
Про Израиль вот когда создадут тогда и поговорим.
Как видите не одного ответа не получено.
0
Сообщить
№35
29.10.2015 04:49
Цитата, q
Сергей-82 представляет что-то вроде: летит самолет, его со всех сторон как саранча атакуют ЗУР,
Нет вы не правы я представляю хотя бы штатную ситуацию атака 2 ЗУР с земли,пущены с разных ПУ атакуют с разных направлений.Или 2 РВВ пуск с двух разных самолетов.
Вопросы.
1.С помощью чего их обнаружите.
2.Как вы их атакуете если с помощью так называемого "КАЗ" то я уже писал выше ракеты поражают как правило на расстояние подрывом дистанционного взрывателя.
3.Я говорил о технических сложностях и предложил их решить ответа не было.
4.Чем не устаривают современные БКО,они доказали свою эффективность.
Цитата, q
Вот про какой КАЗ, я так думаю, имелось в виду. И мы говорим: что мешает сделать подобное?
Все что вы описали,то есть атака РВВ ЗУР или других РВВ ,умеют в теорий делать Р-73 и ряд других раке
Цитата, q
Именно с ракетой Р-73 РМД-2 возможен маневр с пуском ракеты в заднюю полусферу носителя и имеется возможность атаковать ракеты "воздух-воздух" противника.
Но все это только в теорий.
Учитывайте что обнаружить малоразмерную цель очень сложно,а современные авиационные РЛС видят только в узком секторе,кроме того как я писал выше не решена проблема обзора в ЗПС .
0
Сообщить
№36
29.10.2015 09:43
Цитата, Сергей-82
куда вы собрались запускать и в каком направление
Прямо , потом налево, потом направо ...
Что за глупые вопросы?
Если Вы заваливаете собеседника тоннами тупых вопросов, то это не значит что он обязан на них на всех отвечать.

Цитата, Сергей-82
куда вы прилепите ее
В бардачок.
Еще один тупой вопрос.

Цитата, q
кроме того РЛС демаскирует самолет
И что что демаскирует?
Когда его ни одна ракета не достанет, зачем ему прятаться?
Это уже не его проблемы - прятаться будут те, кто его заметит, на свою голову.

Цитата, q
масса КАЗ танков от 700 до 1300 кг не подскажите куда это все прилепить на самолете
Вы прям собрались КАЗ от танка прилеплять на самолет?
А может над этим уже конструкторы будут думать какой он будет массы и что куда прилеплять?
Может я еще должен ответить на другие вопросы ,например, какое цифровое обозначение изделию надо присвоить?

Цитата, q
где здесь 11 км/ с в общем как всегда ложь
И что что скорость немного не совпадает? - сбили один спутник, собьют и другой.
Ваша тупость меня уже достала.
0
Сообщить
№37
29.10.2015 19:23
Ну в общем как всегда при всех дисскусиях от вас ни одного прямого ответа -Андрей_К ,вы не ответили не на один поставленый вопрос,а на которые претентодавали слились(по МБР и по спутникам
Цитата, q
.И что что скорость немного не совпадает?
Базару нет какая разница 11 км/с или 7,58 Км/с  ,ерунда  Андрюшка-К все собьет(херня что ни кто не смог до сих порттсбить МБР ,Андрюша-К сказал что это легко),одним словом вы ТРОЛЬ короче не имею интереса общаться с вами ,ваш удел сдать ЕГЭ(хотя бы по физики  и математике) и слушать свою маму.
0
Сообщить
№38
30.10.2015 22:36
Очередная статья из NI того же автора:
СУ-35 против Китайского J-11: кто победит?
(англ)
http://www.nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-lethal-su-35-fighter-vs-chinas-j-11d-who-wins-14207
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 25.12 06:46
  • 6626
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 25.12 03:59
  • 1
Ответ на "Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец"
  • 24.12 15:44
  • 3
Немного о терминах.
  • 24.12 14:07
  • 1
Китайская Agibot начала массовое производство гуманоидных роботов, опередив Tesla
  • 24.12 13:29
  • 8553
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 24.12 09:41
  • 0
Новый мировой порядок: Минск предлагает свою модель безопасности
  • 24.12 05:28
  • 0
Может ли помочь авиация НАТО Бандеростану? И, если да, то чем?
  • 24.12 03:39
  • 1
Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец
  • 23.12 21:40
  • 0
Ответ на "В РФ ведется плановая замена кораблей третьего поколения на подлодки четвертого"
  • 23.12 13:31
  • 67
Уроки Сирии
  • 23.12 11:47
  • 2
Россия готова к дуэли "Орешника" и западных ПВО - Путин
  • 23.12 04:01
  • 1
Китайский флот нарастил количество установок вертикального пуска ракет до 50% от имеющихся в ВМС США
  • 23.12 03:15
  • 1
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 23.12 01:25
  • 1
Путин заявил, что уберег Россию, как просил Ельцин
  • 23.12 01:20
  • 1
Путин: бездействие РФ в 2022 году стало бы преступлением в отношении народа