Начались морские испытания третьего фрегата класса FREMM, предназначенного для ВМС Франции

До размеров Фреммов нужно доростить пр . 22350М,  добавить второй вертолёт и количество ПКР и КР КАЛИБР довести до 48 ед, тогда залп подобный Сирийскому можно продублировать с любого фрегата.
ПАЛЬМЫ заменить  на два Панцирь-м.

До размеров Фреммов нужно доростить пр . 22350М,  добавить второй вертолёт и количество ПКР и КР КАЛИБР довести до 48 ед,

Шо за бред? Как вы собираетесь впихнуть 48 9ти метровых пу калибра +  32яч редута в корпус 5800т?А куда все остальное оборудование пихать?А экипаж в проходе, стоя спать будет?

Для любителей спать стоя!!!!
Перед тем как бредовые коменты писать посмотрели бы лучше ТТХ универсальной пусковой установки 3С-14 на 8 ракетомест: 2,6 метра ширина , 3,76м - длина, 9,58 -высота.

Для размешения 48 ракет потребуются 6 модулей, которые разместятся на площади шириной 7,8 м (2,6*3) и длиной 7,5 м (3,76*2)

На корабль длиной 137м и шириной 19м (габариты фремм) куб  7,8*7,5*9,6 м впишется безо всяких проблем и ещё  место останется

Для размешения 48 ракет потребуются 6 модулей, которые разместятся на площади шириной 7,8 м (2,6*3) и длиной 7,5 м (3,76*2)

А не слишком много веса мм?А как там с верхним весом мм?Вам напомнить что у аналогов не более 48 ячеек, меньшего размера, при водоизмещении от 5до 7тт. А вы предлагаете 48+32 в 5800. И как далеко, он сможет ходить, с арсеналом как у берков 1 серии? Так что бред здесь только вы пишите, нужно строить сбалансированный корабль, а не звезду смерти в миниатюре.

До размеров Фреммов нужно доростить пр . 22350М

Их нужно дотянуть до полноценных 7-8 т. тонн. Только боюсь там нужны будут уже другие гту.
Всё остальное оборудование уже есть. Вопрос будет стоять только в количестве пу и дополнительных панцирях. И таких кораблей нужно хотя бы по 7 ед. на ТОФ и СФ. С учетом что по 1 кораблю будет в ремонте/модернизации.

А не слишком много веса мм?А как там с верхним весом мм?

Масса снаряжённой ПУ 3С14 - 17 тн.
17*6 = 102 тонны, что составляет всего 2% от водоизмещения корабля.  5500 тн.?

Масса снаряжённой ПУ 3С14 - 17 тн.
17*6 = 102 тонны, что составляет всего 2% от водоизмещения корабля.  5500 тн.?

Почему вы считаете пу, отдельно от всего остального,может нужно рассматривать общую нагрузку на конструкцию? На корабле не только пу калибра, вы не хотите подумать, как это скажется на центре масс, на остойчивости, как с пустыми так и снаряженными, там много чего нужно учитывать. Как быть с редутом, который надо как то разместить?Вы не обратили внимание,на то как избегают способ расположения пу, за верт ангаром,  как у США?Наверно есть проблемы?Как это все уместить в 5500т, и не забывайте про топливо, которого над как  минимум 1ттон, человеческие условия обитания экипажа и .тд. С  таким количеством пу 48+32 , мы получаем тот же Эм Конго, но у  него водоизмещение почти 10ттон.

БЕРКИ- 8 тыс  тонн - 96 ПУ

До размеров Фреммов нужно доростить пр . 22350М,  добавить второй вертолёт и количество ПКР и КР КАЛИБР довести до 48 ед

Второй вертолёт разумно но вот зачем увеличивать количество ПКР..? Вы что собрались одним фрегатом с целой эскадрой противника воевать. оптимальное количество ПКР на кораблях всех классов на сегодняшний день 8 штук и не более..! т.к. главным средством войны на море является авиация. А ракетных дуэлей между кораблями как тут некоторые представляют Увы..! Не будет..

БЕРКИ- 8 тыс  тонн - 96 ПУ

Берки в последней модификации имеют водоизмещение 9600 тонн..

8 штук и не более..! т.к. главным средством войны на море является авиация. А ракетных дуэлей между кораблями как тут некоторые представляют Увы..! Не будет..

Тут еще есть загвоздка, у нас нет универсальной увп мк 41, в которую лезут и зур и плур и топоры.
Так же можно вспонить , что США сейчас испытывают пкр для мк41, Берк сможет носить ~40-50таких...

Тут еще есть загвоздка, у нас нет универсальной увп мк 41, в которую лезут и зур и плур и топоры.

Значит нужно делать такую универсальную УВП. А для этого нужно что бы всё ракетное вооружение кораблей соответствовало по массогабаритным характеристикам размерам ячейки такой УВП. Т.е. унификация ракетного вооружения кораблей. Именно этот принцип применяется в США при разработке всех новых образцов ракетного оружия для боевых кораблей. Ну например УВП для ракет семейства "Калибр" есть. Она создана под целое семейство ракет КР для поражения наземных целей, ПКР 3М54 и ПЛУР семейства "Калибр" дело за малым подобрать ЗУР вписывающуюся в ячейку этой УВП..

Так же можно вспонить , что США сейчас испытывают пкр для мк41, Берк сможет носить ~40-50таких...

Им не надо на каждом Берке иметь по 40-50 ПКР. У них главным и основным средством борьбы с кораблями противника является палубная авиация. А ПКР нужны главным образом для самообороны.

ЗУР вписывающуюся в ячейку этой УВП..

Ток вот, впу мк 41 дай бог 7м, а калибр 9метров.

Ток вот, впу мк 41 дай бог 7м, а калибр 9метров.

Не вижу в этом ничего страшного. разница в два метра принципиально ничего не меняет.

Не вижу в этом ничего страшного. разница в два метра принципиально ничего не меняет.

Еще как меняет, разница в весе,  не забывайте впу будет "от пола до потолка", значит займет больше места.
+ проблема с размещением в корме,  ибо там как на носу, не получиться разместить.Из-за большого количества оборудования. Придется вешать выше,а  тут тоже проблема "верхний вес", привет остойчивость  и т.д.

проблема с размещением в корме,  ибо там как на носу, не получиться разместить.Из-за большого количества оборудования. Придется вешать выше,а  тут тоже проблема "верхний вес", привет остойчивость  и т.д.

Не понял при чём тут остойчивость..? Она же в подпалубном пространстве а не на палубе следовательно на остойчивость так сильно не влияет. Вот например на тех же МРК с которых с Каспия стреляли УВП же смогли разместить под "Калибры".? Хотя это кораблики намного меньше тех же фрегатов и тем более эсминцев. ну и пость часть УВП будет даже ниже ватерлинии корабля. В чём проблема то..? И потом зачем обязщательно в корме размещать.. Корма пусть остаётся для ангара и вертолётной площадки а всё ракетное вооружение размещать в носу точнее в полубаке т.е. ближе к центру корабля. Если Вы заметили то и на Берках и на европейских кораблях УВП расположены не совсем в носу а на так называемом полубаке т.е ближе к центру корабля. Таким образом на центровку корабля они сильно не влияют.Ну и большого количества оборудования там нету просто.

Вы что собрались одним фрегатом с целой эскадрой противника воевать. оптимальное количество ПКР на кораблях всех классов на сегодняшний день 8 штук и не более..! т.к. главным средством войны на море является авиация.

Традиционно наш ВМФ имеет высокую вооруженность на единицу. Учитывая малое количество судов нужно брать именно этим. Исходить нужно из цифры более 100 ед. пкр на соединение вероятного противника.
Теперь считаем количество соединений этого самого противника начнем с 3 АУГ. Т.е. более 300 пкр.
Предположим одну АУГ "утопят" Ту-22М3 и пара полков су-30см (где всё указанное взять?).
Вот Вам уже по 32 пкр на каждом фрегате/эсминце. Плюс "добавка" на двух крейсерах Орлан + Атлант.
Тогда вопрос в ударной мощи исчерпывается. Остается вопрос целеуказания.
В СССР это решалось судами разведки которые неотступно следовали за АУГами. Сейчас есть шанс разработки ДРЛОу для авианосцев для того же Кузнецова на базе конвертоплана. И спутники.
Указанное без учета дэпл и мцапл. Кроме того наличие мрк и корветов. Т.к. в случае конфликта "вероятный противник" может собрать группировку в 4-5 АУГ.

Традиционно наш ВМФ имеет высокую вооруженность на единицу. Учитывая малое количество судов нужно брать именно этим. Исходить нужно из цифры более 100 ед. пкр на соединение вероятного противника.

Ещё раз.. В настоящее время классических морских боёв между кораблями НЕ БУДЕТ.! их уже во Второй мировой ПОЧТИ не было. Главным средством для борьбы с кораблями противника стала авиация и подводные лодки. И потом глупо рассчитывать что противник особенно такое соединение имея все возможности обнаружить и уничтожить противника ещё до подхода его на дистанцию ракетного залпа ПКР допустит этого.
Всё остальное это не более чем Ваши фантазии.. Комментировать которые не имеет смысла.

Не понял при чём тут остойчивость..

В носу нет, на мрк по сути также как и на  носу фрегата, т.е от пола до потолка.А если размещать как на берке, за верт ангаром, то их придется поднять выше и нагрузка будет больше, верхний вес напрямую влияет на остойчивость.

И потом глупо рассчитывать что противник особенно такое соединение имея все возможности обнаружить и уничтожить противника ещё до подхода его на дистанцию ракетного залпа ПКР допустит этого.

По учебнику всегда все гладко, а на деле нет. Для противостояния авиации, уже давно  есть дальнобойные зур. А в отсутствии морской авиации, вы как собрались действовать?Кричать, моя сдается? И зачем тогда, США вбухали кучу денег в LRASM? https://www.youtube.com/watch?v=LvHlW1h_0XQ

главным средством для борьбы с кораблями противника стала авиация и подводные лодки. И потом глупо рассчитывать что противник особенно такое соединение имея все возможности обнаружить и уничтожить противника ещё до подхода его на дистанцию ракетного залпа ПКР допустит этого.

Ну так давайте вообще строить корабли без пкр=)) Какой от них смысл?

В носу нет, на мрк по сути также как и на  носу фрегата, т.е от пола до потолка.

Во первых, на МРК УВП расположена практически в центре корабля. А сравне7ие с фрегатом как то не совсем корректно.

.А если размещать как на берке, за верт ангаром, то их придется поднять выше и нагрузка будет больше, верхний вес напрямую влияет на остойчивость.

Ну а зачем слепо копировать Берк.?

По учебнику всегда все гладко, а на деле нет.

Это не по учебнику а по результатам реальных войн.

Для противостояния авиации, уже давно  есть дальнобойные зур.

Какова их дальнобойность.? И потом Вы забываете что корабельные РЛС могут обнаруживать летящие самолёты на расстоянии в сотни км только когда те летят на высоте порядка 10км и выше. Стоит самолёту снизится до высоты скажем нескольких сот метров и дальность обнаружения самолёта корабельной РЛС резко снижается и тогда дальнобойные ЗУР уже становятся бесполезны. Законы физики.. Правило радиогоризонта, есть такая особенность.

А в отсутствии морской авиации, вы как собрались действовать?Кричать, моя сдается?

Надо создавать полноценную морскую авиацию как берегового базирования так и палубную.

И зачем тогда, США вбухали кучу денег в LRASM?

У США опять же основным носителем LRASM является авиация в том числе и палубная.

Ну так давайте вообще строить корабли без пкр=)) Какой от них смысл?

ПКР в настоящих условиях это оружие самообороны для кораблей. И да, на западе в том числе и в США уже некоторые корабли строятся вообще без ПКР. У нас же по старой привычке наоборот стараются напихать в корабль как можно больше ПКР. Хотя оптимальным количеством ПКР на корабле уже давно является 8 штук.

И да, на западе в том числе и в США уже некоторые корабли строятся вообще без ПКР.

Да сколько можно??? В США строили корабли без ПКР потому что не было ПРОТИВНИКА НА МОРЕ против кого эти ПКР применять!!! В 90-е - 00-е годы Советского ВМФ уже не было, а Китайский ещё не появился. На кой им нужны тысячи ПКР на кораблях против десятка Ирано-Ливийских антиквартных корыт? Потому и ПКР не ставились и не разрабатывались.

Как только Китайский флот показал признаки серьёзного роста, так они озаботились приобретением нового ЛРАСМа взамен старенького Гарпуна!!!
Ну а акцент в ПКР на воздушное базирование тупо потому что у них ЕСТЬ НА ЧЁМ ИХ БАЗИРОВАТЬ!!!
У всех остальных стран мира вместе взятых нет и 1/5 тах возможностей нести ПКР на самолётах авианосного базирования.

У нас же по старой привычке наоборот стараются напихать в корабль как можно больше ПКР.

Перечитываем всё то же что прочли, только с обратной стороны. Российский(и Китайский) флоты потому и пихают на корабли кучи ПКР потому что своих носителей мало, а целей ОЧЕНЬ МНОГО. Разные задачи, разные методы их решения.

Хотя оптимальным количеством ПКР на корабле уже давно является 8 штук.

Интересно, где это написано или кто это так считает???

Крейсера Атлант - 16 ПКР
Крейсера Орлан - 20 ПКР
У Китая часть эсминцев с 8 ПКР, часть с 16 ПКР.
Новые Тайваньские МРК-катамараны по 16 ПКР
Все Индийские современные эсминцы по 16 ПКР
Даже Индийские корветики Кора чуть более чем тысячетонные имеют по 16 ПКР.



Все 5 новых Датских десанто-фрегатов по 16 ПКР.



Индийские, Вьетнамские и даже ТУРКМЕНСКИЕ ракетные катера имеют по 16 ПКР на борту.



Я уже молчу что с принятием ЛРАСМов все 80 Американских эсминцев и крейсеров могут получить до сотни ПКР. И по всему миру обладатели Mk41 становятся потенциальными обладателями десятков ПКР на борт.

даже Израильские ракетные катера имели до 14 ПКР.

...может ещё что позабыл...

Так что оптимальное количество каждый принимает сам для себя. Был бы у Северной Кореи флот а не та катерная порнография, Корейцы бы тоже ставили по 16 ПКР или больше.
Хотя я вот точно не знаю. Новые их крылатые ракеты Cheon Ryong могут быть противокорабельными или только по земле как недавно Калибры? Если могут, то новые Корейские эсминцы ещё по 32 ракеты.

У США опять же основным носителем LRASM является авиация в том числе и палубная.

Ага... именно потому что она у них ЕСТЬ!!!

Да сколько можно???

Вот именно.. Да сколько можно..!!!
Всё это обилие ПКР у Тайваньских, Вьетнамских, туркменских катеров/кораблей совсем не пример в данном случае так как для них совсем от слова СОВСЕМ не стоит задачи противоборства на море с серьёзным противником.

Я уже молчу что с принятием ЛРАСМов все 80 Американских эсминцев и крейсеров могут получить до сотни ПКР. И по всему миру обладатели Mk41 становятся потенциальными обладателями десятков ПКР на борт.

Вот только на кой чёрт им нужно на каждом эсминце или крейсере иметь десятки ПКР когда на каждом авианосце в качестве боезапаса для палубных самолётов имеется как минимум несколько десятков минимум а максимум несколько сотен ПКР например тех же Гарпунов а в перспективе LRASMов..? Вы просто посмотрите на боекомплект каждого американского эсминцы или крейсера какие ракеты там преобладают..? Можете не утруждать себя я Вам и так скажу либо ЗУР либо КР "Томагавк".
Ну и неплохо бы вспомнить сколько было за последние десятилетия реальных боестолкновений между надводными кораблями. Я вот так на вскидку припоминаю только два атаку египетских ракетных катеров в 60х годах на израильский "Эйлат" и бой МРК "Мираж" против грузинских ракетных катеров. Зато в единственном по настоящему серьёзном военном конфликте на море англо-аргентинском в 1982 году главную роль так же как и во Второй мировой войне сыграла именно авиация причём именно против надводных кораблей. Думаю этого никто отрицать не будет.

Всё это обилие ПКР у Тайваньских, Вьетнамских, туркменских катеров/кораблей совсем не пример в данном случае так как для них совсем от слова СОВСЕМ не стоит задачи противоборства на море с серьёзным противником.

Т.е. по Вашему чем меньший у флота противник, тем больше ему нужно оружия (в виде ПКР) и наоборот! ))) Ну да... логика более чем странная он общий вектор понятен. Можете не продолжать.

Просто прочтите одно дополнение. Все перечисленные Вами страны как раз НАОБОРОТ вооружаются против НАМНОГО БОЛЕЕ СИЛЬНОГО противника.
Тайвань против второго по величине флота в мире - Китайского.
Вьетнам - против второго по величине флота в мире - Китайского.
Для Туркменов не всё так однозначно. Хотя и они окружены флотами которые сильнее их флота.

Так что и этот пример более чем странный. Вернее это антипример ).

Про то что Советский флот строился против Американского,
Индийский против Китайского,
Израильский против объединённых флотов Арабского мира
... это Вам отдельно указывать надо? Только небольшой вопрос по вооружению Датских кораблей. Им-то зачем? Но у датчан не всё так просто. У них эти корабли построены по системе "стандарт флекс"(слыхали?). Так что Сегодня у них там могут стоять 16 Гарпунов, завтра 24 а после завтра только ЗУРы или пушки.

Далее...

Вот только на кой чёрт им нужно на каждом эсминце или крейсере иметь десятки ПКР когда на каждом авианосце в качестве боезапаса для палубных самолётов имеется как минимум несколько десятков минимум а максимум несколько сотен ПКР например тех же Гарпунов а в перспективе LRASMов..?

ИМ, Американцам, именно ИМ наличие ПКР на НК не столь важно чем НАМ. Именно ИМ. Вы видимо плохо прочли предыдущий мой пост. Тем более когда на море НЕТ РЕАЛЬНОГО ПРОТИВНИКА, как это происходило последние 20 лет. Вот в тот момент когда у них появляется реальный противник в виде бурно растущего флота Китая и наш флот медленно но перевооружается и начинает присутствовать в океане, они ОЗАБОТИЛИСЬ оснащением своих эсминцев новыми ПКР. И эти новые ПКР как раз разрабатываются для Mk41 которые стоят ИМЕННО на эсминцах.

Вы просто посмотрите на боекомплект каждого американского эсминцы или крейсера какие ракеты там преобладают..?

Могу ещё раз повторить(если для дела, мне не сложно). У Американцев мало сегодня ПКР. А вот у тех у кого малый по сравнению  сними флот ПКР намного БОЛЬШЕ. Задрипанный Индийский корвет несёт ПКР в 2 раза больше чем Американский эсминец. Почему? Потому что он маленький, а противник большой. То же и с нашим ВМФ. Он маленький, а его "противник" большой. Так нормально?

Ну и неплохо бы вспомнить сколько было за последние десятилетия реальных боестолкновений между надводными кораблями. Я вот так на вскидку припоминаю только два атаку египетских ракетных катеров в 60х годах на израильский "Эйлат" и бой МРК "Мираж" против грузинских ракетных катеров.

Ну не богатая у Вас "вскидка". Ну с Миражом ладно... Ну а Эйлат топился не в надводном "бою". ракеты были выпущены с базы. Т.е. считай с берега. Об этом не упоминают, пытаясь представить это как полноценный бой, но это именно так.

Странно что Вы умалчиваете про избиение Иранского флота Американцами в 1988 году. Когда корабли топились в том числе и Гарпунами корабельного базирования. Почитайте навскидку...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%C2%BB

А расстрел Индийскими ПКР Пакистанского порта Карачи?

А бой у Латакии? Где Израильтяне именно ПКР с катеров разнесли Сирийцев? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B8

А бой при Дамиете, где те же Израильтяне теми же ракетными катерами разнесли те же катера только Египетские?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B5

Ну и "навскидку" может вспомните сколько вообще было морских боёв в последние десятилетия любым оружием? Ну не сотни и не тысячи. Правда?

Я даже больше скажу, чтобы уж окончательно дорвать шаблоны. ПКР Американцы перестали ставить только после "перестройки". До этого все их корабли штатно комплектовались Гарпунами.
Мало того, штатные Гарпуны они ставили ДАЖЕ НА ПОГРАНИЧНЫЕ КОРАБЛИ(до чего не додумались даже в СССР). Вот один из их "Гамильтонов". На борту coast guard, что в переводе - "береговая охрана". А перед рубкой 8 чёрных трубочек, что является 8-ю контейнерами для ПКР Гарпун.
А почему? А потому что был СЕРЬЁЗНЫЙ ПРОТИВНИК в виде ВМФ СССР. А когда его не стало, то в 1994-96-х годах все эти ПКР с пограничников ПОСНИМАЛИ!!! Логика понятна?



Посему вполне логично что Россия хочет ставить МНОГО ПКР на небольшое количество НК имеющихся в наличии. А вот когда мы построим с десяток атомных авианосцев и 50-100 ракетных эсминцев, а при этом Американский и Китайский флоты будут в полной деградации, вот тогда будет логично отказаться от ПКР на НК и базировать их на авианосцах )))

Т.е. по Вашему чем меньший у флота противник, тем больше ему нужно оружия (в виде ПКР) и наоборот! )))

Ну вот не надо меня передёргивать...

Просто прочтите одно дополнение. Все перечисленные Вами страны как раз НАОБОРОТ вооружаются против НАМНОГО БОЛЕЕ СИЛЬНОГО противника.

Просто потому что у этих стран нет такого серьёзного аргумента для войны на море как морская авиация. Или точнее авиация способная к ведению эффективной войны на море. Т.е. говоря другими словами эти страны вооружаются тем чем могут. Тут гораздо важнее в частности для России другой момент. У России в качестве главного противника в войне на море всегда рассматривался и рассматривается американский мощный авианосный флот. А для противостояния ему надводные корабли даже с большим числом ПКР мягко говоря неэффективны. Объясню почему. надводный корабль может обнаружить своего противника скажем американскую авианосную эскадру на расстоянии не более примерно в максимум 30-45 км и то только непосредственно сам авианосец в силу его огромных габаритных размеров и его радиоконтрастности а вот корабли типа Арли Берк или Тикондерога на ещё меньшем расстоянии. Но на такое расстояние к авианосной группировке ни один надводный корабль я имею в виду российский АУГ просто никогда не подпустит. При максимальной дальности пуска российских ПКР в 550-600 км эти корабли будут обнаружены противником в виде АУГ на расстоянии примерно в 700-800 или даже более км просто патрулирующим самолётом ДРЛО типа Хоккай.  И почти сразу же будут атакованы палубными самолётами с авианосца. Поэтому в качестве противодействия американским авианосным группировкам корабли даже с 16 и более ПКР просто не способны выполнить данную задачу без поддержки авиации палубной или берегового базирования если данное столкновение произойдёт в зоне досягаемости авиации берегового базирования. но в данном случае авиация и сама при наличии необходимого наряда сил и ракетного вооружения способна выполнить данную задачу даже без привлечения надводных кораблей. Против же противника не имеющего авианосного флота такого большого количества ПКР на каждом корабле просто не нужно так как в мире не так много флотов против которым необходимо было бы иметь корабли с таким большим арсеналом ПКР. Так понятней..?

Вот в тот момент когда у них появляется реальный противник в виде бурно растущего флота Китая и наш флот медленно но перевооружается и начинает присутствовать в океане, они ОЗАБОТИЛИСЬ оснащением своих эсминцев новыми ПКР. И эти новые ПКР как раз разрабатываются для Mk41 которые стоят ИМЕННО на эсминцах.

Но это совсем не означает что американцы будут в обязательном порядке на каждом Арли Берке или Тикондероге размещать по 30-40 или даже 50 ПКР..

Я даже больше скажу, чтобы уж окончательно дорвать шаблоны. ПКР Американцы перестали ставить только после "перестройки". До этого все их корабли штатно комплектовались Гарпунами.

Ну тогда уж и продолжили бы что у американцев ни на одном корабле не было более 8 ПКР..Если на то пошло.
И потом что касается новых американских ПКР.. Вам наверное будет интересно узнать что у американцев в качестве носителей ПКР рассматривается не только палубная авиация но и стратегические бомбардировщики такие как В-1В и В-52 а так же самолёты палубной противолодочной авиации Р-3 Орион и новые Р-8 Посейдон. Так что у американцев и кроме НК носителей ПКР едва ли не с избытком.

Посему вполне логично что Россия хочет ставить МНОГО ПКР на небольшое количество НК имеющихся в наличии.

Это совершенно ошибочное решение.  Просто в силу тех аргументов которые я привёл выше. Данное решение ещё как то было оправданно во времена СССР когда существовала мощная авиация ВМФ в том числе и истребительная и ракетоносная а так же разведывательная и плюс к этому космическая система разведки и главное целеуказания. Сейчас же России в отсутствие всего этого подобное решение мягко говоря выглядит не умно.

Это не по учебнику а по результатам реальных войн.

Вы изучаете поверхностно, в прошлом веке технология пво сильно отставала, от авиации.
а за последние 30 лет пво сильно сократила отставание, и именно поэтому вся эта эпопея с малозаметностью ЛА.

Какова их дальнобойность.? И потом Вы забываете что корабельные РЛС могут обнаруживать летящие самолёты на расстоянии в сотни км только когда те летят на высоте порядка 10км и выше.

К самолету это тоже относиться.

Во первых, на МРК УВП расположена практически в центре корабля. А сравне7ие с фрегатом как то не совсем корректно.

Господи, я еще раз вам пишу, одинаково, потому что, пу установлены от пола до потолка, а значит нагрузка на конструкцию меньше, нежели она была подвешена выше, как у берка на корме.

Вы изучаете поверхностно,

Как раз не поверхностно а стараюсь более или менее углублённо.

а за последние 30 лет пво сильно сократила отставание,

Как раз характер всех военных конфликтов последних десятилетий говорит об обратном. В последние десятилетия как правило всегда ПВО оказывалась не способной более или менее серьёзно противостоять авиации.

К самолету это тоже относиться.

В случае с самолётом несколько меньшая дальнобойность ПКР компенсируется боевым радиусом самого самолёта, в итоге дальность применения ПКР оказывается даже большей чем при пуске непосредственно с борта надводного корабля.

я еще раз вам пишу одинаково, потому что, пу установлены от пола до потолка, а значит нагрузка на конструкцию меньше, нежели она была подвешена выше, как у Берка на корме.

Так я Вам опять повторяю ЗАЧЕМ повторять конструкцию Берка.? Когда можно все ПУ разместить под полубаком корабля т.е. ближе к центру корабля..? Тогда и с центровкой и с остойчивостью корабля больших проблем не будет.

Как раз характер всех военных конфликтов последних десятилетий говорит об обратном. В последние десятилетия как правило всегда ПВО оказывалась не способной более или менее серьёзно противостоять авиации.

Это в каком конфликте участвовало пво, уровня патриота или с300?? Нука просветите.

В случае с самолётом несколько меньшая дальнобойность ПКР компенсируется боевым радиусом самого самолёта, в итоге дальность применения ПКР оказывается даже большей чем при пуске непосредственно с борта надводного корабля.

Я вам про обзор рлс, а вы про ракету......

Так я Вам опять повторяю ЗАЧЕМ повторять конструкцию Берка.

Потому что с носа размести все не получиться. 48 пу, для эсминца мало, потому что, только для пво необходимо минимум 6 модулей.

Я вам про обзор рлс, а вы про ракету......

У самолёта ДРЛО например того же палубного Хокая. Особенно в модификации Е-2D..

Это в каком конфликте участвовало пво, уровня патриота или с300?? Нука просветите.

Те же С-200 которые по характеристикам не намного уступают С-300 давились и уничтожались авиацией в ходе арабо-израильских конфликтов.

Потому что с носа размести все не получиться. 48 пу, для эсминца мало, потому что, только для пво необходимо минимум 6 модулей.

Это почему же больше 48 не получится. например у Тикондероги которая по водоизмещению и по габаритным размерам не намного больше Берка да и создавался он как раз на базе корпуса эсминца Спрюенс предыдущего поколения  например в носу 64 ПУ.. Или Вам этого мало..?

Калибры-это не только ПКР,но и ещё  противолодочные ракеты, крылатые ракеты для поражения наземных целей с обычными и тактическими ядерными боезарядами:

Примерный  боекомплект, который может быть скорректирован в любую сторону в зависимости от поставленных задач,  главное чтобы они были выполнены.
Возможности строить серии по 60 фрегатов или эсминцев  у России нет.

16-пкр 3М-54К
16- плр 3М-РТ1/Р1
16 - КР 3М-14К

на каждом корабле просто не нужно так как в мире не так много флотов против которым необходимо было бы иметь корабли с таким большим арсеналом ПКР. Так понятней..?

Ну главное что Вам всё ясно и понятно без углублённого погружения в историю морских конфликтов(когда из морских боё помнится только Мираж против катерков и залп из порта по старому кораблю). И не важно что есть и космическая разведка, и самолёты ДРЛО берегового базирования и т.д.
Судя по всему все флоты(кроме Американского, можно просто сдать в утиль, т.к. никаких шансов с их десятками ПКР у них нет.
Отлично, проехали...

Но это совсем не означает что американцы будут в обязательном порядке на каждом Арли Берке или Тикондероге размещать по 30-40 или даже 50 ПКР..

Захотят разместят. Захотят не разместят. Пойдут воевать против Гондураса не разместят, пойдут против Китая разместят. В чём проблема -то??? Я Вам ещё бОльший секретик открою. Они и сейчас, с фиксированными специализированными ПУ хотят на них размещают свои ПКР, хотят не размещают. Вот полюбуйтесь:
Турецкий корвет расчитанный на несение 8 ПКР. 2по 4. Сколько видите на картинке?



правильно, всего 2. Потому что ему сейчас БОЛЬШЕ НЕ НАДО. Как и Американскому эсминцу. Если не надо, будет нести НОЛЬ ракет. Если надо забьёт ими все ячейки. на то они и разработали себе ВПЕРВЫЕ ПКР для этих самых ячеек!!!.
Ну третий раз объясняю.... ну куда уже больше?!!!

Ну тогда уж и продолжили бы что у американцев ни на одном корабле не было более 8 ПКР..Если на то пошло.

Ну если Вам так нравится то именно так и скажу. У Них, Американцев, был стандарт по 8 ПКР на корабль, от катера до эсминца. Но это ИХ СТАНДАРТ. Для ИХ САМОГО БОЛЬШОГО ФЛОТА В МИРЕ.
В других флотах СВОИ СТАНДАРТЫ, У Индусов по 16 ПКР, например. У Китайцев и по 4 и по 8 и по 16. И т.д.

Так что у американцев и кроме НК носителей ПКР едва ли не с избытком.

ну замечательно что напомнили об этом. В принципе они их и на наземные Мк41 запихнуть смогут если что.  Дальше-то что? Для чего мне это надо было вспоминать?
Вы сказали что Американцы не ставят ПКР на корабли и 8 ПКР на борт это стандарт, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так. При чём тут Б-52 или Орионы?

Это совершенно ошибочное решение.  Просто в силу тех аргументов которые я привёл выше.

ну.... подайте документы в какую-нить военно морскую академию. Станете адмиралом. Но пока Ваши очевидности видны только Вам и никому более. Может Вы совершите револющию в военно морской стратегии и придумаете как воевать кораблями без оружия!!!

PS Ссылки-то на бои с применением ПКР прочли? Интересно? Внутренний багаж знаний пополнился?

у нас нет универсальной увп мк 41, в которую лезут и зур и плур и топоры

ПЛУР и топоры очень даже лезут, а ЗУР намного короче, размещать 4,75-метровые ракеты 9М96 и 2,5 метровые 9М100 в 8,5-метровых УВП нерационально. Хотя для дальней 120-км ракеты 9М96Е2 (5,65м.) приспособить можно, думаю так и сделают.

Не понял при чём тут остойчивость..?

Цитата, Игорь 50 сообщ. №17

Таким образом на центровку корабля они сильно не влияют.

Имеется в виду не продольная остойчивость (по дифференту), а поперечная (по крену) - чем выше "торчат" УВП и другие тяжелые элементы вооружения, тем выше центр тяжести и, соответственно, - меньше метацентрическая высота.
В последней модификации "Арли Берк" метацентрическую высоту удалось увеличить, епп, на 300мм., чем разработчик, не без основания, очень гордится.

Ну главное что Вам всё ясно и понятно без углублённого погружения в историю морских конфликтов(когда из морских боё

Главное что бы Вам это было понятно.

И не важно что есть и космическая разведка, и самолёты ДРЛО берегового базирования и т.д.

Смешались в кучу кони, люди... Космическая разведка в нынешнем виде не может выдавать целеуказание кораблям в режиме реального времени или близком к реальном увремени необходимом для успешной загоризонтной стрельбы ПКР.Самолёты ДРЛО берегового базирования без прикрытия истребительной авиацией на удалении более 500-700 км от береговой черты сколько "проживут" при столкновении с палубной авиацией противника..?

Захотят разместят. Захотят не разместят. Пойдут воевать против Гондураса не разместят, пойдут против Китая разместят.

Такая логика с головой выдаёт крупного "военно-морского специалиста".. Увы..! количество ПКР в боекомплекте корабля определяется не желанием кого либо а боевым заданием конкретного корабля.

ну замечательно что напомнили об этом. В принципе они их и на наземные Мк41 запихнуть смогут если что.  Дальше-то что? Для чего мне это надо было вспоминать?

Для того  что бы Вам было понятно что американцам вовсе нет нужды пихать на каждый корабль по нескольку десятков ПКР.
А что касается какого нибудь Гондураса то им как раз и не нужно будет пихать на свои эсминцы десятки ПКР, достаточно подогнать один из 10 своих авианосцев и он отправит на дно весь флот какого нибудь Гондураса.

Вы сказали что Американцы не ставят ПКР на корабли и 8 ПКР на борт это стандарт, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так.

Приведите хотя бы один конкретный пример где у американцев хотя бы на одном корабле было больше 8 ПКР..?

При чём тут Б-52 или Орионы?

При том, что эти самолёты так же являются носителями ПКР Орионы кстати. А Б-52 в случае масштабной войны также рассматриваются как носители ПКР.

ну.... подайте документы в какую-нить военно морскую академию. Станете адмиралом.

Вот только ерничать не надо. Что бы не нарваться на грубость.

Но пока Ваши очевидности видны только Вам и никому более.

Они видны всем кто хоть немного соображает в военно-морском деле.

Может Вы совершите револющию в военно морской стратегии и придумаете как воевать кораблями без оружия!!!

Ещё раз, глупости не пишите, и не надо меня передёргивать и ерничать. Можно нарваться на грубость.

Ссылки-то на бои с применением ПКР прочли? Интересно? Внутренний багаж знаний пополнился?

О.. Спасибо Кэп..! куда мне без Вас и без Ваших ссылок то..

Имеется в виду не продольная остойчивость (по дифференту), а поперечная (по крену) - чем выше "торчат" УВП и другие тяжелые элементы вооружения, тем выше центр тяжести и, соответственно, - меньше метацентрическая высота.

Эта проблема решается на стадии проектирования корабля. И она не является непреодолимой. Можно сказать так, для решения данной проблемы используются разные технические решения. В подробности углубляться не хочу.

Против же противника не имеющего авианосного флота такого большого количества ПКР на каждом корабле просто не нужно так как в мире не так много флотов против которым необходимо было бы иметь корабли с таким большим арсеналом ПКР.

То есть, большой боекомплект ПКР может пригодиться только против авианосцев? )
Против кораблей с развитой системой ПВО 8-ми ракет может оказаться недостаточно, а таковых в мире все больше. И очень сомнительно, что Хокай сумеет обнаружить рассредоточенную группу МРК на дальности 700-800 км.
Ваше утверждение несостоятельно.
В любом случае, технически Арли Берк способен загрузить ПКР хоть во все свои 96 ячеек, и в 2018 году на вооружение поступит новейшая ПКР LRASM-A. Нуу тупые, так что ли?

Но это совсем не означает что американцы будут в обязательном порядке на каждом Арли Берке или Тикондероге размещать по 30-40 или даже 50 ПКР

Не утрируйте, не в обязательном. Но при необходимости так и сделают. Без каких-либо доработок и, соответственно, - задержек.

То есть, большой боекомплект ПКР может пригодиться только против авианосцев?

Только при условии наличия полноценной системы дальнего загоризонтного обнаружения и целеуказания. без этого даже большой боекомплект ПКР против авианосцев бесполезен.

Против кораблей с развитой системой ПВО 8-ми ракет может оказаться недостаточно, а таковых в мире все больше.

дело в том что перехват современных ПКР даже одиночной ракеты дело очень сложное даже для кораблей с развитой системой ПВО.

И очень сомнительно, что Хокай сумеет обнаружить рассредоточенную группу МРК на дальности 700-800 км.

Ну почему же.. Кстати, атаковать МРК авианосную группу верх глупости.. Хокай же сможет их обнаружить на дальности ни как не меньшей чем в километрах 700..

Ваше утверждение несостоятельно.
В любом случае, технически Арли Берк способен загрузить ПКР хоть во все свои 96 ячеек,

А ЗУР и ПЛУР Асрок он по Вашему тогда куда загружать будет если допустить что он все свои 96 ячеек загрузит ПКР..?
Как раз Ваше утверждение не состоятельно.

Не утрируйте, не в обязательном. Но при необходимости так и сделают.

А какая у них в этом необходимость если у них авиационных носителей ПКР более чем достаточно.. Ну если только теоретически то да.. А вот на практике.. Я вот не представляю зачем американцам это..

И очень сомнительно, что Хокай сумеет обнаружить рассредоточенную группу МРК на дальности 700-800 км.

Он ее максимум на 400 км увидит,радио горизонт дальше не позволяет,а учитывая что на фоне моря да возможны помехи то и вовсе на 250-300 км.

Хокай же сможет их обнаружить на дальности ни как не меньшей чем в километрах 700..

Читаите выше не может,радио-горизонт на 10-11 км всего 400-450 км.

Читаите выше не может,радио-горизонт на 10-11 км всего 400-450 км.

Сергей, добавьте к Вашей цифре расстояние на котором патрулирует Хокай от авианосца и получите дальность на которой он может их обнаружить от центра авианосной группировки.. Я как раз именно это имел в виду.

Сергей, добавьте к Вашей цифре расстояние на котором патрулирует Хокай от авианосца и получите дальность на которой он может их обнаружить от центра авианосной группировки..

Я просто имел в виду,что с развитием ПКР они получат приимущество над ДРЛОУ,ведь тот же Калибр по некоторым данным имеет дальность от 440-660 км,тот же LRASM(не помню точно по разным данным 370-800 км),что позволяет атаковать АУГ даже с помощью МРК ,при условий что ее обнаружения и целеуказания,а для самолетов тогда это в обще не будет проблемой.Те же АПЛ 885 или 949 при условий получения целеуказания отстреляются с 300-500 км и уидут,а вот ПВО АУГ не думаю что сможет перемолоть 32 или 72 ПКР идущих на малой высоте.

Я просто имел в виду,что с развитием ПКР они получат приимущество над ДРЛОУ,ведь тот же Калибр по некоторым данным имеет дальность от 440-660 км,тот же LRASM(не помню точно по разным данным 370-800 км),что позволяет атаковать АУГ даже с помощью МРК ,при условий что ее обнаружения и целеуказания,

Идея атаковать АУГ с помощью МРК лично мне представляется абсурдной по сразу нескольким причинам.
Ну и насчёт развития ПКР.. Да это есть, но тут определяющим является именно возможность дальнего т.е. загоризонтного обнаружения и целеуказания без этого даже пусть будет 1500 км дальность пуска ПКР её применение на такую дальность в реальных боевых условиях будет не возможным.

Те же АПЛ 885 или 949 при условий получения целеуказания отстреляются с 300-500 км и уидут,а вот ПВО АУГ не думаю что сможет перемолоть 32 или 72 ПКР идущих на малой высоте.

Опять же при условии получения целеуказания..! Это и является самой главной проблемой. Что касается ПВО АУГ то32 или 72 ПКР летящих на малой высоте одновременно(это ключевое слово0 она конечно вряд ли перемелет но тут нужно иметь в виду что на такую дальность ПКР летают как правило только по комбинированной траектории т.е. большую часть траектории они летят на большой высоте и снижаются до малой или сверхмалой только на заключительном участке полёта после того как ГСН захватит цель. А на большой высоте ПКР гораздо более уязвимы для ПВО чем на малой и сверх малой высоте. Особенно такие большие ПКР как "Гранит" и "Базальт" или "Вулкан".

Опять же при условии получения целеуказания..! Это и является самой главной проблемой.

Для целеуказания Хокай не единственно возможный вариант, чего Вы на нем зациклились. Район нахождения цели задается ПКР до ее пуска, а на месте она ведет самостоятельный поиск, благо цель (АУГ) дальше 30-50 миль от первоначальной позиции не удалится.

- В любом случае, технически Арли Берк способен загрузить ПКР хоть во все свои 96 ячеек,
- А ЗУР и ПЛУР Асрок он по Вашему тогда куда загружать будет если допустить что он все свои 96 ячеек загрузит ПКР..? Как раз Ваше утверждение не состоятельно.

Вы окончательно перешли на бессмысленную демагогию. Прощаюсь.

Опять же при условии получения целеуказания..! Это и является самой главной проблемой.

Эту проблему надо решать в любом случае. Вне зависимости от рода применяемых антиавиавианосных сил. Нужно что-то вроде:



Имеющего большую высотность, продолжительность полёта, фюзеляж пригодный для размещения крупногабаритной антенны БРЛС.
Такой разведчик-целеуказатель позволит также нивелировать преимущество ударной авиации перед наземными и корабельными ЗРК. Напротив тактические истребители окажутся в проигрышном положении как по высоте - дальности обнаружения, так и возможностях БРЭО!

ПКР летают как правило только по комбинированной траектории т.е. большую часть траектории они летят на большой высоте и снижаются до малой или сверхмалой только на заключительном участке полёта после того как ГСН захватит цель. А на большой высоте ПКР гораздо более уязвимы для ПВО чем на малой и сверх малой высоте. Особенно такие большие ПКР как "Гранит" и "Базальт" или "Вулкан".

Именно поэтому "Калибр", в конфигурации ПКР будут иметь преимущество, не говоря о потенциальной дальности. "Калибр" со сверхзвуковой головой сочетает преимущества дозвуковых и сверхзвуковых ракет. Он правда имеет относительно слабую БЧ - 200 кг, но этого хватит чтобы "раздеть" корабль шрапнелью с последующим добиванием дозвуковыми "Калибрами" с тяжелыми фугасами.

    Вы сказали что Американцы не ставят ПКР на корабли и 8 ПКР на борт это стандарт, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так.

Приведите хотя бы один конкретный пример где у американцев хотя бы на одном корабле было больше 8 ПКР..?

ну до чего же Вы неугомонный. Поверьте, впечатление Вы произвели, не надо его усиливать дальше.

Вот такие как Вы обижаетесь что я разжёвываю каждую фразу. Но когда я этого не делаю(да и часто когда делаю) собеседник бывает не в состоянии ничего понять.

Представлю фразу в разжёванном виде. В новой редакции. для Вас.

Вы сказали что Американцы не ставят ПКР на корабли и 8 ПКР на борт это стандарт, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так.

Новый вид:
Вы сказали что Американцы не ставят ПКР на корабли, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так.
Вы сказали что 8 ПКР на борт это стандарт, я Вам показал что это ДАЛЕКО не так.

ну и если уж очень просите, вот Вам корабли которые несли по 16 ПКР Гарпун.
Линкоры типа Айова подойдут? 4 установки по 4 ракеты вокруг второй трубы.
Возражения что это корабли есть?
Возражения что это Американские корабли есть?
Возражения что на борту было именно 16 ПКР есть?
Возражения далее по теме есть?





Могу добавить, если желаете. У них ещё такая установка на вооружении была. Mk13 называется. Так там стандартный боезапас в погребах - 40 ракет. И Грузиться могут как ракеты Стандарт так и ракеты Гарпун. Вот 100% утверждать не буду, но насколько я знаю номенклатура там произвольная. Т.е. при желании корабль мог быть загружен 40 ракетами Гарпун. Но это требует подтверждения.
И такими установками вооружалось "пол мира"(условно, конечно).

Вот только ерничать не надо. Что бы не нарваться на грубость.

))))))))))) "испугали ежа го........." )))) да тут целый набор тех кто хамит будучи не в состоянии объяснить словами свою правоту ))). Хамите наздоровье. Тем более что Вы уверены что в ответ Вам ничего более серьёзного не прилетит )))

Цитата, q

    Но пока Ваши очевидности видны только Вам и никому более.

Они видны всем кто хоть немного соображает в военно-морском деле.

ну судя по всему, "разбирается в морском деле" тут только Игорь 50. Правда большинство утверждений рушится даже элементарной википедией )))

При том, что эти самолёты так же являются носителями ПКР Орионы кстати. А Б-52 в случае масштабной войны также рассматриваются как носители ПКР.

нуууу, замечательно... спасибо что ...цатый раз напомнили этот секрет Полишинеля. Мы тут говорим не про самолёты и про ПКР на борту корабля. Не зависимо от того несут Орионы ПКР или нет, во времена холодной войны ВСЕ КОРАБЛИ США штатно комплектовались ПКР от катеров до линкоров и стали сниматься только когда в этом отпала необходимость9причины уже объяснял). Сейчас же, когда необходимость опять появилась, Американские эсминцы и крейсера планируется вооружить ПКР ВНОВЬ.
Самолёты тут вообще не при чём!!! Забудьте про них в споре про оружие кораблей.

    Может Вы совершите револющию в военно морской стратегии и придумаете как воевать кораблями без оружия!!!

Ещё раз, глупости не пишите, и не надо меня передёргивать и ерничать.

Да я вполне серьёзно. Я Вам показал что ПКР сейчас необходимы и все страны мира стараются их ставить на корабли в количествах от 2-х до 8-ми, 16-ти и более единиц. Так считаю не только я но и руководители всех крупных флотов мира( которые и вооружают свои корабли ПКРами).
Если Вы так уверены что все эти люди ошибаются а только Вы правы, ну пойдите, докажите свою точку зрения(если Вы так уверены в своей правоте) и станьте великим реформатором.
Что Вам в этой идее кажется странным? Про великого Галилея слышали?

О.. Спасибо Кэп..! куда мне без Вас и без Ваших ссылок то..

Ну таки я не пОнял. Прочли или нет? Может я зря кидаю ЛИЧНО для Вас эти ссылки стараясь расширить Ваши знания по морской тематике? Многие не читают, и я это знаю. Потому я им ничего и не поясняю и ссылки не даю. Если Вы не читаете тоже, Вам тоже перестану отвечать.

--------------

PS Кстати, эти линкоры с 16 ПКР до сих пор в активном резерве. Т.е. случись какая заварушка они будут расконсервированы и брошены в бой.

ну до чего же Вы неугомонный. Поверьте, впечатление Вы произвели, не надо его усиливать дальше.

Да не собираюсь я ни на кого производить впечатление.. Уж поверьте.. Просто пытаюсь донести до собеседников очевидные вещи.

Вот такие как Вы обижаетесь что я разжёвываю каждую фразу. Но когда я этого не делаю(да и часто когда делаю) собеседник бывает не в состоянии ничего понять.

Представлю фразу в разжёванном виде. В новой редакции. для Вас.

Спасибо за труд конечно, но поверьте не нужно это делать. Всё что Вы перечислили ниже я и сам знаю а что бы внести окончательную ясность в дискуссию задам Вам один вопрос. Вот Вы утверждаете что :

Да я вполне серьёзно. Я Вам показал что ПКР сейчас необходимы и все страны мира стараются их ставить на корабли в количествах от 2-х до 8-ми, 16-ти и более единиц. Так считаю не только я но и руководители всех крупных флотов мира( которые и вооружают свои корабли ПКРами).

Ну не стоит слепо копировать то что делают "все крупные флоты мира".. У нас же ведь мировой опыт не в почёте я правильно говорю..? У нас традиционно стараются искать свои так сказать "альтернативные" способы решения проблемы или я не прав..? Теперь внимание вопрос( как в телепередаче Что, Где, Когда) зачем повторяю ЗАЧЕМ нам на кораблях по 16 и более ПКР..? Против кого конкретно против какого противника будут воевать этими 16 или более ПКР фрегаты коль уж в статье идёт речь о них..?

Против кого конкретно против какого противника будут воевать этими 16 или более ПКР фрегаты коль уж в статье идёт речь о них..?

Вам же прямым тестом сказали. Флот США и Китая. И объяснили почему именно в таком количестве.
Уповать же полностью на авиационную составляющую все равно, что "класть все яйца в одну корзину". Должны быть гибкие средства для борьбы с противником. Тем более учитывая длительный перерыв в обновлении флота и весьма скромные финансовые возможности.

Вам же прямым тестом сказали. Флот США и Китая.

Китай России не противник во всяком случае на обозримое будущее.. против флота США воевать фрегатами с ПКР это извините всё равно что из рогатки пытаться сбить самолёт...

Уповать же полностью на авиационную составляющую все равно, что "класть все яйца в одну корзину". Должны быть гибкие средства для борьбы с противником.

Это какие же..? фрегаты будут подходить к американским авианосным эскадрам на "пистолетный выстрел" что бы атаковать их своими ПКР..? Вы хоть читали то что написано выше..?

Тем более учитывая длительный перерыв в обновлении флота и весьма скромные финансовые возможности.

Боюсь Вас огорчить в настоящее время для ВМФ России задача противостоять американским авианосным эскадрам не стоит от слова вообще и ни в каком виде. И уж тем более такими кораблями как фрегаты или МРК... Не смотря на все мечтания пользователей в интернете.

Вам же прямым тестом сказали. Флот США и Китая.

Я тоже прямым текстом объяснил почему такими кораблями даже с большим числом ПКР противостоять флоту США это не просто глупость а самоубийство.

Это какие же..? фрегаты будут подходить к американским авианосным эскадрам

Цитата, Игорь 50 сообщ. №48

в настоящее время для ВМФ России задача противостоять американским авианосным эскадрам

Про авианосные эскадры - Ваш домысел, про них никто не говорил. А вот прищемить хвост "Арли Берку" в Средиземном море - самое то.

Про авианосные эскадры - Ваш домысел, про них никто не говорил.

Здрасьте приехали...! Вы хоть комментарии моих оппонентов выше перечитайте..

А вот прищемить хвост "Арли Берку" в Средиземном море - самое то.

Вот только не задача.. Арли Берк в Средиземном море чаще всего ходит в составе тех же самых авианосных эскадр. И только в Чёрное море ходит без них так как туда авианосцы не могут заходить по ряду причин.

Вы хоть комментарии моих оппонентов выше перечитайте..

Перечитываю. Флот США и Китая. "Флот" и " авианосная группа" - не синонимы.

Арли Берк в Средиземном море чаще всего ходит в составе тех же самых авианосных эскадр.

Когда последний раз в Средиземном море находился на дежурстве авианосец США, не напомните? А сколько там постоянно пасется их эсминцев, как у себя дома?

Когда последний раз в Средиземном море был авианосец США, не напомните?

В Средиземном море на постоянной основе дислоцируется 6й флот США в составе одной авианосной группировки.

"Флот" и " авианосная группа" - не синонимы.

В военно-морских силах СШАВ есть такой термин например 6 флот это означает что это оперативная эскадра в составе как минимум одного авианосца и десятка или даже более кораблей сопровождения/охранения.
Вот тут подробно о 6м флоте США:
http://flot.com/nowadays/concept/opposite/6fleet.htm

- Когда последний раз в Средиземном море был авианосец США, не напомните?
- В Средиземном море на постоянной основе дислоцируется 6й флот США в составе одной авианосной группировки, бла-бла...

Нет, не напомните, жаль.
USS George H.W. Bush (CVN-77), 27.02.14 - 22.03.14, 23 дня.
Иногда "проездом" из Персидского залива. Через Суэцкий канал, медленно, в 600 км. от Латакии, 540 км. от Тартуса...
Кстати, через два дня после пуска российских крылатых ракет, авианосец «Теодор Рузвельт» ВМС США покинул Персидский залив. Таким образом, впервые с 2007 года на боевом дежурстве в Персидском заливе не остается ни одного американского авианосца.

Кстати, через два дня после пуска российских крылатых ракет, авианосец «Теодор Рузвельт» ВМС США покинул Персидский залив. Таким образом, впервые с 2007 года на боевом дежурстве в Персидском заливе не остается ни одного американского авианосца.

Господи..! Вы хоть на карту то посмотрите.. Где Персидский залив и где Средиземное море.. персидский залив вообще никакого отношения к Средиземному морю не имеет.. Вам срочно в школу надо, причём в советскую, на урок географии..

Китай России не противник во всяком случае на обозримое будущее.

Это почему это? Радикалы Китая очень любят рассуждать о Сибири.

против флота США воевать фрегатами с ПКР это извините всё равно что из рогатки пытаться сбить самолёт...

Недальновидные адмиралы СССР именно о рогатках и рассуждали.

фрегаты будут подходить к американским авианосным эскадрам на "пистолетный выстрел" что бы атаковать их своими ПКР..?

При чем тут пистолетный выстрел? Я понимаю что Вы считаете расстояние действия ЛА авианосца + дальность ПКР этих самых ЛА. Проблема в том что эти самые ЛА авианосца будут противодействовать не только фрегатам, корвета и мрк, а и берговой авиации РФ. А ттх "сухопутных" ЛА несколько выше нежели морских. Таким образом в зоне действия для которой предназначен фрегат преимущество авианосного соединения сходит на нет. Поэтому использование пкр с НК как с нашей так и с их стороны более чем оправдано. И сново возвращаемся к 100 ед. пкр на 1 АУГ.
Отдельным вопросом стоят действия в открытом море. А не в ближнеморской зоне. Именно для этого нужно строить эсминцы. Которые в последствии будут сопровождать авианосец который опять же надо построить.
И учитывая численное превосходство противника нужно брать качеством. А значит высокая огневая мощь и достаточные боезапас.

Вы хоть читали то что написано выше..?

К сожалению именно это Вы на протяжении всех своих постов не делаете.

Боюсь Вас огорчить в настоящее время для ВМФ России задача противостоять американским авианосным эскадрам не стоит от слова вообще и ни в каком виде.

Интересно на чем основано это утверждения? Вы каким то образом относитесь к штабу ВМФ? Или Вы утверждаете на основе собственных домыслов? К примеру мои домыслы говорят о том что ВМФ должен заниматься обороной морских границ. А следовательно быть готовым к любому противнику. Вот уровень его готовности уже отдельный вопрос.

Я тоже прямым текстом объяснил почему такими кораблями даже с большим числом ПКР противостоять флоту США это не просто глупость а самоубийство.

Задача еще со времен СССР стоит в вопросе нанесения неприемлемого ущерба. Это есть один из моментов предупреждения конфликтов. Кстати указанное непосредственная задача любых ВС любой страны.

Радикалы Китая очень любят рассуждать о Сибири.

Ну в России радикалы тоже любят рассуждать например об Аляске.. И что..? Это аргумент в пользу того что Россия готовится воевать с США..?

Недальновидные адмиралы СССР именно о рогатках и рассуждали.

Ага..Недальновидные адмиралы СССР строили для противодействия АУГ США специализированные ракетные крейсера проекта 1164, атомные крейсера проекта 1144, специализированные ВПЛ проектов 949 и 949А авианесущие крейсера проекта 1143. А также морские ракетоносцы Ту-16 и Ту-22М3 + имели МКРЦ "Легенда" и два авиаполка специализированных самолётов Ту-95РЦ.. Ни фига себе "рогатки"..! А вот дальновидные адмиралы РФ собираются воевать с теми же АУГ США при помощи фрегатов и МРК.. ну + ещё при помощи "океанских корветов".. Так кто позвольте спросить о рогатках рассуждает..?

При чем тут пистолетный выстрел? Я понимаю что Вы считаете расстояние действия ЛА авианосца + дальность ПКР этих самых ЛА.

Немного не верно.. удаление района патрулирования палубного самолёта ДРЛО от центра эскадры + радиус обнаружения им надводных кораблей противника. Вот примерно так считаю. так будет правильней.

. Проблема в том что эти самые ЛА авианосца будут противодействовать не только фрегатам, корвета и мрк, а и берговой авиации РФ. А ттх "сухопутных" ЛА несколько выше нежели морских. Таким образом в зоне действия для которой предназначен фрегат преимущество авианосного соединения сходит на нет.

Ааака.. Ну вот наконец то вот и заговорили о необходимости авиационного прикрытия.. И то это возможно ттолько в прибрежной зоне.. А если в Средиземном море..? Там чем будете его обеспечивать..?
Не совсем так. Каков боевой радиус авиации сухопутного базирования, + удалённость аэродромов от береговой черты..? Тут много факторов играет роль. например на Севере авианосец находясь возле побережья Норвегии например в северной его части где то возле мыса Нордкап своей палубной авиацией вполне достанет аж до Архангельска не говоря уж про Кольский полуостров..

Поэтому использование пкр с НК как с нашей так и с их стороны более чем оправдано. И сново возвращаемся к 100 ед. пкр на 1 АУГ.

Ну допустим.. А стрелять ими как будете при отсутствии внешнего целеуказания..? разве только подойдя вплотную к АУГ.. Но это вряд ли.. их палубная авиация этого Вам просто не позволит..

Интересно на чем основано это утверждения? Вы каким то образом относитесь к штабу ВМФ? Или Вы утверждаете на основе собственных домыслов?

На основании своего опыта службы в ВМФ ещё в советское время.

К примеру мои домыслы говорят о том что ВМФ должен заниматься обороной морских границ.

А вот Морская Доктрина Российской Федерации как раз говорит об обратном..Вы не читали данный документ..?

Задача еще со времен СССР стоит в вопросе нанесения неприемлемого ущерба.

Вот только если в советское время выполнение этой задачи не вызывало особых сомнений то сейчас это вряд ли возможно.. Просто в силу нынешнего состояния флота России..

К примеру нынешний Черноморский флот России это бледная тень советской 5й ОПЭСК назначение которой было героически погибнуть попутно как можно сильнее "покалечив" в случае глобальной войны своего главного противника 6й флот США.. Вот очень показательно это описано вот тут:
http://topwar.ru/84313-korabli-armageddona-tyazhelye-avianesuschie-kreysera-proekta-1143.html

Ну в России радикалы тоже любят рассуждать например об Аляске.. И что..? Это аргумент в пользу того что Россия готовится воевать с США..?

А то что конфликт возможен.

.Недальновидные адмиралы СССР строили для противодействия АУГ США специализированные ракетные крейсера проекта 1164, атомные крейсера проекта 1144, специализированные ВПЛ проектов 949 и 949А авианесущие крейсера проекта 1143. А также морские ракетоносцы Ту-16 и Ту-22М3 + имели МКРЦ "Легенда" и два авиаполка специализированных самолётов Ту-95РЦ.. Ни фига себе "рогатки"..! А вот дальновидные адмиралы РФ собираются воевать с теми же АУГ США при помощи фрегатов и МРК.. ну + ещё при помощи "океанских корветов".. Так кто позвольте спросить о рогатках рассуждает..

1. Указанные крупные НК модернизируются.
2. От разрботки крупных НК никто не отказывается.
3. Указанная авиация так же модернизируется.
4. Сколько мрк было в составе советского флота?

Ну допустим.. А стрелять ими как будете при отсутствии внешнего целеуказания..? разве только подойдя вплотную к АУГ..

Сухопутные дрлоу? Спутники? Сухопутные станции?

Ну вот наконец то вот и заговорили о необходимости авиационного прикрытия.. И то это возможно ттолько в прибрежной зоне.. А если в Средиземном море..? Там чем будете его обеспечивать..?

А кто то отрицал это самое прикрытие?
Я понимаю что Вы клоните к необходимости авианосцев. НО пока судостроение по ряду причин их произвести не может. Более того прикрыть эти самые авианосцы не чем.
Флот по сути нужно отстраивать с нуля. Поэтому строительство идет от насыщения малыми кораблями до постепенного строительства больших.
Пока идет этот процесс приходится обходится тем что есть. И это есть должно быть качественное. С нужным боекомплектом.
З.ы. в Средиземном море никакая звезда смерти не прикроет от уничтожения эскадры. Поскольку корабли просто заклюют с сухопутных аэродромов. Поэтому залп пкр и кр способных нанести неприемлемый ущерб единственная гарантия безопасности.

А вот дальновидные адмиралы РФ собираются воевать с теми же АУГ США при помощи фрегатов и МРК.. ну + ещё при помощи "океанских корветов"..

При наличии ПКР соответствующей дальности, а недавнее применение "Калибров" указывает и на потенциал однобазовых 3М54 и внешнего целеуказания - которое является обязательным условием применения любых антиавианосных сил, не имеет значение тип/класс платформы базирования.

Цитата

Ну вот наконец то вот и заговорили о необходимости авиационного прикрытия.. И то это возможно ттолько в прибрежной зоне.. А если в Средиземном море..? Там чем будете его обеспечивать..?

А кто то отрицал это самое прикрытие?
Я понимаю что Вы клоните к необходимости авианосцев. НО пока судостроение по ряду причин их произвести не может. Более того прикрыть эти самые авианосцы не чем.

Бессмысленно строить авианосцы если, в качестве главной функции им ставятся задача прикрытия. Они должны быть главной ударной силой флота, а не придатком ракетоносцев. Ракетоносцы не способные действовать без поддержки авиации НЕ НУЖНЫ! Авиацию гороздо рациональнее направить непосредствеенно для ударных задач! При наличии же ракетоносцев имеющих ПКР достаточного могущества (см. начало поста) не нужна уже авиация и соответственно большие лоханки для её базирования. Это две альтернативные стратегии!

А то что конфликт возможен.

Ну если только Россия попытается силой вернуть Аляску..))) Что собственно говоря из области фантастики..

1. Указанные крупные НК модернизируются.

Далеко не все, кроме того часть из них устарела как морально так и технически и даже концептуально.

2. От разрботки крупных НК никто не отказывается.

Не отказываются но и не строят.

3. Указанная авиация так же модернизируется.

Указанной авиации нет вообще. морской разведывательной авиации после списания самолётов Ту-95РЦ не существует. морская ракетононосная авиация "приказала долго жить" в 2011 году при министре Сердюкове когда её передали в состав Дальней авиации ВВС.

4. Сколько мрк было в составе советского флота?

Роль МРК мне честно говоря не совсем понятна.

Сухопутные дрлоу?

Сухопутных самолётов ДРЛО всего если не ошибаюсь 19 штук и все они находятся в составе ВВС где выполняют задачи прежде всего в интересах ВВС а не ВМФ. К тому же такого числа сухопутных самрлётов ДРЛО явно не достаточно.

Спутники?

Спутниковой системы разведки и целеуказания больше не существует. есть на орбите один спутник "Лотос" новой системы "Лиана" но по сообщениям у него половина бортовой аппаратуры не работает и кроме того это спутник пассивный т.е. он не может выдавать целеуказание на корабли носители ПКР.

Сухопутные станции?

Честно говоря не знаю о наличии таковых на морских направлениях, кроме того сухопутные станции не обеспечивают необходимую для успешного применения ракетного оружия точность определения координат. + эти объекты слишком громоздки и как правило уязвимы в случае начала боевых действий.

Флот по сути нужно отстраивать с нуля.

Правильно только флот нужно отстраивал по уму, т.е. иметь чёткую концепцию его боевого применения в самых разных случаях.

При наличии ПКР соответствующей дальности, а недавнее применение "Калибров" указывает и на потенциал однобазовых 3М54 и внешнего целеуказания - которое является обязательным условием применения любых антиавианосных сил, не имеет значение тип/класс платформы базирования.

Опять же ключевое слово при наличии внешнего целеуказания.. без него все эти дальнобойные ракеты просто бесполезны.

Бессмысленно строить авианосцы если, в качестве главной функции им ставятся задача прикрытия. Они должны быть главной ударной силой флота, а не придатком ракетоносцев.

В том то и дело..! Но в России традиционно авианосцы рассматривают как нечто ненужное или вспомогательное... Хотя прикрытие с воздуха для них вспомогательная задача а не основная. Причём в качестве главной ударной силы как против надводных сил флота противника так и для ударов по побережью и даже вглубь территории противника.

Ракетоносцы не способные действовать без поддержки авиации НЕ НУЖНЫ! Авиацию гороздо рациональнее направить непосредственно для ударных задач!

Не совсем верно. В действиях против авианосных группировок противника ракетоносцы без истребительного прикрытия просто не смогут выполнить свою задачу, их просто посбивают.

При наличии же ракетоносцев имеющих ПКР достаточного могущества (см. начало поста) не нужна уже авиация и соответственно большие лоханки для её базирования. Это две альтернативные стратегии!

Не совсем так. При наличии ракетоносцев с ПКР большого могущества в действиях против авианосных сил противника как раз главным условием является авиационное т.е. истребительное прикрытие так как без него они повторюсь просто не смогут выполнить свою задачу при этом не суть важно истребительное прикрытие с авианосцев или с береговых аэродромов. тут всё взаимосвязано.

Не совсем так

Ракетоносцам (самолётам и кораблям) имеющим ПКР с дальностью превосходящей радиус действия истребителей противника НЕ НУЖНО собственное истребительное прикрытие!

Опять же ключевое слово при наличии внешнего целеуказания.. без него все эти дальнобойные ракеты просто бесполезны.

Ну так именно эту проблему надо ставить во главу угла и именно на её решение направлять ресурсы в приорететном порядке!

Ну если только Россия попытается силой вернуть Аляску..))) Что собственно говоря из области фантастики..

Конфликт с Украиной тоже был из области фантастики.

Далеко не все, кроме того часть из них устарела как морально так и технически и даже концептуально.

Не все, но основные.

Не отказываются но и не строят.

Тут можно долго рассуждать. Достаточно того что впк не справляется пока и с малыми кораблями.

состав Дальней авиации ВВС.

От перемены мест слагаемых.

Роль МРК мне честно говоря не совсем понятна.

Противодействие противнику вблизи сухопутной линии?

Сухопутных самолётов ДРЛО всего если не ошибаюсь 19 штук

Ну так надо решать этот вопрос.

Правильно только флот нужно отстраивал по уму, т.е. иметь чёткую концепцию его боевого применения в самых разных случаях.

Вот его и отстраивают начиная от прикрытия собственных границ. Именно поэтому идет строительство корветов, мрк и фрегатов. Последние как полумера рассматриваются для действий в открытом море.

Конфликт с Украиной тоже был из области фантастики.

Конфликт с Украиной он и сейчас из области фантастики. Ни у кого не было и нет реальных и неопровержимых доказательств присутствия российских воск на территории Украины не смотря на все заявления украинской стороны и западной в том числе и американской стороны.

Не все, но основные.

В том то и дело что основные корабли устарели как морально так и технически что самое главное концептуально.

От перемены мест слагаемых.

Меняется. Всё меняется. просто потому что самолёты ДРЛО А-50 в составе ВВС решают и будут решать задачи именно и непосредственно в интересах ВВС а не ВМФ. У ВВС и у ВМФ несколько разные задачи в том числе и предполагаемым театрам военных действий. Да, возможно и даже необходимо взаимодействие но только в отдельных случаях, но не в целом. Флоту же нужны собственные самолёты ДРЛО которые бы решали задачи в интересах ВМФ постоянно так сказать 24 часа в сутки и 7 дней в неделю если образно выражаться. И не только самолёты ДРЛО. Кстати, в России все в том числе и в руководстве ВМФ считают что главная ударная сила флота это именно АПЛ. Но вот например все 10 построенных АПЛ проекта 949/949А суммарно могут нести не более 240 ПКР "Гранит" + несколько десятков ПКР на ракетных крейсерах пр 1164 и 1144. В советское же время в 80х годах суммарный боекомплект МРА(морской ракетноносной авиации) составлял как минимум в два раза большее число ПКР которое она могла суммарно поднять в воздух в одном залпе. Это к слову о главной ударной силе флота.

Противодействие противнику вблизи сухопутной линии?

если речь идёт о противодействии таким соединениям как авианосная ударная группа то на каком удалении от берега они т.е. МРК могут противодействовать и как я уже выше привёл пример АУг совсем не обязательно подходить непосредственно к побережью России. На Севере она может вполне себе действовать находясь возле побережья северной части Норвегии. Кроме того АУГ это очень мобильное соединение и она может например для нанесения удара подойти максимальным ходом на необходимое расстояние к побережью нанести удар силами палубной авиации и так же быстро выйти за пределы досягаемости береговой авиации противника и/или береговых систем обороны.

Ну так надо решать этот вопрос

Конечно надо. И это вопрос даже не столько финансовый сколько к компетенции военного руководства в первую очередь ВМФ.

Вот его и отстраивают начиная от прикрытия собственных границ. Именно поэтому идет строительство корветов, мрк и фрегатов. Последние как полумера рассматриваются для действий в открытом море.

та же нынешняя военная операция в Сирии показывает что это ошибочный подход. если у страны есть амбиции великой державы а у России они есть то ограничиваться полумерами в виде небольшого количества фрегатов без создания полноценного океанского флота только создаст дополнительные проблемы.

Ни у кого не было и нет реальных и неопровержимых доказательств присутствия российских воск на территории Украины не смотря на все заявления украинской стороны и западной в том числе и американской стороны.

Тут вы не правы,да прямых доказательств нет,но не хотите же вы сказать,что ополченцы смогли разбить регулярную армию,пусть плохо обученную,плохо вооруженную,но регулярную армию ведь все понимают ,что это бред чистой воды.

Но вот например все 10 построенных АПЛ проекта 949/949А суммарно могут нести не более 240 ПКР "Гранит" + несколько десятков ПКР на ракетных крейсерах пр 1164 и 1144. В советское же время в 80х годах суммарный боекомплект МРА(морской ракетноносной авиации) составлял как минимум в два раза большее число ПКР которое она могла суммарно поднять в воздух в одном залпе. Это к слову о главной ударной силе флота.

Ну так и в советское время,у нас ПЛ было около 300 ед,в том числе с ПКР около 80 из них 60 атомных,правда большинство из них старые ,но тем не менее,а что МРА то на 1991 год в ней числилось около 400 Ту-16/22/22М в общем,что сейчас у нас есть это бледная тень ВМФ СССР,думаю что только один ТОФ( или СФ )времен СССР был сильнее всего ВМФ России.Кстати по сейчас распиареному Калибру,в СССР был КР Гранат и его несли 667РТМ/К ,971 и 945 при том только 667ртм/к было 26 ед.

Кроме того АУГ это очень мобильное соединение и она может например для нанесения удара подойти максимальным ходом на необходимое расстояние к побережью нанести удар силами палубной авиации и так же быстро выйти за пределы досягаемости береговой авиации противника и/или береговых систем обороны.

Вы может не в курсе ,но скорость кораблей в пределах 30 узлов и на этой скорости ,авианосец слыхать с помощью ГАС на 500 км.А что до пределов действия авиация то у Су-30/35 радиус 1500 км,а у супер хорнета в ударном варианте всего 700 км при том на большой высоте(при это надо свесить все ПТБ).

та же нынешняя военная операция в Сирии показывает что это ошибочный подход. если у страны есть амбиции великой державы а у России они есть то ограничиваться полумерами в виде небольшого количества фрегатов без создания полноценного океанского флота только создаст дополнительные проблемы

Нужны ни кто не спорит,но только маленько для других целей,а так у нас были и будут главной ударной силой в борьбе с ВМФ США это АПЛ.

Конфликт с Украиной он и сейчас из области фантастики. Ни у кого не было и нет реальных и неопровержимых доказательств присутствия российских воск на территории Украины не смотря на все заявления украинской стороны и западной в том числе и американской стороны.

Ну конечно. Неизвестно откуда взявшиеся т-64 (списаны в РФ были в количестве более 6 тыс. шт на базах хранения), бтр-80 и бмп-2. При чем слаженные в полноценные бтг с подготовленным личным составом. Ну не бывает так. Хотя конечно военную фазу обсуждать не имеет смысла. А вот экономические разногласия смысл имеет. Когда закладывали серию 11356 думали фантастика. А теперь о чем с Вами рассуждаем?

Всё меняется. просто потому что самолёты ДРЛО А-50 в составе ВВС решают и будут решать задачи именно и непосредственно в интересах ВВС а не ВМФ.

Вопрос стоит лишь во взаимодействии.

та же нынешняя военная операция в Сирии показывает что это ошибочный подход. если у страны есть амбиции великой державы а у России они есть то ограничиваться полумерами в виде небольшого количества фрегатов без создания полноценного океанского флота только создаст дополнительные проблемы.

  
Так кто ж спорит. Вот только пока и фрегаты то построить не можем. И оснащение ВВС идет пусть и неплохими темпами но тем не менее не достаточными.

Тут вы не правы,да прямых доказательств нет,но не хотите же вы сказать,что ополченцы смогли разбить регулярную армию

Я не утверждаю что никакой военной помощи не было. были так называемые "отпускники" но их число не так уж велико. была помощь в виде военных советников, помощь в поставке оружия, возможно техники и т.д. Т.е. опосредованно так же как и в Сирии до начала военной операции ВКС. Но непосредственного прямого военного присутствия войск российской армии не было. иначе это не удалось бы скрыть ни каким образом.

,а что МРА то на 1991 год в ней числилось около 400 Ту-16/22/22М

400 самолётов МРА каждый из которых мог нести по две ПКР это в общей сложности 800 ПКР.. А это согласитесь  сила которая заставит задуматься любого противника на море. И это гораздо больше чем на всех Л и надводных кораблях. К тому же МРА можно было и делали так перебрасывали в рамках учений например с дальнего востока на Север и наоборот причём гораздо быстрее чем корабли или ПЛ. Для того что бы отработать нанесение массированного удара по противнику.

.Кстати по сейчас распиареному Калибру,в СССР был КР Гранат и его несли 667РТМ/К ,971 и 945 при том только 667ртм/к было 26 ед.

С одной разницей что "Гранат" был ракетой исключительно с ядерной БЧ.

Вы может не в курсе ,но скорость кораблей в пределах 30 узлов и на этой скорости ,авианосец слыхать с помощью ГАС на 500 км

В курсе но  в данном случае это не играет существенной роли так как авианосец даже в мирное время в одиночку в море вообще не выходит. Это незыблемое правило.

А что до пределов действия авиация то у Су-30/35 радиус 1500 км,

С какой боевой нагрузкой..? С двумя ракетами воздух-воздух или увешанный бомбами и кр для нанесения ударов по кораблям..?

а у супер хорнета в ударном варианте всего 700 км при том на большой высоте(при это надо свесить все ПТБ).

Вот именно в ударном. И не 700 а 780 км. это немножко разные цифры. А у СуперХорнета в ударном варианте радиус действия в 980 км.. Не думаю что у Су-30/35 в ударном варианте боевой радиус будет намного больше.

Нужны ни кто не спорит,но только маленько для других целей,а так у нас были и будут главной ударной силой в борьбе с ВМФ США это АПЛ

Свешивать всё на АПЛ в корне не правильно. тогда как например ещё советский опыт показывает что МРА при должном истребительном прикрытии способна противостоять АУГ противника ничуть не хуже а даже лучше  чем те же АПЛ.. Вообще я бы например на месте Шойгу вместо возобновления производства ту-160 одновременено с разработкой ПАК ДА возобновил бы производство Ту-22М3  с ремоторизацией например, был такой вариант с установкой двух двигателей от Ту-160 (НК-32) более мощных и экономичных что улучшити летно-технические характеристики самолёта и воссоздал в ВМФ морскую ракетоносную авиацию.

Неизвестно откуда взявшиеся т-64 (списаны в РФ были в количестве более 6 тыс. шт на базах хранения), бтр-80 и бмп-2

ВА на самой Украине Т-64 разве не было..? Или не было БТР-80 и БМП-2..?

При чем слаженные в полноценные бтг с подготовленным личным составом. Ну не бывает так. Хотя конечно военную фазу обсуждать не имеет смысла.

Вот именно не имеет смысла тем более это не относится к обсуждаемой теме.

Вопрос стоит лишь во взаимодействии.

Ещё раз, взаимодействие возможно только для выполнения отдельных совместных задач а так у ВВС свои задачи а ВМФ свои.. Тем более что и ВВС имеющегося количества А-50 не дорстаточно для выполнения всех стоящих перед ними задач.

Так кто ж спорит. Вот только пока и фрегаты то построить не можем.

Вот в этом то вся и проблема.

В курсе но  в данном случае это не играет существенной роли так как авианосец даже в мирное время в одиночку в море вообще не выходит

Да вы что правда не играет существенной роли,а если 949 или 885 обнаружит АУГ на 300-500 км и атакует ее 24Гранитами или 32-72 Ониксами и Калибрами,или передав данные по этому раиону отработает Ту-22М3 с Х-32,то что будет с АУГ или вы считаете как Семен Семенычь ,что один Берк собьет 70-80 ПКР,глупость АУГ отправится на дно или потеряет 2-3 корабля эскорта,а возможно и авианосец.

С какой боевой нагрузкой..? С двумя ракетами воздух-воздух

Видео из Сирии видели Су-30СМ в стандартном варианте для патрулирования или перехвата 2Р-27ЭР и 2 Р-73,при замене на Р-77,то 4Р-77 и 2Р-73 достаточно чтоб сорвать ударную операцию врага.

увешанный бомбами и кр для нанесения ударов по кораблям..?

Еще раз посмотрите видео и фото из Сирии,как летает Су-34-2КАБ-500 или 4 каб-500,как летают французы на Рафале 4 УАБ-250кг при том с 3 ПТБ.Так что если увешанный по самое не балуй то только на 200-250 км при том на большой высоте.

Вот именно в ударном.

Еще раз смотрите выше стандартная боевая нагрузка в ударном варианте в НАТО это 907 кг ударного оружия(1 УАБ на 2000 фунтов,или 2 по 1000 фунтов или 4 по 500 фунтов)или второй вариант но на меньшую дальность 1814 кг и все приехали.

И не 700 а 780 км. это немножко разные цифры. А у СуперХорнета в ударном варианте радиус действия в 980 км

Если быть точно то вот так

бое­вой радиус в качестве штурмовика при полете на большой высоте с че­тырьмя бомбами калибром 454 кг, двумя УР класса воздух-воздух AIM-9 «Сайдуиндер» и двумя сбрасывае­мыми ПТБ - 1095 км,
"

а 700 км которые я приводил(точнее 726)это по смешанному профилю.

Не думаю что у Су-30/35 в ударном варианте боевой радиус будет намного больше.

Постараюсь наити цифры по су-30СМ и Су-35,а пока по су-34 по низкому профилю

Радиус боевой:
- 600 км (Lo-Lo-Lo без ПТБ)
- 1130 км (Lo-Lo-Lo с ПТБ)

как видите у Су-34 даже на низкой высоте радиус больше чем у Супер Хорнета на большой,если вы заметили то в Сирии су-34 летает с точно такой же боевой нагрузкой как и су-24,только су-34 без ПТБ ,а на Су-24М  2ПТБ*3000л.
По су-30 на саитах производителя указывают только дальность 3000 км на большой высоте,с 2Р-27 и р-73 при пуске их на половине пути ,на малой высоте 1270 км с тои же нагрузкой,по су-35 опять же только дальность везде 3600 км,на малой высоте 1580 км,с ПТБ на большой 4500 км.
Учитывая что пустого дальность Супер Хорнета без ПТБ около 2000 км,а с ПТБ 3000 км,делаити выводы сами,по радиусу он уступит не только су-35 ,но и су-30 при том существенно.
Есть данные по ф-15Е

Боевой радиус:
при полёте по смешанному профилю с ПТБ: 1270 км
на малой высоте: 600 км
на малой высоте с ПТБ: 800 км

как видите при переходе от смешенного профиля на малую высоту падение радиуса в 1,6 раз,исходя из этого Супер Хорнет на малой высоте летает от силы 450 км.Что существенно ниже чем у Су-30 и тем более в сравнение с Су-34 и Су-35.

Да вы что правда не играет существенной роли,а если 949 или 885 обнаружит АУГ на 300-500 км и атакует ее 24Гранитами или 32-72 Ониксами и Калибрами

Ну во первых, про обнаружить за 300-500км это откуда циферки..? Я ещё поверю за 100 или 150км но не за 300-500 а почему не за 3000 или за 5000 км..7 желательно бы с источником данных цифр ознакомится.. Во вторых:

,или передав данные по этому раиону отработает Ту-22М3 с Х-32,то что будет с АУГ

И что будет..? Один Ту-22М3  отправит на дно всю АУГ что ли..? Вы в своём уме..?

АУГ отправится на дно или потеряет 2-3 корабля эскорта,а возможно и авианосец.

Это не более чем рассуждения причём опять же из области возможно/не возможно.. В орбщем говоря как то не серьёзно всё..
Что касается Вашего сравнения боевых радиусов то оно мягко говоря не корректно особенно в этой части:

.Так что если увешанный по самое не балуй то только на 200-250 км при том на большой высоте.

Как раз на большой высоте у точнее по профилю большая-малая большая у него боевой радиус 726км. А у СуперХорнета порядка 950км.. И потом для поражения АУГ нужно своевременное её обнаружение и определение её точных координат для своевременного поднятия в воздух авиации берегового базирования а вот с этим как раз большие проблемы. И это самое главное. А без этого все Ваши сравнения боевых радиусов ничего не стоят.Это же самое относится и к отражению налётов палубной авиации.

Ну во первых, про обнаружить за 300-500км это откуда циферки..? Я ещё поверю за 100 или 150км но не за 300-500 а почему не за 3000 или за 5000 км.

Зря ерничаите http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/1071/  

27 августа в состав ВМС Великобритании вошла самая мощная ударная атомная подводная лодка Astute. Церемонию вступления в боевой состав АПЛ выполнила крестная мать субмарины герцогиня Корнуолльская (Duchess of Cornwall). Сообщается, что эта лодка по своим боевым качествам на 50% превосходит любую многоцелевую АПЛ ВМС ее Величества.

Лодка оснащена 38 единицами оружия - супертяжелыми торпедами Spеarfish и крылатыми ракетами для поражения наземных целей Tomahawk, способна бороться с подводными лодками, надводными кораблями и наземными объектами. ГАС Sonar 2076 способна обнаруживать цели на расстоянии 3000 миль (5500 км).

так что как то так ,это заявляет сам производитель,правда не указывает по какому кораблю(цифры конечно очень сомнительные,но так заявляет производитель,даже если поделим на 10 и то 550 км).Даже старые МГК-540 «Скат-3 по крупным НК

ГАК МГК-540 «Скат-3» (30 целей на расстоянии до 220 километров)...

А то что вы верите или не верите это ваше проблема,вон многие не верили что Калибр далеко летает.

Один Ту-22М3  отправит на дно всю АУГ что ли..?

А при чем здесь один 10-15,с 20-45 КР типа х-32.

Это не более чем рассуждения причём опять же из области возможно/не возможно.. В орбщем говоря как то не серьёзно всё..

Это у вас не серьезно,есть АУГ ее ни кто не увидит не кто не потопит.

Как раз на большой высоте у точнее по профилю большая-малая большая у него боевой радиус 726км. А у СуперХорнета порядка 950км.

Вы читайте не внимательно,для какого была цитата

бое­вой радиус в качестве штурмовика при полете на большой высоте с че­тырьмя бомбами калибром 454 кг, двумя УР класса воздух-воздух AIM-9 «Сайдуиндер» и двумя сбрасывае­мыми ПТБ - 1095 км,
"

Супер Хорнет на большой высоте с 2 ПТБ и всего с 1814 кг только на 1095 км,а по смешеному профилю всего 726 км,откуда вы взяли 950 км не понятно,сами придумали, при том не указывая боевой нагрузки.Так что если вы собираетесь на весть гроздья бомб и ПКР дальше 250 км не улетите.

И потом для поражения АУГ нужно своевременное её обнаружение и определение её точных координат для своевременного поднятия в воздух авиации берегового базирования а вот с этим как раз большие проблемы.

Вы же собрались переть на скорости 30узлов,вас далеко будет слыхать,а если серьезно то уже два спутника РТР Лиана в космосе,строятся ЗГРЛС Контеинер,ЗГРЛС Волна на дальнем востоке продемонстрировала возможность обнаружения АУГ за 2800 км.

Это же самое относится и к отражению налётов палубной авиации.

Отражения налета палубной авиации ни сколь ни сложнея налета сухопутной авиации.
И еще ,чтобы вас осадить РТР Валерия

Цитата, q

Максимальная дальность обнаружения целей по собственным излучениям и постановщиков активных помех
на высоте 10 м — 30 км
на высоте 50 м — 50 км
на высоте 100 м — 60 — 70 км
на высоте 10000 м — 450—500 км
по целям AN/APY-1 м — 800—850 км (до 1000 км при наличии прямой видимости)[/

Так что Хокая РТР засечет за 800 км.,а самолеты РЭБ которые сопровождают ударную группу за 500 км.
Кроме того есть РЛС Небо

Цитата, q

Дальность обнаружения максимальная - 700 км
Дальность обнаружения и измерения трех координат цели типа "истребитель" (ЭПР - 2.5 кв.м):
по дальности на высоте:
-  500 м - 65 / 70 км
- 3000 м - 170 км
- 10000 м - 310 км
- 20000 м и более - 400 км
по азимуту - 360 град
по углу места - до 16 град.
по высоте - 70 км
Дальность обнаружения и измерения трех координат цели типа "гиперзвуковая КР" (ЭПР - 0.9 кв.м):
по дальности на высоте:
- 10000 м - 250 км
- 20000-50000 м - 300 км

надеюсь понятно или нет,так что придется работать АУГ по смешенному профилю,а это только 726 км или на низкой высоте,а тут еще меньше если уж ф-15Е с ПТБ только на 800 км,то у Супер Хорнета в обще печально.И еще раз смотрите вылеты в Сирии может поймете какая реальная боевая нагрузка у самолетов,а не рекламная.
Да я мало верю в возможность прямого нападения США на Россию,даже если это произойдет,то на места предположительного выдвижения АУГ выдвинутся АПЛ и на расстояние 700-800 км от берега будет организовано патрулирование.

А у СуперХорнета порядка 950км.

На будущее не спорьте по самолетам если не знаете о чем идет речь,с Паралая

Характеристики многоцелевого палубного истребителя F/A-18E/F

Размах крыла с УР «Сайдуиндер» на концах, м                                              11.43
Размах крыла со сложенными консолями, м                                                     9.32
Длина, м                                                                                                               18.31
Высота, м                                                                                                             4.88
Площадь крыла, кв.м                                                                                          46.45
Масса пустого, кг                                                                                              13387
Максимальная взлетная масса, кг                                                                    29937
Масса топлива во внутренних баках, кг                                                           6531
Масса топлива в ПТБ, кг                                                                                    4436
Максимальная (расчетная) масса вооружения, кг                                           8051
Двигатели                                                                         2 х ТРДДФ  F414-GE-400
Тяга, кгс                                                                                                        2 х 10000
Максимальная нагрузка на крыло, кг/кв.м                                                        620.0
Максимальная скорость на уровне моря                                                          1.8М
Скорость сваливания, км/ч                                                                                  232
Потолок практический, м                                                                               15240
Боевой радиус действия:
с четырьмя 450-кг бомбами, двумя УР «Сайдуиндер»,  двумя ПТБ
по 1818 л и двумя контейнерами с прицельно-навигационным оборудованием
по профилю «малая-малая-большая высота», км                                             722
с двумя УР AMRAAM и двумя УР «Сайдуиндер» при эскортировании
ударных самолетов, км                                                                                       760
Продолжительность патрулирования на рубеже 278 км с шестью
УР класса «воздух-воздух» и тремя ПТБ емкостью  по 1818 л, ч                  2.25

Всего по с мешеному профилю 722 км с нагрузкои 4*450 кг и УР и 2 ПТБ,убрать ПТБ и все будет в обще печально,на большой как я и писал выше 1095 кг в точно такой же конфигураций,наличие ПТБ налаживает серьезные ограничения на маневр.
Как видите цифры  уступаю Сушкам когда те даже без ПТБ(справедливости ради Су-30 ПТБ не несет),не говоря уже про возможно с ПТБ у су-34 и Су-35(опять же справедливости ради СУ-35 еще не завершил ГИ)