До серийного производства «Армат» дело может не дойти
В течение года газета «Военно-промышленный курьер» публиковала серию статей научного редактора Уральского вагонзавода Сергея Устьянцева. Автор доказывал, в частности, что танковые армады вермахта проиграли вчистую советским танкистам в том числе и потому, что немецкая «оборонка» совершила стратегическую ошибку, сделав уклон в сторону создания тяжелых и дорогих танков и САУ («Тигр», «Пантера», «Фердинанд» и другие). Похоже, что сегодня создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что привела к краху гитлеровскую Германию.
Приводятся следующие данные о трудоемкости производства Т-34 и «Пантер»: в начале 1943 года у нашего танка она составляла 17 тысяч человеко-часов, а у немецкого – 150 тысяч. Получается, что 5500 выпущенных всеми германскими предприятиями в 1943–1944 годах «Пантер» по затратным усилиям соответствовали примерно 50 тысячам Т-34.
Исходя из этого можно предположить, что основной немецкий танк завершающего этапа войны, превосходя наш в 8,5 раза по трудоемкости, во столько же превосходил его и в боевой эффективности. Вот что пишет Устьянцев по этому поводу: «Если принять коэффициент танка Т-34-85 за единицу, то для «Пантеры» он будет равен 1,5. Иначе говоря, боевая ценность трех Т-34-85 равна двум «Пантерам». Для Т-34-76 коэффициент, естественно, существенно ниже. Но если вспомнить, что один только Уральский танковый завод № 183 построил за 1943–1944 годы 9304 танка Т-34-76 и 6583 единицы Т-34-85, то получается, что совокупная их мощь как минимум в 1,5 раза превосходит все выпущенные за эти годы «Пантеры». А ведь «тридцатьчетверки» собирали еще четыре советских завода».
Безусловно, если бы современная «Армата» могла производиться в том же количестве, что и Т-90, можно было бы только радоваться. Но судя по всему, «Армат» окажется намного меньше, нежели танков потенциальных противников. И дело прежде всего в их непомерной цене – 7,8 миллиона долларов. Защитники «Арматы» сравнивают ее с 8,5 миллиона долларов, в которые обходится создание американского танка М1А2 SEP «Абрамс». Это так. Но пока Америка в электронике сильнее, нам и думать не стоит о столь высокотехнологичных танках. Враг только и ждет того, чтобы Уралвагонзавод перестроил свои производственные линии на выпуск «Арматы». Потому что ни система нового поколения динамической защиты, ни внеракурсная активная защита, ни противокумулятивные решетки не защитят эту красивую игрушку от, скажем, РПГ-30 «Крюк» с его инновационной для ручных противотанковых гранатометов бикалиберной конструкцией с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты. На расстоянии 200–300 метров эта разработка конструкторов НПО «Базальт» пробивает 600-мм броню.
Конечно, предполагается, что «Армата» ближе чем на 200 метров никого не подпустит, но все прекрасно понимают, что в современных вооруженных конфликтах бои в основном ведутся в населенных пунктах. Понимает это и заместитель директора корпорации «УВЗ» по спецтехнике Вячеслав Халитов. «Сейчас уже мало кто воюет на открытой местности», – отмечает он в публикации «Больше, чем танк» («ВПК», № 36, 2015).
Рассчитывать на то, что РФ долго не будет продавать «Крюк» за рубеж, несерьезно. К тому же ждать появления на Западе аналога долго вряд ли придется.
Лучшая защита для танка – нападение и уничтожение противника. Соревноваться с «Абрамсами», «Леопардами», «Челленджерами» и «Меркавами» можно только так, как с их предшественниками – «Тиграми» и «Пантерами». «Армата» же пытается соперничать с зарубежными аналогами не только боевыми качествами, но и ценой в 7,8 миллиона долларов. Американский «Абрамс», как говорилось, – 8,5 миллиона долларов, немецкий «Леопард» – 6,8 миллиона, английский «Челленджер» – 8,6 миллиона, южнокорейский К2 Black Panther – 8,8 миллиона, японский Type-90 – более 9 миллионов, французский «Леклерк» – свыше 10 миллионов.
Впрочем, некоторые знатоки считают, что сравнение с нашими же недорогими Т-72 и Т-90 неуместно. По мнению, например, журналиста Александра Плеханова, эти танки создавались для массовой непрофессиональной армии. «За их рычаги, – объясняет Плеханов, – должны были сесть обычные призывники. Погибнет одна машина – ее место займут три новые. «Армата» же в качестве расходного материала изначально не рассматривалась».
То есть он уповает на неубиваемость «Армат». Возражу: если «Армат» будет много меньше, нежели соперников, никакие ее усовершенствования не помогут. Это прекрасно понимали наши отцы и деды, выигрывая и Прохоровское танковое сражение, и битву за Берлин.
Т-34 стал лучшим танком Второй мировой войны еще и потому, что в традиции советского танкостроения явно не входила коррупционная составляющая, которая сегодня в условиях российского рынка рассыпается на десятки и сотни соисполнителей, поставщиков комплектующих. Каждому хочется урвать свою долю.
Кстати, тот же Плеханов предлагает представить, что будет, если «Армата» сойдется в поединке с тем или иным знаменитым танком. Представим, но от себя добавим, что не с одним, а со стаей танков, поскольку один УВЗ не сделает столько, сколько вся Европа и Америка.
Сегодня надо думать и писать не о том, что впервые за долгие годы наша армия получает вместо конверсионных кастрюль и пылесосов лучший в мире танк, а о том, сумеет ли он побеждать так, как Т-34. Дело-то не в уникальных боевых качествах, а в результате. К сожалению, многие не понимают, что успех – слагаемое многих факторов.
Можно поздравить УВЗ, создавший такой танк, как «Армата», но в сегодняшних обстоятельствах лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно. Обстановка в стране и мире такова, что до серийного изготовления «Армат» руки могут и не дойти.
Юрий Шабалин
Опубликовано в выпуске № 38 (604) за 7 октября 2015 года
