Отечественная операционная система появится в 2025–2030 годах

Чтобы перевести на нее госорганы, нужно будет провести большое исследование и экспертизу.

И много много государственных денег.

что российскую операционную систему надо делать с нуля, тогда на ее создание потребуется примерно 10–15 лет.

10–15 лет -это дорога в никуда. Пустая трата денег. За этот период сменится несколько поколений "железа" и эта ОС будет никому не нужна. 3-5 лет максимум.

10–15 лет -это дорога в никуда. Пустая трата денег. За этот период сменится несколько поколений "железа" и эта ОС будет никому не нужна. 3-5 лет максимум.

Согласен. Сейчас электроника устаревает быстрее, чем выходит на рынок. Вопрос в другом. Я не программер, но 10-15 ЛЕТ?! Для наших, самых талантливых программистов? Явный перебор. Там же никаких фундаментальных исследований не нужно.

Там же никаких фундаментальных исследований не нужно.

Полностью с Вами согласен. По моему мнению, это какие то "игры" чиновников.

мдя , народ в коментах отметился .
при чем тут электроника если проектировать будут изначально на переспективные системы , да и подтянуть новое железо под старые оси вполне возможно . эта штука называется драйвера . могу напомнить что хрюше уже почти 15 лет , а работает исправно , более того я недавно подофигел когда узнал что есть умельцы которые самостоятельно поддерживают вин98  и пишут для нее сервиспаки и драйвера , а это уже более 15 лет . кроме того за время создания оси ее ядро будет меняться не раз и не два , в пример приведу висту и семерку , это одна и та же ось , лонгхорном должна была быть семерка , а не виста , но в МС уже забодались тратить деньги и ничего не получать и они выкинули эдакий недоработанный выкидыш , который принес какие никакие а деньги (ой  , а как же МС проектировала Висту , если за 5 лет сменилось поколение электроники ?) . так и тут пока разрабатывают будут допиливать и допиливать , допиливать будут не только деньги из бюджета .
но 15 лет это все таки много , но меньше пяти лет уж точно не будет , и пять лет это минимум и при условии что уже есть готовая и ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ команда кодеров .

при чем тут электроника если проектировать будут изначально на переспективные системы , да и подтянуть новое железо под старые оси вполне возможно . эта штука называется драйвера . могу напомнить что хрюше уже почти 15 лет , а работает исправно , более того я недавно подофигел когда узнал что есть умельцы которые самостоятельно поддерживают вин98  и пишут для нее сервиспаки и драйвера , а это уже более 15 лет .

и много работает на 98-х? или предпочитают семеру ставить?

Расслабьтесь. Это заход на очередной круг старой бородатой темы. Из категории "либо осел, либо падишах сдохнет".
К 2020-му об этом никто не вспомнит. Обещания про новые российские операционки я могу припомнить как минимум, раза два.
Например, лет десять назад выделялся бюджет на разработку русской ОС ASP. Естественно, он был успешно освоен.
На ОС Mandriva Linux госструктуры грозились перевести. Та же песня.... Хотя, тут возможно просто деньги из Microsoft выколачивали :)

В общем, если еще что то подобное на глаза попадется - посмейтесь, да забудьте :)

и много работает на 98-х? или предпочитают семеру ставить?

не поверите , до сих пор одна торовая компания , у которой весь софт написан индивидуально для нее  сидит на вин98 .
ЗЫ Вы по ходу не поняли мою мысль , я хочу сказать о том что пока система разрабатывается , она дополняется под новый хард . иначе хрен бы Вы ставили бы сейча семерку , потому что когда начали ее писать (лонгхорн) п4 был самой новейшей и передовой системой . однако что то в МС не начали плакать что мол мы сейчас напишем лонгхорн под п4 , и на следующем поколении железа ОС работать не будет , потому что она написана под п4 .
ЗЗЫ twin в целом согласен , но есть и движения , правда без пафосной идеи , тот же эльбрус под эльбрусы нормально развивается .

Писать "отечественную ОС с нуля" - полный бред. И уж точно это будет на несколько порядков дороже и дольше, чем проверить код Linux или Free BSD. Тем более что у нас уже есть целая куча "доверенных ОС" вроде МСВС. Вот что нам действительно нужно, так это взять какую-нибудь свободную среду графического окружения МСВС (которые все вызывают рвотную реакцию) и сделать из нее конфетку, как это в свое время сделали Apple.

Просто нужно взять нечто новое из уже имеющихся вариантов, и развить её в полноценное ПО. Например, очень перспективной выглядит ОС Колибри.
http://kolibrios.org/ru/

Через 2 года TSMC обещает 7нм  Т.е. процессоры с общей памятью на, например, 64 ядра просто загнутся. Нужны другие решения и новая, аппаратно поддержанная, ось, которая будет легко эмулировать старые. Но и языки... Да на С# легко писать конвейеры, каждая ступень которых массив потоков, или сети независимых объектов в решетках или на местности,  но для этого надо решить проблемы с "лочением", отладкой, определения момента завершения параллельного действия и т.п. да и заставить программиста думать сетями Петри или еще как не просто. Хотя вспоминается язык "БАРС" для проекта "МАРС"  :о))
http://www.iis.nsk.su/institute/anniversary_10/mars

Написать новую ось - это неплохая мысль.

Винда - это же убожество, опасное для пользователей.
Вот сейчас у меня 8.1 - так я даже не знаю, что там за службы постоянно запускаються - их огромное число (десятки/сотни модулей) и их включение/выключение никак на работу не влияет.
Еще и обновления какие-то происходят чуть ли не раз в неделю.
На ХР я хотя бы знал список всех служб и мог ненужные отключить а за остальными следить - не появилась ли подозрительная новая служба.
А теперь тут сам черт ногу сломит.

Операционка должна быть абсолютно защищенная.
У каждого исполняемого файла (библиотеки) собственная цифровая подпись.
У каждой программы - тоже цифровая подпись со списком файлов (их контрольными суммами) которые она декларирует для использования.

Все жестко расписано и учтено, так что никакие незаметные изменения невозможны.

Такая операционка сразу ликвидирует 99.99% всех вирусов , а может вообще сделает невозможным их существование.

А Виндовс, такое ощущение, писали специально так чтоб её было легче заражать и распространять вредоносный контент.
Один только авто-запуск вирусов с флешек ,включенный по умолчанию и требующий больших усилий для отключения, чего стоит.
Кто вообще хоть когда-то пользовался этим автозапуском ,ну кроме вирусописателей?

Наблюдал как  8.1 загадило подключение китайского телефона... Жутко было наблюдать как плитки заменяются плитками с китайской абракадаброй... Пришлось использовать платный антивирус, который неделю чистил это хозяйство, а китайскую байду вообще руками вычищать пришлось, благо в сети есть инструкция :о))
Насчет колибри - так ее эмулировать проще всего, если есть хорошая ось.

8 октября в здании ИСА РАН я буду делать 2-й доклад по концепции новой архитектуры. Аппаратная поддержка ОС, горазд более мощная, чем в X86 и возможности защиты  - одна из главных черт.
Жду желающих.

Вообще идеальная операционка была бы если её сделать на основе виртуализации.

Я лично уже убедился в удобстве виртуализации - у меня есть виртуальная XP на которой установлены все программы ,что я использую, для беспроблемного запуска файлов под XP.
Я могу на любом компьютере (без всяких многочасовых установок) просто запустить виртуальную машину и работать на ней - ни она не повредит основной ОС ни вирусы с основной ОС (и дурацкие обновления) не проникнут на мою отлаженную машину.
И не надо никаких долгих инсталляций проводить.

Вот так и новая ОС могла бы запускать виртуальные ОС других поставщиков (и даже отдельные программы) - в изолированном пространстве - это было бы идеальным сочетанием защиты и удобства.

Конечно - это норма на серверах. У меня народ предоставляет виртуальные машины - у них типа датацентр, но с клиентами сейчас небольшой напряг. В моей концепции тоже есть очень эффективная поддержка разделов различных ОС.
Вспоминаем ОС СВМ (система виртуальных машин) на старших моделях ЕС ЭВМ :о))

Создать свою ОС c нуля это создать свой собственный песчаный бархан в пустыне и гордится им.

Думать что новая ОС может быть "перспективной" может только человек который также верит в слова типа "не имеющая аналогов" и "уникальная", "с виртуализацией", ибо в мире операционных систем всё давно перепробовано, и делится на две категории:
- есть то что реально работает (Linux, windows, BSD)
- есть то что работает в стерильной фантазии академиков (Gnu/Hurd, Minix и иное фуфло).
Всё.

Новая ОС не сможет занять офисы госучреждений если под нее не будут написаны браузера, офисы и бесконечная куча другово софта (а это сотни миллионов качественных строк кода) в т.ч. драйвера которые не пишутся (обычными) девелоперами а только через reverse-engineering (и получается фуфло) либо сами корпорации которым принадлежит железо - а это уже их решение писать или не писать. Если та же Nvidia не захочет писать (качественные) дрова под вашу ОС - будете как гордый водитель нового электрического автомобиля в Зимбабве - и, по аналогии, вам придется либо уехать из страны либо избавится от автомобиля.

Ни у кого нет идеи которая способна оправдать написание новой ОС.

По факту есть только 2 рабочих варианта:
1) Можно дальше быть под колпаком у США используя windows (и ещё платить им за это!).
2) Можно перейти на стёк Linux и дописать/изметить то что нужно.
Последнее намного предпочтительнее не только потому что бесплатно и открыто, но и потому что в эти годы Linux наконец-то переходит на новый графический стёк (wayland/mir, Vulkan, плюс systemd и kdbus) что впервые делает Linux с технической точки зрения современной десктопной ОС.

"с виртуализацией"

Вы так пренебрежительно пишете это слово, видимо не зная что это такое, а между тем "виртуализация" как раз и означает, что можно использовать любую другую ОС со всем написанным для неё добром, а  основная ОС будет только контейнером для запуска.

Как раз знаю, поэтому и пишу, и это уже давно не новость, а некоторые о ней пишут так как будто это что-то новое, мне надоело о ней читать лет 7 назад когда она почти только на стороне серверов использовалась.
Все эти контейнеры и всё такое уже сделано давно а systemd это всё хорошенько систематизировал.
Но тот кто думает что юзеру нужна виртуализация - ошибается, ему она так же нужна как клизма, то есть редко и надеюсь далеко не каждому, потому что здоровому человеку она не нужна, и хорошо продуманная ОС не нуждается в исполнении своего собственного кода в контейнере "ради безопасности", ибо по этой же аналогии на улицу нужно выходить в скафандре "чтобы не подхватить вирус".
Поэтому я и пишу о виртуализации с иронией, хоть в редких случаях она действительно нужна, однако нужно иметь ОС и стёк программ который этого не требует.
Ну уже не говоря что под виртуализацией каждый понимает своё - также как с вопросом "что такое ОС?".

Но тот кто думает что юзеру нужна виртуализация - ошибается

Ошибаетесь, очень даже нужна.
1)Во первых, где Вы возьмете "хорошо продуманную ОС"?
2)Сторонние ОС нельзя исправить - все права у других фирм и единственный способ защититься от вирусов и закладок: запустить свою ОС раньше чем ненадежную ОС, тогда можно совместить положительные качества обоих - одна даст защиту, другая удобства и старые наработки.
3)Разработчики "хорошо продуманных ОС" наглеют с каждым днем - уже чувствуют себя на компьютере пользователя как у себя дома.
Нет никаких гарантий, что они и дальше будут уважать пользователя, а не использовать ,например, его компьютерные мощности для генерации биткоинов если не хуже.
4) Возможности применения виртуализации еще не исчерпаны для пользователей (+облачные технологии).

1) Тут можно включить дурку что хорошо и что не достаточно хорошо. А ля - какой человек умный?
А если не включать дурку - то хорошо продуманная ОС это и Линукс и BSD и OSX - другое дело что они имеют свои плюсы и минусы, ведь человек хорошо продуман но разве у него не бывают системные проблемы? Не знаю как Windows но и OSX и Linux - это хорошо продуманные ОС, а то что не каждый с этим согласится - это их проблема. Я своей ОС более чем доволен, я программирую на C++ и интерфейсы posix меня устраивают. А вас нет? Ах да, windows по умолчанию их не поддерживает. Вы со своей проприетарной ОС где вирусы и/ли внешнее управление - может и не находите ее достаточно продуманной - но это ваша проблема.
2) Неправда. FreeBSD это "сторонняя ОС" и её можно исправить. Вы не поверите но есть такое понятие как MIT License, а ещё GPL License.
3) У меня Линукс и мой разработчик(и) не наглеет.

Пункт 2 и 3 это проблема пользователей Apple и Microsoft, которые вдобавок к покупке ОС и/или гаджета получают бесплатно полусекретную встроенную шпионскую систему которая будет посылать всё что хочет нашим братьям из США.

Я подытожу свою мыслю:
Любая современная ОС выполняет 2 функции:
1) Административная
2) Прикладная

Административная функция - это защита, пароли, права и т.д.
Прикладная - это запуск приложений.

Так вот.
Почему эти две функции должна выполнять одна и та же ОС?
Опыт нам подсказывает, что сосредоточение много власти в одних руках приводит к проблемам.
Как мы наблюдаем в случае с Виндой - как прикладная ОС она отличная (ну почти) а вот как административная есть сомнения.

Почему бы не разделить функции и не передать административные задачи совсем другой ОС?

Эта ОС может быть другого независимого производителя (на неё могут ставиться антивирусы) и пользователь может выбирать, какую административную ОС ему использовать.
А прикладная ОС сама по себе - их даже может быть несколько на одной машине.

Тут проблема не в том - в одних руках власть или в нескольких. Это как бы - давайте чтобы у города были два мэра - один административный а другой чисто по дорогам чтобы дороги были хорошие. Но ведь проблема с дорогами не в этом, а в том что хоть 1 мэр, хоть 2 мэра разделенных - они всё равно могут быть (и будут) коррумпированы. Нужно не 2 и не 15 мэров на 1 город, а один (более менее) честный и толковый мэр. Тоже самая с операционными системами. Например в Linux и BSD с безопасностью более менее хорошо а репозитории только помогают этому.

Другая аналогия - Java.
Там тоже якобы защитили код выполнения от операционки через изоляцию исполнения внутри виртуальной машины. Но реальность в том что за все 20 лет так и не создали виртуальную машину без багов, там каждый год дыры и их постоянно латают.

У Google еще более революционная идея - делать всё в браузере, Карл! И сколько юзеров сейчас  пользуются ChromeOS - почти никто, и почти никому не понравится никогда. Потому что хорошая ОС это намного больше чем дизайн системы безопасности.

Это как бы - давайте чтобы у города были два мэра

Плохая аналогия - два мэра - это два управленца - т.е. выполняющие одну функцию.
Примеры надо корректные приводить, например:
"А давайте в городе за порядком будет следить милиция, а за другим порядком дворники" ... ой ... а ведь так все в нормальных городах и происходит.

Еще пример интернет браузеров - как не хотелось микрософту объединить браузеры с операционной системой, но тем не менее разделение произошло - пользователи сами могут выбирать какой браузер использовать.
В данном случае браузер - это такая ОС, которая отвечает за взаимодействие с интернетом, а основная ОС отвечает только за администрирование.

Т.е. в некоторых случаях такое разделение полномочий уже успешно работает.

Пользователи ,которых интересует только интернет, вообще в качестве административной ОС могут выбирать что угодно - хоть андроид.

В зависимом положении от административной ОС находятся только пользователи игр и прочих приложений.
И этот недостаток давно пора исправить.

Отделить и здесь администрирование от прикладной части - как это было сделано для интернет браузеров.

Браузер никакая ни ОС, не надо с больной головы на здоровую.. Браузер это программа, по вашей аналогии и аудио плеер тоже ОС потому что проигрывает музыку да еще и с интернетом работает. Не надо путать кое-что с пальцем.

А разделение полномочий давно работает в каждой ОС, т.ч. на уровне памяти (user-space, kernel-space).

Предложите ваши идеи на мэйлинг-листах девелоперов разных ОС, они любят посмеятся.

Браузер никакая ни ОС

Почему это не ОС?
Он программы запускает?
Запускает.
У него есть специальные библиотеки для запуска этих программ?
Есть.
Чего он не делает того, что делает любая ОС?
В принципе, браузер может полностью заменить ОС.
Наберите в поисковике "облачные операционные системы" и получите список ОС реализуемых исключительно браузерами.

Как мне надоела эта фигня. Это журналисты путают сервис с операционной системой. Почитайте сами, эти ваши "операционные системы" обычный html+javascript который получает данные с сервера и вывешивает их в интерфейсе так что это кажется "операционной системой". Не нужно путать HTML-льные эмуляции ОС с настоящей ОС (которая шлет этой эмуляции операционной системы данные), не смешите мои тапочки.

И то что раз браузер может запустить программу это ничего не значит, вот:
int
main(int argc, char *argv[])
{ system("tput reset"); }
и я запустил внешнюю программу написав всего 4 строки кода. Это теперь ОС? Вы думаете запустить программу это что-то сложное или свойственно чисто операционной системе? Не тратьте мое время.

Почему нужен прорыв? Потому что все современные системы с общей памятью устарели и застряли на одном уровне. Вот уже несколько интелловских тиктоков в архитектуре не делается ничего нового!
Потому что доступ к общей памяти при увеличении числа ядер, замедляется хотя бы из-за усложнения коммутации. Наличие адресной арифметики в вычислительных ядрах приводит к проблемам.
Сложность организации многопоточной работы на общей памяти, синхронизации и отладки программ привели к тому, что эволюция затормозилась.
Нужна новая архитектура, новая парадигма программирования без кучи и т.п. наследства систем на допотопном, ненадежном языке С, С++  и новая ось. Т.е. можно позволить С, С++ программам работать только в защищенном разделе, где не страшны нарушения защиты.
Новая архитектура, которая была бы способна поддержать thread-safe программирование на аппаратном уровне стала бы прорывом и в части ОС.
Не вижу в этом ничего страшного, если предусмотреть возможность портирования некоторых компонент и эмуляции ОС. Но по любому время современных ОС сочтено, даже в телефонах!

И то что раз браузер может запустить программу это ничего не значит

Под "программой", я подразумевал аплеты, сценарии ... да и просто HTML код.
Код на html странице - это тоже программа и браузер её запускает.
Все - это все то же самое что делает любая ОС - запускает и исполняет программы написанные специально для этой ОС.
В данном случае браузер запускает HTML программы.

Аналогия: Утка это бомбардировщик, такой же как Су-24, она летает и срет одновременно, её помет это теже бомбы как у бомбардировщика, в данном случае бомба называется "Помёт-1", или ракета "воздух-земля" под кодовым названием "Какашка-2".

Аналогия: 1С-Предприятие тоже исполняет свой собственный язык/код, которое "программа" и она "запускает программу", а раз запускает программу - значит это ОС! Логика!

Кароче, ОС должна уметь грузиться с железа, это как минимум. А браузер это обычное предложение - оно не умеет грузится, её запускает операционная система и она работает на ОС, как обычное приложение, а вся ваша демагогия это в палату №13. Основная разница между ОС и программой (в данном случае браузером) в том что ОС может работать без браузера, а браузер без ОС не может.

Или может ваш браузер умеет грузится прямо с железа без какой либо ОС типа windows или Linux?
Если хотите сказать ChromeOS - ответ неверный.

ОС может работать без браузера, а браузер без ОС не может

С чего Вы взяли, что браузера без ОС не может быть?
С каких таких законов физики и религиозных откровений?
Очень даже может быть.
Погуглите на эту тему ("браузер - операционная система") и очень много интересного для себя найдете - эту тему очень много обсуждают.
Если таки ничего не найдете, то почитайте что такое ChromeOS , например.

Это вы погуглите. И вы почитайте. Трижды почитайте.

Но поскольку вы в этом не разбираетесь и не раз это доказывали и только дурку умеете включать то я вас поучу:
ChromeOS - это дитрибутив линукс который использует ядро Linux, плюс Google по максимуму вырезал программы и десктоп и поставил свой браузер на весь экран - вот ламеры вроде вас и думают что это "браузер без ОС" когда на самом деле ChromeOS это пропатченный браузер Chrome работающий на дистрибутиве Linux (с ядром Linux) с максимально вырезанными десктопными программами из этой ОС. Учитесь.

Я же в том посте до вас написал "Если хотите сказать ChromeOS - ответ неверный." потому что знал что вы не разбираетесь и только дурку умеете включить что-то нагуглив и неверно поняв.

В том и дело, что сейчас есть ядро, поверх него Фреймворк, а потом уже всякое остальное ПО. Для новой ОС - должно быть в первую очередь абсолютно новое ядро, если мы хотим иметь передовые архитектуры. Более того, оно само должно аппаратно поддерживать создание фреймворков нового уровня. Без дурацкой "кучи", унаследованной от С , без мусора и его сборщиков.

ChromeOS - это дитрибутив линукс который использует ядро Linux, плюс Google по максимуму вырезал программы и десктоп и поставил свой браузер на весь экран

Ядро Линух и что?
В браузер вставили Линукс, чтоб не писать некоторые функции с нуля.
Наличие в каком-то продукте (в браузере) кода сторонних программ ничего не значит.
Ну дописали бы они недостающие компоненты для своего браузера самостоятельно?
Что это принципиально бы изменило?

В браузер они Линукс не вставляли, они не дибилы. Грузится Линукс, который запускает браузер на весь экран, и браузер работает на Линуксе - как вам еще объяснить? Или из-за баттхерта вы и дальше будете дурку включать?

Грузится Линукс, который запускает браузер на весь экран

И какая разница в том как там все происходит?
Есть ChromeOs - которая есть браузер-ОС.
Все.
Зачем Вы мне расписываете её внутреннее устройство?

И это только пример того, что браузер может быть самостоятельной ОС.

Он именно эту вашу идею (что браузер не может быть ОС) опровергает.

Вы утверждаете что браузер не ОС.

Дайте своё определение ОС и найдите отличия от браузера.

Тогда я пойму - какая часть кода некой программы отвечает за идентификацию её как ОС.

Какая именно функция должна присутствовать в ОС чтоб её можно было назвать ОС (а не браузер)?

Вот сейчас у меня 8.1 ...обновления какие-то происходят чуть ли не раз в неделю

Если так, то у Вас уже W10 :)

не поверите , до сих пор одна торговая компания , у которой весь софт написан индивидуально для нее  сидит на вин98

Тоже такую знаю, так что уже две ) И хорошо работает, надо сказать.

Новая ОС не сможет занять офисы госучреждений если под нее не будут написаны браузера, офисы и бесконечная куча другого софта. Если та же Nvidia не захочет писать (качественные) дрова под вашу ОС...

В госучреждениях:
- браузера не нужны, ни одного, не для чего;
- офис нужен, один, и то не факт;
- бесконечная куча, простите, чего - развлекательных приложений? - нет;
- внешняя видеокарта вообще не нужна и, соответственно, дрова для нее.

Linux ...потому что бесплатно и открыто

Еще в мышеловке. Еще какое-нибудь третье место сможете назвать, где бесплатно и открыто?

Ни у кого нет идеи которая способна оправдать написание новой ОС

Цитата, Kangaba сообщ. №19

вдобавок к покупке ОС и/или гаджета получают бесплатно полусекретную встроенную шпионскую систему которая будет посылать всё что хочет нашим братьям из США

Вот сами и предложили идею, очень убедительную )
Не только посылать будет, но и получать. Например код для активации встроенной в исходный код команды "форматировать жесткий диск". Например единовременно во всех гос. учреждениях...

Думаю так: на открытом рынке пусть остается свободная конкуренция, а для госслужб и бюджетных организаций должна быть создана национальная ОС, это вопрос суверенного статуса государства.

Драйвера нужны независимо от того внешняя карта или нет.

Еще в мышеловке. Еще какое-нибудь третье место сможете назвать, где бесплатно и открыто?

По существу пожалуйста иначе зря тратите время.
Я заметил - чем хуже человек представляет себе проблему с проприетарным и платным софтом тем больше он настаивает на собственной национальной ОС с нуля (петух же не понимает что есть наглядное исключение из примера с мышеловкой, и что главная проблема не в создании ОС).
По тем же канонам работает и логика других идиотов, например наших бледнолицых братьев из США, там после опроса заметили - чем меньше американец разбирается в проблематике на Украине тем больше он склонен чтобы США решили вопрос военным путем (петух же не в курсе что его город может быть уничтожен после такого решения). И когда я говорю что идиоты везде одинаковы - мне говорят что это не так, идиоты, они ж не понимают что я имею ввиду то как у них работают мозги в отсутствии понимания проблемы - чем меньше разбирается тем более радикальные идеи.

Я заметил

Цитата, Kangaba сообщ. №37

И когда я говорю

Цитата, Kangaba сообщ. №37

что я имею ввиду

Это, да, по существу. Больше вопросов нет.

ОС:
1. Интерфейсы БИОС;
2. Подсистема управления виртуальной памятью, swapping, paging;
3. Подсистема управления процессами и потоками, вычисление приоритетов, вытесняющая многозадачность и т.д.;
4. Подсистема управления файлами, I/O.
5. Набор компонентов реализующих API;
6. Спец. серверы (графика и т.п.), например, DirectX.
7. Службы и т.п.
8. Фреймворки и т.п. надстройки, включая html, xml, sql процессоры, коммуникации DCOM.
9. Интерфейс пользователя/оператора.

Это.. ж..  e

Это, да, по существу. Больше вопросов нет.

ОС:
1. Интерфейсы БИОС;
2. Подсистема управления виртуальной памятью, swapping, paging;
3. Подсистема управления процессами и потоками, вычисление приоритетов, вытесняющая многозадачность и т.д.;
4. Подсистема управления файлами, I/O.
5. Набор компонентов реализующих API;
6. Спец. серверы (графика и т.п.), например, DirectX.
7. Службы и т.п.
8. Фреймворки и т.п. надстройки, включая html, xml, sql процессоры, коммуникации DCOM.
9. Интерфейс пользователя/оператора.

Что из всего этого является обязательной отличительной чертой ОС?
Без чего это будет уже не ОС.
BIOS - это вообще не часть ОС.
Виртуальная память разве обязательна?
У MSDOS не было никакой виртуальной памяти (у ранних версий) и почему-то никто не сомневался что это ОС.

БИОС предоставляет интерфейсы "по умолчанию" с устройствами, поэтому это обязательная часть ОС, также как буты.
Да, менеджер памяти может быть проще - дело не в этом, а в наличии системы управления памятью.
Также и про многозадачность - полно специализированных ОС для управляющих машин, тем не менее система управления выполнением процессами есть.

Ну считать MS DOS операционкой я бы вообще не стал - это практически ручной монитор. Не сильно отличающийся от мониторов для самоделок типа "Микроши", в который программы с магнитофона грузились.  
Кстати весь обмен с дисками, мышью, экраном там шел через БИОС, который и прямоугольные окошки поддерживал. Я тоже писал свои окна, файлы и т.п. как надстройки над функциями БИОС, типа того, что было потом в библиотеках turbo vision. Ну и надстройку сделал типа БД, которая сама генерировала управляющие файлы, чтобы даже детям было удобно работать - например распаковать директорию игрушки, снова заархивировать при выходе с временными файлами и т.п., так чтобы память была свободна, а не как у Нортона :о))

Я для своей первой самодельной (оригинальной) машины и то написал нормальную ОС с нормальной файловой системой и т.п. Правда на своем же ассемблере писал, транслятор с которого сделал - в машкодах начинал и редактор тоже в машкодах :о)).
Windows 3.11 - уже что то, а нормальная ОC - UNIX, Windows 95 и выше. Т.е. пока не сделали нормальную виртуальную защищенную память, многозадачность (нормальное ядро) - это все же не ОС, а поделка.
Кстати даже специальные ОС, например для С-200 и модернизаций были настоящими, юниксоподобными, хотя и реального времени, несмотря что 5э26 и 265 управляющая машина, как и 40У6 (сорок ушей :о)) ) для модернизированной были оригинальными.

Ну считать MS DOS операционкой я бы вообще не стал - это практически ручной монитор

Вы даёте определение "животным" как "существам имеющим две руки, две ноги, два глаза, желудок, легкие, сердце ...социальную организацию и умеющие разговаривать ..."
А между тем животными могут быть не только существа имеющие перечисленные в списке органы и умеющие писать и читать.
Надо отличать конкретные объекты и абстрактное определение понятия.
Объект (как понятие из программирования) характеризуется не внутренним кодом и используемыми алгоритмами а только лишь внешним интерфейсом/функционалом - как именно реализован этот функционал (используется ли там виртуальная память и дисковая подсистема) - не имеет значения.

Поэтому определяя ОС как абстрактное понятие мы может перечислить небольшой набор функций: конкретно, только как замкнутую среду для исполнения программ.

А есть ли у какой-то ОС витруальная память или нет - ну какая разница?

А если в будущем появятся более совершенные ОС и тогда кто-то пренебрежительно скажет: "ну я бы не назвал ту поделку ОС - у неё же нет механизма распараллеливания вычислений или еще чего-то".

А есть ли у какой-то ОС витруальная память или нет - ну какая разница?

Разница принципиальная.
Да, первая спец машинка, которую мы сделали не имела виртуальной памяти, а все параллельные процессы в ней в боевом режиме запускались при загрузке, физпамять единожды распределялась между ними загрузчиком-пускачом и далее все работало в реальном времени.

Но мы то говорим об универсальных машинах, которые не сломаются от того, что кто то запустил тяжелую задачу на которую не хватило объема ОП или запустил две задачи.
Отсутствие виртуальной памяти равносильно наличию жестких ограничений на реализацию.

Да, в моей программке, о которой писал, была встроена своя виртуальная память, реализовано старение страниц, динамическое замещение и т.п. Пуск сторонних задач осуществлялся не командами из программы - а созданием бат-файла, который запускался из текущего бат файла и вызывал мою программку с соответствующими параметрами после завершения вызываемой программы, которая запускалась по завершению текущей активации моей программы. Т.е. вызываемая программа исполнялась одна, а моя программка освобождала ей всю оперативную память, что было критично в MSDOS и снова запускалась по ее окончании с того места, которое определялось параметрами нового вызова.
НО ЭТО ЖЕ УРОДСТВО - так жить нельзя!
Без появления виртуальной памяти, защиты, планировщика - персоналки бы не состоялись! Вы посмотрите в диспетчере задач сколько процессов и служб идут в вашей системе квазипараллельно - это и есть операционка! Без этого - ваша машинка - не ЭВМ, а калькулятор. Именно этим они и отличаются.

Разница принципиальная.

Принципиальная разница чтоб отличить хорошую ОС от плохой.
Но непринципиально для того чтоб назвать что-то ОС.
MSDOS - примитивная , но все таки ОС.
Хорошая она или плохая - это уже другой вопрос.

просто экспл

в МС уже забодались тратить деньги и ничего не получать и они выкинули эдакий недоработанный выкидыш , который принес какие никакие а деньги

Бред. Там дело совсем в другом.
1. Виста требовала новое, производительное "железо" (это 8-ка и 10-ка вышли заточенными ни сколько не тормозить даже на самых дешёвых Атомах), а у большинства на тот момент было такое, которое её не тянуло, работало с заметными тормозами. Требовалось время на то, чтобы средний ПК, нотбук стал достаточно производительным для новой ОС. Со временем многие сменили свои компьютеры на более производительные.
2. Там была новая модель драйверов - старые драйверы от ХР не подходили, а новые ещё не написали (мало их было). Требовалось время на исправление ситуации и со временем она решилась.
3. Были проблемы с совместимостью софта - часть софта не работала, работала криво на новой ОС. На исправление ситуации требовалось время и со временем производители софта всё поправили.
4. Изменения в интерфейсе, что было просто непривычным для многих. Многим тупо лень менять свои привычки. В новом интерфейсе не стало неудобней, там стало непривычно и это раздражало. Ведь многих и XP первые несколько лет после её выхода раздражала по сравнению с Windows 2000, 98, если почитать старые сообщения форумов, то тоже было много визга, что якобы в XP стало всё неудобно (хотя наоборот, т.к. меньшим числом нажатий в меню "Пуск" можно запустить приложение), якобы "вообще ничего нового, только бесполезные рюшечки, украшательства от которых появились тормоза - снёс нафиг и никогда больше себе не поставлю XP". В Висте же было ещё больше изменений и потому привыкнуть и ним было сложнее, требовалось больше времени.

В общем по всем пунктам - требовалось время для решения проблемы. И это время прошло как раз к моменту появления Windows 7. В Windows 7, конечно, есть некоторые улучшения и в том числе в интерфейсе, но они не существенны. По сути 7-ка тянет лишь на очередной сервис-пак.  Если кто не в курсе, то сервис-паки всегда ещё и функциональность немного меняли, а вовсе не были только лишь кумулятивными баг-фиксами. Семёрка - та же Виста, но с небольшими дополнениями и вышла она в то время, когда все проблемы Висты уже были решены - поэтому она и выглядит как более удачная. То же самое сейчас с выходом 10-ки происходит.

Отсюда это дурацкое поверье, что якобы у MS удачные ОС через одну. Глупости всё это. Просто нужно время - вот и всё.


Андрей_К

Вот сейчас у меня 8.1 - так я даже не знаю, что там за службы постоянно запускаються - их огромное число (десятки/сотни модулей) и их включение/выключение никак на работу не влияет.

Так надо изучить, а не писать глупости. Подобную чушь можно ляпнуть по отношению к любой ОС, если не разбираться как она работает, что там для чего.

Еще и обновления какие-то происходят чуть ли не раз в неделю.

Хотите новость? Они и под дистрибутивы линукса выходят не реже, и не в меньших, а даже в ещё больших количествах и если постоянно не обновляться, то и линукс запросто можно взломать через неприкрытые дыры. Поэтому принцип "работает, устраивает - не трогай!" - идиотский по сути.

На ХР я хотя бы знал список всех служб и мог ненужные отключить а за остальными следить - не появилась ли подозрительная новая служба.А теперь тут сам черт ногу сломит.

Ну да, изучить новшества лень - виновата ОС. Может "не стоит на зеркало пенять, коли рожей не вышел" (с) народ?

Операционка должна быть абсолютно защищенная.

Абсолютно защищённую ОС боюсь создать невозможно, а особенно если ею пользуется дурак изобретательный.

У каждого исполняемого файла (библиотеки) собственная цифровая подпись.

Т.е. вы абсолютно уверены, что у Windows этого нет? ))) И вы уверены, что это панацея от взлома? )))

Такая операционка сразу ликвидирует 99.99% всех вирусов , а может вообще сделает невозможным их существование.А Виндовс, такое ощущение, писали специально так чтоб её было легче заражать и распространять вредоносный контент.

Очередная порция шаблонного бреда. 99% всех случаев "заражения" это собственноручные действия пользователей. К примеру, Андроид, основанный на линуксе, тут ничем не лучше - среди всех мобильных ОС эта ОС признана всеми как самая заразная (WindowsPhone несравнимо безопасней - сюрприз?), там больше всего троянецев. Да и уязвимости там тоже постоянно находят - т.е. уже не нужно даже самому что-либо запускать, просто зловред поимеет ОС через неприкрытую уязвимость, а у Андроида беда с обновлениями - смартфоны, планшеты на нём почти не обновляются. Уже даже известны случаи заражения фотоаппарата на Андроиде через неприкрытую обновлением дырищу.

Один только авто-запуск вирусов с флешек ,включенный по умолчанию и требующий больших усилий для отключения, чего стоит.

Каких таких усилий? Автозапуск был вообще-то много лет назад запрещён обновлением ещё в XP. Этой проблемы давно нет, если только дурак изобретательный сам не включил обратно этот автозапуск и не работает там с правами администратора, ещё и отключив UAC, автообновления ОС.

Кто вообще хоть когда-то пользовался этим автозапуском ,ну кроме вирусописателей?

Конечно пользовался - ведь это удобно, меньше надо тыкать мышкой.



P.S. А писать надо именно новую ОС с нуля, но не потому, что нужно проверять чужой код линукса, а просто потому, что основные принципы этой ОС заложены уже много десятков лет назад (когда там UNIX-ы появились?) и это какой-то идиотский религиозный фанатизм утверждать, что невозможно до сих пор сочинить ничего лучшего, чем в те годы, когда компьютеры были ещё очень примитивными. Не возьмусь описывать конкретику, но уж точно можно и нужно сочинять новую ОС как сочинили модульную "Армату" с новой компоновкой, танк Т-14 вместо очередной модернизации Т-72. Если уж дают миллиарды и годы, то потратить их надо на что-то действительно новое и грандиозное, а не тупо распилить потратив деньги и усилия лишь на очередную версию русификации какого-нибудь давно существующего дистрибутива линукса. Ну и делать нужно под собственный российский процессор, новый процессор и компьютер на его основе. 10-15 лет - это как-то уж слишком долго (три человека писать что ли будут?): "или ишак сдохнет, или падишах", а деньги освоят, распилят.

Так надо изучить, а не писать глупости. Подобную чушь можно ляпнуть по отношению к любой ОС, если не разбираться как она работает, что там для чего.

Вы наверное уже изучили?
Тогда посоветуйте мне что это такое за  "Окно консоли узла"?
Висит в процессах аж две штуки - не знаю что это такое и зачем.
Или хотя бы подскажите где это узнать можно - что оно делает?

Т.е. вы абсолютно уверены, что у Windows этого нет? ))) И вы уверены, что это панацея от взлома? )))

Конечно нет.
Чтоб такое было, надо каждый файл было бы регистрировать в специальном центре подписывания файлов, иначе бы он не запускался бы.
Я же могу сейчас откомпилировать на любом компиляторе программу (потенциальный вирус или троян) и немедленно запустить её на своём компьютере.

И конечно это была бы панацея - если бы даже сам хозяин компьютера не смог бы ничего незарегистрированного на нем запустить, то никакой вирус или троян и подавно бы ничего бы не смог.

Каких таких усилий? Автозапуск был вообще-то много лет назад запрещён обновлением ещё в XP. Этой проблемы давно нет, если только дурак изобретательный сам не включил обратно этот автозапуск и не работает там с правами администратора, ещё и отключив UAC, автообновления ОС.

Да шо Вы говорите?
А у нас в организации до сих пор вирусы по флешкам гуляют - управы на них нет - им наверное (вирусам) не сообщили , что автозапуск запрещен.

Вот ничего не могу с собой сделать читаю подобного рода сообщения, интервью, репортажи и возникает устойчивое ощущение, что решение лежит в плоскости, которую даже и не рассматривают наши гранды от ИКТ. А читаю я этот всё уже без малого лет 20. Русский офис, Электронная Россия, поисковик Спутник, ещё с десяток проектов, отъевших огромный кусок от бюджетного пирога на разных периодах существования современной российской государственности, а выхлоп либо нулевой, либо никак не покрывающий издержки и никак не оправдывающий ожидания.

Всё указывает на то, что отдавать на откуп данное направление, ни корпорациям, ни отраслевым структурам нельзя. Это бесперспективно! Видимо необходимо учреждение проекта наподобие атомного или космического с прямым подчинением хозяину Кремля и соответствующим уровнем ответственности. Безусловно непосредственно возглавить его должен человек с безупречной репутацией в области внедрения прикладных вычислений. Не исключено, что к работе следует подключить экспатов самой высокой квалификации, во всяком случае в качестве консультантов. Все прочие ресурсы у нас имеются, и академическая наука и прикладная, команды разработчиков, интеграторы, провайдеры и вообще чего у нас только нет. У нас даже Роснано есть и Сколково. Ни у кого нет, а у нас есть! Во как! Если бы ещё у нас порядок был, цены бы нам не было в базарный день. Так вот, думаю в Сколково есть достаточно пространства для формирования ядра проекта, который потом должен будет "поджечь бикфордов шнур", то есть дать импульс процессу, создания полноценной национальной системы информационной и/или цифровой безопасности.

В сфере высоких технологий мы пропустили целые главы истории становления вычислений в качестве доминирующей парадигмы воспроизводства продуктивных сил. В результате самая большая опасность, которая стоит перед отечественными "Прометеями",- это попытка слепого копирования чужих ошибок. Два пробоя на мизере, бояре, согласитесь это уже слишком.))) Однако одновременно у нашего брата есть одно, но весьма существенное преимущество. Есть возможность не наступать на грабли на, которых успели размяться наши оппоненты.) В идеале такой подход мог бы позволить создать платформу, которая наиболее полно учитывала бы современный уровень развития технологии, национальную специфику и суверенные приоритеты.

Когда же я слышу о тысячах программистах и десятках лет ударного труда, я сразу вспоминаю мысль, высказанную Ларри Эллисоном, сооснователем Oracle. Мысль, которая в своё время отрезвила Силиконовую Долину, и которую он адресовал в первую очередь основателю корпорации MS Биллу Гейтсу и его приверженцам. Суть этого демарша сводилась к тому, что глава компании производителя СУБД № 1 в мире высказал недоумение по поводу того, что современный ПК вынужден "перемалывать" миллионы строк программного кода от Майкрософт и только для того, чтобы выполнить банальную логическую операцию, измеряемую зачастую десятком строк от самой Oracle.)

Для незапуска программ используйте брандмауэр.

Насчет ОС - получается для вас признаком ОС служит только наличие API (прерывания в MS DOS и переменные среды) и монитора, включая командные файлы?
А то, что свои обработчики прерываний надо было вообще руками добавлять - это как? Но главное необходимость самому вручную заниматься "ротацией" фрагментов программного кода и данных - это нормально? Это как раз признак того, что это не до ОС.

Понятно, что все шло от того, что она не для процессора, а для программируемого контроллера, которым был 8086, 80186 и 286 в дос. моде.

До 80386 универсальнх микропроцессоров не было - были программируемые контроллеры.

Настоящие системные архитекторы - те кто придумал защиту процессов и поддержку виртуальной памяти для 8086. После этого появились и настоящие ОС.

Понятно, что параллельно шли процессоры моторолла 68000, которые использовали в яблоках.

Для незапуска программ используйте брандмауэр.

А брандмауэр умеет распознавать изменение контрольной суммы файла?
А кроме незапуска программ он чего ни будь еще умеет?
У меня на компе ,время от времени, запускаются окна консоли - такие окна запускают обычно когда надо переустанавлить какую ни будь службу - служба новая запускается! или старая изменяется - а я даже не могу узнать что это было (так быстро окно мелькает) - какая-то прога в очередной раз что-то сделала с компом.
И в логах ничего не найти - а брандмауэр - как будто его и нет - он только на полученные из интернета файлы ругается.

Все эти брандмауэры, антивирусы - это заплатки на тришкин кафтан.
Проблему безопасности надо решать на уровне ОС.

Проверка издателей, зашифрованных контрольных сумм само собой должна быть, для окон есть утилиты. А вот в Линуксе и иже с ним, это есть.