Войти

«Ангаре» нужна альтернатива — часть I

5176
12
-3
Тяжелая ракета "Ангара-А5"
Тяжелая ракета "Ангара-А5".
Источник изображения: stat.mil.ru

Чем можно заменить предлагаемую ракету-носитель в Федеральной космической программе

12 марта 2015 года научно-технический совет (НТС) Роскосмоса единогласно рекомендовал включить в Федеральную космическую программу ФКП-2025 продолжение работ по проекту «Ангара» еще на десять лет, несмотря на то, что они ведутся уже 22 года. После доведения этого решения до общественности на страницах «Военно-промышленного курьера» развернулась ожидаемо острая дискуссия. Прозвучало немало негативных откликов на выводы, сделанные НТС. При этом никто не удивился, что за «Ангару» проголосовали все до одного члены совета.


Огрехи проекта «Ангара» были отмечены в широком ассортименте и представлены с серьезной технической аргументацией. Попробуем кратко изложить суть этих откликов-претензий к планам Роскосмоса.

“нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion”

В методической части это:

  • изначально неправильный выбор цели, что привело сегодня к критическому отставанию от мирового уровня в области космических ракет-носителей (КРН);

    замалчивание наиглавнейшей роли сверхтяжелой ракеты-носителя (РН) как гаранта нашего присутствия на орбитах и создания паритета в первую очередь в оборонной области и только потом – в исследованиях дальнего космоса;

    отрицание того факта, что нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion. С этого момента проявится вся никчемность программы «Ангара» с ее многопусковой экспедицией на Луну в 2030-х годах;

    наигранная уверенность в том, что США не решатся применить ракету SLS в военных целях.


Негативные моменты технической стороны:

  • беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;

    слабость первой ступени «Ангары-5», как следствие – нереальность увеличения массы полезной нагрузки (ПН) до тридцати восьми тонн;

    бесполезность и ненужность реализации варианта «Ангары-5В». Даже если будет создана тридцативосьмитонная РН, она никак не повлияет на соотношение сил. Пустая трата времени и средств;

    мелкомасштабность конечных задач, их расплывчатые формулировки, предусмотрительно удаленные на безопасную для авторов временную дистанцию сроки исполнения. Вследствие этого ответственность за результат не персонифицирована.


Транспортное средство на гусеничном ходу — Crawler-transporter 2 (CT-2), предназначенное для перевозки ракеты-носителя Space Launch System (SLS) с космическим кораблем Orion на борту
Источник: Военное обозрение

Практически любой пункт из перечисленных достаточен для того, чтобы усомниться в целесообразности реализации данного проекта.


То есть по результатам общественного обсуждения проект «Ангара» не может быть рекомендован как основа ФКП-2025.


Россия сходит с дистанции


Значимость выявленных недостатков в существенной мере маскируется не вполне адекватной рекламой проекта, а также явно благосклонным отношением к нему высших государственных чиновников. Последние, не имея возможности вникнуть в техническую сторону процесса, видят его главную привлекательность в том, что появляется долгожданная возможность завершить приватизацию еще одного громадного куска отечественной промышленности и прикладной науки. И это поручение единственное из всех обещанных, которое будет выполнено до конца.


Столь скромная, если не сказать убогая задача, как создание тридцативосьмитонной ракеты за тридцать лет, никак не тянет на ранг общегосударственной. Слишком очевидны ограниченность и надуманность программы «Ангара-5В», в которой одними из главных стратегических целей являются:

  • доставка к 2025 году автоматического аппарата на Луну и ее пилотируемый облет;

    высадка к 2030 году космонавтов на Луну в результате четырехпусковой операции.


Все это уже было. Советский луноход шагал по Луне еще в 70-х годах. В декабре 2013-го прилунился китайский «Юйту». Американские облеты Луны и высадки космонавтов начались еще в 1969 году. Смысла повторять этот путь нет. Это станет лишь наглядным подтверждением нашего шестидесятилетнего отставания от США и демонстрацией технической немощи. Применить четырехпусковую схему полета там, где соперники обошлись однопусковой, – акт самоунижения. Это все равно, что побить уникальный рекорд прыгуна с шестом Сергея Бубки на шесть метров, подскочив для этого шесть раз по метру.


Ясно, что если программу «Ангара-5В» возвести в ранг основной государственной задачи в космосе на десять предстоящих лет, это неизбежно вызовет резкое снижение рейтинга России в глазах зарубежных государств и специалистов. Сегодня РФ занимает второе место в строю космических держав. В перспективе же, выступив со своим смехотворным планом пилотируемой экспедиции на Луну к 2030 году, вперед себя придется пропустить Китай, Францию (собирается в 2018-м запустить марсоход), Индию, Японию. Что касается США, то они к этому времени планируют пилотируемую экспедицию на Марс на ракетно-космической системе SLS/Orion.


Во всех случаях появление ФКП с «Ангарой» будет для зарубежных стратегов четким сигналом того, что Россия под гнетом санкций сдулась и в борьбе за информационное пространство, за место наших космических аппаратов (КА) на орбитах сходит с дистанции.


Однако самая большая «заслуга» программы «Ангара» заключается в том, что она окончательно и безвозвратно уводит российский космос в сторону от общемирового пути развития средств выведения (СВ). Потери времени и возможностей могут оказаться непоправимыми. Поэтому надо найти «Ангаре» достойную альтернативу.


А был ли конкурс?


Бесспорной задачей любой отрасли оборонной промышленности является создание и поддержание паритета с возможностями вероятного противника. В Роскосмосе сосредоточены гигантские инженерные силы и промышленные мощности. А вот результаты их деятельности оставляют желать много лучшего. С завершением эксплуатации «Спейс Шаттла» паритет средств выведения поддерживается только за счет «Протона». Но уже в близкой перспективе, к 2020 году войдет в строй американская ракета SLS грузоподъемностью 70–130 тонн на низкую околоземную орбиту (НОО) против наших 25 тонн. Учитывая зависимость страны от космических информационных систем, этот разрыв следует считать критическим. Здравый смысл и инстинкт самосохранения требуют установления паритета в средствах выведения. Причем это задача политическая, без решения которой Россия может попасть в кабальную зависимость от угроз и капризов наших зарубежных контрпартнеров.


Логично было предположить, что все это найдет отражение в готовящейся ФКП-2025, в первую очередь в программе конкурса ракетных фирм. Под этим углом рассмотрим кратко содержание представленных на конкурс материалов.


РКК «Энергия» в 2013 году от конкурса отказалась, но позднее предложила линейку ракет «Энергия-К» грузоподъемностью на НОО от шестнадцати до восьмидесяти пяти тонн. Разработка базировалась на интеллектуально-техническом заделе от прошлой «Энергии», упрощенной за счет исключения кислородно-водородных технологий, сегодня практически утраченных. Это предложение явилось несомненным шагом вперед в сравнении с «Ангарой», так как предполагало выход на «сверхтяжелую» ракету и обещало сокращение сроков на четыре-пять лет. Но в декабре 2014-го на совещании в Роскосмосе это препятствие с дороги «Ангары» заботливо убрали.


Ракетно-космический центр (РКЦ) «Прогресс» начнет разработку ракеты-носителя «Феникс» в 2018 году. К 2025-му планируется создание РН среднего класса «Союз». Линейка включает в себя три исполнения: «Союз-5.1», «Союз-5.2», «Союз-5.3» грузоподъемностью 9,2, 16,5 и 26,5 тонны соответственно. Базовый двигатель первой ступени – двухкамерный РД-180. Заметим, что «Союз-5.3», имея стартовую массу шестьсот пятьдесят тонн (на сто десять тонн легче «Ангары»), поднимает на НОО на полторы тонны больше, чем «Ангара-5», что еще раз указывает на неоптимальность конструкции последней.


В кооперации с родственными предприятиями Государственный ракетный центр (ГРЦ) «КБ им. В. П. Макеева» представил разработку РН «Россиянка» со стартовой массой семьсот пятьдесят тонн грузоподъемностью на НОО двадцать одна с половиной тонны. Новинкой здесь стала высокоточная схема возврата отработавших двигателей первой ступени на Землю с попаданием в площадку 50х50 метров на расстоянии три – пять километров от места старта.


Всем конкурсантам было предложено разработать метановые жидкостные ракетные двигатели (ЖРД) – новинку прошлого века. Пока предложение никем не реализовано, поскольку является на деле высокозатратным и малоэффективным мероприятием.


Государственный космический научно-производственный центр (ГКНПЦ) имени М. В. Хруничева вторично за свою историю выставил на конкурс двадцатидвухлетнюю РН «Ангара». Первый раз аванпроект выставлялся как конкурент готовой ракеты «Энергия-М» в 1993 году.


Из представленных материалов видно, что ТЗ, выданное конкурсантам, требовало разработки РН среднего класса с характеристиками, близкими к «Ангаре-5». Вот и встретились в финале «Союз-5.3» (26 тонн), «Россиянка» (21,5 тонны) – обе в начальной стадии проектирования, и «Ангара-5» двадцати двух лет от роду. В итоге «Ангара-5» поборолась сама с собой, победила сама себя и оказалась единственным претендентом на ФКП. Тем более что конкурентоспособное предложение РКК «Энергия» было заранее отклонено.


В результате модернизация «Ангары-5» до грузоподъемности тридцать восемь тонн рекомендована как основное содержание ФКП-2025.


Из сказанного можно сделать следующие выводы:


1. Задачи и рекомендации проведенного конкурса не соответствуют первоочередным потребностям российского космоса в сложившейся внешнеполитической обстановке, не встретили поддержки при общественном обсуждении и потому не могут стать основой ФКП-2025.


2. Материалы, представленные на конкурс, основаны на научно-технических решениях прошлого века и не учитывают современные общемировые тенденции в создании космических средств выведения.


3. Необходимо провести дополнительный конкурс по созданию отечественной сверхтяжелой РН на современном принципе комбинированной первой ступени.


Конкурс можно завершить в три-четыре месяца. Без этого невозможно выбрать правильный путь дальнейшего развития отечественного космоса и наспех сверстанная ФКП выстрелит вхолостую. Необходимо разбудить инициативу ведущих КБ и оградить их от возможного административного противодействия.


Неподъемные 38 тонн


На презентации ФКП в Роскосмосе 22 апреля 2015 года основной докладчик Игорь Комаров сообщил, что по требованию Минобороны планка модернизации «Ангары» поднимается с тридцати пяти до тридцати восьми тонн на НОО.


С этого момента, как считают специалисты, стало очевидным, что программа «Ангара-5В» похожа на авантюру, а данные ее разработчиками обещания технически невыполнимы и выдаются они в расчете на то, что отвечать за это не придется.


В качестве аргументов приведем расчеты тех же участников конкурса, проведенные в разное время. Ограничивающим фактором является низкая тяга первой ступени «Ангары-5», которая составляет 980 тс. При такой тяге масса ракеты на старте не должна превышать 830 тонн, что соответствует перегрузке на старте п = 1,18. Если ракета окажется тяжелее, то она будет медленно уходить от стартового стола, сжигая лишнее топливо и повреждая стартовую позицию. Если еще и можно отспорить какую-то добавку к 830 тоннам, то не более 10–15 тонн, а там уже предел пределов, ракета просто не взлетит.


Так что же показывают расчеты?


Несколько ранее, представляя линейку ракет семейства «Ангара», ГКНПЦ им. Хруничева в качестве тридцатипятитонника выдвигал «Ангару-7.2» со стартовым весом 1154 тонны. При этом ее тяга на старте составляла 1372 тс, что соответствует значению коэффициента массовой эффективности 0,031.


«Ангаре» нужна добавка массы (1154 – 830) = 324 тонны.


Отметим, что не «Ангара», а РН от ракетно-космической корпорации «Энергия» впервые в отечественной практике создавалась по модульному принципу. Предполагалась линейка ракет с варьируемым количеством боковых ускорителей РД-170 в виде ряда 2, 4, 6, 8. Основная «Энергия» имела четыре боковых РД-170. А «младшая» в семействе «Энергия-М» получалась за счет простейшей трансформации штатной «Энергии» – снятием двух боковых РД-170 и уменьшением количества двигателей второй ступени с четырех до одного. «Энергия-М» была готова к началу летных испытаний в 1994 году, работала на неядовитых компонентах и имела те размерности, о которых мы мечтаем сейчас: грузоподъемность на НОО – тридцать тонн, масса ракеты на старте – тысяча пятьдесят тонн. «Ангаре» и в сравнении с этой РН нужна добавка массы (1050 – 830) = 220 тонн. При этом на второй ступени «Энергии-М» стоял высокоэффективный кислородно-водородный двигатель воронежского КБ химавтоматики РД-0120 (его для «Ангары-5В» планируется воссоздать). Однако в 1993 году на уже упомянутом конкурсе аванпроект «Ангары» победил и практически готовую «Энергию-М» пустили под нож, а вместе с ней и наработанную технологию кислородно-водородных ЖРД.


Специальных расчетов на эту тему КБ ГРЦ имени Макеева не проводило, но работая над «Россиянкой», пришло к выводу, что для тридцатипятитонника размерности «Ангары» надо менять. Приведенные расчеты показывают, что речь идет об увеличении стартовой массы ракеты до тысячи пятидесяти тонн при наличии кислородно-водородной второй ступени и до тысячи ста пятидесяти четырех тонн при использовании только кислородно-керосиновых ЖРД.


Если пересчитать цифры с тридцати пяти тонн на тридцативосьмитонную ракету, то эти цифры надо поднять еще на девяносто шесть, доведя их до величин массы на старте тысяча сто сорок шесть и тысяча двести пятьдесят тонн соответственно.


Очевидно, что существующая первая ступень «Ангары» с тягой 980 тс такую ракету оторвать от пускового стола не сможет.


Значит, говоря о тридцативосьмитонной «Ангаре-5В», следует иметь в виду создание совершенно новой ракеты, начиная с увеличения тяги первой ступени до уровня 1500 тс как минимум. Это новая и более сложная, чем «Ангара-5», разработка. Но главное, что и тридцативосьмитонник стране не нужен, поскольку соотношения сил не меняет. Эти факты, а также другие расчеты РКК «Энергия» и ГКНПЦ им. Хруничева говорят о том, что «Ангара» – это тупик, а предложения по «Ангаре-5В» в ФКП-2025 не имеют под собой технических оснований.


Окончание следует (ссылка доступна с 07.10.15).


Олег Фаличев


Опубликовано в выпуске № 37 (603) за 30 сентября 2015 года

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
  • В новости упоминаются
Похожие новости
03.08.2018
Дешевые, многоразовые, на метане
10.07.2017
Игорь Комаров: "Мы переводим борьбу с аварийностью на Землю"
07.10.2014
Российский космос: славное прошлое, сложное настоящее, неясное будущее
11.10.2013
Космос, который мы потеряли
19.03.2013
«У России должна быть независимая космическая политика»
30.10.2009
VI Международный аэрокосмический конгресс: на перепутье масштабных программ
12 комментариев
№1
30.09.2015 07:37
Ангара - это кукушонок, вытолкнувший Энергию
Уже готовые решения модульного типа, на которые потрачены огромные средства, просто похерили в угоду непонятно чему...
0
Сообщить
№2
30.09.2015 09:02
очередной бред на тему ангары.там детонационные лунники будут стоять,а не рд-191.
0
Сообщить
№3
30.09.2015 10:09
Цитата
12 марта 2015 года научно-технический совет (НТС) Роскосмоса единогласно рекомендовал включить в Федеральную космическую программу ФКП-2025 продолжение работ по проекту «Ангара» еще на десять лет, несмотря на то, что они ведутся уже 22 года.
22 года - это по большей части фикция. Активная работа над проектом началась со второй половины 2000-х, после получения соответствующего финансирования. Большим подспорьем стал южно-корейский заказ на ангарский УРМ-1, использовавшийся ими в составе их первой РН KSLV-1. Корейцы фактически наполовину профинансировали проект. До этого работа именно что "велась"!
Цитата
замалчивание наиглавнейшей роли сверхтяжелой ракеты-носителя (РН) как гаранта нашего присутствия на орбитах и создания паритета в первую очередь в оборонной области и только потом – в исследованиях дальнего космоса;
"Ангара" создавалась как замена линейки ракет: "Космос"-"Союз"-"Протон", от лёгкой до тяжёлой. В качестве сверхтяжёлой она никогда не рассматривалась. Проект "Ангара-5В" - бюджетная альтернатива супертяжам рассматривается именно что по бедности, как и вся линейка "Ангары" в целом. Попытка экономии за счёт сокращения номенклатуры выпускаемых изделий до однго типового ряда.
Цитата
Чем можно заменить предлагаемую ракету-носитель в Федеральной космической программе
Предлагаемой "Ангара" была в 1993г. Ныне она существующая и летающая! В 2018г. начнётся её серийный выпуск на ПО "Полёт" - г. Омск.
Цитата, johneagle сообщ. №1
Ангара - это кукушонок, вытолкнувший Энергию
Возможно! Но лишь отчасти. НПО "Энергия" не предлагала в 1993г. альтернативу "лёгкая-тяжёлая" - до 25т. Ихним предложением были ракеты 30 -100 т. - совсем другого класса. То что в те годы их предложения оказались непривлекательны вполне очевидно, по понятным причинам.
Цитата
КК «Энергия» в 2013 году от конкурса отказалась, но позднее предложила линейку ракет «Энергия-К» грузоподъемностью на НОО от шестнадцати до восьмидесяти пяти тонн. Разработка базировалась на интеллектуально-техническом заделе от прошлой «Энергии», упрощенной за счет исключения кислородно-водородных технологий, сегодня практически утраченных. Это предложение явилось несомненным шагом вперед в сравнении с «Ангарой», так как предполагало выход на «сверхтяжелую» ракету и обещало сокращение сроков на четыре-пять лет. Но в декабре 2014-го на совещании в Роскосмосе это препятствие с дороги «Ангары» заботливо убрали.
Спустя 20 лет они конечно опомнились, только "поезд ушел". Ныне их бумажные проекты сами в роли кукушенка, в попытках подрезать сущесьвующего конкурента в финальной стадии.
Но в существующих условиях у них мало шансов:
Финансовый кризис в России ударил по освоению космоса
Лунный бюджет Роскосмоса попал под секвестр
Ныне не факт что и "Ангара-5В" будет профинансирована, не говоя уж о совершенно новых проектах требующих на порядок больших затрат.
Реализация проекта "Ангары" грозит, в перспективе, предприятиям не задействованным в его реализации оказаться "за бортом" космической программы, не исключая кстати и головное предприятие самого ГКНПЦХ" - завод в Филях, в Москве, т.к. основное пр-во уезжает в Омск. Чем и вызваны подобные заказухи идущие потоком уже несколько лет - начиная с полёта KSLV-1. "Ангара" бывшая до того "бумажным тигром", для прочих предприятий РКП, обрела характер реальной угрозы. Некоторую надежду давали "жирные годы", особенно начало 2010-х, когда бывшее до того жидкое финансирование сменилось на раздачу "всем сестрам по серьгам". Но "праздник" не продлился долго и "Ангара" создававшаяся именно в таких  и для таких как сейчас условиях вновь "на коне"!
+3
Сообщить
№4
30.09.2015 12:57
Цитата, q
высадка к 2030 году космонавтов на Луну в результате четырехпусковой операции.
Цитата, q
Применить четырехпусковую схему полета там, где соперники обошлись однопусковой, – акт самоунижения. Это все равно, что побить уникальный рекорд прыгуна с шестом Сергея Бубки на шесть метров, подскочив для этого шесть раз по метру.
Цитата, q
Но уже в близкой перспективе, к 2020 году войдет в строй американская ракета SLS грузоподъемностью 70–130 тонн на низкую околоземную орбиту (НОО) против наших 25 тонн.
я вот не понимаю... чем плоха четырехпусковая схема полёта на Луну???

Такая схема будет осуществляться Ангарой, которая (заменяя всю линейку
от легких до тяжелых) с каждым запуском будет все больше ОКУПАТЬСЯ,
а запусков таких будет много.

Как показала история Энергии именно ОКУПАЕМОСТЬ определяет
срок жизни носителя. Если мы будем осваивать Луну и Дальний космос
с помощью окупаемой ракеты, то затраты будут совсем другими, а
значит эти программы будут иметь шанс быть осуществимы.

Значит мы будем двигаться вперёд в космосе не ценой перенапряжения
всей экономики и ценой триллионов, а с вполне приемлемыми затратами.


А вот окупится ли американский SLS? - большой вопрос...
+3
Сообщить
№5
30.09.2015 14:26
Цитата, Павел 1978 сообщ. №4
я вот не понимаю... чем плоха четырехпусковая схема полёта на Луну???
- это сложнее, менее надёжно и (как следствие) дороже. Но, если взять затраты на разработку, изготовление и эксплуатацию сверхтяжа и попытаться их расписать на все те, немногочисленные (ИМХО), пуски  под него, то, думаю, многопусковая схема будет дешевле (интегрально).

ИМХО, мы наблюдаем попытку информационной войны по типу: SSJ/Ан-148(Ту-334), МИТ/"Макевцы", Т-90/Т-80... дело в деньгах и в том, кто и как выживет в РКК.
+2
Сообщить
№6
30.09.2015 14:28
Сходил на сайт оригинала, понравился комментарий Гостя, скопирую сюда, т.к. не вижу смысла писать своими словами тоже самое:
Цитата, Гость
Гость, 21:48, 29 сентября, 2015
Автор явно слабо представляет проблему, о которой взялся писать. Из готовых решений с Ангарой5В можно сравнивать только Энергию-М (217ГК), технологический макет которой был готов в 1994 году и производство которой в 90-е годы быстро стало невозможным ввиду сворачивания работ и кооперации по РД-0120. Называть преобразование «большой» Энергии в «малую» 34-х тонную Энергию-М «простейшим» так же полностью неуместно, центральный - как раз таки кислород-водородный блок, тут требовалось разрабатывать почти с нуля - даже диаметр баков и оснастка для их производства другие. Опять же, Ангару делали никак не 22 года - тут даже образования по профилю не надо - эскизный проект был готов в 1998-1999 годах, а финансирование более-менее достаточное пошло между 2004 и 2006 годом, предложения же 1993-1994 годов (т.н. «чебурашка» - носитель на РД-170 со сбрасываемыми баками) ничего общего с нынешним носителем не имели - вплоть до топлива и двигателей. Сравнивать весьма сырые предложения Макеева и Прогресса - при всём к ним уважении - с уже относительно проработанным к тому времени проектом ЦиХ тоже некорректно, впрочем, проект Прогресса хотя бы был рассчитан на отработанный и готовый двигатель. SLS, как супертяж, оборонного значения имеет чуть более, чем нисколько - носитель ценен, в первую очередь, полезной нагрузкой, а с ней как раз проблемы - много ли найдётся задач, требующих 70 тонн на низкой орбите и 10-12 тонн на ГСО?... У самих США есть загрузка - и то неготовая - на 3-5 стартов, никакой регулярной нагрузки для таких носителей нет. На ГСО выводится от 2 до 6 тонн - большей частью, спутники связи, на низкую орбиту 70 тонн - это, разве что, моноблочные крупноразмерные модули для станций (дорого и не очень целесообразно), либо тяжёлая АМС, чего даже в проекте нет. Так что, замена супертяжа двухпусковыми вариантами со сборкой на НОО как раз очень и очень целесообразна - строить сверхдорогую ракету с уникальным стартовым комплексом ради одного старта в 5-7 лет глупо и расточительно. Другой вопрос - и здесь автор относительно прав - что первая ступень А5 сравнительно слаба для двухпускового варианта, а А7 с достаточной тягой требует нового стартового комплекса и имеет очевидные проблемы с разделением боковых УРМов. Как вариант решения проблемы - форсировка и так высокофорсированного РД-191, о чём, собственно уже и сообщили в конце августа - РД-191М с тягой 218-220 тс против 196 тс на уровне моря у нынешнего. Ангару сейчас - внезапно - стало модно критиковать, как представляется не совсем заслуженно и, скорее, в угоду моде и тренду. Носитель вполне неплохой и при достаточном коэффициенте серийности, вероятно, приемлемый по стоимости. Ценность его на сегодняшний день в том, что работа по Ангаре позволила выстроить/перестроить кооперацию уже без участия бывших республик и предприятий 3-4 уровня кооперации, оставшихся там. Плохо же то, что по мере проработки варианта с водородной ступенью получается, скорее, не модификация серийной ракеты, а уникальное изделие с грузоподъёмностью 35-37 тонн на НОО
+3
Сообщить
№7
30.09.2015 14:54
Цитата, Peter Tsk сообщ. №5
- это сложнее, менее надёжно и (как следствие) дороже.
я не понимаю... имхо, но как раз многопусковая схема БОЛЕЕ надежна,
т.к. в случае аварии погибает только 25% ПН, а не 100%


ОГРОМНОЕ спасибо за ссылку - очень интересно.
на 70т действительно не будет коммерческих заказов
и ракету будет ждать судьба Энергии.

Лучше запустить две ракеты по 35т, но зато эти
ракеты впоследствии окупятся на других коммерческих заказах
+
мы не будем выстраивать, а потом наблюдать с досадой, как
гробится опять кооперация и потенциал по сверхтяжу
(которые будут стоить бешеных денег ) и не будем держать
предприятия на искусственной подпитке...

предприятия будут сами зарабатывать, да ещё и
помогать государству решать вопросы науки и престижа
за гораздо меньшие деньги
+1
Сообщить
№8
30.09.2015 15:30
Статья использует подмену понятий, обличенную в формулировки, кажущиеся лаконичными и однозначными:

Цитата, q
беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;

Ничем не аргументированное утверждение. Что за информационное пространство? Где оно вообще - в космосе, или в СМИ?

Цитата, q
слабость первой ступени «Ангары-5», как следствие – нереальность увеличения массы полезной нагрузки (ПН) до тридцати восьми тонн;
бесполезность и ненужность реализации варианта «Ангары-5В». Даже если будет создана тридцативосьмитонная РН, она никак не повлияет на соотношение сил. Пустая трата времени и средств;

Вообще великолепно - следующий тезис опровергает предыдущий. Чего уперлись в 38 тонн? У нас целевую нагрузку никак не могут согласовать, это да, но это уже проблема не Ангары.

Цитата, q
мелкомасштабность конечных задач, их расплывчатые формулировки, предусмотрительно удаленные на безопасную для авторов временную дистанцию сроки исполнения. Вследствие этого ответственность за результат не персонифицирована.

Что из перечисленного имеет отношение к Ангаре? Это системные проблемы отрасли, РН тут абсолютно не при чем. Кстати, интересно услышать пример масштабной задачи в космической отрасли, не удаленный по техническим причинам на "безопасную" временную дистанцию от начинающих исполнителей.

Прочее - тоже повторение сказанного ранее.
+1
Сообщить
№9
30.09.2015 16:47
Бредовая статья! Весь бред лень комментировать. Возьмем к примеру:
Цитата, q
беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство
Это вообще о чем? Ладно, возьмем  коммерцию - основу успеха в космосе (флаг на Луне - это политика, а не экономика). SLS — американская сверхтяжёлая ракета-носитель для пилотируемых экспедиций за пределы околоземной орбиты и выведения прочих грузов. Т.е. ее 70-130 тонн для дальних запусков предназначены в основном, США не дураки. Автор думает, что сделав например ракету на 1000 тонн мы станем монополистами в коммерческом выведении грузов на орбиту ? Вот причем тут сколько тонн выводить на орбиту и успех в коммерции? Количество заказов будет зависеть от цены на 1 кг. выводимого груза. Попробуйте набрать заказы на 130 тонн. Это быстрее минус, чем плюс. Представьте что вам надо набрать спутников на 1000 тонн, да еще и развести их по разным орбитам. Т.е. - бред !!! Стоимость базового запуска SLS на 70 тонн будет около 500млн (по оптимистичным расчетам). Т.е 1кг - 7,15 тыс. дол.. Теперь смотрим стоимость запуска Ангары -А5, 1кг - 2,4 тыс. дол. (сейчас пока дороже). Т.е. запуск при помощи Ангары в 3 раза дешевле. Если учесть, что Ангару комплектуют от заказа, то это вообще идеально - вы не гоняете бандуру на 100 тон, а запускаете ракету в зависимости от нагрузки. Путать Луну и коммерцию - вообще не в тему. Напомню - стоимость программы SLS оценивается в $35 млрд !!! Тут стоит думать - стоит оно того или нет!

ВСЯ СТАТЬЯ - БРЕД !!! Жирный минус.
+4
Сообщить
№10
30.09.2015 19:18
Цитата, Павел 1978 сообщ. №7
я не понимаю... имхо, но как раз многопусковая схема БОЛЕЕ надежна,т.к. в случае аварии погибает только 25% ПН, а не 100%
- э-э-э, вона Вы как считаете :))

Скажите, скажем, на третьем пуске, из необходимых четырёх для полёта к Луне, произошла катастрофа РН. Будем ли мы создавать комиссию и проводить расследование? Сколько будет работать комиссия и сколько промышленность будет устранять недостатки? Оптимистично, - месяца три? Всё это время запущенное должно "болтаться" на орбите в "живом" состоянии! Т.е. тратить ресурс оборудования, топливо на поддержание орбиты и ориентации. Придётся отказаться от аккумуляторного питания как от достаточного, каждый модуль придётся оборудовать своей солнечной батареей и прочими системами характерными для самодостаточного ИСЗ...

Т.е. каждый выводимый модуль должен иметь "при себе" дублирующий комплект оборудования: стыковочный узел, систему ориентации, систему обеспечения стыковки, систему связи, систему телеметрии...

Или мы рискнём пустить РН ещё раз, наобум? На "вдруг повезёт"?

А если выведение пройдёт нормально, а откажет одна из выведенных полезных нагрузок? Или при стыковке пойдёт что-либо не так и будет приведены в негодность оба(или все) стыкуемый модули?

Т.е. каждый выводимый модуль должен иметь "при себе" дублирующий комплект оборудования: стыковочный узел, систему ориентации, систему обеспечения стыковки, систему связи, систему телеметрии...

Есть ещё вопрос об оптимальности "сечения" полезной нагрузки связанной с ограничением по максимально выводимой ПН...
+1
Сообщить
№11
30.09.2015 21:39
Нехорошая статья.
0
Сообщить
№12
01.10.2015 10:25
Цитата, Peter Tsk сообщ. №10
Т.е. каждый выводимый модуль должен иметь "при себе" дублирующий комплект оборудования: стыковочный узел, систему ориентации, систему обеспечения стыковки, систему связи, систему телеметрии...
я конечно не специалист, но каждый модуль и так, и так должен
иметь дублирующий комплект некоторого оборудования.

И потом Вы забываете про межорбитальный буксир,
который должен быть создан и который
по своему функционалу переправлять ПН с НОО на другие орбиты,
т.о.
НИЧЕГО не может ему помешать перевести уцелевшую ПН с НОО
на аварийную (временную) ГСО.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 04.05 17:06
  • 6
В Пентагоне заявили, что США не намерены поставлять Украине БПЛА MQ-9
  • 04.05 16:13
  • 12
ЦКБР заявил, что РФ необходимо создать мобильные команды для уничтожения FPV-расчетов ВСУ
  • 04.05 16:08
  • 1162
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 04.05 12:32
  • 34
Глава Военного комитета НАТО заявил о необходимости проведения дополнительной мобилизации на Украине
  • 04.05 12:14
  • 5
Посол РФ заявил, что появление российской военной базы в ЦАР решит проблему безопасности
  • 04.05 10:54
  • 4148
Оценка Советского периода в истории России.
  • 04.05 10:51
  • 5
О штурмовом танке для "современных боевых действий"
  • 04.05 10:42
  • 3
Замглавы Росгвардии по ДНР: Война формирует новое мышление, новые ожидания, новые отношения в обществе
  • 04.05 08:55
  • 2
На оборонные предприятия Тульской области дополнительно трудоустроено 17 тыс. человек
  • 04.05 05:04
  • 122
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 04.05 01:26
  • 95
В США оценили российские Су-34 с УМПК
  • 03.05 21:38
  • 3
Какой "штурмовой танк" стал бы идеальным для современных военных действий
  • 03.05 20:32
  • 298
Главком ВМФ России: проработан вопрос о создании нового авианосца
  • 03.05 19:58
  • 11
Названа цена за вступление Молдавии в НАТО. Страна запылает, как Украина
  • 03.05 19:24
  • 0
В продолжение темы о развитии бронетехники с учетом БПЛА