Павел 1978 Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Глупости пишите...Никто не предлагает бодаться АВ с НАТО.
Да ну? Неужели? Вообще-то ещё как пишут! Почитайте внимательней!
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Я просто пытаюсь донести до Вас простую мысль, что ни одновоинское подразделение с большой долей вероятности не сможет выполнить свою боевую задачу без прикрытия с воздуха. Оно ущербно.
Ерунда. Случаи разные бывают. Разведывательно-диверсионной группе, к примеру, такое прикрытие может быть даже вредно. А в случае с флотом, что с прикрытием, что без него - сражение обречено на провал в виду многократной численной разнице как авиации, так и кораблей. И какой смысл такой операции?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Корабль ВМФ или эскадра - тоже воинское подразделение и этоправило касается и его тоже. В случае атаки с моря кораблям придётсядействовать только в пределах радиуса береговой ДРЛО и ИА.Иначе они - самоубийцы. Противник это знает и будет брать измором,а КР у него как у дурака махорки ...
Это вы о ком, если не о НАТО? О пиратах что ли? )) Или о странах, с которыми сухопутная граница? ) Что за таинственный противник в вакууме? Советские ВМФ всю историю воевали без авианосцев и выполняли боевые задачи.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
АВ например прикроет ПЛ при выходе на патрулированиеили при возвращении.. и ещё +100500 вариантов.
А, ну да, надо обозначить авианосцем район действия ПЛАРБ (РПКСН)? Или даже несколько штук сконцентрировать под авианосцем? Ведь авианосцев гораздо меньше, чем ПЛАРБ. Почитайте что ли про операцию "Атрина" - авианосец там только медвежью услугу оказал бы. А может во льдах Арктики надо прикрывать лодки?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
берега и не будет ждать покаВы угробите его АВ, даже если их 10шт. Он начнет группироватьсилы в направлении нашего наиболее слабого места.
Это 10 АУГ будут тундру атаковать что ли? )) Или может им всё же интересно атаковать промышленные, стратегические районы, которые будут очень хорошо, эшелонированно укреплены? А парой своих АУГ всё равно бессмысленно пытаться сдержать десяток вражеских (плюс вражеская авиация с берега).
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
У него, блин, просто куча вариантов.
Да нет, как раз очень мало вариантов, хоть и очень протяжённая граница. Любите вы рассуждать о сферических боях вакууме, а вы поконкретней прикиньте хоть раз эти самые варианты.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Он начнёт захватывать территорию (например острова) для плацдармов и через несколько часов там будет аэродром и уже - непотопляемый.
Во-первых, эти острова должны быть не где-нибудь, а там где это имеет смысл. Повторюсь: атаковать тундру с тайгой смысла нет. А интересные острова будут хорошо укреплены. Построить же нормальный аэродром дело очень небыстрое. У них не сильно много самолётов, способных взлетать с грунтовых. А если там будет наш аэродром, то в процессе его обороны он может очень сильно пострадать.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
АВ тем и хорош, что в отличии от сухопутного он может перемещаться.
Да, есть такое дело - перемещаться для колониальных войн. Но вот для обороны он далеко не лучший выбор. Гораздо проще и дешевле понастроить везде где надо аэродромы. А их в советские времена было ой как много построено - авианосцев и близко столько не наклепать даже всем миром.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Будь у нас пара АВ, то при поддержке береговых сил, мысможем удержать острова и не дать противнику закрепиться на них.
Пха-ха-ха! А как же быть с этими вашими словами?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Глупости пишите...Никто не предлагает бодаться АВ с НАТО.
Вы ведь сами эти самые глупости и пишете )) Ну не удержать острова авианосцами! Глупость это! Да и что за острова такие? Давайте конкретный пример. Почему там на островах не построить пару аэродромов вместо пары авианосцев? И не обязательно там всегда держать много самолётов - авианосцы незаметно не подкрадутся )) Можно туда нагнать и самолётов, и ПВО, и ПКР.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Флот не должен быть инвалидом. Тем более океанский.Или когда у тебя противник глобального масштаба с океанскимфлотом.
И опять вы продолжаете эту самую глупость писать, противореча себе же )) Или о каком таком ещё флоте вы пишете, если не о НАТО? О китайском что ли? ))) Во-первых, он всё же слабоват, во-вторых, ещё раз: не забывайте про протяжённую сухопутную границу ) Они пойдут по суше, как уже было.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
когда у тебя противник глобального масштаба с океанскимфлотом. Если мы позиционируем себя как держава, то у насдолжны быть инструменты глобального масштаба
Речь о НАТО и глупостях или о дорогущих, но бессмысленных понтах, признавайтесь? ))
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Нельзя строить флот и не строить АВ. Это две части одного целого.
Можно и нужно. Нужно исходить из целесообразности, а не из пафосных лозунгов про глобальный масштаб и державу )) А то, что можно и нет никакого целого вполне доказывает опыт СССР.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
К нам поэтому и отношение в мире как к дебилам, потому чтомы ведём себя как дебилы.
Вообще-то нет такого отношения. Есть самобичевание у отдельных наших граждан - это да.
SU Цитата, SU сообщ. №33
Вы знаете что у Вас с ним все идёт к драке.. Вы сильнее его но и он достаточно силен что бы если даже не сможет Вас победить в драке то сильно побить или даже покалечить например выбить Вам несколько зубов или даже сломать челюсть.. Вы полезете с ним в драку в открытую..? Или же будете искать способ свести с ним счёты другим способом..? Вот тут примерно то же самое.. Вы не считаете американцев настолько "отмороженными" чтто бы они собрались воевать не считаясь с потерями и ущербом который могут в результате получить.. Уж в чём в чём а в благоразумии американцам не откажешь..
Они и так не лезут и без авианосцев - из-за ядерной дубины от которой не то что челюсть, а вообще от них ничего не останется. Была бы пара-тройка авианосцев вместо ядерной дубины, они давно бы нас раздавили, а с потерями вполне бы смирились - они ерундовые были бы, овчинка стоила бы свеч. Скорее всего они бы вообще ни одного своего авианосца не потеряли бы, потеряли бы лишь несколько истребителей да и всё, т.к. российскому флоту пришлось бы строго только обороняться от полчищ их истребителей и ПКР, многие из которых с дальностью, превышающей дальность действия корабельных ПВО. А ещё у них есть дальнобойные торпеды с подлодок.
Цитата, SU сообщ. №33
Сколько там у нас уже аэродром "Темп" на о. Котельный строят..?
Нет, не такой вопрос. Сколько там СССР наклепал аэродромов по всей стране, не подскажете?
Цитата, SU сообщ. №33
А создание там полноценнеой инфраструктуры необходимой для ведения полноценных боевых действий авиационной группировки тоже копейки стоит..? А теперь представьте что таких аэродромов нужно понастроить десяток как миниму а по хорошему даже больше.. А создание транспортной сети к ним для подвоза всего необходимого т.е.топлива, боеприпасов, продовольствия и прочего..? А представьте что это нужно сделать в труднодоступны районах скажем дальнего востока скажем где нибудь на курильских островах или на Камчатке..? да неуж то всё это обойдётся в сущие копейки как Вы нам тут пытаетесь доказать..?
А вы всё-таки почитай сколько было построено аэродромов, включая грунтовые, в СССР - тогда поймёте, что я пытаюсь тут доказать ;) На фоне авианосца с его инфраструктурой (в штатах там целый город!), эти аэродромчики стоят таки копейки. А ещё истребители могут взлетать/садиться с шоссе - т.е. аэродром вообще не нужен, дорога до него тоже уже есть. В труднодоступных местах воевать смысла нет, да и во льдах как-то не умеют действовать авианосцы ;) Летом-то суда там ходят с ледоколами, которых у штатов всего пара штук и тем маленькие.
Цитата, SU сообщ. №33
А сколько будет стоить строительство одного такого ангара Вы конечно же посчитали..? Может циферкой поделитесь..
Железобетонная конструкция стоит копейки рядом с авианосцем.
Цитата, SU сообщ. №33
.. особенно умиляет про непробиваемый бомбами.. Вот интересно какими бомбами..?
Уж точно не любыми. А кидать MOAB с тяжёлых бомберов на каждый ангар - кишка тонка. Да и не потянут палубные истребители MOAB.
Цитата, SU сообщ. №33
Или Вы его собрались строить из метровой толщины броневой стали..:)))
Почитайте что ли историю, как немцы во время войны целые заводы, базы подлодок защищали бетоном и союзная авиация не могла их пробить, хоть бомбили каждый день годами! Несколько метров железо-бетона и пробить такую конструкцию очень мало чем можно будет. Уж бомбочками с палубных однодвигательных F-35 будет проблематично точно. А бетон штука дешёвая, строится довольно быстро. "Ломать - не строить" - это не про него. Да не нужно забывать, что ещё будет очень серьёзная ПВО - толком и не дадут отбомбиться даже. MOAB можно кидать только при полностью подавленной ПВО, что едва ли случится.
Цитата, SU сообщ. №33
Вот только сначала в него нужно ещё попасть особенно учитывая то как их охраняют.. и сделать это будет далеко не так просто как вы себе представляете..
С помощью уже создаваемых гиперзвуковых ПКР? Да запросто. А на дистанцию пуска (если она меньше радиуса действия палубной авиации) можно прокрасться на маленьких (размером с F-35) экранопланах-стелсах, которые обнаружить во много раз сложнее, чем самолёт-стелс. Да и сбивать его на такой сверхнизкой высоте проблематично. А можно сделать и дальнобойные гиперзвукове ПКР. Они по сути тоже самолёты, только беспилотные и камикадзе. Китайцы вон сделали баллистические ПКР и американцам их очень сложно будет сбивать. Эти средства куда более надёжны в борьбе со штатовскими АУГ, чем пара собственных АУГ. Неужели не очевидно?
Цитата, SU сообщ. №33
а Вы можете привести пример сколько аэродромов во время обеих войн в Ираке или в Югославии отремонтировали непосредственно в ходе боевых действий под непрерывными авианалётами..?
Во-первых, почему вы думаете, что их не ремонтировали? Во-вторых, у Ирака и Югославии были крайне отсталые средства ПВО. В случае же с Россией придётся столкнуться с лучшими в мире и прорвать которые будет гораздо сложнее - они просто даже не сунутся.
Цитата, SU сообщ. №33
да вот только беда в том что сейчас никто на западе и в Штатах тоже не собирается вести крупномасштабную войну на суше особенно против российской армии вот именно поэтому и даже сокращают свои сухопутные силы.. А мы как всегда собираемся воевать с ними на суше..Вот только как..? Сами на них нападать будем для того что бы воевать с ними на суше..? Но при этом свои ВВС и особенно ВМС они только усиливают.. А у нас наоборот пытаются за счёт флота сухопутные войска укреплять.
Не ставьте с ног на голову проблему. Не хотят воевать на суше? Боятся? Так и не начнут вообще войну. Так какой смысл воду отвоёвывать? Ну стоит у берегов ИГ авианосец, ну отвоевал он там море - и? А если ещё ИГ дать мощную эшелонированную ПВО и береговые ПКР, то вообще смешно будет.
Цитата, SU сообщ. №33
Вам мало примеров как мощная и эшелонированная ПВО выносится авиацией.? Ирак 1991год, Ирак 2003 год, Югославия 1999 год..
В Югославии, в Ираке вынесли С-300 что ли? Там ведь древние С-125 были, даже не С-200! В том-то и дело, что и близко там не было мощной эшелонированной ПВО, а была очень хилая, сильно устаревшая ПВО.
Цитата, SU сообщ. №33
Вы сами себе противоречите.. то Вы утверждаете что авианосец отремонтировать после повреждений гораздо сложнее чем наземный аэродром тем самым априори полагая что его достаточно легко поразить то тут же сами описываете сценарий когда наши моряки будут заниматься самозатоплением..
И где вы тут нашли противоречие? У вас проблемы с логикой? И там до самозатопления даже не успеет дойти - и так утопят. Вылетит сотня F-35 у каждого по паре LRASM с БЧ по 450кг, выстрелят одновременно и захлебнётся корабельная ПВО АУГ. Другая пара сотен пустит тучу AIM-120 или CUDA по трём десяткам взлетевших палубных ПАК ФА, которым уже садиться некуда.
Цитата, SU сообщ. №33
Или вы полагаете что тонут и поражаются только наши корабли в том числе и авианосцы а уж американские конечно же невозможно вывести из строя или уж тем более потопить..?
Гигантский рой их истребителей просто никого не подпустит на дистанцию пуска ПКР - вот и всё. А ПАК ФА с чем-то огромным типа "БраМоса" под пузом и не боец даже да и стелсовости тоже уже нет.
Цитата, SU сообщ. №33
Дорпогой Вы наш стратег! В современной войне совсем не обязательно захватывать всю территорию противника тем более такую большую как наша.. У них даже со всеми их Вооруженными Силами всего НАТО сил не хватит для этого.. голову то хоть иногда включайте а не только теле пропаганду слушайте..
Опять пошла какая-то война в вакууме. Ну объясните тогда каким таким чудом это произойдёт? Ещё раз напомнить про ИГ которому дали ПВО и ПКР, а ещё массу различных природных ресурсов, почти любых (с топливом проблем нет, к примеру, в отличие от настоящего ИГ)?
Цитата, SU сообщ. №33
И чем же она так уникальна..?
Уже написал несколько раз чем: ресурсами! Почти любыми!
Цитата, SU сообщ. №33
тем что большинство продовольствия в том числе ввозится из за границы.. мясо например везут аж из Аргентины, лекарства тоже по большей части привозные.. фрукты, овощи точно также везут чёрте откуда.. и Вы это называете самодостаточной страной..?
Да ВСЁ перечисленное вполне можно производить и на территории России. Ну бананы, киви не растут - но без них никто не умрёт, это я вам гарантирую ))
Цитата, SU сообщ. №33
И в ближайшем будущем альтернативы этому не предвидится..
Как раз таки предвидится - спасибо санкциям! Нет худа без добра. Что, коровы не живут в России? Может яблоки только в Польше растут?
Цитата, SU сообщ. №33
Спецоперации тоже разные бывают и по масштабам и количеству задействованных сил.. И например если уж необходимо повести где то далеко за границей достаточно масштабную спецоперацию.. Что предлагаете.. Строить там полноценную военную базу..? А не дороговато выйдет даже по сравнению с авианосцем..?
Нет, вы уже говорите про полномасштабную войну. А для многих спецопераций и "Мистраль" был бы избыточен - достаточно забросить группу человек 12, а потом эвакуировать их вертолётом. А что касается базы, то в Сирии она есть и она куда предпочтительней, чем авианосец.
Цитата, SU сообщ. №33
Это очень эффективное средство отстаивания своих международных интересов.. называйте это как хотите хоть колониальными войнами хоть как.. Но суть от этого не меняется..
Теперь пошли интересы в вакууме )) Можно конкретику? Что за интересы, которые стоят постройки и содержания нескольких АУГ, а ещё жизни тысяч солдат? США катастрофически не хвтает своих ресурсов, даже добывая больше всех в мире нефти они при этом ещё и закупают больше всех в мире нефти! У России нет таких проблем и близко.
Цитата, SU сообщ. №33
Вот только в итоге хоть и с опозданием но начали таки их строить..Вот интересно почему..Или Вы полагаете что советские адмиралы были глупее Вас..?
А кто был глупее - эти адмиралы или те, кто им не давал строить авианосцы? )) Ведь по факту и без авианосцев отлично справились с задачей защиты Родины!
Цитата, SU сообщ. №33
Ну это Вы конечно хватили лишку что МБР нельзя перехватить..
Какую лишку? Существующие штатовские ПРО с огромными проблемами перехватывают ракеты средней дальности да то только те, которые летят строго по предсказуемой баллистической траектории. Если ракета маневрирует - то вообще без шансов.
Цитата, SU сообщ. №33
Пока конечно не очень с этим но всё течёт всё меняется и думаю лет через пять -десять вполне научатся их перехватывать.. тем более что амеРиканская программа ПРО постоянно развивается..
А вы до сих пор не знаете, что российские ракеты тоже развиваются? Пока не видно поводов думать, что ПРО развивается быстрее. У них там сплошь неудачные перехваты, а ещё и мухлюют при испытаниях дабы оправдать затраченные деньжищи и чтобы не закрыли программу.
Цитата, SU сообщ. №33
А чем хорошор то стало..? Тем что кроме стратегического ядерного оружия у нас по сути и отражать вероятную агрессию то и нечем..
Ахинею несёте. Во-первых, есть факт - никто не лезет в крупномасштабную войну и даже не грозит нисколько, ведут лишь подковёрные игры, пытаются устраивать цветные революции, создают конфликты у границ. Во-вторых, вполне себя показали и в Афганистане, и в Чечне, и в Грузии, а в последнее время с оружием, подготовкой стало ещё лучше, т.к. работает программа перевооружения - много всего нового поступает на вооружение. В-третьих, это авианосец что ли призван решить все проблемы с возможными проблема с агрессиями? ))) Агрессии в любом случае штука сухопутная.
Цитата, SU сообщ. №33
Разумно это как может поделитесь..?
Уже сто раз делился. Вы вообще способны воспринимать информацию? Повторюсь: разумно - это на сухопутные войска. А на борьбу в море с авианосцами НАТО нужны не свои авианосцы, а дешёвый асимметричный ответ. Дешёвые он потому, что узкозаточенный в отличие от авианосцев. Конкретные примеры со стаями маленьких экранопланов-стелсов, с гиперзвуковыми ПКР я тоже уже сто раз приводил.
Цитата, SU сообщ. №33
Так как раз в сирийском конфликте применение нашей АУГ было бы самым что ни на есть оптимальным вариантом.. И с воздуха территорию Сирии бы прикрыли и армии Асада помогли и с ИГИЛОМ бы поквитались.. И при этом так любимыми Вами сухопутными войсками не вмешивались..
Бред. Без вмешательства сухопутных войск их уже год утюжит целая коалиция стран и толку очень мало. Да и именно войны в Сирии необходимо избегать, не давать себя втянуть в неё. Вполне достаточно поставок оружия (а тем более за деньги Сирии) и инструктаж. А как раз в Афганистане, в Чечне зачем авианосцы?
Цитата, SU сообщ. №33
Тут вообще надо нафиг выкинуть половину этих "проектов" так как это не более чем распил бабла.. наделали какой то зоопарк из броневиков "Рысь" "Тигр" "Волк" "Медведь"и"Скорпион" "Тайфун-У" "Тайфун-К" такое впечатление что каждому батальону по своему проекту броневиков собрались сделать..
Нет, тут другое впечатление - вы понятия не имеет о чём пишете. Большинство из этих машин РАЗНОГО КЛАССА (разные по массе, уровню защищённости, вместимости десанта), разного назначения (одни для перевозки ЛС, другие для патрулирования, третьи - рейдерские для спецназа). "Волк" должен прийти на замену "Тигру" и импортной "Рыси", т.к. первый недозащищён, второй - импортный, ну а "Волк" ещё и модульный.