Войти

Россия запатентовала дизайн индийского авианосца

8257
66
+2
INS_Vikramaditya_004.
Первый выход в море INS Vikramaditya. Источник: keypublishing.com.

Конструкторы заработают, если кто-то в России захочет произвести второй и каждый последующий корабль, аналогичный авианосцу «Викрамадитья»

Государственное Невское проектно-конструкторское бюро в августе получило патент на промышленный образец авианосца. Источник, близкий к петербургскому бюро, сообщил «Известиям», что речь идет о патенте на дизайн авианосца «Викрамадитья», который бюро сделало для военно-морских сил Индии в 2013 году. «Викрамадитья» был создан на основе тяжелого советского и российского авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» (до 1990 года назывался «Баку»).


Рисунок авианосца «Викрамадитья»
Источник: Государственное Невское проектно-конструкторское бюро

Обозреватель портала о военно-морском флоте Flot.com Сергей Сочеванов подтверждает, что изображенное судно — «Викрамадитья».


— Внешне корабль очень похож на индийский авианосец, который был переделан из советского тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» и в 2013 году отправился в Индию. Достаточно логично, что после завершения работы над авианосцем «Викрамадитья» бюро подало заявку на получение на него промышленного патента, — отметил Сочеванов.


По его словам, с точки зрения дизайна «Викрамадитья» существенно отличается от «Адмирала Горшкова» (еще более старое название — «Баку», и проект аналогичных кораблей был разработан Невским ПКБ в 1970 году).


— У «Горшкова» не было мачты, которая стоит позади надстройки, впереди у него стояли противокорабельные ракеты, артиллерийские установки, реактивные бомбометы, системы ПВО ближней зоны, — рассказал он.


Патент будет действовать 15 лет, это общий срок действия правовой защиты на дизайн.


— Получение патента позволит Невскому проектно-конструкторскому бюро потенциально получать отчисления, если кто-то в России захочет произвести еще один корабль этой серии, — сказал «Известиям» старший партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев.


Максим Лабзин, партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», подтвердил, что без лицензионного договора с бюро нельзя изготавливать корабль на территории России — но запретить c помощью именно российского патента индусам или китайцам изготавливать такой же корабль в Индии или Китае нельзя, для этого необходимо получение аналогичного патента соответственно в Индии и Китае. Тем не менее в базах патентов этих стран обнаружить соответствующего патента не удалось.


Представители Невского проектно-конструкторского бюро не ответили на запрос «Известий».


— Если бы не этот проект [«Викрамадитья»], то тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Горшков» за $5–6 млн был бы продан на металлолом, а так в Россию пришло более $3 млрд для различных отраслей промышленности. Только петербургским заводам дали заказы на 4 млрд рублей. Возродилось специфическое авианосное производство, — говорил в начале 2014 года гендиректор ОАО «Невское ПКБ» Сергей Власов.


Российские власти продали авиалайнер «Викрамадитья» ВМФ Индии в 2004 году за $1 — но реконструировали корабль российские предприятия, которые получили заказы до 2013 года (когда корабль в итоге был принят на вооружение Индии) не менее чем на $2,5 млрд. Корабль стал флагманом ВМФ Индии, полное водоизмещение — 45 тыс. т, длина по ватерлинии 257 м, экипаж до 1,6 тыс. чел, максимальная скорость — 32 узла, авиационная группа состоит из 14–16 самолетов МиГ-29К, двух МиГ-29КУБ, до 10 вертолетов Ка-28, Ка-31, Hal Dhruv. Первоначально спущен на воду в 1982 году.


В мире всего 37 действующих авианосцев — это капиталоемкие корабли стоимостью от нескольких миллиардов долларов. У США сейчас их 19 (из них 10 с атомной силовой установкой), у России — один авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов». Авианосцы входят в категорию наступательных вооружений, и поскольку у России оборонительная доктрина (которая, кстати, также избавляет от необходимости содержать такие суда с экипажем в несколько тысяч человек) — то российские военные не заявляли о необходимости таких машин. Разговоры об авианосцах начались пару лет назад, а в 2014-м замглавкома ВМФ РФ по вооружению Виктор Бурсук заявил, что в военный флот планируется включить «принципиально новый» авианосец. В феврале 2015 года был продемонстрирован макет от Крыловского государственного научного центра (см. иллюстрацию ниже), но, судя по всему, это не окончательный вариант — в июле начальник департамента гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации Анатолий Шлемов сообщил, что проектированием нового отечественного авианосца занимаются Невское ПКБ и Северное ПКБ. Госпрограмма вооружения до 2020 года строительства авианосца не предполагает.


— Никто в России не строит авианосцы. В настоящее время таких расходов страна себе позволить не может, да и потребности в нем объективно пока нет, после 2020 года ситуация может измениться, — сказал «Известиям» военный эксперт Игорь Коротченко.


В 2014 году гендиректор Невского ПКБ Сергей Власов говорил в интервью «РИА Новости», что у перспективного авианосца России существует два варианта — атомный и неатомный.


— Первый будет больше и дороже, второй — чуть меньше и дешевле. Мы готовы проектировать и тот и другой. Американский авианосец стоил в недалеком прошлом $11 млрд, то есть 330 млpд рублей. Сегодня он стоит уже $14 млрд. Наш авианосец будет, разумеется, дешевле — от 100 до 250 млрд рублей. Если его оснастить различным оружием, то цена резко возрастет, если поставить только зенитные комплексы, стоимость будет меньше. Если у него будет атомная энергетическая установка, тогда водоизмещение составит 80–85 тыс. т. Если он будет неатомный — то 55–65 тыс. т. Кроме того, есть условная норма, что на 1 тыс. т водоизмещения может быть размещен один летательный аппарат. Исходя из этого, если будет 65 тыс. т, то сможет базироваться 50–55 самолетов, если 85 тыс. т — порядка 70 разных летательных аппаратов.


Эльдар Ахмадиев

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
31.10.2012
От «Москвы» и «Ленинграда» до «Кузнецова»
16.08.2012
МиГ-29К – будущее российской и индийской палубной авиации
10.12.2009
И все-таки ваш
25.06.2009
Горизонты боевого корабля
26.02.2009
Страсти по "Горшкову". На модернизацию авианосца для ВМС Индии нужен еще миллиард долларов
66 комментариев
№1
18.09.2015 01:20
Нужны или не нужны авианосцы России? Конечно нужны . Пора уже думать нашим стратегам океанскими категориями. Большая территория на Земле это океаны. А всякая хорошая оборона это наступление.
-2
Сообщить
№2
18.09.2015 07:43
Цитата, q
Авианосцы входят в категорию наступательных вооружений
"Остапа понесло" (с)
Автор статьи Эльдар Ахмадиев развешивает ярлыки.
Интересно автомат Калашникова он к какой "категории" относит????
+1
Сообщить
№3
18.09.2015 08:27
Цитата, q
Нужны или не нужны авианосцы России?
Спор на эту тему продолжается в нашей стране уже десятилетия.. Ещё со времён окончания Второй мировой войны а воз как говорится и ныне там..А вот если представить к примеру что у нас сейчас была бы хотя бы одна полноценная АУГ аналогичная американской то как бы скажем отреагировало руководство нашей страны на захват российского танкера случившийся в Триполи(Ливия) буквально позавчера.. Думаю можно было бы послать её форсированным ходом к берегам Ливии и по дипломатическим каналам объявить так называемому правительству Ливии и тем кто называет себя "альтернативным" правительством этой страны так мол и так.. даём вам 24(48) часов на то что бы договорится между собой или со своими боевиками и освободить наш танкер вместо со всем экипажем. Иначе.. Для убедительности звено палубных многоцелевых истребителей с полной боевой нагрузкой полетает над Триполи для убедительности..Ну а если не подействует то можно и побомбить скажем "войсковые формирования" обеих так называемых правительств или что либо подобное.. Как правило это очень эффективно действует..  Исходя из этого авианосец это даже не столько оружие агрессии  сколько очень эффективное средство международной политики.. Не зря же кто то из американских дипломатов назвал американский авианосец 100 000 тонн американской дипломатии.. Или например подогнать такую эскадру к берегам Сирии и никакие евреи и американцы просто не рискнут бомбить объекты сирийской правительственной армии.. Вот как то так..
-1
Сообщить
№4
18.09.2015 08:39
Цитата, SU сообщ. №3
а воз как говорится и ныне там
а он и будет "там",

потому что не только среди участников
военных форумов (людей априори "болеющих" за оборону)
много ярых сторонников "глубокой" мысли:
"АВ - оружие агрессии",
но и среди "аналитиков" и самое страшное среди
руководства Армии и страны...
0
Сообщить
№5
18.09.2015 08:42
Если уж ЕДИНСТВЕННЫЙ авианосец спустя 25 лет
ходит без высотного ДРЛО и
НИКТО даже не чешется, то о чём тут можно говорить???

повальный кретинизм... извините - не сдержался...
0
Сообщить
№6
18.09.2015 15:37
Нужны - но не сейчас и не через 10 лет.

Всем с "глубокой" мысль почитайте историю флота России, и все станет ясно.
0
Сообщить
№7
18.09.2015 17:25
KillKan
Ну допустим здесь историю отечественного флота не Вы один знаете.. только поясните пожалуйста свою мысль почему не сейчас и не через 10 лет..?
0
Сообщить
№8
18.09.2015 17:45
Куда вы, простите, собираетесь пихать авианосную группировку в России? КУ-ДА? В Черное море? В то, в котором выход закрыт проливом несколько км шириной и принадлежит государству - члену НАТО? В Балтийскую Лужу? В Северный Ледовитый Океан, где будете воевать с КЕМ? Во Владивостоке? Где на Японских островах сидит чувак с биноклем и смотрит на то, как авианосная группа выходит в море, и там её уже ждёт пара атомных подлодок? А ещё там наша база подлодок. Чтобы если уж накрыли так всё сразу. Пока у РФ нет на ДВ хотя бы 30-40 млн населения, так нафигне сдался авианосец. Он вообще нафиг не сдался.
+1
Сообщить
№9
18.09.2015 17:52
Цитата, SU сообщ. №7
Ну допустим здесь историю отечественного флота не Вы один знаете.. только поясните пожалуйста свою мысль почему не сейчас и не через 10 лет..?
Ну потому, что флот это очень затратно.
1) Нет денег на обычный флот, а на АУГ и подавно.
2) Начинать надо с береговой обороны, и авиации.
3) Отсутствие единого морского пространства. Что собственно и было одной из самых больших проблем России всегда. Если Англия могла позволить иметь себе единый флот, то России это было просто не по карману, т.к. строить нужно было на каждый океан отдельную автономную группу. А ведь это не только "просто завести" корабли, а еще строительство, обслуживание, ротация итп.
Сейчас это не реально, через 10 лет все станет более понятно, но мне кажется это очень малый срок.
+3
Сообщить
№10
18.09.2015 17:52
Цитата, q
Во Владивостоке? Где на Японских островах сидит чувак с биноклем и смотрит на то, как авианосная группа выходит в море, и там её уже ждёт пара атомных подлодок? А ещё там наша база подлодок. Чтобы если уж накрыли так всё сразу.
особенно позабавило как чувак с биноклем увидит АУГ выходящую из Владивостока через всё Японское море..))))
Цитата, q
Пока у РФ нет на ДВ хотя бы 30-40 млн населения, так нафигне сдался авианосец.
А каким боком связано численность населения и авианосец.. Это что то новенькое в аргументациях..)))
ну а про то что он вообще нафиг не нужен так Вы не первый это говорите вот только обосновать бы желательно это мнение?
-1
Сообщить
№11
18.09.2015 18:01
Цитата, q
Ну потому, что флот это очень затратно.
Ну так давайте тогда вообще от флота откажемся раз это затратно..? Армия тоже затратно только вот сухопутные войска и ВВС обновляют хотя это не менее затратно.. А флот чем хуже..?
Цитата, q
Нет денег на обычный флот, а на АУГ и подавно.

А "обычный" флот это какой в Вашем понимании..? Кстати на разработку и строительство такого большого разнообразия проектов разных кораблей деньги есть значит.. а на авианосцы нет.. Странно как то..
Цитата, q
Начинать надо с береговой обороны, и авиации.
Вы береговой обороной и береговой авиацией собрались противодействовать полноценному флоту противника.. ? Ну желаю удачи)))
Цитата, q
Отсутствие единого морского пространства. Что собственно и было одной из самых больших проблем России всегда. Если Англия могла позволить иметь себе единый флот, то России это было просто не по карману, т.к. строить нужно было на каждый океан отдельную автономную группу.
И в чём проблема..7 разве нельзя подсократить несколько изначально ненужных проектов и освободившиеся деньги пусть на строительство флота..? Или что, религия не позволяет это сделать..?
Цитата, q
А ведь это не только "просто завести" корабли, а еще строительство, обслуживание, ротация итп
Нудля тех же "Мистралей"некупленных кстати и деньги на строительство инфраструктуры нашлись а вот для боевых кораблей отечественной постройки нету.. Вам самому это не кажется странным..?
P.S. на сегодня мой лимит комментариев исчерпан.
0
Сообщить
№12
18.09.2015 18:07
Цитата, KillaKan сообщ. №9
сли Англия могла позволить иметь себе единый флот, то России это было просто не по карману, т.к. строить нужно было на каждый океан отдельную автономную группу.
вы чепуху морозите... как бы намекаю, Британская империя еще называлась "империя, над которой никогда не заходит солнце"

отдельных, мало связанных флотов и флотилий разных размеров у нее во все имперские времена было множество.
0
Сообщить
№13
18.09.2015 18:19
Цитата, SU сообщ. №11
Ну так давайте тогда вообще от флота откажемся раз это затратно..? Армия тоже затратно только вот сухопутные войска и ВВС обновляют хотя это не менее затратно.. А флот чем хуже..?
Если вы не заметили то от него и "отказались", потому, что для России именно сухопутные угрозы всегда были первичны и я не вижу что изменилось.
Как только будут устранены (нивелированы) и отодвинуты "сухопутные угрозы", сразу будут вам АУГИ т.к. появятся задачи на "дальних рубежах".

Цитата, SU сообщ. №11
А "обычный" флот это какой в Вашем понимании..? Кстати на разработку и строительство такого большого разнообразия проектов разных кораблей деньги есть значит.. а на авианосцы нет.. Странно как то..
Потому, что для начало нужно создать необходимое количество кораблей которые сделают из обычной "баржи с ЛА" - АУГ. Если вы не в курсе, то АУГ это еще и инфраструктура, которую нужно построить и обеспечить защиту.  Также необходимо сохранять компетенции.

С чего вы вдруг решили, что разработки Авианосцев не ведутся ? Вроде постоянно проскакивает ?
Цитата, SU сообщ. №11
Вы береговой обороной и береговой авиацией собрались противодействовать полноценному флоту противника.. ? Ну желаю удачи)))
Противостоять где ? Я рассматриваю именно оборонительный аспект, а не нет для чего сейчас используют АУГи. И да, это легче и дешевле сделать на берегу.

Цитата, SU сообщ. №11
И в чём проблема..7 разве нельзя подсократить несколько изначально ненужных проектов и освободившиеся деньги пусть на строительство флота..? Или что, религия не позволяет это сделать..?
Объясните какие проекты "нужные" а какие "не нужные", и почему вы считаете, что вы правы.

Цитата, SU сообщ. №11
Нудля тех же "Мистралей"некупленных кстати и деньги на строительство инфраструктуры нашлись а вот для боевых кораблей отечественной постройки нету.. Вам самому это не кажется странным..?

Мне вообще "покупка Мистралй" кажется странной, и больше лежит в политической сфере. Еще эта сделка странным образом совпала с позицией франции по 8.8.8 и ролью там Саркази.
Мне эта сделка больше напомнила, сделки шейхов, которые покупают оружие "тоннами" не потому, что оно им действительно необходимо, а для того, что бы оплатить определенные "услуги". (ИМХО)
0
Сообщить
№14
18.09.2015 18:27
Цитата, q
полноценная АУГ аналогичная американской то как бы скажем отреагировало руководство нашей страны на захват российского танкера случившийся в Триполи(Ливия)
30 сентября 1985 года в Бейруте произошел вооружённый захват сотрудников советского посольства, передвигавшихся на двух автомобилях. В одном находились сотрудник консульства Аркадий Катков и врач посольства Николай Свирский, в другом — офицеры резидентуры КГБ Олег Спирин и Валерий Мыриков.
Боевики подрезали посольские автомобили, выпустили несколько автоматных очередей и уложили людей на дно своих автомобилей. При этом Аркадий Катков получил ранение в ногу. Похитители были представителями палестинской организации «Силы Халеда Бен эль-Валида». Спланировал операцию и руководил ей бывший личный охранник Ясира Арафата Имад Мугния по прозвищу Гиена. В захвате участвовал также другой охранник Арафата - Хадж. Переговоры с террористами не давали никаких результатов. Спустя несколько дней расстреляли раненого Аркадия Каткова, изрешетив автоматными очередями.
Для участия в операции по освобождению заложников в Бейрут вылетела оперативно-боевая группа подразделения "Вымпел". Вскоре после ее прибытия при невыясненных обстоятельствах начали гибнуть лидеры бандитов. Притом, что они умели прятаться, в Бейруте их не спасало ничто. Гиена получает письменный ультиматум, что если он не освободит заложников, следующую жертву он может выбрать сам.
И заметьте ссср мог себе позволить АУГ.
+3
Сообщить
№15
19.09.2015 07:54
KillaKan
Цитата, q
Если вы не заметили то от него и "отказались", потому, что для России именно сухопутные угрозы всегда были первичны и я не вижу что изменилось.
Отказались потому что в военно-политическом руководстве нашей страны сидят люди с мышлением категориями времён второй мировой войны, и именно поэтому принимают такие абсурдные решения о воссоздании танковых армий в составе Сухопутных войск наивно полагая что в будущей войне всё будет так же как и в Великой Отечественной и будут такие же грандиозные танковые сражения как под Прохоровкой..  Но при этом не замечая или не желая замечать что в настоящее время всё больше и больше военное противостояние переносится морскую(океанскую) и воздушно-космическую сферы..  И что наибольшую угрозу в будущей крупномасштабной войне представляют именно массированные авиационные и ракетные удары с воздуха и главным образом с морских направлений. Но у нас как всегда генералы усердно готовятся к сражениям времён прошедшей войны... Что касается сухопутных угроз то в настоящее время уже никто не будет нападать так же как и во Вторую мировую миллионными армиями с тысячами танков и повторения гитлеровского "Дранг нах остен" больше не будет. А будет как раз то о чём я написал чуть выше. Думаете почему те же США заявили о грядущем сокращении своих сухопутных войск. Или тот же Китай на недавнем параде.. А нынешняя численность сухопутных войск европейских стран НАТО..? Это что, свидетельство того что они усиленно готовятся к войне с нами именно на сухопутных направлениях..? Но при этом у нас усиленно стараются ликвидировать флот как таковой хотя в современных условиях его роль и значение в современной войне только возрастает во всех странах..
Цитата, q
Как только будут устранены (нивелированы) и отодвинуты "сухопутные угрозы", сразу будут вам АУГИ т.к. появятся задачи на "дальних рубежах".
Сухопутных угроз для России таких что бы ради этого не вижу. Что касается задач на дальних рубежах то их как раз предостаточно.. Например самый актуальный в последнее время поддержки Сирии в том числе и военными методами причём без непосредственного участия наших сухопутных войск в сухопутных боях на её территории, или например контроль районов морского коммерческого судоходства и наших торговых кораблей от недружественных акций со стороны других государств, или например к пример где нибудь на ближнем востоке в том же Ираке например или в той же Венесуэле не дай Бог так случись военный переворот с приходом к власти недружественного России правительства как Вы предлагаете защищать сотрудников российских компаний работающих в этих странах и имущества этих компаний или организовать их эвакуацию..?  Или оставить их на произвол судьбы..? Или например как в случае с последним захватом российского танкера в Ливии.. А как например организовать защиту наших военных баз например во Вьетнаме или на Кубе о возможности воссоздания которых говорили и наш Министр обороны и начальник Генштаба.. например от возможной блокады в частности с моря в случае дальнейшего обострения отношений с нашими геополитическими противниками..? Всё же как сказал наш Президент Россия это Великая держава мирового уровня а не какая то региональная держава по словам Обамы.. Или Вы не согласны с Президентом..? А раз наша страна Великая держава то интересы у неё простираются далеко за пределами её границ а значит эти интересы нужно защищать..
Цитата, q
Потому, что для начало нужно создать необходимое количество кораблей которые сделают из обычной "баржи с ЛА" - АУГ.
Я с этим и не спорю, но для этого нужно СТРОИТЬ эти корабли а не заниматься демагогией на тему нужен-не нужен океанский флот..
Цитата, q
Если вы не в курсе, то АУГ это еще и инфраструктура, которую нужно построить и обеспечить защиту.
Я то как раз в курсе.. Вот только у нас к сожалению
даже инфраструктуры этой не создают толком.. Всё только на уровне разговоров..
Цитата, q
 Также необходимо сохранять компетенции.
Совершенно верно.. Компетенции в строительстве авианесущих кораблей нужно сохранять.. А всякое затягивание строительства таких кораблей ведёт к утрате этих самых компетенций..
Цитата, q
С чего вы вдруг решили, что разработки Авианосцев не ведутся ? Вроде постоянно проскакивает ?
Вы имеете в виду те картонно-фанерные модельки от Крыловского научно-исследовательского центра..Это называется разработка проектов авианосцев..? Да я Вам за куда меньшие деньги могу знаете сколько таких "проектов" сделать... разработать проект авианосца это совсем не равнозначно тому что бы склеить фанерно-картонный макет.. Это очень долгая и кропотливая и дорогостоящая работа сотен или даже тысяч инженеров-конструкторов.
Цитата, q
Противостоять где ?
Прпотивостоять в открытом море на значительном удалении от своих берегов.
Цитата, q
Я рассматриваю именно оборонительный аспект, а не нет для чего сейчас используют АУГи
Так АУГи точно так же можно применять в оборонительном аспекте.. ЫВот примеры.. например во время так называемой "холодной войны" США и страны НАТО создали так называемый Фареро-исландский противолодочный рубеж предназначенный для недопущения прорыва наших подводных лодок в Атлантику расположенный между южной оконечностью о. Гренландия, о. исландия и далее на юг до Фарерских островов на котором постоянно дежурили противолодочные корабли стран НАТО. И там же постоянно находилась как минимум одна из АУГ США с задачей прикрытия с воздуха палубной авиацией этих противолодочных кораблей а так же не допущения а в случае войны уничтожения советских дальних самолётов ракетоносцев прорывающихся в Атлантику. Или например во время Карибского кризиса американские АУГ обеспечивали противолодочную оборону в Атлантике против наших подводных лодок кораблями и противолодочными самолётами и вертолётами входящими в состав АУГ.. А то как их используют те же американцы сейчас это зависит от внешней политики конкретного государства.. например тот же комплекс "Искандер" это вообщето оружие наступательное а если исходить из ВЫашей логики чисто оборонимтельных действий то следует что нам тоже надо от них отказаться.. Но ведь такое никому в здравом смысле даже в голову не придёт правда..? Так почему же к АУГам такое отношение.. Тут всё зависит от того какими пользоваться лдибо в оборонительном аспекте тогда это будет оборонительное оружие или для нападения на кого либо военной агрессии тогда это будет оружие нападения.. Вот как то так..
Цитата, q
И да, это легче и дешевле сделать на берегу.
легче и дешевле это ещё не факт.. Но даже если и легче и дешевле то это не означает что это эффективнее с чисто военной точки зрения.. Просто потому что береговые системы как правило в условиях применения современных дальнобойных и высокоточных средств поражения в том числе и воздушных очень уязвимы.
Цитата, q
Объясните какие проекты "нужные" а какие "не нужные", и почему вы считаете, что вы правы.
Да элементарно.. такие проекты как например Роснано.. Можете привести хотя бы одну "прорывную" разрпаботку этой конторы.. Ам ведь она успешно сосёт деньги из бюджета причём очень приличные ежегодно.. Или тот же проект Сколково.. Где там обещанные новейшие прорывные технологии..? Ам сколько денег уже туда вбухали.. И что то в последнее время о нём вообще молчок.. Не иначе как очередной распил бабла.. И таких проектов можно ещё найти порядочно..
Grey_wolf
Цитата, q
30 сентября 1985 года в Бейруте произошел вооружённый захват сотрудников советского посольства, передвигавшихся на двух автомобилях.

Цитата, q
Для участия в операции по освобождению заложников в Бейрут вылетела оперативно-боевая группа подразделения "Вымпел".
Далеко не всегда представляется возможность  отправить группу "Вымпел" для решения подобных задач.. К тому же это спецподразделение с тех пор имеет совсем другую специализацию и подобные задачи за рубежом больше не выполняет по крайней мере так было официально заявлено. И далеко не всегда силами такого спецподразделения возможно решить задачу.. Иногда можно только усугубить..Ситуации то всякие возникают..
Цитата, q
И заметьте ссср мог себе позволить АУГ
Мог. Вот только из за недальновидности советского военного и политического руководства он их так и не получил.
0
Сообщить
№16
19.09.2015 08:17
Цитата, KillaKan сообщ. №9
Ну потому, что флот это очень затратно.
флот, как и ЛЮБОЕ военное соединение на суше должен
иметь ПВО иначе этому соединению жить 20 минут.

Нормальная ПВО создается не только ЗРК, но и
ОБЯЗАТЕЛЬНО - истребительной авиацией и высотным ДРЛО.

АВ - инструмент, дающий соединению любых кораблей эти составляющие,
кроме того, ещё он может дать ПЛО.

АВ - не роскошь, а НЕОБХОДИМОСТЬ.
Отказывая флоту в АВ, мы обрекаем флот на гибель.
Это всё равно что убрать авиацию из сухопутной ПВО.
+1
Сообщить
№17
19.09.2015 23:16
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
флот, как и ЛЮБОЕ военное соединение на суше должениметь ПВО иначе этому соединению жить 20 минут.
Ну сколько можно одно и то же? Ну а с авианосцем продержится 30 минут. И? Что толку от 30 истребителей против 300 вражеских? С кораблями будет подобное же соотношение.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
АВ - не роскошь, а НЕОБХОДИМОСТЬ.
Именно что роскошь и понты - бессмысленная трата денег, гигантских денег, которые разумней потратить на сухопутные силы, т.к. Россия это сухопутная держава, в отличие от острова Великобритания и фактически тоже острова - США, которые гонят в своих страны ресурсы из-за дальних морей и им жизненно необходимо эти ресурсы себе обеспечивать, контролировать и защищать на всём пути. России же это нафиг не нужно - почти всё есть внутри страны. Даже при самом жёстком эмбарго Россия может неплохо жить, если победит коррупцию (снизит её до приемлемого минимума) и наладит достойное импортозамещение, что взаимосвязано - ресурсов достаточно любых внутри страны (она ведь самая большая в мире и при этом не перенаселена, но и не пустая).

Нет у России и заморских территорий типа Фолклендских островов (у Британии и США полно всяких островов вдали от основной территории).

Кроме того, вести войны за семью морями это чудовищно дорого, ведь даже гораздо более богатый СССР очень поиздержался на войне в Афганистане, а это ведь соседняя страна, а не в другом полушарии! В дали от своих берегов нужно максимум уметь проводить спецоперации, а для этого по уши хватит дешёвых УДК типа "Мистралей" с Ка-52К и огневой поддержкой эсминцев, АПЛ.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
Отказывая флоту в АВ, мы обрекаем флот на гибель.
Он и с АУГ обречён на гибель. Шансы разбить флоты США плюс флоты НАТО равны нулю. Даже ничья невероятна при таком численном соотношении.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
Это всё равно что убрать авиацию из сухопутной ПВО.
А вот тут есть большой шанс выиграть войну и потому укреплять нужно сухопутные войска по максимуму, а флот - по остаточному принципу.

Авианосцы это именно что оружие для колониальных войн за семью морями. Ну либо это понты, гигантомания. А уничтожать НАТО-вские АУГ нужно ТОЛЬКО ассиметричными, многократно более дешёвыми средствами, специально заточенными для этого (авианосцы это более универсальные средства), а не такими же АУГ (только ещё более мелкими), не играть на их поле по их правилам - это глупо. И я уже много раз писал как может выглядеть такое средство. А вообще, при наличии РВСН как-то даже в принципе глупо думать, что широкомасштабная война против России будет возможна без применения ядерного оружия.
+4
Сообщить
№18
19.09.2015 23:39
Цитата, Павел 1978 сообщ. №16
Нормальная ПВО создается не только ЗРК, но и
ОБЯЗАТЕЛЬНО - истребительной авиацией и высотным ДРЛО.

Не надо сравнивать с сухопутными ВС. Там есть разного уровня ПВО задача которого, в том числе решения задачи без ВВС. Другое дело против кого вы собрались оборонятся ? США может обеспечить при желании на любом океанском участке необходимое количество АУГов при этом ей не обязательно их "достраивать" они их просто переместят на нужный участок. Если я правильно понимаю, то нам необходимо на всех морях иметь сопоставимые силы, я прав ? Считайте теперь. По авианосцу (это как тут предлагают) на флот - не чего решительно не даст, в случае напряженной ситуации им придется жаться к берегам под защиту все той же береговой авиации и береговых комплексов.

З.Ы .И, ДА, Враг абсолютно прав !
Вообще правильней было бы лишить возможность наших противников иметь такое количество кораблей экономически, а эти задачи решаются на суше, а не в море.
0
Сообщить
№19
20.09.2015 01:12
Почему-то все рассуждают о необходимости авианосцев только с мелких позиций - необходимости в будущей войне.
Авианосцы нужны для мирного времени - с позиций геополитики.

Вот сейчас активно равиваются всевозможные экономические блоки: БРИКС , Шанхайская организация ...
И вот эти блоки мечтают забацать какую-то свою экономическую политику.
Так вот, не бывает никакой самостоятельной политики без прикрытия военной силой.
Как бы не старались страны БРИКС - они никогда не посмеют прыгнуть выше определенной планки, пока совокупность их военной мощи не сравняется с таковой у НАТО.

Просто потому, что США могут в любой момент организовать провокацию против любой из стран и никто ей не поможет.
Как никто не помог Аргентине против Великобритании.
Та же Бразилия будет бояться что-то делать против доллара, потому-что у НАТО есть всегда железный аргумент - подавляющее военное превосходство.

Да Китай что-то делает в этом направлении ... но почему за весь БРИКС должен отдуваться один только Китай?
Остальные страны тоже должны по мере сил что-то делать.

И вот когда совокупный флот стран БРИКС сравняется с НАТОвским - вот тогда можно будет смело менять ,мирным путем, без всякой войны, мировой порядок - проводить такие экономические реформы, которые будут в интересах наших стран, а не США.

Вот для чего нужно строить авианосцы - для того чтоб ликвидировать однополярный мир.
+1
Сообщить
№20
20.09.2015 06:44
А знают ли участники спора , что в документах прописана задача строительства авианесущего флота ?
+1
Сообщить
№21
20.09.2015 07:40
Цитата, q
Ну сколько можно одно и то же? Ну а с авианосцем продержится 30 минут. И? Что толку от 30 истребителей против 300 вражеских? С кораблями будет подобное же соотношение
С авианосцем есть все возможности не только продержаться как можно дольше но и если не победить то нанести противнику такой урон который вынудит его прекратить дальнейшие боевые действия. При грамотной тактике и должном уровне подготовки пилотов а самое главное при соответствующем  техническом и технологическом уровне самолётов одной стороны по сравнению с другой даже 30 самолётов могут оказаться "не по зубам" 300 технически и технологически менее совершенным самолётам противника.. Или даже равным им по своим возможностям. история Второй мировой войны полна случаев когда меньшая по численности группа боевых самолётов успешно противостояла или даже добивалась победы над превосходящей по численности группой самолётов противника.. Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство.. Ещё великий русский полководец Александр Васильевич Суворов ( не путать с предателем Суворовым-Резуном) говорил несколько веков назад "воюют не числом а уменьем"..
Цитата, q
Именно что роскошь и понты - бессмысленная трата денег, гигантских денег, которые разумней потратить на сухопутные силы, т.к. Россия это сухопутная держава
Вот только у этой сухопутной державы самая большая в мире протяжённость морского побережья и в отличие от прежних чисто сухопутных вторжений в нашу страну наши нынешние потенциальные агрессоры наоборот даже последовательно сокращают численность своих сухопутных войск но при этом как ни странно так же последовательно усиливают военно-морские и военно-воздушные силы.. А главные угрозы от этих потенциальных агрессоров для нашей страны исходят опять же главным образом из воздушно-космической сферы и опять таки главным образом с морских направлений.. Но при всём этом некоторые товарищи такие как Враг и ему подобные но только сидящие на высоких должностях в руководстве страны в том числе и в военном руководстве заявляют что Россия сухопутная держава и флот ей нафиг не нужен и что главное это сухопутные войска и создают танковые армии.. Вот только против кого этим танковые армии будут воевать если в отличие от прошлых войн анаши потенциальные агрессоры тоже не дураки и тоже знают историю и умеют делать из неё выводы будут главным образом вести войну против нас именно там где у нас наиболее слабые силы а именно с морских направлений.. И как эти призывы таких деятелей как Враг назвать..?
Цитата, q
. России же это нафиг не нужно - почти всё есть внутри страны. Даже при самом жёстком эмбарго Россия может неплохо жить, если победит коррупцию (снизит её до приемлемого минимума) и наладит достойное импортозамещение, что взаимосвязано - ресурсов достаточно любых внутри страны (она ведь самая большая в мире и при этом не перенаселена, но и не пустая).
Ни одна страна в мире в современных условиях не может жить полностью замкнувшись только в своих границах.. И Россия здесь не исключение и как показывает весь исторический опыт.
Цитата, q
Кроме того, вести войны за семью морями это чудовищно дорого
Никто не собирается вести войны за семью морями особенно большие и крупномасштабные а вот проведение локальных военных операций когда это необходимо силами флота прежде всего можно и нужно.
Цитата, q
Он и с АУГ обречён на гибель. Шансы разбить флоты США плюс флоты НАТО равны нулю. Даже ничья невероятна при таком численном соотношении.
Сколько раз наш флот за период после  Второй мировой войны воевал с флотами НАТО или США повторюсь реально воевал..? Отчего у Вас такая уверенность что флот нужен только и исключительно для войны с флотами США и НАТО и больше ни для чего другого..? Да даже и в этом случае ещё не факт что наш флот даже с меньшим числом авианосцев будь они построены обречён на гибель.. Повторю ещё раз в войне а в современной войне в особенности далеко не всё и не всегда решает простое численное превосходство.
Цитата, q
Авианосцы это именно что оружие для колониальных войн за семью морями. Ну либо это понты, гигантомания
Это заявляют только те кто вообще не имеет представления о том что такое авианосцы и для чего они вообще предназначены. Об этом уже много-много раз здесь на сайте шли дискуссии и не хочется снова повторять всё по кругу.
Цитата, q
А вообще, при наличии РВСН как-то даже в принципе глупо думать, что широкомасштабная война против России будет возможна без применения ядерного оружия.
Ну при таком "авторитетном" мнении справедливо было бы спросить а нафига тогда вообще создавать танковые армии и вообще сухопутные войска..? и т.д. если всё равно воевать будем с применением ядерного оружия, ну шарахнул ядерными ракетами и никакие танки уже не нужны.. А.. Враг..? Как Вы вот это прокомментируете..?
0
Сообщить
№22
20.09.2015 09:27
Цитата, q
Не надо сравнивать с сухопутными ВС. Там есть разного уровня ПВО задача которого, в том числе решения задачи без ВВС.
В том то и дело что без ВВС задачи ПВО  не решаются в принципе..! И это очень хорошо доказывают все войны и военные конфликты последних десятилетий.. Если у одной стороны нет боеспособных ВВС в  том числе то никакое даже самое сильное ПВО не спасает от массированных ударов авиации противника. Пример той же Югославии в частности это наглядно доказывает.. И флот здесь не исключение..  Вообще среди военно-морских специалистов есть такое высказывание что лучшая корабельная зенитка это корабельный самолёт.. Точно так же как и для сухопутной ПВО.. Ну не зря же в советских войсках ПВО была истребительная авиация ПВО..
Цитата, q
Другое дело против кого вы собрались оборонятся ? США может обеспечить при желании на любом океанском участке необходимое количество АУГов при этом ей не обязательно их "достраивать" они их просто переместят на нужный участок.
Вообще флот как правило создаётся не для обороны от какого то одного противника. Что касается США то они могут сосредоточить только то количество АУГ на каком либо направлении которое имеют в наличии до момента начала боевых действий и не более. Плюс им так же нужно оставить некоторое количество  АУГ для обороны собственного побережья скажет от ударов например атомных подводных лодок противника, и для контроля других ключевых районов мира. Так как утрата контроля над ними чревата самыми негативными последствиями для Штатов. таким образом они могут выделить против нас не более 6 АУГ из имеющихся десяти. Причём эти 6 АУГ нужно распределить по двум океанским ТВД т.е. на Тихий океан и в Норвежское или Баренцево море.. Т.е. не более чем по три АУГ на каждый из этих двух ТВД..
Цитата, q
Если я правильно понимаю, то нам необходимо на всех морях иметь сопоставимые силы, я прав ?
Нам не надо  на каждом из 4 флотов иметь авианосцы.. Нам нужно их иметь только на ДВУХ флотах на Северном и на Тихоокеанском так как в том же балтийском море или в Чёрном море они абсолютно бесполезны просто в силу того  что данные  моря являются закрытыми и их акватории не достаточны для таких кораблей.
Цитата, q
Считайте теперь. По авианосцу (это как тут предлагают) на флот - не чего решительно не даст, в случае напряженной ситуации им придется жаться к берегам под защиту все той же береговой авиации и береговых комплексов.
По одному авианосцу на каждый из ДВУХ флотов почему только на двух я написал выше явно не достаточно хотя под прикрытием береговой авиации уже имеет смысл. Нужно как минимум по два авианосца сопоставимых по возможностям с американскими на двух флотах Северном и Тихоокеанском.. В идеале по три, итого всего 4-6 авианосцев в составе ВМФ..
Цитата, q
.И, ДА, Враг абсолютно прав !
Враг абсолютно не прав так как он вообще не имеет представления о том что это за корабли и для чего они вообще предназначены, это видно из его комментариев..
Цитата, q
Вообще правильней было бы лишить возможность наших противников иметь такое количество кораблей экономически, а эти задачи решаются на суше, а не в море.
А если такой возможности  нет то что тогда..? Всё равно придётся решать задачу причём именно на море.
+1
Сообщить
№23
20.09.2015 11:01
Цитата, SU сообщ. №21
Цитата
Ну сколько можно одно и то же? Ну а с авианосцем продержится 30 минут. И? Что толку от 30 истребителей против 300 вражеских? С кораблями будет подобное же соотношение
С авианосцем есть все возможности не только продержаться как можно дольше но и если не победить то нанести противнику такой урон который вынудит его прекратить дальнейшие боевые действия. При грамотной тактике и должном уровне подготовки пилотов а самое главное при соответствующем  техническом и технологическом уровне самолётов одной стороны по сравнению с другой даже 30 самолётов могут оказаться "не по зубам" 300 технически и технологически менее совершенным самолётам противника.. Или даже равным им по своим возможностям. история Второй мировой войны полна случаев когда меньшая по численности группа боевых самолётов успешно противостояла или даже добивалась победы над превосходящей по численности группой самолётов противника.. Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство..
В этом утверждении я усматриваю допущение, что Россия улучшит своё положение на море, создав собственные АУГ, а Запад и США в частности, имея все возможностм ,ничего не сделают для парирования этой ситуации!
Цитата, SU сообщ. №22
Что касается США то они могут сосредоточить только то количество АУГ на каком либо направлении которое имеют в наличии до момента начала боевых действий и не более. Плюс им так же нужно оставить некоторое количество  АУГ для обороны собственного побережья скажет от ударов например атомных подводных лодок противника, и для контроля других ключевых районов мира. Так как утрата контроля над ними чревата самыми негативными последствиями для Штатов. таким образом они могут выделить против нас не более 6 АУГ из имеющихся десяти. Причём эти 6 АУГ нужно распределить по двум океанским ТВД т.е. на Тихий океан и в Норвежское или Баренцево море.. Т.е. не более чем по три АУГ на каждый из этих двух ТВД..
Ага! В случае конфликта с Россией США станут рисковать поражением, или неприемлимыми потерями со своей стороно, но не рискнут перебросить дополнительные силы опасаяясь иных гипотетических угроз. Щас!
Цитата, SU сообщ. №21
Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство.. Ещё великий русский полководец Александр Васильевич Суворов ( не путать с предателем Суворовым-Резуном) говорил несколько веков назад "воюют не числом а уменьем"..
Увы наша армия состоит не из Суворовых, как раз он состовляет приятное но исключение, а из обыкновенных военных "огромных здоровенных" - со всеми присущими им качествами. Нет оснований считать, что это изменится и впредь, исключения погоды не делают - надо исходить из этого! ВС должны выполнять свои задачи вне зависимости наличия или отсутствия гИнеальных полководцев!
0
Сообщить
№24
20.09.2015 12:21
Цитата, q
В этом утверждении я усматриваю допущение, что Россия улучшит своё положение на море, создав собственные АУГ, а Запад и США в частности, имея все возможностм ,ничего не сделают для парирования этой ситуации!
Всё дело в том что у США чисто по экономическим и финансовым возможностям нет возможности и в обозримом будущем иметь более 10 УГ.. У европейских стран НАТО ситуация в этом плане не лучше если не хуже.. Франция имеет один авианосец "Шарль де Голль" и строительство второго не смотря на ранее озвучивавшиеся планы просто не потянет. Англия строит свои два авианосца типа "Куин Елизабет"  и это пожалуй всё что в плане наличия авианосных сил НАТО в целом может себе позволить.. При том что в отличие от американских и французского боевые возможности новых английских авианосцев ещё толком не ясны..
Так что возможности для парирования такой возросшей угрозы НАТОвскому доминированию на море у них ограничены. Сюда надо так же добавить то что Китай который так же является геополитическим противником США так же намерен или даже уже начал строить собственные авианосцы и для его сдерживания так же необходимо выделять часть своих авианосных сил и без того весьма ограниченных.
Цитата, q
Ага! В случае конфликта с Россией США станут рисковать поражением, или неприемлимыми потерями со своей стороно, но не рискнут перебросить дополнительные силы опасаяясь иных гипотетических угроз. Щас!
Им всё равно нужно будет держать часть своих авианосных сил для обороны или прикрытия своего побережья от действий тех же АПЛ с крылатыми ракетами. На море же авианосные группировки хоть и являются на сегодняшний день главной ударной силой но далеко не единственные кто воюет или будет воевать в случае серьёзной войны. далее Средиземное море и Персидский залив и Суэцкий канал через эти акватории проходит большая часть добываемой в регионе нефти которая главным образом идёт в США и В Европу. А там у Штатов тоже врагов хоть отбавляй и которые не упустят возможность "занятости" всей группипровки ВМС США на другом морском ТВД им подгадить.. Так что как ни крути а одну АУГ там всё равно придётся оставить. Плюс контроль Черноморских проливов и недопущение выхода через них нашего ЧФ в Средиземное море с целью там устроить небольшой погром на море.. Далее как я написал выше необхходимо  прикрытие своего побережья противолодочными силами от действий ВАПЛ противника в данном случае наших  + от ударов нашей дальней авиации которая так же будет действовать по их территории именно с морских направлений. А это если даже оставить по одной АУГ возле Атлантического и Тихоокеанского побережья ещё минус две АУГ из общей  численности на сегодня в 10 шт(11 с французским). Плюс для сдерживания Кимтая тоже будет необходимо держать минимум одну АУГ хотя там боюсь что для них одной будет маловато.. Ещё как минимум одна АУГ.. Итого мы и получаем итоговое число в 6-7 АУГ без учёта английских возможности которых пока не известны толком которые возможно задействовать на наших Северном и Тихоокеанском морских ТВД.. Ну и наконец сама вероятность такого варианта развития событий крайне маловероятна. Так что все истеричные заявления о том что нам против всей армады американских или НАТОвских АУГ не стоять и потому ничего подобного делать не надо это не более чем просто истеричные вопли граничащие с провокацией.
Цитата, q
Увы наша армия состоит не из Суворовых, как раз он состовляет приятное но исключение, а из обыкновенных военных "огромных здоровенных" - со всеми присущими им качествами. Нет оснований считать, что это изменится и впредь, исключения погоды не делают - надо исходить из этого! ВС должны выполнять свои задачи вне зависимости наличия или отсутствия гИнеальных полководцев!
Ну с подобной позицией и на сухопутных театрах военных действий наша армия вряд ли сможет противостоять тем же армиям НАТО. Во всяком случае нужно добиваться таких условий когда в армии и  на флоте будут не обязательно гениальные полководцы или флотоводцы а просто грамотные и талантливые военачальники.
+1
Сообщить
№25
20.09.2015 13:05
Цитата, SU сообщ. №24
Всё дело в том что у США чисто по экономическим и финансовым возможностям нет возможности и в обозримом будущем иметь более 10 УГ..
Им всего то надо будет нарастить военный бюджет. Это не является принципиально невозможным. В случае роста военных возможностей незападных стран, "ястребам" не составит труда продавить соответствующие решения. К концу WWII  в ВМС США насчитывалось порядка сотни авианосцев.
Возможности парирования возможных угроз для США не исчерпываются лишь количественными показателями. К примеру: мы привыкли что советские/российские ПКР по своим ТТХ значительно превосходят западные аналоги. Американцым же, при их превосходстве, до сих пор хватало и хватает образцов с меньшими возможностями. В случае резкого роста потенциалов нашего и/или китайского флотов, нельзя надеяться что так будет и впредь. Орентирование на задачи ПКР систем создающихся в рамках "быстрого глобального удара" лишь самый напрашивающийся вывод. Американцы тоже не чужды "ассиметричных ответов"!
0
Сообщить
№26
20.09.2015 13:47
Цитата, q
Им всего то надо будет нарастить военный бюджет. Это не является принципиально невозможным. В случае роста военных возможностей незападных стран, "ястребам" не составит труда продавить соответствующие решения. К концу WWII  в ВМС США насчитывалось порядка сотни авианосцев.
Наращивать военный бюджет даже Штатам бесконечно нет возможности.. экономика то тоже не резиновая.)) И потом, даже если они нарастят свой военный бюджет и конкретно бюджет своих ВМС то построить сотню авианосцев за короткое время как во Вторую мировую они просто не смогут физически просто потому что в США всего одна верфь строит авианосцы и там всего один сухой док пригодный по размерам для строительства таких кораблей. Ну и современные авианосцы и авианосцы времён Второй мировой это совершенно разные корабли.. Просто даже один АВ типа "Нимитц" строится минимум 4года.. А учитывая что их строит всего одна верфь то быстро нарастить их численность никак не получится.
Цитата, q
Возможности парирования возможных угроз для США не исчерпываются лишь количественными показателями. К примеру: мы привыкли что советские/российские ПКР по своим ТТХ значительно превосходят западные аналоги. Американцым же, при их превосходстве, до сих пор хватало и хватает образцов с меньшими возможностями. В случае резкого роста потенциалов нашего и/или китайского флотов, нельзя надеяться что так будет и впредь. Орентирование на задачи ПКР систем создающихся в рамках "быстрого глобального удара" лишь самый напрашивающийся вывод. Американцы тоже не чужды "ассиметричных ответов"!
Точно так же наши возможности не ограничиваются прямыми количественным наращиванием своих авианосных сил. Это может и должно быть воссоздание дальней морской ракетоносной авиации как например было во времена СССР. А это тоже один из вариантов таких "ассиметричных ответов"..
0
Сообщить
№27
20.09.2015 15:10
Цитата, q
Итого мы и получаем итоговое число в 6-7 АУГ без учёта английских
Разве этого мало?
Цитата, q
Наращивать военный бюджет даже Штатам бесконечно нет возможности..
А им не нужно. Достаточно перестать делать откаты и цена производства оружия снизится на порядок. Или Вы считаете что цена на их вооружение не завышена?
Цитата, q
то построить сотню авианосцев за короткое время как во Вторую мировую они просто не смогут физически просто потому что в США всего одна верфь строит авианосцы
Тут вопрос какие авианосцы? Типа Нимиц да. а теперь посчитайте количество УДК и сколько туда можно впихнуть Ф-35. Чего говорить если УДК типа америка 45 тыс. тонн. Да дрло на них нет, зато есть у Нимица с которым они будут взаимодействовать.
Цитата, q
Просто даже один АВ типа "Нимитц" строится минимум 4года.
Просто у нас АСЗ корвет 11 лет строит.
Цитата, q
В идеале по три, итого всего 4-6 авианосцев в составе ВМФ..
Для того что бы их построить нужно откуда то забрать. А забирать есть только из СВ. А СВ имеет сухопутную границу с Европой и Китаем. И куда у них забирать что то?
По сути больше 3 авианосцев (1 стабильно в ремонте) строить не имеет смысла. И то элемент проецирования силы. Кстати в том же ираке с авианосцев было сделано до 20% боевых вылетов (если не меньше пишу по памяти). Т.е. даже бомбить кого то они не способны. Вывод - дорогие понты. А сейчас денег на эти понты нет. И так везде ж*па. Вы посомтрите на СВ технику, на технику ВДВ, а про МП я вообще молчу.
0
Сообщить
№28
20.09.2015 17:09
Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Почему-то все рассуждают о необходимости авианосцев только с мелких позиций - необходимости в будущей войне.
Авианосцы нужны для мирного времени - с позиций геополитики.
Когда есть средства и возможность ее осуществлять.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19

Вот сейчас активно равиваются всевозможные экономические блоки: БРИКС , Шанхайская организация ...
И вот эти блоки мечтают забацать какую-то свою экономическую политику.
Так вот, не бывает никакой самостоятельной политики без прикрытия военной силой.
Как бы не старались страны БРИКС - они никогда не посмеют прыгнуть выше определенной планки, пока совокупность их военной мощи не сравняется с таковой у НАТО.

Просто потому, что США могут в любой момент организовать провокацию против любой из стран и никто ей не поможет.
Как никто не помог Аргентине против Великобритании.
Та же Бразилия будет бояться что-то делать против доллара, потому-что у НАТО есть всегда железный аргумент - подавляющее военное превосходство.

Да Китай что-то делает в этом направлении ... но почему за весь БРИКС должен отдуваться один только Китай?
Остальные страны тоже должны по мере сил что-то делать.

И вот когда совокупный флот стран БРИКС сравняется с НАТОвским - вот тогда можно будет смело менять ,мирным путем, без всякой войны, мировой порядок - проводить такие экономические реформы, которые будут в интересах наших стран, а не США.

Вот для чего нужно строить авианосцы - для того чтоб ликвидировать однополярный мир.
Карту посмотрите и поймете почему Китай делает флот, а так же тот факт, что в будущем центр экономики сместится в Азию.

Цитата, SU сообщ. №21
С авианосцем есть все возможности не только продержаться как можно дольше но и если не победить то нанести противнику такой урон который вынудит его прекратить дальнейшие боевые действия. При грамотной тактике и должном уровне подготовки пилотов а самое главное при соответствующем  техническом и технологическом уровне самолётов одной стороны по сравнению с другой даже 30 самолётов могут оказаться "не по зубам" 300 технически и технологически менее совершенным самолётам противника.. Или даже равным им по своим возможностям. история Второй мировой войны полна случаев когда меньшая по численности группа боевых самолётов успешно противостояла или даже добивалась победы над превосходящей по численности группой самолётов противника.. Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство.. Ещё великий русский полководец Александр Васильевич Суворов ( не путать с предателем Суворовым-Резуном) говорил несколько веков назад "воюют не числом а уменьем"..
Причем тут АУГ я не понимаю, или у вас это только про авианосцы Суворов рассказывал ? То есть более дешевая тактика сдерживания на море вами сразу отвергается ? Обязательно нужно построить баржу с самолетами, специально обученными пилотами, охранением, обеспечением, инфраструктурой, разработкой, да еще и не одну ? Ну ну, Суворов в гробу вертится как волчок.
Цитата, SU сообщ. №21
Вот только у этой сухопутной державы самая большая в мире протяжённость морского побережья и в отличие от прежних чисто сухопутных вторжений в нашу страну наши нынешние потенциальные агрессоры наоборот даже последовательно сокращают численность своих сухопутных войск но при этом как ни странно так же последовательно усиливают военно-морские и военно-воздушные силы.. А главные угрозы от этих потенциальных агрессоров для нашей страны исходят опять же главным образом из воздушно-космической сферы и опять таки главным образом с морских направлений.
РФ сухопутная держава не потому что "Враг" так сказал, а потому, что исторически доступно лишь малая часть ее водных границ. Давайте вы лучше историю посмотрите и расскажите, что поменялось ?
Цитата, SU сообщ. №22
В идеале по три, итого всего 4-6 авианосцев в составе ВМФ..
В перспективе безусловно.
Цитата, SU сообщ. №22
А если такой возможности  нет то что тогда..? Всё равно придётся решать задачу причём именно на море.
Нет, так сложилось, что то что "плавает" в море зависит от того, что происходит на берегу.
0
Сообщить
№29
20.09.2015 17:22
Цитата, SU сообщ. №22
Пример той же Югославии в частности это наглядно доказывает.
Пример "той же Югославии" доказывает, что численность решает. Опять таки не вижу связи, численность на берегу гораздо проще создать чем на море.
Цитата, SU сообщ. №22
Что касается США то они могут сосредоточить только то количество АУГ на каком либо направлении которое имеют в наличии до момента начала боевых действий и не более. Плюс им так же нужно оставить некоторое количество  АУГ для обороны собственного побережья скажет от ударов например атомных подводных лодок противника, и для контроля других ключевых районов мира. Так как утрата контроля над ними чревата самыми негативными последствиями для Штатов. таким образом они могут выделить против нас не более 6 АУГ из имеющихся десяти. Причём эти 6 АУГ нужно распределить по двум океанским ТВД т.е. на Тихий океан и в Норвежское или Баренцево море.. Т.е. не более чем по три АУГ на каждый из этих двух ТВД.

Да же не хочу разбирать :) Просто напомню поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" :))) Классно вы за них все спланировали :)))

В общем еще раз посмотрите историю России и попытайтесь проанализировать почему у нас некогда не было такого флота как у Испании, Англии или США. Подумайте, может быть это потому что сфера наших интересов была на суше ? Почему во всех войнах против России враг в большей степени полагался на сухопутные войска ?
0
Сообщить
№30
20.09.2015 23:12
Дед
Цитата, Дед сообщ. №20
А знают ли участники спора , что в документах прописана задача строительства авианесущего флота ?
Конечно знаем. Но, так как это будет где-то после 20-го года, то есть надежда, что "к тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах". Кроме того, недавно тут была статья российских экспертов, которые рекомендуют не строить авианосцы и вообще флот делать по минимуму, отдав приоритет сухопутным силам (с чем я согласен). Надеюсь руководство страны прислушается к их мнению. Всё же это эксперты и они своё мнение аргументируют соответственно.


SU
Цитата, SU сообщ. №21
С авианосцем есть все возможности не только продержаться как можно дольше но и если не победить то нанести противнику такой урон который вынудит его прекратить дальнейшие боевые действия. При грамотной тактике и должном уровне подготовки пилотов а самое главное при соответствующем  техническом и технологическом уровне самолётов одной стороны по сравнению с другой даже 30 самолётов могут оказаться "не по зубам" 300 технически и технологически менее совершенным самолётам противника.. Или даже равным им по своим возможностям.
В общем будем надеяться на чудо, что у них все дураки, а у нас все сплошные таланты, гении, виртуозы, а ещё нам всё время будет везти, а им нет )))
Даже если их самолёты хуже, то уж точно не в 10 раз. И не нужно воздушные бои сводить к догфайтам. Они всё же не совсем тупые и понимают где преимущество российских самолётов, а где их и потому будут изо всех сил стараться навязывать свой бой - на дистанции, а тут уже нет никаких преимуществ у российских истребителей. Да тупо ракет на хватит на такую большую толпу, а они наоборот завалят ракетами, особенно если это будут компактные CUDA с кинетической БЧ, которых можно в 2-3 раза больше взять, чем традиционных ракет.

Цитата, SU сообщ. №21
история Второй мировой войны полна случаев когда меньшая по численности группа боевых самолётов успешно противостояла или даже добивалась победы над превосходящей по численности группой самолётов противника..
Например? Когда истребители насшибали бомберов?
Вы приведите пример крупномасштабных операций, когда бы удавалось многократно численно превосходящие группировки немецких войск победить. Какие-то счастливые случаи небольших перестрелок не уместны.

Цитата, SU сообщ. №21
Ну и самое главное в войне вообще а в современной войне в особенности далеко  не всё и не не всегда решает простое численное превосходство.. Ещё великий русский полководец Александр Васильевич Суворов ( не путать с предателем Суворовым-Резуном) говорил несколько веков назад "воюют не числом а уменьем"..
Ну да, они ж все тупые - сам Задорнов рассказал нам. Не догадаюсь потренироваться, с налётом часов у них туго, гораздо хуже, чем у российских лётчиков )) В общем, закидаем шапками ))

Цитата, SU сообщ. №21
Вот только у этой сухопутной державы самая большая в мире протяжённость морского побережья
И оборонять побережье гораздо эффективней с этого самого непотопляемого побережья. На побережье за стоимость одного авианосца с береговой инфраструктурой и содержания всего этого, можно наклепать целую кучу аэродромов, а истребители могут вообще с шоссе взлетать/садиться. Наземные аэродромы могут принимать ВСЕ типы самолётов, включая самые тяжёлые транспортники, бомберы, ДРЛО, заправщики. Самолёты можно рассредоточить и спрятать под непробиваемые бомбами ангарами, можно замаскировать, что их вообще не найдут, а расстреляют надувные. Авианосец никуда не спрячешь и не забронируешь от попаданий. Наземные аэродромы могут быть вообще грунтовыми - многие военные самолёты могут и ими пользоваться. Ремонтировать их тоже куда проще, быстрее и дешевле, чем чинить пробитую палубу авианосца (если вообще не уничтожат доки).

Цитата, SU сообщ. №21
наши нынешние потенциальные агрессоры наоборот даже последовательно сокращают численность своих сухопутных войск но при этом как ни странно так же последовательно усиливают военно-морские и военно-воздушные силы..
Да ну? Было у штатов недавно 11 авианосцев, теперь их 10 и думают не оставить ли такое количество, а может даже до 9 сократить. Англичане тоже хотели сокращать свои авианосцы, в итоге оставили, но урезали возможности. Сейчас они подняли истерию о российской угрозе и как раз очевидно как средство борьбы с сокращениями сухопутных войск. Война в любом случае выигрывает на суше, а море это только какие-то поставки из-за рубежа, чего России далеко не так важно, как штатам, Британии.

Цитата, SU сообщ. №21
А главные угрозы от этих потенциальных агрессоров для нашей страны исходят опять же главным образом из воздушно-космической сферы и опять таки главным образом с морских направлений..
Ну да, вон как они волнуются про С-400 в Калининграде, у Китайцев. Создать мощную эшелонированную ПВО на суше гораздо проще и дешевле, чем на море. На суше есть реальный шанс отбиться, а вернее они даже и не сунутся, зная что их ждёт. А вот на море с их многократным численным преимуществом для них просто праздник будет, а российским морякам останется спеть "Врагу не сдаётся наш гордый Варяг..." и пойти кормить рыб. И деньги будут потрачены впустую, лучше бы на них же получше укрепить берег, промышленные районы.

Цитата, SU сообщ. №21
в том числе и в военном руководстве заявляют что Россия сухопутная держава и флот ей нафиг не нужен и что главное это сухопутные войска и создают танковые армии..
Глупо отрицать очевидное.

Цитата, SU сообщ. №21
тоже знают историю и умеют делать из неё выводы будут главным образом вести войну против нас именно там где у нас наиболее слабые силы а именно с морских направлений..
Что вы несёте? Что в море, воду защищать? Ещё раз: война выигрывается только с захватом суши! ИГ вон бомбят, бомбят, а победы и близко не видно. Кораблей у ИГ вообще нет. И? Победа над ними будет ТОЛЬКО тогда, когда будет захвачена территория и она будет контролироваться не ИГ.

Цитата, SU сообщ. №21
И как эти призывы таких деятелей как Враг назвать..?
Называть своими именами: разумным выбором, эффективной тратой средств.

Цитата, SU сообщ. №21
Ни одна страна в мире в современных условиях не может жить полностью замкнувшись только в своих границах.. И Россия здесь не исключение и как показывает весь исторический опыт.
Да, без торговли туго всем. Но всё же сравнение неуместно и просто потому, что нет больше в мире и даже близко такой большой и богатой различными ресурсами страны как Россия. Россия уникальна в этом плане. Россия хоть и страдает от эмбарго, но не так сильно, а если ещё и наладит свою промышленность, то почти вообще не будет страдать, в отличие от штатов, Британии и всех прочих стран с сильно ограниченными внутренними ресурсами.

Цитата, SU сообщ. №21
Никто не собирается вести войны за семью морями особенно большие и крупномасштабные а вот проведение локальных военных операций когда это необходимо силами флота прежде всего можно и нужно.
Авианосцы избыточны для спецопераций, слишком дороги они, а особенно для очень редких. Это именно орудие агрессии, полномасштабных войн, которые постоянно и ведут США и их союзники. В штатах даже есть поговорка: "у каждого президента должна быть своя маленькая война".

Цитата, SU сообщ. №21
Сколько раз наш флот за период после  Второй мировой войны воевал с флотами НАТО или США повторюсь реально воевал..?
Вот именно, что и без авианосцев отлично обходились. А всё потому, что было ядерное оружие. А с появлением МБР, которые нет возможности перехватить, так вообще хорошо стало.

Цитата, SU сообщ. №21
Отчего у Вас такая уверенность что флот нужен только и исключительно для войны с флотами США и НАТО и больше ни для чего другого..?
А кого другого? С Китаем у нас хорошие отношения. А если вдруг испортятся и дойдёт аж до войны, то у нас СУХОПУТНАЯ ГРАНИЦА! Япония тоже совсем рядом - и так можно долететь (+ дальность КР). С кем ещё воевать-то? С пиратами что ли? )))

Цитата, SU сообщ. №21
Да даже и в этом случае ещё не факт что наш флот даже с меньшим числом авианосцев будь они построены обречён на гибель.. Повторю ещё раз в войне а в современной войне в особенности далеко не всё и не всегда решает простое численное превосходство.
Ну да, ну да, будем всерьёз рассчитывать на чудо и вкладывать в это десятки миллиардов долларов и жизни моряков. Вместо того, чтобы ресурсы потратить более разумно.

Цитата, SU сообщ. №21
Об этом уже много-много раз здесь на сайте шли дискуссии и не хочется снова повторять всё по кругу.
Каждый раз был один пустой пафос и заявления про то, что мы мол такие все из себя гениальные, что можем всерьёз рассчитывать на то, что уничтожим многократно превосходящие силы противника, которые ещё и имеют гораздо больший опыт применения авианосцев. Может всё же РАЗУМНЕЕ потратить деньги, людские усилия там, где есть реальный шанс победить - на суше?

Цитата, SU сообщ. №21
Ну при таком "авторитетном" мнении справедливо было бы спросить а нафига тогда вообще создавать танковые армии и вообще сухопутные войска..? и т.д. если всё равно воевать будем с применением ядерного оружия, ну шарахнул ядерными ракетами и никакие танки уже не нужны..
Полно мелких региональных конфликтов, где применение стратегических наступательных вооружений избыточно. Война в Афганистане, две войны в Чечне, война в Грузии, могут втянуть в украинский конфликт, в сирийский, ещё в какой-то, с китайцами воевали, во Вьетнаме, в Корее, в Египте принимали участие, в Африке были советниками, поставляли технику.

P.S.
Цитата
Как сообщил блогу twower заместитель главного конструктора ЗАО "Корпорация "Защита" В.Севастьянов, с военным ведомством подписан контракт на поставку нескольких десятков бронеавтомобилей "Скорпион ЛША-2Б" в... урезанной базовой комплектации. В частности, заказчик отказался не только от дистанционно-управляемого модуля вооружения, но и от бронетурели и вообще от какой-либо турели. Не будет даже люка для пулеметчика. Также Минобороны отказалось от наружных стеллажей для размещения имущества, фильтровентиляционной установки ФВУ-100А.
Машины опытно-промышленной партии уже находятся в стадии производства (в частности, практически собран первый автомобиль).
Сроки исполнения контракта - 2015-2017 гг.
Тут на нормальную комплектацию автомобилей не хватает, но деньги на авианосцы надо выкинуть.
-1
Сообщить
№31
21.09.2015 09:26
Цитата, Враг сообщ. №17
Ну сколько можно одно и то же? Ну а с авианосцем продержится 30 минут. И? Что толку от 30 истребителей против 300 вражеских? С кораблями будет подобное же соотношение.
Глупости пишите...
Никто не предлагает бодаться АВ с НАТО. Это бессмысленно.
Я просто пытаюсь донести до Вас простую мысль, что ни одно
воинское подразделение с большой долей вероятности не сможет
выполнить свою боевую задачу без прикрытия с воздуха. Оно ущербно.

Корабль ВМФ или эскадра - тоже воинское подразделение и это
правило касается и его тоже. В случае атаки с моря кораблям придётся
действовать только в пределах радиуса береговой ДРЛО и ИА.
Иначе они - самоубийцы. Противник это знает и будет брать измором,
а КР у него как у дурака махорки ...

Наличие АВ позволит отодвинуть этот радиус,
что даст нам дополнительные возможности в обороне.
Кроме того, мы сможем оперировать этим радиусом, создавая зонтик ПВО
там, где он нужен. АВ например прикроет ПЛ при выходе на патрулирование
или при возвращении..  и ещё +100500 вариантов.

Цитата, Враг сообщ. №30
На побережье за стоимость одного авианосца с береговой инфраструктурой и содержания всего этого, можно наклепать целую кучу аэродромов, а истребители могут вообще с шоссе взлетать/садиться. Наземные аэродромы могут принимать ВСЕ типы самолётов, включая самые тяжёлые транспортники, бомберы, ДРЛО, заправщики. Самолёты можно рассредоточить и спрятать под непробиваемые бомбами ангарами, можно замаскировать, что их вообще не найдут, а расстреляют надувные. Авианосец никуда не спрячешь и не забронируешь от попаданий. Наземные аэродромы могут быть вообще грунтовыми - многие военные самолёты могут и ими пользоваться. Ремонтировать их тоже куда проще, быстрее и дешевле, чем чинить пробитую палубу авианосца (если вообще не уничтожат доки).
Всё правильно пишите... только вот забыли, что противник - не дурак.
Он не застынет на месте в 550км у берега и не будет ждать пока
Вы угробите его АВ, даже если их 10шт.  Он начнет группировать
силы в направлении нашего наиболее слабого места.
Он сможет, перемещаясь на АВ, выбрать это место.
У него, блин, просто куча вариантов.

Он начнёт захватывать территорию (например острова) для плацдармов и
через несколько часов там будет аэродром и уже - непотопляемый.
И количество таких аэродромов будет только множиться с каждым днём.
Пойдет совсем другая пьянка...

АВ тем и хорош, что в отличии от сухопутного он может перемещаться.
Да, он более уязвим, чем наземный, но сбиваясь в эскадры эти АВ
могут создать кратный перевес на одном конкретном участке и с помощью
этого перевеса можно захватывать острова и строить уже наземные,
непотопляемые аэродромы.
И наше преимущество, о котором Вы пишите, испарится.

Будь у нас пара АВ, то при поддержке береговых сил, мы
сможем удержать острова и не дать противнику закрепиться на них.
На каждом острове ВПП не построишь. Проще построить 2АВ,
которые смогут прикрыть любой остров, который под угрозой.

Флот не должен быть инвалидом. Тем более океанский.
Или когда у тебя противник глобального масштаба с океанским
флотом. Если мы позиционируем себя как держава, то у нас
должны быть инструменты глобального масштаба или тогда не
надо "лезти на рожон", а тихонько считать нефтедоллары в Кремле.

Нельзя строить флот и не строить АВ. Это две части одного целого.
Нельзя строить АВ и не обеспечить его высотным ДРЛО.
Это глупо. Кузя - пример.

К нам поэтому и отношение в мире как к дебилам, потому что
мы ведём себя как дебилы. Строим (строили) крейсера и не строим АВ.
Построили АВ, но не дали ему нормальное ДРЛО.
0
Сообщить
№32
21.09.2015 10:26
Grey_wolf
Цитата, q
Разве этого мало?
В принципе не мало но нужно учесть что их всё равно придётся распределить примерно поровну между двумя океанскими ТВД на севере и на Тихоокеанском. И вот тут уже при наличии хотя бы по двен наших АУГ на каждом из этих ТВД их преимущество будет уже не таким весомым а если сюда ещё добавить ПЛ и береговую авиацию.. То вообще всё получается совсем не так страшно как тут Враг пытается нарисовать.
Цитата, q
А им не нужно. Достаточно перестать делать откаты и цена производства оружия снизится на порядок. Или Вы считаете что цена на их вооружение не завышена?
А возможности верфи единственной кстати тоже от откатов зависят..? Ну и просто сам технологический цикл строительства такого корабля никак не меньше 4 лет.. современный авианосец и авианосец времён Второй мировой это совсем разные корабли даже по размерам не говоря уж про сложность и технологический уровень.
Цитата, q
Тут вопрос какие авианосцы? Типа Нимиц да. а теперь посчитайте количество УДК и сколько туда можно впихнуть Ф-35. Чего говорить если УДК типа америка 45 тыс. тонн.
УДК это УДК это не ударный авианосец и он предназначен прежде всего для перевозки и высадки десанта.. Да и возможности  Ф-35 В с вертикальным взлётом это совсем не то что палубные Ф/А-18.. Разница как день и ночь.. Они хороши только против противника который вообще не имеет сколько нибудь серьёзной авиации и ПВО.
Цитата, q
Да дрло на них нет, зато есть у Нимица с которым они будут взаимодействовать
Возможно и будут но повторюсь возможности  Ф-35В не сравнимы с возможностями тех же Ф/А-18 Е/F..
И потом в современных условиях вероятность прямого непосредственного военного столкновения минимальна.. Куда больше вероятность втягивания нашей страны в локальный конфликт и по возможности подальше от своей территории  типа нынешнего сирийского где на карту поставлена геополитическая репутация России.. А вот в таких военных конфликтах авианосцы очень эффективны.
Цитата, q
Для того что бы их построить нужно откуда то забрать. А забирать есть только из СВ. А СВ имеет сухопутную границу с Европой и Китаем. И куда у них забирать что то?
Ой, да ладно Вам плакаться.. почему Вы решили что забрать деньги на строительство авианосцев можно только из СВ..? А к примеру тот же Роснано от которого толку как от козла молока образно выражаясь... Или например разрабатываемая лунная программа т.е. проект пилотируемого полёта на луну.. Нам это сейчас прямо вот позарез как необходимо..? потратить деньги ради одного единственного космического полёта.. Вот это действительно дорпогостоящие и не нужные понты. Или например разработка новой сверхтяжёлой ракеты носителя Сармат..? ну на кой она нужна.. Есть булава, Тополя и Ярсы.. Их по условиям СНВ-3 вполне достаточно.. Ну ещё создание БЖРК то действительно нужное дело а вот сверхтяжёлая ракета на кой вообще нужна.. Прямо без неё никак край..? Так что за Сухопутные войска не переживайте их финансирование никто резать не будет.. А вот расходы на флот как раз режут уже сейчас и почему то это никого не смущает и никто за флот по этому поводу не переживает..
KillaKan
Цитата, q
Причем тут АУГ я не понимаю,
При том что авианосцы это на сегодняшний день это самое эффективное морское оружие.
Цитата, q
То есть более дешевая тактика сдерживания на море вами сразу отвергается ? Обязательно нужно построить баржу с самолетами, специально обученными пилотами, охранением, обеспечением, инфраструктурой, разработкой, да еще и не одну ?
А более дешёвые это какие..? Выы просто для начала поинтересуйтесь стоимостью этих более дешёвых средств и того что к ним требуется впридачу для эффективного решения ими боевых задач.. например одна АПЛ пр 949 "Антей" так называемый "убийца авианносцев" стоит никак не меньше миллиарда долларов а их на сегодня 10 штук.. Один крейсер типа "Пётр Великий" по некоторым источникам обошёлся в примерно 3 миллиарда.. А ихх было построено аж 4 штуки..! А к ним полагалась космическая система разведки и целеуказания "Легенда" без которой они просто не могли и не могут стрелять своими ракетами на максимальную дальность. А сколько миллиардов а тут даже речь идёт десятках миллиардов было потрачено на её разработку.. А сколько стоил один её спутник с ядерным реактором..? А сколько их требовалось запускать ежегодно учитывая что срок их работы был всего 4 месяца.. теперь сложите всё это и прикиньте а такие ли уж дешёвые были все эти "альтернативные" средства сдерживания..?
Цитата, q
РФ сухопутная держава не потому что "Враг" так сказал, а потому, что исторически доступно лишь малая часть ее водных границ. Давайте вы лучше историю посмотрите и расскажите, что поменялось ?
Ну пока что я вижу что Ваше мнение основано только на том что Враг сказал.. А насчёт истории то пожалуйста сами подучите историю пожалуйста и вспомните Крымскую войну в 19 веке и русско-японскую войну 1904-5 годов и к чему привёл Российскую империю проигрыш в этих войнах именно по причине слабого флота.
Цитата, q
Нет, так сложилось, что то что "плавает" в море зависит от того, что происходит на берегу.
Во первых на флоте не говорят "плавает" а говорят ходит.. Во вторых а какое это имеет отношение к обсуждаемой теме..?
Цитата, q
Пример "той же Югославии" доказывает, что численность решает. Опять таки не вижу связи, численность на берегу гораздо проще создать чем на море.
Югославия далеко не самый лучший пример.. И потом, там вообще не было смысла наращивать большую авианосную группировку когда её территория находится в радиусе действия своих собственных наземных авиабаз в Европе.. Есть и другие примеры, вот например.
http://www.oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0121/150710003/detail.shtml
Цитата, q
Крупномасштабная воздушная операция в Афганистане началась менее чем через месяц после террористических атак 11 сентября 2001 г. и продолжалась около пяти месяцев (7 октября 2001 г. – 16 марта 2002 г.). В ней успели принять участие шесть авианосцев. Большую часть времени в операции единовременно участвовало два авианосца.

Основной сложностью при бомбардировках Афганистана стала географическая удаленность театра военных действий (ТВД) и отсутствие подходящих военно-воздушных баз в регионе. Среднее расстояние от авианосца до цели составляло около 1100 км, а наиболее удаленные из пораженных объектов находились на расстоянии 750 морских миль, то есть около 1400 км.

Несмотря на значительные расстояния, которые разделяли авианосцы в Аравийском море и их цели, авиация ВМС смогла обеспечить круглосуточное присутствие в воздушном пространстве над Афганистаном не менее шести истребителей-бомбардировщиков (ИБ). Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС.
Цитата, q
Около 80% целеуказаний были получены уже после подъема самолета в воздух. Общая доля высокоточного оружия составила около 60% (для палубной авиации – 80%), в то время как в ходе «Бури в пустыне» этот показатель составил менее 10%, а в 1999 г. в Югославии – около 30%. Авиация ВМС и Корпуса морской пехоты осуществила около 12 тысяч боевых вылетов, что составило 72% от их общего числа.
Ну и вторая антииракская кампания 2003 года  о которой тут нечасто вспоминают а пишут больше про "Бурю в пустыне" и про югославскую кампанию..
Цитата, q
Авианосцы играли ключевую роль и во время военной операции в Ираке в 2003 г. Саудовская Аравия и Турция отказали США в праве использования своих военно-воздушных баз для нанесения ударов по Ираку, что возложило основное бремя военных действий на палубную авиацию. ВМС сосредоточили пять авианосцев для нанесения ударов по Ираку – два в восточной части Средиземного моря и три в Персидском заливе. Это позволило проводить полеты круглосуточно. Всего же в Мировом океане находилось восемь из двенадцати американских авианосцев.

На долю палубной авиации ВМС и Корпуса морской пехоты пришлось около 14000 самолетовылетов – примерно 34% от общего числа. Количество боевых вылетов палубной авиации составило более 5500, а количество вылетов по дозаправке в воздухе превысило 2000.

Палубная авиация действовала на удалении 900-1300 км. Вследствие нехватки самолетов-заправщиков, палубные ИБ F/A-18E/F Super Hornet, которые были впервые массово применены именно в ходе операции в Ираке, осуществили около 400 вылетов на дозаправку в качестве танкеров. В первый месяц войны среднее количество ежедневных самолетовылетов на каждое авиакрыло палубной авиации превышало 120. Доля высокоточного оружия в ходе операции в Ираке выросла до 80% (для палубной авиации – около 95%)
34% от общего числа всех боевых вылетиов авиации с 5 авианосцев это по Вашему мало..?
Цитата, q
Да же не хочу разбирать :) Просто напомню поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" :))) Классно вы за них все спланировали :)))
Разбирать не хочете потому что собственно и возразить то не чего.. А что касается планирования то это не я за них спланировал это сами американские адмиралы так спланировали.
Цитата, q
Опыт операции в Ираке лег в основу принятия Плана военно-морского реагирования (Fleet Response Plan), который предусматривает развертывание в случае кризиса максимального числа авианосцев в сжатые сроки. Изначально использовалась формула «6+2», то есть развертывание шести авианосцев в течение 30 дней и еще двух в течение 90 дней. В связи с сокращением числа авианосцев этот показатель был несколько скорректирован и заменен формулой «6+1». Опыт войны в Ираке также учитывался при переходе от авианосных боевых групп (CVBG) к авианосным ударным группам (CSG) с сокращением числа кораблей, сопровождающих авианосец.
Вот как то так..
Цитата, q
В общем еще раз посмотрите историю России и попытайтесь проанализировать почему у нас некогда не было такого флота как у Испании, Англии или США. Подумайте, может быть это потому что сфера наших интересов была на суше ? Почему во всех войнах против России враг в большей степени полагался на сухопутные войска ?
Вы лучше сами ещё раз перечитайте историю.. Флот был сопоставимый с флотами Англии, Испании и был во времена Петра Первого и Екатерины Великой.. А вот потом к сожалению другие государи императоры решили что флот им не нужен вот и получили потом  Крымскую войну и поражение в ней и русско-японскую войну и тоже поражение в ней и только по причине того что флот был слабый.. Ну и что касается того что враг всегда полагался только на сухопутные войска то советую тоже просто подучить историю.. Примеры я Вам привёл.
0
Сообщить
№33
21.09.2015 11:27
Враг
Вы написали очень длинный пост а как всегда конкретики ноль одна риторика.. Вот приведу пример.. Допустим у Вас есть непримиримый враг простите за тавтологию))) Вы знаете что у Вас с ним все идёт к драке.. Вы сильнее его но и он достаточно силен что бы если даже не сможет Вас победить в драке то сильно побить или даже покалечить например выбить Вам несколько зубов или даже сломать челюсть.. Вы полезете с ним в драку в открытую..? Или же будете искать способ свести с ним счёты другим способом..? Вот тут примерно то же самое.. Вы не считаете американцев настолько "отмороженными" чтто бы они собрались воевать не считаясь с потерями и ущербом который могут в результате получить.. Уж в чём в чём а в благоразумии американцам не откажешь..
Цитата, q
И оборонять побережье гораздо эффективней с этого самого непотопляемого побережья. На побережье за стоимость одного авианосца с береговой инфраструктурой и содержания всего этого, можно наклепать целую кучу аэродромов, а истребители могут вообще с шоссе взлетать/садиться.
Сколько там у нас уже аэродром "Темп" на о. Котельный строят..? Во сколько он уже обошёлся.. А создание там полноценнеой инфраструктуры необходимой для ведения полноценных боевых действий авиационной группировки тоже копейки стоит..? А теперь представьте что таких аэродромов нужно понастроить десяток как миниму а по хорошему даже больше.. А создание транспортной сети к ним для подвоза всего необходимого т.е.топлива, боеприпасов, продовольствия и прочего..? А представьте что это нужно сделать в труднодоступны районах скажем дальнего востока скажем где нибудь на курильских островах или на Камчатке..? да неуж то всё это обойдётся в сущие копейки как Вы нам тут пытаетесь доказать..?
Цитата, q
Наземные аэродромы могут принимать ВСЕ типы самолётов, включая самые тяжёлые транспортники, бомберы, ДРЛО, заправщики. Самолёты можно рассредоточить и спрятать под непробиваемые бомбами ангарами,
А сколько будет стоить строительство одного такого ангара Вы конечно же посчитали..? Может циферкой поделитесь.. особенно умиляет про непробиваемый бомбами.. Вот интересно какими бомбами..? Или Вы его собрались строить из метровой толщины броневой стали..:)))
Цитата, q
Авианосец никуда не спрячешь и не забронируешь от попаданий.
Вот только сначала в него нужно ещё попасть особенно учитывая то как их охраняют.. и сделать это будет далеко не так просто как вы себе представляете..
Цитата, q
Ремонтировать их тоже куда проще, быстрее и дешевле, чем чинить пробитую палубу авианосца (если вообще не уничтожат доки).
а Вы можете привести пример сколько аэродромов во время обеих войн в Ираке или в Югославии отремонтировали непосредственно в ходе боевых действий под непрерывными авианалётами..?
Цитата, q
Война в любом случае выигрывает на суше,
да вот только беда в том что сейчас никто на западе и в Штатах тоже не собирается вести крупномасштабную войну на суше особенно против российской армии вот именно поэтому и даже сокращают свои сухопутные силы.. А мы как всегда собираемся воевать с ними на суше..Вот только как..? Сами на них нападать будем для того что бы воевать с ними на суше..? Но при этом свои ВВС и особенно ВМС они только усиливают.. А у нас наоборот пытаются за счёт флота сухопутные войска укреплять.
Цитата, q
Создать мощную эшелонированную ПВО на суше гораздо проще и дешевле, чем на море
Вам мало примеров как мощная и эшелонированная ПВО выносится авиацией.? Ирак 1991год, Ирак 2003 год, Югославия 1999 год.. Арабо-израильские войны 1967- 1973 годов Вам не пример..? Вот только не надо очередных разглагольствований про то что у них военные были "криворукие" и ПВО была недостаточно сильная..
Цитата, q
А вот на море с их многократным численным преимуществом для них просто праздник будет, а российским морякам останется спеть "Врагу не сдаётся наш гордый Варяг..." и пойти кормить рыб
Вот как то странно.. Враг, Вы сами себе противоречите.. то Вы утверждаете что авианосец отремонтировать после повреждений гораздо сложнее чем наземный аэродром тем самым априори полагая что его достаточно легко поразить то тут же сами описываете сценарий когда наши моряки будут заниматься самозатоплением.. Или вы полагаете что тонут и поражаются только наши корабли в том числе и авианосцы а уж американские конечно же невозможно вывести из строя или уж тем более потопить..?
Цитата, q
Что вы несёте? Что в море, воду защищать? Ещё раз: война выигрывается только с захватом суши!
Дорпогой Вы наш стратег! В современной войне совсем не обязательно захватывать всю территорию противника тем более такую большую как наша.. У них даже со всеми их Вооруженными Силами всего НАТО сил не хватит для этого.. голову то хоть иногда включайте а не только теле пропаганду слушайте..
Цитата, q
Но всё же сравнение неуместно и просто потому, что нет больше в мире и даже близко такой большой и богатой различными ресурсами страны как Россия. Россия уникальна в этом плане
И чем же она так уникальна..? тем что большинство продовольствия в том числе ввозится из за границы.. мясо например везут аж из Аргентины, лекарства тоже по большей части привозные.. фрукты, овощи точно также везут чёрте откуда.. и Вы это называете самодостаточной страной..? И в ближайшем будущем альтернативы этому не предвидится.. кстати подобное положение вещей не только в России если что..
Цитата, q
Авианосцы избыточны для спецопераций, слишком дороги они, а особенно для очень редких
Спецоперации тоже разные бывают и по масштабам и количеству задействованных сил.. И например если уж необходимо повести где то далеко за границей достаточно масштабную спецоперацию.. Что предлагаете.. Строить там полноценную военную базу..? А не дороговато выйдет даже по сравнению с авианосцем..?
Цитата, q
Это именно орудие агрессии, полномасштабных войн, которые постоянно и ведут США и их союзники.
Это очень эффективное средство отстаивания своих международных интересов.. называйте это как хотите хоть колониальными войнами хоть как.. Но суть от этого не меняется..
Цитата, q
В штатах даже есть поговорка: "у каждого президента должна быть своя маленькая война".
Это кто Вам такую поговорку сказал.. ? Уж не View Friom USA ли..?
Цитата, q
Вот именно, что и без авианосцев отлично обходились. А всё потому, что было ядерное оружие.
\Вот только в итоге хоть и с опозданием но начали таки их строить..Вот интересно почему..Или Вы полагаете что советские адмиралы были глупее Вас..?
Цитата, q
А с появлением МБР, которые нет возможности перехватить, так вообще хорошо стало.
Ну это Вы конечно хватили лишку что МБР нельзя перехватить.. Пока конечно не очень с этим но всё течёт всё меняется и думаю лет через пять -десять вполне научатся их перехватывать.. тем более что амеРиканская программа ПРО постоянно развивается.. А чем хорошор то стало..? Тем что кроме стратегического ядерного оружия у нас  по сути и отражать вероятную агрессию то и нечем.. Получается что если что сразу будем всех ядерными боеголовками закидывать:))) Но при этом кричать что мы мирные люди и у нас оборонительная военная доктрина:)))
Цитата, q
Ну да, ну да, будем всерьёз рассчитывать на чудо и вкладывать в это десятки миллиардов долларов и жизни моряков. Вместо того, чтобы ресурсы потратить более разумно.
Разумно это как может поделитесь..?
Цитата, q
Полно мелких региональных конфликтов, где применение стратегических наступательных вооружений избыточно. Война в Афганистане, две войны в Чечне, война в Грузии, могут втянуть в украинский конфликт, в сирийский
Так как раз в сирийском конфликте применение нашей АУГ было бы самым что ни на есть оптимальным вариантом.. И с воздуха территорию Сирии бы прикрыли и армии Асада помогли и с ИГИЛОМ бы поквитались.. И при этом так любимыми Вами сухопутными войсками не вмешивались..
Цитата, q
Тут на нормальную комплектацию автомобилей не хватает, но деньги на авианосцы надо выкинуть.
Тут вообще надо нафиг выкинуть половину этих "проектов" так как это не более чем распил бабла.. наделали какой то зоопарк из броневиков "Рысь" "Тигр" "Волк" "Медведь"и"Скорпион" "Тайфун-У" "Тайфун-К" такое впечатление что каждому батальону по своему проекту броневиков собрались сделать.. И при этом количество типов всех этих "зверей" и "насекомых" только увеличивается.. Ам каждый броневик между прочим стоит по несколько сотен тысяч долларов а ремонтировать всё это разнообразие..? А запчасти для всего этого зоопарка..? А подготовка водителей и ремонтного персонала для каждого из этих типов.. А они все между собой между прочим все разные не только внешне но и по конструкции.. И так во  всём практически.. Потрясающий пример "разумной" траты денег ничего не скажешь.:)))
0
Сообщить
№34
21.09.2015 13:03
Цитата, SU сообщ. №32
В принципе не мало но нужно учесть что их всё равно придётся распределить примерно поровну между двумя океанскими ТВД на севере и на Тихоокеанском. И вот тут уже при наличии хотя бы по двен наших АУГ на каждом из этих ТВД их преимущество будет уже не таким весомым а если сюда ещё добавить ПЛ и береговую авиацию.. То вообще всё получается совсем не так страшно как тут
Отловят в море, остальное добьют у берега. А если вы предлагаете постоянно сидеть около "берега" то проще тогда насыпать островов, как это делает Китай.

Цитата, SU сообщ. №32
Ну и просто сам технологический цикл строительства такого корабля никак не меньше 4 лет
Это в любом случае лучше чем вообще отсутствие.

Цитата, q
Куда больше вероятность втягивания нашей страны в локальный конфликт и по возможности подальше от своей территории  типа нынешнего сирийского где на карту поставлена геополитическая репутация России.
А по моему вероятность втягивания в конфликт непосредственно возле ее границ более существенна. И это очевидно.
Цитата, q
А вот расходы на флот как раз режут уже сейчас и почему то это никого не смущает и никто за флот по этому поводу не переживает..
И это происходит уже не один век, столетия отупения, но тут наконец то появились Вы ! :)
Цитата, q
При том что авианосцы это на сегодняшний день это самое эффективное морское оружие.
А "Меркава" самый эффективный танк на БВ, нам то же наштампавать их для своих болот нужно ?
Цитата, q
А сколько их требовалось запускать ежегодно учитывая что срок их работы был всего 4 месяца.. теперь сложите всё это и прикиньте а такие ли уж дешёвые были все эти "альтернативные" средства сдерживания..?
В перспективе естественно (кроме "мастодонтов") . "Легенда" нужна в любом случае, есть у РФ АВ или нет. Искать более дешевое средство против АВ это самый реальный выход который без боевых действий заставит противника как минимум понести огромные издержки.
Цитата, q
А насчёт истории то пожалуйста сами подучите историю пожалуйста и вспомните Крымскую войну в 19 веке и русско-японскую войну 1904-5 годов и к чему привёл Российскую империю проигрыш в этих войнах именно по причине слабого флота.
Только флота, вы уверенны ? По мне так в русско-японскую войну проблемы были с руководством, а не с отсутствием флота. Хотя если вы не в курсе то проиграли мы ее в Китае, обороняя не свои территории, где как раз таки флот и нужен. Как только у России появятся силы, средства и возможность, нам 100% понадобятся АВ.
Цитата, q
Во первых на флоте не говорят "плавает" а говорят ходит.. Во вторых а какое это имеет отношение к обсуждаемой теме..?
Кавычки незаметны ? Напрямую, потому, что сильный флот начинается на суше. Очевидная очевидность.
Цитата, q
34% от общего числа всех боевых вылетиов авиации с 5 авианосцев это по Вашему мало..?
Напомните на каком ТВД мы (РФ) собираемся применять "оружие ненападения", а то у вас АВ обороняется то нападает ? Проецировании силы пока наши сухопутные границы надежно не защищены, а угрозы не отодвинуты от них - бессмысленно.
Цитата, SU сообщ. №32
Вы лучше сами ещё раз перечитайте историю.. Флот был сопоставимый с флотами Англии, Испании и был во времена Петра Первого и Екатерины Великой..
Не сопостовим.
И внимательно посмотрите, все усиление флота приходилось на время экспансионистской политики России, что как бы логично. По этому повторяю вопрос - Куда "поплывем" ? А то разговор еще раз напомню начался с того что мы хотим оборонятся, а примеры вы приводите (даже исторические) когда флот это проецирование силы в удаленных регионах. (что как бы подтверждает разговоры о том, что "АУГ это оружие нападения") Для этого время и возможности еще не пришли, если объективно. Но еще раз говорю для тех кто плохо видит или читает только то, что хочет. Как только появится реальная возможность экспансии, АВ нужны будут 100% !!!
Цитата, q
Сколько там у нас уже аэродром "Темп" на о. Котельный строят..? Во сколько он уже обошёлся..
Слушайте вы уже задолбали, давайте аэродром на луне сравним еще ? А сколько будет построить арктический АВ тогда считайте, Вы я смотрю прямо блещете.
Цитата, q
А создание там полноценнеой инфраструктуры необходимой для ведения полноценных боевых действий авиационной группировки тоже копейки стоит..?
Ну то есть, у нас есть пара АУГов и она становится не нужна.... ага, удачи.
Цитата, q
А теперь представьте что таких аэродромов нужно понастроить десяток как миниму а по хорошему даже больше.
Полагаю на основных направлениях их надо восстановить. Инфраструктура на берегу это развитие региона. А АВ (сугубо оборонный конечно же, ага) куда вы там на смертный бой отправить собираетесь ?
Цитата, q
А создание транспортной сети к ним для подвоза всего необходимого т.е.топлива, боеприпасов, продовольствия и прочего..?
На АВ естественно все само появляется ?
Цитата, q
А представьте что это нужно сделать в труднодоступны районах скажем дальнего востока скажем где нибудь на курильских островах или на Камчатке..? да неуж то всё это обойдётся в сущие копейки как Вы нам тут пытаетесь доказать..?
А если на Марсе забацать, то тогда я то же за то что бы 20 АВ построить.
Цитата, q
А сколько будет стоить строительство одного такого ангара Вы конечно же посчитали..?
Конечно же лучше без ангаров в море.... я вообще не понимаю вам понятие логика знакомо ?
Цитата, q
Вот только сначала в него нужно ещё попасть особенно учитывая то как их охраняют.. и сделать это будет далеко не так просто как вы себе представляете..
Ну понятно, что на земле, уже имея зверинец ПВО, опыт создания, дешевизну(относительно), это сделать ну крайне сложно... еще раз спрашиваю - за сколько вы продали свою "логику" ?
:)))))
Цитата, q
а Вы можете привести пример сколько аэродромов во время обеих войн в Ираке или в Югославии отремонтировали непосредственно в ходе боевых действий под непрерывными авианалётами..?
А вы можете сравнивать сопоставимых противников ?

Короче итд итп....
-1
Сообщить
№35
21.09.2015 14:34
KillaKan
Цитата, q
Отловят в море, остальное добьют у берега.
Как у Вас всё просто получается.. Нашу АУГ значит отловят в море и добьют а мы американским ничегошеньки сделать не сможем:)))
Цитата, q
А по моему вероятность втягивания в конфликт непосредственно возле ее границ более существенна. И это очевидно.
А по моему далеко нет очевидно.. Вот на сегодняшний день куда более очевидно что есть вероятность быть втянутыми в конфликт на Ближнем востоке в Сирии т.е. вдали от наших границ.
Цитата, q
И это происходит уже не один век, столетия отупения, но тут наконец то появились Вы ! :)
А вот ирония Ваша совсем не уместна.. Политики они такие политики:))) порой принимают такие решения которые спустя многие десятилетия или даже столетия выглядят далеко не очевидными..
Цитата, q
А "Меркава" самый эффективный танк на БВ, нам то же наштампавать их для своих болот нужно ?
Так у нас уже свою "Меркаву" забацали..Т-14 "Армата" называется если Вы не в курсе.. осталось только серийно начать штамповать.. Или тоже возражать будете..?
Цитата, q
"Легенда" нужна в любом случае, есть у РФ АВ или нет.
Легенду в Сорюзе за умопомрачительные деньги забацали вот только она так толком и не работала.. Постоянно аварии со спутниками происходили. А сейчас при нынешних рыночных ценах её аналог так точно обойдётся как 4 полноценных АУГ если даже не дороже.. Как это у Вас называется?:
Цитата, q
Искать более дешевое средство против АВ это самый реальный выход который без боевых действий заставит противника как минимум понести огромные издержки.
Вот только в результате как раз Советский Союз понёс эти самые огромные издержки со своим поиском более дешёвых и альтернативных путей.. Вам пример четвертьвековой давности не пример..Обязательно нужно ещё раз наступить на те же грабли..?
Правда в том же Союзе уже к конце всё же осознали что нужно не фигнёй маяться а строить свои АУГи.. Правда уже не успели.. Рухнул Союз.. Вот так то..!
Цитата, q
Только флота, вы уверенны ? По мне так в русско-японскую войну проблемы были с руководством, а не с отсутствием флота.
Проблема была комплексная и с флотом тоже.. Просто прочитайте роман Новикова-Прибоя "Цусима".. он кстати сам участник этого сражения..
Цитата, q
Хотя если вы не в курсе то проиграли мы ее в Китае, обороняя не свои территории, где как раз таки флот и нужен
В курсе в курсе.. Спасибо Кэп что просветили..А то я без Вас то никак:)))
Цитата, q
Как только у России появятся силы, средства и возможность, нам 100% понадобятся АВ.
Силы средства и возможность есть.. И уже даже официально объявлено о намерениях строить такие корабли.. Как бы это не возмущало некоторых...
Цитата, q
Напомните на каком ТВД мы (РФ) собираемся применять "оружие ненападения", а то у вас АВ обороняется то нападает ?
А не важно на каком ТВД..Там где это потребуется для обеспечения национальных интересов России.. Хоть в Атлантике хоть в Индийском океане без разницы.. Ну то что то нападает то обороняется.. то думаю не сильно напрягу Вашу гениальную логику тем что вообще то как военно-морские силы так и сухопутные войска могут вести как наступательные боевые действия так и оборонительные.. Всё зависит от задачи поставленной командованием.. Или Вам для понимания такой просто истины нужно военную академию заканчивать..?
Цитата, q
Проецировании силы пока наши сухопутные границы надежно не защищены, а угрозы не отодвинуты от них - бессмысленно.
А не поделитесь ли каковы критерии надёжности защиты наших границ в Вашем понимании..? это когда на каждый километр границы приходится по танковой бригаде что ли или по мотострелковой бригаде впридачу.. Или вот НАТО в Прибалтике уже вплотную придвинулось к нашим границам.. НАТО угроза для нас или нет..? если да то скажите пожалуйста как и главное какими способами Вы именно сухопутными силами собираетесь их оттуда "отодвигать"..? Надеюсь на Вашу гениальную логику в отличие от моей..
Цитата, q
Слушайте вы уже задолбали, давайте аэродром на луне сравним еще ?
Ваше обвинение не по адресу.. И кстати.. задолбали как раз Вы и Ваш единомышленник Враг.. Это он постоянно любит такие сравнения приводить.. Так что своё возмущение адресуйте в первую очередь в его адрес..
На этом считаю дальнейшую дискуссию с Вами бессмысленной..
Удачи Вам с Вашей гениальной логикой..!
0
Сообщить
№36
21.09.2015 15:33
Цитата, SU сообщ. №35
Как у Вас всё просто получается.. Нашу АУГ значит отловят в море и добьют а мы американским ничегошеньки сделать не сможем:)))
Так это у вас получается, то мы малыми силами при помощи БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ подороже продаем свои жизни, а теперь уже в океянах наносим непоправимый урон. Если так то давайте пересчитывать :)
Цитата, SU сообщ. №35
А по моему далеко нет очевидно.. Вот на сегодняшний день куда более очевидно что есть вероятность быть втянутыми в конфликт на Ближнем востоке в Сирии т.е. вдали от наших границ.
Эка какая у вас "однодневная" память, тут у нас чуть война на границе не приключилась, вы забыли наверно. Югославии, Грузии, Карабахи всякие....
Цитата, SU сообщ. №35
Так у нас уже свою "Меркаву" забацали..Т-14 "Армата" называется если Вы не в курсе.. осталось только серийно начать штамповать.. Или тоже возражать будете..?
Это отсылка была к другой теме... забейте :)
Цитата, SU сообщ. №35
Легенду в Сорюзе за умопомрачительные деньги забацали вот только она так толком и не работала.. Постоянно аварии со спутниками происходили. А сейчас при нынешних рыночных ценах её аналог так точно обойдётся как 4 полноценных АУГ если даже не дороже.. Как это у Вас называется?
Я не понимаю почему нужно создавать "аналоги" и почему они должны обязательно такими же. Ведь отказались от "ядерных" спутников, технологии шагнули дальше итд итп. Уверен создать систему при которой возможно не строя АУГ сделать приемлемой оборону  - возможно.
Цитата, SU сообщ. №35
Вот только в результате как раз Советский Союз понёс эти самые огромные издержки со своим поиском более дешёвых и альтернативных путей.. Вам пример четвертьвековой давности не пример..Обязательно нужно ещё раз наступить на те же грабли..?
Правда в том же Союзе уже к конце всё же осознали что нужно не фигнёй маяться а строить свои АУГи.. Правда уже не успели.. Рухнул Союз.. Вот так то..!
Это слишком многогранная тема, и то что РФ сейчас это, мягко говоря, бледная тень СССР который начал строить свои АВ, вам конечно же не о чем не говорит. Я не против АВ, вот когда мы станем как СССР, так сразу нужно начинать их строить. Хочу напомнить флот союза боялись и без АВ.
Цитата, SU сообщ. №35
Проблема была комплексная и с флотом тоже.. Просто прочитайте роман Новикова-Прибоя "Цусима".. он кстати сам участник этого сражения..
Романы про историю я не читаю.
Цитата, SU сообщ. №35
В курсе в курсе.. Спасибо Кэп что просветили..А то я без Вас то никак
Ну судя по всему нет. Если начали разговор с позиции того, что для обороны "проще" создать АУГ. ВСе ваши примеры, еще раз хочу обратить внимание, говорят о том, что АВ это инструмент именно нападения и проецирования силы за границами гос-ва. Как только у РФ появится такая возможность, необходимо 100% строить такие корабли.
Цитата, SU сообщ. №35
Силы средства и возможность есть.. И уже даже официально объявлено о намерениях строить такие корабли.. Как бы это не возмущало некоторых...
Намерения это безусловно хорошо. Если под ними еще стоят объективные причины того, что возможность применять в полную силу АУГ у РФ будет к этому времени, то я только за.

Цитата, SU сообщ. №35
А не важно на каком ТВД..Там где это потребуется для обеспечения национальных интересов России.. Хоть в Атлантике хоть в Индийском океане без разницы..
То есть я правильно понимаю, что мы плавно уходим от темы где мы обороняем рубежи и выходим против 7-8 флотов противника ? Какими силами, еще раз напомните ?
Цитата, SU сообщ. №35
Вашу гениальную логику тем что вообще то как военно-морские силы так и сухопутные войска могут вести как наступательные боевые действия так и оборонительные.
Куда поплывем то ? :)))
Цитата, SU сообщ. №35
А не поделитесь ли каковы критерии надёжности защиты наших границ в Вашем понимании..?
Все написал.
Цитата, SU сообщ. №35
Или вот НАТО в Прибалтике уже вплотную придвинулось к нашим границам.. НАТО угроза для нас или нет..? если да то скажите пожалуйста как и главное какими способами Вы именно сухопутными силами собираетесь их оттуда "отодвигать"..? Надеюсь на Вашу гениальную логику в отличие от моей..
Наверно есть кроме военных еще экономические, дипломатические итп...
Цитата, SU сообщ. №35
Удачи Вам с Вашей гениальной логикой..!
Ну ну.
0
Сообщить
№37
21.09.2015 15:59
Цитата, KillaKan сообщ. №36
Так это у вас получается, то мы малыми силами при помощи БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ подороже продаем свои жизни, а теперь уже в океянах наносим непоправимый урон. Если так то давайте пересчитывать :)
KillaKan, ну Вы же не будете отрицать, что с АВ нам будет
ГОРАЗДО легче обороняться???
Разве Вы не видите, что с ними у нас появятся новые возможности
и в ПВО, и в ПЛО, и в прикрытии стратегов, и ударные наконец...
Ну это же - очевидно...
0
Сообщить
№38
21.09.2015 16:05
PS
Без АВ у нас нет оперативного простора. У нас связаны руки.
Нас просто измотают на блокаде. Потенциал-то у НАТО не шуточный.
Превосходство почти кратное.
0
Сообщить
№39
21.09.2015 16:20
Цитата, Павел 1978 сообщ. №38

Без АВ у нас нет оперативного простора. У нас связаны руки.
Нас просто измотают на блокаде. Потенциал-то у НАТО не шуточный.
Превосходство почти кратное.
Ага, то есть у НАТО превосходство по обычным вооружениям почти кратное, ПОЭТОМУ мы будем с ними соревноваться в том, в чем они нас больше чем на порядок превосходят. Классно. Чего я не знаю о ВС РФ вообще и их авианосцах в частности, чтобы не иметь права назвать вот такое вот соревнование - идиотизмом?
0
Сообщить
№40
21.09.2015 16:24
да не соревнование это!!!
Это - необходимость наличия ДРЛО и Истребителей в составе флота,
в составе ПВО, ПЛО эскадр.
0
Сообщить
№41
21.09.2015 16:26
Цитата, Павел 1978 сообщ. №37
KillaKan, ну Вы же не будете отрицать, что с АВ нам будет
ГОРАЗДО легче обороняться???
Разве Вы не видите, что с ними у нас появятся новые возможности
и в ПВО, и в ПЛО, и в прикрытии стратегов, и ударные наконец...
Ну это же - очевидно...

И так, еще раз повторяю свою позицию.
ВНИМАНИЕ !
Я за то что бы строить АВ когда в них будет необходимость и самое главное возможность ! Сейчас ее объективно еще нет !!! Тут вспоминали СССР, так вот если кто то думает, что РФ вот вот уже СССР образца 80х годов, то вы глубоко заблуждаетесь. Не экономически, не политически, не дипломатически, не в военном плане РФ еще очень далеко.
И то, что проще и дешевле сделать на берегу, на уязвимых участках все то же самое что может делать АУГ (для защиты) гораздо дешевле и проще. Что по моему то же очевидно.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №38
Без АВ у нас нет оперативного простора. У нас связаны руки.
Нас просто измотают на блокаде. Потенциал-то у НАТО не шуточный.
Превосходство почти кратное.
Вы не видите противоречия в том что пишите ? Потенциал не шуточный, и нам необходимо с ними именно там потягаться ? Еще раз хочу напомнить про одного китайца жившего много веков назад.....
0
Сообщить
№42
21.09.2015 16:36
Цитата, q
Так это у вас получается, то мы малыми силами при помощи БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ подороже продаем свои жизни, а теперь уже в океянах наносим непоправимый урон.
При помощи только береговой авиации в прибрежной зоне мы сможем и вправду только подороже продлить свои жизни.. А вот при помощи полноценного океанского флота с таким оружием как АУГ мы сможем  в океане нанести противнику даже непоправимый ущерб. и  это факт.!
Цитата, q
тут у нас чуть война на границе не приключилась, вы забыли наверно. Югославии, Грузии, Карабахи всякие....
Я нет понимаю а каким боком ЭТО относится к обсуждаемой теме..?
Цитата, q
Я не понимаю почему нужно создавать "аналоги" и почему они должны обязательно такими же. Ведь отказались от "ядерных" спутников, технологии шагнули дальше итд итп.
Да дело даже не в ядерных спутниках.. Хотя и в этом тоже.. аналог нужен как раз для тех задач про которые Вы пишете.. обнаружение АУГ противника в любой точке мирового океана и наведения на них кораблей и подводных лодок а так же авиации с ракетным оружием и выдача целеуказания на эти самые АУГ для ракетного вооружения этих кораблей, Пл и самолётов.. Без этого применение ракетного оружия по крайней мере с надводных кораблей на дальность более радиогоризонта а это примерно 25-30 км и с АПЛ а это не более нескольких десятков км максимум до сотни км при максимальной дальности стрельбы ПКР в 550-600км просто невозможно.. Вот для этого "Легенда" и создавалась..  При этом в её состав входило 4 спутника два из которых произвордили первоначальное обнаружение целей т.е. АУЦГт в пассивном режиме т.е. средствами радиотехнической разведки. Они работали от обычных для спутнимков солнечных батарей.. Другие два были оснащены радиолокаторами которые производили точное определение координат целей и выдавали целеуказание на корабли/самолёты/ АПЛ и их ракетное оружие.. Вот эти спутники были оснащены уже ядерными реакторами специальной конструкции так как им для работы радиолокатора энергии от солнечных батарей уже не хватало. Вот с ними то как раз и были все проблемы так как эти ядерные реакторы были настолько ненадёжными и постоянно выходили из строя.. В 80х годах один такой спутник даже упал на территорию арктической части Канады из за чего был даже небольшой международный скандал.. кроме того эта система была крайне дорогой.. И срок работы спутников с ядерными реакторами был не более 4 месяцев, в реальности они работали ещё меньше.. Нут поэтому что то подобное всё равно нужно делать если Вы хотите "альтернативные" методы борьбы с АУГ.. Вот только если в то время эта система была чрезвычайно дорогой в создании и в эксплуатации то сейчас в условиях нынешних рыночных цен  она никак не будет дешёвой альтернативой = строительство кораблей носителей ракетного противокорабельного оружия в необходимом количестве.. Это будет сравнимо по стоимости как раз с теми 4 АУГ о которых я пишу.. Вот как то так..
Цитата, q
Это слишком многогранная тема, и то что РФ сейчас это, мягко говоря, бледная тень СССР который начал строить свои АВ, вам конечно же не о чем не говорит.
Мне это как раз говорит о многом.. В частности о том что в СССР наконец то осознали то что было очевидно с самого начала, то что все эти "ассиметричные" средства борьбы с АУГ не являются дешёвой альтернативой ну никак не дешевле своих АУГ и по эффективности к тому же не дают надёжной гарантии поражения АУГ..
Цитата, q
Хочу напомнить флот союза боялись и без АВ.
Ну не особо то и боялись.. Нет конечно какие то опасения всё равно были но не сказать что бы прямо так уж боялись.. Я сам служил на флоте ещё в советское время.. Так что сам имею об этом представление..
Цитата, q
Романы про историю я не читаю.
А зря. очень познавательно. особенно если написаны они хорошими авторами..
Цитата, q
Если начали разговор с позиции того, что для обороны "проще" создать АУГ. ВСе ваши примеры, еще раз хочу обратить внимание, говорят о том, что АВ это инструмент именно нападения и проецирования силы за границами гос-ва. Как только у РФ появится такая возможность, необходимо 100% строить такие корабли.
Да любое оружие можно применять как для обороны так и для нападения.. Вот те же танки.. можно применять в оборонительных боях а можно и в наступательных.. Но при этом никто же не заявляет что танк это оружие агрессии как говорят об авианосцах.. Ну и к тому же есть такое понятие в военной науке называется активная оборона.. Это когда одна из воюющих сторон активными действиями проще говоря наступательными сковывает действия противника ну и так далее.. Всё зависит от того кто и как применяет то или иное вооружение..
Цитата, q
Намерения это безусловно хорошо. Если под ними еще стоят объективные причины того, что возможность применять в полную силу АУГ у РФ будет к этому времени, то я только за.
Объективные причины тоже есть и они чётко изложены в морской доктрине государства, кстати этот документ есть в свободном доступе в интернете..  Это например может быть демонстрация военно-морского присутствия там где это необходимо и защита национальных интересов России в том числе и военными методами в случае необходимости как например сейчас в сирийском конфликте эта самая АУГ очень пригодилась бы.. У нас в стране ещё с времён окончания Великой Отечественной войны укоренилось мнение в том числе и у высшего политического и военного руководства страны что флот в частности нужен только и исключительно для противостояния ВМС стран НАТО в крупномасштабной т.е. глобальной войне в том числе и с применением ракетно-ядерного оружия И именно под эту доктрину флот и строился т.е. исключительно для глобальной войны на море с США.. Но при этом не смотря на то что такой войны так и не случилось к счастью такой флот продолжал строится и сейчас до сих пор исключительно под эту уже устаревшую концепцию.. Не смотря на то что сейчас вероятность такой глобальной войны на море ничтожно мала и флоту приходится по большей части выполнять другие более насущные задачи как та же борьба с пиратством, обеспечение свободы судоходства в первую очередь для своих кораблей.. защита национальных интересов в других регионах в том числе и силами флота, борьба с международным терроризмом как сейчас в Сирии.. и так далее.. Но тем не менее многие здесь да и не только здесь рассматривают флот только и исключительно в контексте борьбы с американскими АУГ и всякое обсуждение морских тем неизбежно скатывается только к этой теме.. Причём все другие задачи флота как правило даже не рассматриваются.. ЧЯто в корне не правильно. Так как в настоящее время борьба с американскими АУГ уже давно не является первоочередной задачей нашего флота..
Цитата, q
То есть я правильно понимаю, что мы плавно уходим от темы где мы обороняем рубежи и выходим против 7-8 флотов противника ? Какими силами, еще раз напомните ?
Я Вам повторяю в который уже раз НЕ НУЖНО рассматривать флот вообще и АУГ в частности только и исключительно как средство борьбы с другими флотами.. По крайней мере на ближайшее будущее таких задач перед флотом не стоит вообще..
Цитата, q
Наверно есть кроме военных еще экономические, дипломатические итп...
КАК например Вы представляете себе экономическое воздействие на все страны блока НАТО которые по совокупности во много раз экономически мощнее России а некоторые страны и по отдельности.. Или дипломатическими методами.. Что мы сейчас все наблюдаем.. И как успехи хотелось бы спросить..?
P.S. На сегодня мой лимит комментариев исчерпан.
0
Сообщить
№43
21.09.2015 16:37
Цитата, KillaKan сообщ. №41
И то, что проще и дешевле сделать на берегу, на уязвимых участках все то же самое что может делать АУГ (для защиты) гораздо дешевле и проще. Что по моему то же очевидно.
берег-то длинный и о-о-очень... самый длинный из всех.
Длиннее просто нет.
АВ-то дешевле будет...
0
Сообщить
№44
21.09.2015 17:33
Цитата, SU сообщ. №42
При помощи только береговой авиации в прибрежной зоне мы сможем и вправду только подороже продлить свои жизни.. А вот при помощи полноценного океанского флота с таким оружием как АУГ мы сможем  в океане нанести противнику даже непоправимый ущерб. и  это факт.!

Еще раз, каким образом АУГ США уничтожит эшелонированную ПВО на берегу, с авиацией и береговыми комплексами + обычный флот ? Почему по выживаемости плавучая лохань у вас лучше земли ? Вы понимаете, что бы вывести из боя АВ достаточно одной ракеты ?  "Полноценный океанский" флот должен быть сопоставим с флотом противника как минимум.

Цитата, SU сообщ. №42
Мне это как раз говорит о многом.. В частности о том что в СССР наконец то осознали то что было очевидно с самого начала, то что все эти "ассиметричные" средства борьбы с АУГ не являются дешёвой альтернативой ну никак не дешевле своих АУГ и по эффективности к тому же не дают надёжной гарантии поражения АУГ..
Как РФ станет таким же как и СССР можно будет поговорить. Думаю тогда у РФ будут АУГи, даже не сомневаюсь в этом.
Цитата, SU сообщ. №42
Ну не особо то и боялись.. Нет конечно какие то опасения всё равно были но не сказать что бы прямо так уж боялись.. Я сам служил на флоте ещё в советское время.. Так что сам имею об этом представление.
Во флоте США, что так хорошо знаете боялись или нет ?
Я говорил к тому, что проблем в выполнении задач у ВМС СССР не было.

Цитата, SU сообщ. №42
А зря. очень познавательно. особенно если написаны они хорошими авторами..
Видимо это в РОМАНАХ можно взять и наклепать 1005000 авианосцев. Но реалии говорят, что достраивать их могут уже в другой стране.

Цитата, SU сообщ. №42
Да любое оружие можно применять как для обороны так и для нападения.
Я указал на то, что вы приводите примеры только относящиеся к нападению\обороне в дали от границ.
По этому еще раз вопрос который я тут уже задолбался спрашивать  - Куда плывем воевать ?

Цитата, SU сообщ. №42
Не смотря на то что сейчас вероятность такой глобальной войны на море ничтожно мала и флоту приходится по большей части выполнять другие более насущные задачи как та же борьба с пиратством, обеспечение свободы судоходства в первую очередь для своих кораблей.. защита национальных интересов в других регионах в том числе и силами флота, борьба с международным терроризмом как сейчас в Сирии.
Обязательно нужен АВ для этих целей ? Или все таки сделаем хоть нормальный флот ?

Цитата, SU сообщ. №42
Причём все другие задачи флота как правило даже не рассматриваются.. ЧЯто в корне не правильно. Так как в настоящее время борьба с американскими АУГ уже давно не является первоочередной задачей нашего флота.
С отсутствием флота и задача исчезла. Но как только вы там захотите "поохотится на пиратов в Сирии" сразу будете иметь дело с теми кто не является нашей "первоочередной задачей"

Цитата, SU сообщ. №42
Я Вам повторяю в который уже раз НЕ НУЖНО рассматривать флот вообще и АУГ в частности только и исключительно как средство борьбы с другими флотами.. По крайней мере на ближайшее будущее таких задач перед флотом не стоит вообще.
С таким же успехом я могу вам сказать, что не нужно рассматривать "Атомных монстров" только как убийц АУГов, они могут и пиратцев гонять по Самали.

Цитата, SU сообщ. №42
КАК например Вы представляете себе экономическое воздействие на все страны блока НАТО которые по совокупности во много раз экономически мощнее России а некоторые страны и по отдельности.. Или дипломатическими методами.. Что мы сейчас все наблюдаем.. И как успехи хотелось бы спросить..?
Я в шоке у вас прям раздвоение :))) Вы пишите одно а потом говорите, что ну как бы очевидно, что уж с АУГами прокатит :) Видимо флот это что то вне тех реалий которые вы описали, "плавает" в вашем воображении ? :) Как так получается ? :)
Цитата, Павел 1978 сообщ. №43
берег-то длинный и о-о-очень... самый длинный из всех.
Длиннее просто нет.
АВ-то дешевле будет...
Зачем защищать пустой берег ? Или возле "пустого" берега проще оборонятся ? (Я к тому, что большая часть берега в РФ пуста)
0
Сообщить
№45
21.09.2015 21:05
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Глупости пишите...Никто не предлагает бодаться АВ с НАТО.
Да ну? Неужели? Вообще-то ещё как пишут! Почитайте внимательней!

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Я просто пытаюсь донести до Вас простую мысль, что ни одновоинское подразделение с большой долей вероятности не сможет выполнить свою боевую задачу без прикрытия с воздуха. Оно ущербно.
Ерунда. Случаи разные бывают. Разведывательно-диверсионной группе, к примеру, такое прикрытие может быть даже вредно. А в случае с флотом, что с прикрытием, что без него - сражение обречено на провал в виду многократной численной разнице как авиации, так и кораблей. И какой смысл такой операции?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Корабль ВМФ или эскадра - тоже воинское подразделение и этоправило касается и его тоже. В случае атаки с моря кораблям придётсядействовать только в пределах радиуса береговой ДРЛО и ИА.Иначе они - самоубийцы. Противник это знает и будет брать измором,а КР у него как у дурака махорки ...
Это вы о ком, если не о НАТО? О пиратах что ли? )) Или о странах, с которыми сухопутная граница? ) Что за таинственный противник в вакууме? Советские ВМФ всю историю воевали без авианосцев и выполняли боевые задачи.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
АВ например прикроет ПЛ при выходе на патрулированиеили при возвращении..  и ещё +100500 вариантов.
А, ну да, надо обозначить авианосцем район действия ПЛАРБ (РПКСН)? Или даже несколько штук сконцентрировать под авианосцем? Ведь авианосцев гораздо меньше, чем ПЛАРБ. Почитайте что ли про операцию "Атрина" - авианосец там только медвежью услугу оказал бы. А может во льдах Арктики надо прикрывать лодки?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
берега и не будет ждать покаВы угробите его АВ, даже если их 10шт.  Он начнет группироватьсилы в направлении нашего наиболее слабого места.
Это 10 АУГ будут тундру атаковать что ли? )) Или может им всё же интересно атаковать промышленные, стратегические районы, которые будут очень хорошо, эшелонированно укреплены? А парой своих АУГ всё равно бессмысленно пытаться сдержать десяток вражеских (плюс вражеская авиация с берега).

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
У него, блин, просто куча вариантов.
Да нет, как раз очень мало вариантов, хоть и очень протяжённая граница. Любите вы рассуждать о сферических боях вакууме, а вы поконкретней прикиньте хоть раз эти самые варианты.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Он начнёт захватывать территорию (например острова) для плацдармов и через несколько часов там будет аэродром и уже - непотопляемый.
Во-первых, эти острова должны быть не где-нибудь, а там где это имеет смысл. Повторюсь: атаковать тундру с тайгой смысла нет. А интересные острова будут хорошо укреплены. Построить же нормальный аэродром дело очень небыстрое. У них не сильно много самолётов, способных взлетать с грунтовых. А если там будет наш аэродром, то в процессе его обороны он может очень сильно пострадать.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
АВ тем и хорош, что в отличии от сухопутного он может перемещаться.
Да, есть такое дело - перемещаться для колониальных войн. Но вот для обороны он далеко не лучший выбор. Гораздо проще и дешевле понастроить везде где надо аэродромы. А их в советские времена было ой как много построено - авианосцев и близко столько не наклепать даже всем миром.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Будь у нас пара АВ, то при поддержке береговых сил, мысможем удержать острова и не дать противнику закрепиться на них.
Пха-ха-ха! А как же быть с этими вашими словами?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Глупости пишите...Никто не предлагает бодаться АВ с НАТО.
Вы ведь сами эти самые глупости и пишете )) Ну не удержать острова авианосцами! Глупость это! Да и что за острова такие? Давайте конкретный пример. Почему там на островах не построить пару аэродромов вместо пары авианосцев? И не обязательно там всегда держать много самолётов - авианосцы незаметно не подкрадутся )) Можно туда нагнать и самолётов, и ПВО, и ПКР.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Флот не должен быть инвалидом. Тем более океанский.Или когда у тебя противник глобального масштаба с океанскимфлотом.
И опять вы продолжаете эту самую глупость писать, противореча себе же )) Или о каком таком ещё флоте вы пишете, если не о НАТО? О китайском что ли? ))) Во-первых, он всё же слабоват, во-вторых, ещё раз: не забывайте про протяжённую сухопутную границу ) Они пойдут по суше, как уже было.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
когда у тебя противник глобального масштаба с океанскимфлотом. Если мы позиционируем себя как держава, то у насдолжны быть инструменты глобального масштаба
Речь о НАТО и глупостях или о дорогущих, но бессмысленных понтах, признавайтесь? ))

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Нельзя строить флот и не строить АВ. Это две части одного целого.
Можно и нужно. Нужно исходить из целесообразности, а не из пафосных лозунгов про глобальный масштаб и державу )) А то, что можно и нет никакого целого вполне доказывает опыт СССР.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
К нам поэтому и отношение в мире как к дебилам, потому чтомы ведём себя как дебилы.
Вообще-то нет такого отношения. Есть самобичевание у отдельных наших граждан - это да.





SU
Цитата, SU сообщ. №33
Вы знаете что у Вас с ним все идёт к драке.. Вы сильнее его но и он достаточно силен что бы если даже не сможет Вас победить в драке то сильно побить или даже покалечить например выбить Вам несколько зубов или даже сломать челюсть.. Вы полезете с ним в драку в открытую..? Или же будете искать способ свести с ним счёты другим способом..? Вот тут примерно то же самое.. Вы не считаете американцев настолько "отмороженными" чтто бы они собрались воевать не считаясь с потерями и ущербом который могут в результате получить.. Уж в чём в чём а в благоразумии американцам не откажешь..
Они и так не лезут и без авианосцев - из-за ядерной дубины от которой не то что челюсть, а вообще от них ничего не останется. Была бы пара-тройка авианосцев вместо ядерной дубины, они давно бы нас раздавили, а с потерями вполне бы смирились - они ерундовые были бы, овчинка стоила бы свеч. Скорее всего они бы вообще ни одного своего авианосца не потеряли бы, потеряли бы лишь несколько истребителей да и всё, т.к. российскому флоту пришлось бы строго только обороняться от полчищ их истребителей и ПКР, многие из которых с дальностью, превышающей дальность действия корабельных ПВО. А ещё у них есть дальнобойные торпеды с подлодок.

Цитата, SU сообщ. №33
Сколько там у нас уже аэродром "Темп" на о. Котельный строят..?
Нет, не такой вопрос. Сколько там СССР наклепал аэродромов по всей стране, не подскажете?

Цитата, SU сообщ. №33
А создание там полноценнеой инфраструктуры необходимой для ведения полноценных боевых действий авиационной группировки тоже копейки стоит..? А теперь представьте что таких аэродромов нужно понастроить десяток как миниму а по хорошему даже больше.. А создание транспортной сети к ним для подвоза всего необходимого т.е.топлива, боеприпасов, продовольствия и прочего..? А представьте что это нужно сделать в труднодоступны районах скажем дальнего востока скажем где нибудь на курильских островах или на Камчатке..? да неуж то всё это обойдётся в сущие копейки как Вы нам тут пытаетесь доказать..?
А вы всё-таки почитай сколько было построено аэродромов, включая грунтовые, в СССР - тогда поймёте, что я пытаюсь тут доказать ;) На фоне авианосца с его инфраструктурой (в штатах там целый город!), эти аэродромчики стоят таки копейки. А ещё истребители могут взлетать/садиться с шоссе - т.е. аэродром вообще не нужен, дорога до него тоже уже есть. В труднодоступных местах воевать смысла нет, да и во льдах как-то не умеют действовать авианосцы ;) Летом-то суда там ходят с ледоколами, которых у штатов всего пара штук и тем маленькие.

Цитата, SU сообщ. №33
А сколько будет стоить строительство одного такого ангара Вы конечно же посчитали..? Может циферкой поделитесь..
Железобетонная конструкция стоит копейки рядом с авианосцем.

Цитата, SU сообщ. №33
.. особенно умиляет про непробиваемый бомбами.. Вот интересно какими бомбами..?
Уж точно не любыми. А кидать MOAB с тяжёлых бомберов на каждый ангар - кишка тонка. Да и не потянут палубные истребители MOAB.

Цитата, SU сообщ. №33
Или Вы его собрались строить из метровой толщины броневой стали..:)))
Почитайте что ли историю, как немцы во время войны целые заводы, базы подлодок защищали бетоном и союзная авиация не могла их пробить, хоть бомбили каждый день годами! Несколько метров железо-бетона и пробить такую конструкцию очень мало чем можно будет. Уж бомбочками с палубных однодвигательных F-35 будет проблематично точно. А бетон штука дешёвая, строится довольно быстро. "Ломать - не строить" - это не про него. Да не нужно забывать, что ещё будет очень серьёзная ПВО - толком и не дадут отбомбиться даже. MOAB можно кидать только при полностью подавленной ПВО, что едва ли случится.

Цитата, SU сообщ. №33
Вот только сначала в него нужно ещё попасть особенно учитывая то как их охраняют.. и сделать это будет далеко не так просто как вы себе представляете..
С помощью уже создаваемых гиперзвуковых ПКР? Да запросто. А на дистанцию пуска (если она меньше радиуса действия палубной авиации) можно прокрасться на маленьких (размером с F-35) экранопланах-стелсах, которые обнаружить во много раз сложнее, чем самолёт-стелс. Да и сбивать его на такой сверхнизкой высоте проблематично. А можно сделать и дальнобойные гиперзвукове ПКР. Они по сути тоже самолёты, только беспилотные и камикадзе. Китайцы вон сделали баллистические ПКР и американцам их очень сложно будет сбивать. Эти средства куда более надёжны в борьбе со штатовскими АУГ, чем пара собственных АУГ. Неужели не очевидно?

Цитата, SU сообщ. №33
а Вы можете привести пример сколько аэродромов во время обеих войн в Ираке или в Югославии отремонтировали непосредственно в ходе боевых действий под непрерывными авианалётами..?
Во-первых, почему вы думаете, что их не ремонтировали? Во-вторых, у Ирака и Югославии были крайне отсталые средства ПВО. В случае же с Россией придётся столкнуться с лучшими в мире и прорвать которые будет гораздо сложнее - они просто даже не сунутся.

Цитата, SU сообщ. №33
да вот только беда в том что сейчас никто на западе и в Штатах тоже не собирается вести крупномасштабную войну на суше особенно против российской армии вот именно поэтому и даже сокращают свои сухопутные силы.. А мы как всегда собираемся воевать с ними на суше..Вот только как..? Сами на них нападать будем для того что бы воевать с ними на суше..? Но при этом свои ВВС и особенно ВМС они только усиливают.. А у нас наоборот пытаются за счёт флота сухопутные войска укреплять.
Не ставьте с ног на голову проблему. Не хотят воевать на суше? Боятся? Так и не начнут вообще войну. Так какой смысл воду отвоёвывать? Ну стоит у берегов ИГ авианосец, ну отвоевал он там море - и? А если ещё ИГ дать мощную эшелонированную ПВО и береговые ПКР, то вообще смешно будет.

Цитата, SU сообщ. №33
Вам мало примеров как мощная и эшелонированная ПВО выносится авиацией.? Ирак 1991год, Ирак 2003 год, Югославия 1999 год..
В Югославии, в Ираке вынесли С-300 что ли? Там ведь древние С-125 были, даже не С-200! В том-то и дело, что и близко там не было мощной эшелонированной ПВО, а была очень хилая, сильно устаревшая ПВО.

Цитата, SU сообщ. №33
Вы сами себе противоречите.. то Вы утверждаете что авианосец отремонтировать после повреждений гораздо сложнее чем наземный аэродром тем самым априори полагая что его достаточно легко поразить то тут же сами описываете сценарий когда наши моряки будут заниматься самозатоплением..
И где вы тут нашли противоречие? У вас проблемы с логикой? И там до самозатопления даже не успеет дойти - и так утопят. Вылетит сотня F-35 у каждого по паре LRASM с БЧ по 450кг, выстрелят одновременно и захлебнётся корабельная ПВО АУГ. Другая пара сотен пустит тучу AIM-120 или CUDA по трём десяткам взлетевших палубных ПАК ФА, которым уже садиться некуда.

Цитата, SU сообщ. №33
Или вы полагаете что тонут и поражаются только наши корабли в том числе и авианосцы а уж американские конечно же невозможно вывести из строя или уж тем более потопить..?
Гигантский рой их истребителей просто никого не подпустит на дистанцию пуска ПКР - вот и всё. А ПАК ФА с чем-то огромным типа "БраМоса" под пузом и не боец даже да и стелсовости тоже уже нет.

Цитата, SU сообщ. №33
Дорпогой Вы наш стратег! В современной войне совсем не обязательно захватывать всю территорию противника тем более такую большую как наша.. У них даже со всеми их Вооруженными Силами всего НАТО сил не хватит для этого.. голову то хоть иногда включайте а не только теле пропаганду слушайте..
Опять пошла какая-то война в вакууме. Ну объясните тогда каким таким чудом это произойдёт? Ещё раз напомнить про ИГ которому дали ПВО и ПКР, а ещё массу различных природных ресурсов, почти любых (с топливом проблем нет, к примеру, в отличие от настоящего ИГ)?

Цитата, SU сообщ. №33
И чем же она так уникальна..?
Уже написал несколько раз чем: ресурсами! Почти любыми!

Цитата, SU сообщ. №33
тем что большинство продовольствия в том числе ввозится из за границы.. мясо например везут аж из Аргентины, лекарства тоже по большей части привозные.. фрукты, овощи точно также везут чёрте откуда.. и Вы это называете самодостаточной страной..?
Да ВСЁ перечисленное вполне можно производить и на территории России. Ну бананы, киви не растут - но без них никто не умрёт, это я вам гарантирую ))

Цитата, SU сообщ. №33
И в ближайшем будущем альтернативы этому не предвидится..
Как раз таки предвидится - спасибо санкциям! Нет худа без добра. Что, коровы не живут в России? Может яблоки только в Польше растут?

Цитата, SU сообщ. №33
Спецоперации тоже разные бывают и по масштабам и количеству задействованных сил.. И например если уж необходимо повести где то далеко за границей достаточно масштабную спецоперацию.. Что предлагаете.. Строить там полноценную военную базу..? А не дороговато выйдет даже по сравнению с авианосцем..?
Нет, вы уже говорите про полномасштабную войну. А для многих спецопераций и "Мистраль" был бы избыточен - достаточно забросить группу человек 12, а потом эвакуировать их вертолётом. А что касается базы, то в Сирии она есть и она куда предпочтительней, чем авианосец.

Цитата, SU сообщ. №33
Это очень эффективное средство отстаивания своих международных интересов.. называйте это как хотите хоть колониальными войнами хоть как.. Но суть от этого не меняется..
Теперь пошли интересы в вакууме )) Можно конкретику? Что за интересы, которые стоят постройки и содержания нескольких АУГ, а ещё жизни тысяч солдат? США катастрофически не хвтает своих ресурсов, даже добывая больше всех в мире нефти они при этом ещё и закупают больше всех в мире нефти! У России нет таких проблем и близко.

Цитата, SU сообщ. №33
Вот только в итоге хоть и с опозданием но начали таки их строить..Вот интересно почему..Или Вы полагаете что советские адмиралы были глупее Вас..?
А кто был глупее - эти адмиралы или те, кто им не давал строить авианосцы? )) Ведь по факту и без авианосцев отлично справились с задачей защиты Родины!

Цитата, SU сообщ. №33
Ну это Вы конечно хватили лишку что МБР нельзя перехватить..
Какую лишку? Существующие штатовские ПРО с огромными проблемами перехватывают ракеты средней дальности да то только те, которые летят строго по предсказуемой баллистической траектории. Если ракета маневрирует - то вообще без шансов.

Цитата, SU сообщ. №33
Пока конечно не очень с этим но всё течёт всё меняется и думаю лет через пять -десять вполне научатся их перехватывать.. тем более что амеРиканская программа ПРО постоянно развивается..
А вы до сих пор не знаете, что российские ракеты тоже развиваются? Пока не видно поводов думать, что ПРО развивается быстрее. У них там сплошь неудачные перехваты, а ещё и мухлюют при испытаниях дабы оправдать затраченные деньжищи и чтобы не закрыли программу.

Цитата, SU сообщ. №33
А чем хорошор то стало..? Тем что кроме стратегического ядерного оружия у нас  по сути и отражать вероятную агрессию то и нечем..
Ахинею несёте. Во-первых, есть факт - никто не лезет в крупномасштабную войну и даже не грозит нисколько, ведут лишь подковёрные игры, пытаются устраивать цветные революции, создают конфликты у границ. Во-вторых, вполне себя показали и в Афганистане, и в Чечне, и в Грузии, а в последнее время с оружием, подготовкой стало ещё лучше, т.к. работает программа перевооружения - много всего нового поступает на вооружение. В-третьих, это авианосец что ли призван решить все проблемы с возможными проблема с агрессиями? ))) Агрессии в любом случае штука сухопутная.

Цитата, SU сообщ. №33
Разумно это как может поделитесь..?
Уже сто раз делился. Вы вообще способны воспринимать информацию? Повторюсь: разумно - это на сухопутные войска. А на борьбу в море с авианосцами НАТО нужны не свои авианосцы, а дешёвый асимметричный ответ. Дешёвые он потому, что узкозаточенный в отличие от авианосцев. Конкретные примеры со стаями маленьких экранопланов-стелсов, с гиперзвуковыми ПКР я тоже уже сто раз приводил.

Цитата, SU сообщ. №33
Так как раз в сирийском конфликте применение нашей АУГ было бы самым что ни на есть оптимальным вариантом.. И с воздуха территорию Сирии бы прикрыли и армии Асада помогли и с ИГИЛОМ бы поквитались.. И при этом так любимыми Вами сухопутными войсками не вмешивались..
Бред. Без вмешательства сухопутных войск их уже год утюжит целая коалиция стран и толку очень мало. Да и именно войны в Сирии необходимо избегать, не давать себя втянуть в неё. Вполне достаточно поставок оружия (а тем более за деньги Сирии) и инструктаж. А как раз в Афганистане, в Чечне зачем авианосцы?

Цитата, SU сообщ. №33
Тут вообще надо нафиг выкинуть половину этих "проектов" так как это не более чем распил бабла.. наделали какой то зоопарк из броневиков "Рысь" "Тигр" "Волк" "Медведь"и"Скорпион" "Тайфун-У" "Тайфун-К" такое впечатление что каждому батальону по своему проекту броневиков собрались сделать..
Нет, тут другое впечатление - вы понятия не имеет о чём пишете. Большинство из этих машин РАЗНОГО КЛАССА (разные по массе, уровню защищённости, вместимости десанта), разного назначения (одни для перевозки ЛС, другие для патрулирования, третьи - рейдерские для спецназа). "Волк" должен прийти на замену "Тигру" и импортной "Рыси", т.к. первый недозащищён, второй - импортный, ну а "Волк" ещё и модульный.
-1
Сообщить
№46
22.09.2015 06:33
KillaKan
Цитата, q
Еще раз, каким образом АУГ США уничтожит эшелонированную ПВО на берегу, с авиацией и береговыми комплексами + обычный флот ?
Примерно вот так как это описано вот здесь:
http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html
Тактика подавления ПВО противника американцами и не тошько ими уже давно и очень хорошо отработана. Они вообще этому уделяют очень большое внимание и к тому же авиационные средства поражения для подавления ПВО противника у них с тех времён сильно обновились.. К тому же ещё нельзя сбрасывать со счетов средства РЭБ которые так же при подавлении ПВО играют огромную роль:
http://nvo.ng.ru/armament/2013-12-20/9_electronics.html
Цитата, q
Перед проведением наземной фазы операции «Буря в пустыне» осуществлялось массированное подавление во всем спектре частот тоже на протяжении двух суток, заодно были подавлены системы управления и связи тогдашнего Закавказского военного округа, а само электромагнитное поле, созданное средствами РЭП США, отмечалось на широте Воронежа.
Где Ирак и где советское тогда Закавказье..? Или даже Воронеж..? таким образом средствами РЭБ можно очень даже эффективно задавить любую ПВО причём даже эшелонированную.. А с тех времён возможности РЭБ у США не только не уменьшились а наоборот только увеличились..
Что касается "обычного флота" т.е. без авианосцев то ещё с времён Второй мировой войны существует такое правило в военно-морской науке что любой корабль в море без авиационного истребительного прикрытия будет неизбежно утоплен даже не смотря на то насколько он большой мощный и сильно вооружённый пусть даже с самой сильной корабельной ПВО.. И этот вывод в последствии только подтверждался. например в том же англо-аргентинском конфликте где аргентинские устаревшие самолёты времён войны во Вьетнаме топили новейшие по тому времени английские эсминцы с самой современной на тот день корабельной ПВО. Причём один из них утопили обычными авиабомбами.
Цитата, q
Почему по выживаемости плавучая лохань у вас лучше земли ?
Потому что эта как Вы её назвали плавучая лохань непрерывно маневрирует т.е. перемещается а попасть в маневрирующую цель куда сложнее чем в неподвижную которой и является сухопутный аэродром который к тому же ещё и многократно больше по размерам чем авианосец.
Цитата, q
Вы понимаете, что бы вывести из боя АВ достаточно одной ракеты ?  
Нет. Одной ракеты явно не достаточно если только эта ракета не с ядерной боеголовкой.. Советские адмиралы например путём математических расчётов расчитали что для гарантированного выведения авианосца из строя заметьте даже не для потопления нужно попадание в него не менее 7-12 ПКР типа "Гранит" а для потопления порядка 70-100шт с учётом того что прежде придётся потопить до половины кораблей охранения в составе авианосной ударной группы и с учётом авиационного и зенитно-ракетного противодействия кораблей охранения авианосца.
Цитата, q
 "Полноценный океанский" флот должен быть сопоставим с флотом противника как минимум.
Не факт. Сопоставим совсем не обязательно по численности кораблей или самолётов.
Цитата, q
Во флоте США, что так хорошо знаете боялись или нет ?
Я говорил к тому, что проблем в выполнении задач у ВМС СССР не было
На флоте СССР. Но это не помешало мне понять эту простую истину.. ну а проблем у ВМФ СССР было хоть отбавляй, вот только писать о них и рассказывать у нас как не любят..
Цитата, q
Видимо это в РОМАНАХ можно взять и наклепать 1005000 авианосцев.
Зачем приплетать всё в одну кучу..? исторические романы и авианосцы..? Вы вообще в здравом уме..?
Цитата, q
Но реалии говорят, что достраивать их могут уже в другой стране.
Вина за это лежит целиком и полностью на руководстве страны которое допустило такое положение вещей..
Цитата, q
С отсутствием флота и задача исчезла. Но как только вы там захотите "поохотится на пиратов в Сирии" сразу будете иметь дело с теми кто не является нашей "первоочередной задачей"
А вот этого не будет. Можете даже не переживать по этому поводу. Потому что подобных столкновений когда приходилось иметь дело с нашими заокеанскими "партнёрами" непосредственно в разных военных стычках было предостаточно но почему то ни один из них так и не перерос в крупномасштабную войну между Штатами и СССР.. Примеров сколько угодно..Вот один их ни здесь:
http://www.airforce.ru/awm/hotsky/hotsky.htm
Такие в прямом смысле воздушные бои продолжались вплоть до середины 50х.. А ведь в то время ещё и шла война в Корее где наши лётчики также непосредственно имели дело с янки.. а потом в 60х была война во Вьетнаме где наши тоже лётчики и зенитчики точно так же имели дело с американцами.. Но что то в результате всё это так и не переросло в полномасштабную войну..
Цитата, q
Я указал на то, что вы приводите примеры только относящиеся к нападению\обороне в дали от границ.
По этому еще раз вопрос который я тут уже задолбался спрашивать  - Куда плывем воевать ?
На сегодняшний день самое актуальное место для действий флота это побережье Сирии и нанесение ударов с воздуха по группировке ИГИЛ. такой ответ устроит..?
Цитата, q
Обязательно нужен АВ для этих целей ? Или все таки сделаем хоть нормальный флот ?
Нормальный флот без авианосцев просто не получится..  Имеется в виду океанский флот. Это аксиома.. Вы знаете что такое аксиома..?
Цитата, q
С таким же успехом я могу вам сказать, что не нужно рассматривать "Атомных монстров" только как убийц АУГов, они могут и пиратцев гонять по Самали.
Да но они не могут в отличие от авианосцев в случае необходимости наносить удары по побережью противника на такую глубину как авианосцы. В 2001м году в Афганистане например американские авианосцы находясь в Аравийском море наносили удары в Афганистане на расстояние в 1400 км от местонахождения кораблей. А эти наши атомные атомные монстры типа "Петра Великого" такое могут..? Ответ НЕТ..
Цитата, q
Я в шоке у вас прям раздвоение :))) Вы пишите одно а потом говорите, что ну как бы очевидно, что уж с АУГами прокатит :) Видимо флот это что то вне тех реалий которые вы описали, "плавает" в вашем воображении ? :) Как так получается ? :)
Нет это я в шоке от Вашего раздвоения.. то Вы пишете что нам нужно в первую очередь сухопутные войска укреплять для того что бы:
Цитата, q
пока наши сухопутные границы надежно не защищены, а угрозы не отодвинуты от них - бессмысленно
То потом перескакиваете на всякие "альтернативные" средства типа:
Цитата, q
Наверно есть кроме военных еще экономические, дипломатические итп...
А теперь ещё меня и упрекаете в раздвоении личности и т.д. Не красиво как то получается господин KillaKan...!
0
Сообщить
№47
22.09.2015 08:58
Цитата, KillaKan сообщ. №44
Зачем защищать пустой берег ? Или возле "пустого" берега проще оборонятся ? (Я к тому, что большая часть берега в РФ пуста)
как "зачем"???
потому что он - наш, родной...
если они на нём закрепятся, то на нём будут созданы
уже непотопляемые  аэродромы, а это уже совсем другой расклад...

Цитата, Враг сообщ. №45
Да ну? Неужели? Вообще-то ещё как пишут! Почитайте внимательней!
наши АВ в силу малочисленности не смогут нападать на всё НАТО вдали от
родного берега и без прикрытия береговой авиации. Это самоубийство.
Им под силу такие операции только с помощью берега.
Ну или (если наш АВ крупный), то 1 на 1 или 2 на 2.

Цитата, SU сообщ. №46
А в случае с флотом, что с прикрытием, что без него - сражение обречено на провал в виду многократной численной разнице как авиации, так и кораблей. И какой смысл такой операции?
в том, что выхода не будет, что такое возможно только в том случае, когда
на нас напали и наши АВ (более малочисленные) будут обороняться
при поддержке берега и численное превосходство АУГов НАТО
будет компенсировано нашей береговой авиацией и береговыми РК.

Цитата, Враг сообщ. №45
Это вы о ком, если не о НАТО?
о НАТО, я о НАТО и писал всегда... об обороне от НАТО
Цитата, SU сообщ. №46
А, ну да, надо обозначить авианосцем район действия ПЛАРБ (РПКСН)? Или даже несколько штук сконцентрировать под авианосцем? Ведь авианосцев гораздо меньше, чем ПЛАРБ.
во-первых "не обозначить", а прикрыть от ЛА ПЛО НАТО.
или Вы исключаете такой вариант? А зря... Он может
понадобиться... Ситуации разные бывают...
во-вторых я написал: "при выходе на патрулирование или при возвращении",
а это немного другое... Как написал "SU":
Цитата, SU сообщ. №15
например во время так называемой "холодной войны" США и страны НАТО создали так называемый Фареро-исландский противолодочный рубеж предназначенный для недопущения прорыва наших подводных лодок в Атлантику расположенный между южной оконечностью о. Гренландия, о. исландия и далее на юг до Фарерских островов на котором постоянно дежурили противолодочные корабли стран НАТО.
Этот рубеж никуда не делся, а НАТО уже в Прибалтике.
На ТОФ ситуация не на много лучше, там Япония.
Цитата, Враг сообщ. №45
Это 10 АУГ будут тундру атаковать что ли? ))
а аэродром подскока в тундре разве нельзя построить,
чтобы вывести из-под удара АВ и перевести с него ударные силы на этот
уже непотопляемый АВ. В данном случае АВ свою задачу выполнит.
Он переместить ЛА из точки А (Америка) в точку В (где-нибудь в Западной
Сибири). Тем самым разрежет страну пополам и лишит её доступа
к углеводородам. А готовых Аэродромов (гражданских) - куча.
А промышленные районы атаковать уже с двух сторон, тем более, что
от Западной Сибири до Урала - 30 минут полёта.
Это пример, тапками не закидывайте...
Цитата, Враг сообщ. №45
А интересные острова будут хорошо укреплены.
Если все интересные острова укреплять так, чтобы они
могли в течении часов притивостоять АУГу или АУГам,
то у РФ никаких денег не хватит.
Дешевле построить и снабжать 4АВ, а не укреплять и
снабжать удаленные 12 островов, координаты которых
известны заранее и отутюжить их ничто не мешает.

Цитата, Враг сообщ. №45
Гораздо проще и дешевле понастроить везде где надо аэродромы.
и снабжать их до потери пульса. А потом их превратят в пыль.
Их координаты известны. Они статичны.

Цитата, Враг сообщ. №45
Пха-ха-ха! А как же быть с этими вашими словами?
В чем Вы увидели глупость?
Раз гипотетически наших АВ всего 4шт, а у НАТО - 12, то конечно
4 против 12 - не вариант. Я это и имею ввиду. А вот если при атаке
на наш берег, ему будут помогать 4АВ, то берегу явно будет легче...
Он ещё и контратаковать сможет, а не забьётся угол.
Цитата, Враг сообщ. №45
Почему там на островах не построить пару аэродромов вместо пары авианосцев? И не обязательно там всегда держать много самолётов - авианосцы незаметно не подкрадутся )) Можно туда нагнать и самолётов, и ПВО, и ПКР.
В том-то и фишка, что АУГ может изменить курс и оказаться в любой точке,
а остров - не может и + его координаты всегда известны.
АУГ изменил курс и вся Ваша переброска техники "псу под хвост".

Цитата, Враг сообщ. №45
Или о каком таком ещё флоте вы пишете, если не о НАТО?
да о НАТО я пишу, об обороне нашего берега от НАТО,
а берегу будет помогать ВМФ с 4АВ.
Цитата, Враг сообщ. №45
Речь о НАТО и глупостях или о дорогущих, но бессмысленных понтах, признавайтесь? ))
нет, не признаюсь...)))
нельзя строить одну часть (океанские НК) флота и не
строить вторую (АВ) - это абсурд. Это деньги на ветер.
НК без АВ - самоубийцы в океане.

К тому же постройка АВ не так уж и дорога, если его
не комплектовать игрушками типа "какапульты" или ПКР.

Цитата, KillaKan сообщ. №44
Обязательно нужен АВ для этих целей ? Или все таки сделаем хоть нормальный флот ?
не может быть "нормального" флота без АВ с ДРЛО.
НЕ  МОЖЕТ. Это инвалид, а не флот. Это прибрежный флот.
Цитата, Враг сообщ. №45
Можно и нужно. Нужно исходить из целесообразности, а не из пафосных лозунгов про глобальный масштаб и державу )) А то, что можно и нет никакого целого вполне доказывает опыт СССР.
какая может быть "целесообразность" в том, что без АВ с ДРЛО
Петру Великому и т.п. жить 30 минут. Зачем тогда их строили или хотя бы
зачем их эксплуатируют? Во сколько млрд. они уже обошлись,
а какой смысл в них, если они - слепые котята?
Цитата, Враг сообщ. №45
Вообще-то нет такого отношения. Есть самобичевание у отдельных наших граждан - это да.
Вы почитайте их прессу.
0
Сообщить
№48
22.09.2015 10:40
Цитата, SU сообщ. №46
Тактика подавления ПВО противника американцами и не тошько ими уже давно и очень хорошо отработана. Они вообще этому уделяют очень большое внимание и к тому же авиационные средства поражения для подавления ПВО противника у них с тех времён сильно обновились.
То есть у ордера выживаемость против того, что вы описали выше ? Вы в своем уме ? Или уворачиваться будем ?
Цитата, SU сообщ. №46
Потому что эта как Вы её назвали плавучая лохань непрерывно маневрирует т.е. перемещается а попасть в маневрирующую цель куда сложнее чем в неподвижную которой и является сухопутный аэродром который к тому же ещё и многократно больше по размерам чем авианосец.
Долго будете маневрировать ? Мы все таки должны оборонять определенные подступы и объекты ? Или у вас флот опять уплыл от поставленных задач ? Еще вопрос, вы серьезно думаете что наземное ПВО + береговая авиация хуже АУГа ?
Цитата, SU сообщ. №46
Нет. Одной ракеты явно не достаточно если только эта ракета не с ядерной боеголовкой.. Советские адмиралы например путём математических расчётов расчитали что для гарантированного выведения авианосца из строя заметьте даже не для потопления нужно попадание в него не менее 7-12 ПКР типа "Гранит" а для потопления порядка 70-100шт с учётом того что прежде придётся потопить до половины кораблей охранения в составе авианосной ударной группы и с учётом авиационного и зенитно-ракетного противодействия кораблей охранения авианосца.
То они у вас "тупые" а теперь на их расчеты полагаетесь, а тут недавно "пожарчика" хватило.
Цитата, SU сообщ. №46
Не факт. Сопоставим совсем не обязательно по численности кораблей или самолётов.
Еще раз объясните логику, флот может быть маленьким и в вашем воображении он может выиграть против флота противника который только им и пользуется, с отработанной тактикой итд итп, а наземные ВВС и ПВО будут уничтожены имея практически бесконечный(относительно) ресурс, не ограничены в инженерном плане и энергетическом ? Я правильно понимаю ? Или вы предлагаете рискнуть и проверить это ?
Цитата, SU сообщ. №46
На флоте СССР. Но это не помешало мне понять эту простую истину.. ну а проблем у ВМФ СССР было хоть отбавляй, вот только писать о них и рассказывать у нас как не любят.
Проблемы есть везде, а создать собственный АУГ у СССР были прежде всего возможности, что вы все время "опускаете".
Цитата, SU сообщ. №46
Зачем приплетать всё в одну кучу..? исторические романы и авианосцы..? Вы вообще в здравом уме..?
Хочу заметить не я основываю свои выводы на романах и не я их "приплел".
Цитата, SU сообщ. №46
Нормальный флот без авианосцев просто не получится..  Имеется в виду океанский флот. Это аксиома.. Вы знаете что такое аксиома..?
Для чего нужен океанский флот ? Вы сначала с этим ознакомтесь, а то как обычно, сначала наклепаем бох знает что, а потом задачи придумываем.
Цитата, SU сообщ. №46
Да но они не могут в отличие от авианосцев в случае необходимости наносить удары по побережью противника на такую глубину как авианосцы. В 2001м году в Афганистане например американские авианосцы находясь в Аравийском море наносили удары в Афганистане на расстояние в 1400 км от местонахождения кораблей. А эти наши атомные атомные монстры типа "Петра Великого" такое могут..? Ответ НЕТ..
Вы вообще не поняли к чему я это написал :) Но это даже забавней получилось. :)))
Цитата, SU сообщ. №46
Нет это я в шоке от Вашего раздвоения.. то Вы пишете что нам нужно в первую очередь сухопутные войска укреплять для того что бы:
ВСе логично, пока этого всего нет, строить флот бессмысленно. И все ваши примеры про СССР это только подтверждают. (подсказка - у СССР все что я описал было, включая хороший океанский флот, которому стали необходимы АВ) Но вам я смотрю как то сложно понять это, вам надо вот прям сейчас АУГи во все поля :) Но это отрыв от реальности которого вы видимо не понимаете (что показывают ваши сравнения РФ с СССР)
Так, что перестанте фантазировать, я уже сказал, как только РФ станет, ну хотя бы на 2\3 как СССР сразу нужно думать о АУГах итп. Кстати, уже не первый раз пишу, а до вас не как не доходит.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №47
как "зачем"???
потому что он - наш, родной...
если они на нём закрепятся, то на нём будут созданы
уже непотопляемые  аэродромы, а это уже совсем другой расклад.

Хочу вас удивить, но да же берег захватывают не любой :) И не на любом начинают закрепляться :)

Цитата, Павел 1978 сообщ. №47
не может быть "нормального" флота без АВ с ДРЛО.
НЕ  МОЖЕТ. Это инвалид, а не флот. Это прибрежный флот.
Я пока не вижу целей для океанского, вы можете что то конкретное сказать, а не расплывчатое, типа - "вот мы подплывем, вот мы жахнем, было бы круто"
Пока я вижу, что РФ всячески стремится не куда не плыть и не "жахать", всячески уклоняется от конфликтов даже рядом со своей границей, хотя сухопутная составляющая у нас в гораздо лучшем состоянии чем флот.
0
Сообщить
№49
22.09.2015 13:15
Цитата, KillaKan сообщ. №48
"вот мы подплывем, вот мы жахнем, было бы круто"
я такого не писал...
Цитата, KillaKan сообщ. №48
Я пока не вижу целей для океанского, вы можете что то конкретное сказать
я  и пишу, что раз есть у нас крупные НК и они ходят
в океан и мы планируем дальше их модернизировать (Нахимов), и
строить новые (ЭМ Лидер), то они должны быть,
ОБЯЗАНЫ быть прикрыты авиацией и ДРЛО.

Либо они вообще не должны покидать прибрежные воды
и выходить из-под зоны действия родной ПВО.
Сейчас они ходят в Индийский океан, Средиземноморье
(постоянная эскадра), Атлантику и Латинскую Америку.
Они беспомощны в этих походах.
Это авантюризм. Нельзя так разбрасываться жизнями и миллиардами.

А для береговых задач подойдут и корветы. Лидеры не нужны.
Лидер НЕЛЬЗЯ строить, не имея АВ с ДРЛО - это преступление.

Из этого следует, что нужно либо отказаться от крупных НК,
либо оснастить Кузю высотным ДРЛО и закладывать новый АВ,
пока есть компетенция от переделки Горшкова.

Кроме того, при попытке атаки флотом НАТО нашего побережья
АВ дадут возможность на отдельных (на выбор) участках отодвинуть рубеж атаки
от берега дополнительно на 800км (примерно) и прикроют выход (заход) ПЛ
из (в) районов (районы) базирования.

Это даст оперативный простор флоту и позволит ему адекватно реагировать
на попытки захвата того или иного плацдарма. Он будет РЕАЛЬНЫЙ помощник,
а не "чемодан без ручки".

Так же АВ усилят возможности ПЛО ВМФ, что особенно актуально для стратегов.

Так же уж коль у нас в наличии есть Ту-160, то появится возможность
прикрытия авиакрылом (этих АВ) маршрута Ту-160 на участках, находящихся
вне зоны береговой авиации.
+1
Сообщить
№50
22.09.2015 14:37
"Нужны или не нужны авианосцы России?"

Сколько людей, столько и мнений.Абсолютно не согласен с утверждением, что АВ это символ агрессии. Дубина может оказаться как в руках цивилизованного человека, так и в руках питекантропа, посему может быть применена как для агрессии,ак и для защиты, скажем ребенка. Не стоит вешать ярлыки на еще не родившееся дитя.
АВ это проекция силы и присутствия государства, которому он принадлежит.
Да, это очень дорого, да это очень длительный процесс создания АВ, очень длительный.
Но сколько плюсов! Сейчас АВ мог бы зонтиком прикрыть пол Сирии. Курсируя по Арктике, он мог бы контролировать весь Сев. Ледовитый океан. Он мог бы бросить якорь у берегов дружественной страны, которой потребовалось помощь, скажем у Кубы или Венисуэлы. Вариантов применения такого инструмента может быть великое множество, главное его иметь и не профукать как линкор Новороссийск, а такое возможно.
Что касается средств. Денег никогда много не бывает, и их всегда не хватает.
Предлагаю создать фонд для этой цели и выпустить лотереи, готов пожертвовать пару сотен баксов для благого дела, да и другие пойдут, если в СМИ заняться патриотической пропагандой. Чай еще не перевелись патриоты на Руси?!
+1
Сообщить
№51
22.09.2015 14:45
Цитата, q
Он мог бы бросить якорь у берегов дружественной страны, которой потребовалось помощь, скажем у Кубы или Венисуэлы.
Вот про это я и говорю.
Не может быть никакого экономического блока (БРИКС например) если у этого блока нет достаточно мощного флота - способного защищать не только свои берега но и берега партнеров по коалиции - иначе об этот блок вытрут ноги.
+1
Сообщить
№52
22.09.2015 14:55
Цитата, leonbor1 сообщ. №50
Что касается средств. Денег никогда много не бывает, и их всегда не хватает.
Предлагаю создать фонд для этой цели и выпустить лотереи, готов пожертвовать пару сотен баксов для благого дела, да и другие пойдут, если в СМИ заняться патриотической пропагандой.
Да, я тоже на АВ скинулся бы...
или хотя бы на разработку  высотного ДРЛО для Кузи.
Я и 1000 не пожалею...
Просто нет сил уже смотреть на этот бардак...

А не надо будет никакой пропаганды...
Достаточно будет сказать, что Кузя, Петр и другие наши
корабли (которыми мы "гордимся" и которых прославляют
в прессе) без ДРЛО - слепые котята и очень уязвимы.

Про радиогоризонт рассказать...
+1
Сообщить
№53
22.09.2015 15:09
KillaKan
Цитата, q
То есть у ордера выживаемость против того, что вы описали выше ?
Объективно да, как это ни шокирующе для некоторых признать.. У авианосного ордера кораблей вероятность выживания гораздо выше чем у наземной авиационной группировки..
Цитата, q
Вы в своем уме ? Или уворачиваться будем ?
Я абсолютно в своём уме в отличие от некоторых.. И уворачиваться не собираюсь ибо просто не за чем... Просто для сравнения.. Что по Вашему легче поразить танк который постоянно стоит на одном месте или тот же танк который постоянно перемещается в пределах отведённого ему поля боя с одного места на другое..? Точно так же и с авианосцами..
Цитата, q
Долго будете маневрировать ? Мы все таки должны оборонять определенные подступы и объекты ? Или у вас флот опять уплыл от поставленных задач ?
Я ответил на тот вопрос чуть выше..
Цитата, q
Еще вопрос, вы серьезно думаете что наземное ПВО + береговая авиация хуже АУГа ?
Вопрос не корректный.. Дело не в том что береговая ПВО= береговая авиация хуже, дело в том что береговая ПВО в реальной боевой обстановке менее живуча чем ПВО АУГ а береговой авиации требуется большее время на взлёт и подлёт к месту ведения воздушного боя чем палубной авиации которая в данной ситуации находится в более выигрышной ситуации.. Причём из за того что авианосная группировка может постоянно перемещаться при необходимости подойти поближе к побережью противника а при возникновении угрозы для неё отойти от него по дальше.. В том числе и за пределы досягаемости береговой авиации противника..
Цитата, q
То они у вас "тупые" а теперь на их расчеты полагаетесь, а тут недавно "пожарчика" хватило.
Я никогда и ни где не говорил что американцы тупые. Не надо мне приписывать то что я никогда не говорил..
И кстати про какой "пожарчик" Вы говорите причём недавний..? Вы бы не могли выражаться более яснее..?
Цитата, q
Для чего нужен океанский флот ? Вы сначала с этим ознакомтесь, а то как обычно, сначала наклепаем бох знает что, а потом задачи придумываем.
Я в отличие от Вас прекрасно понимаю для чего и зачем нужен океанский флот и мне не надо ничего придумывать..Более того всё о чём я пишу прописано в Морской доктрине Российской Федерации есть такой документ от 2010 года.. Он енсть кстати в свободном доступе в интернете..Если есть  желание можете его прочитать, там всё прописано какой флот России нужен и зачем и для чего..
Цитата, q
ВСе логично, пока этого всего нет, строить флот бессмысленно.
Отнюдь не бессмысленно. Ведь наш Президент во всеуслышанье сказал и при чём не один раз что Россия это Великая держава мирового уровня а не какая то региональная страна по словам того же Обамы.. Или Вы не верите нашему Президенту..? КА раз РПоссия Великая держава то и интересы у неё естественно  глобальные а не толькор в пределах того региона где она распорложена.. А раз так то этим интересы нуждаются в защите и при необходимости военными средствами.. А какое самое эффективное средство защиты национальных интересов вдали от своей территории при чём прим отсутствии многочисленных военных баз как у США в самых разных регионах планеты.. Постарайтесь сами ответить на этот вопрос.. При этом нужно учитывать что это средство должно быть не зависимым от национальных границ того или иного государства..
Цитата, q
Но вам я смотрю как то сложно понять это, вам надо вот прям сейчас АУГи во все поля :)
АУГ нужен не мне лично а Военно-морскому флоту РФ.. если Вы не поняли:))))
Цитата, q
Но это отрыв от реальности которого вы видимо не понимаете (что показывают ваши сравнения РФ с СССР)
А кто или что объективно мешает преодолеть это самое отставание РФ ОТ  СССР..? По моему для этого есть только одна объективная причина- политическая воля руководства РФ...
Цитата, q
Так, что перестанте фантазировать, я уже сказал, как только РФ станет, ну хотя бы на 2\3 как СССР сразу нужно думать о АУГах итп. Кстати, уже не первый раз пишу, а до вас не как не доходит.
Я отнюдь не фантазирую.. и повторюсь ещё раз... Я лично вообще не вижу ОБЪЕКТИВНЫХ причин почему Россия не может стать такой же могущественной как и СССР..
+1
Сообщить
№54
22.09.2015 15:23
Ядерное оружие это хорошо, но оно не решает всех задач.
Очень популярно необходимость обычных вооружений объяснили "английскому премьеру" в сериале "Да, гоподин премьер министр":
"-Это называется тактика салями (постепенно резать колбасу):
Русские устраивают беспорядки в Западном Берлине, Вы нажмете кнопку?
-Нет.
-Под предлогом наведения порядка войска ГДР вторгаются в Западный Берлин, Вы нажмете кнопку?
-Нет, не нажму."

И т.д.

Англичане знают как это делается.
Точно такая же тактика может быть использована и против России и даже уже применяется:
Свергается дружественный Сирийский режим: вы применяете ЯО?
Нет.
Переворот на Украине и выдворение базы флота из Севастополя - Вы применяете ЯО?
Нет.

А если Турция перекроет Босфор (теоретически это возможно) - Вы применяете ЯО?
Тоже нет.

Зато если Турция перекроет Босфор, то есть две ситуации:
1) Бессильно потрясать кулаками и стучать кулаком по кафедре в ООН.
2) Направить в Средиземное море к Босфору авианосную группировку.
Наличие у берегов Турции такой группировки будет благоприятно действовать на исход переговоров (вне зависимости от наличия там же других сил НАТО - тактика "салями" может действовать в две стороны).

Чтоб иметь возможность играть угрозами применения силы, надо сначала иметь чем угрожать - ядерным оружием угрожать можно не всегда.
+2
Сообщить
№55
22.09.2015 15:36
Цитата, q
2) Направить в Средиземное море к Босфору авианосную группировку.
Наличие у берегов Турции такой группировки будет благоприятно действовать на исход переговоров (вне зависимости от наличия там же других сил НАТО - тактика "салями" может действовать в две стороны).
Абсолютно согласен.. Просто хочу добавить. Присутствие у берегов какой либо страны такой мощной группировки как АУГ делает все заявления дипломатов в данном случае наших Виталия Чуркина и Сергея Лаврова куда более убедительными чем без таковой.. Ибо так было и так будет всегда подкрепение всех заявлений дипломатов конкретной причём реальной и достаточно мощной военной силой всегда является более убедительными чем без таковой. И в этом смысле наша нынешняя цивилизация мало чем отличается от скажем цивилизации времён крестовых походов.
+1
Сообщить
№56
22.09.2015 16:13
TU SU

"Наша цивилизация мало чем отличается от скажем цивилизации времён крестовых походов"

Не, это не цивилизация, это дипломатия мало чем отличается...

Я не стал бы так прямолинейно, как это предлагает уважаемый Андрей К., оказывать давление силой, но... Козырный туз поднимает уровень дипломатии одним только наличием у того или другого партнера. Угрожать, давить не следует, тем более знаем, что порой чем больше давление, тем менньше итог. Но, когда все доводы исчерпаны и нужного результата нет, то почему бы не приблизить канонерки, ну или АУГ, поближе к берегу несговорчивого партнера и не провести небольшую командно-штабную тренировку с полетами авиации. Уверен, что это очень убеждающий довод.

А ЯО, думаю, надо всегда иметь в хорошем состоянии, но никогда его не применять. Это самый последний аргумент и применять его надо исключительно в крайнем случае, и если применять, то внезапно и максимально массированно, массированно это применительно к тому или другому "партнеру"с расчетом нанести ему неприемлемый ущерб.
+1
Сообщить
№57
22.09.2015 16:21
Цитата, SU сообщ. №53
Я никогда и ни где не говорил что американцы тупые. Не надо мне приписывать то что я никогда не говорил..
Вы этого не когда и не говорили, там цитата про "расчеты советских Адмиралов" Которые у вас то тугодумы, потому, что не додумались сразу построить то, что вам кажется правильным, то видетели расчеты делают верные.
Пример субъективной оценки в ваших ответах например -
Цитата, SU сообщ. №53
А кто или что объективно мешает преодолеть это самое отставание РФ ОТ  СССР..? По моему для этого есть только одна объективная причина- политическая воля руководства РФ...
Я не пишу, что его нельзя преодалеть, я говорю, что когда оно будет преодолено, то все ваши мечты об АВ начнут реализовываться. Это называется, "я понимаю то, что написано так как хочу, а не так как написано".
Или вот -
Цитата, SU сообщ. №53
Я отнюдь не фантазирую.. и повторюсь ещё раз... Я лично вообще не вижу ОБЪЕКТИВНЫХ причин почему Россия не может стать такой же могущественной как и СССР..
Я то же их не вижу и пишу вам об этом прямым текстом. Только вам взбрело видимо в голову, что я "Ярый противник АВ", что таковым не является. И говорю вам о том, что сейчас и в ближайшие 20 лет не будет у РФ действующих АВ нового поколения (если не случится чуда (желательно экономического)), и описываю почему. А так же говорю, что те деньги которые есть нужно направить не на очередной 10ти летний долгострой, а на укрепление рубежей.
0
Сообщить
№58
22.09.2015 16:39
Цитата, KillaKan
если не случится чуда (желательно экономического)
Мощности заводов в РФ загружены на 60%.
Если этим зводам обеспечить заказы, то они под эти заказы закупят сырьё у добывающих предприятий (которым его также девать некуда из-за падения спроса в Мире), те расплатятся по долгам с государственными же банками, все вместе заплатят зарплату рабочим, которые потратят её в российской же экономике.
В результате всей этой "аферы" ВВП РФ возрастет на величину стоимости авианосцев, а все потраченные деньги вернуться в бюджет в виде дополнительных налогов...

... и случиться чудо , экономическое.
0
Сообщить
№59
22.09.2015 16:42
TU KillaKan

"ближайшие 20 лет не будет у РФ действующих АВ нового поколения"

Я всей душой за мощную, процветающую Россию, и за пару современных АУГ в составе ее флота, но с реалиями не поспоришь.И тут я с вами вполне согласен, хотя не скрою, досадно, хотелось бы побыстрее.
+1
Сообщить
№60
22.09.2015 17:27
Цитата, q
там цитата про "расчеты советских Адмиралов" Которые у вас то тугодумы, потому, что не додумались сразу построить то, что вам кажется правильным,
Это не советские адмиралы были такие тугодумы что не додумались построить то что нужно, наоборот адмиралы всегда требовали построить именно это. Дело в том что тогда вопросами того какие корабли  строить для флота авианосцы или другие корабли решали не адмиралы а чиновники из Политбюро и сухопутные генералы из Генштаба вместе с представителями оборонной промышленности.. Вот и получили в итоге "ассиметричные" средства борьбы с американскими АУГ по стоимости едва ли не превышающие последние а вот по эффективности значительно уступающие последним..
Цитата, q
Только вам взбрело видимо в голову, что я "Ярый противник АВ", что таковым не является.
А не Вы ли ещё вчера и позавчера здесь соглашались с Врагом и утверждали что авианосцы это не более чем понты и они нафиг не нужны..? Или я что то не так пишу..?
0
Сообщить
№61
22.09.2015 19:53
Цитата, SU сообщ. №60
А не Вы ли ещё вчера и позавчера здесь соглашались с Врагом и утверждали что авианосцы это не более чем понты и они нафиг не нужны..? Или я что то не так пишу..?
Вы не пишете не так, а видимо читаете через строчку. Я почти каждое свое здесь сообщение заканчивал тем, что согласен со всеми преимуществами АВ, но сейчас их просто:
а) не на что реализовать.
б) не где реализовывать
в) нет предпосылок с этому.
По этому в нынешнем положении РФ нужно не кочевряжится и превозмогать создавая вундервафли, а хотя бы добиться того же результата (в хорошем смысле) которого добился Союз когда заложил свой первый АВ. Если вы считает, что сейчас именно тот самый случай, то вы просто слепой и видите только то что хотите и так как хотите. Я конечно это не осуждаю, но это через чур  субъективная позиция, что бы серьезно об этом разговаривать.

Цитата, Андрей_К сообщ. №58
В результате всей этой "аферы" ВВП РФ возрастет на величину стоимости авианосцев, а все потраченные деньги вернуться в бюджет в виде дополнительных налогов...
Ну судя по вашим словам "Иван Грен" строят уже 11 лет, что бы поддержать экономику РФ.

Е.Гайдар перелогинтесь пожалуйста, мы с вами тут еще про "невидимую руку рынка" поговорим :)))))))))))))))
0
Сообщить
№62
22.09.2015 21:01
Цитата, q
Ну судя по вашим словам "Иван Грен" строят уже 11 лет, что бы поддержать экономику Р
А Вы думаете какой бы был ВВП страны, если бы государство не тратило на программу вооружения кучу денег?
Все деньги потраченные на производство продукции своими силами (без иностранных закупок) никуда не деваются, а подобно круговороту воды в природе , крутятся в экономике, оживляя экономику.
Ну ,предположим, государство решило бы отменить военные расходы - пришлось бы закрыть все военные заводы, они бы перестали покупать электроэнергию и прочие материалы - сократили бы лишние электростанции и добывающие мощности, цепочка закрытий и сокращений потянула бы за собой другие сокращения, появилось бы куча безработных, строительство домов и предметов первой необходимости бы тоже сократилось.
В общем ... ВВП РФ был бы сейчас на уровне ВВП Украины.
На нефтяные доходы бы все равно жить бы не получилось.
0
Сообщить
№63
23.09.2015 04:56
KillaKan
Цитата, q
, но сейчас их просто:
а) не на что реализовать.
а) Реализовывать программу строительства авианосцев есть на что. Достаточно просто прикрыть несколько "проектов"которые просто сосут деньги из бюджета и просто нафиг не нужны, такие как
1) Госкорпорация "Роснано" которая ежегодно поглощает миллиарды из бюджета и реальной отдачи для экономики и бюджета страны ноль.
2) Проект "Сколково" с которым ситуация аналогичная.
3) Проект ФПИ(фонд перспективных исследований) бюджет которого ежегодный 3 млрд долларов из бюджета страны а результата ноль на сегодняшний день. Да и вообще на сегодняшний день о деятельности данного фонда вообще ничего не слышно. Похоже опять очередной попил бабла.
4) Проект пилотируемого полёта на Луну. Который вообще не нужен так как это не более чем попытка восстановления пошатнувшегося престижа типа американцы смогли по Луне пешком походить а мы чем хуже.. А стоимость такой программы  пилотируемого полёта даже одного будет исчисляться даже не тремя миллардами долларорв.
5) Проект создания сверхтяжёлой ракеты на замену "Сатане".. считаю что данная ракета в нынешних условиях не нужна. Для ядерного сдерживания по условиям договора СНВ-3 Вполне достаточно имеющихся "Тополей" и "Ярсов" + морские "Булава" и "Синева" + создающийся БЖРК который действительно нужное дело.
Таким образом даже если прикрыть половину из названных проектов а ещё если поприжать олигархов и коррумпированных госчиновников то денег хвать даже не одну АУГ вместе с инфраструктурой..
Цитата, q
б) не где реализовывать
Есть. Во первых новая верфь в Санкт-Петербурге на о. Котлин. Во вторых на "Севмаше" после окончания ремонта крейсера "Адмирал Нахимов".
https://vpk.name/news/92369_predpriyatiya_rossiiskoi_oboronki_principialno_gotovyi_k_stroitelstvu_avianoscev__osk.html
Так же можно рассмотреть вопрос о строительстве таких кораблей на крымском заводе "Залив".. Вообще я бы начал с глубокой модернизации "Адмирала Кузнецова" находящегося сейчас на ремонте (если не ошибаюсь) с заменой в первую очередь нынешней крайне не надёжной котлотурбинной ГЭУ на атомную например от атомных ПЛ.. ДемонтаЖ ПУ комплекса "Гранимт" тем самым увеличив площадь подпалубного ангара что позволит увеличить численность палубной авиагруппы. На Петербургском "Пролетарском заводе" начать работы по созданию парповой стартовой катапульты он в СССР ей и занимался, благо техдокументация ещё должна была сохраниться да и некоторые специалисты которые её делали и испытывали ещё живы хотя и на пенсии.. Привлечь их за отдельную оплату в качестве консультантов, думаю ради такого дела не откажутся.. А лучше "скооперироваться" с китайцами по проекту создания эл.магнитной катапульты. У них эти работы уже идут, совместные научные наработки наши и китайские только ускорят в кооперации эту работу финансирование же можно осуществлять согласно  долевому участию в проекте..На этот счёт думаю с китайцами вполне можно договорится.. Ну сумели же с индийцами скооперироваться по проекту "Брамос", здесь примерно то же самое..
Цитата, q
в) нет предпосылок с этому.
Предпосылки есть.. например уже на сколько известно из официальных источников утверждена программа строительства авианосцев. даже судя по официальным заявлениям уже начата разработка в России эл.магнитной катапультиы для авианосцев:
http://www.ng.ru/news/464535.html
Так что все предпосылки есть.. Осталось дело за малым..  Нужно "добро" от прежде всего политического и военного руководства страны на это дело и соответствующее финансирование и в общем то всё.
Цитата, q
По этому в нынешнем положении РФ нужно не кочевряжится и превозмогать создавая вундервафли, а хотя бы добиться того же результата (в хорошем смысле) которого добился Союз когда заложил свой первый АВ.
А не нужно напрягаться и кочевряжиться.. Нужно только все эти работы которые уже ведутся уже разрозненно по созданию катапульты по "Нитке" в Ейске и теперь ещё в Крыму + возможности и опыт "Севмаша" объединить под единым компетентным руководством и в рамках единой Госпрограммы с соответствующим финансированием и чётко обозначенными реальными сроками и ответственностью за конечный результат.
Цитата, q
Если вы считает, что сейчас именно тот самый случай, то вы просто слепой и видите только то что хотите и так как хотите. Я конечно это не осуждаю, но это через чур  субъективная позиция, что бы серьезно об этом разговаривать.
Выше я Вам привёл подтверждение того что Вы ошибаетесь.. Сейчас как раз самое время все вышеназванные работы объединить в рамках повторюсь единой Госпрограммы и ничего не надо фантазировать. И ничего субъективного здесь нет.
0
Сообщить
№64
23.09.2015 10:10
"Сейчас как раз самое время все вышеназванные работы объединить в рамках повторюсь единой Госпрограммы и ничего не надо фантазировать"

Гитлер конечно крайне отрицательный персонаж, но ..
Он помнится начал вывод страны из великого кризиса со строительства дорог. Цикл такого строительства замкнут внутри страны. Притока валютных инвестиций не требуется, требуются раб. силы, безработица заканчивается. Кто не может в течение 30 суток найти работу - вперед на дорогу с лопатой. И т.д.
А может в этом нечто есть?
Если Сколково и Роснано не дают положительного результата, то руководителей переквалифицировать в прорабы, всем работникам по лопате и вперед!?
И великолепная экономия, не на один АВ хватит, и подъем экономики!
+1
Сообщить
№65
23.09.2015 10:42
Цитата, q
Гитлер конечно крайне отрицательный персонаж, но ..
Он помнится начал вывод страны из великого кризиса со строительства дорог.
Да если бы только один Гитлер до этого додумался.. Вот например в самой "исключительной" демократической стране в годы Великой депресии действовали точно так же.. В США в те годы в качестве одной из антикризисных мер была программа так называемых Общественных работ:
http://postnauka.ru/faq/45709
Цитата, q
С 1935 года начинается расширенная программа общественных работ. В Соединенных Штатах к этому времени уровень безработицы повысился до 25% от числа занятых в экономике, что составляло более 12 миллионов человек. Если принять во внимание, что никакого социального законодательства, никакой социальной помощи в Соединенных Штатах не существовало, то, потеряв работу, человек оказывался без средств к существованию. Более того, ситуация осложнялась тем, что в каждой семье, как правило, был один работник — глава семьи, отец, который содержал жену и нескольких детей. Так что число людей, оказавшихся без средств к существованию в результате потери работы, можно спокойно умножать на 4 или 5, и вы получите количество населения, которое оказалось без всякой помощи и не имело средств к существованию. Так что середина 1930-х годов была связана с тем, что правительство Соединенных Штатов было вынуждено решать многочисленные социальные проблемы. Решали их по-разному. Одно из направлений — это расширение программ общественных работ.
Общественные работы охватывали миллионы американцев. Речь шла даже не столько о том, чтобы что-то реальное сделать или построить, хотя это были вполне реальные проекты. Речь шла о том, чтобы в первую очередь занять людей.
5 книг о причинах экономического неравенства5 книг о причинах экономического неравенстваЧто читать об имущественном расслоении и бедности, рекомендует кандидат экономических наук Тимур НатховПоэтому программа общественных работ в основном предусматривала инфраструктурные и общественно значимые проекты. Они включали строительство больниц, стадионов, школ, почтовых отделений, мостов, автострад, дорог, аэропортов, плотин и гидроэлектростанций. Производилось благоустройство национальных парков, заповедников, проводились специальные меры по охране окружающей среды.
На этих проектах были задействованы не только рабочие, не только молодежь, которая участвовала в работе летних лагерей по охране окружающей среды и благоустройству национальных парков. Участвовали в этой программе и архитекторы, и художники, и скульпторы, и инженеры, то есть лица самых разных профессий, которые получали возможность иметь какой-то доход по программам общественных работ в Соединенных Штатах.
А в СССР в 30 годы.. ДнепроГЭС, Турксиб, Магнитка, Беломоро-Балтийский канал и т.д.... Так что в данном вопросе Гитлер был далеко не первым кто до этого додумался..
Цитата, q
Притока валютных инвестиций не требуется, требуются раб. силы, безработица заканчивается. Кто не может в течение 30 суток найти работу - вперед на дорогу с лопатой. И т.д.
А может в этом нечто есть?
Конечно есть.. Если Вы не помните то я ещё помню что в СССР ещё в начале 80х была в Уголовном Кодексе статья за тунеядство.. т.е. если нигде не работаешь кажется более двух месяцев то участковый мог запросто "пристроить" тебя по этой статье на год или полтора в "места не столь отдалённые"...
Цитата, q
Если Сколково и Роснано не дают положительного результата, то руководителей переквалифицировать в прорабы, всем работникам по лопате и вперед!?
И великолепная экономия, не на один АВ хватит, и подъем экономики!
100% согласен..! На месте нашего нынешнего Президента я бы именно так и сделал.. Только вот как в той поговорке.. "бодливой корове Бог рога не даёт"(с).....
0
Сообщить
№66
23.09.2015 10:48
"бодливой корове Бог рога не даёт".....

Я тоже сожалею, я бы пободался! И не только. Все ворье пристроил бы к делу практического освоения лопаты...
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 19.02 16:37
  • 2
Почему в России сохраняются и призыв, и контрактная служба
  • 19.02 16:32
  • 49
ЗРС С-400 и ЗРК «Тор-М2» – идеальная пара
  • 19.02 15:57
  • 28
Ка-52М вооружат ракетой с дальностью 100 километров
  • 19.02 15:53
  • 1
Курды готовы влиться в состав сирийской армии
  • 19.02 15:51
  • 1
Сирийский эндшпиль, ливийское начало
  • 19.02 15:35
  • 1
Квантовый прорыв
  • 19.02 15:29
  • 4
«Роскосмос» отказался от «фаллоса»
  • 19.02 15:27
  • 5
Первая ступень Falcon 9 упала в океан
  • 19.02 15:22
  • 10
Не туда сел: как советский истребитель сбежал с аэродрома НАТО
  • 19.02 13:40
  • 151
Стоящая на вооружении российской армии бронетехника отлично себя проявляет, нужды в переходе на новое поколение нет - Борисов
  • 19.02 13:38
  • 7841
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 19.02 13:32
  • 5
Индия закупила новый истребитель на миллиарды долларов
  • 19.02 12:43
  • 1
Путь к сердцам заказчиков проложили пушки
  • 19.02 12:39
  • 11
Пентагон вооружит бойцов «интеллектуальными» винтовками
  • 19.02 10:49
  • 93
"МиГ" и "Сухой" объединят для производства всей боевой авиации РФ