Разработчики раскрыли новые секреты "Арматы"

Двигатель и коробка передач представляют собой единый агрегат. Такая компоновка в практике строительства отечественных гусеничных бронемашин используется впервые.

Как сообщил военный представитель на "Уралвагонзаводе" Олег Зозуля, время монтажа и демонтажа силовой установки пока не определено, но точно ясно, что оно исчисляется часами, а не сутками, как было на предыдущих моделях танков.

Т-14, как и все машины "Армата", получают автоматическую восьмиступенчатую реверсивную коробку передач. С ее помощью техника имеет возможность двигаться вперед и назад с одинаковой скоростью, что значительно улучшает маневренность, а значит и эффективность в целом, а также выживаемость.

Рабочие места членов экипажа "Арматы" оборудованы с немалой долей комфорта.

ну это говорит лишь о том, что там где отставали сумели догнать, а кое-где и обогнать, что очень хорошо, учитывая фору лет этак в 20 (привет концу 80-х, 90-м и началу 00-х).

Иногда задаюсь вопросом, на каком уровне был бы ВПК не будь этих 20 лет застоя.

Интересно, всё-таки почему экипаж разместили спереди, а двигатель сзади?

Не может танк с одинаковой скоростью двигаться как вперед так и назад, да и не нужно это, танк - средство прорыва, для него главное энергичное движение вперед. Назад - так скажем - "опционально"

Интересно, всё-таки почему экипаж разместили спереди, а двигатель сзади?

Если разместить сзади, то по походному уже не поездить.

Хм, мне кажется потому, что передняя часть самая защищенная. Капсула + лобовая броня.

Если экипаж размещать в корме то это значит снижать защиту экипажа.

1. При детонации БК какая температура возникает? Экипаж сварится или нет?

Смотрите под башню справа.

А так еще движок.

А бк в вынесенном боевом модуле.

1. При детонации БК какая температура возникает? Экипаж сварится или нет?

2. При детонации идет деформация металла из него кстати люки. Как сваренный экипаж выберется из машины? Штатной болгаркой с питанием от прикуривателя?

И за одно на башню можно посмотреть.

Зачем ?

Тут есть свидетельства когда выживали находясь обложенный БК, а тут в отдельном броневом модуле "варится".
Допустим в школе у меня 2 по физике, значит ли, что я конструктор "Арматы" ?

продолжить бронирования и на кормовую часть, что влечет утяжеление конструкции.

Я не "Меркавафоб" но вас не смущает вес этого "мамонта", и условия БД для которых он создавался ?

Что Вас там впечатлило?

Это главная фишка вынесенного боевого модуля. Вся соль в этом. Детонация бк не затрагивает экипаж. И уже дальше такие нюансы как загазованность.

Найдите 3-й танк на фотографии=)) О каких бронекапсулах вообще речь?

С каких это пор бронирование бортов кормы танка начало отличатся от бронирования бортов в других местах?

Вертикальные борта корпуса имеют толщину 80 мм в районе отделения управления и боевого отделения и 70 мм — в районе моторно-трансмиссионного

Суть же в другом.

Обитаемость башни.

Если экипаж находится в защищенном пространстве отделенном от БК, о какой загазованности и вреде идет речь ?

вы рассуждаете про специальное бронированное пространство которое находится внутри танка.

Не корректное сравнение, я вам могу других картинок накидать, где попадания у вас пальцев не хватит счесть, при этом техника сама еще и уехала.

Мне всегда казалось, что вес зависит от требований в ТЗ и задач

А я ничего не сравнивал. Вы меня не поняли. Посмотрите что с танком делает взрыв полного боекомплекта. Остатки лужа металла и пара катков.

Ну если в тз указали 4 человека то вот Вам и вес танка.

Насколько я понял они хотели разместить бронекапсулу сзади, но не вышло из-за проблем с компоновкой и балансировкой - с трудом отвоевали место для бронекапсулы впереди, эта тема была наиболее жаркой. И боекомплект уменьшили до 30 выстрелов.

А чего бы тот же боекомплект не разместили в башне

Вот пример перспективного  укр.танка...По мне так самая оптимальная компоновка.

Зачем нужна такая большая башня, если весь боезапас находится вне башни?

Да, конструкторы Меркавы явно "не адекватны". Да и вообще переднее размещение МТО есть признак неадекватности.

Предполагаю, что башня, самое уязвимое место в плане обстрела.

Таль был не инженером, а боевым офицером, участником всех арабо-израильских войн. "
Явно не адекватен. 100% не знает что в бою нужно.

Судя по всему в школе по геометрии у Вас была твердая двойка.

Она не больше чем у Арматы, остальное отделение с боезапасом и автомат заряжания.

водитель и командир могли одновременно влезть в танк или  покинуть его, башню нужно развернуть ~на 60-70 градусов.

В ролике показано, что боезапас находится в ленточном конвеере за башней (1:55 мин ролика). В элеваторе находится 16 снарядов.

Ерунда полная. Вот в Меркаве абсолютно этим не заморачиваются

Это лишь демо ролик такой концепции.

То есть на местности, где отсутствуют болота, леса и нет водных преград. Поэтому можно было не беспокоится о весе танка и удельном давлении на грунт. Я думаю, размещение двигателя спереди или сзади связано с проблемами балансировки танка.

Если боекомплект в башне, то башня получиться тяжелой.
Мало того, что будет медленно вращаться, так еще и поворотный механизм будет испытывать большую нагрузку и чаще ломаться.

Ну у тех же Абрамса, Леклера или Лео

Ерунда полная. Вот в Меркаве абсолютно этим не заморачиваются

Ничего подобного. Удельное давление на грунт у Меркавы немногим больше чем у того же т-90, 0,97 против 1,12 кг/см

Это вам так кажется. На самом деле это разница в несколько тонн.

если в каком то месте прошел т-90, значит в этом месте пройдет и та же Меркава потому как удельное давление на грунт у них практически одинаковое

это не вес танка

Что бы Вам было проще скажу, если в каком то месте прошел т-90, значит в этом месте пройдет и та же Меркава потому как удельное давление на грунт у них практически одинаковое.

Если разместить сзади, то по походному уже не поездить. Вон на параде механы ж по походному шли. Всё-таки одно дело смотреть в экран и прицеливаться, а другое - высунуться на ходу и самому осмотреться (если угрозы нет).

Хм, мне кажется потому, что передняя часть самая защищенная. Капсула + лобовая броня. Если экипаж размещать в корме то это значит снижать защиту экипажа.

Поскольку танк может спокойно разворачиваться на месте и двигаться с одинаковой скоростью как вперед так и назад, то понятие где перед а где зад танка чисто условно.

если в каком то месте прошел т-90, значит в этом месте пройдет и та же Меркава потому как удельное давление на грунт у них практически одинаковое.

Ничего подобного! Спереди он гораздо лучше защищён, чем сзади. Он вовсе не симметричен.

  Если посмотреть на приведенную выше таблицу, то видно, что стойкость песчаных грунтов > 1,5 кг/см2. Поэтому Меркава "пылит" по ним без проблем. Глины и суглинки, из чего, собственно, состоят почвы стран Европы могут иметь стойкость 1 кг/см2, при хорошем дожде и меньше. Поэтому все страны разрабатывающие танки для европейского ТВД стремятся добиться удельного давления на грунт <  1 кг/см2

Отношение мощность/масса и конструкция подвески позволяляло Тиграм двигаться по грязным полям Западной Европы со значительно большей скоростью, чем это делали более легкие танки союзников. Тигры постоянно удивляли американских танкистов своей способностью без труда преодолевать поля на которых Шерманы безнадежно вязли (Тигр  легендарный  танк  Panzerwaffe. часть 1)

Отношение мощность/масса и конструкция подвески позволяляло Тиграм двигаться по грязным полям Западной Европы со значительно большей скоростью, чем это делали более легкие танки союзников. Тигры постоянно удивляли американских танкистов своей способностью без труда преодолевать поля на которых Шерманы безнадежно вязли

Цитата, Preussen сообщ. №51

Я Вам привел этот абзац из монографии посвященной танку «Тигр» лишь для того, что бы показать, как танк, у которого большее удельное давление на грунт и  который превосходит по весу почти в два раза ведущий союзный танк оказывается более проходимым

ничем не подтвержденное высказывание латвийского автора.

Паршивенький сайтик, на который Вы дали ссылку и с которого Вы перепостили фрагмент занимается тем, что перепечатывает куски советской ахинеи напечатанной в 80-х годах в журнале «Техника-Молодежи».

каким образом Леопарды и Абрамсы весящие более шестидесяти тонн превосходно подходя для европейского ТВД , и еще как «пылят» дороги в европейских странах.

Сама тушка негра столько не весит, но очень много весит заброневой объем для его размещения. Поэтому, те кто смог сделать приличный автомат заряжания его используют. А у кого не вышло - сажают негра

что из-за малого числа члленов экипажа некого послать в боевое охранение

Я Вам предъявил видео как тяжелый Абрамс без шума и пыли самостоятельно выходит из грязи, как тяжелый  Strv 122  преодолевает рвы и как более легкие( и как Вы утверждаете, более приспособленные для европ. ТВД) танки т-90 и т-72 обделываются в аналогичных ситуациях.

Вы что, хотите мне доказать, что Абрамсы и Леопарды не вязнут в грязи.

что Абрамсы, Леопарды и даже Меркава приспособлены и для евр.ТВД, что нет в их весе ничего критического.

Современный танк должен уметь сам себя охранять.Его камеры должны в автоматическом режиме следить за окружающим пространством или сектором

что нет в их весе ничего критического.

Ну да, очередные бредни "ну какие они тупыеее". Внедрение АЗ есть мера облегчения танка. Просто советские конструкторы были зажаты в жесткие весовые ограничения и не могли обеспечить паритета по защищенности танка с западными при экипаже в 4 человека . Поэтому и вынуждены были ввести автомат ( механизм ) заряжания , что бы уменьшить заброневой объём и снизить массу танка

Меня всегда поражала подобная "логика" в суждениях. До чего ж русофобия доводит!
Картина маслом: Светлое будущее, в бой идут танки-роботы. Российские танки - безэкипажные, т.к. это вынужденная мера - не смогли, но в танках-роботах светлого будущего всех прогрессивных демократических стран, где нет проблем с научной мыслью, есть один член экипажа - заряжающий. Я могу понять, что в стареньком Т-72 автомат заряжания имеет недостатки, давно морально устарел, что нужен новый (и он уже создан для "Арматы"), но заявлять, что автомат  - это вынужденная мера, что человек-заряжающий это лучше - это просто за гранью здравого смысла.

что нет в их весе ничего критического

прежде чем писать свою ахинею, задумались бы. Речь шла о танках которые начинали разрабатывать более 40 лет назад, а не современных (нынешняя Армата или какие там будут у Европе в перспективе).

Нет, задуматься стоит вам. Повторюсь, что имеет смысл рассуждать лишь о некоторых недостатках автомата заряжания Т-72, но не более того.

Заявления про то, что заряжать вручную - это в принципе лучше, а автомат сделали лишь от того, что не смогли впихнуть человека  - абсурдны по сути.

Да и на видео Т-90 стреляет на ходу быстрее, чем раз в 8 секунд.

Этот же прицеп можно использовать как временный блокпост и передвижной дот.(вместо того, чтоб сооружать укрепленную точку из мешков с песком)

Повторюсь, что имеет смысл рассуждать лишь о некоторых недостатках автомата заряжания Т-72, но не более того. Заявления про то, что заряжать вручную - это в принципе лучше, а автомат сделали лишь от того, что не смогли впихнуть человека  - абсурдны по сути. Просто смешно такое читать

А на чем будет двигаться ваш дот-бронеплита?

В случае отступления дарить будем такие доты противнику?

Как их перевозить и на чем?

Если рельеф местности сложный, тогда как?

Т-90 14 выстрелов/минут (3 выстрелова в 13 секунд)

Перед командиром экипажа и наводчиком расположены жидкокристаллические мониторы и пульты управления. С их помощью несложными манипуляциями осуществляется обнаружение целей и управление вооружением.

To Preussen
я правильно понимаю, что вы хотите сказать что ручное заряжание лучше чем АЗ?
Или что-то другое?

что нет в их весе ничего критического"

Утверждение крайне не профессиональное. Для тяжелого танка надо больше металла, более мощный двигатель, более мощные приводы, больше горючего, более тяжелые тягачи и ж/д платформы  для перевозки

Я весьма далёк от мысли, что Т-72Б3 лучше в бою, чем Abrams, особенно M1A2 SEP TUSK II, но обошёл тут СССР Запад и в этом вопросе они таки тупые были в данном вопросе, хоть и разрабатывали его позже.

танки от одного поля боя до другого должны перемещаться на ТЯГАЧАХ  или ж/д ПЛАТФОРМАХ),

Вот их военные посчитали, что им так удобней т.к места там для этого достаточно. Советским же конструкторам, из тесноты ничего не оставалось делать как пихать в танк автомат заряжания.

конструкторы стремились сделать танк как можно меньше, чтобы снизить возможность попадания в него.

Уважаемый, вы перепутали причину с следствием!
Теснота это следствие того, что конструкторы стремились сделать танк как можно меньше, чтобы снизить возможность попадания в него

уменьшить заброневые габариты танка.

Да и не такая уж теснота! Вы в танке бывали? Пространство для функционирования каждого члена экипажа обеспечено. А если была бы необходимость сделать его просторным, нет проблем.

  более тяжелые тягачи и ж/д платформы  для перевозки, (танки от одного поля боя до другого должны перемещаться на ТЯГАЧАХ  или ж/д ПЛАТФОРМАХ),

Да на обычных они жд платформах перевозятся

Размеры пола для стандартной платформы: 2870&#215;13300 мм, площадь 36.8 кв. метров. Полезная грузоподъемность: 60-75 тонн. Максимальная высота груза — 2600 мм (высота вместе с платформой до 4 м), при негабаритности — до 3900 мм (до 5,3 м).

Платформы-то обычные, только по обычным (общего пользования) путям по Европе и США танки перемещаться не могут.

А это что? Лео преспокойно везут через станцию.

Вы схемы и цифры не воспринимаете что ли?

допускаю, что это лишь для гражданских грузов

для танков я так думаю нужно лишь согласование маршрута по всему пути следования(на наличия узких мест).

Т.е. на 1 человека этот показатель намного ниже чем у западных танков. Кстати это же характеристика влияет на утомляемость экипажа.