Британский флот определился с авианосцами

Разделы: Авиация, Флот, Рынки и сотрудничество, Состояние и перспективы ОПК, Новые разработки

7347

-4

Авианосец королевских ВМС Великобритании HMS Queen Elizabeth во время спуска на воду из дока верфи Росайт (Шотландия). 17.07.2014г.

Источник изображения: thecourier.co.uk

Великобритания приняла решение построить для своих ВМС оба авианосца - HMS Queen Elizabeth и HMS Prince of Wales — сообщает breakingdefense.com 4 сентября (ранее дискутировался вопрос о консервации второго корабля после завершения строительства — прим. ВП).

Однако ВМС еще не определились с точным количеством закупаемых для оснащения авианосцев боевых самолетов пятого поколения F-35B с укороченным/вертикальным взлетом/посадкой. Основным вопросом является комплектование экипажей двух авианосцев, который также требует комплексного решения.

Флот всегда должен иметь один боеготовый авианосец, в то время когда второй может проходить ремонт. Некоторые эксперты считают, что ВМС должны закупить 60 истребителей — по 30 на корабль, еще 40 версии А с обычным взлетом/посадкой для оснащения ВВС.

Права на данный материал принадлежат Военный паритет
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Проекты

50 комментариев

№1

beka1

10.09.2015 12:38

А когда -то в Англии был развитый авиапром...

Сообщить

№2

Ion

10.09.2015 14:18

Странные британцы, имея доступ к технологии катапульты, строит ав с трамплином.....

Сообщить

№3

Павел 1978

10.09.2015 14:27

Цитата, Ion сообщ. №2

Странные британцы, имея доступ к технологии катапульты, строит ав с трамплином.....

просто умные люди, умеющие считать деньги
и не тратящие их на понты, вроде "какапульты"...

Сообщить

№4

Ion

10.09.2015 14:29

Цитата, Павел 1978 сообщ. №3

просто умные люди, умеющие считать деньги
и не тратящие их на понты, вроде "какапульты"...

ОЙ ой, вы на экономику Британии гляньте для начала, понты? смешно..
И я молчу про калеча фу-35B, да ж по сравнению с ф-35с, он печален.

Сообщить

№5

sinoby

10.09.2015 23:08

Цитата, Ion

Странные британцы, имея доступ к технологии катапульты, строит ав с трамплином..

Не все интернет-моряки-авиаторы знают о возможностях взлета Harrier GR5 / GR7 / GR9 с коротким пробегом.

Британцы точно знают, что они делают.

Сообщить

№8

Павел 1978

11.09.2015 07:25

супервыгода какапульты - миф и понты, не меньше...,
единственное достоинство её - это возможность взлета самолета ДРЛО.
вот это и интересует...

Они без ДРЛО что ли будут ходить???
Как-то не верится...

-1

Сообщить

№9

Ion

11.09.2015 12:20

Цитата, Павел 1978 сообщ. №8

достоинство её

И не только в дрло, и в том что палубный Ла сможет взлетать в полном обвесе, а не как на Кузе, выбирать больше топлива или вооружения. СВВП уже сам по себе ущербен, как в боевой нагрузке так и в дальности полета.

Сообщить

№10

11.09.2015 12:50

Цитата, q

супервыгода какапульты - миф и понты, не меньше...,

Не миф и не понты.. А реальная большая производительность и более высокий темп запуска самолётов..Это уже здесь много раз обсуждалось.. Нет желания возвращаться снова к этому..

Цитата, q

Они без ДРЛО что ли будут ходить???
Как-то не верится...

Правильно что не верится.. На первом корабле по крайней мере "Куин Элизабет" буту палубные вертолёты ДРЛО а вот второй "Принц оф Уэльс" решено оснастить катапультами.. Как бы Вам этого не хотелось:))))

Сообщить

№11

Павел 1978

11.09.2015 14:18

Цитата, Ion сообщ. №9

а не как на Кузе, выбирать больше топлива или вооружения.

для Су-33 - позиция №3 на Кузе позволяет взлетать в максимальной массе
для МиГ-29К - позиция №1 - нормальная масса, №2 - максимальная
у двигателей корабельного истребителя был предусмотрен чрезвычайный режим работы (ЧР), на котором тяга кратковременно возрастала до 9400 кгс (92.2 кН). ЧР гарантировал взлет с корабля самолета массой 17700 кг с первой стартовой позиции (дистанция разбега 105 м) и массой 22400 кг - со второй стартовой позиции (дистанция разбега 195 м), а также позволял летчику МиГ-29К производить уход на второй круг даже после касания палубы на этапе пробега (в случае незацепления за трос аэрофинишера).
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html

Масса МиГ-29К:
пустого: ~12700 кг
нормальная взлётная: 17770 кг
максимальная взлетная: 22400 кг

Цитата, SU сообщ. №10

А реальная большая производительность и более высокий темп запуска самолётов.

именно миф и именно понты

Цитата, SU сообщ. №10

Это уже здесь много раз обсуждалось.

в том-то и дело...

Цитата, SU сообщ. №10

Нет желания возвращаться снова к этому..

согласен

Цитата, SU сообщ. №10

а вот второй "Принц оф Уэльс" решено оснастить катапультами.. Как бы Вам этого не хотелось:))))

ради Бога, пусть оснащают... мне-то что до их флота...

а Вы так до сих пор и не понимаете, что своим желанием иметь
эту игрушку на отечественном АВ в принципе убиваете даже саму возможность
постройки АВ в ближайшие 30 лет ???

-1

Сообщить

№12

Ion

11.09.2015 14:34

Цитата, Павел 1978 сообщ. №11

а Вы так до сих пор и не понимаете, что своим желанием иметь
эту игрушку на отечественном АВ в принципе убиваете даже саму возможность
постройки АВ в ближайшие 30 лет ???

А он вообще нужен, этот ав?

Сообщить

№13

11.09.2015 14:53

Цитата, q

для Су-33 - позиция №3 на Кузе позволяет взлетать в максимальной массе
для МиГ-29К - позиция №1 - нормальная масса, №2 - максимальная
у двигателей корабельного истребителя был предусмотрен чрезвычайный режим работы (ЧР), на котором тяга кратковременно возрастала до 9400 кгс (92.2 кН). ЧР гарантировал взлет с корабля самолета массой 17700 кг с первой стартовой позиции (дистанция разбега 105 м) и массой 22400 кг - со второй стартовой позиции (дистанция разбега 195 м),

http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_Nimitz

Цитата, q

Взлет самолетов с авианосцев типа Nimitz производится при помощи катапульт С13 длиной 92,1 и 94,5 м. Всего на этом типе авианосцев установлено 4 катапульты. Работа катапульт производится при помощи пара, который при пуске заполняет 2 цилиндра, где находятся поршни, соединенные специальным поводком с зацепом для самолетов. Для лучшей компрессии, чтобы пар не вырывался из катапульты, поверх поршней проложены полосы гибкого металла, работающие по принципу застежки-молнии. Они предотвращают стравливание пара, и, как следствие, потерю давления в катапульте, что пропорционально ее мощности. Одна такая катапульта разгоняет самолет до 200 км/час.

Посадка на авианосец происходит на специальной посадочной полосе, направленной в сторону, в море. В таком случае траектория заходящего на посадку самолета проходит мимо других самолетов на стартовых площадках, что позволяет в случае промаха пойти на повторную посадку. Торможение самолета на посадочной полосе происходит при помощи троса останавливающего устройства. При посадке самолет цепляет крюком один из трех тросов, соединенных с поршнем цилиндра останавливающего устройства. Этот цилиндр заполнен жидкостью, которая под действием поршня поднимается вверх по трубе к клапану, закрывающемуся по мере постепенно, по мере поступления жидкости.

В чём преимущество трамплина..? особенно если учесть что катапульта позволяет взлетать с полной нагрузкой самолётам с максимальной взлётной массой до 35 тонн СО ВСЕХ 4 стартовых позиций..

Цитата, q

а Вы так до сих пор и не понимаете, что своим желанием иметь
эту игрушку на отечественном АВ в принципе убиваете даже саму возможность
постройки АВ в ближайшие 30 лет ???

Вы так говорите что наверное считаете что именно я определяю какие авианесущие корабли будут строить для нашего флота с катапультами или с трамплинами..?

Цитата, q

ради Бога, пусть оснащают... мне-то что до их флота...

Да ради Бога.. Вот только по Вашей логике получается что в других странах военные моряки мягко говоря дураки раз считают необходимым тратить деньги на такие по Вашему мнению бесполезные штуки как катапульты..?

Сообщить

№14

Павел 1978

11.09.2015 15:01

Цитата, Ion сообщ. №12

А он вообще нужен, этот ав?

ответьте на такие вопросы:
военному соединению, действующему вдали от своих аэродромов и
имеющему на вооружении Артустановки, ЗРК, КР, торпеды, ГАК и РЛС
нужны самолёты для организации нормальной ПВО и завоевания господства в воздухе?

Какое соединение (с такими самолётами или без них) более устойчиво и
дольше просуществует, а значит выполнит БЗ ???

Для меня ответ на Ваш вопрос очевиден:
2 на ТОФ и 2 на СФ
все четыре АВ с высотным ДРЛО

-1

Сообщить

№15

11.09.2015 15:12

Цитата, q

ответьте на такие вопросы:
военному соединению, действующему вдали от своих аэродромов и
имеющему на вооружении Артустановки, ЗРК, КР, торпеды, ГАК и РЛС
нужны самолёты для организации нормальной ПВО и завоевания господства в воздухе?

Можно ответить и по другому.. Вот примерно как здесь:
http://www.navylib.su/ships/11437/13.htm

Цитата, q

Может возникнуть вопрос: для чего нам сейчас такие дорогие корабли, как авианосцы? Прежде всего, это политика. Если Россию не примут в НАТО, волей- неволей ей придется служить противовесом блоку. Мир становится снова двухполярным.

Теперь возьмем, к примеру, Средиземное море. Если бы наши подводные лодки, корабли и авиация смогли там доминировать, как это было в 80-е годы, то политика наша на Черном море могла бы быть совсем иной. Мы могли бы просто не разрешать Турции пропускать корабли НАТО через проливы. О поддержке Турцией России или о ее нейтралитете и разговора бы не было, да и Украина вела бы себя по другому. Югославский вариант был бы иным. Черноморские страны, в том числе и бывшие советские республики, потянулись бы к нам, глядишь, появились бы союзники и за морями. А что касается расходов на флот, так экипажи и у пирса питаются четыре раза в день и топливо жгут, обогревая корабли.

Думаю не надо объяснять что сейчас и ситуация в Сирии была бы совсем другой будь там с самого начала наша АУГ возле её берегов..
P.S. К сожалению на сегодня мой лимит комментариев исчерпан.

Сообщить

№16

Павел 1978

11.09.2015 15:22

Цитата, SU сообщ. №13

Вы так говорите что наверное считаете что именно я определяю какие авианесущие корабли будут строить для нашего флота с катапультами или с трамплинами..?

не Вы, а люди с Вашей точкой зрения... она к сожалению преобладает...

Ура-патриотам конечно для красоты впаривают, что АВ - "оружие агрессии".

Приходят они к ВВП называют циферку с множеством нулей и говорят "надо",
а он их посылает в легкое эротическое путешествие с элементами секса...

а без этой игрушки цена АВ будет значительно дешевле и постройка быстрее в 2
раза минимум

Цитата, SU сообщ. №13

В чём преимущество трамплина..?

он надежен как молоток, там нечему ломаться...

Цитата, SU сообщ. №13

особенно если учесть что катапульта позволяет взлетать с полной нагрузкой самолётам с максимальной взлётной массой до 35 тонн СО ВСЕХ 4 стартовых позиций..

я не хочу возвращаться к нашему с Вами давнему спору...
Видео и ссылки были выложены,
секунды ручных операций и самих взлетов посчитаны.
Критичной разницы в скорости старта - нет.

-2

Сообщить

№17

Ion

11.09.2015 15:33

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14

Для меня ответ на Ваш вопрос очевиден:
2 на ТОФ и 2 на СФ
все четыре АВ с высотным ДРЛО

Вы сами себе противоречите, то катапульта миф и ненужна, то вдруг про высотный ДРЛО пишите, а дрло без катапульты не видать ....

Сообщить

№18

Павел 1978

11.09.2015 15:40

Цитата, Ion сообщ. №17

Вы сами себе противоречите, то катапульта миф и ненужна, то вдруг про высотный ДРЛО пишите, а дрло без катапульты не видать ....

тяговооруженность ЛА только растет,
нужно добиваться разработки палубного самолёта ДРЛО трамплинного взлёта
или аэростата ДРЛО

Сообщить

№19

Ion

11.09.2015 15:42

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18

тяговооруженность ЛА только растет,
нужно добиваться разработки палубного самолёта ДРЛО трамплинного взлёта
или аэростата ДРЛО

А не выйдет ли, разработка всего этого, дороже катапульты?Если он будет с реактивным двигателем, то можно забыть про длительный полет.

Сообщить

№20

Павел 1978

11.09.2015 15:50

Цитата, Ion сообщ. №19

А не выйдет ли, разработка всего этого, дороже катапульты?

аэростат Атлант уже делают,
а средний самолёт с такой тяговооруженностью всегда найдет себе рынок

А вот какапульты хрен кому продадим... это точно...

Сообщить

№21

Ion

11.09.2015 15:58

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20

аэростат Атлант

Ну он сам по себе не годиться, слишком огромный.
Не ну если вы создадите турбовинтовой двигатель, который поднимет ~23х тонный дрло без катапульты, с приемлемым расходом топлива.

Сообщить

№22

Павел 1978

11.09.2015 15:58

Цитата, Ion сообщ. №19

Если он будет с реактивным двигателем, то можно забыть про длительный полет.

вертолетные могут вполне подойти
что-то я наверно погорячился... ;))

Сообщить

№23

Павел 1978

11.09.2015 16:06

Цитата, Павел 1978 сообщ. №22

Не ну если вы создадите турбовинтовой двигатель, который поднимет ~23х тонный дрло без катапульты,

аналог украинского Д-27,
российский проект такого ДРЛО - Бериевский А110 с четырьмя ТВ7-117С

Сообщить

№24

Павел 1978

11.09.2015 16:13

Цитата, Ion сообщ. №21

Ну он сам по себе не годиться, слишком огромный.

ну и что? Зато расход - копейки

самолет ДРЛО тоже - априори отличная мишень

Сообщить

№25

Андрей_К

11.09.2015 16:13

Цитата, Павел 1978

нужно добиваться разработки палубного самолёта ДРЛО трамплинного взлёта
или аэростата ДРЛО

Еще может быть кнвертоплан ДРЛО.

Сообщить

№26

Павел 1978

11.09.2015 16:28

Цитата, Андрей_К сообщ. №25

Еще может быть кнвертоплан ДРЛО.

сомневаюсь... это направление у нас вообще не развито.

Сообщить

№27

Ion

11.09.2015 16:34

Цитата, Павел 1978 сообщ. №24

ну и что? Зато расход - копейки

самолет ДРЛО тоже - априори отличная мишень

Да я не про это, как его хранить под палубой?

Сообщить

№28

Павел 1978

11.09.2015 16:36

Цитата, Ion сообщ. №27

Да я не про это, как его хранить под палубой?

его не надо хранить,
он всё время на высоте, всё время работает - идеальный расклад....
у них же дальность - тысячи км.

Сообщить

№29

Ion

11.09.2015 16:46

Цитата, Павел 1978 сообщ. №28

его не надо хранить,
он всё время на высоте, всё время работает - идеальный расклад....
у них же дальность - тысячи км

Тогда толку от него ,АТЛАНТ 100, дальность от 1500 до 6000км это от 809,94 до 3239,74м миль.....

Сообщить

№30

sinoby

11.09.2015 16:49

Цитата

как его хранить под палубой?

Павел 1978, да оставьте вы этого авианосного патриота. Вы же видите, ни образования, ни чувства юмора
Ну не понимает он, что аэростат можно сдуть и хранить в кубрике.

Сообщить

№31

Павел 1978

11.09.2015 16:49

Цитата, Ion сообщ. №29

Тогда толку от него ,АТЛАНТ 100, дальность от 1500 до 6000км это от 809,94 до 3239,74м миль.....

над дальностью можно работать... увеличивать...
если не ошибаюсь, то
на сайте Авгура есть проекты с автономностью полгода и высотой 20км,

Сообщить

№32

Павел 1978

11.09.2015 16:52

Цитата, sinoby сообщ. №30

аэростат можно сдуть и хранить в кубрике.

можно и сдуть или спустить, подзаправить и опять на высоту...
и никаких дорогущих и технически сложных катапульт и прочих игрушек

всё достаточно просто и лаконично

Сообщить

№33

Ion

11.09.2015 16:54

Цитата, Павел 1978 сообщ. №31

над дальностью можно работать... увеличивать...
если не ошибаюсь, то
на сайте Авгура есть проекты с автономностью полгода и высотой 20км,

Баа, Атлант 100 эт дирижабль, Ща посмотрел Аэростаты ваще печалька,
Технические характеристики привязного аэростата ПУМА
Максимальная скорость ветра: на удерживающем устройстве 46 м/сек
на рабочей высоте 35 м/сек
Диапазон температур от -45° до +50°C
Рабочая высота 4400 м
Продолжительность непрерывного полета 30 суток
Несущий газ Гелий
Полезная нагрузка до 2250 кг ........... дай бог фуркэ поднимет.

Сообщить

№34

Андрей_К

11.09.2015 19:01

Цитата, Павел 1978

сомневаюсь... это направление у нас вообще не развито.

С аэростатом дела обстоят еще хуже.
А конвертопланы ,вообще, стоит развивать - транспортный самолет-конвертоплан - это сила.
Да трудно, но если строить безкатапультный авианосец, то почему бы не совместить приятное с полезным - и технологию конвертопланов освоить и авианосец построить.

Сообщить

№35

Ion

11.09.2015 20:25

Цитата, Андрей_К сообщ. №34

совместить приятное с полезным - и технологию конвертопланов освоить и авианосец построить.

Остается только, решить как ему крылья сложить, с учетом тарелки рлс.

Сообщить

№36

Андрей_К

11.09.2015 21:41

Цитата, q

Остается только, решить как ему крылья сложить, с учетом тарелки рлс.

Тарелку тоже можно выдвижную сделать - раз уж делать трансформера, то по полной.

Сообщить

№37

Павел 1978

12.09.2015 09:01

Цитата, Ion сообщ. №33

Ща посмотрел Аэростаты ваще печалька,

у Атланта ПН 16т, уменьшить её до 3т (такой ПН хватит для аппаратуры аналогичной Хокаю),
тогда дальность можно увеличить.
+ есть Пункт снабжения в Тартусе +
с Кубой можно договориться или с Венесуэлой, с Бразилией наконец

Проект «Беркут» – дирижабль, с энергоснабжением от солнечных батарей. Он способен удерживать постоянное географическое положение на высоте 20-23 км. Полезная нагрузка, в которую входит аппаратура наблюдения и слежения составляет 1200 кг и обеспечивается электроэнергией. Геостационарные характеристики дирижабля позволяют осуществлять функции наблюдения, связи и передачи данных над территорией, площадью более 1 миллиона км2. Это области, сравнимые по площади с Францией или Великобританией.

"Характеристики дирижабля «БЕРКУТ»
Характеристика                        Беркут ЕТ Беркут ML Беркут HL
Масса полезной нагрузки,  кг              1000              1000            1000
Мощность, потребляемая ПН, кВт      15                15              15
Высота базирования, км              20 -23         20 -23          20 -23
Продолжительность полета   6 месяцев 6 месяцев 6 месяцев
Общий вес, кг                                    13 500            18 000            22 500
"

http://rosaerosystems.ru/projects/obj687

Сообщить

№38

Ion

12.09.2015 13:38

Цитата, Павел 1978 сообщ. №37

Полезная нагрузка, в которую входит аппаратура наблюдения и слежения составляет 1200 кг

Хватит ли 1200кг для рлс? да и электричества где стока взять.

Сообщить

№39

Павел 1978

12.09.2015 13:43

Цитата, Ion сообщ. №38

Хватит ли 1200кг для рлс? да и электричества где стока взять.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №37

Проект «Беркут» – дирижабль, с энергоснабжением от солнечных батарей.

Сообщить

№40

Ion

12.09.2015 13:47

Цитата, Павел 1978 сообщ. №39

Проект «Беркут» – дирижабль, с энергоснабжением от солнечных батарей.

А хватит ли ... рлс кругового обзора, будет жрать много эл.энергии.
+ двигатели тоже нужно, питать.

Сообщить

№41

Павел 1978

12.09.2015 13:59

Цитата, Ion сообщ. №40

А хватит ли ... рлс кругового обзора, будет жрать много эл.энергии.
+ двигатели тоже нужно, питать.

я думаю в Авгуре умеют считать...

Сообщить

№42

Ion

12.09.2015 14:19

Цитата, Павел 1978 сообщ. №41

я думаю в Авгуре умеют считать...

Да у нас все все умеют, а на деле, Горшок 9 лет строят, Грен 10лет, Су 35 так и не доделан, Т50 уже должен быть в серии. В общем, поживем увидим.

Сообщить

№43

Враг

12.09.2015 14:34

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14

ответьте на такие вопросы: военному соединению, действующему вдали от своих аэродромов и имеющему на вооружении Артустановки, ЗРК, КР, торпеды, ГАК и РЛСнужны самолёты для организации нормальной ПВО и завоевания господства в воздухе?Какое соединение (с такими самолётами или без них) более устойчиво и дольше просуществует, а значит выполнит БЗ ???Для меня ответ на Ваш вопрос очевиден:2 на ТОФ и 2 на СФ

Опять25! Да пустая это трата денег и прочих ресурсов, ну никак они не смогут выполнить свою боевую задачу учитывая, что у НАТО авианосцев будет в несколько раз больше да и более крупные они, больше самолётов. Но и это не всё. У них по всему миру базы и могут договориться с государствами региона о размещении на местных аэродромах своих ВВС ( а только у штатов будет 2443 F-35). Крейсеров, эсминцев у них тоже во много раз больше. Глупо играть на их поле по их правилам с таким большим численным разрывом. Тут нужен ТОЛЬКО асимметричный ответ, узкозаточенный для уничтожения АУГ. Пример я уже много раз приводил: Небольшие, размерами с F-35, экранопланы-стелсы, опционально пилотируемые, несущие по паре гиперзвуковых ПКР с БЧ килограммов 300-450, с дальностью километров 300. 1000 штук таких экранопланов по цене "Арматы" наклепать. Они и базироваться смогут почти в любом месте, им не нужна будет дорогостоящая инфраструктура. Они смогут выполнять и патрульные функции, беря неядерные ПКР, КР. Для самозащиты - пушка 30мм, прикрывающая всю верхнюю полусферу (корпус - бесхвостка, летающее крыло), прячущаяся в корпус и ракеты воздух-воздух ближнего радиуса. Как вариант - вместо ПКР небольшой десант, грузовой, пассажирский, разведывательный варианты.

Электормагнитная катапульта позволяет запускать самолёты массой до 45 т, а это и ДРЛО, и транспортники, но мощность регулируется и позволяет запускать лёгкие БПЛА. Высокая производительность. И всё это касается всех полос.

-2

Сообщить

№44

Павел 1978

12.09.2015 14:34

проблема и в другом...
я ни разу не слышал о том, чтобы хотели применить
такой аэростат в ВМФ...

Сообщить

№45

Sherp60

14.09.2015 16:24

Цитата, q

Флот всегда должен иметь один боеготовый авианосец, в то время когда второй может проходить ремонт.

На заметку отечественным адептам авианесущего флота. Вот для каких целей на самом деле нужны авианосцы.

Итак первый нужен для того, чтобы объяснить налогоплательщикам зачем нужно строить второй.
А второй нужен для того, чтобы спокойно ремонтировать первый.
Спросите а зачем нужно ремонтировать первый?
Ну, а как же, спрашивается, нам, вернее им, удастся узнать реальную боевую мощь второго?
А если и второй сломается?
Ерунда, построят третий.)))

-2

Сообщить

№46

14.09.2015 18:25

Цитата, q

Опять25! Да пустая это трата денег и прочих ресурсов, ну никак они не смогут выполнить свою боевую задачу учитывая, что у НАТО авианосцев будет в несколько раз больше да и более крупные они, больше самолётов.

Вы флот предлагаете строить только и исключительно для глобальной войны с США и НАТО..? И не предусматриваете для него никаких других задач кроме этой..? А позвольте спросить сколько раз за все 70 лет после окончания Второй мировой наш ВМФ принимал участие именно в крупномасшатабных войнахтипа ВМВ..? А сколько раз американские ВМС..? А сколько раз нашему ВМФ и американским ВМС приходилось и приходится решать задачи локального характера..? А как эти самые ззадачи будет решать флот заточенный исключительно под одну единственную задачу:

Цитата, q

Тут нужен ТОЛЬКО асимметричный ответ, узкозаточенный для уничтожения АУГ.

Т.е. Вы предлагаете строить флот предназначенный только и исключительно под одну единственную задачу уничтожения АУГ потенциального противника..Так именно это и делалаось в СССР с ВМФ примером тому и все эти узкоспециализированные Крейсера пр 1164 и 1144, АПЛ пр 949А и прочее.. А так же космическая система "Легенда" которая кстати высасывала денег из бюджета практически как несколько полноценных АУГ.. Т.е. Вы предлагаете воспроизводить старую и не оправдавшую себя концепцию строительства флота..?

Цитата, q

У них по всему миру базы и могут договориться с государствами региона о размещении на местных аэродромах своих ВВС

Им такое количество военных баз нужно исключительно для того что бы контролировать весь мир и далеко не факт что все эти базы могут быть задействованы в войне против нас просто по причине своей удалённости..

Цитата, q

а только у штатов будет 2443 F-35

А будет ли..? И если будет то когда..? Учитывая их нынешние и грядущие сокращения бюджета которые неизбежно скажутся на данной программе.. А пока как говорила моя покойная бабка"курочка в гнезде а яичечко в п....е.."

Цитата, q

Крейсеров, эсминцев у них тоже во много раз больше.

Так и все эти крейсера и эсминцы им нужны для контроля всего мирового океана и они просто не смогут оставив без контроля всё остальное сосредоточить все эти корабли только для выполнения одной задачи.. даже такой как война с Россией.

Цитата, q

Пример я уже много раз приводил: Небольшие, размерами с F-35, экранопланы-стелсы, опционально пилотируемые, несущие по паре гиперзвуковых ПКР с БЧ килограммов 300-450, с дальностью километров 300. 1000 штук таких экранопланов по цене "Арматы" наклепать

Вы вообще адекватный человек..? Вы столько всего в этой фразе насобирали и при этом уже "определили" стоимость.. А Вы например достоверно знаете сколько стоит или будет стоить та же "Армата"..? А сколько будет стоить хотя бы одна такая вундервафля которую Вы нафантазировали..А сколько будет стоить её разработка, испытания, доводка до "ума", подготовка к серийному производству, освоение серийного производства + плюс к тому создание ракет которые Вы нафантазировали и т.д. Вы уверены что всё ЭТО будет стоить как танк пусть даже такой как "Армата"..? Вы уверены что всё ЭТо бдет дешевле и проще создать чем даже аналогичное количество авианосцев и крейсеров/эсминцев равнозначных американским..? Прежде чем что то подобное фантазировать и выкладывать здесь потрудитесь сначала хотя бы немножко подумать а насколько всё это реально и во сколько это может обойтись..

Сообщить

№47

Ion

14.09.2015 22:15

Цитата, SU сообщ. №46

.Так именно это и делалаось в СССР с ВМФ примером тому и все эти узкоспециализированные Крейсера пр 1164 и 1144, АПЛ пр 949А и прочее.

Советский флот как раз был противолодочный, а пр 1164 и 1144 стали строить только под конец.

Сообщить

№48

Ion

14.09.2015 22:18

Цитата, SU сообщ. №46

А позвольте спросить сколько раз за все 70 лет после окончания Второй мировой наш ВМФ принимал участие именно в крупномасшатабных войнахтипа ВМВ..?

После 2мировой, только Британцы с Аргентиной воевали в море, остальные в гляделки играли.

Сообщить

№49

Павел 1978

15.09.2015 08:41

Цитата, Враг сообщ. №43

Опять25! Да пустая это трата денег и прочих ресурсов, ну никак они не смогут выполнить свою боевую задачу учитывая, что у НАТО авианосцев будет в несколько раз больше да и более крупные они, больше самолётов.

наши 4 АВ (2 на ТОФе и 2 на СФ) НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для
бодания один на 3 АУГа НАТО. Это глупо.

Они предназначены для создания ПВО любого района мирового океана, в любой
точке планеты. Создание такой ПВО может быть обусловлено множеством задач:
конвой,
эвакуация,
переброска сил и техники,
экспорт или импорт,
прикрытие Ту-160,
прикрытие ПЛ,
прикрытие литерного борта

и самое главное...
вряд ли кому-то в РФ приходит мысль,
что мы на 4АВ двинем на побережье США. Это исключено в принципе.

А вот США могут попытаться устроить блокаду нашего побережья, а
потом начать захватывать острова для плацдармов.
Сил для этого у них с НАТО вполне достаточно или скоро будет достаточно
(учитывая упадок ВМФ РФ).

Так вот естественно, что их АУГи встанут вне зоны нашей береговой авиации.
Они будут прикрывать свои ПЛ с КР, которыми будут утюжить нашу территорию.
Если смогут дотянуться палубной авиацией, то будут использовать и её.
Плюс организуют ПЛО и попытаются блокировать наших стратегов и многоцелевые ПЛ.

Наличие 4АВ с ДРЛО на нашем флоте заставит отодвинуть эту границу блокады
в любом месте (в 4-х местах) дальше в океан примерно на 700-900км, а это уже
не совсем блокада... АВ в отличие о острова могут перемещаться и появиться
в любой точке океана. Появиться именно там, где они нужны.

Уничтожением АУГов НАТО должны заниматься 20-30 МБР Сармат или Ярс
с управляемым и гиперзвуковым ББ.

Сообщить

№50

Андрей_К

15.09.2015 10:01

Цитата, q

Они предназначены для создания ПВО любого района мирового океана, в любой
точке планеты.

Самое главное преимущество наличия авианосцев ,все же, не назвали.

Почему-то все забывают про возможность создания коалиций.

Страну, у которой есть авианосцы, потенциальные союзники будут рассматривать как возможного партнера по военному блоку и совместной обороне.
Тот же Китай более охотно пойдет на укрепление "дружбы и партнерства" - в расчете что в таком случае им будет и с США легче торговаться по разным темам.
А что такое китайская дружба можно понять по контракту на 300 $млрд.

Таким образом авианосцы вполне могут десятикратно окупиться за счет будущих совместных проектов.

А страну ,которая в случае чего, союзникам ничем не поможет, будут рассматривать исключительно как субъект отношений - временный но не реальный партнер - т.к. такой партнер в трудные времена ничем не поможет - так зачем с таким сильно дружить?

С США многие предпочитают "дружить" исключительно по этой причине - и это дает им нехилые лишние триллион долларов напечатанной макулатуры, что с лихвой окупает им все расходы на флот.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте