Новейший российский беспилотник представят на МАКС-2015

уже писал: неэффективаня с точки зрения аэродинамики конструкция
сомневаюсь в 2,5 тысячах с полной нагрузкой, где бак, какое топливо и что за двигатели?

Ээээ.. "представит" это покажет пластмассовый макет на стенде что ли?? 90-е возвращаются? ))

характеристики выглядят странными..
что такое полезная нагрузка 300 кг?
если это и на топливо и на вооружение то получается что либо там дальностью 2500 км и не пахнет, либо по вооружению он способен нести какой то совершенный мизер.

Сравните:
пустой Предатор весит 500 кг. заправленный и с двумя Хеллфайрами - 1020 кг. при этом каждый из хеллфайров весит всего 45 кг.. те.е боевая нагрузка 90кг, и 410 кг топлива. в такой конфигурации он имеет боевой радиус 1100 км, те 2200 км дальность

а тут вундервафля с бесполезным с точки зрения аэродинамики пузом весящая 700 кг как то умудряется в "полезные 300" вместить и топлива на 2500 км и какую то боевую нагрузку???

тут вундервафля с бесполезным с точки зрения аэродинамики пузом весящая 700 кг как то умудряется в "полезные 300" вместить и топлива на 2500 км и какую то боевую нагрузку???

У вундервафли с "бесполезным пузом"  пузо будет вроде как сдуваться и плотно прилегать, не оказывая существенного влияния на аэродинамику.
зы. Но где я это читал, найти не могу.

что такое полезная нагрузка 300 кг?

Смотреть термины в словаре не пробовали?

уже писал: неэффективаня с точки зрения аэродинамики конструкция

А? У нас на форуме профессор по аэродинамике? Kali4, я понимаю, если бы Вам было 70 лет и за плечами десятилетия исследований, ну а просто так заявлять, чего ради? И потом, чем больше экспериментируют, тем лучше, статистики больше и т.д.

Из статьи не понятно, будет представлен летный образец или опять макет?

Цитата, Kali4
уже писал: неэффективаня с точки зрения аэродинамики конструкция

А? У нас на форуме профессор по аэродинамике? Kali4, я понимаю, если бы Вам было 70 лет и за плечами десятилетия исследований, ну а просто так заявлять, чего ради?

Подтверждаю - аэродинамика никакая! Не нужно быть прохвоссером чтобы увидеть что у этой схемы огромное лобовое сопротивление. Но не это главное, авторы конструкции проявили безграмотность с типом и расположением движителя(мотор-винт), который никак не помогает  скомпенсировать этот недостаток. Почитайте как с аналогичной проблемой справились создатели истребителя Chance-Vought F5U. "Чирок" нуждается в подобном решении в ещё большей степени.

Преимуществом "Чирка" в военной сфере является то, что он несет вооружение не на подвесе — конструкция аппарата позволяет прятать вооружение в корпус, что уменьшает заметность беспилотника и улучшает его аэродинамические свойства.

Были бы ещё у него и очертания стелсовые, а наверно ещё и материалы, покрытия не очень стелсовые. В общем думаю не сильно уместно говорить про снижение заметности. Это всё же целый комплекс мер, а не что-то одно. Хотя, конечно, луче так, чем никак да и вооружение на внешней подвеске ухудшает аэродинамику.

forumow

Подтверждаю - аэродинамика никакая! Не нужно быть прохвоссером чтобы увидеть что у этой схемы огромное лобовое сопротивление

А я вот всё же не думаю, что авторы совсем уж тупые.

совсем уж

Летает же :)

А? У нас на форуме профессор по аэродинамике? Kali4, я понимаю, если бы Вам было 70 лет и за плечами десятилетия исследований, ну а просто так заявлять, чего ради? И потом, чем больше экспериментируют, тем лучше, статистики больше и т.д.

Нет, не профессор, просто лет 8 строил летательные аппараты сам и кроме книг имел возможность экспериментально проверить решения методом проб и ошибок. А вы что скажете по поводу отличной аэродинамики аппарата, есть у вас свое мнение?

А я вот всё же не думаю, что авторы совсем уж тупые.

Если покажет заявленное  - честь им и хвала, но пока ничего не нашел по поводу работ дальше макета.

Если покажет заявленное  - честь им и хвала, но пока ничего не нашел по поводу работ дальше макета.

Вот нашёл на этом сайте:
https://vpk.name/news/113244_rosteh_predstavil_na_vyistavke_innoprom__pervyii_rossiiskii_bespilotnik.html

Максимальный вес первой версии «Чирока» - 700 кг, предельный вес полезной нагрузки (грузоподъемность) – до 300 кг, аппарат способен нести различную оптико-электронную аппаратуру. «Чирок» способен подняться на высоту до шести тысяч метров, дальность полета составляет до 2500 километров. Несмотря на «неуклюжую», на первый взгляд, форму, испытания БПЛА в аэродинамической трубе продемонстрировали его хорошее аэродинамическое качество.

Лично у меня нет оснований не доверять продувкам в ЦАГИ. Сколько бы я не прочитал умных книжек и не посчитал умными программами. Продувка есть продувка. Нет?
Кстати, данные, приведённые в цитате можно посчитать по результатам продувок. Нет?
По поводу "макет-не макет"... До МАКСа неделя осталась. Там и посмотрим.

А что МАКС, будет этот БПЛА стоять на стэнде... Край на экспозицию к ЛА поставят. Летать то он там не будет.

Управлять им как? На какой дальности? Чем? Какой разведывательный комплекс? Защита от РЭБ? Вот основные вопросы, а отнюдь не сколько чугуния он донесет и какая у него аэродинамика.

А что МАКС, будет этот БПЛА стоять на стэнде... Край на экспозицию к ЛА поставят. Летать то он там не будет.

Лично мне будет сразу понятно - летающий прототип стоит или макет. А гадать на кофейной гуще - это не ко мне. У меня нет оснований не доверять авторам аппарата. В январе они говорили, что прототип готов и его готовят к испытаниям. Вот и проверим на МАКСе успели они или нет.

Управлять им как? На какой дальности? Чем? Какой разведывательный комплекс? Защита от РЭБ? Вот основные вопросы, а отнюдь не сколько чугуния он донесет и какая у него аэродинамика.

Исходя из того, что разработчиком выступает Объединенная приборостроительная корпорация, то наверное вопросы эти поставлены и решаются. Остаётся на МАКСе у них попытаться получить ответы. Тет-а-тет...;)

Если на вскидку, то проблемы наверняка будут следующими:

1. "чайкины крылья" - для достижения прочности в узле искривления крыла необходима большая мконструкционная масса, чем у прямого крыла с поперечной V

2. большое лобовое сопротивление фюзеляжа (помню кто-то писал что собирались сначала делать пилотируемую лодку, видимо ноги оттуда растут), кроме потери аэродинамического качества дает затенение на управляющие поверхности, я не уверен что их хватит для устойчивого полета.

3. двигатели вынесены так для устранениея проблемы №2 - затенения управляющих поверхностей, кроме того поток от двигателей не попадает на основные несущие поверхности, что было бы очень наплохо для короткого взлета

4. возникают вопросы на счет сердства создания давления под юбкой, оно тоже имеет вес и дает свой вклад в массу, топливо и дальность полета.

Итого, я лично сомневаюсь что небходимо такое средство для взлета с неподготовленных площадок, эти требования съедают характеристики и увеличивают самму.

Я сомневаюсь что с полной нагрузкой (в том числе заявленной боевой) этот аппарат будет летать на такую дальность.

Я сомневаюсь в выбранной концепции еще потому, что наилучшее место для датчиков и камер беспилотника снизу, на данном аппарате размещение их там невозможно.