«Белый лебедь» меняет облик

«По-моему, Министерство обороны никак не может определиться, что оно все-таки хочет делать, и мечется между разными проектами, — говорит редактор сайта avia.ru Руслан Гусаров. — До сих пор мало кто понимает, что происходит с ПАК ДА, и теперь решают: а давайте производить ТУ-160. Последовательности здесь не видно».

Именно так оно и есть. Два проекта одновременно промышленность не потянет, а признавать этого никто не хочет.
Причем хуже всего то, что внятной концепции перспективного флота стратегических бомбардировщиков нет. Как обезьяна из анекдота, которая хочет быть и красивой и умной.

«При современной войне бомбардировщики — это просто извозчики по доставке ракет в точку запуска. Для этого можно было бы модернизировать турбовинтовой Ту-95. А Ту-160 создавался для задачи так называемого сверхзвукового прорыва. Но такую задачу при современном уровне ПВО осуществить сложно, то есть можно так воевать только с теми странами, где нет сильного ПВО, а их набор среди потенциальных противников России довольно ограничен».

В кои-то веки Храмчихин верные слова говорит. Ну вот не поверю я, что возобновление производства Ту-95 не будет дешевле Ту-160. Стратегической авиации сейчас самое главное - иметь достаточное количество воздушных платформ-носителей крылатых ракет, в качестве противодействия американским планам "глобального удара" (на самом деле любому превентивному удару в принципе). Да скоростной выход на точку пуска для Ту-160 это приятное преимущество. Но все равно подлетное время остается в разы большим по сравнению с МБР.
Задачи низковысотного сверхзвукового прорыва ПВО в прошлом.
Ту-160 дорог, его возможности для текущих задач избыточны, восстановление производства вызывает ряд вопросов, в особенности касательно сроков. Но самое главное, этот самолет и мерцающая вокруг него аура его "сверх-выдающихся"  возможностей, не дают Минобороны и руководству страны трезво оценить задачи, которые должны ставится для стратегической авиации и ее новый облик на ближайшие 30-40 лет.

Я бы не рассчитывал на то что Шойгу со своей командой не может оценить адекватно ситуацию с Ту160 или ПАКДА. Видимо есть веские основания для возобновления производства старого Ту-160 в современном исполнении, ведь эта информация появилась в этом году, и в  программу перевооружений это заложено изначально не было. Значит они что то там знают, о чем мы узнаем много позже.

На правах мечтаний и размышлений о будущем ПАК ДА :)
Отечественной стратегической авиации в ближайшие несколько десятков лет, нужен такой стратегический бомбардировщик, который мог бы находится в воздухе максимально продолжительное время. Преимущество воздушного носителя в том, что пока он барражирует в глубине собственной территории, он практически неуязвим для любых средств превентивного удара. Задачи прорыва ПВО и уменьшения подлетного времени должны взять на себя перспективные сверхзвуковые/гиперзвуковые крылатые ракеты. А стратегический бомбардировщик должен быть как воздушная ПЛАРБ - иметь максимально возможную полезную нагрузку и время полета. Даже малозаметность здесь не должна быть ключевым требованием (над собственной территорией его все равно невозможно будет достать).

Что наши сверхзвуковые Ту-160, что американские летающие крылья B-2 - все они бесполезны если гиперзвуковая крылатая ракета уничтожает аэродром базирования тактическим ядерным зарядом. То есть выживут только те самолеты, что будут в момент "глобального удара" в воздухе на боевом дежурстве. Что сверхзвуковая скорость, что малозаметность при современных технологиях сетецентрического обнаружения делают большой и неповоротливый стратегический бомбардировщик легкой мишенью. Так что бомберы в будущей войне как по-настоящему стратегические единицы придется держать в тылу под надежной защитой собственной ПВО, ПРО и истребительной авиации.
А старые сврехдорогие убер-проекты (Ту-160 и B-2) как когда-то линкоры в середине двадцатого века уходят в прошлое - и правильно было бы адаптировать их под современные условия, использовать до конца их ресурс и преимущество, но в тоже время разрабатывать новые платформы под новые требования к стратегической авиации к середине 21 века.

Так ПАК ДА как я читал вроде и собирались делать из учета длительного патрулирования.

Так ПАК ДА как я читал вроде и собирались делать из учета длительного патрулирования.

Это было бы замечательно. Очень надеюсь что они не собираются лепить клон бесполезного B-2

"Стратегической авиации сейчас самое главное - иметь достаточное количество воздушных платформ-носителей крылатых ракет, в качестве противодействия американским планам "глобального удара" (на самом деле любому превентивному удару в принципе). Да скоростной выход на точку пуска для Ту-160 это приятное преимущество. Но все равно подлетное время остается в разы большим по сравнению с МБР"

Совершенно согласен!
Но полагаю, что надо добавить: Стратегам надо как можно больше поднять в воздух КР, и как можно дольше пробарражировать в районе пуска под прикрытием своей авиации и сил ПВО. Прорывать ПВО не их задача. Эта задача ставилась в 80-е годы. С тех пор много вода утекло и многое поменялось. А ставить задачу перед стратегами нанесения удара обычными средствами, это нелепо и просто смешно. Это примерно как фарфоровой вазой эпои Цинь колоть орехи.
Поэтому самолет стратегической авиации должен иметь очено большой боекомплект, запас горючего, экономичные двигатели и как можно большиее время нахождения в воздухе без дозаправки.

Поэтому самолет стратегической авиации должен иметь очено большой боекомплект, запас горючего, экономичные двигатели и как можно большиее время нахождения в воздухе без дозаправки.

Все будет прямо как в старые "добрые" 50-ранние 60ее с дежурствами В-36х и В-52х с подвешенными Марками 2х-41 :))))

Но тут не поспоришь со всеми кто выше отписался про патрулирование.
Недавно ковыряясь в статьях по Су-24 нашел "потрясающую" цифру о готовности к вылету. Так вот Время подготовки к вылету - 45 мин (с повышенной точностью - 1 ч  20 мин. из-за  раскрутки гироскопов прицельно-навигационной системы).
вот так то, такая мелочь, но кто сам на такой технике не служил вряд ли учитывает такие "мелочи" из которых ну очень многое реально вытекает......

По Ту-160му помню еще в журнале Крылья Родины начала 90хх в анализе проекта писали (и это при том что наверняка  еще была нехилая цензура) в недостатках проекта: сложность наземного технического обслуживания.
А на форумах попадались имхи что к вылету Корабль (их так и называют у дальников) готовит команда в 150-200 человек
Надо думать не 45 минут даже, а куда как поболее ((((

В общем при всем лично обожании Белого Лебедя все это действительно выглядит спорным.
Особенно если пендосы развалят РСМД договор, и КР спокойно можно будет запускать с земли..

Я бы не рассчитывал на то что Шойгу со своей командой не может оценить адекватно ситуацию с Ту160 или ПАКДА. Видимо есть веские основания для возобновления производства старого Ту-160 в современном исполнении, ведь эта информация появилась в этом году, и в  программу перевооружений это заложено изначально не было. Значит они что то там знают, о чем мы узнаем много позже.

Как диванное воЙско :))) конечно бум надеется что большим командующим виднее зачем и для чего они это делают.
Но в принципе недавно мелькали новости от КРЭТа о новом РЭБ для белого лебедя
Кто знает может в ставке на него задачи по скоростному прорыву ПВО никто менять и не будет :)))

ха-стовторой, будто ты не состоишь в "диванном войске", такой же как и большинство, "военный эксперт"))). Здесь находятся люди разной тематической компетенции. Главное то, что хоть и  тема ВПК нам всем очень интересна, мы НИ НА ЧТО своей "компетенцией" повлиять не в состоянии. Зато можем от души пописать коменты и потыкать пальцы.

ха-стовторой, будто ты не состоишь в "диванном войске", такой же как и большинство, "военный эксперт".

А я что где то выделял себя отдельно ??? :)))

Повлиять не в состоянии, но думаю это для многих не более чем разминка для ума, из открытых источников составить для себя картинку, зафиксировать и потом по ходу времени смотреть как оно на практике будет....

X-102

Время подготовки к вылету - 45 мин (с повышенной точностью - 1 ч  20 мин. из-за  раскрутки гироскопов прицельно-навигационной системы).

Ээ... ну это как бэ немного устаревшая информация, поскольку на новую и модернизированную технику ставятся кольцевые лазерные (КЛГ) и волоконно-оптические (ВОГ) гироскопы. Ну а на более дешевые системы есть МЭМС. Так что раскручивать надо только на старой технике, которая не прошла модернизацию. Есть надежда, что таковой в авиации к 2020 году не останется.

TU X-102

"Особенно если пендосы развалят РСМД договор, и КР спокойно можно будет запускать с земли"

  Это было бы здорово, но до пиндосов кратчайшее расстояние через Сев. полюс порядка 8 тыс км. Не достанут наши КР с наземным стартом. Поэтому стратеги, при необходимости, должны барражировать над Сев. ледовитым океаном в готовности к пуску. А ПВО а истребители с островов должны их прикрывать.
Считаю, что это пока единственно правильная и осуществимая концепция.  Будет авианосец - появится возможность обстрела со стороны Тихого океана.

Ээ... ну это как бэ немного устаревшая информация, поскольку на новую и модернизированную технику ставятся кольцевые лазерные (КЛГ) и волоконно-оптические (ВОГ) гироскопы. Ну а на более дешевые системы есть МЭМС. Так что раскручивать надо только на старой технике, которая не прошла модернизацию. Есть надежда, что таковой в авиации к 2020 году не останется.

Было бы здорово.
Но думаю что Су-24е вряд ли будут модернизировать (самолет вдоводел реально, снимать его нужно с вооружения и срочно, наряду с Ту-22 самый сложный и аварийный тип)
А вот 160е все должны по планам её пройти.

Считаю, что это пока единственно правильная и осуществимая концепция.  Будет авианосец - появится возможность обстрела со стороны Тихого океана.

А какая взаимосвязь с авианосцем ???
Вроде он будет по пендоской концепции с минимальным набором ближнего ПВО/ПЛО

С чего КР запускать, с палубных Су-33 (или чего там будет к тому времени) ???
Чё то сомнительно, хотя Х-101/102 вроде весит около 2.5 тонны т.е. теоретически аж две шт. можно подвесить, но думаю вряд ли кто такой функционал будет закладывать.....

TU zimmer

"ха-стовторой, будто ты не состоишь в "диванном войске", такой же как и большинство, "военный эксперт"))). Здесь находятся люди разной тематической компетенции. Главное то, что хоть и  тема ВПК нам всем очень интересна, мы НИ НА ЧТО своей "компетенцией" повлиять не в состоянии. Зато можем от души пописать коменты и потыкать пальцы"

Полагаю, что практически все, участники данного форума составляют это "диванное войско"
Но не уверен, что сюда не заглядывают и власть предержащие.
Уверен, что участники данного форума имеют немалую компетенцию в различных областях, каждый естесственно в своей, и небезразличны к судьбе России. Даже высказывая свое мнение, мы коллективно ведем "мозговой
штурм" той или другой темы. И считаю, что это должно учитываться в практике.
Но даже, если я и неправ, и наше мнгение всем безразлично, то хоть "пальцем потыкаю" удовольствия для.
Но на месте главных конструкторов, заказывающих управлений МО, я все же почитыывал бы что народ пишет.Не дураки же...
А господину Рогозину рекомендовал бы обязать, выше указанных лиц, читать что народ пишет на этом форуме.

Вот так примерно.
Прочитал, и самому понравилось, вот такой я... Жаль что только к вечеру стал себя нахваливать.

TU X-102
"А какая взаимосвязь с авианосцем ???"

Прямая и непосредственная. От Сахалина до Калифорнии около 8 тыс км. Без авиационного прикрытия никакой бомбер не дойдет до точки пуска. Авианосец должен обеспечить прикрытие как АПЛ в зоне дежурства, так и район пуска КР с ДБА.

Название статьи: "Минобороны возобновило производство стратегических бомбардировщиков Ту-160".
Де факто: Это не может быть правдой по определению, так как только разработка займет нное кол-во лет.
Как мне надоело передергивание фактов чтобы создать "новость".

Что наши сверхзвуковые Ту-160, что американские летающие крылья B-2 - все они бесполезны если гиперзвуковая крылатая ракета уничтожает аэродром базирования тактическим ядерным зарядом. То есть выживут только те самолеты, что будут в момент "глобального удара" в воздухе на боевом дежурстве

))) Ну чо уж.. сразу с телепортации надо было начинать ;)

Но тут не поспоришь со всеми кто выше отписался про патрулирование.

Да ладно )))) Вы лучше сценарий сразу Большой войны и Судного ядерного дня напишите.
А там посмотрим - о патрулировании.

А то у авторов комментариев прямо внезапно ядерный удар))

Стратегам надо как можно больше поднять в воздух КР, и как можно дольше пробарражировать в районе пуска

Цитата, leonbor1 сообщ. №6

самолет стратегической авиации должен иметь очень большой боекомплект, запас горючего, экономичные двигатели и как можно большие время нахождения в воздухе без дозаправки

Взаимоисключающие пожелания.

А на форумах попадались имхи что к вылету Корабль (их так и называют у дальников) готовит команда в 150-200 человек. Надо думать не 45 минут даже, а куда как поболее

самолет оказался достаточно трудоемким в обслуживании, став по этому критерию рекордсменом – на каждый час полета Ту-160 требовалось затратить 54 человеко-часа работ на земле. Подготовка его к вылету требует 15-20 специальных автомобилей с работающими системами, в том числе: установки для азотирования топлива; КАМАЗов-кондиционеров, охлаждающих аппаратуру; различных заправщиков, среди которых три огромных "Урагана" ТЗ-60

(баки Ту-160 вмещают 171 000 кг топлива), микроавтобуса для экипажа, оборудованного системой вентиляции высотных костюмов. При этом шум в зоне обслуживания самолета многократно превышает все допустимые нормы, достигая 130 dB (при запуске ВСУ он на 45 dB превышает болевой порог). Проблем прибавляет использование в гидросистеме едкой рабочей жидкости 7-50С-3.

на каждый час полета Ту-160 требовалось затратить 54 человеко-часа работ на земл

А с другими сравнить не пробовали

Трудозатраты наземного персонала  на  1  час  полета  -  57  чел/час (Ту-95МС)

А теперь по Ту-22М3

Трудозатраты наземного персонала на 1 час полета - 51 чел/час.

Так что прежде чем ругать самолет сравнили бы с другими и окажется что на фоне их ту-160 выглядит супер.

На взлеле (0:24) виден оранжевый туман при работе двигателей:



Такой туман может дать только азотная кислота, которая входит в окислитель ракетного топлива "меланж".

Но реактивные самолеты не летают на ракетном топливе, значит НК-32 двигатель необычный, ближе к ракетному.

Возможно окислитель Ту-160 требуется для полета на сверхзвуке на больших высотах, где разряженный воздух.

баки Ту-160 вмещают 171 000 кг топлива

Максимальная взлётная B-2 или проекта Т-4МС! Интересно что если сложить с массой пустого получится больше заявленной максимальной взлётной 275 000. Последняя возможна лишь с внеклассового аэродрома! Где такие есть? С аэродрома 1-го класса лишь 185 000.

Такой туман может дать только азотная кислота, которая входит в окислитель ракетного топлива "меланж".
Но реактивные самолеты не летают на ракетном топливе, значит НК-32 двигатель необычный, ближе к ракетному.

Закись азота известна и как присадка для черезвычайных режимов обычных ПД, у некоторых рекордных образцов авиа и автотехники!

Интересно что если сложить с массой пустого получится больше заявленной максимальной взлётной 275 000.

Есть такое понятие как предельная масса(у ту-160 она 285т),а еще есть возможность после взлета самолета заправить самолет от топливозаправщика,так делает Израиль на ф-16. Ксьаьи по массе топлива по Ту-160 есть разные данные от 141 т до 171т.

Последняя возможна лишь с внеклассового аэродрома! Где такие есть? С аэродрома 1-го класса лишь 185 000.

С любого ародрома с длиной более 3000 м

По длине ВПП и несущей способности покрытия:

Аэродромы разделяются на 6 классов: А — 3200 х 60, Б — 2600 х 45, В — 1800 х 42, Г — 1300 х 35, Д — 1000 х 28, Е — 500 х 21.

По взлётной массе принимаемых самолётов:

вне класса (без ограничения массы) — Ан-124, Ан-225, А380 и т. п.
1-го класса (75 т и более) — Ту-154, Ил-62, Ил-76 и т. п.
2-го класса (от 30 до 75 т) — Ан-12, Як-42, Ту-134 и т. п.
3-го класса (от 10 до 30 т) — Ан-24, Ан-26, Ан-72, Ан-140, Як-40 и т. п.
4-го класса (до 10 т) — Ан-2, Ан-3Т, Ан-28, Ан-38, Л-410, М-101Т и т. п.
У аэродромов вне класса длина ВПП составляет обычно 3500-4000 м, 1 класса — 3000-3200 м, 2 класса — 2000—2700 м, 3 класса — 1500—1800 м, 4 класса — 600—1200 м.

Если не ошибаюсь у нас более 30 военных аэродромов имеют ВПП более 3000м + гражданские.

самолет стратегической авиации должен иметь очено большой боекомплект, запас горючего, экономичные двигатели и как можно большиее время нахождения в воздухе без дозаправки

Дирижабль - в самый раз

Так что прежде чем ругать самолет

У Вас белая горячка начинается что ли при упоминании Ту-160 в любом тоне, отличном от восторженного? Понимаю, вопрос религиозный, не имеющий связи с реальностью, как у некоторых по отношению к SSJ. Тем не менее, будьте добры - держите себя в руках, ждите пока кровь отхлынет от головы и вернется способность соображать, чтобы не писать такую несуразицу. В данном случае (п.19) приведена сторонняя цитата и ссылка на источник.

значит НК-32 двигатель необычный, ближе к ракетному. Возможно окислитель Ту-160 требуется для полета на сверхзвуке на больших высотах, где разряженный воздух.

Не бывает "ближе или дальше к ракетному", у них разный принцип действия. НК-32 - ТРДДФ, не ракетный.
Ту-160 имеет посредственные характеристики полета на сверхзвуке на больших высотах -
максимальная скорость, км/ч 1800
практический потолок, м 15000
Закись азота применяется для дополнительного форсирования тяги, иначе самолет летал бы еще хуже.

В данном случае (п.19) приведена сторонняя цитата и ссылка на источник.

Легко держите ссылке по Ту-95 и Ту-22М,по ту-95мс http://militaryrussia.ru/blog/topic-246.html теперь по ту-22мhttp://militaryrussia.ru/blog/topic-258.html и там все четко написано 57 ч по ту-95мс и 51 по ту-22м3 или что скажите у меня ссылки не кошерные.

Ту-160 имеет посредственные характеристики полета на сверхзвуке на больших высотах -
максимальная скорость, км/ч 1800
практический потолок, м 15000

Может привидете в пример кто имеет  лучше в его классе и кстати специфичиские скафандры для пилотов Ту-160 намекают как раз не о 15000 м,кстати в некоторых источниках указывают 22000 м,к стати ссылка на саит производителя вещь хорошая но всегда соответсвует деиствительности,например по Су-17СК на саите производителя одно,а открываем РЛЭ Су-27СК а там другое,так что как то так.

и кстати специфичиские скафандры для пилотов Ту-160 намекают как раз не о 15000 м

Скафандр  " Баклан " был сразу забракован летным составом, как не приспособленный для длительных полетов в виду своей громоздкости, цепляющимися за арматуру кабины деталями. Поэтому он никогда не использовался в полете (несмотря на многие публикации в прессе), за исключением испытаний единственного экземпляра, применяемого летчиком-испытателем для обкатки  скафандра  в полете. Отношение испытателя к " Баклану " тоже было не слишком хорошим. Достаточно сказать что в одном из полетов при вставании с места арматура  скафандра  цепляясь за все подряд просто выключила два двигателя в полете. Единственный экземпляр  скафандра  на Энгельсской авиабазе используется только как экспонат для всевозможных демонстраций.

Нормальные пилоты летают в костюмах:

Скафандр  " Баклан " был сразу забракован летным составом, как не приспособленный для длительных полетов в виду своей громоздкости, цепляющимися за арматуру кабины деталями. Поэтому он никогда не использовался в полете (несмотря на многие публикации в прессе), за исключением испытаний единственного экземпляра, применяемого летчиком-испытателем для обкатки  скафандра  в полете.

Простите тогда,а что вы тогда  пишите в комментарии №19

микроавтобуса для экипажа, оборудованного системой вентиляции высотных костюмов.

вы уж определитесь то используют то нет,тогда весь ваш комментарии №19 можно поставить под сомнение.

Что сверхзвуковая скорость, что малозаметность при современных технологиях сетецентрического обнаружения делают большой и неповоротливый стратегический бомбардировщик легкой мишенью. Так что бомберы в будущей войне как по-настоящему стратегические единицы придется держать в тылу под надежной защитой собственной ПВО, ПРО и истребительной авиации.

Вот тут позволю себе не согласиться. Нужно всё же летать где-нибудь над нейтральными водами Атлантики, Ледовитого, Тихого океанов - время подлёта к цели ракет заметно сократится да и могут быть проблемы с дальностью гиперзвуковых ракет - не дотянут из центра России до всех возможных целей в США или ещё куда подальше. Т.е. всё же нужен стелс, а если не надо делать самолёт сверхзвуковым, маневренным, то малозаметность можно получиться отменной, на порядки лучше, чем у истребителя ПАК ФА, т.е. обнаружить его с больших расстояний может стать невозможной. Конструкция типа "летающее крыло" полагаю вполне себе соответствует требованиями очень длительного нахождения в воздухе (опционально пилотируемый). Кроме того, его планируется использовать как обычный бомбер с неядерным, высокоточным оружием - стелсовость опять же нужна, т.к. какое-то ракетное ПВО с РЛС у боевиков или банановых республик может быть. А иначе да, дирижабль надо запускать - дёшево и висеть может долго в воздухе.

Как диванное воЙско :))) конечно бум надеется что большим командующим виднее зачем и для чего они это делают.

Вот только возникает крайне сильное сомнение в возможности потянуть сразу два проекта: и глубоко модернизированный Ту-160 (движки хорошо бы тоже новые ему, а не возрождать старьё), и создаваемый с нуля ПАК ДА. Даже если бы нефть стоила 120 долларов за баррель это было бы сомнительно, а в нынешних реалиях - звучит как фантастика и валяние дурака, что потянем оба, только попозже. Боюсь ПАК ДА отодвигается совсем уж далеко - начнут сочинять после 30-го года. Полагаю, что если есть кому работать над глубокой модернизацией Ту-160, есть где его выпускать, то эта задача не принципиально легче создания с нуля ПАК ДА, если только изменения в Ту-160 не совсем уж минимальные как в случае Т-72Б3 по сравнению с Т-90АМ относительно старого советского Т-72.

Нужно всё же летать где-нибудь над нейтральными водами Атлантики, Ледовитого, Тихого океанов - время подлёта к цели ракет заметно сократится да и могут быть проблемы с дальностью гиперзвуковых ракет - не дотянут из центра России до всех возможных целей в США или ещё куда подальше.

На карту глядеть пробовали или нет

заходи через северный полюс и стреляй куда хочешь,север Канады полностью голый не РЛС ни аэродромов .С баз США расположенных в Гренландии(всего одна база) и на Аляске не возможно перехватить стратеги дальности истребителей не хватает.

Т.е. всё же нужен стелс, а если не надо делать самолёт сверхзвуковым, маневренным, то малозаметность можно получиться отменной, на порядки лучше, чем у истребителя ПАК ФА, т.е. обнаружить его с больших расстояний может стать невозможной

Физику изучать не пробовали, для РЛС метрового диапазона и ЗГРЛС не существует стелсов все самолеты для них одинаковы.

Кроме того, его планируется использовать как обычный бомбер с неядерным, высокоточным оружием - стелсовость опять же нужна, т.к. какое-то ракетное ПВО с РЛС у боевиков или банановых республик может быть.

Сразу видно об тактике применения стратегов ни чего не знаете,не подскажите как В-52 в 1991 году выносили Ирак,а ведь Ирак на 1991 год был далеко не банановой страной,только идиоты и Сердюков посылают стратегов и дальников в зону не подавленного ПВО.Вы спорили доказывали всем что Ф-22 ох как не обходим для войны против ИГИЛ и что итог, с нашей стороны старички Су-24 и Су-25 делают гораздо больше работы чем вундервафля ф-22,то же самое и по распиареному В-2 Спирит,у нас старый Ту-95МС сделал больше вылетов и работы против ИГИЛ,чем вундервафля В-2 стоимостью 2,1 мр.дол(при том в ценах 1998 года) в период своих вылетов в Югославии и в Ливии.