Российский аналог «Мистраля» сможет нести вдвое больше наземной техники

Корпус пулутримарана с кормы может выглядеть вот так: картинка и картинка

Достоинства судна с полутримаранным корпусом:
1.Расчеты показывают 30% экономичность по сравнению с судами с традиционными обводами.
2.Широкий траверз полутримарана позволяет иметь большую поверхность палубы.
3.Полутримаран имеет более низкую осадку и как следствие может ходить на мелководье при той же относительной загрузке, что и судно с обычным корпусом.
4.Низкая осадка корпуса - общее достоинство катамаранов, тримаранов и полутримаранов, что для десантного корабля позволяет реализовать выход на берег (если есть пологий берег).
5.Расчеты показывают преимущества в определенном диапазоне скоростей, полутримаран может достичь вдвое большей скорости при той же мощности, по сравнению с корпусом обычного вида. На судах компании «Austal» была достигнута максимальная скорость хода 45 узлов.
6.Конструкция позволяет сделать судно устойчивым на волнении и за счет снижения уровня проявления морской болезни повысить уровень комфорта. Исследования доказали, что на борту тримаранов во время движения у пассажиров вероятность возникновения морской болезни на 56 процентов меньше, чем на катамаранах.


Lavina [Avalanche] Large Landing Ship

Хоть не специалист,но боюсь с тримаранами есть большая проблема.Судоходность в условиях сплошного льда к примеру 15-20см.Ведь у нас есть зима и лед встречается не 5см,что в финском заливе что в море Лаптевых к примеру.Надо допускать что встретится и до 20см,корпус тримарана не выдержит без последствий.

Тримаранам не нужен балласт!
От этого все и выгоды.
Почему их раньше не начали строить в массовом порядке?
Это же прямая выгода.
Почему круизные корабли тримараны не строят?
Непонятно ...

Тримаранам не нужен балласт!

Да кроме парусников никому балласт не нужен )))))

Почему круизные корабли тримараны не строят?
Непонятно ...

Ну, наверное, не догадываются. Или не знают об этом.

Да кроме парусников никому балласт не нужен )))))

Да ну?
Новое слово в кораблестроении?
Это где же корабли без балласта строят?

Это где же корабли без балласта строят?

ну... назовём это место "планета земля" ))).

Ps, прошу прощения а балласт там в виде чего? Может мы о разных вещах говорим?

ну... назовём это место "планета земля" ))).

Назовите хоть один (не катамаран) без балласта.

Назовите хоть один (не катамаран) без балласта.

Крейсер Аврора, Крейсер Москва ...

Крейсер Аврора, Крейсер Москва ...

Ну да ... имея такую высокую надводную часть и не переворачивается.
Не иначе антигравы используются.
Я еще понимаю "Москва" - инопланетяне помогли - но Аврора еще при царском режиме строилась - тогда еще точно ни про какую антигравитацию не слышали..

madmat
А нет Вы все таки ,как всегда, врете.
Вот читаем:
http://www.navylib.su/ships/moskva/03.htm

Жесткие требования ТТЗ к водоизмещению вынудили конструкторов применить очень «плотную» компоновку крейсера, предусматривавшую несимметричное расположение расходуемых грузов, которые замещались забортной водой. Кроме того, жидкий балласт приходилось принимать при опускании обтекателя ГАС «Орион» — его огромные размеры также отрицательно влияли на остойчивость
...
В рабочем положении обтекатель увеличивал осадку крейсера на 5 м; при этом для обеспечения остойчивости принималось не менее 230 т водяного балласта

Т.е. не менее 230 т балласта на "Москве".

А нет Вы все таки ,как всегда, врете.

А Вы таки как всегда тупите.... я спросил что для Вас балласт? На парусниках это были камни в трюме.

А это не сам балласт а балластная вода, которая есть чуть ли не на всех кораблях. Почему? потому что при затоплении отсека есть система выравнивания затоплением противоположных отсеков забортной водой.

Точно такая же забортная балластная вода будет применяться и на катамаранах и примаранах и полутимаранах и стомаранах и на всём что плавает, т.к. другого метода выровнить крен при затоплении одного из отсеков я не знаю.
Хотел бы я посмотреть на грамотея, у которого бы на тримаране9катамаране) опустошилась бы цистерна с топливом на оконечности судна, тримаран бы получил ощутимый крен, а балбесы инженеры не предвидели бы возможности выравнивания его заборной водой....

Короче говоря - учите матчасть.

Поэтому совет. Научитесь русским языком выражать мысли грамотно, без ошибок и последующего виляния и выдавания желаемого за действительное.

На этом всё, ликбез окончен.

А нет Вы все таки ,как всегда, врете.
А Вы таки как всегда тупите.... я спросил что для Вас балласт? На парусниках это были камни в трюме.

А Вы, таки, как всегда, троллите. Понятно же, что оппонент не про камни говорил.
Забортная вода (и топливо - а то прикопаетесь) - не балласт?
В самом деле, ну давайте уже обсудим, насколько это возможно, проект вертолетоносца. А то я увидел тему, комментарии - подумал "сейчас что-то интересное прочту", а тут с.ач на ровном месте.
Мадмат, Вы старый больной немолодой и умудренный опытом человек. Чего Вам за радость прикопаться к словам? Вы самоутверждаетесь так чтоли?

Использование тримаранных и полутримаранных корпусов в судостроении становится все популярнее. Например, в статьях ниже рассказывается о некоторых проектах и приводятся преимущества:
1. Новый российский корвет-тримаран сможет вести бой при 6 баллах волнения

2. High-speed ferries show the way for waterjet-warships
3. “Green” Lobster Boat
4. Design and Operation of Trimaran Ships (статья содержит графики)
5. Improving Efficiency Through Innovation

А это не сам балласт а балластная вода, которая есть чуть ли не на всех кораблях.

Я что-то про камни говорил?
Я про балласт говорил - исключительно в свете его веса.
Какой он формы и химический состав - я что-то на этом деле акцентировал ударение?

Какой контекст разговора о балласте?
Что катамаранам не нужен балласт - смысл тот что отсутствие балласта уменьшает лишний вес.
Где тут намек на камни или еще какие-то особенности балласта?

Если для Вас балласт - это камни - то не надо свои заблуждения распространять на всех остальных.

Ну вот, традиционно пара чудаков сцепилась не по делу, доказывают друг-другу кто из них более не прав.
Предлагаю вернуться в тему.
С какого бы бодуна автор обозвал "Лавину" аналогом "Мистраля"? Общего только назначение.., ну и корпус железный...
И еще, какие-такие технологии и документацию передали французы российским карабелам? И когда? По-видимому имеется в виде документация на кормовые части для Мистралей, которые строила Россия. Так это былов 11-12 годах...
Статье 2 минуса.

С какого бы бодуна автор обозвал "Лавину" аналогом "Мистраля"? Общего только назначение.., ну и корпус железный...

И правда так думают нечудаки???

А ведь правда, что у них общего? да почти ничего, ну кроме

- одинакового класса кораблей
- одинакового спектра задач
- примерно одинакового размера
-примерно одинакового водоизмещения.
-одинаковой компоновки со сквозной полётной палубой( даже без трамплина оба)
-практически одинакового авиакрыла( Мистралевские вертолёты на них, возможно, и предполагаются)
-одинакововая компановка доковой камеры с базированием одинакового количества высадочных средств
-примерно одинаковым десантом
-примерно одинаковая скорость
ны вроде, в основном, и все "мелкие" сходства..... ах да, корпус не деревянный а железный, как Вы грамотно и нечудаковато заметили.

А в чём же их различия.....надо подумать.... ну носик у одного плоский у другого "уточкой"(пишу так чтобы понятно было сразу)....... нууууу даже не знаю.... что скажут нечудаки в опровержение версии что Лавина это просто импортозамещенческий аналог Мистраля?

....... да, ещё большое различие.... Мистрали построены, а Лавина, с 90% вероятностью, останется моделькой-эскизом...

Да, вспомнил!!! У лавины оригинальная фишка - полутримаранный корпус, который мы тут (чудаковато) стали обсуждать. С его достоинствами и недостатками. Вот думал кто-то грамотно "чудакам" расскажет все преимущества такого корпуса, а по факту очередное набрасывание нечудаковатого мышления на ....... тему.  Пичалька сплошная...

А Вы, таки, как всегда, троллите. Понятно же, что оппонент не про камни говорил.
Забортная вода (и топливо - а то прикопаетесь) - не балласт?

Балласт.... и нештатная гиря в полтора пуда пронесённая матросом на борт тоже балласт. Но мы же обсуждаем не это? Или о чём Вы подумали? Если для Вас топливо - балласт, почему не задали столь менторский вопрос Андрею, когда он в третьем посте так безапелляционно заявил что

Тримаранам не нужен балласт!

Т.е. Вас это не смутило что моторные тримараны могут обходиться без балласта( видать у них моторы работают "бэздводмэздно", т.е. даром).
Вам не кажется что Вы как-то странно всё это трактуете.

Может кто-то чего-то недопонимает, тогда объясню. Когда -то давно, в эпоху дерева и парусов во флоте активно применялся балласт в виде банальных камней. Именоо БАЛЛАСТ, чтобы корабль не переворачивался на ветру. Сейчас такое(может быть за редким исключением) уже века полтора как НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ!!!. Балластом служат механизмы, машины и топливные баки(угольные ямы).
Всё это есть как и на классических корпусах так и на тримаранных. Поэтому балласт ни на одних не на других НЕ НУЖЕН!!!.
Но если у Вас крен на корабле, хоть на классическом хоть на тримаранном хоть на каком, то ЛЮБОЙ корабль может путём затопления отсеков или приёма воды в танки принять некий ВРЕМЕННЫЙ балласт для выправления своего положения. И это могут делать и классические суда и тримаранные.

Посему, или мы говорим про классический мёртвый балласт в виде камней, бетона, свинца или ещё чего, или понимаем что для любого водоплавающего рукотворного корабля балласт в виде временной меры НЕОБХОДИМ,

Подробно объяснил?

В самом деле, ну давайте уже обсудим, насколько это возможно, проект вертолетоносца. А то я увидел тему, комментарии - подумал "сейчас что-то интересное прочту", а тут с.ач на ровном месте.

Ну давайте.... начните с себя. Лично я в этой теме не вижу что можно серьёзно обсуждать? Сравнивать боевой корабль построенный в металле и стоящий на ровном киле и модельку-эских без(насколько я понял) проработанного чертежа? Вы серьёзно? Ну давайте тогда каждый из обсуждаемых нарисует свою модельку: тримаранную, с дирижаблями, на ВП, может даже на ПК... а чего мелочиться?
Что обсуждать-то? Если там на верху даже пока не решили нужно вообще воплощать такую модельку в жизнь или нет?

....начали обсуждать нужность и преимущества-недостатки полутримаранного корпуса, так вон с.ач поднялся.... не кошерно это почему-то....

Мадмат, Вы старый больной немолодой и умудренный опытом человек. Чего Вам за радость прикопаться к словам? Вы самоутверждаетесь так чтоли?

А к чему тут все остальные "прикапываются"? К делам и поступкам? Вот Вы прикопались к моим словам(даже не автору начала разговора). Вас же это никак не смущает. Или кому-то это можно а кому-то противопоказано?

Т.е. Вас это не смутило что моторные тримараны могут обходиться без балласта( видать у них моторы работают "бэздводмэздно", т.е. даром).
Вам не кажется что Вы как-то странно всё это трактуете.

Балласт - это БЕСПОЛЕЗНЫЙ груз.
(я так это трактую - и русский язык точно также трактует)
Например, забортная вода - бесполезный груз.
Ни один корабль (кроме катамаранов) не обходиться без балласта.
Крейсер Москва тоже не обходиться - у него (как ясно из той ссылки) - тоже есть балласт - 230 т., минимум.

Если бы не было разницы по балласту между катамаранами и обычными кораблями, то про них бы не писали, что мол "у катамаранов меньшая осадка".
Меньшая осадка у этих кораблей может быть только из-за отсутствия балласта (балласта - т.е. бесполезного груза) - а вовсе не от того, что поплавки дают большую плавучесть (как Вы возможно думаете).

Балласт - это БЕСПОЛЕЗНЫЙ груз.

Тогда этот разговор тоже БАЛЛАСТ. Т.к. он бесполезный. Считайте как хотите.
Хотя Вы и не ответили мне так на вопрос будете ли Вы пользоваться балластом в виде забортной воды, если Ваш катамаран получит пробоину, окажется с затопленным одним отсеком, потеряет остойчивость в виде опасного крена, потеряет ход, т.к. в таком состоянии будет описывать циркуляции. Ну или, банально, у Вас окажется израсходованной топливная цистерна в корме и тримаран тупо зароется носом в воду(с опасностью последующего затопления).

так вот вопрос: "в описанных выше ситуациях Вы воспользуетесь принятием временного балласта  в виде забортной воды и спасёте корабль от затопления или так и будете утверждать что "только на тримаранах нет никакого балласта" ?

Крейсер Москва тоже не обходиться - у него (как ясно из той ссылки) - тоже есть балласт - 230 т., минимум.

Вы внимательно прочтите свою же ссылку!!!!!!!!!!! Там говорится не про недостаток однокорпусной компоновки а на рациональное использование внутреннего пространства корабля !!! Поймите наконец что если так же нерационально использовать компоновку тримарана, катамарана или какого другого ...... рана то результат будет ТАКИМ ЖЕ САМЫМ!!! Нужен будет такой же временный балласт, т.к. любой тримаран перекосо...бит при неправильном размещении груза!!!
именно это я пытался донести до Вас!!! Вы же упёрлись в это магическое слова балласт и слушать никого больше не желаете.

Если бы не было разницы по балласту между катамаранами и обычными кораблями, то про них бы не писали, что мол "у катамаранов меньшая осадка".

А ещё пишут что Россия - родина слонов!!! Меньше читайте на утро советских газет! Если Вы сделаете на катамаране узкие и короткие корпуса, то осадка у Вас получится "дай божЭ" какая!!!.

В данном случае осадка если и будет небольшой, то только за счёт чрезмерного расширегия корпуса по отношению к тому же Мистралю. В народе это называется "плоскодонка". У неё осадка меньше, но и мореходность так же не на высоте. Мало того, за счёт того что плоскодонки, в отличии от полутримарана нет полостей в корпусе со стороны дна, она будет иметь МЕНЬШУЮ осадку чем полутримаран. Это закон Архимеда в чистом виде!

Вот если посстроят эту лавину, и не только в виде макета а виде реального корабля, вот и посмотрим весь букет плюсов и минусов такой конструкции.

Но, думаю, до строительства не дойдёт, То не строили не строили и тут на тебе .... инновационно-импортозаменяющий корпус.

Сам я вот с интересов смотрю как Американцы будут эксплуатировать свои полутримараны - литоралы. Интересно чем дело у них закончится.

Англичане поэкспериментировали поэкспериментировали и продали свой тримаран с глаз долой в Австралию, и заложили классические корпуса фрегатов и эсминцев.
Я понимаю, для Вас АнглоСаксы - полные профаны неумехи и полные дураки в кораблестроении, но думаю мир посложнее чем Вы его себе представляете.

Т.е. Вас это не смутило что моторные тримараны могут обходиться без балласта( видать у них моторы работают "бэздводмэздно", т.е. даром).

Смутило, но Вы незамедлительно устроили язвительную пикировку на эту тему. Влезать было неразумно ))

Ну давайте.... начните с себя. Лично я в этой теме не вижу что можно серьёзно обсуждать? Сравнивать боевой корабль построенный в металле и стоящий на ровном киле и модельку-эских без(насколько я понял) проработанного чертежа?

С меня не нужно начинать, я хотел что-то новое для себя прочитать, а не написать.
А то, что Мистралей у нас нет, и свои хз когда будут, я и так знал.

Например, забортная вода - бесполезный груз.

Как забортная вода в балластной цистерне, может быть бесполезной?

Смутило, но Вы незамедлительно устроили язвительную пикировку на эту тему. Влезать было неразумно ))

ну так влезли же!!!

С меня не нужно начинать, я хотел что-то новое для себя прочитать, а не написать.
А то, что Мистралей у нас нет, и свои хз когда будут, я и так знал.

Ещё раз напишу. Нового ничего нет. Лавина, Прибой - полные аналоги Мистраля по той жидкой информации что имеется.
Единственное различие - наличие полутримаранного корпуса в отличии от Мистралевского.
Вот мы и стали обсуждать это ЕДИНСТВЕННОЕ отличие. Вот и всё новое что тут пока что можно почерпуть..... черпайте.  Андрей утверждает что тримаранные корпуса не нуждаются в балласте(никогда) а классические нуждаются. Я говорю что это абсолютно не так..... черпайте.

Чтобы стравить давление, замечу, что балласт (именно чугунные чушки) используются до сих пор на ПЛ)))

ну так влезли же!!!

Ну так сначала вытерпел аж 4 Ваших и ещё больше Андрей_К постов на тему балласта. Потом стало понятно, что это надолго, про ДВКД разговора не будет, а будет только про балласт. Решил вмешаться ))

Вы и не ответили мне так на вопрос будете ли Вы пользоваться балластом в виде забортной воды, если Ваш катамаран получит пробоину, окажется с затопленным одним отсеком, потеряет остойчивость в виде опасного крена, потеряет ход, т.к. в таком состоянии будет описывать циркуляции. Ну или, банально, у Вас окажется израсходованной топливная цистерна в корме и тримаран тупо зароется носом в воду(с опасностью последующего затопления).

Балансировка чтоб корабль не зарывался носом - это совсем другая задача, которую нет смысла обсуждать.
Речь идет об именно постоянном балласте - постоянном грузе на дне корпуса - чтоб корабль не переворачивался.
Если этого груза не будет корабль перевернется без всякого ветра.
С ветром он переворачивается когда судовладельцы решат сэкономить и уменьшают балласт, увеличивая мореходность корабля.
Смотрим статистику - постоянно корабли переворачиваются.
Почему?
Вот потому - недостаточно балласта.
Это не может быть топливо и даже забортная вода - это должно быть что-то настолько тяжелое, чтоб перевесить ВСЮ надводную часть корабля.
Когда балласт делают слишком маленьким - тогда и происходят катастрофы - теперь я понимаю почему:
Потому-что , когда "особо умные" судовладельцы или судостроители считают что балласт уже не нужен и хватит только веса машин и оборудования (ну и топлива).

Ну так сначала вытерпел аж 4 Ваших и ещё больше Андрей_К постов на тему балласта. Потом стало понятно, что это надолго, про ДВКД разговора не будет, а будет только про балласт. Решил вмешаться ))

Дискуссия имеет прямое непосредственное отношение именно к этому проекту и именно к этой теме.
Здесь принципиальный вопрос: Даёт ли катамаранный корпус корабля преимущества в осадке или грузоподъёмности или не даёт.
Я утверждаю что даёт очень большое преимущество.
madmat тут же уловил этот момент (что мол хвалят какой-то российский проект) - это типа непорядок и это дело надо обломать.
Поэтому он и начал троллить тему бессмысленными тезисами что мол "балласт не имеет никакого значения" что мол он "уже нигде не применяется" и что мол "катамаран и обычное судно одинаковых размеров и веса будут иметь одинаковые характеристики.

Я считаю этот вопрос принципиальным и требующим расстановки всех точек над I.

Если у Вас есть более актуальный и животрепещущий вопрос по этому проекту - то никто не мешает его Вам здесь озвучить, вместо того чтоб другим рот затыкать.

С ветром он переворачивается когда судовладельцы решат сэкономить и уменьшают балласт, увеличивая мореходность корабля.

Вы в курсе что корабль типа "Лавина" это не судно и у него нет судовладельца?
Это боевой корабль хоть и во вспомогательной роли.

Поймите это наконец!. Всё что Вы написали в некоторой степени верно, но для ТОРГОВЫХ СУДОВ идущих порожняком!!! Вот чтобы возросшую парусность судна компенсировать(знаете что такое парусность?) такое судно ПРИНИМАЕТ балласт. Как правило в виде забортной воды ну или какого-то попутного груза!!!.

Именно подобной забортной водой в советское время угробили флору и фауну Чёрного моря привезя с "дружеской Кубы" неочищенную балластную воду с какой-то заразой. Кажется медуз привезли, которые расплодились в новой среде и угробили половину живности!!!

Тут же разговор про БОЕВОЙ КОРАБЛЬ!!!

Похоже)зная опыт предыдущего общения) объяснять Вам дальше нет смысла. Копаться в гугле Вы не будете, посему скину Вам выписку по распределению масс на линкоре "Вашингтон".

Кораблестроительные элементы линейного корабля «Вашингтон»
(по данным кренования 24 августа 1941 года)

   по проекту реально
Водоизмещение стандартное, Т 35000 37485,6
Водоизмещение нормальное, Т 42279 43289.5
Водоизмещение полное, Т 44800 44378,6




Распределение весов в «длинных» тоннах (по 2240 фунта или 1016 кг)

Составляющая нагрузки Боевая нагрузка (проектная) Полная
Корпус 18992,5 (17607)
Арматура корпуса 1725,7(1383)
Защита 8121,1(8161)
Механизмы (без жидкостей) 3181,6(2863)
Вооружение 2548,5(2589)
Оборудование и снабжение 418,3(440)
Авиационное оборудование 52,5(54)
Водоизмещение облегченного корабля 35040,2(33097)
Боезапас 1845,5(2235)
Жидкости для механизмов 144,6
Экипаж 194,4
Припасы и питьевая вода 579,4 869,0
Смазочное масло 13,7 13,7
Стандартное водоизмещение 37485,6
Резервная вода для котлов 229,0 343,5
Жидкое топливо 5086,9 5540,4
Дизельное топливо 463,1 694,6
Авиационные газолин 24,9 24,9
Водоизмещение 43289,5 44378,6
Осадка, м 9,849 10,046
Метацентрическая высота, м 2,457 2,615
Максимальное спрямляющее плечо, м (при угле крена) 1,305(32,5°) 1,289(32,5°)
Диапазон остойчивости (угол макс. допустимого крена) 64,6° 65,4°

Вот ссылка, тут понятнее. http://navycollection.narod.ru/library/wash/hull.htm

Возьмите калькулятор, пересуммируйте все весовые нагрузки и сравните с полным водоизмещением корабля - 44378,6т.

После этого укажите лично своим пальцем где в таблице есть графа - БАЛЛАСТ и сколько тонн этот балласт составляет!

После этого обратите внимание на последнюю сточку в таблице. Она указывает что данный линкор может перевернуться. Это факт!!! В том случае если его крен достигнет 65 градусов!!!

-----------

madmat тут же уловил этот момент (что мол хвалят какой-то российский проект)

Лжёте и хамите. В принципе надо требовать от Вас извинения. Я потребовать не могу. Кто может заниматься этим не будет.

Поэтому я Вам лично говорю что ВЫ ЛЖЁТЕ И ХАМИТЕ.

На этом всё. Ответить Вам больше не смогу. Можете не торопясь лить грязь дальше....

Возьмите калькулятор, пересуммируйте все весовые нагрузки и сравните с полным водоизмещением корабля - 44378,6т.
После этого укажите лично своим пальцем где в таблице есть графа - БАЛЛАСТ и сколько тонн этот балласт составляет!

Вот показываю пальцем: Корпус 18992,5 (17607)
Если нигде не указан балласт, то это означает, что он включен в качестве составной части в одну из граф.
В данном случае корпус имеет вер почти ровно половину всего веса корабля.
Балласт в нем должен быть такой величины, чтоб он уравновешивал верхнюю часть корабля.
Я не знаю сколько у этого корабля весит надводная и сколько подводная части, но без балласта любой корабль (кроме катамарана) перевернется.

Лжёте и хамите. В принципе надо требовать от Вас извинения. Я потребовать не могу. Кто может заниматься этим не будет.

Да у меня уже статистка накоплена , когда Вы в разных темах начинаете спорить по самым пустяковым и очевидным вопросам, в 90% случаях именно Вы начинаете уводить разговор в сторону бессмысленного срача, напоминающего разговор слепого с глухим , и даже когда вам доказывают вашу неправоту, Вы никогда не извиняетесь.
Вот наглядный пример: в предыдущий раз Вы заявили, что мол американцы ,в своем проекте обеспечения флота топливом, собираются добывать его из водорослей.
Я привел ссылку ,опровергающее это Ваше утверждение - и где извинения и признание неправоты?
И что характерно - опять произошел увод темы в сторону - вместо обсуждения интересного вопроса - зачем это Вам надо обсирать каждое такое "поползновение"?

Вот показываю пальцем: Корпус 18992,5 (17607)

Понятно, вопросов нет.

Да у меня уже статистка накоплена

Да Вы - маньяк )))

Вот наглядный пример: в предыдущий раз Вы заявили, что мол американцы ,в своем проекте обеспечения флота топливом, собираются добывать его из водорослей.
Я привел ссылку ,опровергающее это Ваше утверждение - и где извинения и признание неправоты?

Неправоты чего? Я Вам тогда не развивал тему во первых потому что она была побочной а не основной, а во вторых дабы не обидеть Вас указав на Ваше же невнимание.

Если не хотите искать в Гугле, да хотя бы перелистайте сообщения на этом же сайте.... сделаю это за Вас.
https://vpk.name/news/94138_pentagon_perehodit_na_biotoplivo.html

В марте этого года фрегат ВМС США «Форд», заправленный 94,6 тысячами литров нового топлива, которое наполовину состояло из топлива HRD-76, полученного из водорослей, и наполовину - из нефтяного горючего F-76, вышел из порта базирования в городе Эверетт, штат Вашингтон. Он маневрировал до тех пор, пока его турбины полностью не «переварили» новое горючее.

так что поправьте свою "статистику" ))) А лучше просто её выбросьте.

На этом всё. Я тему закрываю )

Да Вы - маньяк )))

Я не злой, но все помню.

Если не хотите искать в Гугле, да хотя бы перелистайте сообщения на этом же сайте.... сделаю это за Вас.
https://vpk.name/news/94138_pentagon_perehodit_na_biotoplivo.html

Это не та технология.
Вы еще сланцевую нефть сюда приплетите или биотопливо.
Я говорил о добыче нефти из морской воды, про который написано что "этот прорыв "изменит правила военной  игры".
Тут революция во флотской стратегии назревает, выводящая преимущество США на новый недосягаемый уровень а некоторым все хиханьки да хаханьки "давайте бассейн еще организуем".
Хотя ситуация эта типа "англичане ружья кирпичем не чистят".
Кого пугает топливо из водорослей?
Вот когда американские авианосцы начнут приносить прибыль ,вместо убытков, - как нефтяные платформы - и деньги на их строительство начнут называть инвестициями - вот тогда все и забегают - потому-что у США будет не десяток авианосцев, как сейчас , а 50 , 100 ...
Что тогда будем делать?

На этом всё. Я тему закрываю )

Да, закрывать темы Вы умеете - очень профессионально.