Туманное будущее нового поколения российской военной техники

ViewfromUSA! Уж давно бы понять - подобные опусы, для основного контингента посетителей этого сайта, что "красная тряпка"! Уж одобрения "плача Ярославны", по "невинно" пострадавшей Украине, последнее что можно от нас ожидать!
Всю статью не мог понять - в честь чего такое нытьё?! Пока не дошёл до последних строк:

но авантюрное военное вмешательство в дела суверенной Украины и последовавшие за ним экономические, технологические и финансовые санкции со стороны Запада, серьезность которых нынешнее правление страны не могло себе и представить

Вон оно откуда оказывается "ветер дует"! Не представляли они! Зато автор статьи представлял! Куда там обитателям Кремля! "Гений?!" Или "мозгобздёжник"?!
Руководство страны конечно виновато! Но уж точно не во вмешательстве в какие то там дела. Последнее то как-раз понятно и естественно. Свои дела - до тех пор пока они не затрагивают ничьи интересы вовне, тем более ближайшего и сильнейшего соседа. Как только это произошло - жаловаться бесполезно!
Винованы в невнятной внешней политике по постсоветскому пространству. В "соплежуйстве" - из опасений не понравиться Западу! Давно пора было установить рамки их "так называемому" СУВЕРЕНИТЕТУ случайно и "нахаляву" полученому, в результате национального предательства в верхушке руководства СССР! Давно надо было распространить принцип типа: "Россия допускает существование ДРУЖЕСТВЕННОЙ независимой Украины!" Для Украины выступающей с антироссийских позиций, преследующей российских сторонников, торгующей безопасностью Россий с её геополитическими противниками - о независимости и невмешательстве НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ!!!

VPK.NAME - правильная статья, молодцы! (за смелость)...

Какой же это нейтральный взгляд со стороны?! ;))
А вообще качество подобных статей откровенно радует! Помним, да - недооценка врага равносильно поражению? То 95-е медведи у нас из нафталина, а потом истерическое верещание в СМИ... Нафталиновые медведи беспокоят то НОРАД, то Норвегию с Британией. Ну правильно, что их бояться то?!))
Меня, абсолютно пристрастного и не глядящего со стороны, откровенно радует ваша программа F-35, состояние танкового завода в Лиме, ПРО воздушного базирования (ох уж этот лазер Боинга...), финансовое состояние Лос-Аламосской национальной лаборатории по сравнению с той же программой F-35!))) Это навскидку... А, пардон, забыл ваши Минитмены особенно на фоне последних испытаний наших новых голов (читай боевых оснащений)...
А так да, пишите еще!)

Автор статьи случаем не Шендерович?  )
Вообще модераторам сайта надо быть повнимательнее,  статья - откровенный троллинг.

VPK.NAME - правильная статья, молодцы! (за смелость)...

Ну, вот... (Вы, американец, похвалили, а у нас тирания)
Теперь коллектив ВПК отправят в Сибирь на рудники... лопатой и ломом добывать уран, отбойный молоток и экскаватор не дадут (санкции же...).
А вообще, статья правильная.
Кто хочет всего и быстро, тот может не получить ни чего. Работать надо спокойно, по плану и самое главное, не превышать смету.

В военное  время этот gummy bear долетит разве что до границы России, а дальше ракета в бок и крутое пике.

и кто же ему ракету в бок пустит?)) уж не летающий ли утюг раптор?)) хотя, пардон, пока его уместнее назвать нелетающий утюг раптор.

А так, очередной высер нашей "либеральной интеллигенции", пытаются выдать желаемое за действительное. Мне вот что интересно: откуда у этих особей такая дикая ненависть к собственной стране? это уже даже что-то иррациональное, ну как можно гадить в угол, в котором живешь?)
Вот не представляю себе американца, пусть даже на 100 % ненавидящего обаму и его политику, который бы желал неудач америке и откровенно злорадствовал бы им. Или француз, или британец... У нас же это чуть ли не признак продвинутости, так сказать интеллектуальности)) хотя что здесь интеллекутального, непонятно...
Вообщем кто-нибудь мне объяснит сей феномен?)) Кто там, прюссен, мэдмэт - вы же вроде из либералов-интеллектуалов или по крайней мере им сочувствующие, может вы знаете?

Разработка и развертывание МБР железнодорожного базирования это такая же бессмыслица, каким было развертывание в СССР подвижных грунтовых МБР серии «Тополь». Огромные средства были потрачены на создание инфраструктуры и закупку мобильных пусковых установок, в то время как США и сейчас держат в шахтных ПУ ракеты «Минитмен» разработки 1970-х годов. Если есть паритет, зачем платить больше?

Перл прям. А затем, чтобы облетать ваши ПРО. Не делали бы ПРО у нас под носом, и у нас в шахтах спокойно бы все стояло. Как только у нас не будет ГАРАНТИРОВАННОГО шанса уничтожить в ответ всех партнеров, ожидайте полную блокаду РФ и страну на похожую на Украину сегодня. И к бабушке не ходи )))
Партнеры тратили на АУГи и мобильные силы побольше нашего, а это на минуточку наступательные силы. Так что в целом фифти-фифти. Прорвемся ...

А разве не из нафталина, они их и боятся исключительно в мирное время т.к те вечно мешают гражданским бортам. В военное  время этот gummy bear долетит разве что до границы России, а дальше ракета в бок и крутое пике.

А я то думал когда напарник другого нашего нейтрального друга выскажется))) Я верю, что из нафталина, мне не нужно доказывать! Вы это своим (!) СМИ докажите, а то отрабатывают свой хлеб цитируя ваших же военных и нагнетают обстановку. Уже и сами то забыли, что пару лет назад весело посмеивались в ГосДепе))))

Кстати, в Вы правда, думаете, что пилоты медведей летают на трассах гражданских авиалиний?! И машут незадачливым европейцам в иллюминатор? Или показывают им живого медведя в кабине 95-го? Смешно наблюдать за натовскими вояками и политиканами, которые вынуждены выгребать такие страшилки))

И никакой ракеты в бок медведю, который патрулирует без ядерного оружия не будет. Оставьте ваши сфероконические бои с участием 22-х, 35-х и 100500 томагавков внезапно посыпавшиеся на наши головы. В это верят или делают вид, что верят только ваши напарники)))) Люди у которых голова на плечах понимают, что 95 и 160 проецируют силу и намерение страны, плюс тренирует пилотов. А в реальном гипотетическом конфликте в военное время до медведей уже не дойдет, ракеты первыми успеют. Но лично Вы можете фантазировать дальше, или работать (не знаю как это у Вас называется...). Даже по вашей концепции глобального удара. Кстати, что-то ваши вояки не особо впечатлились моделированием результатами оного удара))) А вы все кичитесь, что нафталиновых медведей будете ракетами сшибать)))

Я так и не понял,кто автор статьи

Уже ясно, что поступление на вооружение российской военной техники нового поколения, ... столкнется с огромными финансовыми,

Мне кажется, некоторые элементы логической цепи упущены)

И обывателю понятно, что танки Т-14 массой до 60 т и БМП Т-15 массой до 50 т, не смогут заменить весь парк ОБТ семейства Т-72/90 и БМП-2/3 в силу своей дороговизны и технической сложности.

Ну да, конечно, обывателю всегда все понятно, поэтому он и пишет такие статьи)
Кстати о массе - откровенная ложь. Т-14 - 48-53т, Т-15 вроде 34т.

Таким образом, новое поколение тяжелой бронетехники будет закуплено ограниченными сериями, исчисляемыми в лучшем случае сотнями машин

Необоснованный бред.

Таким образом, и в 2020-х годах костяк российской бронетехники будет представлен техникой базовой разработки 1970-х годов

Это правда. Впрочем, на западе ситуация та же. Но у США нет есть потребность содержать сильный флот, у нас - СВ, так уж географически сложилось.

Решение с 2023 года возобновить строительство бомбардировщиков Ту-160 в версии М2, что бы ни говорило командование ВВС, также свидетельствует о начале переориентации с разработки нового ПАК ДА на воспроизводство машин разработки 1980-х годов. В лучшем случае, бомбардировщики ПАК ДА могут быть выпущены серией единичными экземплярами, что ставит программу в абсурдное положение.

Ситуация действительно непонятная. Имхо мы не все знаем. Нет смысла разрабатывать новую технику и производить ее в единичных экземплярах, наши должны были учесть опыт с В-2.

Говорить о строительстве авианосца проекта «Шторм»с водоизмещением чуть ли не 100 тыс в отсутствии технологий в этой сфере

А никто и не говорит, это даже не технический проект, так - хотелка КГНЦ, зачем все в кучу смешивать

(не говорить же о технологиях ремонта и модернизации «Адмирала Горшкова» за индийские деньги – построить дом может только строительная компания, ремонт может сделать и гражданин с дрелью, а вот «строительной компании» нет и не предвидится, не говоря уже о деньгах, которых с 2020-х годов, возможно, будет хватать разве только на латание дыр в корпусах старых фрегатов)

Что это вообще за кусок? Низкий хамский стиль и отсутствие содержания.

Россказни об оснащении эсминцев проекта «Лидер» водоизмещением аж 18 тыс т ядерной энергетической установкой говорит о полном отсутствии чувства реальности у паркетных проектировщиков.

Опять же - очень сильное аргументирование.

Разработка и развертывание МБР железнодорожного базирования это такая же бессмыслица, каким было развертывание в СССР подвижных грунтовых МБР серии «Тополь»

Да и вообще МБР это пустая трата денег, оружие апокалипсиса. В топку все!)
Все равно SM-3 старые ракеты на взлете сбивать будет, а новые дорого клепать. Даешь ядреный ноль!

ViewfromUSA

Не сомневался, что Вам понравится)

circus

Какой же это нейтральный взгляд со стороны?

Нейтральная объективная точка зрения(тм) - суверенное и исключительное право американцев, не святотатствуйте)

А разве не из нафталина, они их и боятся исключительно в мирное время

Ну да можно подумать Б-52 новее,а Израиль  модернизирует ф-15А самому молодому из которых 37 лет и ни чего что не слышно от вас воплей.

Каждый раз когда я читаю о "финансовых трудностях" - моя рука тянется к кобуре. Сколько можно твердить, что давно пора выходить из тупиковой финансовой парадигмы о том что "деньги это товар который мы должны брать в кредит у ФРС (Которая создает деньги из ничего)"? Еще в XIX веке С.Ф. Шарапов выдвинул гениальную теорию "абсолютных денег", в которой деньги представляли собой не более чем инструмент служащий цели максимального раскрытия творческого потенциала человека. Впоследствии его идеи были воплощены большевиками, что позволило за 20 лет "из ничего" провести коллективизацию, индустриализацию и сколотить промышленный кулак сломавший хребет третьему рейху, на который работала вся континентальная Европа (а финансово - весь капиталистический мир).

Да я и не оспариваю это, я лишь говорю, что в случае какой либо эскалации эти самолеты дальше Рос.границы не пролетит.

Это очень хорошо, что именно вы так думаете.:)
Очень полезная статья... Для аналитиков из ЦРУ.

Гражданин СССР
Поставил Вам плюс но хотел бы кое что прокомментировать:

Но у США нет есть потребность содержать сильный флот, у нас - СВ, так уж географически сложилось.

нельзя ориентироваться только на одну географию. Вот у нас многие "аналитики из ЦАСТ" заявляют в том числе и президенту что вот мол у нас всегда в основном воевали сухопутные войска а тут в Госпрограмме вооружений больше всего денег выделили на флот, как же так, непорядок.. Только эти господа аналитики видимо совсем не учитывают то что наши заядлые "партнёры" почему то в основном развивают свои ВВС и ВМС а сухопутные войска практически по остаточному принципу и даже сокращают. Вам как человеку воевавшему лучше чем кому бы то ни было на этом сайте известно что если например собираются воевать на сухопутном ТВД то в первую очередь усиливают группировки сухопутных войск а если главным образом в воздухе то ВВС и соответственно если на море то ВМС.Такой вот парадокс получается. Однако даже не смотря на это у нас многие "аналитики" и "эксперты" почему то не смотря на эти прописные истины упорно полагают что воевать придётся (если не дай Бог придётся) главным образом на суше и при этом соответствующим образом ориентируют президента и Верховного Главнокомандующего. Поэтому я бы не стал так уж однозначно соглашаться с подобным "экспертным мнением"..

Вот у нас многие "аналитики из ЦАСТ" заявляют в том числе и президенту что вот мол у нас всегда в основном воевали сухопутные войска а тут в Госпрограмме вооружений больше всего денег выделили на флот, как же так, непорядок..

А где Аналитики из ЦАСТ ошиблись? Мне это особо обидно осознавать но это факт. Последний раз мы эффективно использовали флот разве что во время Крымской кампании 1853 года, да и то сами тогда же весь флот уничтожили. Так что флот применялся эффективно против 2-х стран только. Против Швеции и Турции.
После Крымской была Цусима. Напомнить как отличился флот превосходящий Японский в разы? Наверное не надо.
Потом была первая мировая. Флот в основном в базах стоял являясь рассадником революционства и работая скорее на разрушение чем на защиту. (хотя и были выходы и ЧФ и БФ в море).
В ВОВ флот проявил себя не очень, правда, был при этом не очень сильным. БФ работал как береговая артиллерия. ТОФ вообще никак(география). ЧФ и СФ поработали.
1962год флот никак. Посланные 4 подлодки ничего сделать не смогли.

Как результат в 90-е годы флот - наиболее заброшенная часть ВС.

Вот такая история. Ну и плюс география. С ней ничего не поделать.
Так что Аналитики(как это не неприятно) говорят вполне реальные советы. Отказаться от дорогих игрушек и строить то что нужно а не то что хочется. Хотя большие океанские красивые корабли всегда были любимыми "цацками" "верховных правителей".

А где Аналитики из ЦАСТ ошиблись?

Где они ошиблись я написал выше.

Мне это особо обидно осознавать но это факт. Последний раз мы эффективно использовали флот разве что во время Крымской кампании 1853 года, да и то сами тогда же весь флот уничтожили. Так что флот применялся эффективно против 2-х стран только. Против Швеции и Турции.
После Крымской была Цусима.

Положим историю российского флота я как человек в своё время служивший на флоте знаю. Тут дело вот в чём, по сути в России флот развивался должным образом только при двух государях при Петре и при Екатерине Великой. Отсюда и следствие тех неудач российского флота которые Вы перечислили. И как ни странно но это факт при том что многие "эксперты" утверждают что Россия сугубо континентальная держава и флот для неё не имеет решающего значения но почему то в той же Крымской войне и в русско-японской войне 1904-1905 гг да и в той же Первой мировой в немалой степени Россия проиграла как раз из за того что не имела мощного и хорошо развитого флота.

В ВОВ флот проявил себя не очень, правда, был при этом не очень сильным. БФ работал как береговая артиллерия. ТОФ вообще никак(география). ЧФ и СФ поработали.

Балтийский флот вообще отдельная история.. Там причины были общие для всей Красной армии.. Что касается ЧФ и СФ то да, они сделали главную задачу. ЧФ своими высадками тактических десантов сковывал значительные силы противника которые ой как нужны были на других участках советско-германского флота, а Северный флот обеспечил главную стратегическую задачу, проводку союзных конвоев которые оказали весомое влияние на ход и исход отдельных сражений да и всей войны в целом. Так что уничтожение вражеских кораблей далеко не основная цель флота.

1962год флот никак. Посланные 4 подлодки ничего сделать не смогли.

4 подлодки во время это скорее от безысходности так как других боеготовых сил просто не было. А вообще в последующие десятилетия советский флот выполнил может не менее трудную и опасную задачу обеспечил сдерживание флота потенциального противника и предотвратил войну с ним. Не смотря на все его недостатки. А далее Вашими же словами:

Вот такая история. Ну и плюс география. С ней ничего не поделать.

Далее:

Так что Аналитики(как это не неприятно) говорят вполне реальные советы. Отказаться от дорогих игрушек и строить то что нужно а не то что хочется.

А мне вот не понятно почему вдруг у нас в стране решают что нужно закупать какие то там аналитики а не военные как во всех других странах..? Которым кстати потом и воевать на этом " то что нужно" если вдруг придётся.. И кто лучше может знать что именно закупать и производить в данной конкретной ситуации военные которым если что воевать или какие то там аналитики многие из которых кстати в армии то не служили..

Хотя большие океанские красивые корабли всегда были любимыми "цацками" "верховных правителей".

Это не просто какие то там "цацки" а мощное средство для ведения войны на море в первую очередь а в мирное время очень эффективный и действенный инструмент внешней политики.

Тут дело вот в чём, по сути в России флот развивался должным образом только при двух государях при Петре и при Екатерине Великой.

А Брежнев? !!! Второй флот в мире впервые в истории!!!

но почему то в той же Крымской войне и в русско-японской войне 1904-1905 гг да и в той же Первой мировой в немалой степени Россия проиграла как раз из за того что не имела мощного и хорошо развитого флота.

Вот это откровения!!! Чем Вам Черноморский флот, уничтоживший Турков в Синопе - ненормальный флот?  Тут как раз география. Флот-то был, пользоваться им не могли!!!

Про Русско Японскую войну вообще промолчу. Или мы говорим о разных войнах или Вам надо понять что Русский флот был в РАЗЫ больше Японского. Но все эскадры были уничтожены. Почему? См. Крымскую кампанию. Не умели пользоваться флотом.

Понимаете к чему я? Флот есть, но им надо уметь пользоваться. А этого не наблюдается последние 200 лет.

Что касается ЧФ и СФ то да, они сделали главную задачу. ЧФ своими высадками тактических десантов сковывал значительные силы противника которые ой как нужны были на других участках советско-германского флота,

Для этого нужны были линкоры, крейсера, эсминцы и подлодки??? Или хватило бы канонерок?

СФ да. Он свою задачу на онечном отрезке конвоев выполнял. Сражений и операций не было, но службу нёс исправно.

4 подлодки во время это скорее от безысходности так как других боеготовых сил просто не было.

Именно об этом и разговор. Во флоте несколько сотен подлодок, сотня эсминцев сторожевиков и крейсеров а сделать ничего не могут. ИМЕННО ОБ ЭТОМ и разговор. Деньги потрачены, результат нулевой!!!

А мне вот не понятно почему вдруг у нас в стране решают что нужно закупать какие то там аналитики а не военные как во всех других странах..?

Опаньки.... а что, статегии развития ВС страны "во всех других странах" решают военные? Да дай им волю они страну в лагерь превратят. Как раз решают там выборные гражданские, с помощью ТАКИХ ВОТ Аналитиков в том числе. Не без военных. А задача военных реализовать мысли в деле. С чем они или справляются или как всегда....

или какие то там аналитики многие из которых кстати в армии то не служили..

Ну хоть это хорошая новость )))
Сталин вон тоже в армии не служил. Однако послушать сайтовых "аналитиков" ..........

Это не просто какие то там "цацки" а мощное средство для ведения войны на море в первую очередь а в мирное время очень эффективный и действенный инструмент внешней политики.

Да никто не призывает порезать флот на иголки. Почему всегда или угольно-чёрное или ярко-велое???

разговор о несоизмеримости трат по отношению к задачам.

Ярчайший пример Турки не умеющие воевать на море но стоящие самый огромные линкоры в мире или тот же Сталин непонятно зачем начавший в 50-е годы копировать отжившие своё американские крейсера!!! При всём моём негативном отношении к Хрущёвы, спасибо что он остановил этот Сталинский маразм и порезал строящиеся корабли.

Американцы на то и тратят 1/3 своего военного бюджета на море потому что у них это ОСНОВА их влияния на весь мир. Какой нам смысл тратить 1/3 своего бюджета туда же? Чтобы получить очередную Цусиму или 1962-й год?

Это не просто какие то там "цацки" а мощное средство для ведения войны на море

Ну те же Сталинские линейные послевоенные крейсера были бы именно такими "цацками"...

Ещё раз вопрос - когда в последний раз мы пользовались этим "средством" по назначению?

а в мирное время очень эффективный и действенный инструмент внешней политики.

"Fleet in being". Ну да. Согласен. И работала эта формула у нас когда-то? Укажите когда? Учитывая огромные траты в последние 70 лет.
Вон с той же Сирией справляется допотопный БДК на грани своего списания.

А Брежнев? !!! Второй флот в мире впервые в истории!!!

Во первых Брежнев лично вопросами строительства флота не занимался в отличие от того же Петра Первого. тут больше заслуга адмирала Горшкова Главкома ВМФ.

Чем Вам Черноморский флот, уничтоживший Турков в Синопе - ненормальный флот?

Мне то как раз очень угодил вот только итог Крымской войны для флота был печальный.

Флот-то был, пользоваться им не могли!!!

Флот есть, но им надо уметь пользоваться. А этого не наблюдается последние 200 лет.

Это если можно так выразиться наша историческая беда начиная с послепетрповских  времён.. Но это не повод отказываться от так сказать "большого флота".

Для этого нужны были линкоры, крейсера, эсминцы и подлодки??? Или хватило бы канонерок?

Не хватило бы канонерок. Просто сравните мощность артиллерии у линкоров и крейсеров и у канонерок. К тому же в Великую Отечественную у противника на побережье были очень серьёзные укрепления которые и линкорам с крейсерами не так то просто было сокрушить. А как известно без огневой поддержки флота высадка десанта это просто самоубийство.

Во флоте несколько сотен подлодок, сотня эсминцев сторожевиков и крейсеров а сделать ничего не могут. ИМЕННО ОБ ЭТОМ и разговор. Деньги потрачены, результат нулевой!!!

Ну насчёт того что все эти корабли ничего сделать не могут точнее не могли это Вы перегнули.. Как  раз именно благодаря этим сотням кораблей в том числе и не случилось третьей мировой войны.. так что деньги которые потратили на флот далеко не зря.

Ещё раз вопрос - когда в последний раз мы пользовались этим "средством" по назначению?

Если Вы полагает что главная и единственная задача флота топить корабли противника то Вы сильно заблуждаетесь.. Это конечно его главная задача НО только во время войны а если таковой не случилось то то что сделал советский флот в том числе предотвратив новую большую войну как раз и есть его назначение.. Именно для этого он и создавался..

Опаньки.... а что, статегии развития ВС страны "во всех других странах" решают военные? Да дай им волю они страну в лагерь превратят.

Ну в тех же США военные почему то всю страну в лагерь не превратили..? Хотя там у них как раз последнее слово за тем какую стратегию принимать решают как раз военные а не разные эксперты.. Т.е. эксперты могут чего то там выдумывать но последнее слово всё

Да никто не призывает порезать флот на иголки. Почему всегда или угольно-чёрное или ярко-велое???

Да как рах эти самые эксперты ЦАСТ и предлагают фактически порезать флот завуалировав это красивыми словами о прибрежных кораблях типа корвет и прочем.. Учитесь так сказать читать между строк..

разговор о несоизмеримости трат по отношению к задачам.

Задачи и в том числе флота имеют свойство меняться и причём очень быстро и неожиданно а флот строится очень долго и стоит дорого и если следовать принципу что если сейчас у нас таких задач для флота нет то и большой океанский флот не нужен а появятся задачи построим то это грандиозное заблуждение.. Не построим  так как повторюсь флот строится очень долго и как всегда по закону подлости в тот момент когда мощного флота нет он оказывается нужен.

Ярчайший пример Турки не умеющие воевать на море

ЧЕГО...!!! Это турки то не умели воевать на море..?!! А как же все эти ожесточённые сражения с турецким флотом русских адмиралов..?

и тот же Сталин непонятно зачем начавший в 50-е годы копировать отжившие своё американские крейсера!!! При всём моём негативном отношении к Хрущёвы, спасибо что он остановил этот Сталинский маразм и порезал строящиеся корабли.

Как раз наоборот. Сталин начал строить после войны настоящий океанский флот правда тоже не без ошибок но кто у нас да и не только у нас их не делал.. И копирование американских крейсеров в то время было не таким уж плохим делом.. Кстати первый советский стратегический бомбардировщик Ту-4 был точной копией американского В-29  и как раз по личному приказу Сталина но почему то его за это никто не осуждает.. А вот за копирование американских крейсеров критикуют.. Хотя это были хорошие крейсера, пожалуй даже лучшие в мире на то время..

Fleet in being". Ну да. Согласен. И работала эта формула у нас когда-то? Укажите когда?

Не в таком виде как у американцев но то что в том числе и благодаря флоту удалось избежать Третьей мировой это  является подтверждением такой формулы.

Вон с той же Сирией справляется допотопный БДК на грани своего списания.

Там совсем другой масштаб задач и да, старенькие БДК с ними справляются на отлично. Но никакого отношения к названной Вами формуле "Fleet in being" они отношения не имеют.

SU, турки не умели воевать с русскими ни на суше, ни на море.

forumow #2 -
“Уж давно бы понять - подобные опусы, для основного контингента посетителей этого сайта, что "красная тряпка ”
Давайте не будем анализировать мои “чувства”, после прочтения мною этой статьи, а содержание статьи. Вы со статьёй согласны/не согласны? Если согласны/не согласны - то с какими абзацами/фразами? Вы прицепились к Украине и её отношению к России (в статье об этом ни слова). Есть слова, что вмешательство России в Украине стоит России денег - здесь с чем вы не согласны? Или вы думаете, что гум.конвои, газ,  вооружение для Донбасса не стоит денег для России?  Но описание мною перечисленного занимает 10% статьи. Как об остальном - согласны вы или не согласны?
    Если танк Армата создан для обороны страны, то в случае нападения как танк доберётся до линии фронта? Своим ходом или по жел.дороге? А если жел.дороги разбиты, то своим ходом. Но завязнет, потому-что тяжёлый, и очень. Так чем вам эта критика не нравиться? Хотите гордиться чем-то пупер-супер, но бесполезным в распутицу?  А если танк для нападения? Тогда почему его сделали таким дорогим, если Россия ни на кого нападать не собирается? Ответ у вас есть?
И этот вес будет проклятьем любой техники на базе Армата.
Т-50. Вам не нравиться, что будет закуплено только 12 машин, а дальше - неизвестно. Но самолёт таки-да дорогой, как и Армата.
Т.е. всё упирается в $$$.  Поговорим о них. И заметьте, я обсуждаю статью, а не что-то другое.
Вот свежая цитата из российского источника:
“...Но основная трудность будет даже не в этом. Главный риск для бюджетов регионов в 2015 году – стагнация доходов населения.

Реальная зарплата падает ускоряющими темпами, номинальная – почти не растет. А это значит, что главный для большинства регионов налог (на доходы физических лиц) тоже не будет расти, а его доля составляет уже 34 процента от общего бюджета. Это много. Поэтому лучше в 2015 году не станет, хотя федералы денег все-таки добавят – это мое экспертное суждение – относительно того, что обещали в бюджетном плане.

В общем, регионы сейчас, как витязь на перепутье. С одной стороны, перед ними стоит задача рубки расходов на социалку (это процесс уже вовсю пошел): в 2015 году регионы впервые в массовом порядке – 20-25 регионов из 85 - начинают рубить социальные расходы в номинальном, подчеркиваю, выражении, а не в реальном. И одновременно перед ними поставлена задача выполнять все указы, в том числе дорожные. Это тоже очень затратно. Есть ли выход? Н.З.: Как из этой ситуации регионы выйдут, я не имею ни малейшего представления. На мой взгляд, посылаемые сигналы федерального уровня таковы, что проще залечь на дно, чем выполнить столь противоречивые указания. Положение, в которое поставлены регионы, слегка отдает безумным чаепитием по Кэрролу Льюису. Потому что надо продолжать выполнять зарплатные указы и ускорить выполнение указов по строительству дорог и переселения из ветхого аварийного жилья – это затратные вещи – и при этом не допускать дефицита бюджета, чтобы получить деньги на поддержку в виде прежде всего бюджетных кредитов и специальных федеральных трансфертов. Вот как это все выполнить, моим мозгам доктора наук абсолютно непонятно. Это немножко шизофреническая ситуация.”

http://www.golos-ameriki.ru/content/original-viktor-vasiliev-zubarevich-stantation-income/2811127.html

    Можете заявить, что статья написана “проплаченными либерастами”, но экономика страны не зависит от вашей интерпретации статьи, а от чего-то другого. Ей, экономике, глубоко начхать, что вы о ней думаете. Она, экономика, “дана нам в ощущениях”, и наверное многие россияне что-то уже ощущают.
   Вот статья как раз об этом - об уровне жизни россиян при выпуске таких игрушек.
Так чему мне здесь радоваться, читая статью, о какой красной тряпке речь? Что народ России беднеет на глазах, когда кто-то из ВПК балдеет от дорогих игрушек? Я не патриот России, но желаю российскому народу благополучия и процветания.
Также, как и автор статьи.

Во первых Брежнев лично вопросами строительства флота не занимался в отличие от того же Петра Первого. тут больше заслуга адмирала Горшкова Главкома ВМФ.

Ну зачем цепляться? Можно подумать Катя занималась флотом!!! Я обозначил эпоху.

Мне то как раз очень угодил вот только итог Крымской войны для флота был печальный.

Интересно почему это??? )))

Это если можно так выразиться наша историческая беда начиная с послепетрповских  времён.. Но это не повод отказываться от так сказать "большого флота".

Так может не с того надо начинать? Не с тупого увеличения состава флота?

К тому же в Великую Отечественную у противника на побережье были очень серьёзные укрепления

Нда..... интересно где это? "Атлантический вал"  ?

Вопрос был в том что для контроля ЧМ крейсера и эсминцы с лидерами да подлодки были уж очень как чрезмерны. Те же немцы обходились десантными баржами и полудюжиной торпедных катеров.

Ну насчёт того что все эти корабли ничего сделать не могут точнее не могли это Вы перегнули.. Как  раз именно благодаря этим сотням кораблей в том числе и не случилось третьей мировой войны..

Ничего себе!!! Ну не знал не знал!!! Особенно если учесть что 4 подлодки ушедшие в 1962г в Карибы несли ядерные заряды, утверждение более чем странное.

Да и Вы поняли смысл того что я написал. Мы о 1962г говорим. В составе флота несколько сотен подлодок (не менее 300) а смогли туда пойти только ЧЕТЫРЕ. Где деньги, Зин???

советский флот в том числе предотвратив новую большую войну как раз и есть его назначение.. Именно для этого он и создавался..

...ноу комментс...

Хотя там у них как раз последнее слово за тем какую стратегию принимать решают как раз военные а не разные эксперты..

Гражданский ИЗБРАННЫЙ президент. С помощью военных и экспертов... Потому и не превратили.

стоит дорого и если следовать принципу что если сейчас у нас таких задач для флота нет то и большой океанский флот не нужен а появятся задачи построим то это грандиозное заблуждение..

Где деньги, Зин? ))) Об этом эксперты и спрашивают ))). Подсчитайте сколько стоит по деньгам и времени океанский флот и сравните с тем что есть в наличии ))). Ну и с возможностями судостроения тоже.

ЧЕГО...!!! Это турки то не умели воевать на море..?!! А как же все эти ожесточённые сражения с турецким флотом русских адмиралов..?

Да, Турки не умели воевать на море. Может вспомните сражения которые эти Турки выиграли?

Как раз наоборот. Сталин начал строить после войны настоящий океанский флот правда тоже не без ошибок но кто у нас да и не только у нас их не делал.

Нормально так..... Линейные крейсера, десятки эсминцев и крейсеров, сторожевики и всё по стандартом 30-х, первой половины 40-х годов.... красота....

Вам флот, извиняюсь, воевать или выпендриваться? Эти корабли были бы неплохи в 1941 году, но никак не в 1951-м!!! Ну да ладно. Дела прошедшие.

Хотя это были хорошие крейсера, пожалуй даже лучшие в мире на то время..

Они были хорошие на 1943 год, но никак не на 1953-й. А в 1943-м они были лучшими потому что такие уже НИКТО НЕ СТРОИЛ. Американцы и те серию прервали на половине.

Не в таком виде как у американцев но то что в том числе и благодаря флоту удалось избежать Третьей мировой это  является подтверждением такой формулы.

Ну за невозможностью доказательства можно написать что 3-я мировая не произошла из за наличия у нас торпедных катеров..... Господи, при чём тут флот??? Ещё раз повторю, в 1962-м году как раз те 4 подлодки могли начать 3-ю мировую примени они свои ядерные торпеды!!!
Ну это же так просто!!!

Там совсем другой масштаб задач и да, старенькие БДК с ними справляются на отлично. Но никакого отношения к названной Вами формуле "Fleet in being" они отношения не имеют.

Да не имеют. Но это наиболее серьёзное применение всего флота за последние десятки лет.

Шрек #6 -
вы сказали “Ну, вот... (Вы, американец, похвалили, а у нас тирания)
Теперь коллектив ВПК отправят в Сибирь на рудники... лопатой и ломом добывать уран, отбойный молоток и экскаватор не дадут (санкции же...).”
  Я похвалил и за содержание и за смелость. Но смелость не в том, что на рудники, а в том, что для читателей сайта это удар по городости/чувствам. т.к. большинство техн/социальную/эконом/военную критику  не приемлют, и редакторы сайта об этом знают. Сами посмотрите - сколько минусов статье, с содержанием которой я и вы согласны.

Интересно почему это??? )))

www.rosimperija.info/post/231

Второй этап войны (апрель 1854 – февраль 1856) – англо-французская интервенция в Крым, появление военных кораблей Западных держав на Балтийском и Белом морях и на Камчатке.
Главной целью объединенного англо-французского командования был захват Крыма и Севастополя – военно-морской базы России. 2 сентября 1854 г. союзники начали высадку экспедиционного корпуса в районе Евпатории. Сражение на р. Альма в сентябре 1854 г. русские войска проиграли. По приказу командующего А.С. Меншикова они прошли через Севастополь и отошли к Бахчисараю. Одновременно гарнизон Севастополя, подкрепленный матросами черноморского флота, вел активную подготовку к обороне. Ее возглавили В.А. Корнилов и П.С. Нахимов.
После сражения на р. Альма противник осадил Севастополь. Севастополь был первоклассной воен­но-морской базой, неприступной с моря. Перед входом на рейд – на полуостровах и мысах – стояли мощные форты. Русский флот не мог противостоять неприятельскому, поэтому часть кораблей затопили перед входом в Севастопольскую бухту, что ещё больше укрепило город с моря. Более 20 тыс. моряков сошли на берег и встали в строй вместе с сол­датами. Сюда же перевезли и 2 тыс. корабельных пушек. Вокруг города были сооружены восемь бас­тионов и множество других укрепле­ний. В ход шли земля, доски, домаш­няя утварь – всё, что могло задержать пули.

Так или иначе но часть флота была просто затоплена и это после блистательной победы при Синопе.

Так может не с того надо начинать? Не с тупого увеличения состава флота?

Вообще верно но у нас сейчас особенно остро тоит вопрос обновления и увеличения численности корабельного состава флота которого очень не хватает.

Вопрос был в том что для контроля ЧМ крейсера и эсминцы с лидерами да подлодки были уж очень как чрезмерны. Те же немцы обходились десантными баржами и полудюжиной торпедных катеров.

Немцы вообще делали ставку на авиацию и подводные лодки.. Хотя на тот момент наиболее сильными морскими державами были Англия, США и Япония..

Ничего себе!!! Ну не знал не знал!!! Особенно если учесть что 4 подлодки ушедшие в 1962г в Карибы несли ядерные заряды, утверждение более чем странное.

Да и Вы поняли смысл того что я написал. Мы о 1962г говорим.

Это Вы постоянно говорите только о Карибском кризисе 1962 года а я имею в виду в целом весь период начиная с 50х годов до 1991 года.

Где деньги, Зин? ))) Об этом эксперты и спрашивают ))). Подсчитайте сколько стоит по деньгам и времени океанский флот и сравните с тем что есть в наличии ))).

деньги то как раз есть именно по этому в действующей Госпрограмме вооружений на флот было выделено из 20 трлн рублей 4,5 т.е. больше чем на какой либо другой вид Вооружённых Сил кроме РВСН.И эти эксперты как раз НЕ СПРАШИВАЮТ а ПРЕДЛАГАЮТ урезать расходы на флот так как по их "авторитетному" мнению на флот "несправедливо" выделили такое количество денег.. Вы вообще читали их доклад..?

Нормально так..... Линейные крейсера, десятки эсминцев и крейсеров, сторожевики и всё по стандартом 30-х, первой половины 40-х годов.... красота....

Вам флот, извиняюсь, воевать или выпендриваться? Эти корабли были бы неплохи в 1941 году, но никак не в 1951-м!!! Ну да ладно. Дела прошедшие.

А Вы наверное не в курсе что боевые корабли строятся не на 10-20 лет а как минимум на 30-40 лет и с учётом последующих модернизаций.. У тех же американцев вон линкоры Второй мировой участвовали ещё даже в середине 80х и ничего не парились тем что это корабли устаревшие..

Ну за невозможностью доказательства можно написать что 3-я мировая не произошла из за наличия у нас торпедных катеров..... Господи, при чём тут флот???

При том что флот это не только торпедные катера но и стратегические подводные ракетоносцы и сторожевые корабли и тяжёлые ракетные катера и морская ракетоносная авиация.. и всё это как раз и обеспечивало то самое стратегическое сдерживание нашего вероятного противника.

Так или иначе но часть флота была просто затоплена и это после блистательной победы при Синопе.

Об этом и разговор. Турок драли, а потом корабли затопили при подходе серьёзного флота. Серьёзного в смысле Англо-Французского. Насколько я знаю большинство линкоров там работало как транспорты. Ну да ладно, это не важно. Важно то что Синопское сражение это было последняя крупная победа нашего флота в истории. При том что мы часто воевали с серьёзными противниками. В этом и суть того что флот надо не тольо строить, но и уметь им пользоваться. А иначе мы будем не намного лучше этих самых  Турок.

Вообще верно но у нас сейчас особенно остро тоит вопрос обновления и увеличения численности корабельного состава флота которого очень не хватает.

ну так может просто определиться для начала какой нам нужен флот и какой потянем по деньгам?
Вы посмотрите на мороку с этим злосчастным авианосцем. Это же идея фикс. При этом такой авианосец скорее всего никто строить и не будет. Никто не знает зачем он нужен, но все кричат что строить надо обязательно. Вообще на идиотизм похоже.

Ну а катера, корветы, фрегаты - расходный материал. Они почти всегда нужны. Но не всех и побольше а тоже с пониманием их предназначения.

Немцы вообще делали ставку на авиацию и подводные лодки.. Хотя на тот момент наиболее сильными морскими державами были Англия, США и Япония..

Я говорил о том что то что решал ЧФ силами дорогущих крейсеров и эсминцев с подлодками можно было решить дешёвыми канонерками. Всё равно, не взирая на подавляющее превосходство контроля ЧМ не было.

Это Вы постоянно говорите только о Карибском кризисе 1962 года а я имею в виду в целом весь период начиная с 50х годов до 1991 года.

Я говорю о 1962г потому что это единственный раз когда послевоенный советский флот был В ДЕЙСТВИИ. Всё остальное время он "fleet in being". Я не отрицаю что что он таким образом ТОЖЕ РАБОТАЛ. Но есть мнение что цена за такую работу была немного завышена. Т.е. он был дорогим, но малоэффективным.
Это, кстати, не касается стратегических подлодок. Это отдельная тема. Я бы их вообще рассматривал не как часть флота а как часть СЯС.

в действующей Госпрограмме вооружений на флот было выделено из 20 трлн рублей 4,5 т.е. больше чем на какой либо другой вид Вооружённых Сил кроме РВСН.

Вот по этому они и пишут. Толку от флота мало, а затраты огромные. И как мне не обидно но я с ними согласен. Мне очень бы хотелось чтобы у нас был сильный флот, но эта фишка НЕ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Что они и написали.

Доклад их не читал. Только то что в статье.

А Вы наверное не в курсе что боевые корабли строятся не на 10-20 лет а как минимум на 30-40 лет и с учётом последующих модернизаций.. У тех же американцев вон линкоры Второй мировой участвовали ещё даже в середине 80х и ничего не парились тем что это корабли устаревшие..

Ну вот средний срок службы Сталинских крейсеров -26 лет. Это с учётом того что они переделывались в штабные и экспериментальные корабли. Т.е. если только как крейсера то ещё минус 5-10 лет. Средний срок службы эсминцев вообще был 17.5 лет. И, думаю, реальный как "эсминец" и того меньше. Так что вот так. Понимайте как знаете. Эти корабли были построены максимум на 15-25 лет. Да и ценность их была небольшой. Именно поэтому эти корабли мы так щедро раздаривали "союзничкам".

Ну а цену 19 крейсеров и 80 эсминцев себе представляете? Ну даже без линейных крейсеров. Особо любимых Сталиным!

У тех же американцев вон линкоры Второй мировой участвовали ещё даже в середине 80х и ничего не парились тем что это корабли устаревшие..

Участвовали как канонерки ))) Да и то только потому что им было жаль выбрасывать 40 000 16-ти дюймовых снарядов. Я их понимаю.

ну так может просто определиться для начала какой нам нужен флот и какой потянем по деньгам?

Деньги это конечно важный фактор но всё же в вопросе какой нам нужен флот деньги не должны играть главную т.е. определяющую роль.. Это всё же не  какой то просто товар. И потом, экономия на флоте в том числе во время войны может обернуться гораздо большими потерями которые потом уже никакими деньгами не измеришь.

Вы посмотрите на мороку с этим злосчастным авианосцем. Это же идея фикс. При этом такой авианосец скорее всего никто строить и не будет. Никто не знает зачем он нужен, но все кричат что строить надо обязательно.

Авианосец нужен и я много раз об этом писал. И даже писал какой именно нужен но ИМХО в настоящий момент всё же нужно начинать не с него а с крупносерийной постройки фрегатов и эсминцев.

Ну а катера, корветы, фрегаты - расходный материал. Они почти всегда нужны. Но не всех и побольше а тоже с пониманием их предназначения.

Так именно в этом то и дело..! И не нужно из них делать какую то альтернативу эсминцам и крейсерам как это пытались представить в своём докладе эксперты ЦАСТ и уж тем более делать очередных "убийц авианосцев" как это любят описывать некоторые пользователи здесь на сайте.

Я говорил о том что то что решал ЧФ силами дорогущих крейсеров и эсминцев с подлодками можно было решить дешёвыми канонерками.

нельзя. Просто потому что у врага были и артбатареи на побережье и бомбардировочная авиация которые били и по десанту в том числе  и вообще против десанта действовали крупные превосходящие силы сухопутных войск противника включая танки.. Там и крейсера с эсминцами с трудом и не без повреждений справлялись с этой задачей а Вы предлагаете использовать маленькие и намного менее мощные по вооружению канонерки.

Всё равно, не взирая на подавляющее превосходство контроля ЧМ не было.

На море контроль ЧФ был так как ЧФ был всё таки мощнее чем надводные силы немецкого флота а вот в воздухе был практически полный контроль авиации Люфтваффе. Что ещё раз подтверждает тезис о том что если нет господства в воздухе над морем то нет и господства на море.

Но есть мнение что цена за такую работу была немного завышена.

т.е. если я правильно Вас понял Вы считает что итоговый результат цена за  предотвращение новой войны выраженная в расходах на строительство и содержание второго в мире флота завышена..?

Т.е. он был дорогим, но малоэффективным.

Всё познаётся в сравнении.. Смотря что и с чем сравнивать..

Вот по этому они и пишут. Толку от флота мало, а затраты огромные.

Именно ПОЭТОМУ я так и возмущаюсь этими экспертами что так писать могут только люди которые не понимают что такое флот и для чего он вообще нужен.

Мне очень бы хотелось чтобы у нас был сильный флот, но эта фишка НЕ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Что они и написали.

А что например Вы нам вместе с этими экспертами посоветуете делать скажем лет через 5 когда вдруг ну допустим так изменилась геополитическая ситуация  нам вдруг остро понадобится сильный флот..?

Ну вот средний срок службы Сталинских крейсеров -26 лет

В других странах такие же корабли например служили гораздо дольше. Здесь вопрос скорее в условиях эксплуатации и послепоходового обслуживания и + ремонт и модернизации кораблей.

Эти корабли были построены максимум на 15-25 лет. Да и ценность их была небольшой. Именно поэтому эти корабли мы так щедро раздаривали "союзничкам".

И у союзничков эти корабли с успехом служили ещё примерно столько же если даже не больше.. Ну что поделать.. Штаты страна богатая и может себе позволить чаще обновлять корабельный состав.

Участвовали как канонерки ))) Да и то только потому что им было жаль выбрасывать 40 000 16-ти дюймовых снарядов.

Не только из за того что американцам было жаль выбрасывать такие снаряды а больше потому что эти корабли чрезвычайно мощными плавучими батареями способными на дальности в несколько десятков километров сокрушить практически любого противника и это при том что это в наш век сверхзвуковой авиации и ракет. Американцы вообще очень прагматичный народ кстати..

Вот статья как раз об этом - об уровне жизни россиян при выпуске таких игрушек.
Так чему мне здесь радоваться, читая статью, о какой красной тряпке речь? Что народ России беднеет на глазах, когда кто-то из ВПК балдеет от дорогих игрушек?

Опять ВПК виновато! Ох теж господи! То есть Россия должна свернуть свои перспективные военные программы?!  Не сомневаюсь - это порадует Вашингтон!  Смысл американской возни вокруг России с Украиной, в т.ч. и в этом. Снизить возможности России влиять на геополитические процессы и способность противостоять Западному давлению. Без современных ВС, которых не бывает без мощного ВПК - разумеется так и будет. Поэтому соответствующие отрасли находятся на "острие атаки"! Станут ли Россияне лучше жить, при разваливающемся ВПК, дававшем работу миллионам людей и деградирующей армии - показали 1990-е гг. Слабая страна, обладающая при этом огромными богатствами - это объект разграбления! Неважно, что это делается руками российских же воров - главное что они несут награбленное в "правильном"  направлении!

Так чему мне здесь радоваться, читая статью, о какой красной тряпке речь? Что народ России беднеет на глазах, когда кто-то из ВПК балдеет от дорогих игрушек? Я не патриот России, но желаю российскому народу благополучия и процветания.
Также, как и автор статьи.

Вот почему то не верю я Вам, гражданин из сша, не верю, что желаете благополучия и процветания. Как ни крути, но Вы гражданин самой агрессивной страны в истории человечества. По крайней мере в новейшей истории, древность и средние века брать не будем....

Разработка и развертывание МБР железнодорожного базирования это такая же бессмыслица, каким было развертывание в СССР подвижных грунтовых МБР серии «Тополь».

Эту "бессмыслицу" противопоставляли американским подводным ракетоносцам, так как мы уступали в данном сегменте. И эта "бессмыслица" (МБР железнодорожного базирования) была включена американцами в список вооружений подлежащих полному сокращению. А по поводу подвижных грунтовых МБР от нас требовалось в определённое время выкатывать комплексы на открытые позиции для контроля численности с применением спутниковой фотосъёмки. А своих представителей с заводва в Воткинске американцы убрали наверное только  года два назад, по настоятельной просьбе. Хорошая бессмыслица. А то тут некоторые говорят о правильности содержания данной статьи. Я поставил минус за её содержание. Хотя до конца не понятно как оценивать некоторые новости. Бывает новость нелицеприятная, но от этого она не перестаёт ею быть и своей важности не теряет.

Авианосец нужен и я много раз об этом писал. И даже писал какой именно нужен но ИМХО в настоящий момент всё же нужно начинать не с него а с крупносерийной постройки фрегатов и эсминцев.

Ну так и они о том же говорят ))). Нет смысла замахиваться на то что сделать не можем и тратить на это время и средства. Только они более близки к пониманию. Они говорят что и эсминцы пока тоже преждевременны. Тут можно поспорить с ними. Но мне тоже кажется что для современных Сталиных эти эсминцы тоже скорее статусные "цацки" чем реальная необходимость.

а Вы предлагаете использовать маленькие и намного менее мощные по вооружению канонерки.

ладно, проехали. Просто напомню что эсминец это дорогой и сложный корабль для скоростной атаки на другие корабли противника. И использовать его в дуэлях с береговой артиллерией это как швейцарским поварским ножом рубить кости ))) Результат будет но это ООООЧЕНЬ дорого. для этого и существовали дешёвые канонерки.

И тут разговор о том же. Для решения наших задач авианосцы и атомные эсминцы чрезмерны.
Одно из двух. Или выбирать "шапку по Сеньке" или .... привет 91-й год )))

На море контроль ЧФ был так как ЧФ был всё таки мощнее чем надводные силы немецкого флота

Такой контроль, что не смогли помешать эвакуации Германской группировки из Крыма? Хм.... сомнительный контроль какой-то...

Вас понял Вы считает что итоговый результат цена за  предотвращение новой войны выраженная в расходах на строительство...........

Я просто не считаю что советский флот предотвратил какую-то либо войну. Особенно 3-ю мировую. Ещё один раз напомню что он её чуть было не развязал в 1962-м году.

.... эдак можно договорится до того что и американский флот предотвратил 3-ю мировую ))))

Всё познаётся в сравнении.. Смотря что и с чем сравнивать..

Я написал. Сравнивать огромные затраты и малый результат. Другой вопрос что лично Вы думаете иначе. Ну тут не поспорить. Сколько людей столько мнений.

Именно ПОЭТОМУ я так и возмущаюсь этими экспертами что так писать могут только люди которые не понимают что такое флот и для чего он вообще нужен.

Повторюсь. Я думаю они ИМЕННО понимают цену флота и возможную от него отдачу. И оттого что они правильно понимают они и советуют умерить крокодильи аппетиты и спуститься с небес на землю...... Блин, мы никак не можем наладить выпуст корветов серийно, а тут разговоры за атомные эсминцы и авианосцы. Вы там нас с небес видите стоящих на земле?

А что например Вы нам вместе с этими экспертами посоветуете делать скажем лет через 5 когда вдруг ну допустим так изменилась геополитическая ситуация  нам вдруг остро понадобится сильный флот..?

Да я уже несколько лет об этом пишу. Сначала экономика потом армия. А не как у нас всё наоборот.
Вот Китайцы поступают именно так. Поэтому у них и корабли пекутся как пирожки. А все думают это какое-то там "Китайское чудо". Нет, просто они грамотнее (намного) расставляют акценты и приоритеты. Поэтому их экономика растёт а не стагнирует, и корабли строятся а не мечтаются.

Странный у Вас вопрос. А если через 5 лет нам космический корабль "звезда смерти" понадобится? Что делать будем? Как дальше жить?!!!

В других странах такие же корабли например служили гораздо дольше. Здесь вопрос скорее в условиях эксплуатации и послепоходового обслуживания и + ремонт и модернизации кораблей.

Уф............ Да не было ТАКИХ КОРАБЛЕЙ в других странах!!! Потому что "такие корабли" другие страны перестали строить в середине 40-х!!!. Были только несписанные корабли времён войны. Были только достройки заложенных в 30-е годы. Да и те пораспродавали по быстрому во всякие Перу и Чили где они и доживали свой век. Как говорится "на безрыбье и раком можно" ...

И у союзничков эти корабли с успехом служили ещё примерно столько же если даже не больше..

Союзнички повыкидывали их ещё быстрее. В Индонезии крейсер прослужил всего 10 лет и на иголки его. Эсминцы прослужили в среднем тоже по 10 лет и или были списаны или возвращены обратно за ненадобностью. У Египта чуть подольше - 18 лет. Но с учётом что у них королевская яхта служит 150 лет то......

Не только из за того что американцам было жаль выбрасывать такие снаряды а больше потому что эти корабли чрезвычайно мощными плавучими батареями способными на дальности в несколько десятков километров сокрушить практически любого противника

Вот именно это я и написал. Они сделали из линкоров плавучие скоростные плавбатареи. Иными словами сверх канонерки.
Я вот очень жалею что у нас ума не хватило сохранить хотя бы 1 линкор!!! Хотя бы как музей!!!

на этом всё, до завтра )))

По логике вещей,  завтра на vpk.name должны опубликовать вторую часть данной статьи, дискуссия будет еще интересней!

По логике вещей,  завтра на vpk.name должны опубликовать вторую часть данной статьи, дискуссия будет еще интересней!

я Вас умоляю(((((.Почитайте хотя бы нашего коллегу из США(24-ый коммент).Кивая на Украину,заявлять о бесперспективности нашего перевооружения.Что всё упирается в $$$(даже не в рубли,чёрт дери!!!).Легендарное-"шефвсёпропало",возведено в ранг,даже не знаю....принять к исполнению!Куда,уже интересней?

Сергей #31 -
вы сказали “Как ни крути, но Вы гражданин самой агрессивной страны в истории человечества. По крайней мере в новейшей истории, древность и средние века брать не будем....”
     Посмотрите на карту Руси 15 века и сравните с современной Россией. Разницу в размерах заметили? Напомню про картину Сурикова “Покорение Ермаком Сибири”. Он покорял не совсем безлюдные пространства. Прибалтику СССР присоединил и совсем недавно, 75 лет назад. И в Афганистане и вы и мы были, и не за грибами ходили. Так что не надо делать Россию/СССР паинькой. В Ираке США бомбило армию и её позиции (я был против ввода войск и не скрывал), в России Грозный бомбили как Потсдам, сравняли с землей. У вас есть мнение по этому поводу?
    У любой страны свои скелеты в шкафу, тронете чужие - вылезут свои.
Давайте по теме, если есть что сказать.

Посмотрите на карту Руси 15 века и сравните с современной Россией. Разницу в размерах заметили? Напомню про картину Сурикова “Покорение Ермаком Сибири”. Он покорял не совсем безлюдные пространства. Прибалтику СССР присоединил и совсем недавно, 75 лет назад. И в Афганистане и вы и мы были, и не за грибами ходили. Так что не надо делать Россию/СССР паинькой. В Ираке США бомбило армию и её позиции (я был против ввода войск и не скрывал), в России Грозный бомбили как Потсдам, сравняли с землей.

Абсолютно не корректное сравнение.Абсолютно!!!!!!!Если уж углубились в историю(хотя Сергей в своём комменте,именно новейшую историю имел в виду),то будьте любезны апеллировать к персонажам(событиям) в контексте ТОГО времени(обычаев,Права,государственного устройства).
Ермак,Грозный были просто котята перед Кучумом и уж тем более перед "святой" инквизицией.
Прибалтика к Союзу присоединена с соблюдением всех норм Международного Права действовавших на ТО время.
В Афган вошли,также формально откликаясь на просьбу афганских товарищей.Так же как и Вы(я имею в виду ваше политическое руководство,поймите правильно),10 лет спустя,врюхались по полной.Под предлогом борьбы с терроризмом.
И чем же Грозный,конца 90-х(ичкерия),отличался от сегодняшнего ИГИЛ?И каким образом разбомбленный Грозный коррелируется с разбомбленным Потсдамом?(я имею в виду,цели бомбёжек).
Потом,ваша мысль,зачем РФ "Армата",если своим ходом не доедет(тяжёлая),а железные дороги "будут разбиты"(!!!!!),если перенести в плоскость современной "санкционной политики"(и политиков) Запада,вполне......ЛОГИЧНА и в тему статьи)))))))

. Турок драли, а потом корабли затопили при подходе серьёзного флота. Серьёзного в смысле Англо-Французского.

А ни чего что вошедшая англо-французкая эскадрв ва в несколько раз превосходила наш флот в Черном море: 34 линейных корабля и 55 фрегатов (в том числе большинство паровых) блокировали русский флот (14 линейных парусных кораблей, 6 фрегатов и 6 пароходо-фрегатов) в бухте Севастопол.Итого 89 кораблеи против 36 и при том большинство паровые.Если не высадка с кораблей 20000 моряков и 2000 орудии Севастополь не продержался бы и недели,а так год героической обороны и война закончилась с не большими потерями для Роосий(за исключением запрета держать ЧФ).

Станут ли Россияне лучше жить, при разваливающемся ВПК, дававшем работу миллионам людей и деградирующей армии - показали 1990-е гг.

90-е показали, что ни десятки тысяч танков, ни тысячи боеголовок, ни огромный флот страну не спасли. Империя рухнула по сути без единого выстрела, никто и не собирался перемалывать гекатомбы бронетехники, нашлись другие средства. В итоге тысячи танков (на секундочку - воплощенные в металле миллиарды народных рублей) и сотни кораблей, ни разу не видевших врага в прицел, сгнили и гниют до сих пор.

Никто не говорит, что нужно дойти до разваливающегося ВПК, речь о некоем балансе, что ли... Все-таки фундамент любой армии и любой войны - это экономика. Уложить экономику - повторение 90-х.

Напомнить как отличился флот превосходящий Японский в разы

Напомнить.А заодно уж -во сколько раз?

Никто не говорит, что нужно дойти до разваливающегося ВПК, речь о некоем балансе, что ли...

И где лежит, по вашему, этот баланс?! ИМХО производство ВВТ у нас и так находится на минимальном уровне. Либо, в ряде проектов, только планируется в перспективе, после десятилетий постсоветской "летаргии"!

    Посмотрите на карту Руси 15 века и сравните с современной Россией. Разницу в размерах заметили? Напомню про картину Сурикова “Покорение Ермаком Сибири”. Он покорял не совсем безлюдные пространства. Прибалтику СССР присоединил и совсем недавно, 75 лет назад. И в Афганистане и вы и мы были, и не за грибами ходили. Так что не надо делать Россию/СССР паинькой.

А я и не делаю из России паиньки. И говоря самая агрессивная страна, я имел  ввиду не только военные действия (хотя это тоже есть), я применил этот термин в более широком смысле слова. США самая агрессивная страна  в истории человечества, потому что ведет глобальную экспансию, в масштабах всей планеты, как-то экономическую, культурную, языковую, информационную и так далее, причем исключительно в своих, собственных интересах. И все это подается под соусом защиты прав человека и развитии демократии во всем мире. Мнения стран, попадающих под воздействие такой экспансии, разумеется никого в Вашей стране не интересуют, если только они не совпадают с вашими интересами.
Ни одна страна в новейшей истории человечества не объявляла всю землю зоной своих национальных интересов, вы лезете даже туда, где как подсказывает здравый смысл делать вам совершенно нечего и никаких интересов у вас там нет. Тем не менее лезете.
И давайте подсчитаем количество войн за последние 50-60 лет, которые вела сша и россия (ссср) за пределами своих территорий. Что-то мне подсказывает, что счет будет однозначно не в пользу россии (ссср)...

В Ираке США бомбило армию и её позиции (я был против ввода войск и не скрывал), в России Грозный бомбили как Потсдам, сравняли с землей. У вас есть мнение по этому поводу?

у меня есть мнения по этому поводу. Хотя даже в этом примере, сша бомбили территории суверенного в то время государства, а россия бомбила свою территорию, что разумеется не есть хорошо. Но все-таки действия россии были спровоцированы нападением боевиков на соседние регионы, и чечня она рядом с Россией, а вот как ирак угрожал безопасности сша непонятно. Хотя понятно на самом деле: столь огромное количество нефти, находившееся не под контролем империи добра - это разумеется и есть угроза ее национальной безопасности)) все остальное сказки для деревенских дурачков)
И последнее: вот Вы здесь пишите: расходы, голодающий российский народ, затраты на впк чрезмерные, а что конкретно Вы предлагаете? уменьшить эти расходы, то есть отказаться от перспективы производить современное вооружение  и соответственно окончательно и безповортно загубить высокие технологии в стране? стать по настоящему сырьевой державой и лечь под дядю сэма?)

А ни чего что вошедшая англо-французкая эскадрв ва в несколько раз превосходила наш флот в Черном море:

А я что, поставил в вину отказ от сражений на море. Я констатировал факт. До этого флот мог сражаться с турецким при численном превосходстве Турок(тоже в разы). Но когда появился именно серьёзный флот, ЧФ был затоплен. При этом, как я читал, многие из перечисленных Вами линкоров союзников были использованы как транспорты а не как боевые корабли. Так что реально линкоров там было заметно меньше 34. Вот сколько сказать не могу.

Вполне возможно что было правильное решение топить флот. Я просто говорю что он использовался не по назначению. Не для того его строили чтобы топить как блокшивы.
Тут ещё возникает вопрос чем занимался тот же БФ в это время? Почему крейсерские отряды не нарушали судоходство союзников? И т.д.

Напомнить.А заодно уж -во сколько раз?

Напоминаю.

На дату начала Русско-Японской войны Японский флот состоял из 6 броненосцев(2 из них потеряны почти в самом начале войны) и 8 броненосных крейсеров.

Русский флот состоял из 12 броненосцев возрастом до 10 лет и 7 от 10 до 16 лет плюс 3 береговой обороны. И 4 броненосных крейсера. Плюс во время войны получены ещё 4 броненосца.

На стороне Японии то что корабли более современные и Английской постройки а на стороне России 2-х вековой опыт войн на море(Япония только становилась морской страной, за 7 лет до войны их флот состоял только из крейсеров).

Скорее всего скажите что флот был размазан по флотам. Да размазан. Именно о том и разговор что при наличии большого флота воспользоваться его преимуществом не смогли.
Размазанность, недальновидность, гнилость режима - это вторично. Это причины по которым большой флот не смог победить малый.

И результат войны для флота - потеря Японией 2-х броненосцев(на минах) Россией 15-ти броненосцев.

До этого флот мог сражаться с турецким при численном превосходстве Турок(тоже в разы). Но когда появился именно серьёзный флот, ЧФ был затоплен.

Было в 2 раза если не ошибаюсь при Чесме ,а при Синопе превосходство в артилерии было у нас.Даже если часть линкоров использовалось как транспорты это не отменяет остального превосходства по фрегатам в 5-6 раз.Про Японскую воину соглашусь,бездарное командование как минимум

А вот передергивать нехорошо.Вопрос стоял конкретно о Цусимском сражении -Вы утверждали,что русский флот превосходил японский в несколько раз(т.е.,по меньшей мере втрое).Вот я и прошу Вас доказать ,что в данном сражении Вторая эскадра превосходила японцев

Против Швеции и Турции.
После Крымской была Цусима. Напомнить как отличился флот превосходящий Японский в разы? Наверное не надо.

А вот передергивать нехорошо.

Вы тоже не передёргивайте. Возможно я не самый лучший оратор на свете, но разговор шёл о том что был некий большой Русский флот, который проиграл Японскую войну. Цусима тут как высшая точка накала всей войны.
Т.е. имелся в виду не флот при Цусиме а весь Российский флот во время РЯВ. Вот я указал количество броненосцев в составе Российского флота.
Я не досконально чётко указал параметры сравнения, Вы не совсем правильно меня поняли.

PS Не цепляйтесь к мелочам, тем более если точно не указаны параметры сравнения и то что сравнивается. Хотя, если честно, на вскидку мне казался Российский флот чуть сильнее. Видимо сказывалось количество не самых современных броненосцев которые создают число, но имеют не высокую боевую ценность.

Видимо сказывалось количество не самых современных броненосцев которые создают число, но имеют не высокую боевую ценность.

Почему то со времен Петра-1 и Екатерины-2 флоту всегда уделялось меньше внимания я понимаю что Россия континентальная держава,но что во времена Империй что в СССР у страны были геополитические амбиций,в Империи-это  Северный Китай,Балканы(а вез выхода в средиземноморья это не как) и Аляска(а ее потеря вполне связана со слабостью военного и торгового флота)ведь даже первые шлюпы для гругосветного путешествия Крузенштерна и Лисянского закупали в Англии,про СССР и говорить не чего у него были амбиции по всему миру,но флот в СССР строился без всякой системы,я поддерживаю строительство большого количество АПЛ и ДПЛ (единственое надо было как то унифицировать проекты) ,а вот по НК был вобще капец, ни какой системы и взаимосвязи не было,то же самое происходит и сеичас со строительством ВМФ РФ(за исключением строительства ПЛ там все более менее идет по плану и корабли в принципе на уровне мировых аналогов где то хуже где то лучше,взять тот же проект 636 да он отстает от 212 и скорпен,но его нельзя назвать устаревшим) хватаются за все и пытаются впихнуть все в корабль,для чего не понятно,взять бля примеру проект 20380/20385 для чего Редут во взаимодеиствие с Фурке(убрали бы тогда вертолет и сделали полноценую РЛС или наоборот поставили бы ЗРК ближнее обороны),с проектом эсминца тоже понятно,то говорят про 9000 тонн  то показывают макет на 18000 тонн,вопрос для чего,чем не устроит дальнеишее развитие 22350 скажем на 7000 тонн и длинои 150 м,с авианосцем вобще беда то надо то не надо ,то проект на 60000 тонн то 100000тонн и ни кто не задается вопросом как это строить,то же самое по ДК, то надо БДК, то Мистрали, то сами построем аналоги Мистраля, то подаваите Носороги и тут же кричат что надо на БДК и ЗРК и РЛС помощнее и ПКР на всякий случаи вопрос для чего не понятно,у французов Мистрали плаваюд если не ошибаюсь с Фаоанксом и ЗРК Симбад (и им этого хватает) у нас же договорились что на него надо поставить Калибр и Полимент для чего не понятно.

Просто напомню что эсминец это дорогой и сложный корабль для скоростной атаки на другие корабли противника. И использовать его в дуэлях с береговой артиллерией это как швейцарским поварским ножом рубить кости ))) Результат будет но это ООООЧЕНЬ дорого. для этого и существовали дешёвые канонерки.

Современные эсминцы да, это очень сложные и дорогие корабли. По сути по водоизмещению и по характеру решаемых задач это уже (в классификации времён Второй мировой) даже не эсминцы а полноценные крейсера. Во вторых в современных войнах эсминцы уже давно не используются для дуэлей с береговой артиллерией они выполняют другие более серьёзные задачи такие как например нанесение ударов крылатыми ракетами большой дальности по важнейшим военным и промышленным объектам страны-противника находящимся даже не на побережье а в глубине территории противника. Эсминцы же времён Второй мировой были не такими уж сложными (относительно конечно) и дорогими боевыми кораблями. И разница между ними и канонерками была не так уж и велика.

Такой контроль, что не смогли помешать эвакуации Германской группировки из Крыма? Хм.... сомнительный контроль какой-то...

Повторю ещё раз без превосходства в воздухе чего не было у ЧФ во время войны выполнение каких либо стратегических задач невозможно.

Я просто не считаю что советский флот предотвратил какую-то либо войну. Особенно 3-ю мировую. Ещё один раз напомню что он её чуть было не развязал в 1962-м году.

Вы можете считать всё что Вам вздумается. Только реальность говорит об обратном. Что касается Карибского кризиса 1962  то возлагать вину за то что чуть не развязали третью мировую только на советский флот как минимум не справедливо. В тех событиях в РАВНОЙ степени были виновны ОБЕ конфликтовавшие стороны. Это так к слову.

Я написал. Сравнивать огромные затраты и малый результат.

Малый результат по сравнению с чем позвольте спросить.? И да:

Другой вопрос что лично Вы думаете иначе. Ну тут не поспорить. Сколько людей столько мнений.

Я думаю они ИМЕННО понимают цену флота и возможную от него отдачу.

Позвольте спросить КАК могут понимать реальную цену флоту люди которые к флоту вообще не имеют отношения и вообще даже не служили на флоте при этом пишут доклады для президента страны.. Вообще то для правильного понимания такого масштабного организма как флот нужно как минимум послужить на нём и хотя бы достаточно предметно изучить его потом только писать свои доклады.

Да я уже несколько лет об этом пишу. Сначала экономика потом армия. А не как у нас всё наоборот.

Это справедливо только в том случае когда у вас нет врагов которые могут совершить агрессию против вас в той или иной форме за то время пока вы будете поднимать экономику и армию или флот.В ситуации нашей же страны всё с точностью до наоборот. Без сильной армии и флота нет и не будет сильной экономики так как нам просто не дадут построить такую экономику. Причина в том что всех наших потенциальных агрессоров пугает наше обилие ресурсов, территории и промышленный потенциал.

 У любой страны свои скелеты в шкафу, тронете чужие - вылезут свои.

Вот именно не трогайте наши скелеты в шкафу и мы не будем трогать ваши.

На стороне Японии то что корабли более современные и Английской постройки а на стороне России 2-х вековой опыт войн на море

Собственно что и требовалось доказать.. Современная техника имеет преимущество перед двухвековым опытом ведения войн в данном случае на море. Это ещё один аргумент в пользу современного сильного флота.

Скорее всего скажите что флот был размазан по флотам. Да размазан. Именно о том и разговор что при наличии большого флота воспользоваться его преимуществом не смогли.
Размазанность, недальновидность, гнилость режима - это вторично.

Нет это не вторично..
Это как раз ПЕРВИЧНО в контексте того что Большим по количеству флотом не смогли победить меньший.. И это как раз лишний раз говорит о том что в войне современные войны не исключение не всё и не всегда решается простым численным превосходством.

Не цепляйтесь к мелочам, тем более если точно не указаны параметры сравнения и то что сравнивается. Хотя, если честно, на вскидку мне казался Российский флот чуть сильнее. Видимо сказывалось количество не самых современных броненосцев которые создают число, но имеют не высокую боевую ценность.

Количество современных кораблей на момент начала войны на самом деле играет огромную роль. К тому же если уж продолжать обсуждать русско-японскую войну 1904-1905 годлов то даже если и учесть количественно русский флот в целом превосходил японский то японский превосходил русский качественно в том числе и по оснащению современной корабельной артиллерией, артиллерийскими прицелами и т.д.и Это играет большую роль. так же огромную роль играет выучка моряков которая у японцев была на порядок выше. + ещё вспомните сколько времени и по какому маршруту шла сборная Вторая эскадра с Балтики на Тихий океан..? И вот тут то и кроется ответ на Ваш вопрос:

чем занимался тот же БФ в это время?

Практически все боеспособные корабли Балтийского флота были переброшены в составе Второй Тихоокеанской эскадры на Тихий океан. Просто что бы быть в теме относительно русско-японской войны очень рекомендую почитать романы "Порт-Артур" и "Цусима" Новикова-Прибоя.. который кстати сам был непосредственым участником той войны.

Современные эсминцы да, это очень сложные и дорогие корабли.

Вы говорили про эсминцы ЧФ во время ВОВ. При чём тут современные?

И разница между ними и канонерками была не так уж и велика.

Ну надо же!!! Конечно мелочь - почти одно и то же. Разница раз в ....цать это сущий пустяк.

Повторю ещё раз без превосходства в воздухе чего не было у ЧФ во время войны выполнение каких либо стратегических задач невозможно.

Вы сейчас в принципе о чём? Разговор про ЭВАКУАЦИЮ НЕМЦЕВ ИЗ КРЫМА. Это почти середина 1944 года!!! Какого превосходства у нас тогда не было? Вы чего??????

Вы можете считать всё что Вам вздумается. Только реальность говорит об обратном.

Реальность никоим образом об этом не говорит. Но если хотите, оставайтесь при своём мнении.

Позвольте спросить КАК могут понимать реальную цену флоту люди которые к флоту вообще не имеют отношения и вообще даже не служили на флоте при этом пишут доклады для президента страны..

Реальность показывает что служба во флоте здесь абсолютно побоку. Даже вредна. Так что именно гражданские пишут нормальные доктрины. Хотите быть при своём мнении опять. Пож-та. Встретимся в новом 91-м...

Это справедливо только в том случае когда у вас нет врагов которые могут совершить агрессию против вас в той или иной форме

У нас НЕТ ВРАГОВ готовых совершить против нас агрессию. Даже Китай пока что не в счёт.

Без сильной армии и флота нет и не будет сильной экономики так как нам просто не дадут построить такую экономику.

Сильную экономику мы как раз строили без сильной армии и флота. И никто нам не мешал. По крайней мере из -за рубежа. Только помогали дешёвыми кредитами, обучением, технологиями, электроникой, опытом, станками и ещё чёр ти чем!!! У Вас своё мнение? Отлично, не буду его оспаривать.

Собственно что и требовалось доказать.. Современная техника имеет преимущество перед двухвековым опытом ведения войн в данном случае на море. Это ещё один аргумент в пользу современного сильного флота.

Нда...... То что у России броненосцы были уж не старее Японских Вас это никак не удивляет? Ну а броненосцы типа Бородино были вообще с пылу с жару - самые современные броненосцы той войны. И именно они были перебиты в Цусиме более старыми Японскими. Что там с Вашей теорией только что придуманной? Развалилась не успев появиться? Или это просто двойные стандарты?

Конечно новейшие корабли лучше старых, никто не будет об этом спорить. Но надо же и голову на плечах иметь и уметь пользоваться флотом.

не всегда решается простым численным превосходством.

Вот я это и пытаюсь вторые сутки до Вас донести. Прежде чем строить вал кораблей неплохо понять какие нужны и сколько и научиться использовать флот ГРАМОТНО!!! Вы же спорите, но сами приходите к тому же выводу.

Количество современных кораблей на момент начала войны на самом деле играет огромную роль.

Далее просто винегрет.... Смешали в кучу 1-ю и вторую эскадры. В очередной раз доказали "фраза про выучку) что надо уметь пользоваться флотом а не тупо наращивать тоннаж. Забыли что Эскадра была укомплектована новенькими броненосцами. .... ладно, проехали.

РЯВ мы просто тупо профукали не взирая на превосходство. Не из за какой-то там сверхвыучке Японцев, которые на море были новичками, а благодаря этому самому неумению пользоваться тем что есть.... всё... проехали.

Практически все боеспособные корабли Балтийского флота были переброшены в составе Второй Тихоокеанской эскадры на Тихий океан.

Мне иногда кажется что Вы разговариваете с каким-то вымышленным персонажем. Какие Балтийские корабли в составе какой тихоокеанской эскадры в 1853 году!!!!.
ну Вы хотя бы прочтите пост на который отвечаете!!!

А так да.... я не в теме.... надо было по событиям 1853 года читать Новикова прибоя с его второй эскадрой. Вот разрыв шаблонов будет. Там парусные линкоры а у него броненосцы.

Сильную экономику мы как раз строили без сильной армии и флота. И никто нам не мешал. По крайней мере из -за рубежа. Только помогали дешёвыми кредитами, обучением, технологиями, электроникой, опытом, станками и ещё чёр ти чем!!! У Вас своё мнение? Отлично, не буду его оспаривать.

это простите когда такое было? в каком году какого века?)) а то что-то больно благостная картина вышла)

Вы говорили про эсминцы ЧФ во время ВОВ. При чём тут современные?

Вы написали:

ЧФ силами дорогущих крейсеров и эсминцев с подлодками можно было решить дешёвыми канонерками

Я Вам ответил, далее написал что:

Во вторых в современных войнах эсминцы уже давно не используются для дуэлей с береговой артиллерией они выполняют другие более серьёзные задачи такие как например нанесение ударов крылатыми ракетами большой дальности по важнейшим военным и промышленным объектам страны-противника находящимся даже не на побережье а в глубине территории противника.

Это в качестве РАЗВИТИЯ Вашего тезиса о канонерках.. В контексте применительно к СОВРЕМЕННЫМ условиям. Пожалуйста научитесь ВНИМАТЕЛЬНО читать и понимать смысл написанного.

Ну надо же!!! Конечно мелочь - почти одно и то же. Разница раз в ....цать это сущий пустяк.

Разница конечно огромная я тут признаюсь немного переборщил но суть того что для артиллерийской поддержки десанта таких маленьких кораблей и с маломощной артиллерией как у канонерок уже во время Второй Мировой было НЕДОСТАТОЧНО.! И это факт не зависимо от того нравится Вам это или нет. И именно поэтому применение для этой цели эсминцев и крейсерпов было совершенно оправданным.

Вы сейчас в принципе о чём? Разговор про ЭВАКУАЦИЮ НЕМЦЕВ ИЗ КРЫМА. Это почти середина 1944 года!!! Какого превосходства у нас тогда не было? Вы чего??????

если ещё в 43м немцы своей авиацией потопили в Чёрном море несколько боевых кораблей ЧФ да и в 1944 превосходство в воздухе не было тотальным.. К тому же данное направление не было в 1944м главным направлением наступления советских войск а как известно основные силы в том числе и авиации всегда сосредотачивают именно на главном направлении удара или наступления.

Реальность показывает что служба во флоте здесь абсолютно побоку. Даже вредна. Так что именно гражданские пишут нормальные доктрины.

Опаньки..! Ну раз уж у нас гражданские пишут нормальные военные доктрины и лучше военных понимают что и сколько нужно военным то может вообще разгоним нафиг всех генералов и адмиралов.. и поставим на их место гражданских "эффективных менеджеров"..? Впрочем недавно мы это уже проходили.. результат всем известен.. Всем известное скандальное уголовное дело "Оборонсервиса".. А если ещё и военные доктрины писать назначить таких гражданских Вы хоть представляете себе что будет..?

У нас НЕТ ВРАГОВ готовых совершить против нас агрессию. Даже Китай пока что не в счёт.

тут комментарии излишни.. единственное что я могу на это ответить привести русскую народную поговорку " блажен кто верует"..

Сильную экономику мы как раз строили без сильной армии и флота. И никто нам не мешал. По крайней мере из -за рубежа. Только помогали дешёвыми кредитами, обучением, технологиями, электроникой, опытом, станками и ещё чёр ти чем!!!

И как успехи в строительстве сильной экономики без сильной армии и флота..? относительно помощи дешевыми кредитами, обучением, технологиями, электроникой приведите примеры плиз ..

То что у России броненосцы были уж не старее Японских Вас это никак не удивляет? Ну а броненосцы типа Бородино были вообще с пылу с жару - самые современные броненосцы той войны.

Относительно.. те же японские броненосцы к коим относился японский флагман "Микаса" были ничуть не хуже, а артиллерия у них стреляла дальше и точнее.. Да и матросы были гораздо лучше подготовлены..

И именно они были перебиты в Цусиме более старыми Японскими.

Перебиты были как раз по тем причинам что я и написал.

Смешали в кучу 1-ю и вторую эскадры. В очередной раз доказали "фраза про выучку) что надо уметь пользоваться флотом а не тупо наращивать тоннаж. Забыли что Эскадра была укомплектована новенькими броненосцами.

Новенькие броненосцы с посредственным вооружением и с плохо подготовленными экипажами ничем не лучше более старых но с первоклассной артиллерией и с отлично подготовленными моряками.

РЯВ мы просто тупо профукали не взирая на превосходство. Не из за какой-то там сверхвыучке Японцев, которые на море были новичками,

Японцы не смотря на то что на море были новичками учились у своих союзников Англичан которые были на тот момент лучшими в мире моряками и были прилежными учениками что вообще свойственно японцам. А это много значит.

Мне иногда кажется что Вы разговариваете с каким-то вымышленным персонажем. Какие Балтийские корабли в составе какой тихоокеанской эскадры в 1853 году!!!!

Я Вам писал про русско-японскую войну пардон невнимательно прочитал к какому периоду относился Ваш вопрос..

А так да.... я не в теме.... надо было по событиям 1853 года читать Новикова прибоя с его второй эскадрой. Вот разрыв шаблонов будет. Там парусные линкоры а у него броненосцы.

Вот только не надо ёрничать.. Я же признал что ошибся и невнимательно прочитал к какому периоду относился Ваш вопрос.. Вас это не устраивает..? И мне нужно ещё тысячу раз перед Вами извинятся за данный эпизод..?

Пожалуйста научитесь ВНИМАТЕЛЬНО читать и понимать смысл написанного.

Обещаю!!! Как только появится смысл, сразу "научусь" его понимать.

Каким боком те "канонерки по цене эсминца" к статье? Статья о том что экономика не осилит атомные эсминцы и атомные авианосцы.

маломощной артиллерией как у канонерок уже во время Второй Мировой было НЕДОСТАТОЧНО.! И это факт не зависимо от того нравится Вам это или нет.

Нет самого "факта" с которым я мог бы согласиться или не согласиться. Американцы специально для десантных операций строили канонерки поддержки. Вот это ФАКТ. Хотя и они тоже использовали для этого и эсминцы и крейсера. Но только как вспомогательной работой а не основной. Понимаете? Т.е. крейсера строились для уничтожения Японского флота, но могли привлекаться и для арт поддержки а не наоборот. Вот это - ФАКТ.

А если ещё и военные доктрины писать назначить таких гражданских Вы хоть представляете себе что будет..?

Будут нормальные военные доктрины. только не надо утрировать. Пишут в развитых странах и военные и гражданские а не "или те или эти".

Вы даже не удосужились поинтересоваться кто написал эту статью. Но для Вас всё сразу ясно как 2 пальца об асфальт.



и, заметьте, это не мои слова.

" блажен кто верует"..

Я не верую я вижу.

относительно помощи дешевыми кредитами, обучением, технологиями, электроникой приведите примеры плиз ..

Ну почитайте экономическую информацию. Ну не буду же я Вас тут обучать азам!!!

Относительно.. те же японские броненосцы к коим относился японский флагман "Микаса" были ничуть не хуже, а артиллерия у них стреляла дальше и точнее.. Да и матросы были гораздо лучше подготовлены..

Ну так ИИИИИ???? Какой вывод напрашивается??? Он уже у Вас почти созрел.

И это.... Вы когда пишите поинтересуйтесь темой. Орудие на Миказе стреляло при угле 15гр на 13.7 км а орудия броненосцев типа Полтава и Бородино того же калибра и той же длины при угле 16гр -14.6 км... ну так, чтобы знать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/12%22_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_Mark_IX
https://ru.wikipedia.org/wiki/12%22/40_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Японцы не смотря на то что на море были новичками учились у своих союзников Англичан которые были на тот момент лучшими в мире моряками и были прилежными учениками что вообще свойственно японцам. А это много значит.

И это, давайте оставим эти две войны. Всё равно Вам следовало бы их поизучать поподробнее. Тем более к теме это имеет не сильное отношение. Просто просьба.

Вот только не надо ёрничать..

А как? Серьёзно относится что меня учат менторским тоном даже не прочитав что я пишу?
не надо извиняться. Надо просто прочесть пост чтобы дать на него ответ.

Каким боком те "канонерки по цене эсминца" к статье? Статья о том что экономика не осилит атомные эсминцы и атомные авианосцы.

Вот и я не понимаю каким боком Вы про них упоминаете уже несколько постов подряд..

Хотя и они тоже использовали для этого и эсминцы и крейсера. Но только как вспомогательной работой а не основной. Понимаете? Т.е. крейсера строились для уничтожения Японского флота, но могли привлекаться и для арт поддержки а не наоборот. Вот это - ФАКТ.

Факт в том что по тогдашней военной доктрине советский флот вообще не предусматривал высадку морских десантов вплоть до начала войны и соответственно не было и специализированных десантных кораблей вот поэтому и пришлось при необходимости высаживать десанты со всего подряд вплоть до крейсеров и эсминцев.. тут уж ни убавить не прибавить..

Будут нормальные военные доктрины. только не надо утрировать. Пишут в развитых странах и военные и гражданские а не "или те или эти".

Но Вы же сами выше написали:

Так что именно гражданские пишут нормальные доктрины.

Теперь же оказывается что их пишут и те и другие т.е. и гражданские и военные.. Вы уж определитесь пожалуйста с этим вопросом..
Что касается фразы Клемансо то он всё же политик.. А как известно войны развязывают политики а заканчивать приходится военным при этом расплачиваясь за ошибки политиков своей кровью.. Но при этом у политиков всегда было и остаётся явная неприязнь или предубеждение к военным . т.е. ставящих себя в этакой "табели о рангах" выше военных что далеко не всегда справедливо.

Ну почитайте экономическую информацию. Ну не буду же я Вас тут обучать азам!!!

Меня не надо обучать азам.. Я попросил Вас привести пример КОГДА в какой период времени такое было в нашей стране.. так как я навскидку такого периода не припомню.

Ну так ИИИИИ???? Какой вывод напрашивается??? Он уже у Вас почти созрел.
Вывод у меня уже давно готов.. Вот только Вы правы, давайте прекратим этот флуд и оставим в покое эти две войны.

Вот и я не понимаю каким боком Вы про них упоминаете уже несколько постов подряд..

и я не пойму зачем Вы мне доказываете что военную технику надо применять не по назначению.
Отлично, значит данный вопрос закрыт.

Но Вы же сами выше написали:
Цитата, q

    Так что именно гражданские пишут нормальные доктрины.

Могу ещё раз написать. Гражданские не без помощи военных. Военных на службе, военных в отставке, просто с военным образованием, гражданских отслуживших в армии, гражданских не отслуживших в армии, при этом и женского и мужского пола... Я всех перечислил или остался ещё просто для демагогии?

Могу ещё раз написать. Гражданские не без помощи военных. Военных на службе, военных в отставке, просто с военным образованием, гражданских отслуживших в армии, гражданских не отслуживших в армии, при этом и женского и мужского пола..

Так вот парадокс.. ВСЕ перечисленные Вами категории лиц как раз участвуют в написании наших военных доктрин которые Вы считаете ненормальными.. т.е. вывод напрашивается сам собой может всё дело не в том кто именно пишет военные доктрины военные или гражданские а в том какие представления о строительстве Вооружённых сил и стратегии их применения преобладают в головах у тех кто пишет военные доктрины..?
Что касается статьи.. Танков "Армата" и прочего в том числе и атомных эсминцев и авианосцев.. У нас отсутствует главное, это то что никто из высшего военного руководства  и не только не рассматривают по настоящему все перечисленные в статье виды вооружений точнее их использование  и боевое применение в КОМПЛЕКСЕ т.е. в качестве системы а рассматривают их просто как набор вооружений что само по себе не есть правильно. Когда придёт понимание этого тогда и проблем с Госпрограммой перевооружений будет меньше.

Так вот парадокс.. ВСЕ перечисленные Вами категории лиц как раз участвуют в написании наших военных доктрин которые Вы считаете ненормальными..

Давно я так уже считаю? Ну чтобы я сам знал.

Я говорил что нет понимания для чего нужны эти авианосцы или те же Мистрали. Ну или атомные эсминцы. Вот что я говорил.
Ну а написать дурацкую доктрину может и военный и гражданский.
На всякий случай повторюсь что нельзя доверять ТОЛЬКО военным написания доктрин или составление госзаказов. Тогда однозначно появятся движуха и с авианосцами с непонятным предназначением и с эсминцами на термоядерной тяге )))

а рассматривают их просто как набор вооружений что само по себе не есть правильно.

Абсолютно правильно что это неправильно. Вот я и утверждаю что надо сначала понять что нам нужно, потом гражданским аналитикам совместно с промышленными и военными понять что можно осилить в рамках бюджета, и только потом вести рассуждения и строительство того флота на который хватит сил, средств и задач.

Пока всего перечисленного я не вижу. Особенно по морским гигантским кораблям. У меня такое впечатление что в этом мы не намного ушли от того же Сталина строившего гигантские линейные крейсера по принципу "шоб была така гигантская цацка".

Вообще-то,Сталин хотел иметь ЛКр не по этому принципу.По другому,но тоже неправильному.
А что до гигантизма,то про Лидер писали,что его ВМ хотели впихнуть в пределы 10тт.
А сама статья написана в стиле наезда,да еще и с многочисленными ляпами и необоснованными предположениями.Скажем,Т-14 и Т-15 плохи тем,что имеют вес больше,чем автору хочется.Ну так что?Израиль - страна воюющая,причем перманентно,и именно здесь созданы тяжелые БМП и танки за 60 тонн.
А мериканцы не создают новые МБР -ну так у них стратегическая триада совершенно другая.

Уже ясно, что поступление на вооружение российской военной техники нового поколения, такой как бронетехника на едином шасси «Армата», истребитель ПАК ФА и бомбардировщик ПАК ДА, ударный авианосец «Шторм» и эсминец «Лидер», мобильные МБР железнодорожного базирования, столкнется с огромными финансовыми, технологическими и производственными трудностями.

Демагогия.

И обывателю понятно, что танки Т-14 массой до 60 т и БМП Т-15 массой до 50 т, не смогут заменить весь парк ОБТ семейства Т-72/90 и БМП-2/3 в силу своей дороговизны и технической сложности.

Опять демагогия.

На этом фоне раздаются голоса продолжить закупки танков новой постройки Т-90 последних версий и БМП-3, которые помогут загрузить заказами отечественный ВПК. Таким образом, новое поколение тяжелой бронетехники будет закуплено ограниченными сериями, исчисляемыми в лучшем случае сотнями машин. Таким образом, и в 2020-х годах костяк российской бронетехники будет представлен техникой базовой разработки 1970-х годов (впрочем, на Западе из этого расклада не делают никакой трагедии - там до сих пор не уверены, нужны ли будут такие мастодонты с чистого листа в век цифровых технологий и беспилотной/пилотируемой техники, используемой комплексно).

Ложная логика. Попытка выдать "раздаются голоса" как неоспоримое обоснование для утверждения о том, что "новое поколение тяжелой бронетехники будет закуплено ограниченными сериями, исчисляемыми в лучшем случае сотнями машин" и "в 2020-х годах костяк российской бронетехники будет представлен техникой базовой разработки 1970-х годов ".

Истребитель Т-50 также подвергнут секвестру, и говорить о том, что этот самолет заменит парк тяжелых истребителей четвертого поколения, не приходится. До 2020 года будет закуплено только 12 машин опытной партии, а с 2020 года, как говорится, неизвестно, как будет себя чувствовать российская экономика – может еще дышать, или войдет в фазу глубокой гипоксии.

Голословное и, похоже, ложное утверждение.

Разработка и развертывание МБР железнодорожного базирования это такая же бессмыслица, каким было развертывание в СССР подвижных грунтовых МБР серии «Тополь». Огромные средства были потрачены на создание инфраструктуры и закупку мобильных пусковых установок, в то время как США и сейчас держат в шахтных ПУ ракеты «Минитмен» разработки 1970-х годов. Если есть паритет, зачем платить больше?  

Маразматичный тезис о том, что постройка и содержание подземных ракетных шахт обхотится дешевле, чем производство и содержание мобильных пусковых установок.

Или нынешняя Россия действительно видит себя в ядерной войне?

Автор делает вид, будто не понимает, что ядерный паритет достигается в т. ч. и благодаря использованию мобильных пусковых установок.

Говорить о строительстве авианосца проекта «Шторм»с водоизмещением чуть ли не 100 тыс в отсутствии технологий в этой сфере (не говорить же о технологиях ремонта и модернизации «Адмирала Горшкова» за индийские деньги – построить дом может только строительная компания, ремонт может сделать и гражданин с дрелью, а вот «строительной компании» нет и не предвидится, не говоря уже о деньгах, которых с 2020-х годов, возможно, будет хватать разве только на латание дыр в корпусах старых фрегатов).

Хотел бы я посмотреть как автор перестроит дом, используя только дрель. "Викрамадитью" именно перестроили, а не обошлись косметическим ремонтом.

Россказни об оснащении эсминцев проекта «Лидер» водоизмещением аж 18 тыс т ядерной энергетической установкой говорит о полном отсутствии чувства реальности у паркетных проектировщиков.

Демагогия.

Россия могла бы кое-как тянуть программу модернизации ВС до 2020 года на сумму 20 трлн рублей (эта сумма в долларах на треть облегчилась, и в рублях уже сокращена), но авантюрное военное вмешательство в дела суверенной Украины и последовавшие за ним экономические, технологические и финансовые санкции со стороны Запада, серьезность которых нынешнее правление страны не могло себе и представить (импортозамещение… вот уж воистину – пока гром не грянет, мужик не перекрестится), наносит жестокий удар по ВПК.

Риторика в духе военных листовок.

Поздно креститься

Злорадство.