Борисов: возобновление производства Ту-160 начнется после 2023 года

Разделы: Авиация, Гос. регулирование и финансирование, Состояние и перспективы ОПК

17279

Ту-160 в небе над Энгельсом.

Источник изображения: http://russos.livejournal.com/

ПАРИЖ, 4 июн — РИА Новости. Воспроизводство стратегических бомбардировщиков Ту-160 ожидается после 2023 года, заявил замглавы Министерства обороны РФ Юрий Борисов.

"По планам, скорее всего, после 2023 года. По сути дела, это новый самолет — не Ту-160, а Ту-160М2. С новыми летно-техническими характеристиками, с новыми возможностями. Это только планер будет старый, да и то — оцифрованный, а возможности у него будут совершенно новые", — сказал Борисов, отвечая на вопрос РИА Новости.

Ранее главнокомандующий Военно-воздушными силами РФ генерал-полковник Виктор Бондарев сообщил, что Минобороны России закупит не менее 50 новых стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160 "Белый лебедь", когда их производство будет возобновлено.

Права на данный материал принадлежат РИА Новости
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Персоны

	Ту-160 Бомбардировщик Ту-160 "Белый лебедь"
	просмотров: 109666 комментариев: 0 изображения

51 комментарий

№1

Восход

05.06.2015 03:54

Цитата, q

По сути дела, это новый самолет — не Ту-160, а Ту-160М2. С новыми летно-техническими характеристиками, с новыми возможностями.

Хорошая иллюстрация этому сравнение Ту-22М2

с Ту-22М3

Вроде бы один и тот же самолет и разница только в одной цифре, но при более детальном рассмотрении разница просто разящая.

Ту-22М2 имели двигатели НК-144-22 с тягой на форсаже 20000 кгс, а Ту-22М3 получил новые НК-25 с форсажной тягой 25000 кгс, максимальная скорость возросла на 500км/ч (с 1800 до 2300), нормальная взлетная масса уменьшилась на 9 тонн

Ту-22М3 получил новую систему электроснабжения (новые генераторы и аккумуляторы), новую систему управления, новое БРЭО (более совершенная система обороны БКО Л-229 «Урал», прицельный комплекс, РЛС).

Это только самые главные отличия.

+18

Сообщить

№2

Сергей-82

05.06.2015 05:15

Раз после 2023 года ,значит по теме ПАК ДА вобще ноль ,ну в принципе как я и говорил.

+13

Сообщить

№3

Восход

05.06.2015 06:03

Цитата, Сергей-82 сообщ. №2

Раз после 2023 года ,значит по теме ПАК ДА вобще ноль ,ну в принципе как я и говорил.

Для меня это скорее хорошая новость, чем плохая.

А вообще, если попытаться взглянуть на проблему беспристрастно, то ПАК-ДА должен создаваться (если должен) ни на смену Ту-160 или Ту-95, а для замены парка Ту-22М3

Т.е. нести ту же боевую нагрузку (12 тонн) на несколько большее расстояние (3500-4000км), либо на то же расстояние (2410 км), но большую нагрузку (16-18 тонн).

Тогда, имея относительно небольшие размеры и взлетную массу (в сравнении с Ту-160 и Ту-95), он сможет рассредотачиваться практически на любых аэродромах (способных принять Ту-22) и это повышает его оперативные возможности, а значит и гибкость применения.

+14

Сообщить

№4

Сергей-82

05.06.2015 06:50

Возможно вы правы

Цитата, q

B-3 — предполагаемое название стратегического бомбардировщика нового поколения для ВВС США. Фактически, проект является вариантом бомбардировщика В-2 с использованием более современных разработок.

Проектная стоимость одного бомбардировщика 500—550 млн долларов[прим. 1]. Как ожидается, в целом на программу создания и закупки новых самолетов будет потрачено 40-50 миллиардов долларов. На вооружение ВВС США должны поступить от 80 до 180 новых машин.

Значительно повышены требования к «выживаемости» и малозаметности. Основная ориентация проекта на стелс-технологии, дозвуковую скорость и возможность пилотирования как с пилотом, так и в беспилотном режиме. Планируемый боевой радиус действия до 3800 км без дозаправки (9260 км с дозаправкой), полезная нагрузка до 12,5 тонн. Благодаря использованию новых технологий (Heete), эффективность сжигания топлива увеличится на 35 % по сравнению с нынешними дозвуковыми двигателями установленных на малозаметных самолётах.

то что вы описали очень походит на американский проект,раз они его разрабатывают возможно в этом есть смысл.

Сообщить

№5

Павел 1978

05.06.2015 07:32

Цитата, Восход сообщ. №3

А вообще, если попытаться взглянуть на проблему беспристрастно, то ПАК-ДА должен создаваться (если должен) ни на смену Ту-160 или Ту-95, а для замены парка Ту-22М3

если дальность Х101 - 10000км,
то дальности Носителя около 3000км хватит за глаза для любых задач,
имхо.
Но почему Вы Ту-95 упоминаете?
имхо, но ПАК ДА в первую очередь вместо него...

а имеет ли смысл тогда перезапускать Ту-160?
Тем более 2023год.
Ведь его все равно можно использовать только с прикрытием ВВС,
а для этого сверхзвук не обязателен...

Сообщить

№6

BalabanovAndrew

05.06.2015 09:26

Цитата, q

а имеет ли смысл тогда перезапускать Ту-160?
Тем более 2023год.

вопрос поставлен немного не корректно.
правильней - чем будут заниматься по ту-160 до 2023году?
Ответ. Модернизация существующих ту-160 , надо всех перевести в цифру.
плюс - есть в Казане два ту-160 недоделанных еще с тех времен. Надо ставить на крыло, восстановив все производственные связи.
а с 2023года пойдут Ту-160М2.

Сообщить

№7

Сергей-82

05.06.2015 09:29

Цитата, q

а имеет ли смысл тогда перезапускать Ту-160?
Тем более 2023год.

Скорей всего ситуация в том ,что наш ВПК к сожалению не сможет сделать ПАК ДА в том виде в котором от него требуют,вот и пришлось вспомнить о ту-160м2,посмотрите сами ПАК ФА программа стартовала в 2002 году(при том по ней была куча наработок на миг-1.42 и с-37)обещали сперва в строий в 2013 потом 2015 потом в 2016 теперь в 2020,а ведь пока нет даже предсерийных самолетов ,летают только опытные,нет движка для него (обещают к 2020),нет полного комплекса вооружений,да и БРЭО еще не полностью,да главком ВВС заявил типа в 2016 испытания завершим и т.д,но посмотрите сами специалистов на С-500 уже начала готовить академия ПВО в 2014 году(соответсвенно система почти готова),а про специалистов для ПАК ФА еще ни кто ни где не слышал.

Сообщить

№8

leonbor1

05.06.2015 11:26

"про специалистов для ПАК ФА еще ни кто ни где не слышал"

Естесственно, если нет ни одного образца, на чем готовить тех специалистов? Это как в анекдоте про бассейн без воды для обучения прыжкам в воду.
Вообще решение о модернизации ТУ-160 и возобновлении его производства надо полагать верное.
То, что ПАК ДА пойдет на замену ТУ-95, то же не вызывает сомнений.
Вот только хотелось бы услышать про модернизацию ТУ-22М3. Надо бы восстановить систему дозаправки в воздухе, поменять авионику, движки тоже...

Сообщить

№9

mike

05.06.2015 11:32

Я скорее соглашусь с Восходом. Ту-160 - очень большой самолёт. Самый большой в своём классе. У него на 100 тонн больше максимальная взлётная масса чем у B-2!

Вряд ли ПАК ДА будет настолько большим. Неоднократно заявлялось, что ПАК ДА должен заменить Ту-95, Ту-22М3 и Ту-160.
Учитывая развитие технологий, и то что ПАК ДА должен заменить, в том числе, и Ту-22М3, можно предположить, что максимальная взлётная масса ПАК ДА будет меньше 170 тонн (Ту-95, B-2).
Я бы предположил в районе 120 тонн + стратегическая дальность, что отлично ложится в нишу Ту-22М3.

Учитывая внешние угрозы, а также то, что в СНВ-3 один ракетоносец идёт в зачёт как один ББ, наше МО могло решить заменять Ту-22М3 и Ту-95 на ПАК ДА, Ту-160 дополнить Ту-160М2.

В своих предположениях я вижу нестыковку, только если ПАК ДА будет дозвуковым (хотя я до сих пор этому не верю). Тогда ПАК ДА будет отличной заменой только для Ту-95, что не отменяет остальных выводов о том, что он будет в другой нише, и не составит конкуренцию Ту-160.

Сообщить

№10

Павел 1978

05.06.2015 11:40

Цитата, leonbor1 сообщ. №8

Вообще решение о модернизации ТУ-160 и возобновлении его производства надо полагать верное.
То, что ПАК ДА пойдет на замену ТУ-95, то же не вызывает сомнений.
Вот только хотелось бы услышать про модернизацию ТУ-22М3.

мне кажется, что возрождать Лебедя имеет смысл только в плане
разминки производства и КБ для последующего создания ПАК ДА, но
это как-то дорогова-то, 50шт. их ведь содержать надо...имхо
может проще сразу взяться за ПАК ДА ???
Я может чего-то не понимаю, но Ту-160 сможет выйти в свой район пуска КР,
только если будет прикрыт ВВС.
А ПАК ДА имеет шанс быть незамеченным и пустить КР.
В этом случае ему ВВС не нужны, имхо.
Тогда зачем Ту-160 ???
Что там такого нового сделают, чтобы это изменило необходимость
прикрытия его ВВС???

Логичнее взяться за возрождение Ту-22 и оснащения его Х101 и ГПзвуком.
Тогда он сможет заменить Ту-160 в его сегменте...если потребуется...
а основным стратегом будет ПАК ДА

Сообщить

№11

mike

05.06.2015 12:14

Цитата, Павел 1978 сообщ. №10

Логичнее взяться за возрождение Ту-22

Зачем возрождать более старый Ту-22? Возрождать лучше то что моложе - Ту-160, а для Ту-22 лучше сделать замену в виде ПАК ДА.

Сообщить

№12

Павел 1978

05.06.2015 12:40

Цитата, mike сообщ. №11

Зачем возрождать более старый Ту-22? Возрождать лучше то что моложе - Ту-160, а для Ту-22 лучше сделать замену в виде ПАК ДА.

возрождение и содержание 22-х будет дешевле, чем 160-х,
и потом...
применять 160-е на дальности больше дальности
действия истребителей - бесполезно,
160-е будут уничтожены ещё до выхода на рубеж пуска КР

тогда какой смысл их возрождать???

на таких малых дальностях вполне достаточен 22-й

ИМХО

Сообщить

№13

beka

05.06.2015 12:59

Ясен пень, Ту-160 возрождают не от хорошей жизни...

Сообщить

№14

mike

05.06.2015 13:01

Цитата
возрождение и содержание 22-х будет дешевле, чем 160-х,
и потом...
Если мы берём только цену возрождения производства, то возможно что и нет, т.к. производство Ту-160 было остановлено позже
Цитата
применять 160-е на дальности больше дальности
действия истребителей - бесполезно,
160-е будут уничтожены ещё до выхода на рубеж пуска КР
Абсолютно голословное утверждение
Цитата
тогда какой смысл их возрождать???
В постах выше я высказал свои предположения
Цитата
на таких малых дальностях вполне достаточен 22-й
В рамках поставленной Вами задачи было бы достаточно КР с межконтинентальной дальностью, запускающихся с земли

Сообщить

№15

Гражданин СССР

05.06.2015 14:02

Такое чувство, что многие не задаются вопросом об изменении концепции применения бомберов за последние 30 лет. А зря. Я бы рассмотрел место Ту-160 таким образом:

Тезисы:
1) Ту-160 создавался для прорыва вражеской наземной ПВО. На данный момент такая задача перед ним стоять не может, поскольку а) не нужно ввиду наличия дальнобойных КР б) ПВО "немного" эволюционировало и прорвать уже тупо не успеет.
2) Ввиду наличия Ту-22М3 и Су-34 этими самолетами обеспечивается уничтожение любых целей на территории Европы.

Все это говорит о том, что привычного места Ту-160 в новой концепции не займет. Единственное место, где он действительно необходим и, я бы даже сказал незаменим, - океан.

Ввиду проблем с флотом асимметричный ответ АВ - это дальнобойные ПКР и МЦАПЛ. И как носитель первого Ту-160 подходит идеально - никто не сможет его догнать после пуска - ни Хорнеты, ни ~~пингвины~~ Молнии. Почему не Ту-22М3? Видимо банально - Лебедь быстрее, тяжелее, дальнобойнее, незаметнее. Тут, кстати, вспоминается агитка Тома Клэнси "Красный шторм". Единственная безоговорочная победа, которую одержали СССР в той книге - полный разгром атлантического соединения ВМФ США как рас блэк джэками.

По поводу ПАК ДА.
Осознание того, что бомбер должен работать не только стратегическим ядреным оружием пришло и к американцам - сначала они подпилили свой С-130 для работы по земле, а сейчас и В-1В дорабатывают под это же. В-2 оказался для таких целей архидорогим. Замена старичков Ту-95 на В-2, учитывая его стоимость, это просто диверсия. А для работы на континенте, как уже говорилось, хватает Ту-22М3 и Су-34, причем если брать КР то работать можно и со своей территории. Кого-то далеко бомбить ФАБами собираемся? США? Или Австралию?)

Сообщить

№16

Павел 1978

05.06.2015 14:17

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №15

Почему не Ту-22М3? Видимо банально - Лебедь быстрее, тяжелее, дальнобойнее, незаметнее.

как 160 может быть незаметнее 22-го?
Вы уверены?

если у Х101 дальность - 10т.км. и её несет 22-й,
то он прилично целей за океаном сможет достать.
Разве не так?

Сообщить

№17

Павел 1978

05.06.2015 14:21

Цитата, Павел 1978 сообщ. №16

Замена старичков Ту-95 на В-2, учитывая его стоимость, это просто диверсия.

в сухом остатке Вы-то что предлагаете
по 160, по 22, по 95 и по ПАК ДА ???

Сообщить

№18

snc

05.06.2015 15:01

Дозвуковой ПАК ДА бессмысленен, сделать машину массой> 100т невидимой современными средствами нереально. А если сопровождать бомбера истребителями, то какой смысл в стелсе?
ИМХО ПАК ДА должен быть гиперзвуковым, но это очень далёкая перспектива. Так что создание Ту-160М2 совершенно логично. Мы имеем прекрасный планер, делать новый, незначительно перевосходящий бессмысленно. С новыми двигателями, БРЭО, системой вооружения мы получим качественно новую машину, возможно даже с крейсерским сверхзвуком.
Главный вопрос, это как руководство ВВС видит концепцию применения новых машин. ИМХО, Ту-160М2 должен быть, как ни странно это прозвучит, истребителем-бомбардировщиком. Нужно использовать преимущество большого размера и грузоподъёмности которые позволяют поставить на машину мощнейший радар и огромный запас ракет воздух-воздух. Даже существующий комплекс вооружения от МиГ-31БМ не позволил бы истребителям противника приблизиться на дальность пуска их ракет. А пара-тройка таких Ту-160 могла бы прижать к палубе авиакрыло АУГ.

Сообщить

№19

Гражданин СССР

05.06.2015 15:59

Павел 1978

Цитата, q

как 160 может быть незаметнее 22-го?
Вы уверены?

Ту-160 - первый отечественный самолет, где были применены технологии снижения заметности еще на этапе проектирования.
Кстати забыл сказать о прекрасной идее самолета РЭБ на основе Ту-160 (Ту-160ПП). Энергетика там такая, что можно целый позиционный район накрыть)

Цитата, q

если у Х101 дальность - 10т.км. и её несет 22-й,
то он прилично целей за океаном сможет достать.
Разве не так?

Я полагаю, что доставка КР на территорию США сейчас не основная задача обороны.
Противодейтсвие флоту противника намного актуальнее. Что же до КР, то их и ТУ-95 доставит, не только Ту-22.

Цитата, q

в сухом остатке Вы-то что предлагаете
по 160, по 22, по 95 и по ПАК ДА ???

Ну я могу только предполагать) а так МО, видимо, логично решило, что ПАК ДА с нынешними ценами на нефть - дорогое и бессмысленное удовольствие. И правильно наверное было бы оставить Ту-22 и Су-34 Европе, а Ту-160 ДВ и ТОФ, где они решали бы задачи и по противодействию ВМФ США, и по доставке КР.
Места ПАК ДА в этой структуре в упор не вижу. Может кто-то подскажет? Если работа УАБ и нестратегическими КР, то дешевле и проще напилить еще СУ-34, новый стелс-бомбер для этого явно не нужен.

Сообщить

№20

Павел 1978

05.06.2015 17:06

Цитата, snc сообщ. №18

Дозвуковой ПАК ДА бессмысленен, сделать машину массой> 100т невидимой современными средствами нереально.

тем не менее такой бомбер как раз и собрались делать...
значит всё-таки это возможно, имхо конечно

Цитата, snc сообщ. №18

Главный вопрос, это как руководство ВВС видит концепцию применения новых машин. ИМХО, Ту-160М2 должен быть, как ни странно это прозвучит, истребителем-бомбардировщиком.

вот именно...
обычный бомбер, не обладающий
решительным преимуществом перед перехватчиками нужно прикрывать,
а прикрывать его некому...кроме как самому себя... тогда зачем он???
про В-В идея конечно классная, но от МО я её не слышал...
Они говорили про такую концепцию применения 160-го ???

да и какой смысл в ней если есть
Х-101 с 10т.км. Их может запустить Ту22 или остатки 95-х и 160-х
в пределах родной ПВО.
И в этом контексте я вообще не понимаю:
К чему эта вся "движуха" от МО про ПАК ДА и про 160МММ,
когда есть 22М3, которых ОСТРО не хватает, и которым
такая задача по плечу.
???

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №19

оставить Ту-22 и Су-34 Европе, а Ту-160 ДВ и ТОФ, где они решали бы задачи и по противодействию ВМФ США, и по доставке КР.

с этими задачами на ДВ и ТОФ может справиться и Ту-22.
Ту160 избыточен. имхо
Зачем возрождать-то и делать 50шт. Ту160-х,
когда с этой задачей справится Ту-22 ???
Он наверно всяко дешевле в изготовлении и экскплуатации, чем 160-й

Сообщить

№21

snc

05.06.2015 19:56

Цитата, q

про В-В идея конечно классная, но от МО я её не слышал...
Они говорили про такую концепцию применения 160-го ???

да и какой смысл в ней если есть
Х-101 с 10т.км. Их может запустить Ту22 или остатки 95-х и 160-х
в пределах родной ПВО.

Не говорили, и надеюсь не скажут пока машина в серию не пойдёт.
Насчёт дальности 10000км - это пока только слухи, возможно имелся ввиду вариант с более лёгкой ЯБЧ.
Дальность это хорошо, но надо знать куда стрелять. Одной из основных задач нашей ДА остаётся борьба с флотом противника, а его ещё надо найти в океане. Надеяться только на средства космической разведки (а нам предстоит ещё заново создать их :( ) при конфликте с серьёзным противником - наивно. Тут то и понадобится носитель с собственным целеуказанием.

Сообщить

№22

Павел 1978

05.06.2015 20:15

Цитата, snc сообщ. №21

Тут то и понадобится носитель с собственным целеуказанием.

ирбис или заслон можно и на 22-й поставить...
просто дешевле он...
боюсь не потянем мы 50шт Ту-160

Сообщить

№23

Враг

05.06.2015 21:03

Восход

Цитата, Восход сообщ. №3

Для меня это скорее хорошая новость, чем плохая.

Нет, это очень плохая новость. Ту-160 ни в каком виде давно не нужен, так как сама концепция сверхзвукового бомбера бессмысленна была ещё на момент его появления.

Цитата, Восход сообщ. №3

А вообще, если попытаться взглянуть на проблему беспристрастно, то ПАК-ДА должен создаваться (если должен) ни на смену Ту-160 или Ту-95, а для замены парка Ту-22М3

А вообще, бюджет не резиновый и денег на такой зоопарк бомберов уж точно не хватит - почему-то вас этот ключевой вопрос абсолютно не интересует, прям сферический конь в вакууме у вас где бюджет бесконечно большой, сколько потребуется, столько и выделят денег на любой тип вооружения: хотите 4 атомных АУГ - пожалуйста, хотите 4 типа тяжёлых бомберов одновременно - вот вам, хотите десятки тысяч морпехов с бронетехникой и УДК - извольте.

Нужен один универсальный бомбер (стратегический ракетоносец), созданный с нуля в XXI веке по новым принципам, под новую концепцию применения, под новые задачи. Прорвать современное, а тем более перспективное ПВО сверхзвуком на большой высоте никак не получится. Прорывать ПВО должны гиперзвуковые КР, ПКР большой дальности (3-5 тыс.км), а носитель должен быть максимально малозаметным, а это только дозвуковая скорость и дозвуковые очертания планера. А носитель должен держать подальше от ПВО, истребителей противника, должно быть неизвестно где он даже примерно (как ПЛАРБ в океанах) и он должен как можно дольше держаться в воздухе. Ну и должна быть возможность применения далеко планирующих неядерных бомб (опять же чтоб не входить в зону действия ПВО, по крайней мене входить неглубоко и не на долго, чтоб можно было быстро уйти из неё) и в том числе малых калибров. Потому нужен только ПАК ДА, который постепенно должен вытеснять все остальные типы тяжёлых бомберов, т.е. бомберы старого типа не должны производиться, только модернизироваться имеющиеся, а их не так уж и мало.

snc

Цитата

Дозвуковой ПАК ДА бессмысленен, сделать машину массой> 100т невидимой современными средствами нереально.

Ещё как реально, в отличие от абсолютно нереальной концепции скоростного прорыва ПВО. Радары видят стелсы только с близких расстояний на которые эти бомберы не будут приближаться - незачем, есть дальнобойное оружие. Сверхзвуковой движок ко всему ещё и более прожорливый, более дорогой, у него меньше ресурс - чаще тратить деньги на ремонт и замену.

Цитата

ИМХО ПАК ДА должен быть гиперзвуковым, но это очень далёкая перспектива

Такой будет чудовищно дорогим и при этом сильно не скоро. А главное - зачем??? Прорывать ПВО на гиперзвуке должны ракеты, а не носитель. Ещё раз повторю: это глупая, давно устаревшая концепция, когда прорывает ПВО носитель, она была актуальна фактически когда ещё не было дальнобойных КР, ПКР, т.е. это был именно бомбардировщик, а не ракетоносец. Создать гиперзвуковую ракету гораздо проще и это не такое отдалённое будущее. Да и как там будет человеку с перегрузками, особенно если гиперзвук не минимальный? Ведь небольшой поворотик и перегрузки будут зашкаливать, а ещё придётся долго плавно разгоняться, тормозить.

-1

Сообщить

№24

snc

05.06.2015 22:48

Для Врага:
Даже амеры уже не считают стелс панацеей. Особенно после потери F117 в Сербии. И не говорите что он устарел, система ПВО, сбившая его, тоже была древней. Сверхзвук нужен не для прорыва ПВО, а для того чтобы иметь возможность избежать встречи с истребителями противника.
Дальнобойные КР это конечно здорово, но что если цель не статична? Как вы будете искать цели в океане? Надеетесь исключительно на спутники?
И кто сказал вам что гиперзвуковой ПАК ДА должен быть обитаем?

Цитата, q

ирбис или заслон можно и на 22-й поставить...
просто дешевле он...

Заслон стар, а ирбис недостаточно дальнобоен особенно по надводным целям. Нужен значительно более совершенный радар.

Сообщить

№25

Гражданин СССР

05.06.2015 23:36

Павел 1978

Цитата, q

про В-В идея конечно классная, но от МО я её не слышал...

Был такой проект - Ту-160ПП назывался, тяжелый истребитель сопровождения. Ничего классного. РЛС придется включать, а значит быть обнаруженным противником и проиграть в истребительном бою - дальнобойные КР маломаневренны и предназначены только для ДРЛО и АВАКС, а разворачиваться он будет слишком медленно. Проекты линкоров на море, земле и в воздухе себя не оправдывают.

Цитата, q

с этими задачами на ДВ и ТОФ может справиться и Ту-22.
Ту160 избыточен. имхо

Я об этом уже говорил, согласен.

Цитата, q

83 самолёта имелись у авиации Российского Военно-Морского Флота. Все условно исправные (подготовленные к разовой перегонке) самолёты ВМФ в 2011 году переданы в ВВС.

Уж не знаю, чем думали и зачем. Однако, МО считает так (хотя у него часто мнение меняется).

У меня вот какая мысль иногда закрадывается... Создается впечатление, что Россия и Китай поделили оборонные сферы для противодействия США. ТОФ РФ это тень бывшего флота, прибрежные силы. И обновление идет в основном на ЧМФ, БФ, КФ, СФ. Европа также за Россией. А вот на Тихом океане Китай печет эсминцы как пирожки, клепает подводные лодки, но в плане авиации пока швах - даже не парится противоавианосной авиационной компонентой. И тут Россия со своими Су-35 и Ту-160.

Сообщить

№26

Восход

06.06.2015 03:21

Цитата, Павел 1978 сообщ. №5

если дальность Х101 - 10000км,
то дальности Носителя около 3000км хватит за глаза для любых задач

У Х-101 указывается дальность в 4500-5500км

Цитата, Павел 1978 сообщ. №5

Но почему Вы Ту-95 упоминаете?

Потому что Ту-95, как и Ту-160 могут взлетать с весьма ограниченного числа аэродромов, что сужает круг их поиска и несколько увеличивает вероятность уничтожения.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №5

а имеет ли смысл тогда перезапускать Ту-160?
Тем более 2023год

Чтобы ответить на этот вопрос объективно (отбросив личные симпатии и антипатии), необходимо во-первых знать будущие ТТХ, (или текущее ТТЗ) а во-вторых спрогнозировать более менее точное время начало войны.

Если она начнется в 2018, то конечно такой бомбардировщик не нужен (как и 2/3 программ, которые сейчас форсируют), ну а если разразится после 2027, то Ту-160М2 могут ну очень пригодиться.

Цитата, leonbor1 сообщ. №8

Вообще решение о модернизации ТУ-160 и возобновлении его производства надо полагать верное.

В текущем контексте безусловно. Но контекст этот не является константой, он постоянно меняется и всю его многофакторность учесть невозможно.

Цитата, leonbor1 сообщ. №8

Вот только хотелось бы услышать про модернизацию ТУ-22М3. Надо бы восстановить систему дозаправки в воздухе, поменять авионику, движки тоже...

Парк Ту-22М3 безусловно необходимо модернизировать. Но пора бы уже думать и об их замене.

Так вот чтоб понять что мы можем успеть при наиболее неблагоприятном раскладе (а именно на него всегда необходимо ориентироваться), нужно примерно понимать сколько у нас еще лет относительно мирной жизни.

И исходя из этого либо смещать акцент в сторону замены (допустим ПАК-ДА), либо в сторону максимальной мобилизации имеющихся ресурсов (ремонта строевых, снятия с консервации, частичной модернизации).

Цитата, mike сообщ. №9

Учитывая развитие технологий, и то что ПАК ДА должен заменить, в том числе, и Ту-22М3, можно предположить, что максимальная взлётная масса ПАК ДА будет меньше 170 тонн (Ту-95, B-2).
Я бы предположил в районе 120 тонн + стратегическая дальность, что отлично ложится в нишу Ту-22М3.

Ну то, что не больше 120-130т это однозначно, а вот дальность ему полезнее скорее оперативная, но с возможностью базирования на любых аэродромах. Это компенсирует дальность.

Цитата, mike сообщ. №11

Зачем возрождать более старый Ту-22? Возрождать лучше то что моложе - Ту-160, а для Ту-22 лучше сделать замену в виде ПАК ДА.

Логично

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №15

ПВО "немного" эволюционировало и прорвать уже тупо не успеет.

Т.е. тогда ПВО было в зачаточной стадии?:-)

Авиация эволюционирует вместе с ПВО. Поэтому- что тогда, что сейчас, невозможно заранее предугадать победителя в дуэли самолет-ЗРК

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №15

Ввиду наличия Ту-22М3 и Су-34 этими самолетами обеспечивается уничтожение любых целей на территории Европы.

Ту-22М3 лучше бы приберечь для противостояния в море...

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №15

Ввиду проблем с флотом асимметричный ответ АВ - это дальнобойные ПКР и МЦАПЛ. И как носитель первого Ту-160 подходит идеально - никто не сможет его догнать после пуска - ни Хорнеты

Ту-160 можно рассматривать как носитель Х-32 только опционально (факультативно). Да, хорошо если он сможет это делать, но затачивать его только под это мягко говоря не логично.

Цитата, Враг сообщ. №23

Ту-160 ни в каком виде давно не нужен, так как сама концепция сверхзвукового бомбера бессмысленна была ещё на момент его появления.

Расскажите это израильтянам, которые в любое время дня и ночи бомбят сирийцев на сверхзвуке, занавесив болт на их ПВО

в видосе кстати по ним работают Печора и Бук :-)

Цитата, Враг сообщ. №23

Прорвать современное, а тем более перспективное ПВО сверхзвуком на большой высоте никак не получится.

См. видео выше. No comments. Или Бук-М2 не современная система?

Сообщить

№27

Сергей-82

06.06.2015 05:17

Цитата, q

И правильно наверное было бы оставить Ту-22 и Су-34 Европе, а Ту-160 ДВ и ТОФ, где они решали бы задачи и по противодействию ВМФ США, и по доставке КР

Мне кажется Гражданин СССР прав,посмотрите сами если правда модернизируют 30 Ту-22М3м + еще несколько десятков с Гефестом то для евромеиского театра этого вполне хватит учитывая интеграцию на них х-32,Х-СД или еще каких либо перспективных сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет ракет+также наличие су-34(законтрактовано 124 но ходят слухи об увеличение серий еще на 60 ед)при условие создание для него ракеты типа AGM-158 JASSM(а по слухам она уже на испытаниях) этого в полне будет достаточно,а Ту-160 имеющихся 16 да +50 новых скажем к 2030 году=66 ед это больше чем парк на сегоднишнии день ТУ-160 и Ту-95 вместе взятых 16+38=54.В случае глобального конфликта пожалуиста на ту-160 есть х-101/102 с дальностью до 5500+перспективные также ракеты.

Цитата, q

Ещё как реально, в отличие от абсолютно нереальной концепции скоростного прорыва ПВО.

Да вы что ,а почему тогда у США Бомбер-2037 планируют разработать сверхзвуковым ,а возможно даже гиперзвуковым.

Сообщить

№28

Павел 1978

06.06.2015 08:17

Цитата, Восход сообщ. №26

Потому что Ту-95, как и Ту-160 могут взлетать с весьма ограниченного числа аэродромов, что сужает круг их поиска и несколько увеличивает вероятность уничтожения.

СТОП.
Вы указали в №3, что ПАК ДА должен заменить не 160 и не 95, а Ту-22.
Т.е. 160 и 95 должны остаться в строю.
Сейчас Вы указали, что у 160 и 95 более высокая вероятность уничтожения.
Тогда зачем клепать ещё 50шт???

Цитата, Сергей-82 сообщ. №27

а Ту-160 имеющихся 16 да +50 новых скажем к 2030 году=66 ед это больше чем парк на сегоднишнии день ТУ-160 и Ту-95 вместе взятых 16+38=54.В случае глобального конфликта пожалуиста на ту-160 есть х-101/102 с дальностью до 5500+перспективные также ракеты.

имхо, но
для противодействия ВМФ США (ТОФ) создавался Ту-22, а не 95 и 160.
Вы уверены, что 95 и 160 сможет поражать динамичные цели?

Сообщить

№29

Восход

06.06.2015 10:17

Цитата, Павел 1978 сообщ. №28

Вы указали в №3, что ПАК ДА должен заменить не 160 и не 95, а Ту-22.
Т.е. 160 и 95 должны остаться в строю.
Сейчас Вы указали, что у 160 и 95 более высокая вероятность уничтожения.
Тогда зачем клепать ещё 50шт???

Я не сказал, что их все уничтожат, я сказал что боевая устойчивость группировки самолетов типа Ту-22М3 больше боевой устойчивости группировки Ту-160 и Ту-95 за счет того, что первые могут взлетать практически с любых аэродромов, а вторые исключительно со специально оборудованых (длина ВПП и армированый бетон) и такие аэродромы можно перечислить по пальцам одной руки (если не считать гражданские аэропорты международного класса).

Поэтому тут логика простая - вам надо поразить или пять целей или пятьдесят.

Но в превентивном или ответно-встречном ударе Ту-160 кроет Ту-22 как бык овцу.

Т.е. если поднять группировку Блэк Джеков сразу после взлета американских бомберов (и/или ракет), то размен выйдет по меньшей мере равнозначный...

Сообщить

№30

Павел 1978

06.06.2015 10:35

Цитата, Восход сообщ. №29

Т.е. если поднять группировку Блэк Джеков сразу после взлета американских бомберов (и/или ракет), то размен выйдет по меньшей мере равнозначный...

вот это меня и смущает... боюсь, что в этом случае с нами
сыграет злую шутку "русское авось" и "русская безалаберность",
т.е. кто-то будет с бодуна, что-то будет сломано,
в Москве будут ждать 200%-й уверенности, что это атака,
а когда убедятся, то все ВПП будут уничтожены.

Сообщить

№31

Восход

06.06.2015 11:18

Психологический барьер на поднятие стратегической авиации на порядок слабее оного для баллистических ракет.

Бомберы, разобравшись, можно всегда развернуть обратно, а вот ракеты в шахты уже не вернешь.

А вообще у японцев есть такое боевое искусство - иайдо, смысл его заключается в молниеносном извлечении меча с последующим нанесением одноно единственного удара.

Самурай, несмотря на внешнее спокойствие, всегда готов к атаке или обороне, даже когда спит и в этом его главное отличие от рыцарей.

Внезапность, это одна из состовляющих войны и успеха. Поэтому хорошего самурая никогда нельзя было застать врасплох - он всегда готов к бою и каждый бой для него последний, а значит должен быть лучшим.

Так вот по моему разумению стратегическая авиация должна следовать этому принципу- быть всегда в состоянии аллертности, готовой в любую секунду быть "извлеченной из ножных" и пущенной в ход, а вся жизнь пилотов должна быть посвещена подготовке этой минуте и часу.

Сейчас же ДА воспринимается исключительно как элемент политического давления. К сожалению. Летчики, как мне кажется, утратили ощущение пребывания "на острие атаки".

Сообщить

№32

Враг

06.06.2015 11:23

snc

Цитата, snc сообщ. №24

Даже амеры уже не считают стелс панацеей. Особенно после потери F117 в Сербии. И не говорите что он устарел, система ПВО, сбившая его, тоже была древней.

Не надо так слепо повторять все пропагандистские глупости. Если вы вдруг не в курсе, то там было много сотен вылетов этих F-117, а сбили всего ОДИН и тот по сути из-за халатности американцев, которые совсем уж расслабились. В Ираке было более 1000 вылетов, но не сбили вообще ни одного.

Панацеей никто ничего не считает, но малозаметность штука очень важная и нужная. Или у вас мир двоичный? Либо панацея, либо вообще не нужно? Тогда не нужна и никакая броня, защита: ни бронежилеты, ни бронетехника, ни фортификационные сооружения - ведь всё это можно пробить! Это не панацея.

А стелсы с тех пор создают, используют не только американцы, но и во всём мире их хотят купить, ПАК ФА тоже будет стелсом. Или дебилы решили его таким делать по-вашему?

Цитата, snc сообщ. №24

Сверхзвук нужен не для прорыва ПВО, а для того чтобы иметь возможность избежать встречи с истребителями противника.

Это каким таким чудом? Якобы Ту-160 сможет оторваться от гораздо более быстрого истребителя? Да ещё и от его ракет, которые в 2,5 раза быстрее летают (AIM-120D летит до 180км со скоростью 5000км/ч)? Да ещё и на встречных курсах? Вообще смешно. А с чего вдруг они вообще будут догонять? Это крайне маловероятный сценарий.

Цитата, snc сообщ. №24

Дальнобойные КР это конечно здорово, но что если цель не статична? Как вы будете искать цели в океане? Надеетесь исключительно на спутники?

Ещё раз: шансов выжить 0,0% процента, если Ту-160 войдёт в зону действия наземных ПВО и/или истребителей. И да будет вам известно, что, к примеру, ПКР LRASM могут получать целеуказание уже после старта, могут перенацеливаться в полёте вообще на другие цели, а могут и сами найти цель - нужно лишь примерно в район цели её направить. Ракеты нынче очень умные. И да, спутники штука хорошая, от них не убежать.

Цитата, snc сообщ. №24

И кто сказал вам что гиперзвуковой ПАК ДА должен быть обитаем?

Во-первых, как уже было сказано, подобный летательный аппарат уж слишком отдалённое будущее. Во-вторых, подобный самолёт концептуально неверен, т.к. на гиперзвуке он не сможет висеть в воздухе очень долго, а для стратегического ракетоносца это очень важно, т.к. в случае начала ядерной войны все их аэродромы будут уничтожены в первую очередь, т.е. взлететь не удастся. А вот если он в это время будет где-то, не понятно где, висеть в воздухе, то выжить ему удастся, а значит и пустить свои ракеты. А гиперзвуковые ракеты могут быть созданы уже через несколько лет, а не к середине века как ваша задумка.

Восход

Цитата, Восход сообщ. №26

Расскажите это израильтянам, которые в любое время дня и ночи бомбят сирийцев на сверхзвуке, занавесив болт на их ПВО

У сирийцев есть в лучшем случае "Панцирь", но это ни разу не дальнобойная ПВО - можно отбомбиться не входя в зону её действия. Да и выучка у сирийцев не самая лучшая. Стратегический же бомбер предполагает войну с гораздо более серьёзным противником, с США в частности. Вы всерьёз полагаете, что удастся обойти модернизированные F-22, F-35, "Пэтриоты" подобным же (как в Сирии) образом? Ничего, что американцы давно имеют возможность пасти Ту-160 ещё с аэродромов, в отличие от сирийцев? У меня просто нет слов.

Цитата, Восход сообщ. №26

Или Бук-М2 не современная система?

А если там будет три кольца эшелонированной ПВО из С-400, С-500 + толпы истребителей на встречу + ПВО до этого? Каковы шансы прорваться носителю на сверхзвуке и отбомбиться? Правильно - вообще никаких. Глупая, бесполезная смерть да ещё и потеря дорогостоящего бомбардировщика. А вот у толпы гиперзвуковых КР шансы есть прорваться и никто не рискует жизнью при этом, а если какую и собьют, то стоит она всё равно во много раз дешевле бомбера.

Сообщить

№33

Сергей-82

06.06.2015 11:54

Цитата, q

Якобы Ту-160 сможет оторваться от гораздо более быстрого истребителя?

Вполне Ту-160 может лететь на форсаже 45мин,двигатель Ф-18 сдыхает через 10 мин,и много ли вы назавете более быстрых истребителей чем ту-160,у США это только Ф-15 у Франций Мираж и все притом возможность держатся на форсаже у них раз два и обчелся.

Цитата, q

Да ещё и от его ракет, которые в 2,5 раза быстрее летают (AIM-120D летит до 180км со скоростью 5000км/ч)? Да ещё и на встречных курсах?

Про комплес БКО не слышали,если комплексы БКО истребителей снижают вероятность попадания в него в 2-3 раза,то что уж говорить о БКО стратега.К стати что вы не сильно надеялись AIM-120,не давно старый сириский миг-23 был сбит турецким ф-16 только второй ракетой AIM-120,а ведь на нем нет нормального РЭБ да и сам самолет по себе древний.

Сообщить

№34

Сергей-82

06.06.2015 11:56

Цитата, q

А если там будет три кольца эшелонированной ПВО из С-400, С-500 + толпы истребителей на встречу + ПВО до этого? Каковы шансы прорваться носителю на сверхзвуке и отбомбиться?

А на фига прорыватся пуск х-101 с 5000-5500(а если правда 10000 км то вобще чуть ли не с мест базирования) км над Камчаткой или Сер.Лед. Океаном и лови США подарок.

Сообщить

№35

snc

06.06.2015 11:59

Цитата, q

Цитата, q
про В-В идея конечно классная, но от МО я её не слышал...

Был такой проект - Ту-160ПП назывался, тяжелый истребитель сопровождения. Ничего классного. РЛС придется включать, а значит быть обнаруженным противником и проиграть в истребительном бою - дальнобойные КР маломаневренны и предназначены только для ДРЛО и АВАКС, а разворачиваться он будет слишком медленно. Проекты линкоров на море, земле и в воздухе себя не оправдывают.

Ну во-первых не Ту-160ПП, а Ту-160П. Во-вторых это было больше 30 лет назад. С тех пор возможности ракет, авионики и т.п. мягко говоря изменились, а возможности человека остались теми же. Т.е. сейчас как и 30 лет назад пилотируемый истребитель не может маневрировать с перегрузками более 9-12g (12-только кратковременно).

Сообщить

№36

O}{JIAMOH

06.06.2015 12:33

Цитата, Восход сообщ. №26

Чтобы ответить на этот вопрос объективно (отбросив личные симпатии и антипатии), необходимо во-первых знать будущие ТТХ, (или текущее ТТЗ) а во-вторых спрогнозировать более менее точное время начало войны.

Если она начнется в 2018, то конечно такой бомбардировщик не нужен (как и 2/3 программ, которые сейчас форсируют), ну а если разразится после 2027, то Ту-160М2 могут ну очень пригодиться.

ИМХО примерное время обострения противостояния (не гарантированной войны,а именно обострения) - это в худшем случае 2030-е года, если не позже. Когда энергетические и водные ресурсы планеты будут приближаться к своему исчерпанию, а изменение климата планеты начнет приводить к миграции населения по планете. То что происходит сейчас, все эти наши попытки передела сфер влияния и все эти острые риторики западных политиков и безумный бред Жириновских и Прохановых - это все ерунда, ради этого ни кто не будет воевать с ядерной державой. Нас задушат экономически, и околопрезидентская элита сама его сковырнет даже без большой активности народа. Да и вообще , даже если нет, он не вечен. Придет другой, санкции снимут, отпуска у военных закончатся, может даже переговоры по крыму начнутся, и все потеплеет. Запад слишком привык к спокойной и безбедной жизни, там человеческая жизнь не пустое место как у нас, и только угроза со стороны второго Гитлера способна заставить их воевать серьезно, что подразумевает большие потери. Это у нас принято орать что мол если что мы 41-45 повторим... там выводы из прошлых войн сделали и подобных мыслей даже не возникает... Да и от ядерного заражения даже сильные мира сего ни себя ни своих детей спрятать не смогут при худшем развитии событий. По этому не будет ни какой большой войны. Только в отдаленной перспективе и то как серия мелких конфликтов.

На это должна опираться и стратегия развития ВС. Сейчас в приоритете д.б. флот (как самая ветхая часть наших ВС) и сухопутные войска, как силы, способные сдерживать вечно неспокойный кавказ, противостоять терроризму, а в чуть более отдаленной перспективе препятствовать перемещению на нашу территорию больших масс людей. Мое мнение такое что Стратегическая авиация должна создаваться на перспективу. Потому ремонт и модернизация строевых ту-22 и ту-160 с заменой движков и планомерная разработка стелсового, дозвукового и многофункционального (а от того более современного и перспективного по своей концепции) ПАК ДА - вот наиболее рациональный сценарий. 50 ту-160м2 это нерациональная трата средств. А при нынешних ценах на нефть бюджет оборонки как минимуцм не будет расти, а может даже и сократится. Мне кажется возобновление ту-160 - это подстраховка, и сроки (с 2023) это доказывают. Если к тому времени разработка ПАК ДА будет на той стадии что уже будет понятно сможем или нет (хотя бы 1-2 прототипа) , то про ту160next все благополучно забудут. Если нам не хватит сил одолеть программу ПАК ДА (в условиях санкций , в первую очередь технологических, это вероятно), то тогда ту-160next будет заменять строевые машины просто по причине физической старости последних, дабы летало хоть что-то. В этом случае степень обновленности ту-160 так же будет зависеть от того что смогут позволить бюджет и оборонка, варящаяся в собственном соку.

ПС: Камнями не забрасывайте, ибо на экспертное мнение не претендую, просто мысли в слух....

Сообщить

№37

Павел 1978

06.06.2015 12:33

Цитата, Сергей-82 сообщ. №34

А на фига прорыватся пуск х-101 с 5000-5500(а если правда 10000 км то вобще чуть ли не с мест базирования) км над Камчаткой или Сер.Лед. Океаном и лови США подарок.

вот и я об этом... с такой-то дальностью достаточно и Ту-22
вот их и надо 50шт новых сделать... они и по ВПП более универсальны
имхо

Сообщить

№38

Сергей-82

06.06.2015 12:48

Цитата, q

вот и я об этом... с такой-то дальностью достаточно и Ту-22
вот их и надо 50шт новых сделать... они и по ВПП более универсальны
имхо

сравните боезапас ту-22 и Ту-160,Ту-160М будет брать 90КАБ-500С(при чем все в бомбоотсеки)или 12 Х-101,а ту-22 М-24КАБ или 4 х-555 и то после интеграций и то на внешнее подвески,ну ладно если дальность пуска х-101 10000 км то еще можно ту-22м,а если 5000 км то уже сложнее,к тому же а вдруг наше руководство захочет наказать скажем Австралию Ту-22 дальности явно не хватит.

Сообщить

№39

Сергей-82

06.06.2015 12:51

Цитата, q

В частности, дальность обнаружения наших самолетов РЛС ОЦУ П-37, 36Д6 и АSR-12 за счет применения
САП «Азалия» была снижена в 6…10 раз (с 300 км в беспомеховой обстановке до 30… 50 км в условиях помех). Зона действия РЛС наведения ракет ЗРК С-125 и «Бук- М1» при применении САП «Смальта –ПГ» уменьшилась в 1.5…2.5 раза (с 25… 30 км в беспомеховой обстановке до 10…15 км в условиях помех, что эквивалентно снижению числа пусков ракет примерно в 2 раза).

Это для Врага чтоб он понимал что такое РЭБ и что AIM-120 это не панацея когда еи урежут возможность захвата а РЛС истребителя дальность в минимму в 2-30 раза ,а может и в 6-10 раз.

Сообщить

№40

snc

06.06.2015 12:59

Для Врага:
Вы не слышите оппонентов. Я нигде не говорил что незаметность не нужна, я считаю что жертвовать ради неё скоростью и соответственно возможностями манёвра - сомнительно.

У нас с вами разное видение предназначения ДА. Для ответного ядерного удара гораздо надёжнее и эффективнее подводные ракетоносцы и жд комплексы. ИМХО основная задача ДА - борьба с флотом противника. Соответственно гиперзвуковому ПАК ДА не нужно висеть в воздухе.

Кстати для "наземной ПВО, которую невозможно преодолеть" даже у немодернизированного Ту-160 есть милый подарок в виде Х-15.

Сообщить

№41

Павел 1978

06.06.2015 14:00

Цитата, Сергей-82 сообщ. №38

сравните боезапас ту-22 и Ту-160,Ту-160М будет брать 90КАБ-500С(при чем все в бомбоотсеки)или 12 Х-101,а ту-22 М-24КАБ или 4 х-555 и то после интеграций и то на внешнее подвески,ну ладно если дальность пуска х-101 10000 км то еще можно ту-22м,а если 5000 км то уже сложнее,к тому же а вдруг наше руководство захочет наказать скажем Австралию Ту-22 дальности явно не хватит.

боезапас-боезапасом... только какой в нём смысл, если после удара уцелеют
только те 160, которые в воздухе.... и не факт, что они будут не с болванками...
некоторые уцелеют на земле, но ВПП - вряд ли... шанс мал... взлететь не смогут

а вот если рассредоточить 22-е по стране... ведь для их ВПП требования ниже,
значит потенциальных аэродромов для их базирования
больше на порядок... то тогда вероятность,
что сможем собрать мощный ответ гораздо больше.

Сообщить

№42

Сергей-82

06.06.2015 16:26

Цитата, q

боезапас-боезапасом... только какой в нём смысл, если после удара уцелеют
только те 160, которые в воздухе.... и не факт, что они будут не с болванками...
некоторые уцелеют на земле, но ВПП - вряд ли... шанс мал... взлететь не смогут

Можно сказать вам ответили выше

Цитата, q

Для ответного ядерного удара гораздо надёжнее и эффективнее подводные ракетоносцы и жд комплексы. ИМХО основная задача ДА - борьба с флотом противника.

Забудьте про Ту-160 как фрагмент ядерной триады,в случае глобальнаои ядерной воины,надежда только на РПКСН и РВСН,а стратегическая авиация это только для демонстраций силы,ну или папуасов погонять,ну или для конфликта с НАТО в безъядерном варианте,ну или для превентивного одного-двух ядерных ударов для устрашения.В ядерном конфликте ,роль и наших и американских стратегов равна нулю.

Сообщить

№43

forumow

06.06.2015 19:56

Цитата, Восход сообщ. №1

Хорошая иллюстрация этому сравнение Ту-22М2 с Ту-22М3. Вроде бы один и тот же самолет и разница только в одной цифре, но при более детальном рассмотрении разница просто разящая.

Не думаю, что в предстоящей модификации планера Ту-160М2 будут столь большие изменения!

Цитата

Это только планер будет старый, да и то — оцифрованный, а возможности у него будут совершенно новые", — сказал Борисов, отвечая на вопрос РИА Новости.

ИМХО у Ту-22М3, по сравнению с Ту-22М2 - новый планер!

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20

про В-В идея конечно классная, но от МО я её не слышал...

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №25

Был такой проект - Ту-160ПП назывался, тяжелый истребитель сопровождения. Ничего классного. РЛС придется включать, а значит быть обнаруженным противником и проиграть в истребительном бою - дальнобойные КР маломаневренны и предназначены только для ДРЛО и АВАКС, а разворачиваться он будет слишком медленно. Проекты линкоров на море, земле и в воздухе себя не оправдывают.

Цитата, snc сообщ. №35

Ну во-первых не Ту-160ПП, а Ту-160П. Во-вторых это было больше 30 лет назад. С тех пор возможности ракет, авионики и т.п. мягко говоря изменились, а возможности человека остались теми же. Т.е. сейчас как и 30 лет назад пилотируемый истребитель не может маневрировать с перегрузками более 9-12g (12-только кратковременно).

Согласен с последним оратором! У Гражданина СССР вероятно устаревшие сведения по КС-172. Новый (МАКС 2007) вариант этой ракеты Кс-172С, пригоден против всех типов ЛА, вплоть до применения в качестве антиракеты - против ЗУР и УРВВ противника.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №37

вот и я об этом... с такой-то дальностью достаточно и Ту-22
вот их и надо 50шт новых сделать... они и по ВПП более универсальны
имхо

Ну в классе Ту-22М, мы ИМХО и полностью новый самолёт потянем, о чём писал Восход. И большее количество нежели 50 шт. Незачем возвращатся к фактически платформе 3-го поколения, тяжёлому аналогу Су-24!

Цитата, Сергей-82 сообщ. №38

ну ладно если дальность пуска х-101 10000 км то еще можно ту-22м,а если 5000 км то уже сложнее,к тому же а вдруг наше руководство захочет наказать скажем Австралию Ту-22 дальности явно не хватит.

Если 5000, то надо сделать более дальнобойные, только и всего. Это проще и дешевле чем стратегический ТБ. А про Австралию. Не стоит пренебрегать вариантами оптимальными для наиболее актуальных угроз ради гипотетических и маловероятных, если не вовсе экзотических! Да и здесь есть свои решения, с имеющейся техникой. Против таких обширных и малонаселённых стран как Австралия и Канада вообще можно начать с плацдарма на их собственной территории: десант ВДВ -> подготовка временных ВПП -> дальнейшая транспортировка силами ВТА. Весь вопрос в составе и численности последней. Да знаю! США, НАТО! Но они есть препятствие и при реализации других вариантов.
Я вообще считаю, что в условиях нарастающего технического отставания от Запада ставку надо делать на "человека с ружьём"! Мы слишком увлекаемся техноцацками! Враг не сможет воспользоваться своим замечательным оружием, если сей "вежливый человек" будет стоять на пороге его дома. Соответственно для этого и надо готовить необходимое оснащение, в первую очередь транспорт. Тяжёлый самолёт со "стелс" возможностями в ВТА будет не менее полезен чем в ДА. На его базе может быть также построен искомый ПАК-ДА. Обратная конверсия была бы затруднительна. В случае принятия дозвукого варианта перспективного ТБ, такая его концепция будет наиболее оптимальна!
В случае же чистого "боевика" - среднеразмерный сверхзвуковой самолёт класса Ту-22М - лучший выбор! При достаточно высоких ЛТТХ, в идеале крейсерский сверхзвук, как у СПС, такой самолёт будет также идеальной платформой для дальнего перехватчика на замену МиГ-31, идейный продолжатель концепции Ту-128. ВОТ ЗАЧЕМ НУЖЕН СВЕРХЗВУК!
Заметьте, в обоих предложенных мною концепциях "убиваются сразу два зайца!" По одному дополнительному. Разных, но одинаково вкусных! Это не считая всякой мелочёвки, вроде: разведчиков, постановщиков мин, воздушных командных пунктов, ДРЛОиУ способного в случае опасности убрать антенну в "бомболюк" и исчезнуть с вражеских экранов, самолётов ПЛО могущих вести охоту у вражеских берегов и т.д. В идеале конечно лучше реализовать оба этих варианта. Были бы деньги! :)

Сообщить

№44

Восход

07.06.2015 11:11

Цитата, Враг сообщ. №32

У сирийцев есть в лучшем случае "Панцирь", но это ни разу не дальнобойная ПВО

У сирийцев, если Вы забыли, на вооружении С-200, дальность стрельбы которого в некоторых случаях сопоставима с размерами этой страны.

Кроме Бука, Панциря и С-200 в Сирии есть модернизированная Печора

Цитата, Враг сообщ. №32

Вы всерьёз полагаете, что удастся обойти модернизированные F-22, F-35, "Пэтриоты" подобным же (как в Сирии) образом?

В зоны действия Пэтриотов он вторгаться не будет, а от F-35 F-22 уйдет (где с миром, где с боем)

Цитата, Враг сообщ. №32

Ничего, что американцы давно имеют возможность пасти Ту-160 ещё с аэродромов, в отличие от сирийцев? У меня просто нет слов.

Ничего:-)

Цитата, Враг сообщ. №32

А если там будет три кольца эшелонированной ПВО из С-400, С-500 + толпы истребителей на встречу + ПВО до этого? Каковы шансы прорваться носителю на сверхзвуке и отбомбиться?

У кого у США?

Цитата, O}{JIAMOH сообщ. №36

ИМХО примерное время обострения противостояния (не гарантированной войны,а именно обострения) - это в худшем случае 2030-е года, если не позже.

Вы слишком оптимистичны. Американцы уже говорят о применении тактического ядерного оружия против российского наступательного потенциала. Открыто говорят.

Им выгоднее ударить намного раньше, в момент нашей максимальной слабости. Когда старый задел и ресурсы будут исчерпаны, а новые на смену им еще не успеют прийти в достаточном количестве.

Цитата, forumow сообщ. №43

Не думаю, что в предстоящей модификации планера Ту-160М2 будут столь большие изменения!

Посмотрим.

Цитата, forumow сообщ. №43

Согласен с последним оратором! У Гражданина СССР вероятно устаревшие сведения по КС-172. Новый (МАКС 2007) вариант этой ракеты Кс-172С, пригоден против всех типов ЛА, вплоть до применения в качестве антиракеты - против ЗУР и УРВВ противника.

Если это конечно возможно, то ракеты воздушного боя было бы хорошо придать всем будущим Ту-160М2.

Не обязательно много, например 4-6 КС-172/Р-37 в переднюю полусферу под управлением РЛС Н036 Белка (более мощной версии с большим числом ПММ) и 6-8 Р-77 в заднюю полусферу (для отрыва от преследования) под управлением РЛС Жук

Ракеты можно разместить в контейнерах под двигателями

-1

Сообщить

№45

Павел 1978

07.06.2015 11:33

Цитата, Восход сообщ. №44

Если это конечно возможно, то ракеты воздушного боя было бы хорошо придать всем будущим Ту-160М2.

мне кажется это вполне реально сделать,
если уж решили его возрождать, то он должен уметь огрызаться...
имхо
без В-В у него шансов гораздо меньше

ну или
нужен окислитель для резкого увеличения высоты до 50км, например

Сообщить

№46

Павел 1978

07.06.2015 11:42

Восход,
А Вы реально думаете, что их можно успеть поднять
в воздух сразу после старта носителей США.
Разведка ведь сейчас у нас "неахти", может и прошляпить...
Да и с дисциплиной не очень... не СССР...

Сообщить

№47

O}{JIAMOH

07.06.2015 12:25

Цитата, Восход сообщ. №44

Американцы уже говорят о применении тактического ядерного оружия против российского наступательного потенциала. Открыто говорят.

Наши про ядерный пепел говорят еще более открыто. Но снимать с себя кожу и волосы ни кто не захочет, я вас уверяю. Как только в России уйдет это ура-потреотическое безумие, уступающее только Германии образца 35 года, так сразу все успокоится. Тем более ни какого существенного наступательного потенциала у нас нет. Не оголяя другие направления мы можем вести не более одного локального конфликта. Американцы стращают друг друга страшной Россией чтобы выбить себе политических рейтингов и лишних денег в оборонку, тем же самым занимаются и наши по отношению к американцам... Только у нас действительно есть поехавшие люди, морально готовые воевать, их мало, но они есть, а в европе и америке знают цену нормальной жизни... Россия сейчас для всего мира это дурдом с ядерными ракетами. И воевать с этим дурдомом не вариант совсем. Тем более что ни к 18 ни к 20 году с нашим ядерным арсеналом ни чего не случится.

-1

Сообщить

№48

Андрей_К

07.06.2015 17:53

В скорости главное это не "прорыв ПВО", а возможность быстрее долететь до цели на большее расстояние.
Скорость увеличивает плотность самолетов на квадратный километр (для страны с большой территорией).
Войны выигрываются скоростью и огневой мощью, а незаметность - второстепенная фишка, ради неё не надо жертвовать главным - она нужна только в мирное время чтоб безопасно бомбить аборигенов.
Главное для победы это создать повышенную плотность огня на квадратный километр фронта - а для этого нужны скоростные и грузоподъёмные самолеты.

Сообщить

№49

EDDISONN

08.06.2015 14:04

Цитата, Восход сообщ. №44

Им выгоднее ударить намного раньше, в момент нашей максимальной слабости. Когда старый задел и ресурсы будут исчерпаны, а новые на смену им еще не успеют прийти в достаточном количестве.

простите но максимальная слабость была лишь в 90ых, щас с каждым годом все таки все сильнее и сильнее наша армия

Сообщить

№50

Павел 1978

08.06.2015 14:07

скоро вот Воеводы спишут ...
это и будет - максимальная слабость,
имхо

Сообщить

№51

Павел 1978

11.04.2017 16:18

https://vz.ru/news/2017/4/11/865864.html
Глава Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь сообщил, что ОАК с 2022 года планирует начать серийное производство модернизированных стратегических бомбардировщиков Ту-160М2, опытно-конструкторские работы по созданию самолета заканчиваются в 2021 году.

"Как отметил глава ОАК в интервью телеканалу «Россия-24», корпорация рассчитывает ежегодно производить от 30 до 50 стратегических бомбардировщиков Ту-160М2"

Остапа понесло (с)
хе-хе...

"«в соответствии с контрактом ОАК с Минобороны Ту-160М2 должен подняться в воздух в 2018 году»"

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте