По мнению известного американского экономиста Джозефа Стиглица, договоры о свободной торговле, которые пытается продвигать администрация Барака Обамы, ставят частные корпорации выше государственного регулирования.
Нобелевский лауреат по экономике выступил с резкой критикой новых "договоров о свободной торговле", которые пытаются заключить власти США.
Стиглиц отмечает, что по своей сути эти договоры созданы в интересах крупных корпораций, в основном из США и Европейского союза.
 |
| Джозеф Стиглиц |
| Источник: http://www.vestifinance.ru/ |
"США и многие страны мира продолжают обсуждать новые торговые договоры. Подобные пакты раньше называли "договорами о свободной торговле". На самом деле, это договоры о контролируемой торговле. Их условия созданы с учетом корпоративных интересов, в основном США и Европейского союза.
Сегодня подобные сделки все чаще называют "партнерствами", как, например, в случае с Транс-Тихоокеанским партнерством. Но эти партнерства не являются равноправными: их условия диктуют США. К счастью, американские "партнеры" в последнее время все активнее выступают против подобного давления.
Их легко можно понять. Эти договоры простираются намного дальше сферы торговли, инвестиций или интеллектуальной собственности. Они приводят к фундаментальным изменениям в юридической, судебной и регулятивной структурах государств. При этом на эти соглашения нельзя ни повлиять, ни проконтролировать их посредством демократических институтов.
Возможно, самой несправедливой – и самой нечестной – частью данных договоров касается защиты инвесторов. Никто не спорит, что инвесторы должны обладать защитой от риска конфискации приобретенных активов. Однако особые условия подобных договоров вовсе не об этом. Реальной целью особых условий является препятствие нормам здравоохранения, экологии, безопасности и, да, даже в сфере финансов. У других стран есть свои правила, как и в США, которые предназначены для защиты экономики и граждан страны. Однако корпорации получают право подавать судебные иски против правительств с требованием полной компенсации за любое сокращение в их будущих показателях ожидаемой прибыли из-за регулятивных ограничений.
Это не просто теоретическая возможность. В настоящий момент табачный концерн Philip Morris судится с Уругваем и Австралией за требование предупреждения о вреде курения на сигаретных пачках. Обе страны решили пойти чуть дальше, чем США, постановив в обязательном порядке размещать на пачках наглядные иллюстрации о последствиях курения сигарет.
Подобные меры приносят результат: они призывают людей отказаться от курения. Поэтому теперь Philip Morris требует компенсации за потерянную прибыль.
В дальнейшем, если мы обнаружим, что какой-либо товар является вредным для здоровьем (например, асбест), то производитель этого товара – вместо судебных исков в отношении себя за причинению ущерба нам – может подать в суд на правительства, которые запрещают им убить своей продукцией еще больше людей.
Когда я возглавлял совет экономических консультантов при президенте Билле Клинтоне, группа противников защиты окружающей среды попыталась добиться признания в законодательном порядке схожих условий, называемых "регулятивное изъятие". Они знали, что в случае принятия регулятивные нормы перестанут действовать, так как власти не смогут позволить выплату огромной компенсации. К счастью, нам удалось отбить попытки принятия подобных мер как в судебном порядке, так и в Конгрессе США.
Сегодня такие же группы интересов пытаются обойти демократические институты с помощью включения подобных особых условий в законы о торговых соглашениях. Обычные люди не знают детального содержания законов, но корпорации, которые активно лоббируют их принятие, очень хорошо осведомлены о всех деталях.
Возвращаясь к примеру судебной тяжбы Philip Morris и отдельных стран, необходимо отметить: корпорации могут подавать иски, однако кто-либо другой подобного права лишен. В случае если есть какое-либо нарушение других норм (не входящих в торговый договор), например по трудовому законодательству или экологическим стандартам, граждане, профсоюзы или общественные движения не смогут оспорить это в суде.
Это пример одностороннего разрешения договоров, который нарушает многие базовые принципы. Именно поэтому я присоединился к группе американских экспертов по правовым вопросам из Гарвардского, Йелльского университетов, а также Университета в Беркли. Мы выступили с письменным обращением к президенту Бараку Обаме с объяснением того, какой ущерб нашей системе права нанесут подобные торговые договоры.
Американские сторонники подобных договоров указывают на то, что корпорации подали в суд на США всего несколько раз и не выиграли ни одного дела. Это лишь вопрос времени. Крупные компании продолжают искать возможности, для того чтобы использовать торговые соглашения с выгодой для себя. Высокооплачиваемые корпоративные юристы в Европе, США и Японии с большой вероятностью могут обойти своих коллег с меньшей зарплатой, которые работают на государственной службе, защищая общественные интересы.
Правила и нормы определяют тип экономики и общества, в котором живут люди. Они влияют на возможности продавцов и покупателя оказывать влияние на рыночное ценообразование.
Вопрос заключается в том, должны ли мы позволить крупным корпорациям использовать особые условия в так называемых торговых соглашениях, с помощью которых они будут диктовать нам условия жизни в XXI веке?
Я надеюсь, что граждане Европы, США и стран Азиатско-Тихоокеанского региона ответят: категорически нет".
Новые торговые соглашения, которые США предлагает заключить странам Европы и АТР – Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство, а также Транс-Тихоокеанское партнерство, – критикуют не только отдельные экономисты.
12 мая 2015 г. представители Демократической партии США во главе с Элизабет Уоррен, сенатором от штата Массачусетс (одной из наиболее популярных женщин на политической арене США после Хиллари Клинтон), заблокировали рассмотрение законопроекта, который бы наделил президента США полномочиями заключать международные соглашения о свободной торговле по упрощенной процедуре (речь идет о так называемом законопроекте Fast track). Об этом сообщили различные СМИ, в частности издание Wall Street Journal (WSJ): Senate Democrats Block Debate on Obama’s Fast-Track Bill.
В ответ Обама в интервью Yahoo! резко заявил, что Уоррен "абсолютно неправа" и что "она является политиком и хочет заявить о себе". При этом за дежурными улыбками и жестами Обамы скрывалось явное раздражение, и это заметили другие представители Демократической партии.
Издание The Hill опубликовало их комментарии, отметив раскол в отношениях Барака Обамы и партии, от которой он был дважды выбран на пост президента США.
В этой ситуации Обама, возможно, впервые так явно продемонстрировал свое истинное лицо. От прежней маски "переговорщика" и "дипломата" Обамы, обещавшего "надежду" и "перемены" для американских избирателей, не осталось и следа: на сцену вышел высокооплачиваемый и, возможно, самый высокопоставленный корпоративный юрист в мире.
